Art. Development and Ecological Footprint (2012 - 2018)

Machine Translated by Google
recursos
Artículo
Contabilidad de la huella ecológica de los países:

Actualizaciones y Resultados de la Huella Nacional
Cuentas, 2012–2018
David Lin1 ,* , Laurel Hanscom1, adeline murthy 1

, Alessandro Galli 2 , mikel evans 1,
Evan Neil 1, María Serena Mancini 2, Jon Martindill 3 , Fatime-Zahra Medouar4, Shiyu Huang5
1
y Mathis Wackernagel
1
Red de Huella Global, 426 17th Street, Suite 700, Oakland, CA 94612, EE. UU.;
laurel.hanscom@footprintnetwork.org (izquierda); adeline.murthy@footprintnetwork.org (AM);
mikel.evans@footprintnetwork.org (ME); evan.neill@footprintnetwork.org (EN);
mathis@footprintnetwork.org (MW)
2
Red de Huella Global, 18 Avenue Louis-Casai, 1219 Ginebra, Suiza;
alessandro.galli@footprintnetwork.org (AG); serena.mancini@footprintnetwork.org (HSH)
3
UC Davis Center for Water-Energy Efficiency, Universidad de California, Davis, 215 Sage St., Suite #200,
Davis, CA 95616, EE. UU.; jonmartindill@ucdavis.edu
4
Institut National des Sciences Appliquées de Rouen, 685 Avenue de l'Université, 76800
Saint-Étienne-du-Rouvray, Francia; fatime.medouar@insa-rouen.fr
5 Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos, Universidad de Columbia, 420 West 118th Street,
Nueva York, NY 10027, EE. UU.; khuang119@gmail.com
* Correspondencia: david.lin@footprintnetwork.org
Recibido: 18 de julio de 2018; Aceptado: 12 de septiembre de 2018; Publicado: 17 septiembre 2018
Resumen: La contabilidad de la Huella Ecológica cuantifica la oferta y la demanda de la biocapacidad de la Tierra.

Las Cuentas Nacionales de Huella (NFA, por sus siglas en inglés) son el conjunto de datos de Huella Ecológica (FE, por sus siglas en inglés) más utilizado,
y proporcionar resultados para la mayoría de los países y el mundo desde 1961 hasta 2014, basados principalmente en información pública
conjuntos de datos de la ONU disponibles. Aquí revisamos la evolución de la NFA, describimos y cuantificamos los efectos
de mejoras que se han implementado en las cuentas desde la edición de 2012, y revisar
las últimas tendencias mundiales. Al comparar los resultados de seis ediciones de NFA, encontramos que las tendencias de las series temporales
en el mundo los resultados permanecen estables, y que la Huella Ecológica mundial para el último año común
(2008) ha aumentado un seis por ciento después de cuatro importantes mejoras contables y más de treinta
pequeñas mejoras. Los últimos resultados de la edición 2018 de NFA para el año 2014 indican que
la Huella Ecológica de la humanidad es de 1,7 Tierras, y ese exceso ecológico global continúa creciendo.
Si bien las prácticas de manejo mejoradas y el aumento de los rendimientos agrícolas han ayudado en un
aumento de la biocapacidad de la Tierra desde 1961, la Huella Ecológica de la humanidad sigue aumentando a un ritmo
ritmo más rápido que la biocapacidad global, particularmente en Asia, donde el total y per cápita Ecológico
La huella está aumentando más rápido que todas las demás regiones.
Palabras llave: Huella Ecológica; contabilidad de la Huella Ecológica; Cuentas Nacionales de la Huella;
biocapacidad; sostenibilidad
1. Introducción
En los últimos 30 años, la ciencia de la sostenibilidad se ha convertido en un campo destacado para abordar la
desafíos que surgen de las interacciones entre humanos y naturaleza [1–5]. En esencia, la ciencia de la sustentabilidad es una
“disciplina orientada a la solución que estudia la compleja relación entre la naturaleza y la humanidad”,
lo que implica un “enfoque holístico, capaz de capitalizar e integrar el conocimiento sectorial así como una
variedad de posturas y metodologías epistémicas y normativas hacia la definición de soluciones” [2].
Recursos 2018, 7, 58; doi:10.3390/recursos7030058 www.mdpi.com/journal/resources

Recursos 2018, 7, 58 2 de 22
La Agenda 21 (Capítulo 40) de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo
de 1992 en Río [6] pidió mejorar la calidad y disponibilidad de los datos de sostenibilidad para la toma de decisiones.
La necesidad de datos relevantes y confiables para medir la sustentabilidad impulsó el desarrollo de cientos de
indicadores con la intención de impulsar políticas y evaluar el progreso hacia la sustentabilidad [4].
La Huella Ecológica es un sistema de indicadores basado en cuentas cuyo contexto subyacente es el

reconocimiento de que la Tierra tiene una cantidad finita de producción biológica que sustenta toda la vida en ella
[7,8]. Una medida de sostenibilidad ampliamente reconocida, la Huella Ecológica proporciona un enfoque
integrado y de múltiples escalas para rastrear el uso y el uso excesivo de los recursos naturales y los consiguientes
impactos en los ecosistemas [9] y la biodiversidad [10].
En última instancia, una metodología de contabilidad, la Huella Ecológica suma todas las actividades
humanas que requieren un área bioproductiva y, por lo tanto, no "dicta cómo deben desarrollarse las sociedades" [11].
Enmarcar la Huella Ecológica como un sistema de contabilidad en lugar de un indicador normativo de progreso
permite que la métrica se aplique en contextos amplios, lo cual es un elemento clave de los marcos de evaluación
de la sostenibilidad [12]. Esto hace que la Huella Ecológica sea relevante en una amplia gama de sectores y
entidades sociopolíticas, cada uno con sus propias culturas, sistemas naturales y enfoques metodológicos únicos
para las soluciones de sostenibilidad.
La aplicación más utilizada de la contabilidad de la Huella Ecológica es la Cuenta Nacional de la Huella
(NFA, por sus siglas en inglés), iniciada por Wackernagel et al. [13]. Las NFA proporcionan cuentas anuales de
biocapacidad y Huella Ecológica para el mundo y todos los países. Desde 2003, Global Footprint Network ha
servido como administrador de la NFA y la metodología de cálculo subyacente para la Huella Ecológica de los
países [14,15], y ha implementado continuamente avances en ciencia y metodología contable en cada iteración o
"edición" de la ENF [16,17]. Para garantizar resultados consistentes, cada edición proporciona resultados
actualizados para toda la línea de tiempo disponible desde 1961 hasta el año de datos NFA actual.
Aquí, describimos las principales mejoras metodológicas y de datos de las Cuentas Nacionales de la Huella
desde la última actualización publicada [16], y cuantificamos el efecto de estas mejoras en la Huella Ecológica
resultante y la biocapacidad de todos los países y el mundo en su conjunto. También presentamos los resultados
más recientes de la Huella Ecológica nacional y global, generados por la edición 2018 de las Cuentas Nacionales
de la Huella [18].
2. Materiales y métodos
2.1. Marco Contable

La contabilidad de la Huella Ecológica está impulsada por una pregunta simple y medible: ¿Qué parte de la
capacidad regenerativa de la biosfera (o de cualquier región) la actividad humana ("actividades" puede referirse a
todo el metabolismo de consumo de la humanidad, el consumo de una población determinada (como una ciudad),
un proceso de producción, o algo tan pequeño y discreto como producir 1 kilogramo de espaguetis de trigo duro )
demanda [15,19]? O más específicamente: ¿Qué parte de la capacidad regenerativa del planeta (o de una región)
requiere una determinada actividad de la naturaleza? Para responder a estas preguntas, la Huella Ecológica integra
principios básicos de sostenibilidad y contabilidad y los aplica al contexto de la actividad humana en la Tierra. Los
principios de sostenibilidad, tomados de Daly [20], son: (1) los recursos renovables no deben consumirse más rápido
de lo que se regeneran; y (2) los desechos no deben generarse más rápido de lo que los sistemas naturales asimilan.
Los principios contables de aditividad y equivalencia se utilizan para medir y mapear la dependencia humana de la
biocapacidad.
Aditividad: dado que la vida humana compite por superficies biológicamente productivas, estas áreas de
superficie se pueden sumar. La Huella Ecológica suma todas las demandas humanas sobre la naturaleza que
compiten por un espacio biológicamente productivo [21], como proporcionar recursos naturales, acomodar
infraestructura urbana o absorber el exceso de carbono de la quema de combustibles fósiles. La Huella Ecológica
entonces se vuelve comparable al espacio biológicamente productivo disponible, o biocapacidad.
Recursos 2018, 7, 58 3 de 22
Equivalencia: Las áreas biológicamente productivas varían en su capacidad para producir flujos biológicos (es decir,
recursos y servicios biológicos utilizados por las personas). Por lo tanto, las áreas se escalan proporcionalmente a su
productividad biológica. Como tal, la unidad de medida para la contabilidad de la Huella Ecológica, la hectárea global (gha),
representa una tasa de regeneración biológica igual a la media mundial de una hectárea biológicamente productiva [16,21].
Esta productividad regenerativa se puede utilizar para la producción de recursos, el secuestro de desechos o la ocupación
física, que son mutuamente excluyentes (por ejemplo, la infraestructura urbana puede ocupar áreas productivas).
Usando estos principios, la contabilidad de la Huella Ecológica rastrea la oferta (biocapacidad) y la demanda (Huella
Ecológica) de recursos renovables y servicios ecosistémicos. La expresión de los flujos biológicos como hectáreas globales
permite realizar comparaciones directas entre ellos, posibilitando cuantificar la demanda humana sobre la biosfera. Además,
la relación entre la Huella Ecológica y la biocapacidad de un área geográfica determinada puede utilizarse como punto de
referencia para determinar si se cumplen las condiciones mínimas para la sostenibilidad, es decir, los principios básicos de
Daly [20], dentro del sistema socioeconómico asociado. El enfoque de la Huella Ecológica y su evolución se pueden rastrear
en varias publicaciones [15,16,19,22–29].
2.2. Ecuaciones Básicas

Los cálculos subyacentes de la Huella Ecológica (FE) aplican los principios básicos descritos
anteriormente para derivar la cantidad de área bioproductiva mutuamente excluyente en el planeta apropiada
por las actividades humanas. El flujo humano-cosecha o producción de residuos se cuantifica en masa por
tiempo y se traduce a hectáreas globales a través de la siguiente ecuación:
PAG
FEproducción = ÿ MEC (1)

Yw
donde:
- P es la producción (o cosecha) en toneladas por año,

- Yw es el rendimiento promedio mundial en toneladas por hectárea, por año, y
- EQF es el factor de equivalencia.
Para cada tipo de uso de la tierra, el EQF es la relación entre la productividad global promedio de un tipo de tierra
determinado dividida por la productividad global promedio de las superficies productivas de todo el planeta. EQF permite
comparar la tierra utilizada para una categoría de producto dada con el área de superficie bioproductiva global promedio, que
puede ser de mayor o menor productividad promedio [29].
Para cada país, la Huella Ecológica de producción (EFp) de una sola categoría de huella se calcula
sumando todos los productos de esa categoría de huella (como arroz, trigo, maíz para tierras de cultivo).
La EFp total de un país es la suma de la Huella Ecológica de todas las categorías de productos combinadas.
La Huella Ecológica del consumo de un país se estima calculando la Huella Ecológica de todo
lo que se produce dentro de un país, luego sumando la Huella Ecológica incorporada en las
importaciones y restando la Huella Ecológica incorporada en las exportaciones:
EFconsumo = EFP + EFI ÿ EFE (2)
donde:
-
EFP es la Huella Ecológica de la producción, EFI es la Huella
-
Ecológica de las importaciones, y EFE es la Huella Ecológica
-
de las exportaciones.
Recursos 2018, 7, 58 4 de 22
De manera similar, la biocapacidad se puede medir en hectáreas globales a cualquier escala, desde una sola
granja hasta todo el planeta. La siguiente fórmula detalla cómo se calcula la biocapacidad a nivel nacional para cada
categoría de biocapacidad de uso de la tierra:
Yn biocapacidad = An ÿ ÿ EQF (3)

Yw
donde:
- An es el área en el país “n” para esta categoría de uso de la tierra en hectáreas, y

-
Yn es el rendimiento promedio nacional para esta categoría de uso de la tierra en toneladas por hectárea y año.
Ecuaciones detalladas y su aplicación para cada uno de los seis subcomponentes de la Huella Ecológica (tierras de cultivo, tierras
de pastoreo, zonas de pesca, bosques para productos forestales, tierras edificadas y huella de carbono) y cinco componentes de
biocapacidad (tierras de cultivo, tierras de pastoreo, zonas de pesca, bosques , y suelo edificado) se describen en detalle en publicaciones
anteriores [9,10,14,16,18,30–35].
2.3. Revisión de la producción y actualizaciones de NFA
2.3.1. Proceso de producción de NFA
Las NFA calculan la huella ecológica y la biocapacidad de todos los países y el mundo desde 1961 hasta el
último año de datos, generalmente 4 años antes del año de publicación, según la disponibilidad de datos de entrada
de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y otras fuentes clave. Global
Footprint Network ha publicado 13 ediciones de NFA desde la primera en 2004. Cada edición vuelve a calcular la
Huella Ecológica y los valores de biocapacidad durante todo el cronograma para garantizar la incorporación de los
datos de entrada más recientes y aplicar actualizaciones metodológicas de manera consistente a todo el conjunto de datos.
El resultado de cada año-país se calcula utilizando hasta 15ÿ000 puntos de datos de múltiples conjuntos de datos,
por lo que se sigue un riguroso proceso de control de calidad (QA) para validar los cálculos. Durante la producción de NFA,
hay varias etapas de control de calidad que siguen a la descarga y carga de conjuntos de datos, pruebas e integración de
mejoras y asignación de puntajes de calidad. Cada conjunto de datos de entrada se descarga y carga anualmente para
garantizar la incorporación de la información más actualizada, luego se revisa exhaustivamente para detectar cualquier
cambio en los datos sin procesar o en la estructura de datos. En cada etapa, los resultados calculados que incorporan
nuevos datos se comparan con un conjunto de datos de referencia o de control para garantizar que los cambios se hayan
implementado sin errores. De manera similar, las mejoras en la metodología contable se incorporan una por una y los
nuevos resultados se comparan para garantizar que todos los cambios se hayan completado según lo previsto.
Una vez que se han implementado y verificado rigurosamente todos los datos nuevos y las actualizaciones
contables, los investigadores de Global Footprint Network revisan las Cuentas Nacionales de la Huella finalizadas país
por país como un paso final de control de calidad, pero también para asignar puntajes de calidad basados en la
confiabilidad de los resultados ( www.footprintnetwork.org/data-quality-scores). Con el tiempo, el puntaje de calidad de
un país determinado puede mejorar si, por ejemplo, las mejoras de datos dentro del sistema estadístico de la ONU se
aplican a conjuntos de datos históricos. Los resultados finales y las puntuaciones de calidad están disponibles en línea
en un paquete de datos públicos basado en Excel y en un sitio web de datos abiertos (data.footprintnetwork.org).
2.3.2. Actualizaciones anteriores de NFA
En 2005, Global Footprint Network estableció el Comité de Cuentas Nacionales (www. huellanetwork.org/resources/
reviews) para supervisar mejoras importantes en las Cuentas Nacionales de la Huella. El Comité de Cuentas Nacionales
(NAC) está compuesto por expertos en diversas disciplinas e incluye diez miembros, uno de los cuales es un investigador
de Global Footprint Network.
El proceso de aprobación comienza con una revisión de cada mejora metodológica sugerida. Después de la aclaración
y el debate, los cambios propuestos a los NFA que el comité acuerda por unanimidad se implementan en ediciones
posteriores de las cuentas.
El NAC y sus afiliados también han colaborado en el desarrollo de una agenda de investigación más sistemática
para las cuentas. Este proceso condujo a una publicación en 2009 de Kitzes et al. [24]. Sugerencias de este
Recursos 2018, 7, 58 5 de 22
han guiado en gran medida la dirección conceptual de las Cuentas Nacionales de la Huella, varias de las cuales han
sido documentadas y revisadas por pares [16,36–41]. Se implementaron mejoras metodológicas importantes entre las
ediciones de NFA de 2010 y 2011 en base a estas sugerencias, que incluyen: (1) la introducción de la métrica de
'hectáreas globales constantes' para dar cuenta de los valores cambiantes de una hectárea global a lo largo del tiempo;
(2) actualizar los valores de absorción de CO2 del océano para tener en cuenta los cambios en la cantidad de dióxido de
carbono en la atmósfera a lo largo del tiempo; y (3) un nuevo algoritmo de limpieza de datos para reducir las
inconsistencias en los datos fuente del comercio de productos básicos [16].
Desde la edición de 2012 de National Footprint Accounts, hemos mejorado la precisión de las constantes clave
(elemento 2.3 de la agenda de investigación en Kitzes et al. [24]), factores de equivalencia (elemento 2.11 de la agenda de
investigación) y el cálculo de la huella de carbono (elemento 2.1 de la agenda de investigación). artículo 2.13). Las mejoras
anteriores de NFA también abordaron varias de estas prioridades de investigación [16]. Por último, estamos trabajando
continuamente en fortalecer y detallar la documentación de la metodología contable para explicar la lógica y los métodos
que sustentan los principales cambios y mejoras (punto 2.5 de la agenda de investigación) [24].
El documento de directrices de investigación de Kitzes et al. [24] también describió un marco basado en insumo-
producto para la NFA. Si bien el marco NFA sigue siendo un sistema de contabilidad que rastrea directamente los flujos de
materiales, la idea dio lugar a la aplicación actual de un modelo de insumo-producto multirregional (EE-MRIO)
ambientalmente extendido, que complementa el NFA al desglosar los resultados de la Huella Ecológica de cada país por
sectores económicos y categorías de demanda final [27,37,38,42,43].
2.4. Actualizaciones y mejoras a la NFA, 2012–2018
Para facilitar la referencia, hemos agrupado los cambios en las Cuentas Nacionales de la Huella en el
siguientes categorías: actualizaciones contables, recálculos de factores y cambios en los datos de entrada.
Las actualizaciones contables implican revisiones de los cálculos subyacentes y pueden representar, por ejemplo,
aquellas actividades o usos de la tierra que se contabilizan o no dentro de la NFA, o cómo se asignan las categorías
específicas de la Huella. Debido a que los cambios contables podrían (potencialmente) tener un significado científico
relativamente mayor que otras mejoras, los cambios importantes deben ser aprobados por el Comité de Cuentas
Nacionales. No se ha realizado ningún cambio contable importante en las últimas dos ediciones de NFA (2017, 2018).
En total, se han realizado once cambios contables menores desde la edición de NFA de 2012.
Estos tuvieron efectos menores sobre la Huella Ecológica y/o los resultados de biocapacidad, y por lo tanto no se describen
aquí.
Los recálculos de factores son un tipo específico de cambio de metodología contable que implica
actualizaciones de las constantes empleadas por las fórmulas contables clave de la Huella Ecológica. Incluyen,
por ejemplo, el recálculo de factores como el EQF, el secuestro de carbono forestal promedio [39] y el rendimiento
marginal de los cultivos . Estos factores se vuelven a calcular para incorporar mejoras en los datos y mantener la
coherencia con cualquier cambio en la contabilidad de la Huella Ecológica. En total, se han realizado cuatro
recálculos de factores desde la edición de NFA de 2012.
Los cambios en los datos de entrada ocurren anualmente debido a cambios dentro de las fuentes de datos (ver
Borucke et al. [16] para una descripción detallada de las diferentes fuentes de datos utilizadas en las Cuentas Nacionales
de la Huella), que se actualizan con cada edición. Por ejemplo, un producto de un solo cultivo, como "calabazas para
forraje", puede cambiar de nombre (por ejemplo, a "gramíneas y leguminosas mixtas") o en el peso de la producción
durante todo el período 1961-2014 para un país. Este tipo de cambio de datos no es infrecuente, ya que las pautas de
presentación de informes para las oficinas nacionales de estadística para proporcionar datos a la FAO pueden cambiar
con el tiempo. En otros casos, la recategorización de datos puede hacer que cambie la metodología. Por ejemplo, la
Agencia Internacional de Energía (AIE) actualizó las “ emisiones de CO2 de la quema de combustible” para adherirse a
las pautas del inventario de carbono de 2006 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), donde
anteriormente seguía las pautas del IPCC de 1996 [44]. Esto afectó los cálculos de huella de carbono para la mayoría
de los países. En total, se han realizado seis actualizaciones de datos sin procesar desde la edición de 2012 de las
Cuentas Nacionales de la Huella. En algunos casos, incorporamos conjuntos de datos de entrada con resoluciones de datos mejoradas.
La edición de 2015, por ejemplo, aplicó la huella regional (como una mejora del promedio mundial)
Recursos 2018, 7, 58 6 de 22
intensidad de electricidad para calcular la Huella de electricidad comercializada. En total, se han realizado cinco
mejoras de refinamiento de datos desde la edición de 2012 de la NFA.
Las siguientes secciones describen las principales mejoras implementadas desde 2012.
2.4.1. Secuestro Promedio de Carbono Forestal
En la edición de NFA de 2016, mejoramos la precisión del cálculo de la Huella de carbono al incorporar un
valor actualizado de Secuestro promedio de carbono forestal (AFCS), que mide la "capacidad neta de secuestro
de carbono de los ecosistemas forestales" [39]. El componente Huella de carbono se basa en la capacidad de
los bosques para absorber las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono que no son secuestradas por
los océanos. Mancini et al. [39] actualizó el valor AFCS, un parámetro clave en el cálculo de la Huella de carbono.
El valor AFCS ahora distingue las tasas de secuestro de carbono de tres tipos de bosques diferentes (primario,
secundario y plantaciones) e incluye las emisiones de carbono debidas a incendios forestales, suelos y productos
madereros recolectados [39]. En general, este estudio calculó un rango de valores AFCS de 0,73 ± 0,37 t C haÿ1
añoÿ1 para los bosques promedio mundiales. Este valor actualizado ahora se usa para calcular los valores de
Huella de carbono y Huella ecológica.
2.4.2. Asignación de “Otras emisiones de CO2” a los países
En la edición de NFA de 2015, mejoramos los cálculos de la huella de carbono de los países asignando
las emisiones de "Otros CO2" a todos los países. La Agencia Internacional de Energía cuantifica estas
emisiones en función de la producción y, por lo tanto, solo se asignaron a los cálculos de la Huella Ecológica
"Mundo" en ediciones anteriores de la NFA. Estas “otras” emisiones de CO2 incluyeron emisiones fugitivas
(categoría “CO2FUG” de la AIE) y emisiones de procesos industriales (categoría “CO2IND” de la AIE). Las
“otras” emisiones de CO2 se asignaron a las Huellas Ecológicas de consumo (EFC) de cada país en función
de su EFC de carbono como porcentaje del EFC de carbono global .
2.4.3. Factores marginales de rendimiento de cultivos
En la edición de 2015 de National Footprint Accounts, introdujimos un cambio para corregir los factores de rendimiento
para cultivos espacialmente subrepresentados. Los factores de rendimiento normalizan la productividad de un solo tipo de
tierra a la productividad global promedio [29]. Para tierras de cultivo, esto se calcula dividiendo el rendimiento promedio
nacional de todos los productos agrícolas (ponderado por área) por el rendimiento global promedio de todos los productos
agrícolas (para el mismo cultivo y área). Los factores de rendimiento dan cuenta de las diferentes condiciones de crecimiento
de cultivos ampliamente desarrollados [33]. Sin embargo, algunos cultivos (como el mijo, el sorgo y el fonio) están
subrepresentados a nivel mundial y generalmente se cultivan en áreas con condiciones agrícolas difíciles, es decir, regiones
áridas con suelos pobres. Para estos tipos de cultivos, los valores de rendimiento global promedio no representaron el rango
de productividad de las tierras de cultivo que se encuentra a nivel mundial, sino más bien las áreas con malas condiciones de
crecimiento. Esto condujo a valores del factor de rendimiento que sobreestimaron la Huella Ecológica de estos cultivos y la
biocapacidad de las tierras de cultivo donde se cultivan estos cultivos marginales.
El cálculo de rendimiento mejorado aplicó una ponderación basada en la nutrición para ajustar la producción
de cada cultivo de cereal antes del cálculo de los factores de rendimiento. El cálculo resultante para todos los
cultivos de cereales (incluidos cebada, fonio, mijo, avena, centeno, sorgo, triticale y trigo) luego comparó cada
cultivo ajustado por nutrición con el rendimiento global promedio de todos los cereales. Esta agregación permitió
una comparación más significativa de los “cultivos marginales” con el rendimiento mundial de todos los cereales,
ya que redujo el sesgo hacia la sobreestimación de la Huella Ecológica y la biocapacidad asociada con estos cultivos.
2.4.4. Huella de caladeros
En la edición de NFA de 2015, el cálculo de la Huella de caladeros se modificó para reducir la dependencia
del cálculo en el nivel trófico asignado de los productos pesqueros comercializados, lo que conducía a valores de
Huella extremos para los productos pesqueros en algunos países. Anteriormente, la Huella incorporada de
productos pesqueros no especificados o agregados (por ejemplo, "filete de pescado comercializado" es pescado,
pero se desconoce la especie y, por lo tanto, no podemos asignarle un nivel trófico) se estimó en base a suposiciones sobre
Recursos 2018, 7, 58 7 de 22
el tipo de especies de peces que contenía. La metodología actualizada supone que los productos pesqueros exportados
tener la misma intensidad de Huella que la canasta total de pescado capturado e importado a ese país;
es decir, suponemos que cada país exporta especies de pescado en la misma proporción en que lo son.
Recursos 2018, 7, x PARA REVISIÓN POR 7 de 21
PARES cosechados e importados por ese país. Se supone igualmente que las importaciones de pescado tienen el mismo
Intensidad de la huella como cosecha global promedio; en otras palabras, un país importa especies de pescado en el
Intensidad de la huella como cosecha global promedio; es decir, un país importa especies de peces en la misma proporción que se
capturan en el mundo.
misma proporción que se cosechan en el mundo.
2.4.5. Otras actualizaciones

2.4.5. Otras actualizaciones
Se implementaron varias mejoras metodológicas menores adicionales en ediciones recientes de NFA,
Se implementaron
a la disponibilidad varias
de nuevas mejoras
fuentes metodológicas
de datos menores
y correcciones adicionales
de errores. Por en ediciones
ejemplo, recientes de NFA, principalmente en respuesta
los datos
principalmente
para productos en respuestase
alimenticios a la disponibilidad
actualizó de nuevas
en la edición NFAfuentes de datoslas
2015. Además, y correcciones
especies de de errores. Por ejemplo, la fuente de datos
peces
para
en la productos
edición dealimenticios se actualizó
NFA 2015 para corregir en la edición
errores NFA 2015.
relacionados conAdemás,
el conteose actualizó
doble la lista
de varios de especies de peces. La lista se actualizó
peces.
en
de la edición
EQF NFA 2015
se actualizó en para corregir
la edición de errores relacionados
2016 para con
mantener la el conteo con
coherencia doble
NFAde varias especies de peces. La especie EQF . El cálculo
el
países y cambios en las fronteras de los países, áreas de aguas continentales y contabilidad
cálculo se actualizó en la edición de 2016 para mantener la coherencia con la NFA de la nueva contabilidad de nuevos
represas hidroeléctricas
países
detallesy sobre
cambios en mejoras
estas las fronteras
en lade países, áreas
metodología de aguas
y otros interiores
cambios menores y áreas de represas
se pueden hidroeléctricas.
encontrar en nuestro Detalles sobre las áreas. Los
estas mejoras en la metodología y otros cambios menores se pueden encontrar en nuestra guía [31]. guía [31].
3. Resultados
Mejoras contables,
3.1. Mejoras contables, Ediciones
Ediciones NFA
NFA 2012–2018
2012–2018
Metodología
La decontabilidad
metodología de contabilidadde la de la Huella
Huella EcológicaEcológica nacional
nacional y mundial y mundial
utilizada utilizada
en las Cuentas en la Huella
Nacionales ha sufridoNacional
cuatro
actualizaciones
Las Cuentas de importantes ensufrido
la Huella han las últimas
cuatroseis ediciones y más
actualizaciones de treintaen
importantes cambios menores.
las últimas seis ediciones, y más de treinta menores La
incorporación de mejoras mayores
cambios. La incorporación y menores
de mejoras mayoreseny las Cuentas
menores en Nacionales de la Huella
la Huella Nacional entre las ediciones de 2012 y 2018 ha resultado en
cambios
Las relativamente
cuentas pequeñosdeen2012
entre las ediciones los resultados
y 2018 hanglobales.
dado lugar a cambios relativamente pequeños en el mundo Como se esperaba, los
avances en Como
resultados. la calidad los datoslos
era de esperar, de avances
origen y en
los la
refinamientos endatos
calidad de los la metodología
de origen ydelos
cálculo
refinamientos en los cálculos han resultado en
valores diferentes
metodología paracomo
han dado la Huella Ecológica
resultado y ladiferentes
valores biocapacidad
parade
la una edición
Huella a la siguiente
Ecológica .
y la biocapacidad de uno a otro. Sin embargo, una
comparación
edición de los cálculos
a la siguiente. mundiales
Sin embargo, unade biocapacidad
comparación de ylos
Huella Ecológica
cálculos en de biocapacidad y hectáreas ecológicas por persona
mundiales
para cada
Huella una de lasglobales
en hectáreas seis ediciones publicadas
por persona entre una
para cada 2012dey las
2018 revela
seis relativamente
ediciones publicadas entre 2012 y 2018 resultados de línea de
tiemporesultados
revela consistentes
de (Figura
línea de1).
tiempo relativamente consistentes (Figura 1).
Figura 1. Huella Ecológica Mundial (rojo) y biocapacidad (verde) por persona de 1961 a 2014, para la
Ediciones
las NFA
ediciones 2012,
NFA 2013,
2012, 2015,
2013, 2016,
2015, 2017
2016, y 2018.
2017 y 2018.
Además, podemos
Además, podemoscomparar
comparar loslos
cambios en en
cambios la Huella Ecológica
la Huella mundial
Ecológica por persona
mundial en más
por persona con más detalle
detalle al examinar los resultados de los componentes totales e individuales en las ediciones de un solo año (Tabla solo
al examinar los resultados de los componentes totales e individuales en las ediciones de un año (Tabla
Al examinar los 1).
resultados del último
1). Al examinar año de datos
los resultados compartidos
del último año de en las compartidos
datos seis ediciones
en(2008),
las seisvemos que (2008), vemos que la Huella Ecológica mundial
ediciones
ha aumentado un 6 por ciento en las últimas seis ediciones. Nuevamente, utilizando los datos del año 2008 como referencia, la Huella
Ecológica total aumentó en 0,17 hag por persona entre las ediciones de 2012 y 2018. En promedio, esto representa un cambio del 1,8
% por edición, y el mayor aumento se produjo entre 2015 y 2016. De manera abrumadora, este aumento de 2015-2016 se puede atribuir
al aumento correspondiente en el componente de carbono de la Huella Ecológica en el
Recursos 2018, 7, 58 8 de 22
La Huella Ecológica mundial ha aumentado un 6 por ciento en las últimas seis ediciones. Nuevamente, usando datos
año 2008 como referencia, la Huella Ecológica total aumentó en 0,17 hag por persona entre
las ediciones de 2012 y 2018. En promedio, esto representa un cambio de 1.8 por ciento por edición, con el
mayor aumento ocurrido entre 2015 y 2016. De manera abrumadora, este aumento de 2015-2016 puede ser
atribuido al correspondiente incremento en el componente de carbono de la Huella Ecológica en el
edición de 2016, resultado de la mejora de la contabilidad del carbono (ver descripción del Promedio de Carbono Forestal).
Secuestro arriba).
Tabla 1. Cambios en los valores de Huella Ecológica y valores de biocapacidad del total e individual
Componentes de la huella de las ediciones de 2012 a 2018 de National Footprint Accounts (NFA), utilizando datos
año 2008 como referencia.
(un) Huella Ecológica, hag (per cápita)
Edición Año Pasto Bosques Pescar Construido Carbón Total

tierras de cultivo
Tierra Jardines Tierra
ANF 2012 2008 0,597 0.230 0,264 0,104 0,068 1.414 2.676
ANF 2013 2008 0,573 0.230 0,266 0,098 0,063 1.416 2.646
ANF 2015 2008 0.569 0.216 0.275 0.086 0.070 1.435 2.650
ANF 2016 2008 0,582 0,168 0,279 0,090 0,064 1.674 2.857
ANF 2017 2008 0,554 0,168 0,279 0,090 0,061 1.695 2.847
ANF 2018 2008 0,542 0,158 0,279 0,090 0,060 1.715 2.844
Cambiar de 2008 ÿ0,056 ÿ0,071 0.015 ÿ0,014 ÿ0.008 0.301 0.167

EFN 2012–2018
(b) Biocapacidad, hag (per cápita)
Edición Año Pasto Bosques Pescar Construido Total

tierras de cultivo
Tierra Jardines Tierra
ANF 2012 2008 0,576 0,230 0,756 0,157 0,068 1.787

ANF 2013 2008 0,573 0,230 0,756 0,157 0,063 1.780
ANF 2015 2008 0,569 0,216 0,766 0,154 0,070 1.773
ANF 2016 2008 0.582 0.228 0.777 0.162 0.064 1.813
ANF 2017 2008 0,554 0.227 0,776 0.162 0,061 1.780
ANF 2018 2008 0,542 0.227 0,776 0.162 0,060 1.767
Cambiar de 2008 ÿ0,034 ÿ0,002 0.020 0.004 ÿ0.008 ÿ0.020

EFN 2012–2018
Una comparación similar entre ediciones de la biocapacidad mundial por persona indica incluso mayor
estabilidad en los resultados interanuales. Mirando nuevamente los datos del año 2008, la biocapacidad total disminuyó en
0,02 gha por persona entre las ediciones NFA de 2012 y 2018, lo que representa un cambio absoluto promedio
de poco más del 1 por ciento en las seis ediciones. En el nivel del componente Huella, vemos el
Los mayores cambios se produjeron en las tierras de cultivo y los bosques con una disminución de 0,03 hag y un aumento de 0,02 hag por año.
persona, respectivamente.
Para comprender mejor estas diferencias, es útil cuantificar el impacto de los principales
mejoras discutidas en la sección anterior. El impacto del rango de mejoras contables
de una disminución del 2,9 por ciento en la Huella Ecológica mundial debido a las actualizaciones de las especies de peces
lista, a un aumento global del 13 por ciento en la Huella Ecológica debido a la implementación de nuevas emisiones de carbono.
cálculos (Tabla 2). Mejoras a los factores marginales de rendimiento de cultivos, cálculos EQF, “Otros CO2”
la asignación y los productos básicos de alimentación resultaron en aumentos menos significativos para el mundo Ecológica
Huella (0,4%, 1,0%, 2,0% y 2,0%, respectivamente).
Recursos 2018, 7, 58 9 de 22
Tabla 2. El impacto de cada mejora contable importante en la Huella Ecológica de los países.
La primera columna es el cambio porcentual promedio en la Huella Ecológica de todos los países para cada
mejora, y las últimas dos columnas indican el cambio porcentual máximo y mínimo
en todos los países.
Mejora Promedio (%) Máximo (%) Mínimo (%)
Secuestro medio de carbono forestal 13.1 28,9 0.3

Asignación de “Otros CO2” a los países 2.0 9.3 0.0
Productos de alimentación 2.0 34.2 0.0
Factores de equivalencia 1.0 1.3 0.0
Factores marginales de rendimiento de cultivos 0.4 23.6 –6.5
Huella de caladeros 0.1 4.4 ÿ0,4
Recursos 2018, 7, x PARA REVISIÓN POR PARES 9 de 21
lista de peces –2.9 10.5 –32,6
Para investigar más a fondo los efectos de varias mejoras contables en los resultados de la NFA, podemos mirar la
línea de
investigar
tiempo de
más
unasolo
fondo
país
lospara
efectos
comparar
de varias
los mejoras
cambioscontables
en las ediciones
en los resultados
de la NFA.de
Como
NFA,ejemplo,
podemos podemos
mirar Para
en la por
optó línea de tiempo
mirar deEcológica
la Huella un solo país para
y los comparar
plazos los cambiosde
de biocapacidad entre las ediciones
Alemania (Figura de
2). NFA. Como
A nivel ejemplo,
de país, la elegimos
implementación
Ecológica y la biocapacidad
del factor Promedio
de Alemania
de Secuestro
(Figura 2).
deen
Carbono
el pais Forestal actualizado en los cronogramas de la Huella
nivel,
La la implementación
edición del
de 2016 de la NFA diofactor
como promedio
resultado unde secuestro
gran aumentode
en carbono forestal actualizado
la Huella Ecológica en ladurante
total de Alemania NFA 2016
toda
la
desde
línealade
edición
tiempo.
que
Este
resultó
aumento
en unesgran
másaumento
pronunciado
en laen
Huella
Alemania
Ecológica
que en
total
losde
resultados
Alemaniaglobales,
durante toda
con un
la línea
aumento
de tiempo.
Estegha
4,4 aumento es más
por persona enpronunciado
la edición deen Alemania
NFA de 2015que engha
a 5,4 los por
resultados
personaglobales, con un
en la edición de aumento de 4,4
2016 (usando hagdel año
datos
persona
2008). Los
enplazos
la edición
paradelas
NFA
ediciones
de 2015anteriores
a 5,4 ghay por
posteriores
persona aenlalaedición
edicióndede2016
2016indican
(usando
cambios,
datos del
pero
año
ninguno
2008). por
anteriores
dramáticosycomo
posteriores
los cambios
a la edición
provocados
de 2016
porindican
la mejora
cambios,
de lospero
cálculos
ninguno
de carbono.
tan dramático
Los cronogramas de las ediciones
Del
comparables
lado de laabiocapacidad,
partir de los cambios
similar aprovocados
las líneas de
por
tiempo
la mejora
mundiales,
de los cálculos
la línea de
de tiempo
carbono.
dePor
Alemania
el ladomuestra
de la biocapacidad,
resultados
edición a edición.
igual que Al
las cronologías mundiales, la cronología de Alemania muestra resultados comparables de una edición a otra.
Figura 2.2.Huella
Figura Huellaecológica de Alemania
ecológica (rojo) (rojo)
de Alemania y biocapacidad (verde) por
y biocapacidad persona
(verde) pordepersona
1961 a 2014,
de 1961 a 2014, para las
ediciones NFA 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 y 2018.
para las ediciones NFA 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 y 2018.
3.2. Cuentas Nacionales de la Huella, Edición 2018

3.2. Cuentas Nacionales de la Huella, Edición 2018
3.2.1. Tendencias globales
3.2.1. Tendencias
globales La Huella Ecológica total de la humanidad ha aumentado constantemente a un promedio de 2.1 por ciento
La Huella Ecológica total de la humanidad ha aumentado constantemente a un promedio de 2,1 por ciento por
año (SD = 1,9) desde 1961, casi triplicándose de 7,0 mil millones de hag en 1961 a 20,6 mil millones de hag en 2014.
por año (SD = 1,9) desde 1961, casi triplicando de 7000 millones de hag en 1961 a 20600 millones de hag en 2014.
El aumento de la Huella Ecológica ha ido superando los aumentos de biocapacidad, que han aumentado
El aumento de la Huella Ecológica ha superado los aumentos de biocapacidad, que han aumentado a un promedio
del 0,5 % por año (SD = 0,7), de 9600 millones de hag en 1961 a 12200 millones de hag en 1961.
a un promedio de 0,5 por ciento por año (SD = 0,7), de 9600 millones de hag en 1961 a 12200 millones de hag en 2014.
2014. Juntos, estos resultados indican que el exceso ecológico de la Tierra comenzó en la década de 1970; más lejos,
Juntos, estos resultados indican que el exceso ecológico de la Tierra comenzó en la década de 1970; además,
el sobregiro ecológico continúa creciendo a una tasa promedio de 2,0 por ciento (SD = 2,3) por año. En 2014,
el sobregiro ecológico continúa creciendo a una tasa promedio de 2.0 por ciento (SD = 2.3) por año. En 2014, la Huella
Ecológica de la humanidad fue un 69,6 % mayor que la biocapacidad de la Tierra [18].
la Huella Ecológica de la humanidad fue un 69,6 % mayor que la biocapacidad de la Tierra [18].
Durante el mismo período, la Huella Ecológica per cápita aumentó un 24 % (2,29 a 2,84 hag por persona), mientras
que la biocapacidad per cápita disminuyó un 46 % (3,13 a 1,68 hag por persona) [18].
El aumento de la biocapacidad total y la disminución de la biocapacidad per cápita son indicativos de una población
mundial en crecimiento. Más recientemente, la Huella Ecológica mundial por persona disminuyó un 1,1 % entre 2010 y
2014, mientras que la biocaciedad por persona disminuyó un 2,4 % durante el mismo período.
Recursos 2018, 7, 58 10 de 22
Durante el mismo período, la Huella Ecológica per cápita aumentó un 24 % (2,29 a 2,84 hag).
por persona), mientras que la biocapacidad per cápita disminuyó en un 46 por ciento (3,13 a 1,68 hag por persona) [18].
El aumento de la biocapacidad total y la disminución de la biocapacidad per cápita son indicativos de una creciente
poblacion mundial. Más recientemente, la Huella Ecológica mundial por persona disminuyó en un 1,1 por ciento
entre 2010 y 2014, mientras que la biocapacidad por persona disminuyó un 2,4 % durante el mismo período
período. En otras palabras, aunque nuestra parte individual de la biocapacidad mundial está disminuyendo, estamos
reduciendo también nuestra demanda individual sobre la naturaleza.
La Huella de carbono es el componente de Huella de más rápido crecimiento; en 2014, comprendía el 60 por ciento
de la Huella Ecológica total del mundo. Este es un aumento significativo de la Huella de carbono en
1961, que contribuyó al 44 por ciento de la Huella Ecológica del mundo, o hace 150 años, cuando
era menos2018,
Recursos del uno por ciento
7, x PARA de loPOR
REVISIÓN que es hoy [45]. La huella de las tierras de cultivo fue el siguiente mayor contribuyente
10 de 21
PARES a la Huella Ecológica mundial en 2014, con 19,4 %, seguida de productos forestales (9,8 %),
(9,8 por
tierras deciento),
pastoreotierras deciento),
(5,1 por pastoreo (5,1 de
zonas porpesca
ciento),
(3,3zonas de pesca
por ciento) (3,3edificadas
y tierras por ciento) y tierras
(2,3 urbanizadas
por ciento) Huella (2,3 por ciento)
Tipos de
(Figura 3).huellas [18] (Figura 3). tipos [18]
Figura
Figura 3.3. Huella
Huella Ecológica
ecológica del por
del mundo mundotipo depor tipodede1961
Huella Huella dede1961
a 2014, a 2014,
la edición 2018 de la NFA
de NFA. Los 2018
valores de la
Huella Ecológica
edición. están
Los valores derepresentados por 'Número
la Huella Ecológica de Tierras', una
están representados pormétrica que divide
el 'Número de Tierras', una métrica que divide la
Huella
HuellaEcológica
ecológica por
por la
la biocapacidad
biocapacidad global
global disponible
disponible para
para cada
cada persona
persona en
en el
el mundo
mundo en
en 2014.
2014. A Se dibuja una línea
horizontal en 1 Tierra
la línea horizontal para ilustrar
se dibuja las tendencias
en 1 Tierra globales
para ilustrar en exceso
las tendencias ecológico.
globales en el exceso ecológico.
En los países individuales, los resultados muestran que la mayoría de los países tienen un déficit de biocapacidad, donde
En los países individuales, los resultados muestran que la mayoría de los países tienen un déficit de biocapacidad, donde
tienen Huellas Ecológicas más grandes que la biocapacidad (Figura 4). Países que siguen teniendo
tienen Huellas Ecológicas más grandes que la biocapacidad (Figura 4). Países que continúan teniendo
reservas de biocapacidad (donde la biocapacidad dentro de las fronteras de un país es mayor que el Ecológico
las reservas de biocapacidad (donde la biocapacidad dentro de las fronteras de un país es mayor que la Huella Ecológica
de ese país) tienden a estar ubicadas en regiones boscosas, como los trópicos y las latitudes boreales.
huella de ese país) tienden a ubicarse en regiones boscosas, como los trópicos y las latitudes boreales.
Machine Translated bypaíses
En los Googleindividuales, los resultados muestran que la mayoría de los países tienen un déficit de biocapacidad, donde tienen Huellas
Ecológicas más grandes que la biocapacidad (Figura 4). Los países que continúan teniendo reservas de biocapacidad (donde la biocapacidad
dentro de las fronteras de un país es mayor que la Huella Ecológica de ese país) tienden a estar ubicados en regiones boscosas, como las
latitudes tropicales y boreales .
11 de 22
Figura
Figura4.
4. Mapa
Mapade
depaíses
paísescon
condéficit
déficitde
debiocapacidad
biocapacidad(rojo) y reservas
[ (rojo) (verde)
y reservas enen
(verde) 2014
2014 [18]. 18].
3.2.2. Tendencias Regionales
El desglose de los resultados globales por región revela diferencias geográficas significativas en las
tendencias de la Huella Ecológica total y per cápita (Figura 5). Quizás la tendencia más llamativa es el rápido
aumento de la Huella Ecológica total de Asia desde la década de 1980, impulsada principalmente por China [46].
La Huella Ecológica por persona en la región de Asia-Pacífico, aunque va en aumento, sigue siendo baja y se ha
estabilizado en los últimos años. Las Huellas Ecológicas totales de África y la región de Oriente Medio/Asia
Central también están aumentando, con la Huella Ecológica per cápita de Oriente Medio/Asia Central aumentando
más rápidamente que en otras regiones. La Huella Ecológica per cápita de África se ha mantenido estable y baja
a lo largo del tiempo. Las diferencias en las tendencias de la Huella Ecológica total y per cápita en Asia-Pacífico
y África (es decir, una Huella Ecológica total creciente con una Huella Ecológica per cápita estable), son indicativas
de un crecimiento significativo de la población humana en estas regiones.
América del Norte tiene una Huella Ecológica por persona mucho más alta que otras regiones del mundo, y Europa muestra
tendencias similares, aunque más bajas. Las tendencias de la Huella Ecológica total y per cápita de América del Norte y Europa parecen
estar estabilizándose y disminuyendo desde la década de 1990, con disminuciones claras coincidiendo con la crisis económica mundial
de 2008.
Las Huellas Ecológicas totales de América del Sur y América Central/Caribe han aumentado ligeramente
desde 1961, con una caída aparente en América del Sur luego de la crisis económica de 2008. La Huella
Ecológica por persona de ambas regiones ha fluctuado levemente a lo largo de la línea de tiempo, aunque
los niveles se han mantenido relativamente estables.
Si bien los impulsores subyacentes del crecimiento de la Huella Ecológica global son complejos, es posible explicar la Huella
Ecológica total como el producto de dos factores: la población humana y el consumo per cápita. A nivel mundial, el consumo per cápita
se ha mantenido relativamente estable desde mediados de la década de 1970, cambiando en promedio un 0,5 % por año, para un
aumento total del 24 % entre 1961 y 2014. Por el contrario, la población mundial ha aumentado en un promedio de 2,6 por ciento por
año, para un aumento total del 136 por ciento de 1961 a 2014. Esto indica que la población mundial es un factor impulsor más importante
de la EFc global (aumentando un 193 por ciento desde 1961), que los patrones de consumo individuales (es decir, la riqueza) (Figura 6).
A nivel regional, la dinámica de la población y la riqueza juegan diferentes roles en el impulso del
aumento general de la Huella (Figura 6). El rápido aumento en la EFc total experimentado por las regiones
de Asia-Pacífico y Medio Oriente/Asia Central, por ejemplo, es el resultado de aumentos en ambas variables:
la población aumentó en un 154 por ciento y 465 por ciento entre 1961 y 2014 en Asia-Pacífico y Medio Oriente/Centro
Recursos 2018, 7, 58 12 de 22
Asia, respectivamente, y la Huella per cápita aumentaron un 126 % y un 146 %. Esto condujo a una
aumento de seis y catorce veces en la Huella Ecológica total de Asia-Pacífico y Medio
Regiones de Asia central/oriental, respectivamente. Sin embargo, es importante señalar que la disolución de la
Unión Soviética aumentó la población de la región de Oriente Medio/Asia Central a principios de la década de 1990 como
Los países de la antigua URSS se recategorizaron de Europa a Oriente Medio/Asia Central.
región. Por el contrario, Europa como región disminuyó en población tras la disolución de la URSS.
Europa ha visto aumentos menores tanto en la población (15 por ciento) como en la Huella per cápita
(19 por ciento) de 1961 a 2014. Las tendencias de EFc en Europa tienden a seguir tendencias socioeconómicas más amplias:
La Huella Ecológica total y per cápita aumentó en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial y disminuyó
tras la crisis del petróleo de 1973 y la crisis financiera de 2008.
Figura
Figura 5.
5. (a)
(a) Tendencias
TendenciasdedelalaHuella
HuellaEcológica
Ecológicatotal
totaly y(b)
(b)per
percápita
cápitaenen
miles dede
miles millones dede
millones hectáreas globales
hectáreas (gha)
globales
(gha) de 1961 a 2014 por región mundial.
de 1961 a 2014 por región del mundo.
Recursos 2018, 7, 58 13 de 22
Figura 6. Variación porcentual de 1961 a 2014 de la Huella Ecológica total (rojo sólido), per cápita Figura 6. Variación
porcentual de 1961 a 2014 de la Huella Ecológica total (rojo sólido), per cápita
Huella ecológica (rojo discontinuo), biocapacidad total (verde continuo), biocapacidad per cápita ( Huella ecológica
discontinua (rojo discontinuo), biocapacidad total (verde continuo), biocapacidad per cápita (verde discontinuo),
verde) y población (negro) para las regiones y el mundo. La varianza se mide con respecto a 1961 y la población (negra)
por regiones y el mundo. La varianza se mide con respecto a 1961, donde 1961
donde 1961 es igual a 100%.
es igual al 100%.
3.2.3. Tendencias de desarrollo sostenible

Todas las demás regiones se caracterizan por aumentos relativamente menores en la Huella Ecológica per cápita
Elpor
África, 16 progreso
ciento nacional hacia
en América delelSur
desarrollo
y 27 porsostenible se puedeCentral/El
ciento en América evaluar comparando
Caribe), la NFA (8 por ciento en
resultados al Índice de Desarrollo Humano (IDH) de las Naciones Unidas, que agrega la
una disminución (en un 3 por ciento en América del Norte) de 1961 a 2014, contrarrestada por educación, o incluso
importantes
longevidad
aumentos en lae población:
ingresos en327
unapor
sola métrica
ciento [47] (Figura
en África, 7).ciento en América del Sur, 165 por ciento en Centroamérica
171 por
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
umbral en América/Caribe, y del 95 % en América del Norte, lo que (PNUD)
indicadefine una puntuación
la importancia del IDH de
de la población 0,7 como
como
de para altoestas
EFc en desarrollo [47]. La biocapacidad disponible en el planeta se calcula en 1,7 gha por persona. conductor
regiones.
La combinación de estos dos umbrales brinda condiciones mínimas claras para un desarrollo humano
3.2.3. Tendencias
globalmente de desarrollo
sostenible. sostenible
Los países en la sección azul claro del cuadro inferior derecho (Figura 7) exhiben altos
niveles de desarrollo con una demanda de recursos replicable a nivel mundial. A partir de 2014, solo dos países
encajan El progreso nacional hacia el desarrollo sostenible se puede evaluar comparando los resultados de NFA
estos criterios: Sri Lanka y la República Dominicana. En promedio, el mundo se está acercando al Índice de
Desarrollo
CuadranteHumano (IDH) de las
de desarrollo Nacionesglobal:
sostenible Unidas,elque
IDHagrega educación,constantemente
ha aumentado longevidad, desde que la métrica
fuedesarrollado
e ingresos en
en 1990,
una sola métrica [47] (Figura 7).
de 0,55 en 1990 a 0,69 en 2014 (ponderado por la población de cada país)
[47]. Además, la Huella Ecológica mundial por persona disminuyó ligeramente de 2013 a
2014. Sin embargo, la Huella Ecológica mundial actual de 2,8 hag por persona sigue estando muy por encima de los Recursos 2018, 7, 58 1,7
hag de biocapacidad disponible para cada persona [18]. 14 de 22
Figura 7. Huella Ecológica en relación al Índice de Desarrollo Humano (IDH) [47] de todos los países,
Figura 7. Huella
El cuadro Ecológica en
azul sombreado relación al
representa el Índice de Desarrollo
Cuadrante Humano
de Desarrollo (IDH) [47]
Sostenible de todos los países, agrupados por región.
Global,
agrupados por región.
Global, el área donde El
loscuadro
paísesazul sombreado
tienen representa
altos niveles el Cuadrante
de desarrollo humanodey Desarrollo Sostenible
sostenibilidad global.
elmundial
área donde
. los países tienen altos niveles de desarrollo humano y demandas de recursos sostenibles a nivel
demandas de recursos.
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) define una puntuación del IDH de 0,7 como el umbral
4.para
Discusión
alto desarrollo [47]. La biocapacidad disponible en el planeta se calcula en 1,7 gha por persona.
La combinación de estos dos umbrales brinda condiciones mínimas claras para un desarrollo humano sostenible a nivel mundial.
4.1. Desarrollo
Huella de Mejoras
Ecológica en laen
. Los países Contabilidad de laclaro del cuadro inferior derecho (Figura 7) exhiben una alta
la sección azul
niveles
Losdecambios
desarrollo con unadocumentados
contables demanda de recursos replicable
aquí han producidoa nivel mundial.
criterios A partirmás
nacionales de 2014, solo dos
confiables países encajan
y robustos : Sri Lanka y
República Dominicana. En promedio, el mundo se está acercando a
Cuentas de huella debido a la mejora de la calidad de los datos, las fuentes de datos actualizadas y un cálculo más
preciso . Algunas
factores El Cuadrante de desarrollo
mejoras, como sostenible global: el IDH
el factor promedio de ha aumentado
secuestro deconstantemente desde
carbono forestal, seque se introdujo la métrica.
desarrollaron
significativamente en 1990, de 0,55 en 1990 a 0,69 en 2014 (ponderado por la población de cadalapaís)
Cuentas específicas de países modificadas (p. ej., Alemania). Sin embargo, la Huella Ecológica del mundo Además, Huella[47].
seEcológica del mundo
ha mantenido por persona
prácticamente sindisminuyó
cambios,ligeramente deresultados
lo que indica 2013 a 2014.
relativamente maduros a nivel mundial. De hecho,
lasin embargo, laglobal
variabilidad Huellaen
Ecológica mundial
las últimas seisactual de 2,8ha
ediciones hag pormínima,
sido persona ysigue estando
la Huella muy por global
Ecológica encimayde
lalos 1,7 hag de
biocapacidad
las tendencias deestán disponibles
biocapacidad para
se han cada persona
mantenido estables. [18].
Esto es parcialmente un reflejo del hecho de que los resultados
globales son relativamente estables y que la FE de producción y la FE de consumo son iguales para el mundo; 4. Discusión
por lo tanto, no es necesario contabilizar el comercio. A nivel de país, las mejoras han tenido un efecto más fuerte en la
mejora de la contabilidad de los FE incorporados en el comercio, en el que 4.1. Mejoras en la contabilidad de la huella
ecológica
visto más variabilidad y valores atípicos estadísticos extremos en los cronogramas de los países. Estas mejoras vienen Los
cambios contables documentados aquí han producido informes nacionales más confiables y robustos.
tanto de datos de entrada mejorados como de mejoras en la contabilidad EF. Además, el proceso de Cuentas
de Huella debido a la mejora de la calidad de los datos, las fuentes de datos actualizadas y un cálculo más preciso
de identificar áreas de mejora generalmente da como resultado conjuntos de datos o subconjuntos de países, factores.
Algunas mejoras, como el factor promedio de secuestro de carbono forestal,
donde el informe de datos es deficiente, o donde los supuestos subyacentes no se aplican por igual debido a cuentas
específicas de países más modificadas (p. ej., Alemania). Sin embargo, la Huella Ecológica del mundo
condiciones extremas, como es el caso del mejoramiento contable de cultivos marginales. se ha
mantenido prácticamente sin cambios, lo que indica resultados relativamente maduros a nivel mundial. En efecto,
Muchas de las sugerencias de la agenda de investigación publicada por Kitzes et al. [24] la variabilidad global en las
últimas seis ediciones ha sido mínima, y la Huella Ecológica global y
incorporados a las Cuentas Nacionales de la Huella. Mayor estabilidad en los resultados globales en comparación con las
tendencias de biocapacidad se han mantenido estables. Esto es parcialmente un reflejo del hecho de que los resultados globales
Los resultados a nivel de país que hemos presentado aquí pueden sugerir que las mejoras futuras serán más relativamente
estables y que la FE de producción y la FE de consumo son iguales para el
refinado y matizado, pero esto no es necesariamente el caso. Queda un gran margen para mejorar el mundo; por lo tanto, no
es necesario contabilizar el comercio. A nivel de país, las mejoras han tenido un
la Huella Ecológica contable a nivel país y para el mundo. Los NFA producen un efecto más fuerte al mejorar la contabilidad
de los EF incorporados en el comercio, en el que tradicionalmente hemos
principalmente de conjuntos de datos disponibles públicamente con cobertura global y estandarización para mantener una
mayor variabilidad observada y valores atípicos estadísticos extremos en los cronogramas de los países. Estas mejoras vienen
comparabilidad entre los resultados de los países. Como resultado, hay un retraso entre el desarrollo tanto de datos de
entrada mejorados como de mejoras en la contabilidad EF. Adicionalmente, el proceso de
las mejoras tecnológicas y de otro tipo en la recopilación de datos y su madurez en la medida en que
identifiquen áreas de mejora generalmente da como resultado conjuntos de datos o subconjuntos de países, donde
Recursos 2018, 7, 58 15 de 22
el informe de datos es deficiente, o cuando los supuestos subyacentes no se aplican por igual debido a condiciones más
extremas , como es el caso de la mejora de la contabilidad de cultivos marginales.
Muchas de las sugerencias de la agenda de investigación publicada por Kitzes et al. [24] se han incorporado a las
Cuentas Nacionales de la Huella. Una mayor estabilidad en los resultados globales en comparación con los resultados
a nivel de país, como hemos presentado aquí, puede sugerir que las mejoras futuras serán más refinadas y matizadas,
pero este no es necesariamente el caso. Queda un gran margen para mejorar la Huella Ecológica contable a nivel de
país y para el mundo. Los NFA se producen principalmente a partir de conjuntos de datos disponibles públicamente con
cobertura global y estandarización para mantener la comparabilidad entre los resultados de los países. Como resultado,
hay un retraso entre el desarrollo de mejoras tecnológicas y de otro tipo en la recopilación de datos y su madurez en la
medida en que puedan ser repetibles y disponibles a nivel mundial. Hemos identificado brechas de datos existentes en
componentes específicos de la Huella y esperamos conjuntos de datos globales mejorados para reflejar mejoras
marcadas en los últimos años, y publicaremos la agenda de investigación actualizada como parte de una próxima
colaboración académica que se describe a continuación. Estas mejoras aumentarían la precisión, la resolución y la
puntualidad de los resultados, y permitirían evaluaciones más mejoradas de las tendencias a corto plazo.
4.2. Huella ecológica y tendencias de biocapacidad
El exceso ecológico ha seguido creciendo desde la década de 1970 a una tasa promedio del 2 por ciento por año.
La humanidad ahora exige 1,7 planetas para sostener nuestra demanda de los recursos naturales de la Tierra. Si
bien la biocapacidad global también ha aumentado, principalmente debido al aumento de los rendimientos agrícolas,
la Huella Ecológica del mundo continúa superando la biocapacidad. Las tendencias globales de sobregiro ecológico
son indicativas de la pérdida y degradación del capital natural y la acumulación de desechos en nuestra atmósfera.
Las manifestaciones físicas del exceso ecológico incluyen la pérdida de biodiversidad, el cambio climático , la
deforestación, el agotamiento de la pesca y la degradación del suelo. Estudios recientes sobre el uso excesivo de
planetas corroboran estos resultados [11,48–53].
En la metodología NFA, las cuentas de la Huella Ecológica generalmente subestiman la demanda humana de los
recursos de la tierra porque no se pueden capturar todos los aspectos del consumo. Además, los resultados de la
biocapacidad deben interpretarse como una cuenta de la capacidad regenerativa anual en las condiciones actuales, no
como una indicación de la capacidad futura. Con esta interpretación, se entiende que los rendimientos actuales de los
recursos pueden verse afectados por la pérdida o degradación del capital natural, lo que conducirá a rendimientos
reducidos en el futuro. Por ejemplo, el uso excesivo de aguas subterráneas puede conducir a la futura erosión del
suelo, a climas más cálidos y secos, o al agotamiento de las poblaciones de peces. Como tal, los resultados presentados
aquí por las NFA pueden subestimar el déficit real de biocapacidad de los países o sobreestimar sus reservas de biocapacidad.
Desde 2010, las Huellas Ecológicas individuales han disminuido en un 1,1 por ciento. Durante ese mismo período
de tiempo, la biocapacidad per cápita ha disminuido en un 2,4 por ciento. Esto indica que, mientras nuestra parte de la
biocapacidad mundial está disminuyendo, también estamos reduciendo nuestra demanda individual sobre la naturaleza.
Esta noticia positiva se ve atenuada por el hecho de que se espera que la población humana sea de 9.800 millones para 2050
[54]. De hecho, las tendencias regionales revelan que las tendencias de crecimiento de la Huella Ecológica total en África y la
región de Asia y el Pacífico están impulsadas en gran medida por la población. Entonces, si bien podemos exigir menos como
individuos, juntos nuestra demanda de la naturaleza ha aumentado la Huella Ecológica del mundo en un 3,7 por ciento desde 2010.
Además del crecimiento de la población humana, la Huella Ecológica se ha estudiado junto con otros indicadores
socioeconómicos, incluidos el PIB [55,56], los precios de las materias primas [57], la globalización [58], las crisis
políticas [59] y varios otros indicadores sociopolíticos . (p. ej., Referencia [60]). Estos estudios vinculan la Huella
Ecológica con cambios económicos y sociales más amplios.
La huella de carbono, que representa el 60 por ciento de la Huella Ecológica global, es el componente
de más rápido crecimiento. El siguiente componente más grande de la huella son las tierras de cultivo, que
representan el 19 por ciento de la Huella Ecológica global total. El análisis de la Huella Ecológica por tipo de
huella revela un objetivo fácil para lograr reducciones significativas en la Huella Ecológica del mundo: la
transición a energía limpia. También destaca el importante papel que juegan los bosques en las reservas de biocapacidad.
Recursos 2018, 7, 58 16 de 22
asimilar los desechos acumulados en nuestra atmósfera. La reforma de las prácticas agrícolas y de consumo de
alimentos insostenibles también contribuiría en gran medida a la reducción de la Huella Ecológica global.
4.3. Relevancia de las Cuentas Nacionales de la Huella para la Sostenibilidad Global
La Huella Ecológica cuantifica la brecha entre la demanda humana y la regeneración de los recursos naturales. Es una
métrica de sostenibilidad integral que tiene como objetivo capturar todos los aspectos del consumo humano que se derivan de
áreas bioproductivas mutuamente excluyentes. Si bien la “sostenibilidad” es un concepto amplio con muchas definiciones y
connotaciones [2], está claro que los objetivos de sostenibilidad no se pueden lograr si el capital natural se erosiona continuamente.
El progreso de la sustentabilidad se puede medir y evaluar utilizando cuentas de Huella Ecológica, que definen las condiciones
mínimas para vivir dentro de la capacidad regenerativa de los ecosistemas del planeta. Mantener la Huella Ecológica de la
humanidad dentro de la biocapacidad del planeta es el umbral mínimo fundamental para permitir que las actividades humanas
persistan en lugar de disminuir. Sin embargo, reducir la huella humana a un planeta sigue siendo insuficiente, ya que otras especies
también deben competir por la biocapacidad del planeta. EO Wilson, en su reciente libro Half Earth, argumenta que la mitad del
planeta debería quedar para las especies salvajes para “evitar la extinción masiva de especies, incluida la nuestra” [61].
Si bien la demanda humana puede superar la regeneración durante algún tiempo, superarla conduce inevitablemente al
agotamiento insostenible de las existencias de la naturaleza ya la reducción de los insumos materiales disponibles. En otras
palabras, dicho agotamiento solo puede mantenerse temporalmente. La pregunta que surge entonces es, ¿cuánto tiempo puede
persistir el sobreimpulso? Esta es una pregunta importante que la Huella Ecológica no puede abordar con precisión. La Huella
Ecológica no evalúa el nivel de degradación, ni evalúa las implicaciones a largo plazo del uso de recursos en la productividad del
ecosistema. No es una evaluación completa de la sostenibilidad y es más útil cuando se complementa con otras medidas pertinentes.
La contabilidad de la Huella Ecológica se convierte en una métrica de “insostenibilidad” si no se cumple la

condición básica para la sostenibilidad, es decir, si la demanda humana no se mantiene dentro de la biocapacidad
disponible del planeta. Al medir esta condición básica para la sostenibilidad, las cuentas de la Huella Ecológica
proporcionan una base sobre la cual se pueden construir muchas otras métricas y estrategias de desarrollo
sostenible. Por ejemplo, la combinación de la Huella Ecológica con el Índice de Desarrollo Humano revela hasta
qué punto los países se están acercando o alejando del desarrollo sostenible global.
Este análisis puede informar el progreso de los Objetivos de Desarrollo Sostenible y puede probar en qué medida los esfuerzos
para lograrlos están produciendo los resultados previstos [62].
4.4. Aplicaciones de las Cuentas Nacionales de la Huella
Las aplicaciones de la NFA son extensas. No existen revisiones exhaustivas recientes de las aplicaciones
de la Huella Ecológica, pero la NFA y el concepto de Huella Ecológica se han utilizado ampliamente dentro de la
comunidad científica. Una aproximación aproximada de las publicaciones de los últimos cinco años arroja 1120 y
17 200 resultados para los términos “Cuentas Nacionales de la Huella” y “Huella Ecológica”, respectivamente
[63,64]. Fuera de la academia, las aplicaciones generalmente se pueden separar en dos categorías: aplicaciones
directas de los resultados de la NFA y aplicaciones indirectas, donde los resultados de la NFA se usan para
respaldar los cálculos de la Huella Ecológica (por ejemplo, de productos, actividades, individuos, organizaciones,
ciudades u otros subnacionales) . entidades) u otras aplicaciones derivadas (p. ej., análisis de insumo-producto
multirregión ambientalmente extendido (MRIO) y análisis de matriz de uso de suelo de consumo (CLUM)). Tanto
los productos directos como los indirectos de la NFA se utilizan para campañas globales, como el "Día del
sobregiro de la Tierra", que tuvo un "alcance" rastreado de más de 3 mil millones en 2018 [65], y la calculadora de
Huella Ecológica (www.footprintcalculator.org ), que ha sido visitado más de 12 millones de veces desde 2007. El
uso de datos NFA en la educación y la concientización entre los estudiantes y la sociedad civil está muy extendido [66].
Aplicaciones directas: varios gobiernos nacionales han integrado los resultados de la NFA en los marcos
de seguimiento del desarrollo sostenible existentes como un indicador de alto nivel para establecer objetivos y
orientar la política de sostenibilidad y desarrollo (consulte: www.footprintnetwork.org/our-work/countryes ) [56,67],
incluidos Gales, Suiza, Eslovenia, Japón, los Emiratos Árabes Unidos [68],
Recursos 2018, 7, 58 17 de 22
Ecuador y Montenegro [69]. La Huella Ecológica de los países también ha sido evaluada de forma independiente por
investigadores de todo el mundo (ver Wackernagel et al. [67] para una revisión completa).
Los resultados de NFA han sido utilizados por organizaciones internacionales para resaltar la importancia de los
recursos naturales como base para el bienestar [70,71]. La Huella Ecológica ha sido adoptada como un indicador principal
por la Asociación de Indicadores de Biodiversidad para monitorear el progreso de la Meta 4 de Aichi para la Biodiversidad
[72], y es utilizada como un indicador central por la Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre Biodiversidad y
Servicios de los Ecosistemas (IPBES). ) para monitorear los impulsores antropogénicos de la pérdida de biodiversidad y el
funcionamiento de los ecosistemas en evaluaciones regionales y globales [73]. Los resultados de la NFA también son
utilizados con frecuencia por las oficinas nacionales del Fondo Mundial para la Naturaleza para la Naturaleza (WWF) para el
trabajo de comunicación y políticas (p. ej., Referencias [74–78]).
En el sector financiero, los resultados de NFA se han utilizado para cuantificar el riesgo ambiental para el análisis de
crédito soberano, incluido el riesgo de transición, el impacto de los precios de los alimentos, el riesgo de degradación
ambiental local y la dependencia comercial [79–81].
Aplicaciones indirectas: el uso indirecto más común de los resultados de la NFA incluye la aplicación de factores de
rendimiento nacionales, factores de equivalencia y/o resultados nacionales para derivar cálculos subnacionales de Huella
Ecológica y biocapacidad [82,83].
Los modelos MRIO ambientalmente extendidos ofrecen varias formas de analizar y presentar
resultados en un marco económico. Los conjuntos de datos de gastos de los hogares [84] permiten que los
resultados de NFA se clasifiquen aún más en términos de categorías de consumo de demanda final
(alimentos, vivienda, transporte, bienes y servicios) en un CLUM, que sirve como base para la huella
ecológica individual y subnacional de arriba hacia abajo. análisis Más de 100 ciudades y regiones han
medido su Huella Ecológica (Ver: www.footprintnetwork.org/our-work/cities), incluyendo ciudades como
Calgary, Vancouver y seis ciudades en Portugal.
4.5. Mirando hacia el futuro: el futuro de las cuentas nacionales de la huella
Ahora se está llevando a cabo un esfuerzo académico más grande entre Global Footprint Network y la Universidad de
York para construir una comunidad académica global. Esta colaboración tiene como objetivo hacer que las cuentas sean aún
más sólidas, transparentes y accesibles (1) desarrollando una agenda de investigación más completa, (2) fomentando una
participación académica más amplia y (3) manteniendo el acceso público a los datos y resultados de NFA. Las actualizaciones
sobre esta nueva colaboración están disponibles en huella.info.yorku.ca.
Dado el sobregiro ecológico global masivo y creciente, el momento de una sólida contabilidad de
la Huella Ecológica, particularmente a nivel nacional, nunca ha sido más relevante. Si la humanidad
tiene la sabiduría para aprovechar dicha información para construir economías más sólidas es otra
cuestión. La esperanza es que esta colaboración académica más amplia también ayude a aplicar el
análisis de la Huella Ecológica para lograr un futuro mejor para todos.
Contribuciones de los autores: Conceptualización, DL, LH y AG; curación de datos, ME, EN, MSM, JM, F.-ZM y SH; análisis formal,
DL, LH, AM, ME y EN; metodología, DL y AG; administración de proyectos, DL; supervisión, DL; redacción—borrador original, DL, LH,
AM y MW; redacción: revisión y edición, DL, LH, AM y MW
Financiamiento: Esta investigación fue financiada por MAVA, Fondation pour la Nature, subvención número 17082.
Agradecimientos: Nos gustaría agradecer a la fundación MAVA por su generoso apoyo a las Cuentas Nacionales
de la Huella. También nos gustaría agradecer a los miembros del Comité de Cuentas Nacionales que
proporcionaron comentarios directos para las mejoras descritas aquí. Estos
ˆ incluyen a Marco Bagliani, Kevin
Lewis, Richard McLellan, Tuomas Mattila, William Rees, Anke Schaffartzik, David Vackar y Yoshihiko Wada.
Finalmente, nos gustaría extender nuestro agradecimiento a todos los asesores, investigadores y personal de
soporte técnico que han contribuido a la producción y mejora de las Cuentas Nacionales de la Huella durante este
período: Michael Borucke, Derek Eaton, Steve Goldfinger, Elias Lazarus, David Zimmerman, Golnar Zokai; también
expresamos nuestro mayor agradecimiento por la dedicación y el arduo trabajo de nuestros voluntarios y
asistentes: Sabrina Amaro, Arthur Cen, Alex Church, Lea Cohen, Hye Soo Cho, Mahsa Fatemi, Lia Ferguson,
Jeanette Hardiman, Calvin Kuang, Shehnaz Mannan, Sara Melziade, Jingning Mei, Alex Moon, Chiron Mukherjee,
Tenzin Norbu, Trang Nguyen, Louisa Pitney, Jessica Robbins, Guole Shi, Zhiyu Tang, Dengyao Xu, Rong Xu, Sol Ah Yoo.
Conflictos de interés: Los autores declaran no tener ningún conflicto de interés.
Recursos 2018, 7, 58 18 de 22
Referencias
1. Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo. Nuestro Futuro Común; Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo: Oxford,
Reino Unido, 1987.
2. Sala, S.; Farioli, F.; Zamagni, A. Progreso en la ciencia de la sostenibilidad: Lecciones aprendidas de las metodologías actuales para la
evaluación de la sostenibilidad: Parte 1. Int. J. Evaluación del ciclo de vida. 2013, 18, 1653–1672. [Referencia cruzada]
3. McMichael, AJ; Mayordomo, CD; Folke, C. Nuevas visiones para abordar la sostenibilidad. ciencia 2003,
302, 1919–1920. [Referencia cruzada] [PubMed]
4. Pulselli, FM; Moreno Pires, S.; Galli, A. La necesidad de un marco de evaluación integrado para dar cuenta de la presión
de la humanidad sobre el sistema terrestre. En el Tratado de Espacio Operativo Seguro: Un Nuevo Enfoque para
Administrar Nuestro Uso del Sistema Terrestre; Magalhães, P., Steffen, W., Bosselmann, K., Aragão, A., Soromenho-
Marques, V., Eds.; Cambridge Scholars Publishing: Cambridge, Reino Unido, 2016; págs. 213–245.
5. Costanza, R.; McGlade, J.; Lovins, H.; Kubiszewski, I. Un objetivo general para los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. Soluciones 2014,
5, 13–16.
6. Agenda de las Naciones Unidas. Capítulo 40: Información para la Toma de Decisiones; Agenda de las Naciones Unidas: Río de Janeiro,
Brasil, 1992; págs. 346–351.

7. Wackernagel, M.; Galli, A.; Hanscom, L.; Lin, D.; Mailhes, L.; Drummond, T. Capítulo 16: Cuentas de la Huella Ecológica: Principios. En el Manual
de Indicadores de Sostenibilidad de Routledge; Bell, S., Morse, S., Eds.; Manuales Internacionales de Routledge ; Routledge: Abingdon, Reino
Unido, 2018; págs. 244–264.
8. Wackernagel, M.; Galli, A.; Hanscom, L.; Lin, D.; Mailhes, L.; Drummond, T. Capítulo 33: Cuentas de la Huella Ecológica: Críticas y Aplicaciones.
En el Manual de Indicadores de Sostenibilidad de Routledge; Bell, S., Morse, S., Eds.; Manuales Internacionales de Routledge; Routledge:
Abingdon, Reino Unido, 2018; págs. 521–539.
9. Mancini, MS; Galli, A.; Coscième, L.; Niccolucci, V.; Lin, D.; Pulselli, FM; Bastianoni, S.; Marchettini, N.
Explorando la evaluación de los servicios ecosistémicos a través de la contabilidad de la Huella Ecológica. ecosistema serv. 2018, 30, 228–
235. [Referencia cruzada]
10. Galli, A.; Wackernagel, M.; Iha, K.; Lazarus, E. Huella Ecológica: Implicaciones para la biodiversidad.
Biol. Conservar 2014, 173, 121–132. [Referencia cruzada]
11. Steffen, W.; Richardson, K.; Rockström, J.; Cornell, SE; Fetzer, I.; Bennett, EM; Biggs, R.; Carpintero, SR;
de Vries, W.; de Wit, CA; et al. Límites planetarios: Guiando el desarrollo humano en un planeta cambiante.
Science 2015, 347, 1259855. [Referencia cruzada] [PubMed]
12. Sala, S.; Ciuffo, B.; Nijkamp, P. Un marco sistémico para la evaluación de la sostenibilidad. Ecol. economía 2015, 119, 314–325. [Referencia
cruzada]
13. Wackernagel, M.; Onisto, L.; Linares, AC; Falfán, ISL; García, JM; Guerrero, AIS; Guerrero, MGS
Huellas ecológicas de las naciones: ¿Cuánta naturaleza utilizan? ¿Cuánta naturaleza tienen?
En Encargado por el Consejo de la Tierra para el Foro Rio+5; PNUMA: Toronto, ON, Canadá, 1997.
14. Wackernagel, M.; Onisto, L.; Bello, P.; Linares, AC; Falfán, ISL; García, JM; Guerrero, AIS; Guerrero, MGS Contabilidad del capital natural nacional
con el concepto de huella ecológica. Ecol. economía
1999, 29, 375–390. [Referencia cruzada]
15. Wackernagel, M.; Rees, W. Nuestra Huella Ecológica: Reducción del Impacto Humano en la Tierra; nueva sociedad
Editores: Gabriola Island, BC, Canadá, 1996; ISBN 978-0-86571-312-3.
16. Borucke, M.; Moore, D.; Cranston, G.; Gracey, K.; Iha, K.; Larson, J.; Lázaro, E.; Morales, JC; Wackernagel,
M.; Galli, A. Contabilización de la oferta y la demanda de la capacidad regenerativa de la biosfera: la
metodología y el marco subyacentes de las Cuentas Nacionales de la Huella. Ecol. índico 2013, 24, 518–533.
[Referencia cruzada]
17. Lázaro, E.; Zokai, G.; Borucke, M.; Panda, D.; Iha, K.; Morales, JC; Wackernagel, M.; Galli, A.; Gupta, N.
Guía de Trabajo para las Cuentas Nacionales de la Huella, 2014a ed.; Red de Huella Global: Oakland, CA, EE.
UU., 2014.
18. Red de Huella Global. Cuentas Nacionales de la Huella, 2018a ed.; Red de Huella Global: Oakland, CA,
Estados Unidos, 2018.
19. Wackernagel, M.; Schulz, NB; Deumling, D.; Linares, AC; Jenkins, M.; Kapos, V.; Monfreda, C.; Loh, J.; Myers, N.; Norgaard, R. Seguimiento del
exceso ecológico de la economía humana. proc. nacional Academia ciencia EE . UU. 2002, 99, 9266–9271. [Referencia cruzada] [PubMed]
Recursos 2018, 7, 58 19 de 22
20. Daly, HE Hacia algunos principios operativos del desarrollo sostenible. Ecol. economía 1990, 2, 1–6.
21. Galli, A. Sobre el fundamento y la utilidad política de la Contabilidad de la Huella Ecológica: El caso de Marruecos.
Reinar. ciencia Política 2015, 48, 210–224. [Referencia cruzada]
22. Wackernagel, M. Uso de la tierra: medición de la capacidad de carga apropiada de una comunidad como indicador de sustentabilidad y uso de la
capacidad de carga apropiada como indicador, medición de la sustentabilidad de una comunidad; Informe I y II al Grupo de Trabajo de UBC
sobre Comunidades Saludables y Sostenibles; Universidad de Columbia Británica: Vancouver, BC, Canadá, 1991.
23. Wackernagel, M. Huella ecológica y capacidad de carga apropiada: una herramienta para la planificación hacia la sostenibilidad. Doctor. Tesis,
Escuela de Planificación Comunitaria y Regional, Universidad de British Columbia, Vancouver, BC, Canadá, 1994.
24. Kitzes, J.; Galli, A.; Bagliani, M.; Barret, J.; Dige, G.; Ede, S.; Erb, K.; Giljum, S.; Haberl, H.; Saludos, C.; et al.
Una agenda de investigación para mejorar las cuentas nacionales de Huella Ecológica. Ecol. economía 2009, 68, 1991–2007.
25. Jóhannesson, S.; Heinonen, J.; Davidsdottir, B. Aumento de la precisión de los cálculos de la huella marina.
Reinar. Res. Letón. 2018, en prensa.
26. Talberth, J.; Wolowicz, K.; Venetoulis, J.; Gelobter, M.; Boyle, P.; Mott, B. La huella ecológica de las naciones: Medición del
impacto de la humanidad en los ecosistemas marinos; Redefiniendo el progreso: Oakland, CA, EE. UU., 2006; págs. 1 a 12.
27. Wiedmann, T.; Lenzen, M. Sobre la conversión entre hectáreas locales y globales en Huella Ecológica
análisis. Ecol. economía 2007, 60, 673–677. [Referencia cruzada]
28. Galli, A.; Giampietro, M.; Goldfinger, S.; Lázaro, E.; Lin, D.; Saltelli, A.; Wackernagel, M.; Muller, F.
Cuestionando la Huella Ecológica. Ecol. índico 2016, 69, 224–232. [Referencia cruzada]
29. Galli, A.; Kitzes, J.; Wermer, P.; Wackernagel, M.; Niccolucci, V.; Tiezzi, E. Una exploración de las matemáticas
detrás de la Huella Ecológica. En t. J. Ecodin. 2007, 2, 250–257. [Referencia cruzada]
30. Lin, D.; Galli, A.; Borucke, M.; Lázaro, E.; Grünewald, N.; Martindill, J.; Zimmermann, D.; Mancini, S.; Iha, K.; Wackernagel, M.
Seguimiento de la oferta y la demanda de biocapacidad a través de la contabilidad de la huella ecológica.
Sostener. Evaluar. Renovar. Pinchar. Estudio de casos de métodos. 2016, 179–200. [Referencia cruzada]
31. Lin, D.; Hanscom, L.; Martindill, J.; Borucke, M.; Cohen, L.; Galli, A.; Lázaro, E.; Zokai, G.; Iha, K.; Wackernagel, M. Guía de Trabajo para las
Cuentas Nacionales de la Huella, Versión 1.2; Red de Huella Global: Oakland, CA, EE. UU., 2018.
32. Monfreda, C.; Wackernagel, M.; Deumling, D. Establecimiento de cuentas nacionales de capital natural basadas en evaluaciones detalladas de la
Huella Ecológica y la capacidad biológica. Política de uso de la tierra 2004, 21, 231–246. [Referencia cruzada]
33. Wackernagel, M.; Monfreda, C.; Schulz, NB; Erb, K.-H.; Haberl, H.; Krausmann, F. Cálculo de series de tiempo de la
huella ecológica nacional y mundial: Resolviendo desafíos conceptuales. Política de uso de la tierra 2004, 21, 271–278.
34. Wackernagel, M.; Monfreda, C.; Morán, D.; Wermer, P.; Goldfinger, S.; Deumling, D.; Murray, M. Cuentas Nacionales de Huella y Biocapacidad
2005: El Método de Cálculo Subyacente; Red de Huella Global: Oakland, CA, EE. UU., 2005; pag. 33.
35. Wackernagel, M.; Lewan, L.; Hansson, CB Evaluación del Uso del Capital Natural con el Ecológico
Huella: Aplicaciones en Suecia y Subregiones. Ambio 1999, 28, 604–612.
36. Kitzes, J.; Galli, A.; Wackernagel, M.; Goldfinger, S.; Bastianoni, S. Un método de 'hectárea global constante' para representar las tendencias
temporales de la huella ecológica. Disponible en línea: http://www.brass.cf.ac.uk/uploads/ fullpapers/Kitzes_M66.pdf (consultado el 6 de junio
de 2018).
37. Turner, K.; Lenzen, M.; Wiedman, T.; Barrett, J. Examinando el impacto ambiental global de las actividades de consumo
regional, Parte 1: Una nota técnica sobre la combinación de insumo-producto y el análisis de la huella ecológica.
Ecol. economía 2007, 62, 37–44. [Referencia cruzada]
38. Lin, D.; Iha, K.; Neil, E.; Hanscom, L.; Evans, M.; Murthy, A.; Martindill, J.; Wackernagel, M. Cuantificación de la Huella Ecológica de los países por
categoría de consumo individual: La Matriz de Uso de la Tierra de Consumo (CLUM). 2018; en prensa.
39. Mancini, MS; Galli, A.; Niccolucci, V.; Lin, D.; Bastianoni, S.; Wackernagel, M.; Marchettini, N. Huella Ecológica: Refinando el cálculo de la Huella
de Carbono. Ecol. índico 2016, 61, 390–403. [Referencia cruzada]
Recursos 2018, 7, 58 20 de 22
40. Mancini, MS; Galli, A.; Niccolucci, V.; Lin, D.; Hanscom, L.; Wackernagel, M.; Bastianoni, S.; Marchettini, N.
Stocks y flujos de capital natural: Implicaciones para la Huella Ecológica. Ecol. índico 2017, 77, 123–128.
41. Mancini, M.; Evans, M.; Iha, K.; Danelutti, C.; Galli, A.; Mancini, MS; Evans, M.; Iha, K.; Danelutti, C.; Galli, A. Evaluación de la Huella Ecológica de los
Paquetes Ecoturísticos: Una Propuesta Metodológica. Recursos 2018, 7, 38. [Referencia cruzada]
42. Weinzettel, J.; Steen-Olsen, K.; Hertwich, EG; Borucke, M.; Galli, A. Huella ecológica de las naciones: comparación de análisis
de procesos y análisis de entrada-salida multirregional estándar e híbrido. Ecol. economía
43. Galli, A.; Iha, K.; Halle, M.; El Bilali, H.; Grünewald, N.; Eaton, D.; Capone, R.; Deb, P.; Botálico, F.
Patrones de consumo y abastecimiento de alimentos de los países mediterráneos: un punto de vista de la huella ecológica.
ciencia Entorno Total. 2017, 578, 383–391. [Referencia cruzada] [PubMed]
44. Agencia Internacional de Energía Mundial. Emisiones de CO2 por combustión de combustible; Documentación de base de
datos; Organización para la Economía: París, Francia, 2015.
45. Ritchie, H.; Roser, M. Producción de energía y fuentes de energía cambiantes; Nuestro mundo en datos; Island Press: Washington, DC, EE. UU., 2018.
46. Galli, A.; Kitzes, J.; Niccolucci, V.; Wackernagel, M.; Wada, Y.; Marchettini, N. Evaluación de las consecuencias ambientales globales del crecimiento
económico a través de la Huella Ecológica: Un enfoque en China e India. Ecol. índico 2012, 17, 99–107. [Referencia cruzada]
47. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Informe sobre Desarrollo Humano 2016; Desarrollo de las Naciones Unidas
Programa: Nueva York, NY, EE. UU., 2016.
48. Marchitamiento, HC; Schipper, AM; Bakkenes, M.; Meijer, JR; Huijbregts, MAJ Cuantificación de las pérdidas de biodiversidad
debidas al consumo humano: un análisis de la huella a escala mundial. Reinar. ciencia Tecnología 2017, 51, 3298–3306.
[Referencia cruzada] [PubMed]
49. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). El estado mundial de la pesca y la acuicultura; Organización de las
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación: Roma, Italia, 2014; págs. 3–93.
50. Verones, F.; Morán, D.; Stadler, K.; Kanemoto, K.; Wood, R. Huellas de recursos y su ecosistema.
Consecuencias. ciencia Rep. 2017, 7, 40743. [Referencia cruzada] [PubMed]
51. Venter, O.; Sanderson, EW; Magrach, A.; Alan, JR; Beher, J.; Jones, KR; Possingham, HP; Laurance, WF; Madera, P.; Fekete, BM; et al. Dieciséis años de
cambio en la huella humana terrestre global e implicaciones para la conservación de la biodiversidad. Nat. común 2016, 7, 1–11. [Referencia cruzada]
[PubMed]
52. Butchart, SHM; Walpole, M.; Collen, B.; van Strien, A.; Scharlemann, JPW; Almendra, REA; Bailie, JEM; Bomhard, B.; Marrón, C.; Bruno, J.; et al.
Biodiversidad Global: Indicadores de Declives Recientes. Ciencia 2010, 1187512. [Referencia cruzada] [PubMed]
53. D'Odorico, P.; Frankel Davis, K.; Rosa, L.; Carr, JA; Chiarelli, D.; Dell'Angelo, J.; Gephart, J.; MacDonald, GK; Seekell, DA; Suwels, S.; et al. Análisis de
políticas ambientales El nexo mundial entre alimentos, energía y agua. Rev. Geophys. 2018, 56. [Referencia cruzada]
54. Naciones Unidas, Departamento de Asuntos Económicos y Sociales, División de Población. Perspectivas de la población mundial: la revisión de 2017,
hallazgos clave y tablas avanzadas; Naciones Unidas, Departamento de Asuntos Económicos y Sociales , División de Población: Nueva York, NY, EE.
UU., 2017.
55. Niccolucci, V.; Pulselli, FM; Tiezzi, E. Fortalecimiento de la hipótesis del umbral: económico y biofísico
límites al crecimiento. Ecol. economía 2007, 60, 667–672. [Referencia cruzada]
56. Bastianoni, S.; Niccolucci, V.; Neri, E.; Cranston, G.; Galli, A.; Wackernagel, M. Desarrollo Sostenible: Huella Ecológica en Contabilidad. Encic. Reinar.
Administrar 2013, 2467–2481. [Referencia cruzada]
57. Galli, A.; Halle, M.; Grunewald, N. Límites físicos al acceso y utilización de recursos y sus implicaciones económicas en las economías mediterráneas.
Reinar. ciencia Política 2015, 51, 125–136. [Referencia cruzada]
58. Rodolfo, A.; Figge, L. Determinantes de las Huellas Ecológicas: ¿Cuál es el papel de la globalización? Ecol. índico
59. Ulucak, R.; Lin, D. Persistencia de los choques de política a la Huella Ecológica de los EE. UU. Ecol. índico 2017, 80, 337–343. [Referencia cruzada]
60. Charfeddine, L.; Mrabet, Z. El impacto del desarrollo económico y los factores sociopolíticos en la huella ecológica: un análisis de datos de panel para 15
países MENA. Renovar. Sostener. Energy Rev. 2017, 76, 138–154.

Recursos 2018, 7, 58 21 de 22
61. Wilson, EO Half-Earth: La lucha de nuestro planeta por la vida; Liveright Publishing Corporation: Nueva York, NY, EE. UU., 2016; ISBN
978-1-63149-082-8.
62. Wackernagel, M.; Hanscom, L.; Lin, D. Haciendo que los Objetivos de Desarrollo Sostenible sean consistentes con la sostenibilidad. Parte
delantera. Res. de energía 2017, 5. [Referencia cruzada]
63. Resultados de búsqueda de “National Footprint Accounts” en Google Scholar. Disponible en línea: https://scholar.google. com/scholar?
hl=en&as_sdt=1%2C5&as_ylo=2013&q=%22Cuentas+nacionales+de+huella%22 (consultado el 7 de septiembre de 2018).
64. Resultados de búsqueda de “Huella ecológica” en Google Scholar. Disponible en línea: http://scholar.google.com/ erudito?
hl=en&as_sdt=1%2C5&as_ylo=2013&q=Huella+ecológica (consultado el 7 de septiembre de 2018).
65. Agua de deshielo. Disponible en línea: www.meltwater.com (consultado el 28 de agosto de 2018).
66. Collins, A.; Galli, A.; Patrizi, N.; Pulselli, FM Aprendizaje y enseñanza de la sustentabilidad: La contribución de las calculadoras de Huella
Ecológica. J. Limpio. Pinchar. 2018, 174, 1000–1010. [Referencia cruzada]
67. Wackernagel, M.; Galli, A.; Borucke, M.; Lázaro, E.; Mattoon, S. Contabilidad de la huella ecológica.
En Globalización, transición económica y medio ambiente: forjando un camino hacia el desarrollo sostenible; Césped, P., Ed.; Edward Elgar
Publishing: Cheltenham, Reino Unido, 2013; ISBN 978-1-78195-141-5.
68. Abdullatif, L.; Alam, T. Iniciativa de la Huella Ecológica de los EAU; WWF-EWS: Abu Dabi, Emiratos Árabes Unidos, 2011.
69. Galli, A.; ÿurovi´c, G.; Hanscom, L.; Kneževi´c, J. Piense globalmente, actúe localmente: Implementando los objetivos de desarrollo sostenible
en Montenegro. Reinar. ciencia Política 2018, 84, 159–169. [Referencia cruzada]
70. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Informe Nacional sobre Desarrollo Humano, Montenegro: Eficiencia de los recursos y
desarrollo humano sostenible; Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo: Podgorica, Montenegro, 2014.
71. Red de Huella Global; Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Restricciones de recursos y desempeño económico en Europa del
Este y Asia Central; Informe al PNUD Bratislava; Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo : Bratislava, Eslovaquia, 2011.
72. Naciones Unidas. Conferencia de las Partes del Convenio sobre Indicadores de Diversidad Biológica para el Plan Estratégico para la Diversidad
Biológica 2011-2020 y las Metas de Aichi para la Diversidad Biológica. En Actas de la Decimotercera Reunión, Cancún, México, 2 al 17 de
diciembre de 2016; pag. 24
73. Indicadores básicos de la Plataforma intergubernamental científico-normativa sobre diversidad biológica y servicios de los ecosistemas (IPBES).
Disponible en línea: https://www.ipbes.net/core-indicators (consultado el 8 de septiembre de 2018).
74. WWF Francia; Red de Huella Global. L'Autre Déficit de la France; WWF Francia: Le Pré St Gervais, Francia,
2018; pag. 28
75. Boev, P.; Burenko, D.; Shvarts, E.; Diep, A.; Hanscom, L.; Iha, K.; Kelly, R.; Martindill, J.; Wackernagel, M.; Zokai, G. Huella ecológica de las
regiones rusas; WWF Rusia: Moscú, Rusia, 2016; pag. 112.
76. WWF. Informe Planeta Vivo 2016: Riesgo y resiliencia en una nueva era; WWF Internacional: Gland, Suiza,
2016.
77. WWF Corea; Red de Huella Global. Informe de la Huella Ecológica de Corea 2016: Medición del impacto de Corea en la naturaleza; WWF
Corea: Seúl, Corea, 2016; pag. 28
78. Gaodi, X.; Shuyan, C.; Qisen, Y.; Lin, X.; Zhiyong, F.; Ying, G.; Lin, D.; Kelly, R.; Liqiang, G.; Humprey, S.
Informe Planeta Vivo, China 2015: Desarrollo, Especies y Civilización Ecológica; WWF China: Pekín, China,
2015; pag. 82.
79. Iniciativa financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente; Red de Huella Global. Un nuevo ángulo sobre el riesgo
crediticio soberano, E-RISC: Integración del riesgo ambiental en el análisis crediticio soberano; PNUMA: Toronto, ON, Canadá, 2012; pag.
40
80. Iniciativa financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente; Red de Huella Global. ERISC FASE II: Cómo los precios de
los alimentos vinculan las restricciones ambientales con el riesgo crediticio soberano; PNUMA: Toronto, ON, Canadá, 2016; pag. 28
81. Quemaduras, S.; Alexeyev, J.; Kelly, R.; Lin, D. Divulgación de carbono y riesgo climático en bonos soberanos; Huella global
Red: Oakland, CA, EE. UU., 2016.
82. Baabú, W.; Grünewald, N.; Ouellet-Plamondon, C.; Gressot, M.; Galli, A. La huella ecológica de las ciudades
mediterráneas: creación de conciencia e implicaciones políticas. Reinar. ciencia Política 2017, 69, 94–104.
Recursos 2018, 7, 58 22 de 22
83. Isman, M.; Archambault, M.; Racette, P.; Konga, CN; Llaque, RM; Lin, D.; Iha, K.; Ouellet Plamondon, CM
Evaluación de la huella ecológica para enfocarse en la mitigación del cambio climático en las ciudades: un estudio de caso de 15 ciudades
canadienses según el censo de las áreas metropolitanas. J. Limpio. Pinchar. 2018, 174, 1032–1043. [Referencia cruzada]
84. Cuentas nacionales estadísticas de la OCDE: 5. Gasto de consumo final de los hogares. Disponible en linea:
https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SNA_TABLE5 (consultado el 8 de septiembre de 2018).
© 2018 por los autores. Licenciatario MDPI, Basilea, Suiza. Este artículo es un artículo de acceso abierto distribuido
bajo los términos y condiciones de Creative Commons Attribution
(CC BY) licencia (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

Art. Development and Ecological Footprint (2012 - 2018)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Art. Development and Ecological Footprint (2012 - 2018)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Contabilidad de la huella ecológica de los países:

David Lin1 ,* , Laurel Hanscom1, adeline murthy 1

Recibido: 18 de julio de 2018; Aceptado: 12 de septiembre de 2018; Publicado: 17 septiembre 2018

Resumen: La contabilidad de la Huella Ecológica cuantifica la oferta y la demanda de la biocapacidad de la Tierra.

Recursos 2018, 7, 58; doi:10.3390/recursos7030058 www.mdpi.com/journal/resources

La Huella Ecológica es un sistema de indicadores basado en cuentas cuyo contexto subyacente es el

2.1. Marco Contable

2.2. Ecuaciones Básicas

FEproducción = ÿ MEC (1)

- P es la producción (o cosecha) en toneladas por año,

- EQF es el factor de equivalencia.

EFconsumo = EFP + EFI ÿ EFE (2)

Yn biocapacidad = An ÿ ÿ EQF (3)

- An es el área en el país “n” para esta categoría de uso de la tierra en hectáreas, y

2.3. Revisión de la producción y actualizaciones de NFA

2.3.1. Proceso de producción de NFA

2.3.2. Actualizaciones anteriores de NFA

2.4. Actualizaciones y mejoras a la NFA, 2012–2018

2.4.1. Secuestro Promedio de Carbono Forestal

2.4.2. Asignación de “Otras emisiones de CO2” a los países

2.4.3. Factores marginales de rendimiento de cultivos

2.4.4. Huella de caladeros

2.4.5. Otras actualizaciones

(un) Huella Ecológica, hag (per cápita)

Edición Año Pasto Bosques Pescar Construido Carbón Total

Cambiar de 2008 ÿ0,056 ÿ0,071 0.015 ÿ0,014 ÿ0.008 0.301 0.167

(b) Biocapacidad, hag (per cápita)

Edición Año Pasto Bosques Pescar Construido Total

ANF 2012 2008 0,576 0,230 0,756 0,157 0,068 1.787

Cambiar de 2008 ÿ0,034 ÿ0,002 0.020 0.004 ÿ0.008 ÿ0.020

Mejora Promedio (%) Máximo (%) Mínimo (%)

Secuestro medio de carbono forestal 13.1 28,9 0.3

3.2. Cuentas Nacionales de la Huella, Edición 2018

Recursos 2018, 7, x PARA REVISIÓN POR PARES 13 de 21

3.2.3. Tendencias de desarrollo sostenible

4.2. Huella ecológica y tendencias de biocapacidad

4.3. Relevancia de las Cuentas Nacionales de la Huella para la Sostenibilidad Global

La contabilidad de la Huella Ecológica se convierte en una métrica de “insostenibilidad” si no se cumple la

4.4. Aplicaciones de las Cuentas Nacionales de la Huella

4.5. Mirando hacia el futuro: el futuro de las cuentas nacionales de la huella

Brasil, 1992; págs. 346–351.

Programa: Nueva York, NY, EE. UU., 2016.

Consecuencias. ciencia Rep. 2017, 7, 40743. [Referencia cruzada] [PubMed]

límites al crecimiento. Ecol. economía 2007, 60, 667–672. [Referencia cruzada]

Administrar 2013, 2467–2481. [Referencia cruzada]

Reinar. ciencia Política 2015, 51, 125–136. [Referencia cruzada]

países MENA. Renovar. Sostener. Energy Rev. 2017, 76, 138–154.

https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SNA_TABLE5 (consultado el 8 de septiembre de 2018).

(CC BY) licencia (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

También podría gustarte