EXP.

N° : 04094-2019-0-0601-JR-FC-03
ESP. LEGAL: MARRUFO MUÑOZ FLOR ANGELICA
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : PRESENTA ALEGATOS.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA.

ROGER VASQUEZ MERA, en representación de

QUELITA SANCHEZ FLORES, con domicilio
procesal, sito, en La AV. Vía de
Evitamiento Norte N° 1845_ Ofc. 101_ 2do
piso (Ref: a dos cuadras de la SUNAT) y
Casilla electrónica N° 56963, en la
causa seguida contra mi patrocinada,
sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO, por
ARMANDO GONZALES ATALAYA; ante Usted me
presento y digo:

I. PETITORIO. –
Que, estando los autos expeditos para ser resueltos y
en ejercicio legitimo de nuestro derecho irrestricto a
la Defensa; recurro a su despacho con la finalidad de
presentar nuestros alegatos, a fin de que se tenga
presente al momento se emitir la resolución que
corresponda, por las consideraciones siguientes:

II.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS:

PRIMERO. – Que, con fecha 26 de noviembre del 2019, el

demandante, ARMANDO GONZALES ATALAYA, incoa demanda contra
mi patrocinada, QUELITA SANCHEZ FLORES, sobre, INVALIDEZ DE
ACTO JURÍDICO: ANULABILIDAD DEL RECONOCIMIENTO DE
PATERNIDAD DE HIJO EXTRAMATRIMONIAL, por lo que con fecha
13 de febrero del 2020, mi patrocinada contesta la demanda,
ALLANANDOSE AL PROCESO, por falta de información sobre
dicho allanamiento.

SEGUNDO. – Que, si bien es cierto, mi patrocinada QUELITA

SANCHEZ FLORES, en su momento se allano al proceso, por
desconocimiento de los efectos legales de la demanda
incoada en su contra; no obstante, en la AUDIENCIA DE
PRUEBAS, llevada a cabo el día 09 de agosto del 2021, a
horas 08: 30.m., en forma virtual, quedo demostrado que
dicha demanda se debe declarar INFUNDADA EN TODOS SUS
EXTREMOS.

TERCERO. – Que, el objeto del presente proceso es

determinar, a) si conforme a los hechos alegados por las
partes y medios probatorios aportados y actuados por las
mismas, a) El demandante ARMANDO GONZALES ATALAYA no es el
padre biológico de la niña MARÍA FERNANDA GONZALES SANCHEZ,
y b) y por tanto se debe amparar su pretensión de
anulabilidad de acto de reconocimiento de paternidad de la
demandante contenida en la partida de nacimiento
correspondiente a la niña antes citada.

CUARTO. – Que, entre los argumentos sostenidos por el

accionante, señala que la demandada, luego que mantuvieron
relaciones sexuales, esta lo había inducido a error, toda
vez que le menciono que el era padre biológico, y producto
de ello, acudió a la Oficina Registral del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil de la
Municipalidad Distrital de Jesús María, Provincia Y
Departamento de Lima.

QUINTO. – Asimismo señala el accionante, en sus fundamentos

de demanda que, él se enteró por rumores de sus colegas
(PNP), que él no era el padre biológico de la niña MARÍA
FERNANDA GONZALES SANCHEZ, por lo que decidió solicitar
judicialmente la actuación anticipada de la prueba pericial
de ADN, a fin de determinar o desestimar la paternidad
biológica, con relación de la menor, concluyendo que dicho
demandante no es el padre biológico de la menor.

SEXTO. – La pregunta es, ¿se puede revocar el

reconocimiento de un hijo extramatrimonial, con un simple
informe pericial de ADN?, la respuesta sería no, tal como
lo ha reconocido la SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en reiterada
jurisprudencia, por ejemplo, en la CAS, N° 1622-2015,
fundamento DÉCIMO CUARTO. - que señala, “en esta medida,
las normas cuya infracción se denuncian (artículo 399 y 400
del Código Civil) y que establecen una clara limitación
para el ejercicio de la impugnación del reconocimiento de
un hijo extramatrimonial, no resultarían opuestos al
derecho a la identidad cuando en el proceso no se logre
identificar al verdadero padre biológico y simplemente se
opte por excluir el apellido del padre que lo reconoció.
(…). Asimismo, de conformidad con el articulo 399 del
Código Civil solo se encontraría facultado para impugnar la
paternidad, el padre que no intervino en el reconocimiento,
cuestión distinta al caso de autos, donde el actor efectuó
el reconocimiento a favor de la menor, pretendiendo ahora,
luego de más de dieciséis años negar la paternidad,
basándose en el supuesto engaño de la madre y el argumento
que “ por conversaciones con el hijo de la demandada”
habría tomado conocimiento recién de que no es el padre
biológico de la menor; es decir se encuentra basado en
afirmaciones vagas de terceros. En ese orden de ideas, el
plazo concedido por la norma para negar el reconocimiento,
habría vencido en exceso”.
SÉPTIMO. – En ese orden de ideas, se advierte que existen
normas de carácter sustantivo y procesal, que fijan límites
para revocar el reconocimiento de un hijo extramatrimonial,
máxime si no se ha identificado quien es el padre biológico
de la menor y además ha transcurrido el plazo en exceso
para plantear dicha demanda.

OCTAVO. – Asimismo, señora Juez, ha quedado demostrado, en

la audiencia de pruebas, que la menor MARÍA FERNANDA
GONZALES SANCHEZ, ha sido procreada durante el periodo de
convivencia entre el demandante y la demandada, y que el
accionante supuestamente se llega a enterar que la niña no
sería su hija por rumores de sus colegas y por la conducta
de la demandada, hechos que no se condicen con la realidad,
máxime si se tiene en cuenta que la demanda se interpone
después de 07 años, que el demandante lo declara
voluntariamente a la menor en la Oficina Registral del
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil de la
Municipalidad Distrital de Jesús María, Provincia Y
Departamento de Lima, en consecuencia no se podría amparar
la presente demanda, invocando normas de carácter legal,
por sobre la Constitución que reconoce a toda persona el
Derecho fundamental a la Identidad, por ende se debe
declarar INFUNDADA EN TODOS SUS EXTERMOS la presente
demanda.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted, Señora Juez, se sirva tener por

presentados nuestros alegatos y sean tomados en cuenta en
su oportunidad.
Cajamarca, 16 de agosto del 2021.