Ciudadano

Presidente y dems Magistrados de la

Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
(Constituidos en Sede de Alzada Constitucional)
Su Despacho.NOSOTROS, LUIS GUILLERMO GOVEA URDANETA y JESS TINEO MORENO,
Abogados en ejercicio, inscritos en el INPREABOGADO bajo el N 6832 y 8356, titulares
de la Cdula de Identidad Personal N 3.176.142 y 3.453.074, respectivamente, el
primero domiciliado en esta Ciudad de Caracas, y el segundo, en la Ciudad de
Maracaibo, Estado Zulia, de trnsito por esta jurisdiccin; habilitados para actuar ante
este Supremo Tribunal conforme a Credenciales N 96 y N ____ expedidas por la
Secretara de la Sala de Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia;
procediendo en este acto con el carcter de APODERADO JUDICIAL de la Ciudadana
AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, quien es venezolana, mayor de edad, casada,
de Oficios del Hogar, titular de la Cdula de Identidad Personal N 4.764.647, y
actualmente domiciliada en Maracaibo, Estado Zulia, como se evidencia de actas; ante
Ustedes con el debido respeto ocurro para exponer:
PRELIMINARES
PRIMERO: Con fecha 11-09-00, el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso
Administrativo de la Circunscripcin Judicial de la Regin Nor-Oriental, con sede en
Barcelona, Estado Anzategui - constituido en Sede Constitucional de Primera Instancia -,
public AUTO o RESOLUCIN declarando: INADMISIBLE la demanda de amparo
constitucional autnomo incoada por la Ciudadana Aurea Elisa Fuenmayor de
Gmez con fundamento en: los numerales 3 y 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica
de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, en conexin con los artculos 11
y 78 del Cdigo de Procedimiento Civil; providencia contra la cual - oportunamente - nos
alzamos en APELACIN, recurso ordinario ste el cual fue odo por dicho juzgado
cognoscente.
SEGUNDO: Ciudadanos Magistrados, inicialmente corresponde sealar que esta Sede
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia - con fecha 20-01-00 - dict Sentencia

(Caso Emery Mata, Exp. N 00-0002: "Nueva Jurisprudencia" de GOVEA &

BERNARDONI, Enero - Febrero 2000, p. 5), con ponencia del Magistrado Doctor JESS
EDUARDO CABRERA ROMERO (Acompaada "A"), en la cual estableci su
competencia para conocer de: "las apelaciones y consultas sobre las sentencias de los
Juzgados o Tribunales Superiores () cuando ellos conozcan de la accin de amparo en
Primera Instancia".
Por ello, este Supremo Tribunal es el competente para conocer de esta APELACIN.
TERCERO: De seguidas, se nos hace indispensable sealar que - como consta en actas la ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL CONTRA DECISIN JUDICIAL interpuesta,
tiene como substrato la violacin de los derechos y garantas constitucionales de nuestra
mandante: AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, en PROCEDIMIENTO POR
INTIMACIN que curs en Exp. N 22219, ante el Juzgado Primero de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y Agrario del Estado Anzategui; juicio que - sin contencin alguna termin por la va de una DACIN EN PAGO contenida en lo que dicho Tribunal
denomin "CONVENIMIENTO JUDICIAL", por medio del cual el "demandado": ROBERT
MICHAEL GMEZ DE FREITAS - cnyuge de nuestra representada -, cedi al
"demandante": NERIO DE JESS AEZ - su compadre y testaferro -, los bienes de la
COMUNIDAD CONYUGAL, utilizando para "suplir el consentimiento" de nuestra poderista
un PODER a ms de falso, no integrado validamente a las actas procesales y que no
confera facultades suficientes para tal actuacin, y, particularmente, por medio del lesivo
AUTO HOMOLOGATORIO del 08-12-99, con el cual el referido Tribunal confiri fuerza de
Cosa Juzgada a dicho CONVENIMIENTO; providencia que cierra el FRAUDE
PROCESAL montado entre el cnyuge de nuestra mandante y su testaferro y
demandante para ocasionar su ruina material y moral, por dejarla desprovista de
vivienda donde cobijarse con sus hijos, sin medio de transporte para hacer las diligencias
normales de la familia, y sin los ms elementales medios de subsistencia; quedando una
vez ms transgredido el Derecho Sustantivo (Art. 168 C.C) que el legislador cre para
proteger los tantas veces burlados derechos de la mujer venezolana, que despus de
largos aos de trabajo y lucha dentro del matrimonio, queda a la deriva, dependiendo de
familiares y amigos que la socorran ante el fraude patrimonial cometido por su esposo:
Destruyendo el propsito tuitivo de la ley, y facilitando el despojo de un cnyuge por el
otro que el Legislador de 1982 se propuso evitar al integrar la norma del Art. 168 C.C.
Estos puntos se retomarn en el CAPTULO CUARTO: PEDIMENTOS DE FONDO,
desarrollado infra.

Con dicho AUTO HOMOLOGATORIO, a todas luces arbitrario, sin motivacin alguna ni el
necesario anlisis, la referida sede jurisdiccional del Estado Anzategui (Tribunal de la
Repblica), actuando fuera de su competencia - entendida sta no sobre la base de los
criterios procesales ordinarios, en cuanto: ningn Juez acta dentro de su
competencia cuando viola un derecho o garanta constitucional (Sala Constitucional,
Sentencia N 436 del 23-05-00. Exp. N 00-0327: Caso Foramer de Venezuela, en
RAMREZ & GARAY, T. CLXV, N 1052-00, p. 399) - (Acompaada "B") - dict una
resolucin - ya que la Accin de Amparo contra Decisiones Judiciales: no est
dirigida solamente a las sentencias o fallos judiciales, sino que la misma puede referirse
a cualquier decisin o acto que, a criterio del accionante, lesione sus derechos
constitucionales (Sala Constitucional, Sentencia N 67 del 09-03-00. Exp. N 00-0129.
Caso C.E. lvarez, en RAMREZ & GARAY, T. CLXIII, N 413-00, p. 267, Acompaada
"C") -, con la cual, efectivamente, fueron violados a nuestra poderista sus
Constitucionales Derechos y Garantas a la Propiedad, a la Tutela Jurisdiccional Efectiva,
a la Defensa y al Debido Proceso (Arts. 26 y 49 C.N.)
Ahora bien, verificados los preliminares anteriores, procedemos a fundamentar la
APELACIN interpuesta y oda contra el AUTO del 11-09-00, declaratorio de
INADMISIBILIDAD de la ACCIN DE AMPARO deducida por nuestra representada.
CAPTULO PRIMERO
PRIMERO: Como primer argumento para justificar su declaratoria de INADMISIBILIDAD
de la ACCIN DE AMPARO deducida, el Juez Constitucional de Primera Instancia, tras
declararse competente para conocer de la mencionada accin, reconoce: en orden a la
integridad de la Constitucin (artculo 334) y a la defensa de orden pblico (artculo 11 del
Cdigo de Procedimiento Civil), que: la cosa juzgada ante el amparo, tiene un valor
relativo: es decir, como institucin procesal, la cosa juzgada no puede prevalecer, cuando
hay agravio constitucional por causa de ella, sobre la integridad y autonoma de la
Constitucin.
Sin embargo, con posterioridad, sostiene que no todo Juez puede enervar la Cosa
Juzgada por va de anulacin, pues para ello existe el Recurso de Invalidacin (Art. 327 y
ss. C.P.C.) y el Control Concentrado de la Constitucionalidad (Art. 334 Segundo Aparte y

335 Numeral 4 C.N.). Sobre esta base sostiene que, como Sede Constitucional de
Primera Instancia, slo le corresponde el Control Difuso de la constitucionalidad, y que,
siendo el Control Concentrado facultad de esta Sala Constitucional, y, ante la solicitud de
nuestra

mandante

de

ANULACIN

del

PROCESO

FRAUDULENTO,

declar

INADMISIBLE su ACCIN DE AMPARO por estimar: "irremediable el agravio, denunciado

en instancia de amparo", con fundamento en el Numeral 3 del Art. 6 de la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
Como puede observarse del AUTO declaratorio de INADMISIBILIDAD, la Sede
Constitucional de Primera Instancia - aceptando que el FRAUDE PROCESAL intrnseco
en el caso de marras justifica la interposicin de la ACCIN DE AMPARO - y tras
pronunciarse competente para asumir su conocimiento, pareciera que se hubiera
considerado INCOMPETENTE para atender a lo solicitado.
SEGUNDO: Esta situacin obliga a la revisin de la doctrina de esta Sala Constitucional vinculante para dicho Tribunal Constitucional de Primera Instancia - en relacin con la
IRREPARABILIDAD de las SITUACIONES JURDICAS INFRINGIDAS, dentro del
AMPARO CONSTITUCIONAL.
As, en Sentencia N 209 del 04-04-00, Exp. N 00-0330: Caso Abog. Luis Rafael
Aponte, reseada por PIERRE TAPIA (Ao 2000, T. 4, p. 31), acompaada "D", esta
Sala afirm que slo: son irreparables las situaciones infringidas cuando en modo alguno
puedan volver las cosas al estado que tenan antes de la violacin (ordinal 3).
Y, en el caso concreto que nos ocupa, ante la denunciada violacin de los derechos y
garantas constitucionales de nuestra mandante, es perfectamente viable declarar la
nulidad del AUTO DE HOMOLOGACIN, con sus consiguientes efectos, y por las
distintas causas que se analizan infra en este mismo escrito, y as, restituir los bienes
injustamente sustrados de la Comunidad GMEZ - FUENMAYOR, y salvaguardar los
derechos patrimoniales de nuestra representada.
Ahora bien, de haber considerado la Sede Constitucional de Primera Instancia que los
pedimentos contenidos en dicha ACCIN DE AMPARO estaban fuera de su mbito de
competencia, pero s advirtiendo que se haban conculcado normas del Rgimen
Patrimonial de Bienes de la Comunidad Conyugal, a las que la doctrina de este Mximo
Tribunal ha conferido rango de ORDEN PBLICO, y, aun ms, derechos y garantas
constitucionales de nuestra mandante, hubiera podido - como no lo hizo - modificar la
calificacin de los hechos efectuada por nuestra representada como accionante, an no
atendiendo las peticiones expresas contenidas en el libelo; en cuanto la jurisprudencia

vinculante esta Sala Constitucional ha afirmado que el PRINCIPIO DISPOSITIVO (Art. 11

C.P.C.), no opera plenamente en el trmite del AMPARO CONSTITUCIONAL.
Desde otra ptica, ha sostenido la doctrina de esta Sala Constitucional, en Sentencia N
70 del 09-03-00, Exp. N 00-0149 (Caso Inversiones Laja Roya), reseada por
RAMREZ & GARAY (T. CLXIII, N 419-00, p. 280) y acompaada "E", que:
cuando se declare inadmisible una accin de amparo, por existir otro
Tribunal que pueda ser vlidamente competente para ello, el Juez que conoce
de la causa se encuentra en la obligacin legal, a tenor de lo dispuesto en el
artculo 7 de la Ley Orgnica que rige la materia, de remitir las actuaciones
inmediatamente a aqul que a su juicio tenga competencia, y no declarar,
como se evidencia de autos, la inadmisibilidad de la accin". (Negrillas
nuestras).

En el caso concreto, nuestra representada utiliz como fundamento de su Solicitud de

AMPARO CONSTITUCIONAL, el innovador criterio del Ponente, en precedente emanado
de esta Sala Constitucional: Caso Amalia Zavatti Saje (Exp. N 0126), en "Nueva
Jurisprudencia" de GOVEA & BERNARDONI, Marzo 2000, acompaada "F"; caso en el
cual la controversia tuvo que llegar al conocimiento de esta Sala para que sta pudiera,
en aplicacin al Control Concentrado que le otorga nuestro reciente Texto Constitucional,
declarar la nulidad de todo lo actuado en fraude del proceso. Hoy nos cuestionamos
acaso la Sede Constitucional de Primera Instancia, con su decisin declarando
INADMISIBLE la ACCIN DE AMPARO deducida por nuestra representada, por
considerar

IRREMEDIABLES

las

denunciadas

violaciones

sus

Derechos

Constitucionales, no intent privarla de esta posibilidad?. Aun ms, de considerar la

Sede Constitucional de Primera Instancia que la reparabilidad de la situacin jurdica
infringida no se encontraba dentro de su competencia - nos cuestionamos - no pudo
acaso remitir las actuaciones a la sede para ello competente, tal como lo ordena el
precedente acompaado "E"?.
TERCERO: Sobre la base de lo expuesto, solicitamos de esta Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, declare CON LUGAR la APELACIN, revoque el AUTO
APELADO y declare la ADMISIBILIDAD de la ACCIN DE AMPARO incoada por nuestra

mandante, sobre la base de la efectiva REPARABILIDAD de la situacin jurdica

infringida.

CAPTULO SEGUNDO
PRIMERO: Como segundo argumento para justificar su AUTO DE INADMISIN de la
ACCIN DE AMPARO intentada por nuestra mandante, seala el Tribunal Constitucional
de Primera Instancia que:
La parte accionante declara haber interpuesto denuncia penal por falsificacin
ante la Fiscala Quinta del Ministerio Pblico en el Estado Lara () de cuyo
resultado pueden originarse pronunciamientos que conduzcan a la accin de
invalidacin. Opera, entonces, la causal de inadmisiblidad prevista en el numeral
5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales;

SEGUNDO: Ciertamente, Ciudadanos Magistrados, la utilizacin de un "PODER" apcrifo

y falso, fue el instrumento del cual se vali GMEZ DE FREITAS, para fingir el
consentimiento de nuestra poderista en el "CONVENIMIENTO" que celebr con su
demandante: NERIO DE JESS AEZ, y por medio del cual dieron fin a un juicio sin
contradiccin alguna - FRAUDE PROCESAL - como mecanismo para privarla de sus
derechos sobre los bienes de la Comunidad Conyugal que la vincula con su prenombrado
cnyuge; y, cuya HOMOLOGACIN constituye el objeto principal de la ACCIN DE
AMPARO incoada por nuestra mandante, como acto lesivo a sus derechos y garantas
constitucionales.
Es cierto que el da 10 de Marzo de 2000, con el nimo de impedir que su cnyuge
siguiera cometiendo delitos con la utilizacin del referido "PODER", nuestra mandante
verific DENUNCIA PENAL por ante la Fiscala Quinta del Ministerio Pblico del Circuito
Penal del Estado Lara, sede ante la cual cursa hasta esta fecha, y que estuvo dirigida a la
determinacin de las responsabilidades penales derivadas de los Delitos de Falsificacin
de Documento y Uso del Documento (Poder) Falsificado, y otros ilcitos all denunciados;
trmite dentro del cual ya se han agotado muchas entrevistas y gestiones ante distintos
Fiscales del Ministerio Pblico sin que se haya verificado pronunciamiento oficial en
relacin con la prosecucin del juicio penal. Desde luego que ante la existencia del
perentorio lapso de caducidad de la ACCIN DE AMPARO (6 meses) y ante la no
obtencin de resultados satisfactorios por va penal, nos vimos obligados a deducir la

accin constitucional antes del da 10-09-00, para evitar el fenecimiento de la accin

constitucional.
Sin embargo, Ciudadanos Magistrados, dicha DENUNCIA PENAL no salvaguarda los
derechos patrimoniales ni procesales de nuestra mandante, vulnerados con el referido
AUTO DE HOMOLOGACIN agraviante, y, menos an, de una manera breve, sumaria y
efectiva, en cuanto los bienes dados en pago, que integran el patrimonio de la
comunidad conyugal GMEZ - FUENMAYOR, habiendo salido de su esfera patrimonial,
pronto podran ser traspasados a terceras personas diferentes a las partes del FRAUDE
PROCESAL, las cuales quedaran amparadas por la presuncin de buena fe, que de
comn asiste al tercero adquirente; y, al mismo tiempo, la existencia de otros medios
procesales indicados en la Resolucin apelada, como el Recurso de Invalidacin, no
garantizan los mecanismos expeditos en defensa de los derechos y garantas
constitucionales que le han sido vulnerados; al igual de las Acciones Declarativas (como
la Accin de Simulacin) tampoco cumpliran tal cometido, ya que, en cuanto acciones
mero declarativas, no le garantizaran ni la tutela breve, sumaria y efectiva, ni las
cautelares sobre los bienes de los cuales ha sido despojada, de manera tal que una vez
obtenida la sentencia - penal o civil - favorable, se iniciara una interminable y
seguramente estril - cadena de acciones judiciales dirigidas al rescate de dichos bienes.
Ciudadanos Magistrados, ha sido doctrina de esta Sala, en conformidad con los
lineamientos de orden tico establecidos en la recientemente promulgada Constitucin
Nacional de la Repblica Bolivariana de Venezuela, la necesidad de que las formas
procesales no constituyan un fin en si mismas, sino un medio dirigido a la obtencin de la
Justicia como valor fundamental de una nueva concepcin del Estado Democrtico y de
Derecho Venezolano. De esta manera, se supera la tesis del ritualismo procesal, cuyas
formas muchas veces oscuras, slo enturbian los ms elevados propsitos del proceso
contencioso.
En el caso concreto que nos ocupa, la finalidad de la ACCIN DE AMPARO, incoado en
defensa de los derechos y garantas constitucionales de nuestra mandante, es bien
distinta a la determinacin de delitos en la conducta de una o varias de las partes del
juicio que ocasion la decisin judicial agraviante, dentro de un proceso a cuyo trmite se

dio finalizacin por medio del "CONVENIMIENTO", cuya HOMOLOGACIN constituye su

objeto, como acto por medio del cual se conculcaron sus derechos y garantas
constitucionales, y, en consecuencia, la referida denuncia penal no constituye la
utilizacin de vas legales ordinarias o de medios judiciales preexistentes a la accin
constitucional, y tampoco, precisamente, ha sido la va expedita e idnea para obtener la
reparacin del agravio sufrido, pues como antes se indic, desde el da 10-03-00 y hasta
la presente fecha, se encuentra cursando ante la misma Fiscala del Ministerio Pblico.
En conclusin, Honorables Magistrados, la referida DENUNCIA PENAL no constituye
utilizacin de vas judiciales preexistentes, en cuanto sta no persigue los mismos
propsitos de la accin constitucional, no repara sus derechos constitucionales
conculcados con el acto lesivo, y an menos, de una de manera breve, sumaria y efectiva :
En este caso, la ACCIN DE AMPARO es el nico mecanismo idneo para lograr la
JUSTICIA que le ha sido negada a nuestra poderista.
Aun ms, en este orden de ideas, ha sealado la doctrina vinculante de esta Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, contenida en Sentencia N 23 del 15-0200 (Exp. N 0-0004, Caso Villanueva), reseada por RAMREZ & GARAY (T. CLXII, N
152-00, p. 432), acompaada "G1", que:
" conviene observar que una interpretacin sistemtica del artculo 4 de la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales () con
el numeral 5 del artculo 6 eiusdem, hace posible el ejercicio de la accin
de amparo cuando el agraviado haya hecho uso de medios judiciales
preexistentes, siempre que stos no sean idneos para evitar la lesin o
reparar el perjuicio causado a los derechos y garantas constitucionales,
lo que configura el carcter extraordinario y excepcional del amparo y no
meramente subsidiario del mismo".(Negrillas y Subrayado nuestros).

En el mismo sentido, ampliando el radio de la ACCIN DEL AMPARO, como medio

procesal breve, sumario y efectivo", aun habindose hecho uso de otras vas no
satisfactivas para la reparacin de la situacin jurdica infringida, se pronuncia la
jurisprudencia de esta misma Sala (Sentencia N 914, del 07-08-00, Exp. N 00-1302:
Caso Tartaglia - Bugatti, en "Nueva Jurisprudencia" de GOVEA & BERNARDONI, Ao 1,
N 11, p. 11, acompaada "G2"; criterio ste antes sustentado, con ponencia del
Magistrado Doctor JESS EDUARDO CABRERA ROMERO (Sala Constitucional,
Sentencia N 848 del 28-07-00, Caso Luis Alberto Baca, p. 6, acompaada "G3"), al
afirmar que:

"Slo cuando la dilacin judicial ponga en peligro inminente la reparabilidad de la

situacin jurdica, las partes podrn acudir al amparo, para lograr la finalidad
que se procuraba (). Viene en estos casos, a ser el objeto del amparo, la
dilacin judicial como un hecho concurrente con la violacin ya existente de los
derechos y garantas violados por los actos, omisiones o sentencias judiciales, y
que consolidan dichas infracciones. () Sin embargo, si la apelacin no fuere
resuelta en el tiempo pautado por la ley, por causas atribuibles al tribunal, el
apelante podr incoar amparo autnomo, para que el juez competente conozca
de la infraccin que gener la dilacin indebida, y adems resuelva la apelacin
no decidida.- En general, el amparo y la apelacin pueden coexistir, cuando el
recurso de apelacin tiene por objeto la decisin de infracciones distintas a las
constitucionales, por lo tanto el objeto de cada proceso es diferente.- Por todas
estas razones, el amparo constitucional no es - como se ha pretendido - un
correctivo ilimitado a cualquier situacin procesal que afecte a las partes, y el
juez que conoce el amparo debe ponderar lo aqu sealado para darle curso o
no. () Explicado lo anterior, debe puntualizar esta Sala cual es el verdadero
alcance de la causal de inadmisibilidad del numeral 5 del artculo 6 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales () ya que
puede pensarse que tal causal colide con lo antes expuesto.- Entiende este
supuesto la Sala, en el sentido de que sobre el mismo tema del amparo exista
un juicio en curso diverso al del amparo, ya que ello significa que el accionante
no consideraba de carcter inmediato la lesin de su situacin jurdica; o que
haya usado otros medios judiciales para reparar su situacin, como pedir la juez
de la causa la aplicacin del control difuso de la constitucionalidad. Cuando esto
ocurre, el lesionado no tiene derecho al amparo ya que l ha considerado que la
va utilizada es de igual entidad que la del amparo para obtener la reparacin de
su situacin jurdica.- Su opcin al amparo renacera, si tal reparacin no puede
lograrla en un tiempo breve, pero es de anotar que mientras no se cumplan los
lapsos procesales establecidos en las leyes, no puede en estos casos argirse
la dilacin indebida, ya que el legislador, al crear los lapsos y trminos
procesales, lo hizo en el entendido de que ellos eran necesarios y concretos
para una buena administracin de justicia". (Subrayado nuestro).

TERCERO: Sobre la base de lo expuesto, solicitamos de esta Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, declare CON LUGAR la APELACIN, revoque el AUTO
APELADO y ordene la ADMISIN de la ACCIN DE AMPARO incoada por nuestra
mandante, sobre la inaplicabilidad al caso concreto de la causal de inadmisibilidad
contenida en el Ordinal 5 del Art. 6 de la Ley de Amparo; en cuanto el ejercicio de la
hasta hoy infructuosa DENUNCIA PENAL por parte de nuestra mandante (presentada el
da 10-03-00, es decir hace ms de siete meses) no constituye la utilizacin de vas
judiciales preexistentes, en cuanto sta no persigue los mismos propsitos de su accin
constitucional, no repara sus derechos constitucionales conculcados con el acto lesivo, y
an menos, de una de manera breve, sumaria y efectiva; y cuyo retraso pone en peligro
inminente la reparabilidad del agravio.

CAPTULO TERCERO
PRIMERO: Finalmente, debemos sealar que el Tribunal Constitucional de Primera
Instancia, con una visin extremadamente sesgada de los hechos en revisin, y como
tercer argumento para justificar el dictamen del AUTO DE INADMISIN de la ACCIN DE
AMPARO intentada por nuestra poderista: FUENMAYOR DE GMEZ, afirma que nuestra
mandante "acumul" la ACCIN DE AMPARO contra el AUTO HOMOLOGATORIO con
una ACCIN DE NULIDAD del Juicio por Cobro de Bolvares (NERIO AEZ vs. ROBERT
GMEZ DE FREITAS, Exp. N 22219) llevado ante el Tribunal agraviante; incurriendo en
su criterio, en la ACUMULACIN PROHIBIDA sancionada por el Art. 78 C.P.C.
SEGUNDO: Ahora bien, a nuestro modesto entender, qued establecido del texto del
Libelo de AMPARO CONSTITUCIONAL que obra por cabeza de los autos, que el objeto
de la misma es particularmente el AUTO HOMOLOGATORIO del CONVENIMIENTO
JUDICIAL celebrado entre las partes de dicho proceso (AEZ vs. GMEZ), y que
nuestra representada, al solicitar su CITACIN, slo requera del Tribunal Constitucional
de Primera Instancia, proceder conforme al procedimiento establecido en la vinculante
Sentencia emanada de esta Sala Constitucional de 01-02-00 (Exp. N 00-0010: Juicio
Abog. Jos Armando Meja Betancourt y otro), en "Nueva Jurisprudencia" de GOVEA &
BERNARDONI, Enero - Febrero, Ao 1, p. 20, acompaada "H", en cuyo texto qued
establecido el procedimiento de la ACCIN DE AMPARO contra DECISIONES
JUDICIALES, conciliando as el articulado de la Ley Especial que rige la materia, con los
novedosos principios consagrados en nuestra Carta Magna de 1999, y cuyo texto ordena
que el llamamiento procesal al JUICIO DE AMPARO se verifique as:
2) Cuando el amparo sea contra sentencias, las formalidades se simplifican
an ms, y por un medio de comunicacin escrita que deber anexarse al
expediente de la causa donde se emiti el fallo, inmediatamente a su recepcin,
se notificar al juez o encargado del Tribunal , as como a las partes en su
domicilio procesal, de la oportunidad en que habr de realizarse la audiencia
oral, en la que ellos manifestarn (AS, EN PLURAL) sus razones y
argumentos respecto a la accin. () Las partes del juicio donde se dict el
fallo impugnado, podrn hacerse partes, en el proceso de amparo, antes y
aun dentro de la audiencia pblica, ms no despus, sin necesidad de
probar su inters. (Negrillas, Subrayado y Acotacin nuestros).

Con una perspicaz visin de la realidad de los hechos, en situacin anloga a la que - al
parecer - ocasiona la "confusin" en el nimo del Juzgador Constitucional de Primera
Instancia, esta misma Sala Constitucional (Sentencia N 215 del 07-04-00, Caso J.

Arias: Exp. N 00-062, en RAMREZ & GARAY, T. CLXIV, N 715-00, pp. 276-277), que
se acompaa "I", afirma que:
"Contraria a la interpretacin dada por el Juzgado Superior (), en el
sentido de que la parte solicitante haba interpuesto su accin contra el
referido auto del tribunal de primera instancia como contra la transaccin
misma, pretendiendo el accionante que se extendieran los efectos de una
eventual declaratoria con lugar de esta accin a la nulidad de la propia
transaccin, esta Sala estima que la accin ha sido propuesta dentro de la
modalidad de amparo contra sentencia ". (Negrillas y Subrayado
nuestros).

Al mismo tiempo, es de nuestro modesto entender que en la referida Sentencia de esta

Sala, de 09-03-00: Caso Amalia Zavatti Saje - antes acompaada "F", y que guarda
extrema similitud con el caso concreto que hoy nos ocupa - se determina tanto la posicin
del Supremo Tribunal ante el FRAUDE PROCESAL, como la viabilidad de la ACCIN DE
AMPARO CONSTITUCIONAL - es nuestro caso, oportunamente deducida - como
remedio procesal a la posibilidad de desnaturalizar el proceso como instrumento de la
Justicia, para encubrir la trampa y la farsa argida maliciosamente por los particulares, en
burla de los ms elevados fines de la Ley; con el propsito de lograr, por esta va, la
nulidad del proceso fraudulento.
En adicin a lo expuesto, seala el imperativo del Art. 19 de la Ley de Amparo que:
Si la solicitud fuere oscura o no llenare los requisitos exigidos anteriormente
especificados (Art. 18 eiusdem) se notificar al solicitante del amparo para
que corrija el defecto u omisin dentro del lapso de cuarenta y ocho hora
siguientes a la correspondiente notificacin. Si no lo hiciere, la accin de amparo
ser declarada inadmisible. (Negrillas y Acotacin nuestros).
Ciudadanos Magistrados, como quiera que la Sede Constitucional de Primera Instancia
parece haber estimado "oscuro" el Libelo de Amparo de nuestra mandante en relacin
con la - a su criterio - ACUMULACIN PROHIBIDA, debi proceder a la aplicacin de
este DESPACHO SANEADOR consagrado dentro del Procedimiento de Amparo. Antes
por el contrario, procedi a aplicar de inmediato el segmento de la norma supra contentivo
de la sancin en referencia, sin antes acatar el imperativo de orden pblico contenido en

el primer segmento de la norma, por ser una norma sancionatoria, de aplicacin restrictiva
y no extensible por analoga.
Aun ms, Ciudadanos Magistrados, en el supuesto negado de haber considerado el
Tribunal Constitucional de Primera Instancia como improcedente la aplicacin al caso
concreto de la norma supra, nos acogemos a la doctrina emanada de esta misma Sala
Constitucional: Sentencia N 201, de 04-04-00, Exp. N 00-0262: Caso Panadera y
Pastelera La Niza C.A., reseada por RAMREZ & GARAY (T. CLXIV, Sentencia 706-00
b), p. 253), acompaada "J"; cuyo texto consagra:
" Por lo dems, quiere dejar sentado la Sala, que la indebida acumulacin
de procedimientos no es causal de inadmisibilidad de la accin de
amparo, ya que los supuestos de inadmisibilidad de sta, se encuentran
previstos en el artculo 6 eiusdem, el cual no prev la indebida acumulacin de
procedimientos". (Negrillas y Subrayado nuestro).

TERCERO: Con base a lo expuesto, solicitamos de esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia declare CON LUGAR la APELACIN interpuesta, y por su efecto,
revoque al AUTO APELADO, y decrete la ADMISIN de la ACCIN DE AMPARO
incoada por nuestra mandante, con fundamento en la inaplicabilidad al caso concreto de
la INDEBIDA ACUMULACIN como causal de inadmisibilidad de la accin constitucional,
por dos razones, a saber: 1) No existe en el Libelo de Amparo acumulacin de acciones
alguna, slo se solicit la aplicacin de precedente jurisprudencial de esta misma Sala
Constitucional que regula el trmite procesal del Amparo contra Sentencias, y 2) En todo
caso, la INDEBIDA ACUMULACIN no es causal de INADMISIBILIDAD de la ACCIN
DE AMPARO CONSTITUCIONAL consagrada en la Ley Especial que regula la materia,
como qued sealado en la reseada Sentencia del 04-04-00. ( Caso Panadera y
Pastelera La Niza C.A.).
CAPTULO CUARTO
PEDIMENTOS DE FONDO
Ciudadanos Magistrados, rebatidos y desvirtuados como han sido los fundamentos sobre
los cuales el Tribunal Constitucional de Primera Instancia sustent su AUTO DE
INADMISIBILIDAD - de fecha 11-09-00 -, solicitamos de la manera ms respetuosa sea
DECLARADA CON LUGAR la APELACIN interpuesta, y, en consecuencia, revoque el
AUTO APELADO y ADMITA la ACCIN DE AMPARO incoada por nuestra representada:
AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, contra la violacin de sus Derechos y
Garantas Constitucionales a la Propiedad (Art. 115), a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, a

la Defensa y al Debido Proceso (Arts. 26 y 49 C.N.)- con los fundamentos desarrollados

en el Libelo de la Demanda y de su Escrito de Ampliacin -; violaciones stas contenidas
en el Exp. N 22219 que curs por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Anzategui, dentro de
un PROCESO de COBRO DE BOLVARES, el cual se tramit de manera
FRAUDULENTA, con colusin en las partes y sin contencin alguna, y terminado por la
va de CONVENIMIENTO JUDICIAL de fecha 07-12-99, por medio del cual "el
demandado": ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS - cnyuge de nuestra mandante convino en la demanda y cedi por "DACIN EN PAGO" al "demandante": NERIO DE
JESS AEZ - su compadre y testaferro - los bienes pertenecientes a la COMUNIDAD
CONYUGAL GOMZ - FUENMAYOR, valindose para suplir la "representacin" y
consentimiento de nuestra mandante al referido acto de disposicin, de un "PODER" a
ms de apcrifo y falso, no integrado validamente a las actas, e insuficiente en cuanto a
las

facultades

que

deba

contener,

y,

muy

especficamente,

por

AUTO

DE

HOMOLOGACIN de fecha 08-12-99, por el cual el mencionado Juzgado de Primera

Instancia dio fuerza de Cosa Juzgada a dicho CONVENIMIENTO JUDICIAL, sin haber
realizado el debido anlisis de la "representacin" del conviniente, por lo que no contiene
motivacin alguna, producindose as un acto arbitrario por el Tribunal agraviante.
No obstante, Ciudadanos Magistrados, con soporte en la dinmica de la produccin
doctrinaria de esta Sala, se nos hace indispensable resaltar ante el conocimiento del
Supremo Tribunal algunas particularidades del caso concreto que nos ocupa:
PARTE I
Ciudadanos Magistrados, como antes hemos afirmado, se nos hace indispensable
destacar que el proceso culminado por el " CONVENIMIENTO" y cuyo AUTO DE
HOMOLOGACIN justific la presente ACCIN DE AMPARO, es un PROCESO
FRAUDULENTO.
Y para demostrar tal realidad, recurrimos al criterio del Magistrado Ponente, en
precedente jurisprudencial de esta misma Sala: Sentencia N 908 del 04-08-00, Caso
Hans Gotteried Ebert Dreger vs. Intana C.A., Exp. N 00-1722, en "Nueva
Jurisprudencia" de GOVEA & BERNARDONI, Ao 1, N 11, Septiembre 2000, p. 6,

(acompaada "K1"), en cuyo texto se desarrolla doctrina referida al FRAUDE

PROCESAL, definido como:
" las maquinaciones y artificios realizados en el curso del proceso, o por medio
de ste, destinados mediante el engao o la sorpresa en la buena fe de uno de
los sujetos procesales, a impedir la eficaz administracin de justicia, en beneficio
propio o de un tercero y en perjuicio de parte o de tercero";

representando dicha conducta infraccin a los Deberes de LEALTAD y PROBIDAD entre

los sujetos procesales, establecidos como declaracin prohibitiva general en el Art. 17
C.P.C., as:
"El Juez deber tomar de oficio o a peticin de parte, todas las medidas
necesarias establecidas en la ley, tendentes a prevenir o a sancionar las
faltas a la lealtad y probidad en el proceso, contrarias a la tica profesional,
la colusin y el fraude procesales, o cualquier acto contrario a la majestad de
la justicia y al respeto que se deben los litigantes". (Negrillas nuestra)

Y es la situacin, Ciudadanos Magistrados, que en el caso que nos ocupa - en revisin

del Exp. N 22219 que curs ante la Sede agraviante - se dio el concierto o colusin de
dos o ms sujetos procesales (quizs con intervencin del Tribunal), persiguiendo la
utilizacin del proceso contencioso como instrumento ajeno a sus fines de dirimir
controversias, para, mediante la apariencia procedimental (forjamiento de una litis
inexistente), lograr un efecto determinado: Concretamente, perjudicar a un tercero ajeno a
dicho proceso: nuestra mandante AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, en cuanto
ella no fue llamada a dicho juicio - e impidiendo que se administrara correctamente la
justicia; haciendo as nugatorios sus Derechos y Garantas Constitucionales a la
Propiedad, a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, a la Defensa y al Debido Proceso (Arts. 26
y 49 C.N.).
A tenor de tan novedosa doctrina jurisprudencial, la utilizacin del proceso para fines
contrarios a los que le son propios, posee la naturaleza del hecho ilcito, del fraude a la
Ley y de la simulacin, pudiendo ser declarada ex oficio, y su consecuencia lgica es la
NULIDAD DEL PROCESO, es decir, la perdida de los efectos del juicio forjado.
Ciertamente, Ciudadanos Magistrados, tal como qued expresado en la doctrina
jurisprudencial en referencia (Caso Ebert Dreger vs. Intana): "La apariencia que crea la
colusin no pone de manifiesto la violacin inmediata de la Constitucin, por lo que ser
necesario, la mayora de las veces, desmontar la armazn para que emerja la infraccin
constitucional". (Subrayado nuestro).

Y as, la complejidad de la tramoya montada por GMEZ DE FRIETAS y AEZ para

privar a nuestra mandante de sus Derechos Patrimoniales sobre la Comunidad Conyugal
GMEZ - FUENMAYOR, nos obliga - solicitando excusas por lo dilatado de la necesaria
exposicin - a ocupar su muy valioso tiempo en la revisin de los elementos que
"desmontan la armazn " urdida en este FRAUDE PROCESAL y que hacen ostensible
tanto la transgresin en su trmite de normativa de ORDEN PBLICO, como la
denunciada violacin de los Derechos y Garantas Constitucionales de nuestra poderista,
y que justificaron la interposicin de la ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, en
cuanto, segn sostiene la doctrina jurisprudencial supra:
"cuando alguna de estas causas (fraudulentas) llega a la etapa de una
sentencia ejecutoriada, sin ser atacada por la invalidacin, la nica va posible
para enervar el masivo fraude, con las cosas juzgadas que se han hecho
inatacables por las vas ordinarias, es el amparo constitucional ". (Negrillas
y Acotacin nuestra).

De dicha revisin se determina la existencia de plurales elementos - constantes en las

actas procesales - que apuntan de manera indefectible a la determinacin de la existencia
de un FRAUDE PROCESAL dentro del proceso contenido en el Exp. N 22219; los cuales
se revisarn - de manos de la doctrina establecida en el Caso Ebert Dreger vs. Intana para que esta Sala Constitucional: "se adentre en lo provedo por otros jueces, que
pueden haber sido sorprendidos por el conjunto de desviaciones procesales"; as:
PRIMERO: Inicialmente, la ACCIN DE AMPARO deducida por nuestra mandante, se
interpone contra la decisin judicial: ACTO HOMOLOGATORIO del 08-12-99, por medio
de la cual el Juzgado agraviante dio fuerza de Cosa Juzgada al " CONVENIMIENTO" (0712-99), que cerr la farsa de proceso instaurado en el Exp. N 22219 y por medio del cual
ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS - su cnyuge -, en complicidad de NERIO
AEZ, persigui sustraer los bienes de la Comunidad Conyugal para defraudar sus
posibles reclamaciones ante - como se explica infra - la existencia de un JUICIO DE
DIVORCIO, de cuya tramitacin nos percatamos recientemente. Es decir, a la luz de la
doctrina de JORGE W. PEYRANO - para la procedencia de la ACCIN NULIFICATORIA
DE SENTENCIA FIRME - acogida por esta Sala, existe en el caso concreto: "una

sentencia de mrito pasada en autoridad de cosa juzgada", como primer presupuesto de

procedibilidad.
Sin embargo, las maquinaciones fraudulentas se iniciaron con anterioridad: Con el
forjamiento de una "obligacin" entre las partes intervinientes en el referido "juicio":
NERIO DE JESS AEZ y el cnyuge de nuestra mandante: ROBERT MICHAEL
GMEZ DE FREITAS, a quienes une el vnculo religioso y sacramental del
COMPADRAZGO, que implica amistad ntima y constituye prueba presuntiva de la
simulacin, lo cual es lgico: porque la simulacin es un secreto, y nadie mejor para
conservarlo que un pariente o un amigo; as se desprende de FE DE BAUTISMO del
Ciudadano RICHARD ROGER GMEZ (Hijo de GMEZ DE FREITAS y su cnyuge en
primeras nupcias), en donde se lee: "fueron sus padrinos Nerio Agnes, digo Aez, y
Carmen Alzira de Aez", que como signo inequvoco de la AFFECTIO entre "las partes"
de la "obligacin" simulada acompaamos "K2", expedida de puo y letra de un
Monseor Cannico espaol, de 87 aos de edad.
La referida "obligacin" qued contenida en un precario INSTRUMENTO PRIVADO,
fechado 15-06-99, cuyo texto contiene una declaracin unilateral de voluntad de GMEZ
DE FREITAS, segn la cual ste, tras declarar haber abonado a su "acreedor" la cantidad
de Bs. 10.000.000,oo, como parte de una suma mayor recibida (quin expide el recibo,
el "deudor" o el "acreedor"?), afirma adeudar a AEZ la muy elevada cantidad (para una
persona natural y quedar slo registrada en un documento por dems informal y
sospechoso) de Bs. 280.000.000,oo, que se compromete a pagarle en un muy breve
plazo: "dentro de los noventa (90) das continuos, contados a partir de la presente fecha ",
y particularizado por sta poco usual y por dems sospechosa declaracin: "quedando en
cuenta, que en caso de no cumplir a cabalidad con la cancelacin total de dicha deuda,
me encontrar apercibido de ejecucin pudiendo el preindicado acreedor accionar en mi
contra por el medio judicial ms expedito, entre ellos el procedimiento intimatorio": Es
decir, el mismo "deudor", a su sola declaracin, previ el mecanismo procesal por el cual
sera posteriormente demandado, y a la cual cedera mediante el convenimiento.
Del contenido de tan precario INSTRUMENTO PRIVADO trasluce que la "obligacin"
simulada se haca exigible para el da 13-09-99, y de las actas se constata que fue
demandada - con inusual premura (siendo compadres) - por medio de Libelo presentado
ante la jurisdiccin el da 01-10-99, tal como se aprecia de la NOTA DE SECRETARA
que aparece estampada al pie del Libelo de dicha Demanda originaria (Exp. N 22219).

SEGUNDO: Admitida la "Demanda" por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y Agrario del Estado Anzategui, el da 07-10-99, podra - en principio aparecer razonable y diligente la CONTEMPORANEIDAD de tales actuaciones; sin
embargo, como en esta oportunidad marcado "K3" acompaamos a las actas por va de
INSPECCIN OCULAR, el da 25-10-99 el "demandado" en INTIMACIN: GMEZ DE
FREITAS, introdujo DEMANDA DE DIVORCIO contra nuestra mandante por ante el
mismo Juzgado (Exp. N 22249) - sede que posteriormente declin la competencia en la
Jurisdiccin del Nio y del Adolescente por haber menores habidos dentro del matrimonio
- es decir, a los 20 das de la introduccin de la Demanda de AEZ en su contra (en
doctrina, el TEMPUS o tiempo sospechoso en la realizacin); de lo cual trasluce la
intensin colusiva de las partes del Exp. N 22219: Privar a nuestra representada, por
medio de la maliciosa y perversa maquinacin de una demanda fundamentada en una
obligacin simulada, de sus legtimos derechos sobre los bienes de la Comunidad
Conyugal GMEZ - FUENMAYOR - mecanismo ste que como es del conocimiento
personal del comn de los ciudadanos, y aun ms de tan altos magistrados, es
expediente socorrido en el foro venezolano - y que se constituye en la CAUSA
SIMULANDI del PROCESO FRAUDULENTO.
Retomando las ideas, la INTIMACIN del "demandado": GMEZ DE FREITAS, fue
fcilmente practicada el da 26-10-99, es decir, un da despus de la interposicin de su
DEMANDA DE DIVORCIO. Y, a continuacin, la nica actuacin que consta en las actas,
es el "CONVENIMIENTO" - as calificado por la Sede agraviante - de fecha 07-12-99.
Seores Magistrados, nos sentimos en la imperiosa necesidad de insistir en uno de los
elemento del FRAUDE, mencionados supra: El TEMPUS o contemporaneidad en la
ocurrencia de los hechos - desde luego - provocados por el gran "actor": ROBERT
MICHAEL GMEZ DE FREITAS. En efecto, ese personaje, "demandado" en Cobro de
Bolvares, present por ante el mismo Tribunal agraviante, DEMANDA DE DIVORCIO
contra nuestra mandante (25-10-99), fue citado en el proceso intimatorio el da 26-10-99 y
el da 07-12-99 convino en dicha Demanda, dando en pago los bienes de la Comunidad
Conyugal (Inmuebles y Vehculos), y, el rgano subjetivo de la jurisdiccin, no revisa las
causas que cursan en su Tribunal y conoce; hechos stos que no necesitan ser probados

y que constituyen obligacin para el Juez, no slo en saberlos, sino de ser tomados en
cuenta en su decisin, por el PRINCIPIO DE NOTORIEDAD JUDICIAL. Cmo es posible
que no se percate, de la existencia de estas dos causas coetneas en su Tribunal?,
cmo no entra en sospechas el Tribunal de que algo se estaba fraguando, cuando el
"demandado" en una causa por Intimacin, haba demandado por DIVORCIO a la persona
que dice "representar" en aquella en la que "da en pago" los bienes que pertenecen a la
Comunidad Conyugal (GMEZ - FUENMAYOR)?: Aun as, el Juez de la causa no se
abstuvo de HOMOLOGAR el convenimiento, ordenando notificar a la "poderdante", a los
fines de que sta expusiera lo que a bien tuviere en el asunto, en atencin a normas de
ORDEN PBLICO y en proteccin de los Bienes de la Comunidad Conyugal, segn las
directrices de obligatorio cumplimiento establecidas por este Supremo Tribunal. Antes por
el contrario, al da siguiente de producirse el "CONVENIMIENTO" (08-12-99) el Tribunal
dict el AUTO DE HOMOLOGACIN que ocasiona el agravio. Todo lo antes expuesto,
evidentemente acredita el elemento TEMPUS - o contemporaneidad de los actos
conniventes - que caracteriza al FRAUDE PROCESAL, a ms de llevar justificadamente a
sospechar la posible intervencin del Tribunal en el fraude denunciado.
Obsrvese

que

el

juicio

intimatorio

(Exp.

22219)

fue

culminado

con

"CONVENIMIENTO" (DACIN EN PAGO) - es decir, sin contencin alguna -, en el cual, el

"demandado" finge la representacin de su esposa - nuestra mandante - por medio de un
"PODER" apcrifo y falso, en cuanto ostenta una firma que no se corresponde con la
emanada de su puo y letra; observen, Ciudadanos Magistrados, simplemente comparen,
la firma de la "otorgante" que aparece en el "PODER" acompaado en copia simple al
"CONVENIMIENTO", con la que exhibe el Libelo de Amparo y la que exhibe el mandato poder acompaado con posterioridad en su trmite: Se percatarn de la burda
falsificacin denunciada.
Desde otro ngulo, se nos hace indispensable destacar que siendo la suma reclamada en
la Demanda Intimatoria la cantidad de Bs. 280.000.000,oo, los bienes "dados en pago"
por GMEZ DE FREITAS: inmuebles y vehculos - cuyas caractersticas constan en autos
en prueba aportada por las misma "parte actora" en la parodia judicial - y cuyo valor
supera muy holgadamente dicha cantidad, aun sin necesidad de recurrir a un avalo o
experticia, pues es del mbito de la experiencia personal de vuestra magistratura, los
elevados precios de los inmuebles en el pas, y ms aun, en las ciudades de Puerto La
Cruz (Estado Anzategui) y Porlamar (Estado Nueva Esparta); de lo cual se puede
determinar que la "dacin en pago" de los inmuebles y vehculos propiedad de la

Comunidad Conyugal GMEZ - FUENMAYOR se produjo por precios irrisorios, elemento

ste presuntivo del fraude. Con lo expuesto pretendemos resaltar a los Seores
Magistrados el PRETIUM VILIS o precio irrisorio de la negociacin que pone fin al
PROCESO FRAUDULENTO.
Por va de este mecanismo, el cnyuge de nuestra poderista dispuso de los bienes de la
Comunidad Conyugal; con el propsito de disminuir de manera ms que importante:
sustancial, la participacin de ella en la futura liquidacin de la comunidad, dejndola en
la ms absoluta ruina material y moral.
Con dicho "CONVENIMIENTO" las "partes" cristalizaron el FRAUDE PROCESAL.
SEGUNDO: Y aun ms, las partes del procedimiento fraudulento obtuvieron - en principio
- su objetivo, al lograr que dicho "CONVENIMIENTO" quedara sellado con la lpida de la
Cosa Juzgada, cuando el Juez de la causa procedi, sin verificar el debido anlisis previo
del caso para proferir el AUTO DE HOMOLOGACIN del 08-12-99, como se revisa en la
PARTE II de este mismo CAPTULO.
Y es que, al no plantearse oposicin alguna por parte de GMEZ DE FREITAS a la
pretensin procesal de AEZ, aun ante la extremada fragilidad del documento
fundamental de la accin - el cual no fue impugnado por medio procesal alguno -,
podemos destacar que la "controversia" pudo haberse resuelto por vas contractuales
extrajudiciales: Slo que a las "partes" interesaba que dicha convencin estuviere sellada
con la inmutabilidad de la Cosa Juzgada, para frustrar el ejercicio por parte de nuestra
mandante de las acciones posibles, razn por la cual, acudieron a la va judicial.
De esta manera, por medio de un FRAUDE PROCESAL, las partes de dicho proceso
intentan desnaturalizar el ideal de justicia que justifica la existencia del proceso
contencioso; situacin que atenta contra normativa fundamental de ORDEN PBLICO, y
que queda resumida en la tantas veces referida doctrina, contenida en Sentencia de
fecha 09-03-00: Caso Amalia Zavatti Saje (Exp. N 0126) - acompaada "F" (p. 9), as:
"No utilizar el proceso contencioso para dirimir conflictos entre las partes,
desnaturalizndolo, no es sino un fraude que convierte a la jurisdiccin en
una ficcin y, permitir tal situacin, es propender al caos social, ya que las
instituciones no se utilizaran para el fin que fueron creadas. Tal situacin
resulta contraria al orden pblico, ya que de permitirse y proliferar, todo el

sistema de justicia perdera la seguridad para el cual fue creado, y se regresara

a la larga a la vindicta privada. (Negrillas y Subrayado nuestro).

Antecedente jurisprudencial que solicitamos sea aplicado en nuestro caso concreto, por
ser - en nuestro modesto criterio - perfectamente aplicable.
TERCERO: Aun ms, Ciudadanos Magistrados, la colusin existente entre las "partes" en
dicho PROCESO FRAUDULENTO queda patentizada con "la muy diligente actitud del
deudor" (como en el Caso Tartaglia - Bugatti, acompaada "G2"), reflejada en el hecho
de que, tras la homologacin del "CONVENIMIENTO", es precisamente ROBERT
MICHAEL GMEZ DE FREITAS, el "demandado", quien por DILIGENCIA de fecha "08 de
Noviembre de 1999" (sic. Diciembre) - fecha de homologacin del "CONVENIMIENTO" y proveda en la misma fecha (08-12-99), solicit del Tribunal la expedicin de CUATRO
(4)

COPIAS

CERTIFICADAS

del

"CONVENIMIENTO"

de

su

AUTO

DE

HOMOLOGACIN: nicas COPIAS CERTIFICADAS de dichas actuaciones solicitadas

en las actas del Exp. N 22219, por lo que - necesariamente - esas fueron las copias
utilizadas a los fines de la posterior insercin registral, para materializar la "DACIN EN
PAGO", y as se constata de asiento de fecha 22-12-99 bajo el N 36, folios 251 al 254,
Tomo 14 del Protocolo Primero por ante la Oficina Subalterna de Registro Pblico del
Distrito Sotillo del Estado Anzategui, que acompaamos marcada "K4". De comn,
Ciudadanos Magistrados, esta actividad es verificada por el beneficiario del arreglo
judicial: "El Demandante", y no por quien siente que su patrimonio ha sido desmejorado
como producto del litigio. De ello se evidencia la premura e inters del "demandado", la
"muy diligente actitud del demandado" - cnyuge de nuestra mandante - en proceder a la
protocolizacin del "CONVENIMIENTO" con el nico fin de perfeccionar ante las sedes
registrales competentes la supresin de los bienes de la Comunidad Conyugal que lo
vincula a nuestra poderista, y as, culminar la violacin de sus derechos y garantas
constitucionales, ante la existencia del JUICIO DE DIVORCIO por l planteado:
Elementos estos presuntivos que - indefectiblemente - apuntan a la realidad de
encontrarnos ante un FRAUDE PROCESAL.
CUARTO: Finalmente, para concluir la revisin de los elementos presuntivos o indiciarios
que apuntan a la existencia de un FRAUDE PROCESAL dentro del "juicio" contenido en
el Exp. N 22219 que curs ante el Juzgado agraviante, resalta el hecho de que las
obligaciones contradas por el "demandado": GMEZ DE FREITAS frente a su
"demandante": AEZ, en la referida "DACIN EN PAGO", HAN SIDO INCUMPLIDAS, lo
cual constituye un indicio ms del fraude, en cuanto los indicios no slo se infieren de los

actos precedentes, sino tambin de los concomitantes y subsiguientes. Y lo cierto es que,

tal como se evidencias de INSPECCINES OCULARES que se acompaan marcadas
"K5", el Ciudadano ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS aun vive en el inmueble
constituido por una PARCELA DE TERRENO y las bienhechuras sobre ella construidas,
constante de Un Mil Cuatrocientos Cuarenta y Cinco Metros Cuadrados (1.445 Mts.2),
ubicada en el Complejo Turstico El Morro, Municipio Sotillo del Estado Anzategui,
distinguido con el Nmero y las Letras EU-429, situado en la Zona Las Villas Este, Sector
La Aquavilla; inmueble el cual fue "dado en pago" al "demandante" en el referido
"CONVENIMIENTO" en cuyo texto se encuentra deslindado, y ampliamente descrito en el
Cuaderno de Medidas del referido expediente, por va del Documento Titulativo y del
Justificativo Judicial de Mejoras y Bienhechuras, aportados por la misma "Parte Actora"
de dicha causa, y all recibe todos los servicios pblicos (energa elctrica, agua potable,
telfono, etc.). De este manera, se determina que los bienes "dados en pago" no fueron
entregados a su "nuevo propietario", y ello es lgico, ante la inexistencia de contenido
material de las actuaciones verificadas en la parodia de "juicio", nicamente dirigido a
causar grave prejuicio patrimonial a nuestra representada, como tercero frente a aquel
PROCESO FRAUDULENTO.
EN RESUMEN:
1. NERIO AEZ y GMEZ DE FREITAS son COMPADRES, y dicho vnculo religioso sacramental, de alta estima dentro de un pas de honda tradicin catlica como
Venezuela, apunta indefectiblemente a la existencia de una amistad ntima entre los
mismos: La AFFFECTIO de la simulacin, como ya fue decidido por esta Sala en el
Caso Zavatti (acompaado "F"). As se desprende de la FE DE BAUTISMO
acompaada "K2", escrita a mano, de puo y letra de un Monseor Cannico de
ochenta y siete aos de edad.
2. El ttulo fundamental de la "obligacin demandada" por AEZ a GMEZ DE FREITAS,
simple instrumento privado que inusualmente se utiliza como receptculo para
obligacin tan cuantiosa (Bs. 280.000.000,oo), es una simple declaracin unilateral de
voluntad del "deudor", en donde ste reconoce "adeudar" suma tan importante - como
carga patrimonial para una persona natural -, a pagarla en el breve trmino de 90 das,

y - sospechosamente - tomando previsin del medio procesal por el cual luego sera
demandado. Elementos indiciarios de FRAUDE PROCESAL como ya fue decidido por
esta Sala: Caso Tartaglia - Bugatti (acompaado "G2").
3. En paralelo con la interposicin por AEZ contra GMEZ DE FREITAS de la
"demanda por intimacin" (07-10-99), ste ltimo demanda por DIVORCIO a nuestra
mandante (25-10-99) ante la misma sede agraviante (TEMPUS del fraude). Lo cual
resalta y se hace elemento caracterizador de la CAUSA SIMULANDI de la comedia
procesal: Privarla por esta va de sus Derechos sobre los Bienes Patrimoniales de la
Comunidad Conyugal, ante la consecuencial liquidacin de la misma. La existencia del
referido JUICIO DE DIVORCIO se desprende del anexo "K3" (antes Expediente N
22249).
4. Dentro del proceso fraudulento no hubo contradiccin alguna por parte del
"demandado", a pesar de la fragilidad del ttulo fundamental de la accin; siendo la
falta de contencin, un elemento presuntivo de los ms graves del FRAUDE
PROCESAL. Como ya fue decidido por esta Sala en los Casos Zavatti y Tartaglia Bugatti (acompaados "F" y "G2").
5. Posteriormente, el "demandado": GMEZ DE FREITAS conviene en todos los
trminos de la "demanda"; ofrece y cede en pago a su "demandante": AEZ, los
bienes de la Comunidad Conyugal: (Dos Inmuebles de gran valor y dos vehculos) por un precio irrisorio: (Bs. 280.000.000,oo), constituyendo as el PRETIUM VILIS de
la simulacin que genera el FRAUDE PROCESAL. Y adems, suple el consentimiento
de su esposa - nuestra mandante - en dicho acto de disposicin de los Bienes de la
Comunidad Conyugal, por medio de un "PODER" apcrifo y falso, respecto del cual
cursa Averiguacin Penal, tal como consta en actas.
6. Ante tal "CONVENIMIENTO" el Tribunal de la agraviante dicta un intempestivo y por
dems sospechoso AUTO DE HOMOLOGACIN, sin motivacin alguna, y ms grave
aun, sin realizar el debido anlisis de las facultades que se irroga el "demandado"
para "representar" a nuestra mandante, es decir, su capacidad para disponer del
derecho, como trabajo intelectivo que debi preceder a la homologacin, por lo que se
constituye en un acto arbitrario de la funcin jurisdiccional, violatorio del Derecho a la
Tutela Efectiva (Art. 26 C.N.), as fue decidido por esta Sala en el Caso J. Arias,
acompaado "I".
7. Luego, el mismo da de la publicacin del AUTO DE HOMOLOGACIN del
"CONVENIMIENTO", el "demandado": GMEZ DE FREITAS solicita - en actitud ms

que "diligente": CUATRO (4) COPIAS CERTIFICADAS de los mismos -, "diligencia"

sta que constituye elemento indiciario del FRAUDE PROCESAL, como antes fue
decidido por esta Sala en el Caso Tartaglia - Bugatti (acompaado "G2"). Consta de
autos que estas fueron las nicas copias certificadas del "negocio jurdico procesal"
solicitadas en el Expediente N 22219, y fueron las que posteriormente se
protocolizaron ante Sede Registral para consolidar los efectos de la "convencin" que
dio fin a la farsa, como se constata del anexo "K4": Ello determina de quien es el
inters para que dichos bienes aparezcan como sustrados de la Comunidad
Conyugal.
8. Y finalmente, no existi la intensin de "las partes" de dar cumplimiento a lo pactado
en el "CONVENIMIENTO": Slo fue una apariencia de proceso para defraudar los
intereses de terceros a la causa - como lo es nuestra representada: AUREA ELISA
FUENMAYOR DE GMEZ. Tanto es as que el "demandado": GMEZ DE FREITAS
habita en uno de los inmuebles - el ms importante - de los que "dio en pago"; ello
indica que dicho "CONVENIMIENTO" est desprovisto de contenido material, y que es
una simple apariencia; tal y como se demuestra del anexo "K5".
TODOS ESTOS ELEMENTOS APUNTAN DE MANERA INDEFECTIBLE A LA REALIDAD
DE ENCONTRARNOS ANTE UN FRAUDE PROCESAL, Y AS PEDIMOS SEA
DECLARADO.
QUINTO: Siguiendo las expresiones de esta Sala Constitucional (Caso Ebert Dreger vs.
Intana, acompaado "K1"), habiendo cumplido con los extremos demostrativos del
FRAUDE PROCESAL y la violacin de derechos y garantas constitucionales de nuestra
representada: AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ en el presente caso, trataremos
de ajustar las ideas expuestas a la doctrina de JORGE W. PEYRANO, sugerida al
respecto por la Sala, en los trminos siguientes:
1. Ciertamente en el Exp. N 22219 llevado por el Juzgado agraviante existe una
decisin

judicial

que

toca

el

mrito

de

lo

controvertido:

El

AUTO

DE

HOMOLOGACIN del 08-12-99, por medio del cual se dio fuerza de Cosa Juzgada al
"CONVENIMIENTO" suscrito el da anterior, con el que las "partes" del PROCESO
FRAUDULENTO: ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS y NERIO DE JESS

AEZ dieron fin a la inexistente "controversia", fundamentada en una obligacin

simulada con antelacin al "juicio".
2. Que la mencionada decisin, cuya eficacia se pretende cancelar, obedece "a la
interferencia de un 'entuerto'", en cuanto "circunstancia (objetiva o subjetiva, dolosa o
fortuita) que ha incidido para que aqulla no reflejara la verdadera voluntad del
ordenamiento", ya que el AUTO HOMOLOGATORIO que constituye el agravio, no
logr conferir la fuerza de la Cosa Juzgada a una justa y controvertida reclamacin como corresponde a los fines del proceso -, sino que, slo dio la apariencia de
Sentencia a una farsa procesal: La Cosa Juzgada Fraudulenta, antes determinada por
medio de los indicios y pruebas desarrollados supra.
3. Que la colusin de las partes en el proceso fraudulento, que en apariencia logr su
objetivo con el proferimiento del agraviante AUTO HOMOLOGATORIO del 08-12-99,
ha provocado un PERJUICIO: No se dio a nuestra representada la oportunidad de
participar en el procedimiento llevado a sus espaldas, en defensa de sus derechos,
privndola del ejercicio de los derechos y garantas constitucionales que tutelan tanto
su acceso al proceso como su patrimonio: El perjuicio est concretamente constituido
en el despojo que de sus bienes ha sufrido AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ,
justo ante la "coincidencial" interposicin por su cnyuge de la JUICIO DE DIVORCIO
(acompaado "K3"), que la coloca ante la realidad de la inexistencia de bienes en la
Comunidad en oportunidad de la consecuencial particin de los mismos, y que la han
sumido en la mayor precariedad, dependiendo de familiares y amigos para cubrir sus
necesidades mnimas.
4. Que la causa inmediata de dicho PERJUICIO es el referido AUTO HOMOLOGATORIO
del 08-12-99, ya que por medio de este acto jurisdiccional, de manera por dems
intempestiva, el Juez de la agraviante confiri fuerza de Cosa Juzgada al
"CONVENIMIENTO" contentivo de "DACIN EN PAGO", y asegur el mecanismo con apariencia de legalidad - diseado por las "partes" del "proceso" forjado contenido
en el Exp. N 22219 para privar a nuestra poderista de sus derechos a la propiedad
sobre los bienes de la Comunidad Conyugal GMEZ - FUENMAYOR, cuyas normas
tienen carcter de ORDEN PBLICO, por proteger derechos de la familia, instituto
fundamental de la sociedad, tutelado por nuestra Constitucin Nacional Bolivariana;
no teniendo nuestra mandante otra va para atacar la apariencia de Cosa Juzgada,
que la interposicin de la ACCIN DE AMPARO. As queda establecido que "el

perjuicio que se alega, est ligado por una casual adecuada con la Cosa Juzgada que
se pretende revisar", constituyendo as dicha decisin, la "causa adecuada del dao".
5. Y finalmente, podemos afirmar que nuestra mandante - la afectada por la decisin
producto del "entuerto" -, en cuanto no fue llamada al proceso, no tuvo acceso a los
medios ordinarios de defensa dentro del mismo, ni al ejercicio de los recursos
impugnativos contra la Cosa Juzgada, y, muy a pesar de haber acudido con
anterioridad a la va penal, dicho mecanismo posee un objeto diferente a los que
justifican la interposicin de la ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL que hoy nos
ocupa, y no satisface de manera expedita, breve, sumaria y efectiva los derechos que
le asisten.
ESTAS AFIRMACIONES SUSTENTAN LOS PEDIMENTOS CONTENIDOS EN LA PARTE
III DE ESTE MISMO CAPTULO.
PARTE II
Ahora bien, Ciudadanos Magistrados, amen de las razones de hecho y de Derecho antes
expuestas,

que

fundamentan

la

realidad

de

la

existencia

de

un

PROCESO

FRAUDULENTO contenido en las actas del Exp. N 22219 que curs ante la Sede
agraviante; y como hemos sostenido, el Titular del Juzgado Primero de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Anzategui NO
DEBI HOMOLOGAR EL "CONVENIMIENTO" - decisin agraviante -, no slo por haber
sido suscrito fingiendo el consentimiento de nuestra representada en el acto de
disposicin de los bienes de la Comunidad Conyugal por medio de un " PODER" apcrifo
y falso, que aun considerndose vlido el mandato exhibido, el mismo es insuficiente y no
se encuentra acreditado vlidamente en las actas, y con dicha decisin se infringen
normas de ORDEN PBLICO y los derechos constitucionales al Debido Proceso y a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva, en cuanto incumpli con su deber de efectuar el debido
anlisis de la capacidad de los otorgantes, de las facultades conferidas, y de su efectiva
constancia en las actas procesales, en cuanto no hay auto del Tribunal ordenando la
expedicin de dichas " COPIAS CERTIFICADAS" del "MANDATO", todo antes de pasar a
dictar un auto de tal trascendencia, gravedad y relevancia dentro del proceso, como lo es
el AUTO DE HOMOLOGACIN de un CONVENIMIENTO JUDICIAL, acto de instancia

privada, que es la especie de sentencia que las partes deciden darse en una causa, y por
ello, el Juez debi extremar su cuidado en el anlisis de la representacin, facultades de
los convinientes y al debida acreditacin del mandato en actas: Todo lo cual genera un
acto jurisdiccional arbitrario, lesivo a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y al Debido Proceso
(Arts. 26 y 49 C.N.)que ampara a todo ciudadano.
Afirmacin que se fundamenta en las razones que a continuacin se exponen:
PRIMERO: Ciudadanos Magistrados, en el texto del referido "PODER", pueden leerse, en
sus renglones 15 al 18, las siguiente expresiones:
" igualmente podr otorgar poder a Abogado o Abogados de su confianza,
general o especial, otorgndoles las facultades que creyere pertinentes,
tales como, a Ttulo enunciativo, las de convenir, desistir, transigir,
comprometer en rbitros arbitradores o de derecho, recibir o dar cantidades de
dinero, darse por citado, notificado o emplazado en mi nombre". (Negrillas
nuestras).

Del texto supra se observa que en el "PODER" no se faculta al sedicente apoderado cnyuge de nuestra mandante - (en cuanto no abogado) para ejercer las facultades que
arbitrariamente se irroga al realizar dicho acto de disposicin : Situacin no advertida por
la

sede

agraviante

al

HOMOLOGAR

intempestivamente

(08-12-99)

dicho

"CONVENIMIENTO" (del 07-12-99).

Del texto citado supra puede determinarse que las denominadas FACULTADES
EXPRESAS (Art. 154 C.P.C), y entre ellas, las de convenir, desistir, transigir (y, sin
mencin alguna a la de " disponer del objeto del litigio "), no aparecen conferidas
directamente al sedicente "APODERADO GENERAL"; sino que figuran como atribuciones
que ste poda conferir (no personalmente ejercitar, por no ser abogado) a un apoderado
judicial, en consecuencia, le estaba vedado su ejercicio en forma personal , bajo el
rgimen de asistencia, tal y como las ejercit en el "CONVENIMIENTO" impugnado.
Ello se explica porque no consta en actas que GMEZ DE FREITAS sea Abogado, y, en
consecuencia, no posee la capacidad postulativa requerida para actuar en juicio en
nombre de otro: Ello se adminicula con el hecho de que se identifique en autos como
"comerciante", y de que se haga asistir de abogado en sus - muy escasas y nicas dos actuaciones.
As, Ciudadanos Magistrados, consagra el Art. 105 de la Constitucin Nacional: La ley
determinar las profesiones que requieren ttulo y las condiciones que deben cumplirse
para ejercerlas, incluyendo la colegiacin, y en complemento, el Art. 166 C.P.C. que:

Slo podrn ejercer poderes en juicio quienes sean abogados en ejercicio, conforme a
las disposiciones de la Ley de Abogados, y evidentemente GMEZ DE FREITAS NO ES
ABOGADO EN EJERCICIO, por lo que, aun cuando el mencionado ciudadano fuera supuesto negado - APODERADO GENERAL de nuestra mandante, ste no posea la
capacidad postulativa requerida para actuar en juicio y no puede intervenir en los
estrados judiciales en representacin de otras personas, NI AN ASISTIDO DE
ABOGADO, ya que esta facultad corresponde, en forma exclusiva, a quienes despus de
largos aos de estudio hayan alcanzado el grado de ABOGADOS DE LA REPBLICA,
todo conforme a la vigente Constitucin Nacional, al Cdigo de Procedimiento Civil, y a la
Ley de Abogados. En consecuencia, el referido ciudadano, al no ser ABOGADO, no
puede representar en juicio a la persona que le "otorga" un Poder, aun asistido de
Profesional del Derecho, y por ello no posee la cualidad ni la legitimacin para verificar la
actuacin que realiz en las actas del Exp. 22219.
En consecuencia, con su accin, ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS viola el Art.
105 de la Constitucin Nacional, de manera directa, en concordancia con el Art. 166
C.P.C. y 15 de la Ley de Abogados, situacin que no puede ser permitida por los
Tribunales de la Repblica, sin el riesgo de propender al caos jurisdiccional, con el
consiguiente dao a la sociedad. En este sentido, ntese el uniforme tratamiento dado a
la situacin en estudio por la extinta Corte Suprema de Justicia entre los aos 1956 hasta
1999, al afirmar:
observa la Sala que la formalizacin ha sido presentada por el
ciudadano, quien no es abogado, actuando como apoderado del
demandante y asistido de abogado. Ahora bien, el artculo 3 de la Ley de
Abogados reserva a quienes ostentan el ttulo respectivo, la posibilidad para
representar a otros en juicios mediante apoderamiento; exigencia ratificada por
el artculo 166 del Cdigo de Procedimiento Civil, conforme a ello, resulta
ineficaz la actuacin en procesos judiciales de apoderados no abogados,
sin que esa incapacidad pueda ser subsanada con la asistencia de un
profesional.. RAMREZ & GARAY: "Jurisprudencia Venezolana". Tomo CXX
(Primer Trimestre del Ao de 1992). N 178-92. p. 404. (Negrillas nuestras),
acompaada "L1".

En el mismo orden de ideas, la cuestin de la Capacidad Postulativa para ejercer poderes

en nombre de otro en juicio, es de eminente ORDEN PBLICO; as lo sostuvo la doctrina
de la extinta Corte Suprema de Justicia, al afirmar:
Ahora bien, como representante de otro, por haberse l mismo calificado de tal,
no puede dicho seor sin ser abogado, comparecer en juicio, ni realizar ninguna
gestin inherente al ejercicio de la Profesin de Abogado (artculo 2 de la Ley
de Abogados), porque slo podrn ejercer poderes en juicio quienes sean
abogados, como lo expresa categricamente el artculo 166 del Cdigo de
Procedimiento Civil. En consecuencia no era posible en las instancias aceptar
una representacin en nombre de otro, como acertadamente lo resolvi la
recurrida, con los efectos procesales de la confesin ficta, como obligada
consecuencia de dicha carencia de representacin legtima. RAMREZ &
GARAY: Jurisprudencia Venezolana. Tomo CXVIII (Tercer Trimestre del Ao
de 1991). N 812-91. pp. 691-692. (Negrillas nuestras), acompaada "L2".

Ratificando la doctrina antes expuesta, se acompaan los siguientes precedentes:

GACETA FORENSE (rgano de Publicidad de la Corte Suprema de Justicia). Cuarto
Trimestre de 1988. Tomo N 142. Volumen II. 3 Etapa. Pg. 1.413, acompaada "L3",
y, RAMREZ & GARAY: Jurisprudencia Venezolana. Tomo CLIII (Ao 1999). N 826-99.
pp. 391-392, acompaada "L4".
De todo lo antes expuesto, es obligante concluir que el Juez de la agraviante debi
estimar como no presentado el referido escrito de " CONVENIMIENTO", a lo menos por lo
que respecta a AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, y, en consecuencia, debi
negar su homologacin, y, al no hacerlo, viol derechos y garantas constitucionales que
asisten a nuestra mandante: La Tutela Jurisdiccional Efectiva, el Debido Proceso y la
Defensa (Arts. 26 y 49 C.N.), a ms que con sta actuacin en actas del Ciudadano
GMEZ DE FREITAS , se han quebrantado normas de orden pblico y de rango
constitucional, como lo son los Art. 105 C.N. y 166 C.P.C.
SEGUNDO: Por otra parte, consagra el articulado del Cdigo de Procedimiento Civil que
establece el rgimen de comn aplicacin al CONVENIMIENTO y al DESISTIMIENTO como formas anormales de terminacin del proceso -, y tras afirmar que: "En cualquier
estado y grado de la causa el demandante puede desistir de la demanda y el
demandado convenir en ella". (Art. 263), lo siguiente: Art. 264: "Para desistir de la
demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad de disponer del objeto
sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estn
prohibidas las transacciones".

De las normas supra se colige que, para el perfeccionamiento del "CONVENIMIENTO",

as calificado por el Tribunal agraviante en su AUTO DE HOMOLOGACIN del 08-12-99,
era necesario que la parte que manifest su voluntad de convenir en representacin de
otro contara de manera concurrente con dos facultades de impretermitible cumplimiento:
La facultad de CONVENIR y la de DISPONER DEL OBJETO DEL LITIGIO; facultades
consagradas como de MENCIN EXPRESA como establece el Art. 154 eiusdem.
As mismo, de la revisin del texto del apcrifo "PODER" por medio del cual el cnyuge
de nuestra mandante persigue suplir su consentimiento al fraudulento acto de disposicin
("CONVENIMIENTO") sobre los bienes de la Comunidad Conyugal, (renglones 15 al 18)
se puede determinar que en el mismo no se hace mencin alguna a la facultad
necesariamente expresa, de "disponer del objeto del litigio", exigida por el Art. 264 C.P.C.
para poder convenir. En conclusin, GMEZ DE FREITAS, no "recibi" de nuestra
representada dicha facultad expresa en el texto del apcrifo mandato.
La necesidad de contar con la facultad expresa para "disponer del objeto del litigio", en la
oportunidad de suplir el consentimiento de otro por medio de PODER dentro del rgimen
comn al DESISTIMIENTO y al CONVENIMIENTO, de manera conjunta a las facultades
expresas para celebrar dichos actos de auto composicin procesal, ha sido sostenida por
esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia vinculante para
la Sede del agravio, del 23-05-00 (N 443, Exp. N 0438: Caso Elizabeth Salas Galvis y
otros, en PIERRE TAPIA, Ao 2000, Tomo 5 II, pp. 647-648, acompaada "M").
De la doctrina jurisprudencial supra se determina que la sede jurisdiccional de la
agraviante no constat la inexistencia en el "PODER" de la necesaria facultad para
"disponer del objeto del litigio", cuando el cnyuge de nuestra mandante suscribi el
"CONVENIMIENTO" en referencia; pues de haber verificado el debido anlisis, previo a la
homologacin del mismo, dentro del cual debi revisar la capacidad y facultades de los
otorgantes, debi negar la homologacin. y al no hacerlo, viol derechos y garantas
constitucionales de nuestra mandante, transgrediendo tanto el Derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva como al Debido Proceso, como lo estableci esta Sala en
Sentencia acompaada "5" (infra).

Honorables Magistrados, es de tal entidad la exigencia del conferimiento de tales

facultades expresas para el otorgamiento de estos actos de auto composicin procesal,
que la jurisprudencia de esta misma Sala ha aplicado el mismo tratamiento al rgimen de
la TRANSACCIN - como figura contractual - que al CONVENIMIENTO y al
DESISTIMIENTO - como institutos procesales -, sobre la base de la aplicacin del Art.
1.714 C.C., cuyo texto consagra que: "Para transigir se necesita tener capacidad para
disponer de las cosas comprendidas en la transaccin", y as se desprende
Sentencia del 07-04-00 (Caso J. Arias) citada supra y acompaada "I", as:
" En primer trmino, debe esta Sala precisar que la homologacin de una
transaccin es el acto por el cual el Juez imparte su aprobacin al
contrato bilateral por el que las partes, mediante recproca concesiones,
terminan - en el caso de autos - un litigio pendiente; es decir, los efectos
procesales de la transaccin no se producen sino a partir de la referida
homologacin, por lo que slo desde ese momento puede hacerse referencia a
la fuerza de cosa juzgada que tiene entre las partes. La gravedad de ello, por
tanto, obliga a la verificacin de la capacidad de las partes para disponer
del proceso, y, muy especialmente, de los abogados que como
apoderados las representen, por parte de la autoridad jurisdiccional a la
cual competa impartir tal aprobacin". (Negrillas y Subrayado nuestros).

Con fundamento en los elementos de hecho y los argumentos de Derecho expuestos, el

Juez de la agraviante ha debido negar la homologacin del referido "CONVENIMIENTO",
y al no hacerlo, viol derechos y garantas constitucionales de nuestra mandante: Su
Derecho al Debido Proceso.
TERCERO: Desde otro punto de vista, consagra el Art. 168 C.C., contenido dentro del
rgimen De la Administracin de la Comunidad Conyugal, que:
Se requerir del consentimiento de ambos (cnyuges) para enajenar a
ttulo gratuito u oneroso o para gravar los bienes gananciales, cuando se
trate de inmuebles, derechos o bienes muebles sometidos a rgimen de
publicidad, acciones, obligaciones y cuotas de compaas, fondos de comercio,
as como aportes de dichos bienes a sociedades. (Negrillas, Subrayado y
Acotaciones nuestros).

Queda incorporado as, con la reforma del Cdigo Civil de 1982 al Rgimen de los Bienes
de la Comunidad Conyugal, normativa destinada a proteger la integridad de los bienes
que constituyen los Gananciales de la Comunidad Conyugal de los abusos que en su
administracin, y an ms, en su disposicin, pudiera realizar alguno de los cnyuges, en
perjuicio no slo del mismo patrimonio comn, sino particularmente, del otro cnyuge;

cumplindose el desideratum de proteger la integridad de la unin conyugal y de su

patrimonio, por medio de normativa expresa de ORDEN PBLICO.
Ahora bien, Honorables Magistrados, como puede observarse en el caso concreto que
nos ocupa, el cnyuge de nuestra mandante, de manera delictual, se acredit la
representacin de AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, por medio de la
presentacin de un apcrifo y falso "PODER GENERAL"; de esa manera el demandado"
GMEZ DE FREITAS, intent dolosamente suplir la omisin del necesario consentimiento
que ha debido requerir de nuestra mandante y sta ha debido manifestarlo en forma
expresa, para la vlida realizacin del referido "CONVENIMIENTO", como acto de
disposicin de bienes de la Comunidad Conyugal.
La necesaria supremaca de las normas de ORDEN PBLICO - protectoras del
Patrimonio de la Comunidad Conyugal -, sobre normas dispositivas de Derecho Privado cuales son las que regulan el Contrato de Mandato , nos obligan de inmediato a revisar
esta situacin.
Partimos de la nocin de ORDEN PBLICO establecida con apoyo en la doctrina de
EMILIO BETTI por la extinta Corte Suprema de Justicia:
el concepto de orden pblico representa una nocin que cristaliza todas
aquellas normas de inters pblico que exigen observancia incondicional, y que
no son derogables por disposicin privada. () A estos propsitos es
imprescindible tener en cuenta que si el concepto de orden pblico tiende a
hacer triunfar el inters general de la sociedad y del Estado frente al particular
del individuo, para asegurar la vigencia y finalidad de determinadas instituciones
de rango eminente (entre ellas, el rgimen matrimonial de bienes) nada que
pueda hacer o dejar de hacer un particular y an una autoridad, puede tener la
virtud de subsanar o convalidar la contravencin que menoscabe aquel inters,
lo que equivaldra a dejar en manos de los particulares o de las autoridades la
ejecucin de voluntades de Ley que demandan perentorio acatamiento.
PIERRE TAPIA, Oscar R.: Jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia. Repertorio Mensual de Jurisprudencia. Ao 1996. N 5. pp. 137138. (Acotaciones y Subrayado nuestros), acompaado "N1".

En complemento, declar la misma extinta Corte Suprema de Justicia que:

El cumplimiento de las reglas sobre existencia, integracin y administracin
de la comunidad conyugal interesa al orden pblico, por tanto, no pueden
ser modificadas por voluntad de los particulares.- Si bien los actos de
disposicin de los bienes de la comunidad conyugal, relacionados en la

disposicin transcrita no pueden considerarse personalsimos y por lo tanto

puede otorgarse poder para realizarlos, no cabe interpretar como lo hace el
Sentenciador, que el otorgamiento del poder implique la conformidad del
cnyuge con todos los actos realizados por el otro cnyuge, pues se estaran
alterando, por voluntad de los particulares, la regla sobre la administracin y
disposicin de los bienes de la comunidad. (). PIERRE TAPIA, Oscar R.:
Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Repertorio Mensual de
Jurisprudencia. Ao 1998. N 7. pp. 218. (Negrillas nuestras), acompaado
"N2".

Sobre la base de las doctrinas jurisprudenciales supra, se determina tanto la naturaleza

de la norma de ORDEN PBLICO, como la inclusin dentro de esta especial categora
legal de las normas referidas a la Administracin Extraordinaria de los Bienes de la
Comunidad Conyugal. Criterios aceptados por nuestro Tribunal Supremo de Justicia.
La determinacin de la preeminente aplicacin de la normativa de Orden Pblico que
regula el Rgimen de los Bienes Gananciales, frente a las normas de Derecho Privado
que regulan el Contrato de Mandato, nos obliga a revisar las particularidades de esta
situacin dentro de la doctrina y la jurisprudencia, con el propsito de determinar la
validez del no concedido consentimiento - hoy negado expresamente -, que GOMZ DE
FREITAS debi requerir de su cnyuge - nuestra poderista - para verificar validamente el
acto de disposicin sobre los bienes gananciales ("CONVENIMIENTO") que fue por l
realizado de manera ilegal, por medio del referido PODER GENERAL.
En el referido sentido, sostiene JOS MELICH ORSINI, que:
El consentimiento del otro cnyuge requerido para realizar estos actos de
administracin extraordinaria de los bienes comunes, es dudoso que
pueda ser suplido por una autorizacin genrica o poder general dado por
un cnyuge a otro para realizar esta clase de actos. Admitirlo, en efecto,
parece destruir el propsito tuitivo de la ley, y facilitar el despojo de un
cnyuge por el otro que con la nueva redaccin del artculo 168 (del
Cdigo Civil) se ha querido evitar. Esta al menos es la opinin mayoritaria
de la doctrina del nuevo artculo 1277 del Cdigo Civil argentino, cuyo
texto veremos que sirvi justamente de modelo para la elaboracin de
nuestro artculo 168. () Es muy dudoso escribe Pierre Raynaud que el
mandato pueda tener por objeto la disposicin de bienes comunes o mas
precisamente los actos relativos a los bienes comunes para los cuales se
requiere normalmente el consentimiento de los dos esposos (artculos
1422 y 1424). En efecto, cuando un esposo requiere de la justicia para ser
autorizado de una manera general para sustituir a su cnyuge en la gestin de
los bienes comunes, l debe proveerse de una autorizacin especial para tales
actos (artculo 1426, prrafo 2); en especial si se le permitiera al marido dar
mandato a su mujer para enajenar un inmueble comn, sta acumulara los
poderes as conferidos a sus propios poderes y ella podra enajenar sola en
contrariedad con el principio de la cogestin que se aplica a tal gnero de actos.
El argumento de Raynaud en torno al prrafo 2 del artculo 1426 de la ley
francesa, puede repetirse entre nosotros, dada la redaccin de la segunda parte
de nuestro artculo 168, que dice: El Juez puede autorizar a uno de los
cnyuges para que realice por s solo, sobre bienes de la comunidad, alguno
de los actos para cuya validez se requiere el consentimiento del otro

cnyuge. La autorizacin pues, aun cuando emane del otro cnyuge

por la va del mandato, parece que debe ser especfica, referida a un
concreto acto de enajenacin o gravamen. MELICH ORSINI, Jos: El
Rgimen de Bienes en el Matrimonio y la Reforma del Cdigo Civil de
1982. Caracas: Ediciones Homero. pp. 29-30. (Negrillas, Acotaciones y
Subrayado nuestros), acompaado "N3".

En el mismo orden de ideas, se orienta la posicin de GILBERTO GUERRERO

QUINTERO, al sostener que:
Actualmente se acostumbra que uno de los cnyuges, en la mayora de los
casos, la esposa, confiere al otro un poder general para la realizacin de todos
los actos de administracin y disposicin sobre los bienes de la comunidad.
Ser suficiente ese poder general para que se cumpla con el requisito del
consentimiento a que se refiere el artculo 168 del Cdigo Civil? Debe
quedar claro que en nuestra legislacin el mandato entre cnyuges no est
prohibido.- En el caso planteado hay necesidad de precisar dos hechos
importantes: Uno, si all nicamente el poder est concebido en trminos
generales, sin que se exprese que el cnyuge mandatario queda facultado para
emitir el consentimiento exigido por el artculo 168 del Cdigo Civil; y otro, si en
ese mandato general el cnyuge poderdante le autoriza para emitir dicho
consentimiento.- Es de considerar que en primer supuesto el poder slo sirve
para que el cnyuge mandatario realice actos de administracin, pues el
mandato concebido en trminos generales no comprende ms que los actos de
administracin; mientras que en el segundo supuesto quedan por dilucidar dos
posibilidades: A) El poder conferido por el cnyuge sigue siendo un poder
concebido en trminos generales, por cuya razn slo podr realizar actos
de administracin y el agregado que le faculta para manifestar el
consentimiento a que se refiere el artculo 168 del Cdigo Civil, es de
considerar que en nada lo modifica, puesto que mal puede emitir el
consentimiento sobre actos de disposicin para los cuales no ha sido
especialmente facultado; mxime cuando segn el artculo 1.688, in fine,
para poder transigir, enajenar, hipotecar o ejecutar cualquier otro acto que
exceda la administracin ordinaria, el mandato debe ser expreso.- B) El
mandato en tales circunstancias carecer de todo efecto y si el cnyuge
celebra cualesquiera de los actos de disposicin mencionados en el
artculo 168, es de comprender que se ha obligado a s mismo, se ha
obligado directamente hacia la persona con quien ha contratado, como si
el negocio fuera suyo propio (artculo 1.691 CC). GUERRERO QUINTERO,
Gilberto: Del Consentimiento para Enajenar y Gravar Bienes Inmuebles.
Caracas: Editorial Jurdica Alva. 1993. pp. 54-55. (Negrillas, Subrayado y
Acotaciones nuestros), acompaado "N4".
Las referidas posiciones doctrinarias nacionales coinciden con la sostenida por el civilista
argentino ALBERTO G. SPOTA, al afirmar que:
Un cnyuge puede conferir al otro consorte mandato para administrar los
bienes propios de aquel cnyuge mandante o los bienes gananciales que

tal cnyuge poderdante adquiri. Ese mandato puede ser otorgado an en

forma indirecta (expresin tcita de la voluntad del esposo instituyente):
Empero, se trata de la sola administracin, no de la disposicin. SPOTA,
Alberto G.: Instituciones de Derecho Civil (Contratos). Buenos Aires:
Ediciones Depalma. 1975. Volumen II. p. 294, (Negrillas y Subrayado
nuestros), acompaado "N5".

As las cosas, la jurisprudencia de la extinta Corte Suprema de Justicia, como se

evidencia de Sentencia del 08-08-91, sostuvo que:
la doctrina moderna de la legislacin argentina, que interpret el artculo
1277 del Cdigo Civil, cuyo texto sirvi de modelo para la elaboracin del
artculo 168 en la Reforma Parcial del Cdigo Civil de 1982, discute
arduamente si el consentimiento del otro cnyuge, requerido para realizar
actos de administracin extraordinaria de los bienes comunes, puede o
no ser suplido por una autorizacin genrica o poder general, otorgado
por un cnyuge al otro para realizar esta clase de actos, porque admitirlo
sin discusin parece destruir el propsito tuitivo de la Ley, y facilitar el
despojo de un cnyuge por el otro que con la redaccin del artculo 168 se
ha querido precisamente evitar. RAMREZ & GARAY: Jurisprudencia
Venezolana. Ao 1991. Tomo CXVIII. Sentencia N 776-91. pp. 606-607.
(Negrillas y Subrayado nuestros), acompaado "N6".

Ello justifica que GILBERTO GUERRERO QUINTERO, con referencia a otro prrafo de la
antes citada Sentencia (del 08-08-91), sostenga que:
Es tan evidente la proteccin que el legislador quiso dar en beneficio de la
conservacin de los gananciales, que la Sala de Casacin del Mximo Tribunal
de fecha 8 de agosto de 1.991, dispuso lo siguiente: Cada cnyuge tiene
inters actual en la conservacin de sus gananciales, porque si esta cuota
parte desaparece o disminuye, se lesiona directamente su patrimonio
conyugal. Y tiene tambin inters futuro o eventual en la conservacin de
su cuota parte de gananciales, porque si sta desaparece o simplemente
disminuye, ningn bien ganancial o bienes disminuidos existiran en su
patrimonio para el momento de la liquidacin de la sociedad conyugal.
Negarle al esposo, sin haber disuelto la sociedad de gananciales, libertad de
prueba para demostrar la simulacin de un negocio jurdico contra su esposa,
es violar el artculo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil.. GUERRERO
QUINTERO, Gilberto. OB.CIT. pp. 61-62, (Negrillas y Subrayado nuestros),
acompaado "N7".

Sobre la base de las razones antes expuestas, el criterio de la extinta Corte Suprema de
Justicia, concluy en la Sentencia del 22-07-98, antes acompaada "N2", que:
"Por consiguiente, la Alzada, al considerar cumplido el requisito de la anuencia
del cnyuge por el otorgamiento de un poder general, infringi el artculo 168 del
Cdigo Civil por error de interpretacin y los artculos 170 y 1.691 ejusdem por
falta de aplicacin de una norma vigente".

Con fundamento en la ms calificada doctrina y con soporte en precedente

jurisprudencial, se determina en forma meridiana la imposibilidad de que por medio de un
supuesto "PODER GENERAL", que se dice fue otorgado por nuestra mandante a su
cnyuge: GMEZ DE FREITAS, ste pudiera sustituir el expreso consentimiento que
debi requerir de AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, y que ella debi manifestar
en forma expresa, para el vlido perfeccionamiento del "CONVENIMIENTO" otorgado a
sus espaldas por su cnyuge: GMEZ DE FREITAS; y en consecuencia, el referido
"CONVENIMIENTO" no fue consentido por nuestra poderista, transgrediendo as el
cnyuge lo ordenado y exigido por el Art. 168 C.C.; razn por la cual el Juez de la
agraviante debi negar la homologacin de dicho "CONVENIMIENTO" y, al no hacerlo,
viol normas de estricto ORDEN PBLICO, y consecuencialmente, los Derechos y
Garantas constitucionales de nuestra mandante, cuales son: El Debido Proceso y el
Derecho a la Defensa.
Ciudadanos Magistrados, por el Principio de Notoriedad Judicial, el Titular del Tribunal
agraviante tiene perfecto conocimiento de la tramitacin de dos (2) causas ante su sede:
Una de COBRO DE BOLVARES contra ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS (Exp.
22219) y otra (antes Exp. 22249) por DIVORCIO demandada GMEZ DE FREITAS contra
AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ. Luego, conociendo de las dos causas, nos
cuestionamos como no pudo sospechar sobre la cualidad del esposo para convenir, y as
proceder a homologar un convenimiento a todas luces fraudulento.
CUARTO: En otra vertiente, consta del texto del referido "CONVENIMIENTO", que el
"PODER" utilizado por el "demandado": ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS, para
acreditar su representacin sobre nuestra mandante, fue anunciado con la siguiente
expresin:
"Las obligaciones adquiridas por el ciudadano Robert Michael Gomz de Freitas
las cuales estn demandadas aqu fueron suscritas dentro de la comunidad
conyugal, en tal sentido, presento efectus vivendi" (sic. "videndi") y consigno
copia simple de poder de disposicin otorgado por mi legtima cnyuge, en la
cual se me autoriza a efectuar esta transaccin" (Acotacin nuestra);

as, sin ms; sin existir constancia de que el original de dicho "PODER" constar jams en
las actas, ni de solicitud alguna de expedicin de Copia Certificada.
Es decir, que en la ocasin de la firma del "CONVENIMIENTO" en cuestin, y como se
evidencia del texto del mismo, el cnyuge de nuestra mandante aparentemente "acredit"
en actas su "representacin" sobre ella con una COPIA SIMPLE del referido "PODER". Y
aun ms, en un exceso del Tribunal agraviante, a dicha COPIA SIMPLE del referido
"PODER" le fue estampada una " NOTA DE CONSTATACIN" no solicitada por el
"presentante", ni por las "partes" de dicho juicio, y, en adicin, no ordenada por dicho
Tribunal.
Obsrvese que el original de dicho "PODER" slo fue presentado "efectus videndi"; nunca
fue agregado a las actas, es decir, nunca form parte del expediente y, con base al
Principio de Presentacin Procesal: "Quod non est in actis non est in mundo": Razn por
la cual, no pudo surtir ningn efecto jurdico en el fraudulento proceso.
La situacin en referencia, nos obliga a revisar la validez procesal de la constancia de
dicho "PODER" en las actas procesales, desde la ptica de la oportunidad y validez del
mecanismo por medio del cual fue "integrado" al referido Exp. N 22219
En este orden de ideas, consagra el Art. 429 del Cdigo de Procedimiento Civil que:
" Las copias o reproducciones fotogrficas, fotostticas o por cualquier otro
medio mecnico claramente inteligible, de estos instrumentos (los pblicos y
los privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos), se
tendrn como fidedignas si no fueren impugnadas por el adversario, ya en la
contestacin de la demanda, si han sido producidas con el libelo, ya dentro de
los cinco das siguientes, si han sido producidas con la contestacin de la
demanda o en el lapso de promocin de pruebas. Las copias de esta
especie producidas en cualquier otra oportunidad no tendrn ningn valor
probatorio si no son aceptadas expresamente por la otra parte". (Negrillas
y Subrayado nuestro);

De la norma supra, se deduce que, an contando el supuesto "PODER" con la apariencia

de un instrumento pblico, el mismo fue "incorporado" a las actas procesales en COPIA
SIMPLE "en cualquier otra oportunidad", no con la Demanda, ni en la Contestacin de la
misma, ni

en

el

"CONVENIMIENTO",

Lapso
no

Probatorio,
consta

que

de
la

la

revisin

contraparte

de
lo

la
haya

integridad

del

ACEPTADO

EXPRESAMENTE; por lo que el mismo no cuenta con valor probatorio alguno para
acreditar la "representacin" que se irroga el otorgante, cnyuge de nuestra mandante.
Sin embargo, ante la presencia de una "NOTA DE CONSTATACIN" - que no de
"CERTIFICACIN"- estampada por la Secretara del Tribunal de la agraviante, podra - en

principio - pensarse estar en presencia de una "COPIA CERTIFICADA" del referido

instrumento, lo cual no es cierto, y la tal "CONSTATACIN" no posee ningn soporte legal
en la legislacin venezolana. Empero, aun aceptando - supuesto negado - que la tal
"NOTA" sea de "CERTIFICACIN", debemos revisar la validez de la misma.
Sobre este punto, ya se haba pronunciado la jurisprudencia de la extinta Corte Suprema
de Justicia, as:
"Las copias certificadas expedidas por los Tribunales no son documentos
pblicos, pero merecen fe pblica, salvo que se trate de copias de documentos
pblicos que si tienen ese carcter. 'Hacen fe, si los ha expedido el
funcionario competente con arreglo a las Leyes', dispone el artculo 1.384
del Cdigo Civil. Por ser competente el funcionario y por aplicar a los traslados y
a las copias las formalidades legales, tales traslados o copias hacen fe pblica
en cuanto al hecho de la verdad de lo certificado. Pero si quien hace la
certificacin no es el funcionario competente, o si ese funcionario competente
no expide las copias o los traslados con arreglo a las leyes, tales copias
estn irregularmente expedidas, y al ser aceptadas como si estuvieran
debidamente hechas, se incurre en el caso de la prueba irregular"
(Sentencia del 04-07-87- Dimas Navarro vs. Parque Industrial 3348 C.A., en
EMILIO CALVO BACA: Cdigo de Procedimiento Civil Venezolano, T. 1, p.
194). Acompaada "1" (Negrillas y Subrayado nuestro).

En complemento de lo anotado, se nos hace indispensable resear que el autor JOS

ROMN DUQUE SANCHZ, registra en su obra: "Jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia. Sala de Casacin Civil, Mercantil y del Trabajo", Tomo I - II, pp. 79-80
(Sentencia del 28-03-60), en la que establece:
" a la par que el artculo 218 (actual 112) del Cdigo de Procedimiento Civil
dispone que los testimonios y copias no podrn darse sin previo decreto del
Juez, que se insertar al pie de la certificacin; y el artculo 1.348 del Cdigo
Civil asienta que los traslados y copias de los instrumentos pblicos o
autenticados, hacen fe si los ha expedido el funcionario competente con arreglo
a las leyes.- Las copias certificadas por consiguiente han de ser autorizadas por
el funcionario que determine la ley. Generalmente lo hace el Secretario, pero
sea ste o cualquier otro, lo cierto es que no tienen facultad para
expedirlas de propia autoridad. El Tribunal es el que puede decretarlas, y
en comprobacin de que son expedidas legalmente, debe insertarse
siempre, al final de la certificacin el auto o decreto judicial
correspondiente. Su omisin hace viciosa la copia certificada.- Al
establecer la ley que el decreto del Juez se insertar al pie de la copia o acto
que se certifica, no puede ser indiferente que tal forma de acreditar la legalidad
de dicha copia pueda omitirse: cuando la ley impone una formalidad, sta
debe ser cumplida: la insercin en referencia es parte de la copia
certificada, a la que para alcanzar autenticidad no le basta solamente la

presencia del secretario o funcionario que la expide, sino, junto a ella, la

condicin del cumplimiento estricto de los requerimientos legales, pues es
mediante el cumplimiento de las formas prescritas para la expedicin de la
copia, que el legislador le ha asignado fe especial al acto, como expresamente
lo ha consagrado en el artculo en el artculo 1.384 del Cdigo Civil citado".
(Negrillas, Acotacin y Subrayado nuestro), y acompaada "2".

Todo en conformidad con los Artculos 7 y 25 C.P.C., consagratorios de los Principios

Procesales de Legalidad y de Escrituralidad.
En el mismo orden de ideas, y con ocasin al estudio de las funciones del rgano de la
Secretara del Tribunal, expone ARSTIDES RENGEL ROMBERG en su obra: "Tratado
de Derecho Procesal Civil Venezolano", Tomo I, pp. 382-383, que ste funcionario es
competente para:
" Autorizar los testimonios y copias certificadas que soliciten los interesados
en cualquier estado de la causa (Art. 92, Ordinal 4 L.O.P.J. y Arts. 111 y 112
C.P.C.) ().- Ms esa atribucin del secretario, no puede ejercerla de
propia autoridad, sin previo decreto del juez que ordene la expedicin de
la copia certificada, decreto que habr de insertarse al pie de la
certificacin emanada del secretario, sin lo cual se hace viciosa la
certificacin". (Negrillas y Subrayado nuestro), y acompaada "3".

Reafirma las ideas expuestas precedente de la Sala de Casacin Civil de la extinta Corte
Suprema de Justicia, segn el cual:
"En el caso de las copias expedidas por los tribunales, la fe pblica es otorgada
por la actuacin del Secretario, conforme al artculo 111 del Cdigo de
Procedimiento Civil; sin embargo, dichas copias 'no podrn darse sin previo
decreto del Juez' por disposicin del artculo 112 eiusdem. En este caso, si
bien la copia la certifica el Secretario, es el Juez, quien ordena su expedicin
y autoriza". PIERRE TAPIA (Tomo 10, Ao 1995, pp. 358-359), (Negrillas y
Subrayado nuestro), acompaada "4".

Ahora bien, Ciudadanos Magistrados, en el caso de marras, no consta de la

"CERTIFICACIN" expedida por la Secretara de la sede agraviante, ni de la revisin de
las actas que componen el Exp. N 22219 que curs por ante el Juzgado agraviante, la
orden judicial de expedicin de la referida " COPIA CERTIFICADA", y, en consecuencia, la
expedicin de dicho espcimen constituye un exceso en las atribuciones por parte de la
Secretara, y una usurpacin de autoridad, sobre la cual se hace aplicable el Art. 138 de
la vigente Constitucin Nacional de la Repblica Bolivariana de Venezuela , cuyo texto
consagra que: "Toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos ".

De esta manera, Ciudadanos Magistrados, nos encontramos ante una "certificacin" sin
valor alguno, significando que la presencia del "PODER" en las actas por medio de una
COPIA FOTOSTTICA SIMPLE, acompaada por el cnyuge de nuestra mandante en la
oportunidad de fingir su representacin en el acto de disposicin de los bienes de la
Comunidad Conyugal - contenido en el "CONVENIMIENTO" impugnado -; y por no ser
sta una de las oportunidades procesales permitidas por el Legislador para la
consignacin de este tipo de copias, y por no contar dicha COPIA FOTOSTTICA
SIMPLE en el texto de dicho "CONVENIMIENTO" con la expresa aprobacin de la
"contraparte - actora", dicho espcimen documental no posee valor probatorio ni produce
efecto jurdico alguno, y de ninguna manera acredita representacin de nuestra poderista
por parte de su cnyuge, amen tantas veces sealado carcter apcrifo del referido
"PODER".
Toda la situacin analizada, obligaba al Juez a extremar sus cuidados ante un
"CONVENIMIENTO" cuyas consecuencias puedan dar al traste con toda una vida de
lucha marital y moral de nuestra representada, por lo que debi verificar - como antes
sealamos - no slo lo pertinente a las facultades "conferidas" al mandatario; sino
tambin bajo que forma y condiciones se encontraba "agregado" dicho "PODER" a las
actas, y si el mismo corra en autos con el cumplimiento de los extremos de Ley. Si bien
es cierto que es difcil la labor del juzgador del amparo, quien debe verificar si ha sido
infringido por accin o por omisin del Juez de la agraviante, exigencias en la regulacin
del proceso que sean esenciales para la concrecin del Derecho, para determinar en
definitiva si se est en presencia del Debido Proceso y si efectivamente se ha brindado
una Tutela Jurisdiccional Efectiva provocando en efecto un auto o resolucin hermtica,
blindada, que pueda resistir cualquier embate jurdico, no menos cierto es que, ante la
denuncia de un derecho infringido o ante la violacin de normas de ORDEN PBLICO, el
Juez del Amparo, que conozca en primera instancia o en alzada, debe adentrarse en la
causa, y verificar una concienzuda revisin de toda la situacin procesal, y en el caso
especfico de la alzada, como es el caso que nos ocupa, el Juez debe bajar o retrotraerse
a la situacin anterior al AUTO DE HOMOLOGACIN, es decir, al 07-12-99, cuando las
partes en juicio consignaron el "CONVENIMIENTO", y reflexionar sobre que hubieran

hecho ante esa situacin; determinando - desde luego - que el mandato - poder " original"
slo fue acompaado "efectus videndi" - nunca estuve en las actas procesales -, que la
copia simple "acompaada", lo fue en momentos procesales distintos a la demanda, la
contestacin o el lapso probatorio, por lo que requera de la "aceptacin expresa de la
contraparte" (Art. 429 C.P.C.), lo que no consta en actas; y si observa la NOTA DE
SECRETARA estampada al dorso del "PODER" se percatar que es una "NOTA DE
CONSTATACIN" y no de CERTIFICACIN, la que no tiene soporte legal, y ms aun,
observar que no hay una decisin del Tribunal autorizndola, por lo que evidentemente
hay un exceso, una extralimitacin, una usurpacin de funciones por parte del Secretario,
subsumible en la norma del Art. 138 de la Constitucin Nacional, por lo que no tiene
validez. As las cosas, se vera en la imperiosa necesidad de abstenerse de homologar, o
de negar la homologacin del convenimiento, en razn de que la persona que dice
representar a otro: ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS, sedicente mandatario de
nuestra representada: AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, no tiene debidamente
acreditada en autos la representacin que se irroga. Tal comportamiento sera la conducta
normal, e inobjetable; pero en el caso de autos, el Tribunal de la causa, produce
precisamente un agravio, cuando sin ningn anlisis del asunto, ni motivacin alguna,
dicta un auto de gran transcendencia e importancia en el proceso - pues lo hace terminar
- con la homologacin, para darle la autoridad de cosa juzgada, sellndolo as, hacindole
producir sus efectos consecuenciales, que desde luego era lo buscado y querido por las
partes que en connivencia haban producido la parodia de juicio, que no es ms que un
FRAUDE PROCESAL con el fin de extinguir toda posibilidad de derecho a nuestra
mandante sobre los bienes de la Comunidad Conyugal.
Consecuencia de lo expuesto, es que si el Juez de la causa originaria: AEZ vs. GMEZ
(Exp. N: 22219) sin el debido anlisis, dict un AUTO DE HOMOLOGACIN, sin
motivacin alguna, pues apenas si dice: "Visto el convenimiento suscrito por las partes (a
quienes identifica) este Tribunal por cuanto dicho convenimiento se ajusta a derecho , lo
homologa en la misma forma, trminos y condiciones expuestos, da por terminado el
juicio, lo toma como Sentencia pasada, en Autoridad de Cosa Juzgada ", no atendiendo
a lo alegado y probado en autos, ni las reglas establecidas en la Ley para el Debido
Proceso, que son garanta y control frente a la arbitrariedad del Juez, y, mucho menos
atendi la Tutela Jurisdiccional Efectiva, para dictar una resolucin que fuera inobjetable
jurdicamente, dado que, no verific que el sedicente apoderado tuviera acreditadas en
autos las facultades suficientes, pues si bien "tena" facultades para "convenir, desistir y

transigir" no consta del referido "PODER" que le asista la facultad para "disponer del
objeto del litigio", y estas facultades son concurrentes; ni tampoco verific que la supuesta
"COPIA CERTIFICADA" estuviera autorizada por auto del Tribunal; por lo que la misma
nada probaba, y todo lo actuado despus resulta nulo e ineficaz. Con todo ello se violaron
de manera directa normas de carcter constitucional, que protegen derechos
fundamentales de nuestra mandante, cuya aplicacin solicitamos en aras de la justicia.
EN RESUMEN:
El Juez de la agraviante debi NEGAR la HOMOLOGACIN del "CONVENIMIENTO"
celebrado entre GMEZ DE FREITAS y AEZ el da 07-12-99, y al dictar la decisin
lesiva, incumpli su obligacin del debido anlisis previo a la decisin homologatoria
acerca de las facultades "conferidas" en el supuesto "mandato" y su vlida constancia en
actas, y viol los derechos y garantas constitucionales de nuestra representada, referidos
al proceso, ya que:
1. Las facultades "judiciales" negadamente "conferidas" a GMEZ DE FREITAS, en el
supuesto negado de la aceptar la veracidad del "PODER" en referencia, no podan ser
ejercitadas por l, en cuanto no consta en actas que sea ABOGADO, y tampoco poda
ejercitarlas asistido de profesional del Derecho, como lo hizo en sus dos actuaciones
constantes en autos, entre ellas: El "CONVENIMIENTO".
2. En el texto del "PODER", no se confiere a GMEZ DE FREITAS, la facultad expresa
para "disponer del objeto del litigio", la cual es indispensablemente concurrente, junto
con las tambin facultades expresas de "Convenir, Desistir y Transigir", para poder
celebrar dichos actos de auto composicin procesal, todo lo cual hace el mandato
insuficiente para la celebracin del acto del Convenimiento.
3. El Rgimen de ORDEN PBLICO que regula la administracin especial de los Bienes
de la Comunidad Conyugal, exige que en el caso de valerse de mandato para suplir el
consentimiento del otro cnyuge sobre actos de disposicin sobre los bienes
gananciales, este sea un PODER ESPECIAL Y EXPRESO, y en el caso de especies,
GMEZ DE FREITAS pretende suplir el consentimiento de su cnyuge - nuestra
mandante - por medio de un "PODER GENERAL DE ADMINISTRACIN Y
DISPOSICIN".

4. Y finalmente, no existe vlida constancia en actas de la presentacin de dicho

"PODER" en el Exp. N 22219; no consta de autos que el espcimen original haya sido
jams agregado, y la "Nota de Constatacin" estampada a la COPIA SIMPLE
acompaada por el "demandado conviniente" fue expedida sin solicitud de parte, y
ms aun, sin ORDEN JUDICIAL. En consecuencia, dicha "CERTIFICACIN" no
cumple con las formalidades de Ley, es rrita y nula como ejercicio de una autoridad
usurpada por la Secretara de la agraviante, y, al no constar en el texto del
"CONVENIMIENTO" la expresa aprobacin de la "contraparte" a dicha COPIA
SIMPLE, sta no posee valor probatorio ni acredita representacin, ni produce efecto
procesal alguno.
Por todas las razones expuestas, el Juez de la agraviante, el pronunciar el AUTO DE
HOMOLOGACIN (08-12-99) del "CONVENIMIENTO" "celebrado" entre GMEZ DE
FREITAS - cnyuge de nuestra mandante - y AEZ - su testaferro y compadre -, viol
normativa de ORDEN PBLICO y conculc los derechos y garantas constitucionales de
AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, a la Defensa
y al Debido Proceso (Arts. 26 y 49 C.N.), indicados tanto en el Libelo de Amparo como en
su Escrito de Ampliacin.
PARTE III
Ahora bien, Honorables Magistrados, tanto en el LIBELO DE AMPARO como en su
Escrito Ampliatorio, nuestra representada: AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ,
denunci como conculcados sus Constitucionales Derechos y Garantas a la
PROPIEDAD, a la TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, a la DEFENSA y al DEBIDO
PROCESO; todo por medio del AUTO HOMOLOGATORIO proferido el da 08-12-99, por
el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Estado
Anzategui, con el cual se confiri fuerza de Cosa Juzgada a "CONVENIMIENTO
(DACIN EN PAGO)" suscrito entre ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS, como
"demandado", en colusin con su testaferro - compadre y "demandante": NERIO DE
JESS AEZ, y por medio del cual "las partes" de dicho "juicio" dieron fin a un
PROCESO FRAUDULENTO (Exp. 22219) dirigido a privar a nuestra mandante de sus
derechos patrimoniales sobre los bienes de la Comunidad Conyugal, ante la inminente
Liquidacin de la misma, como producto de la DEMANDA DE DIVORCIO que GMEZ DE
FREITAS incoo contra ella de manera casi simultanea; a ms de haberse valido para
"suplir el consentimiento" de nuestra mandante en dicho "CONVENIMIENTO" de un

"PODER" adems de no vlido, insuficiente, no acreditado vlidamente en actas, por lo

que nada prueba: Todo lo cual consta de las actas procesales.
La denuncia de violacin de los Derechos y Garantas Constitucionales de nuestra
representada se justifica de la manera siguiente:
EN RESUMEN:
1. Con la referida decisin judicial (HOMOLOGACIN de "CONVENIMIENTO" del 0812-99), se conculc a nuestra representada el Derecho a la PROPIEDAD, consagrado
en el Art. 115 de la Constitucin Nacional de 1999, ya por medio del referido FRAUDE
PROCESAL

fraguado

por

las

"partes"

del

referido

"proceso

judicial",

y,

particularmente, por el AUTO DE HOMOLOGACIN proferido por la Sede

Jurisdiccional agraviante, confiriendo fuerza de Cosa Juzgada al "CONVENIMIENTO",
contentivo de DACIN EN PAGO celebrada entre las "partes" de dicho "juicio", se
vio privada de la efectiva titularidad de los bienes sobre los cuales detenta derecho
dominial, por ser integrantes de la Comunidad Conyugal de Bienes GMEZ FUENMAYOR; bienes estos sometidos a tutela especial por el Legislador Venezolano,
por medio del normas de ORDEN PBLICO, tal como ha quedado meridianamente
afirmado por precedente jurisprudencial emanado del Tribunal Supremo de Justicia,
en fecha 15-03-00 (Caso Poplicher), que fue acompaado con ocasin de la
Demanda, como su Anexo "K". De esta manera, sin un debido proceso, nuestra
mandante se ha visto privada del ejercicio de los atributos que se desprenden de su
Derecho a la Propiedad, y con cada da que pasa, se agrava el riesgo de
irreparabilidad de la lesin de dicho derecho, por el hecho continuado de la privacin;
situacin sta que no le permite acudir a las vas ordinarias, las cuales se hacen
ineficaces, y de extrema gravedad, dada la inmediatez de nuestra mandante con los
bienes de los cuales fue privada, puestos que stos son los que constituan el entorno
y hbitat de su vida cotidiana.
2. Con la referida decisin judicial se conculc a nuestra representada el Derecho a la
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, consagrado en el Artculo 26 de la
Constitucin Nacional, mediante la norma del Art. 257, ya que tal como fue explicado
en el Libelo que obra por cabeza de las actas de esta ACCIN DE AMPARO, el

Constituyente de 1999 apunt como aporte de valoraciones de orden tico que

informan a nuestra nueva Carta Fundamental - a la necesidad en la bsqueda de la
verdad material o histrica de los hechos controvertidos, an con prescindencia de los
formalismos que constituyen el ritualismo excesivo, es decir: La llamada TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA (Art. 26 eiusdem), de manera tal que la finalidad del
proceso sea la JUSTICIA. Y es el caso, que por medio del referido proceso (Exp.
22219) que curs por ante la Sede Jurisdiccional agraviante, y, particularmente, con el
AUTO HOMOLATORIO por medio del cual se confiri fuerza de Cosa Juzgada al
"CONVENIMIENTO" que cierra el FRAUDE PROCESAL tramado entre el cnyuge:
GMEZ DE FREITAS y su compadre y "demandante": AEZ, no se ha logrado el
objetivo de la justicia - como fin del proceso -, antes por el contrario, el proceso y la
decisin

denunciados

como

conculcatorios

de

sus

Derechos

Garantas

Constitucionales, slo ha servido de instrumento creando una parodia de juicio para

poner sello a una farsa, por medio de la cual se priva a nuestra poderista tanto del
ejercicio de derechos constitucionales de contenido patrimonial (como el de
PROPIEDAD) que le asiste sobre los bienes "dados en pago", como de sus Derechos
Procesales; todo por va de un proceso sin controversia fundado en una obligacin
simulada, y culminado de forma anormal, por medio de un auto inmotivado. De esta
manera, la HOMOLOGACIN de la DACIN EN PAGO en referencia, verificado sin
atender la agraviante su deber de anlisis de las facultades y valida integracin a las
actas del "PODER" - espurio - del cual se vali su cnyuge para suplir su
consentimiento en dicho acto, no es otra cosa que el mecanismo por medio del cual
se ha materializado la desnaturalizacin del proceso, en cuanto:
"No plantea el decisor, como se aprecia, motivacin alguna de la cual se
constate como efectuado, el necesario anlisis tendente a la verificacin que
debi proceder a la homologacin, particularmente por lo que respecta a la
capacidad para disponer por parte del representante judicial del demandado, lo
que evidencia un ejercicio arbitrario de la funcin jurisdiccional, violatorio del
derecho constitucional a la tutela efectiva, consagrado en el artculo 26 de la
vigente Carta Magna". Sentencia N 215 del 07-04-00 (Exp. N 00-0062 Sala
Constitucional) en RAMREZ & GARAY, T.CLXIV, N 715-00 , pp. 277;
acompaada "5", y

Es as como se viola de manera directa el Derecho de nuestra representada a la

Tutela Jurisdiccional Efectiva, cuya aplicacin solicitamos en atencin al referido
precedente jurisprudencial.

3. Con la indicada decisin judicial se conculc a nuestra representada los Derechos intimamente ligados - a la DEFENSA y al DEBIDO PROCESO, en cuanto no tuvo
oportunidad de hacerse parte en dicho proceso, ni de ejercer la contradiccin, y, al
mismo tiempo, se vio privada del ejercicio de los medios impugnativos a los que
hubiere lugar. Muy particularmente, la falta de motivacin en el referido AUTO
HOMOLOGATORIO del "CONVENIMIENTO":
" no cumple con las exigencias de motivacin a las que se ha hecho
referencia, por lo que viol el derecho constitucional al debido proceso del
accionante, y adems, al no tomarse en cuanto sus alegatos, se le coloc en la
condicin de desigualdad con respecto a su contraparte, violandosele su
derecho a la defensa. En consecuencia, resultan procedentes las denuncias
formuladas en este sentido". Sentencia N 241 del 25-04-00 (Exp. N 00-0019
Sala Constitucional) en RAMREZ & GARAY, T.CLXIV, N 735-00 , pp. 331;
acompaada "6".

En este estado, Ciudadanos Magistrados, a la luz de la reciente evolucin de la

jurisprudencia de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y ante la
constatacin de elementos suficientes para sostener que la conducta asumida por las
partes del juicio culminado por la agraviante fue contraria a la tica y a la probidad que
deben guardarse las partes; ha sostenido la corriente renovadora la posibilidad del
conocimiento directo por parte del Supremo Tribunal de las ACCIONES DE AMPARO
CONSTITUCIONAL CONTRA DECISIONES JUDICIALES cuando se detecta la violacin
de normas de orden pblico o la violacin de normas de rango constitucional que
representan derechos o garantas de rango eminente, con el propsito de la restitucin
inmediata de la situacin jurdica infringida.
En este orden de ideas, se ha pronunciado la Sala Constitucional en varios relevantes
precedentes (como el Caso Zavatti, acompaado "F"), en los cuales, tras detectar el
FRAUDE PROCESAL, esta Sala asumi directamente el conocimiento del fondo de lo
controvertido.
Ms recientemente, estableci doctrina al respecto, en Sentencia N 908 (04-08-00) del
EBERT DREGER vs. INTANA, acompaada "K1" a este Escrito.
Aun ms recientemente, en el Exp. 00-1302: Caso Tartaglia - Bugatti, resuelto por
Sentencia N 914 del 07-08-00, en "Nueva Jurisprudencia" de GOVEA & BERNARDONI,

Ao 1, N 11, Septiembre 2000, p. 25, acompaado "G2", la Sala decidi en el mismo

sentido, y en este orden de ideas, afirm:
" el Juez de la consulta que conoce de la apelacin o consulta, verifica que la
inadmisin decretada in limine litis debe ser revocada, porque si era procedente
el amparo, al contener el fallo errores de derecho que a su vez, eran
infracciones de ndole constitucional, la conclusin sistemtica debera ser
ordenar la reposicin de la causa, para que se tramite el proceso en la primera
instancia Tal decisin ceida a los principios expuestos, sin embargo,
entra en conflicto con otros derechos y garantas constitucionales del
accionante, como es tener derecho a que el amparo se ventile por un
procedimiento breve, no sujeto a formalidades, y donde la autoridad
judicial tiene la potestad de restablecer de inmediato la situacin jurdica
infringida, tal como lo establece el artculo 27 de la Constitucin Bolivariana de
Venezuela. Tambin choca la solucin sistemtica sealada, con el artculo 26
de la vigente Constitucin, que ordena una justicia expedita, sin dilaciones
indebidas y reposiciones intiles. Ante el conflicto de entre estos derechos
constitucionales en aplicacin con los artculos 26 y 27 citados, y de la justicia
que constituye un valor del Estado venezolano segn el artculo 2 de la vigente
Constitucin, el Tribunal que conoce de la consulta puede considerar agotada la
primera instancia y proceder a decidir el fondo del amparo".

As lo solicitamos.

PEDIMENTOS FINALES
Sobre la base de los precedentes jurisprudenciales referidos supra, que ratifican lo antes
expuesto por esta misma Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la
Sentencia del Caso Francisco de Jess Gonzlez (13-03-00), solicitamos de esta
Suprema Alzada que, tras declarar CON LUGAR la APELACIN interpuesta por nuestra
representada: AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, contra la DECISIN del 11-0900, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la
Circunscripcin Judicial de la Regin Nor-Oriental (como Sede Constitucional de Primera
Instancia) contentiva de AUTO DE INADMISIBILIDAD de la ACCIN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL deducida por nuestra mandante contra el AUTO HOMOLOGATORIO
proferido el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la
Circunscripcin Judicial del Estado Anzategui, en JUICIO POR COBRO DE BOLVARES
(PROCEDIMIENTO POR INTIMACIN) seguido por NERIO DE JESS AEZ contra su
cnyuge: ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS (Exp. N 22219); revoque dicha

RESOLUCIN DE INADMISIBILIDAD, con la consecuencial ADMISIN del mencionado

AMPARO CONSTITUCIONAL.
Finalmente solicitamos que, ante la gravedad de los hechos denunciados, violatorios de
normas de orden pblico, y conteniendo la decisin apelada errores de derecho que, a su
vez son infracciones de orden procesal y constitucional de los Derechos que asisten a
nuestra representada: AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ), y, particularmente,
atendiendo a que dicha ciudadana tiene derecho a ser amparada por un procedimiento
breve, no sujeto a formalidades, de manera expedita, sin dilaciones indebidas, ni
reposiciones intiles; constituyendo la Justicia un valor fundamental de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, tal como consagra el Art. 2 de la vigente Constitucin
Nacional, y, encontrndonos bajo el imperio de esta autoridad jurisdiccional, quien posee
la potestad de restablecer de inmediato la situacin jurdica infringida; y, por otra parte,
como quiera que en el proceso contenido en el Exp. N 22219 (juicio originario) saltan de
bulto tantas violaciones constitucionales y legales que ponen en peligro el nico
patrimonio - irreparabilidad - que pudiera quedarle a nuestra mandante ante la incoada
DEMANDA DE DIVORCIO presentada por su cnyuge, y su consecuencial disolucin de
la Comunidad Conyugal; es por lo que, muy respetuosamente, con toda modestia, en un
grito de Justicia, solicitamos de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
considere agotada la primera instancia y proceda a decidir el fondo de lo controvertido,
declarando CON LUGAR la ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL CONTRA
DECISIN JUDICIAL solicitada, y en razn de lo expuesto, DECLARE NULO, y en
consecuencia INEXISTENTE el PROCEDIMIENTO DE COBRO DE BOLVARES
(PROCEDIMIENTO POR INTIMACIN) en Exp. N 22219 que sigui NERIO DE JESS
AEZ contra ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS, que tras un PROCEDIMIENTO
FRAUDULENTO termin con el "CONVENIMIENTO" homologado por la Sede Agraviante:
El Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la
Circunscripcin Judicial del Estado Anzategui.
Es Justicia, que esperamos. En Caracas, en la fecha de su presentacin.