CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TACNA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - ESQUINA CALLE INCLÁN CON PRESBÍTERO
ANDÍA S/N,
Juez:ARENAS PEREZ Saul Felipe FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/06/2022 18:48:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
TACNA / TACNA,FIRMA DIGITAL

4º JUZGADO CIVIL (EX J. CIVIL T. GREGORIO A.) - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00508-2022-0-2301-JR-CI-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MATERIA : INTERDICTO
TACNA - Sistema de JUEZ : ARENAS PEREZ, SAUL FELIPE
Notificaciones Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : FLORES POMA, ROSEMBERG
SEDE CENTRAL - ESQUINA DEMANDADO : ASOCIACIÓN AGROPECUARIA UNION Y TRABAJO VIÑANI DISTRITO GREGORIO
CALLE INCLÁN CON
PRESBÍTERO ANDÍA S/N,
Secretario:DAVILA CACERES
ALBARRACIN,
Carla Jakeline FAU 20159981216 : GOBIERNO REGIONAL DE TACNA ,
soft
DEMANDANTE : TAMAYO POMA, RUBEN DARIO
Fecha: 28/06/2022 18:50:19,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TACNA / RESOLUCIÓN : 12

SENTENCIA N.° 82 - 2022

En la ciudad de Tacna, año dos mil veintidós, junio veintitrés, en el Cuarto Juzgado
Especializado Civil de Tacna, el señor magistrado Saúl Felipe Arenas Pérez, expide la
siguiente sentencia:

I. A NT E CE DE NT E S .
1. DEMANDA: RUBEN DARIO TAMAYO POMA interpone demanda (folios 76 y ss.,
subsanada a folio 99 y ss.) en contra de la ASOCIACIÓN AGROPECUARIA
UNIÓN Y TRABAJO – VIÑANI DISTRITO GREGORIO ALBARRACIN
LANCHIPA representado por su presidente ENRIQUE VELASQUEZ QUENAYA con
intervención del GOBIERNO REGIONAL DE TACNA con emplazamiento de su
Procurador Público Regional, sobre INTERDICTO de Recobrar, en la vía del
proceso Sumarísimo. PETITORIO: Solicita se le reponga en la posesión del área
invadida de 1,1993 ha., ubicada en la Parcela 79 de la Asociación Agropecuaria
“Valle 2000” del sector de Viñani del distrito de Gregorio Albarracin Lanchipa,
provincia y departamento de Tacna, el cual forma parte de uno de mayor extensión
ubicado en el Sector Arunta inscrito en la Partida N.° 11051886 del registro de
propiedad inmueble. FUNDAMENTOS DE HECHO: Indica que: (a) es posesionario
y asociado de la Parcela 79 de 2.92 ha. ubicada en la Asociación Agropecuaria Valle
2000 del distrito de Gregorio Albarracin Lanchipa; (b) ha efectuado posesión desde
diciembre de 2009, además que en su condición de agricultor tiene autorización
para poseer el predio; (c) el predio despojado es de un área de 1.1993 ha. es parte
de la Parcela 79 y tiene las siguientes colindancias: por el norte en línea recta de
144.30 m.l. con camino público - vía afirmada; por el sur en line recta de 199.05
m.l. con terrenos eriazos, por el este en línea quebrada de tres tramos de 22.97
m.l., 43.90 m.l. y 48.22 m.l. con posesión de Ruben Dario Tamayo, por el oeste el
línea recta de 65.00 m.l. con la parcela 80 camino público; (d) el 10/04/2021 a las
04:00 horas aproximadamente de manera violenta los asociados de la demandada
liderados por su presidente ingresaron y se posesionaron sin su consentimiento de
la Parcela 79 , descargando bloquetas, destruyendo el tendido de riego agrícola,
sustrayendo un respiradero y una habitación de material rustico donde guardaba
sus herramientas de trabajo cama frazadas y demás enseres, han hurtado
mangueras de riego tecnificado por más de 3000 metros, además existía un pozo
de manta de 8.00 m. por 20.00 m. equipado con sistema de abastecimiento.
2. CONTESTACIÓN: El litisconsorte necesario pasivo GOBIERNO REGIONAL DE
TACNA representado por su Procurador Público Williams Remberto Vizcarra
Gutierrez efectúa contestación (folio 114 y ss.) solicitando se declare infundada la
demanda. FUNDAMENTOS DE HECHO: Indica que: (a) no indica los hechos y la
época en la que se realizó el agravio; (b) no ha acreditado haber estado en

1
 posesión y que ha sido despojado; (c) conforme a la Ley N.° 29151 y su
reglamento [D.S. N.° 007-2008-VIVIENDA modificado por el D.S. N.° 013-2012-
VIVIENDA], la Ley N.° 27867, los gobiernos regionales administran y adjudican los
terrenos urbanos y eriazos de propiedad del Estado.
3. CONTESTACIÓN: la ASOCIACIÓN AGROPECUARIA UNION Y TRABAJO –
VIÑANI DISTRITO GREGORIO ALBARRACIN LANCHIPA representado por su
presidente ENRIQUE VELASQUEZ QUENAYA efectúa contestación (folio 167 y ss.)
solicitando se declare infundada o improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DE
HECHO: Indica que: (a) desconoce al demandante como asociado de la Asociación
Agropecuaria Valle 2000 ni lo reconoce como poseedor del terreno reclamado pues
nunca estuvo en este; (b) es falso que haya tenido la posesión desde el 2009; (c)
desconoce la ubicación del predio reclamado toda vez que en sus planos no se
señala la ubicación de las asociaciones; (d) es falso que se le haya despojado de
alguna posesión el 10/04/2021, puesto que no ha acreditado su posesión legal ya
que el propietarios es el Gobierno Regional de Tacna y este no le ha otorgado
constancia de posesión; (e) conforme al acta de constatación policial del
18/11/2021 no ha demostrado la tenencia de la posesión, además que el bien es de
propiedad de la Asociación Agropecuaria Valle 2000; (f) no se puede ubicar la
Parcela 79 ; (g) ha presentado constancia de posesión del 10/10/2010 por lo que
se ha sobrepasado el plazo para solicitar recobrar la posesión; (h) ha efectuado
denuncias penales por usurpación las que han sido archivadas; (i) ha interpuesto
otro interdicto en el expediente N.° 414-2019-0-2301-JR-CI-04 en el que se ha
declarado la nulidad de todo lo actuado por lo que es falso que se le haya
despojado el 10/04/2021.
4. ACTIVIDAD JURISDICCIONAL: Mediante resolución N.° 2 (folios 102 y ss.) se
admite la demanda y se señala fecha para audiencia única; mediante resolución N.°
4 (folio 119) se tiene incorpora como litisconsorte necesario pasivo y se tiene por
contestada la demanda por el Procurador Público del Gobierno Regional; mediante
resolución N.° 6 (folio 173 y ss.) se tiene por contestada la demanda por la
asociación demandada; el 20/06/2022 se lleva a cabo la audiencia única (folio 187
y ss.) en la que se exponen los alegatos de apertura, con resolución N.° 9 se
declara la existencia de una relación jurídico procesal valida, se fijan puntos
controvertidos, con resolución N.° 10 se califican los medios probatorios, se efectúa
su actuación con la inspección judicial realizada ese día, el 21/06/2022 se lleva a
cabo la continuación de la audiencia única en la que se exponen los alegatos
finales; y no existiendo medio probatorio pendiente de actuación, se dispone emitir
sentenciar.
5. ACOMPAÑADOS: Ninguno

I I. A N ÁL I S IS.
Fin del Proceso.
1. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio y
defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un debido proceso; ello para
obtener: como fin concreto la solución de un conflicto de intereses o la eliminación
de una incertidumbre, ambos con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales; y para obtener como fin abstracto la paz social en justicia.
Carga y valor de la prueba.
2. Los medios probatorios que se aportan al proceso, sirven para crear la convicción
del juzgador, siendo obligación de las partes probar los hechos que afirman. Los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su

2
 apreciación razonada; sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión; y en caso los
medios probatorios ofrecidos por la parte demandante no acreditaran los hechos
que sustentan su pretensión, la demanda será declarada infundada [artículos 188,
196, 197 y 200 del Código Procesal Civil].
Delimitación de la Controversia.
3. En audiencia única se estableció como puntos controvertidos determinar: (i) si en
fecha inmediata anterior al 10/04/2021 la parte demandante se encontraba en
posesión de un área de 1.1993 Hás. que corresponden a la Parcela 79 ubicada en la
Asociación Agropecuaria Valle 2000, Viñani; (ii) si el 10/04/2021 ha ocurrido actos
de despojo que ha sido ocasionado por la parte demandada; (iii) quién a la fecha
efectúa posesión respecto de la Parcela 79 , y en base a qué estaría efectuándose
tal posesión.
Valoración.
4. La posesión es un ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la
propiedad [artículo 923 del Código Civil], es decir, se ejerce de hecho las
prerrogativas propias de un derecho, y el poseedor se comporta como un verdadero
titular y para ser protegido como tal basta demostrar la posesión, por lo que dicha
protección corresponde tanto al propietario como a aquél que no lo es. La
protección de la posesión complementa la protección de la propiedad, facilita la
prueba de la propiedad dado a que se presume al poseedor como propietario hasta
que se pruebe lo contrario siempre que el propietario no tenga derecho inscrito
[artículo 912 del Código Civil].
5. Los interdictos son procesos judiciales cuyo objeto es proteger la posesión en sí
misma. Su fundamento principal consiste en que con ellos se evitan perturbaciones
y despojos injustificados. Es así que mediante los interdictos se obtiene solamente
una tutela judicial provisional de la posesión, siendo que las partes pueden acudir a
un proceso plenario para que se dilucide el derecho a la posesión; pues el
fundamento de esta tutela judicial interina o provisional es prevenir la violencia y
evitar que el que tiene derecho a la posesión se haga justicia por sí mismo, así
como preservar y restablecer la paz social, mantener una situación de hecho
asegurando la posesión actual del que la está ejerciendo, sin perjuicio de que se
ventile ante los tribunales sobre quién tiene el derecho o mejor derecho a la
posesión. Es por ello que para la defensa de la posesión mediante interdicto no es
necesario evaluar títulos de los que nace el derecho de posesión, razón por la cual
toda prueba tendente a acreditar titularidad del bien o el derecho a la posesión
debe ser valorada con todos los demás medios probatorios en su conjunto
expresando en la resolución sólo las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisión, ello a fin de determinar la posesión fáctica y el hecho del
despojo.
6. Procede el interdicto de recobrar cuando el poseedor es despojado de su posesión,
siempre que no haya proceso previo; sin embargo, si se prueba que el despojo
ocurrió en ejercicio de la defensa posesoria, este será declarado improcedente
[artículos 603 del Código Procesal Civil y 920 del Código Civil]. Su objeto es
reintegrar y reponer inmediatamente en la posesión o tenencia de un bien a quien
gozaba de ella, de la cual otro le ha despojado, violenta o clandestinamente, por su
propia autoridad.
7. Son requisitos generales para la interposición de los interdictos: (i) acreditar solo la
posesión fáctica sobre el bien, sin discutir sobre el derecho de posesión, menos aún
sobre el derecho de propiedad; (ii) probar los actos de despojo o perturbación;

3
 (iii) precisar la época en que se realizaron dichos actos para efectos de computar el
plazo de prescripción [artículo 601 del Código Procesal Civil]. Para el caso del
interdicto de recobrar, se requiere además los siguientes elementos: (a) se
demuestre el desapoderamiento o despojo del bien ya sea por violencia,
clandestinidad, engaño, astucia, abuso de confianza, usurpación y, en general,
cualquier hecho o acto que origine la privación de la tenencia del bien mueble
inscrito o inmueble; (b) el despojante releve al despojado del goce del bien; y, (c)
no haya existido proceso previo, esto es, sentencia que ordene la desposesión o
despojo del bien.
Identificación del inmueble y ocupación por la demandada.
8. Sobre este punto, está acreditado la identificación y ubicación del predio materia de
restitución, esto es 1.1993 ha. que forman parte de la Parcela 79 de la Asociación
Agropecuaria Valle 2000, ello conforme al acta de constatación expedido por Juez
de Paz de Gregorio Albarracin del 04/03/2010 (folio 4) y la constancia expedida por
el Presidente de la Asociación Agropecuaria Valle 2000 de diciembre de 2009 (folio
5) y el plano perimétrico y localización de marzo de 2022 (folio 98) que no ha sido
cuestionado por alguno de los demandados, información que ha sido corroborada
con la inspección judicial realizada el 21/06/2022, donde se ha verificado y por lo
tanto acreditado la posesión de dicha área por parte de la asociación demandada, y
que a pesar de advertirse que dicha posesión a su vez ha sido subdivido en lotes
individuales con la construcción de distintos galpones y ambientes rústicos de
broquetas de cemento y calamina, no se ha advertido a alguna persona distinta al
presidente de la asociación demandada, sin perjuicio que dicha área tiene un único
ingreso y un letrero que corresponde a la referida asociación demandada; debe
precisarse que existe un área desnivelada y con tierra removida en la cual el
demandante señala la existencia de un pozo de agua que ha sido destruido. A pesar
que la Parcela 79 tiene un área de 2.92 ha. conforme a la memoria descriptiva de
marzo de 2010 (folio 6); se aprecia una delimitación en lo que corresponde al punto
medio central [ubicación de pozo de agua] en línea partida de tres tramos, siendo
que el área ubicado al noreste no es parte reclamada en este proceso, sino la
ubicada al extremo suroeste. Asimismo, no se ha acreditado que el Gobierno
Regional de Tacna se encuentre en posesión de la parte de la Parcela 79 reclamada
a pesar de ser la propietaria de la misma conforme a la Partida N.° 11051886 del
registro de propiedad inmueble de la Zona Registral N.° XIII sede Tacna (folio 90 y
ss.).
9. Debe precisarse que a pesar que en la disposición N.° 3-2022 del 09/02/2022 (folio
150 y ss.) expedida en la carpeta fiscal N.° 705-2021, el representante del
Ministerio Público ha dispuesto archivar la denuncia efectuada por el ahora
demandante en contra de la ahora asociación demandada por hechos ocurridos el
10/04/2021 respecto de la presunta comisión del delito de usurpación en relación a
la Parcela N.° 79, la misma no procedió, entre otros argumentos, en razón a que la
constatación de posesión era objeto de investigación por la presunta comisión de
delito de falsificación; sin embargo, no se ha acreditado que la misma sea un
documento falso o haya sido declarado invalido mediante decisión judicial firme en
sede civil o penal, por lo tanto, dicha argumento no tiene relevancia en el presente
proceso, pues incluso además de contener un sesgo de confirmación [de la
investigación fiscal], dicha conclusión atenta contra el principio de presunción de
inocencia [articulo 2.24.e de la Constitución Política del Estado] y buena fe.
De la posesión y desposesión alegada.

4
10. Conforme al acta de intervención policial N.° 319 (folio 9 y ss.), el 10/04/2021 a
las 10:40 horas, efectivos policiales en base a la denuncia efectuada por el
demandante, se constituyeron a la Asociación Agropecuaria Valle 2000 Parcela 79 ,
por motivo de la desposesión que habría sufrido a las 04:00 aproximadamente. Una
vez en el lugar no se encontró a ninguna persona en el interior, no se observa
postes de alumbrado público pero si de cables de energía, se aprecia tendido de
tuberías de agua, no se aprecia inmuebles alrededor del predio, los terrenos son
para destino de agricultura sin signos de habitabilidad. Asimismo, se advierte una
acta de constatación policial del 10/04/2021 a las 10:59 horas (folio 11), en la
que efectivo policial aprecia un terreno vacío, montículos de broquetas en distintas
partes, esteras esparcidas, un colchón tirado, un reservorio [pozo] al parecer
revestido con forro de plástico negro desabastecido de agua, rollo de manguera de
regadío de color negro, sin signos de habitabilidad. De igual forma se verifica el
acta de constatación policial del 18/11/2021 (folio 14 y ss.) se verifica que en la
referida Parcela 79 estuvieron presentes el demandante y el presidente de la
asociación demandada, verificándose un terreno descampado con construcciones
precarias de bloquetas y esteras, sacos y palos de madera efectuándose
constataciones con GPS y registrándose tomas fotográficas donde se advierte la
construcción de ambientes rústicos conforme se verifico en inspección judicial del
21/06/2022.
11. Conforme a la grabación de la inspección judicial del 11/12/2019 efectuada en el
expediente N.° 414-2019-0-2301-JR-CI-04, visualizada en audiencia de pruebas y
el informe pericial de febrero de 2020 (folio 33) expedido en dicho proceso, se
verifica que respecto de la Parcela 79 se efectuó una inspección judicial e informe
pericial, donde se apreció que la parte de 1.4975 ha. es la parte invadida lo que
generó dicho proceso de interdicto por el ahora demandante en contra de Julio
Flores Mamani y otros y en la cual se determinó que el ahora demandante estaba
en posesión de un área de 1.1993 ha..
12. En contraste de dicha información con la precisada en el fundamento 8, se puede
advertir que el área que se encontraba en posesión del demandante era la ubicada
en la parte suroeste, conforme al plano de localización (folio 98) y que conforme se
advirtió en inspección judicial del 21/06/2022, dicha parte está debidamente
delimitado de la parte ubicada en el extremo noreste. Por lo tanto, desde dicha
fecha el demandante se encontraba en posesión del área reclamada en el presente
proceso hasta el 10/04/2021, ya que tanto en la inspección judicial del referido
expediente como en las actas de constatación policial, se advierte aún la existencia
del pozo de agua con revestimiento de plástico de color negro y diversas
plantaciones, pero que posteriormente ha sido destruido al punto que en la referida
inspección judicial se verificó solo la existencia de una parte del terreno con
desnivel y tierra removida, pero con referencia a las tomas fotográficas (folio 41 y
ss.) tomando en consideración el poste de tendido eléctrico y el cable de soporte de
pudo ubicar el área donde se encontraba el pozo del demandante. En consecuencia,
se ha verificado que el demandante se encontraba en fecha próxima anterior al
10/04/2021 en posesión del predio materia de restitución y que en dicha fecha ha
dado inicio los actos de desposesión al extremo que actualmente dicha área ha sido
modificada y parcelada internamente pero cercada desde su exterior; ello generado
por la asociación demandada sin que existe la autorización correspondiente, por lo
que esta ha efectuado la desposesión del predio reclamado al demandante.
Conclusión.

5
13. De lo expuesto se concluye que el demandante se encontraba en posesión del
inmueble en conflicto y fue despojada de la misma por parte de la asociación
demandada sin que ésta última haya demostrado tener alguna autorización para
realizar ello o lo haya efectuado en ejercicio de la defensa posesoria regulado por el
artículo 920 del Código Civil; por lo tanto, debe restituirse la posesión antes de su
afectación bajo apercibimiento de disponer el lanzamiento dentro del plazo de ley
[artículo 592 del Código Procesal Civil]. Es por ello que la demanda debe ser
estimada contra esta parte.
14.Debe precisarse que la estimación de la demanda, no constituye derecho de
posesión alguno, sino únicamente la restitución de una posesión que el demandante
fácticamente realizaba antes del 10/04/2021; por lo tanto, la decisión judicial de
ninguna forma recorta el derecho de propiedad sobre el predio cuyo titular es el
Gobierno Regional de Tacna, quien puede efectuar los reclamos correspondientes,
tanto al demandante o a la asociación demandada, por lo que se deja a salvo su
derecho para que lo ejercite en la forma conveniente en proceso independiente.
Costas y costos.
15.Corresponde el pago de costas y costos a la parte vencida [artículo 412 del Código
Procesal Civil] y existiendo disposición legal al respecto, que no existe motivo para
su exoneración; debe condenarse al pago de los mismos sólo a la asociación
demandada ya que esta es la única que ha efectuado acto de desposesión sin
autorización alguna.

I II . DE C I S IÓ N.
Por estos fundamentos, conforme al artículo 138 de la Constitución Política del Estado,
administrando justicia en nombre del Pueblo de quien emana esta potestad, con
criterio de conciencia que la ley faculta, DECIDO:
1. DECLARAR FUNDADA la demanda interpuesta por RUBEN DARIO TAMAYO
POMA en contra de la ASOCIACIÓN AGROPECUARIA UNIÓN Y TRABAJO –
VIÑANI DISTRITO GREGORIO ALBARRACIN LANCHIPA representado por su
presidente ENRIQUE VELASQUEZ QUENAYA con intervención del litisconsorte
necesario pasivo GOBIERNO REGIONAL DE TACNA con emplazamiento de su
Procurador Público Regional, sobre INTERDICTO de Recobrar, en la vía del
proceso Sumarísimo.
2. ORDENAR que la asociación demandada cumpla con restituir la posesión del área
invadida de 1.1993 ha., ubicada en la Parcela 79 de la Asociación Agropecuaria
“Valle 2000” del sector de Viñani del distrito de Gregorio Albarracin Lanchipa,
provincia y departamento de Tacna, el cual forma parte de uno de mayor extensión
ubicado en el Sector Arunta inscrito en la Partida N.° 11051886 del registro de
propiedad inmueble de la Zona Registral N.° XIII sede Tacna, cuya ubicación y
colindancia se encuentra detalla en el plano perimétrico y de localización (folio 98),
a favor del demandante, dentro del plazo de SEIS (06) DÍAS HÁBILES, una vez
firme [consentida o ejecutoriada] la presente sentencia, bajo apercibimiento [en
caso de incumplimiento] de disponerse la EJECUCIÓN FORZADA ordenándose el
LANZAMIENTO con descerraje y allanamiento en caso de ser necesario.
3. CONDENAR al pago de COSTAS Y COSTOS del proceso a la asociación
demandada.
Por esta sentencia que mando y firmo digitalmente.