HL19408

Historia de la Ley
Nº 19.408
Modifica artículo 203 del Código del Trabajo

Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se

incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la

tramitación incluida en esta historia de ley.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Senado 4

1.1. Moción Parlamentaria 4
1.2. Primer Informe de Comisión de Trabajo 6
1.3. Discusión en Sala 11
1.4. Segundo Informe de Comisión de Trabajo 34
1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 56
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 57

2.1. Primer Informe de Comisión de Trabajo 57
2.3. Segundo Informe de Comisión de Trabajo 71
2.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 95
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado 96

4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados 105

4.1. Informe de Comisión Mixta 105
5. Trámite Finalización: Senado 117

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. 117
6. Publicación de ley en Diario Oficial 118

6.1. Ley N° 19.408 118
Historia de la Ley N° 19.408 Página 4 de 119
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Senado

1.1. Moción Parlamentaria
Moción del señor Senador don Sergio Bitar Chacra, señora Senadora doña
Carmen Frei Ruiz-Tagle y de la señora senadora María Elena Carrera
Villavicencio. Fecha 13 de septiembre, 1994. Cuenta en Sesión 33. Legislatura
329.
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ART. 203 DEL CODIGO DEL

TRABAJO DESTINADO A GARANTIZAR DE MEJOR FORMA LA
PROTECCION DE LA MATERNIDAD Y EL CIUDADO DE LOS HIJOS.
La actual legislación del trabajo ha establecido como una de las

garantías esenciales para proteger la maternidad de la trabajadora el derecho
a contar con una "sala cuna”.
Sin embargo, en numerosas ocasiones, las personas no cuentan con

este instrumento social debido a que la institución con la cual han contraído el
vínculo laboral, no reúne el número suficiente de trabajadoras - 20 o más -
que exige la ley para dotar de este fundamental espacio para los menores.
Sobre el particular, constituye una práctica generalizada de nuestra

actividad productiva, comercial y de servicios en general reunirse en centros o
complejos construidos para dar una atención integral a los clientes o usuarios.
Estos establecimientos gozan de una infraestructura que privilegia la atención
a los clientes, implementando sistemas de vigilancia, guarderías infantiles,
estacionamiento privado, etc. Estas prestaciones, sin embargo, no se
compadecen en muchos casos, con las condiciones laborales de quienes
trabajan en estos recintos.
En este sentido, uno de los problemas cuya solución reviste mayor

urgencia, se refiere a la protección de la maternidad y, específicamente, a la
garantía de establecer salas-cuna para todas las madres, aún cuando laboren
en un establecimiento en que no se reúna el número de trabajadoras que
actualmente exige la ley.
De esta manera, es perfectamente posible y estrictamente necesario,

exigir que estos centros o complejos, comerciales o de servicios, -comúnmente
denominados "Mall"-, aunque de propietarios diversos, que se encuentren
vinculados bajo una misma razón o personalidad jurídica, cuenten con las
citadas "salas cunas".
MOCIÓN PARLAMENTARIA
Por estos motivos, venimos en someter a consideración de esta H.

Corporación, el siguiente proyecto de ley:
ARTICULO UNICO:
Introdúcese la siguiente modificación al inciso 1º Art. 203 del Código del

Trabajo:
Agrégase al final del párrafo la siguiente redacción: "En igual obligación

incurrirán aquellos establecimientos que, sin contar con este número de
trabajadoras, se encuentren en un centro o complejo comercial o de servicios
general, bajo una misma razón social o personalidad jurídica, que en su
conjunto en ocupen veinte o más trabajadoras".
SERGIO BITAR CARMEN FREI MARIA E. CARRERA

Senador de la República Senadora de la República Senadora de la República
I Región II Región Región Metropolitana
OBSERVACIONES
1º La Moción es constitucional en el planteamiento propuesto, toda vez que no

involucro un gasto para el Fisco.
2º PARALELO LEGISLATIVO:
Legislación vigente:
ARTICULO 203.- Los establecimientos que ocupan veinte o más trabajadoras

de cualquier edad o estado civil, deberán tener salas anexas e independientes
del local de trabajo, en donde las mujeres puedan dar alimento a sus hijos
menores de dos años y dejarlos mientras estén en el trabajo.
Modificación propuesta por la Moción:
ARTICULO 203.- Los establecimientos que ocupan veinte o más trabajadoras

de cualquier edad o estado civil, deberán tener salas anexas e independientes
del local de trabajo, en donde las mujeres puedan dar alimento a sus hijos
menores de dos años y dejarlos mientras estén en el trabajo. En igual
obligación incurrirán aquellos establecimientos que, sin contar con este número
de trabajadoras, se encuentren en un centro o complejo comercial o de
servicios en general, bajo una misma razón social o personalidad jurídica, que
en su conjunto ocupen más de veinte trabajadoras.
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
1.2. Primer Informe de Comisión de Trabajo

Senado. Fecha 14 de noviembre, 1994. Cuenta en Sesión 16. Legislatura 330.
BOLETÍN Nº 1358-13
INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, recaído

en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo
203 del Código del Trabajo, estableciendo la obligación de mantener salas
cunas en establecimientos comerciales que indica.
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el
honor de informaros el proyecto de ley de la referencia, en primer trámite
constitucional, e iniciado en una Moción de los Honorables Senadores señor
Sergio Bitar Chacra y señoras María Elena Carrera Villavicencio y Carmen Frei
Ruiz-Tagle.
A la sesión en que la Comisión estudió esta iniciativa de
ley asistieron, además de sus miembros, el Honorable Senador señor Sergio
Bitar y el Superintendente de Seguridad Social, don Luis Orlandini Molina.
Por tratarse de un proyecto que consta de un artículo
único, relativo a una sola idea matriz, vuestra Comisión acordó,
unánimemente, proponer al señor Presidente que éste se discuta en general y
en particular a la vez, de acuerdo a lo establecido en el artículo 127 del
Reglamento del Senado.
El proyecto de ley en informe consta de un artículo único,
que agrega una oración final al inciso primero del artículo 203 del Código del
Trabajo.
Esta disposición, contenida en el Título II del Libro I del
Código del Trabajo, denominado "De la protección a la maternidad”, preceptúa
en su inciso primero que los establecimientos que ocupan veinte o más
trabajadoras de cualquier edad o estado civil, deberán tener salas cunas
anexas e independientes del local de trabajo, en donde las mujeres puedan
alimentar a sus hijos menores de dos años y dejarlos mientras estén en su
trabajo.
El inciso segundo dispone que las salas cunas deberán
reunir las condiciones de higiene y de seguridad que el reglamento determine.
El inciso tercero prescribe que, no obstante lo dispuesto en
el inciso primero, los establecimientos que se encuentren en una misma área
geográfica, previo informe favorable de la Junta Nacional de Jardines
Infantiles, podrán construir y mantener servicios comunes de salas cunas para
la atención de los niños de las trabajadoras de todos ellos.
El inciso cuarto preceptúa que durante los períodos de
vacaciones determinados por el Ministerio de Educación, los establecimientos
educacionales podrán ser facilitados para ser utilizados como salas cunas. Para
ello, la Junta Nacional de Jardines Infantiles podrá celebrar convenios con el

Servicio Nacional de la Mujer, las municipalidades u otras entidades públicas o
privadas.
El inciso quinto dispone que se entenderá que el
empleador cumple con la obligación señalada en este artículo, si paga los
gastos de sala cuna directamente al establecimiento al que la trabajadora lleva
sus hijos menores de dos años.
El inciso sexto establece que el empleador podrá elegir la
sala cuna a que se refiere el inciso precedente, de entre aquellas que cuenten
con la autorización de la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
El inciso séptimo determina que el permiso establecido en
el artículo 206 deberá ampliarse en el tiempo necesario para el viaje de ida y
vuelta de la madre. Dicha norma otorga a las madres el derecho a disponer de
dos porciones de tiempo, que en conjunto no excedan de una hora al día, para
dar alimentos a sus hijos.
El inciso octavo prescribe que el empleador pagará el valor
de los pasajes por el transporte que deba emplearse para la ida y regreso del
menor del respectivo establecimiento, así como el de los que deba utilizar la
madre en el caso a que se refiere el inciso anterior.
El texto propuesto en la Moción es para modificar el inciso
primero del artículo 203, a fin de que incurran en la misma obligación de
mantener salas cunas los establecimientos que se encuentren en un centro o
complejo comercial o de servicios en general, bajo una misma razón social o
personalidad jurídica, y que en su conjunto ocupen veinte o más trabajadoras.
La Moción que da origen a este proyecto de ley señala que
la legislación laboral contempla, como una de las garantías esenciales para
proteger la maternidad, el derecho de las trabajadoras a contar con una sala
cuna cuando el establecimiento en el cual laboran ocupe a veinte o más
trabajadoras.
En consecuencia, cuando el número de mujeres es inferior
a esta cifra los establecimientos en los cuales trabajan no tienen la obligación
de contar con una sala cuna.
Agrega la Moción, que hoy en día constituye una práctica
generalizada en la actividad productiva, comercial y de servicios en general, la
reunión en centros o complejos construidos especialmente para dar una
atención integral a los clientes o usuarios. Estos establecimientos privilegian el
servicio a los clientes a través de una amplia infraestructura de sistemas de
vigilancia, guarderías infantiles, estacionamientos privados y otros, situación
que no siempre se compadece con las condiciones laborales de quienes
trabajan en estos recintos.
Uno de los problemas de más urgente solución, en lo que
a la protección de la maternidad se refiere, dice relación con la obligación de
establecer salas cunas para todas las madres, aún cuando el establecimiento
en el cual laboren no reúna el número de veinte trabajadoras que actualmente
exige la ley.
De este modo, es posible y necesario exigir que los

centros o complejos, comerciales o de servicios, generalmente denominados
“mall", aunque de propietarios diversos y que se encuentren vinculados bajo
una misma razón social o personalidad jurídica, cuenten con las citadas salas
cunas.
El Honorable Senador señor Bitar, junto con reiterar los

fundamentos de la Moción, expresó que ha podido constatar que existen
"malls”, en que trabajan numerosas mujeres, como por ejemplo el de la Zona
Franca de Iquique donde se desempeñan aproximadamente mil trabajadoras.
En cada local que compone este centro comercial suelen laborar cuatro o cinco
mujeres, por lo que no alcanzan el límite mínimo exigido por el inciso primero
del artículo 203 del Código del Trabajo, para contar con salas cunas.
Señaló Su Señoría, que para presentar este proyecto de
ley se tuvo en vista la necesidad de definir el espacio común donde existen
establecimientos comerciales que se vinculan entre sí. No obstante que es
partidario de la protección de la maternidad en términos amplios, dijo estar
consciente que la aplicación de las normas jurídicas en este ámbito debe ser
gradual.
Por lo anterior, la mejor alternativa sería aquella en que

los establecimientos están relacionados jurídicamente, al existir normas que
vinculan a cada uno de ellos con el centro comercial considerado como un
todo. La norma propuesta, resaltó Su Señoría, ayudará a disminuir el
desempleo, porque habrá más facilidades para que las mujeres se incorporen a
las fuerzas laborales, lo que tendrá un efecto distributivo importante, pues ello
les permitirá incrementar sus ingresos.
El Honorable Senador señor Thayer manifestó que la única
obligación de naturaleza propia de la seguridad social contenida en el Código
del Trabajo, que sigue siendo de cargo empresarial, es la que impone, en
relación a las salas cunas para las trabajadoras, su artículo 203.
En efecto, durante mucho tiempo se discriminó a la mujer
porque los permisos maternales eran de cargo del empleador, por lo que
prácticamente no eran contratadas para trabajar. Con el tiempo, estos
permisos han sido considerados propios de la seguridad social. En opinión de
Su Señoría, la obligación de contar con salas cunas no puede constituirse en un
beneficio para las trabajadoras sólo cuando se complete el número de veinte,
porque esto crea una situación de hecho, cual es que al acercarse a esta cifra,
el empleador puede no contratar más mujeres, a fin de evitar la obligación
correspondiente.
Por último, el señor Senador señaló que en vista de lo
anterior, aprovecha la presencia del señor Superintendente de Seguridad
Social, en esta sesión, para solicitar por su intermedio que el Ministerio del
Trabajo y Previsión Social estudie la posibilidad de subsanar esta situación,
como también la factibilidad de que la obligación de mantener salas cunas sea
considerada como un beneficio propio de la seguridad social, que, como se
dijo, es el único caso de una obligación de tal naturaleza que se mantiene de

cargo empresarial, e implica una discriminación para la mujer. No obstante,
como la Moción plantea una situación puntual de rápida solución, es necesario
legislar de inmediato respecto de ella, por lo que le dará su aprobación.
Los demás miembros presentes de la Comisión,
Honorables Senadores señores Calderón, Prat y Ruiz de Giorgio compartieron
los planteamientos del Honorable Senador señor Thayer y adhirieron a la
petición formulada.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio señaló que la
Moción que presentó para modificar diversas normas del Código del Trabajo y
que está radicada en esta Comisión (Boletín 1394-13), también propone
modificar el artículo 203 del Código del Trabajo, con el objeto de sustituir en el
inciso primero la expresión "los establecimientos” por “las empresas". Expresó
Su Señoría que algunas empresas se dividen en varios establecimientos con
menos de veinte trabajadoras para eludir la obligación de contar con salas
cunas. Por ello, la Moción de la que es autor propone que la exigencia del
número de mujeres se haga a nivel de empresa y no de establecimiento,
porque en esta situación es más difícil prescindir de las mujeres como
trabajadoras.
En consecuencia, el señor Senador hizo presente que
estudiará la presentación de una indicación en este sentido, durante la
tramitación del proyecto de ley, a fin de obtener que la obligación de contar
con salas cunas tenga una aplicación más integral.
El Honorable Senador señor Calderón expresó que tiene
conocimiento que las normas relativas a la protección de la maternidad y,
específicamente, el tema de las salas cunas, está siendo estudiado de modo
más general, junto a otras modificaciones al Código del Trabajo, por el
Ministerio del Trabajo y Previsión Social. No obstante, por las razones
expuestas en el curso del debate, se justifica legislar de inmediato respecto a
la iniciativa en análisis, por lo que la votará favorablemente.
El Honorable Senador señor Prat planteó la posibilidad de
estudiar la existencia de salas cunas comunes cuando en un establecimiento
hay menos de veinte mujeres, ya que es imposible que cada uno, con dos
o tres mujeres, por ejemplo, tenga una sala cuna propia.
En cuanto a la Moción en estudio, señalo que le merecía
dudas la expresión "o de servicios en general", puesto que muchos edificios
cumplen con los requisitos señalados y, además, sus oficinas están unidas por
una razón social o personalidad jurídica. Preguntó si la intención de los autores
de la Moción es que también queden incluídos en la modificación que se
propone, pues de ser así ello ameritaría un detenido estudio.
El Honorable Senador señor Bitar manifestó que el
proyecto de ley no incluye a los edificios a que se refiere el Honorable Senador
señor Prat. La frase "o de servicios en general" está significando a aquellos
locales de venta directa de servicios al público que funcionan en los centros o
complejos comerciales, como por ejemplo, revelado de fotografías, mantención
de equipos electrónicos, etcétera.
En virtud de lo expuesto, vuestra Comisión estimó

necesario que en la norma en estudio no se contemple frase "o de servicios en
general", a fin de evitar cualquier duda sobre la materia, pues el sentido y
alcance de esta iniciativa es incluir a todos los establecimientos que funcionen
en un mismo centro comercial, en la obligación que respecto a salas cunas se
propone.
Puesto en votación el proyecto de ley, en general y en
particular a la vez, se aprobó, en la forma expresada, por la unanimidad de los
miembros presentes, HH. Senadores señores Calderón, Prat, Ruiz De Giorgio y
Thayer.
En consecuencia, vuestra Comisión de Trabajo y Previsión

Social, tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley en los
siguientes términos:
PROYECTO DE LEY
"Artículo único.- Agrégase al inciso primero del artículo

203 del Código del Trabajo, la siguiente oración final: "En igual obligación
incurrirán aquellos establecimientos que, sin contar con este número de
trabajadoras, se encuentren en un centro o complejo comercial, bajo una
misma razón social o personalidad jurídica, y que en su conjunto ocupen veinte
o más trabajadoras.".".
Acordado en sesión de fecha 9 de noviembre de 1994, con

asistencia de sus miembros Honorables Senadores señores Rolando Calderón
Aránguiz (Presidente), Francisco Prat Alemparte, José Ruiz de Giorgio y William
Thayer Arteaga.
Sala de la Comisión, a 14 de noviembre de 1994.
MARIO LABBE ARANEDA

Secretario
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala

Senado. Legislatura 330. Sesión 32. Fecha 04 de enero, 1995. Discusión
general. Se aprueba en general.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO EN LO RELATIVO A

MANTENIMIENTO DE SALAS CUNAS
El señor VALDÉS (Presidente).— Corresponde ocuparse en el proyecto, en

primer trámite constitucional, que modifica el artículo 203 del Código del
Trabajo, para establecer la obligación de mantener salas cunas en los
establecimientos comerciales que indica. Cuenta con informe de la Comisión de
Trabajo y Previsión Social.
—Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios

de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Bitar y de las señoras
Carrera y Frei (doña Carmen)).
En primer trámite, sesión 33a, en 13 de septiembre de
1994.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 16a, en 15 de noviembre de 1994.
El señor VALDÉS (Presidente).— La iniciativa consta de artículo único. Sin

embargo, como involucra algunos problemas, por ejemplo de costo, en aras de
la brevedad y a fin de evitar mayor discusión, pese a estar consciente del rigor
jurídico con que los señores Senadores tan brillantemente expresan su
pensamiento en el Hemiciclo, sugiero dar por aprobado en general el proyecto
y enviarlo a Comisión para segundo informe.
¿Interpreto el sentir de la Sala con esta proposición?
La señora FELIÚ.— El mío no, señor Presidente.

Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).— En la discusión general del proyecto, tiene la

palabra Su Señoría.
La señora FELIÚ.— Señor Presidente, la iniciativa en debate, iniciada en

moción de varios señores Senadores, modifica el artículo 203 del Código del
Trabajo, cuyo inciso primero estatuye lo siguiente:
"Los establecimientos que ocupan veinte o más
trabajadoras de cualquier edad o estado civil, deberán tener salas anexas e
independientes del local de trabajo, en donde las mujeres puedan dar alimento
a sus hijos menores de dos años y dejarlos mientras estén en el trabajo.".
DISCUSIÓN SALA
Más adelante el precepto agrega que, con todo, dos o

más empresas podrán unirse y, con autorización de la Junta Nacional de
Jardines Infantiles, construir y mantener servicios comunes de salas cunas.
El inciso quinto expresa: "Se entenderá que el
empleador cumple con la obligación señalada en este artículo si paga los
gastos de sala cuna directamente al establecimiento al que la mujer
trabajadora lleve a sus hijos menores de dos años.".
El inciso sexto dispone que el empleador designará la
sala cuna donde podrá cumplirse esa obligación.
Señor Presidente, este precepto del referido cuerpo
de leyes se encuentra incluido en el Libro II, Título II "De la protección a la
maternidad", cuyas normas son aplicables a todas las mujeres que trabajan,
sean del sector público o del privado.
El proyecto extiende la obligación de mantener salas
cunas a "aquellos establecimientos que, sin contar con este número de
trabajadoras," —veinte, de acuerdo con la ley— "se encuentren en un centro o
complejo comercial, bajo una misma razón social o personalidad jurídica, y que
en su conjunto ocupen veinte o más trabajadoras.".
A mi juicio, tanto el artículo 203 de dicho Código
cuanto la enmienda propuesta revisten el carácter de normas de seguridad
social. Y así también lo entendieron los integrantes de la Comisión técnica,
como se consigna en el informe.
Con anterioridad, el Senado ha establecido que los
preceptos contenidos en el Título II del Código del Trabajo son de tal
naturaleza. En esta forma los consideró el segundo informe de la Comisión de
Trabajo y Previsión Social —aparece en las páginas 4616 y 4665 del tomo de la
legislatura extraordinaria donde figura la sesión de 30 de marzo de 1993—
cuando se tramitó el proyecto que se transformó en la actual ley N° 19.250,
cuyo artículo 2°, números 4, 5, 6 y 7, modificó distintos preceptos de dicho
Título.
Por tratarse de normas de seguridad social, la
iniciativa corresponde exclusivamente al Presidente de la República, en
conformidad al artículo 62, N° 6°, de la Carta Política.
Por consiguiente, solicito formalmente al señor
Presidente que, en virtud de la disposición constitucional indicada y del artículo
13 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, declare
la inadmisibilidad del proyecto. En subsidio, le ruego tener presente que las
normas sobre seguridad social deben ser aprobadas con quórum calificado,
según lo ordena el inciso segundo, del N° 18°, del artículo 19 de la Carta.
En cuanto al mérito o conveniencia de esta iniciativa
de ley, en verdad el examen de su texto no permite determinar quién o
quiénes son los sujetos pasivos de la obligación que se pretende establecer.
¿La contrae cada uno de los establecimientos o locales, o ella recae en el
centro comercial total? ¿Cómo se prorrateará el gasto? ¿Lo pagarán los locales
en proporción a los metros cuadrados que ocupan, o al número de mujeres que
laboran en ellos? Esto no queda claro. Según manifestaron los autores de la
DISCUSIÓN SALA
moción, al parecer, lo que se desea es imponer la obligación de mantener salas

cunas a los propietarios o administradores de los centros o complejos
comerciales llamados "malls", cuando en los locales que funcionan en ellos
trabajan menos de veinte mujeres.
En mi opinión, una ley que impone compromisos
pecuniarios a las personas no puede ser tan vaga e imprecisa que impida saber
realmente qué ordena y cuáles obligaciones se contraen en virtud de ella.
Además, la hipótesis sustentada por los autores de la
iniciativa en orden a que en un centro comercial los distintos locales
comerciales se encuentren bajo una misma personalidad jurídica o razón
social, jamás se da en la práctica. Reitero que este punto no está claro en el
proyecto y, por tal motivo, sería imposible aplicar una disposición de esa
especie.
Tocante a la finalidad de la modificación propuesta,
se piensa que beneficiará a las mujeres; les permitirá trabajar en los "malls" o
centros comerciales y favorecerá su ingreso a los establecimientos que los
conforman. Lo cierto es que este tipo de normas sólo las perjudican, porque si
el trabajo femenino resulta más caro, se incentiva la contratación de varones,
en desmedro de la incorporación de mujeres.
Por otra parte, como el artículo 203 del Código del
Trabajo es imperfecto en cuanto a la manera en que establece los beneficios,
el introducirle una modificación para hacer extensivos sus alcances a locales
comerciales con menos de veinte trabajadoras y agregar otras excepciones,
acrecentaría su imperfección. Si la razón de la enmienda radica en que los
establecimientos se encuentran físicamente próximos o vecinos, esta norma
sería discriminatoria según la Constitución Política, al hacer diferencias con los
demás locales que no se encuentran en un mismo "mall", y, también, con las
trabajadoras de los mismos que no disfrutarían del beneficio.
Por último, señor Presidente, quiero recordar que en
"La Segunda" de ayer aparece una información según la cual el Servicio
Nacional de la Mujer (SERNAM), al entregar sus prioridades legislativas para
1995, señala que se está analizando en profundidad un sistema de
financiamiento de carácter tripartito, de manera de extender el beneficio de las
salas cunas no solamente a los hijos de las trabajadoras de escasos recursos
menores de 2 años, sino a los de hasta 6 años de edad.
En conclusión, solicito formalmente que la Mesa
declare inadmisible el proyecto o, en subsidio, que determine que para ser
aprobado requiere quórum calificado. Además, pido al Honorable Senado
rechazar la iniciativa, porque, aparte de los vicios de inconstitucionalidad, los
términos en que está planteada la hacen ininteligible y gravemente
inconveniente.
El señor VALDÉS (Presidente).— ¡No cabe duda que la oposición que ha

levantado Su Señoría es formidable!
Tiene la palabra el Honorable señor Calderón.

DISCUSIÓN SALA
El señor CALDERÓN.— Señor Presidente, me correspondía dar cuenta del

trabajo realizado por la Comisión tocante a este proyecto. Pero no lo hice al
comienzo, porque entendíamos que la Senadora señora Feliú —a quien
cedimos el derecho a usar de la palabra primero— iba a apoyarlo; pero lo ha
declarado inadmisible.
El señor PIÑERA.— ¡Parece que la brújula socialista anda un poco perdida!
El señor CALDERÓN.— En todo caso, haré una breve relación y después me

voy a referir al tema de la inadmisibilidad planteada por la señora Senadora.
El proyecto en debate en su artículo 1° agrega una
parte final al inciso primero del artículo 203 del Código del Trabajo —como ya
se expresó—, y fue iniciado sobre la base de una moción de los Senadores
señor Bitar y señoras Frei y Carrera.
La Honorable señora Feliú ya dio lectura al artículo
203, de manera que no la repetiré. Sin embargo, en concreto, se propone que
la obligación de mantener salas cunas, consagrada en la citada norma del
Código del Trabajo, rija también para los establecimientos que se encuentren
en un centro o complejo comercial, bajo una misma razón social o personalidad
jurídica, y que en su conjunto ocupen veinte o más trabajadoras.
Me interesa precisar que, actualmente, constituye
una práctica generalizada en la actividad comercial la creación de centros o
complejos comerciales, para dar una atención integral a los clientes o usuarios.
Ellos cuentan con una amplia infraestructura, entre la cual normalmente se
incluyen guarderías infantiles, a las que no tienen acceso las trabajadoras.
Los miembros de la Comisión coincidimos en que la
protección de la maternidad debe reconocerse en términos amplios; en que
deben darse facilidades a las mujeres para incorporarse efectivamente a la
fuerza de trabajo, y en que el Estado tiene una responsabilidad que asumir en
la materia.
La implantación de un sistema nacional que dé
cobertura a todas las madres trabajadoras debe ser gradual. Pero,
precisamente, la moción plantea una situación puntual, de rápida resolución,
que incorpora al beneficio de salas cunas una cantidad significativa de
trabajadoras de establecimientos de comercio vinculados materialmente a un
solo gran centro comercial con individualidad propia.
Cabe informar que la Comisión de Trabajo y Previsión
Social suprimió de la moción que da origen al proyecto la expresión "o
servicios en general", a objeto de explicitar la exclusión de los edificios de
oficinas, que en algunos casos cumplen el requisito de estar unidos por una
razón social o personalidad jurídica determinada.
Con esta salvedad o modificación, la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión aprobó en general y en particular la
iniciativa, solicitando, además, que la Sala lo apruebe en el mismo sentido, por
tratarse de un proyecto puntual y de tanta justicia para las mujeres
trabajadoras de establecimientos comerciales.
DISCUSIÓN SALA
Ahora, la señora Senadora Feliú planteó que la

materia de la iniciativa no es de carácter laboral, sino de seguridad social. Al
respecto, deseo indicar que el derecho a salas cuna no se encuentra
establecido en ninguna ley de seguridad social, sino en el Código del Trabajo.
Y, además, el financiamiento de los beneficios no se realiza por impuestos ni
cotizaciones previsionales, pues los paga directamente el empleador.
Entonces, si se consideran estos dos aspectos, de
ninguna manera podría estimarse que se trata de una materia de seguridad
social. Es netamente de carácter laboral.
Por último, debo decir que diversas instancias de la
Corporación ya se han pronunciado sobre la constitucionalidad del proyecto,
como la Mesa, la Comisión y la Oficina de Partes.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.— Señor Presidente, ya he recuperado un poco la energía que

perdí después de la argumentación de la Senadora señora Feliú en torno de la
modesta moción que sirvió de base al proyecto y que presentamos con las
Honorables señoras Frei y Carrera.
Para esclarecer lo que discutimos, en primer término
quiero señalar que el artículo 203 del Código del Trabajo dice: "Los
establecimientos que ocupan veinte o más trabajadoras de cualquier edad o
estado civil, deberán tener salas anexas e independientes del local de trabajo,
en donde las mujeres puedan dar alimento a sus hijos menores de dos años y
dejarlos mientras estén en el trabajo.". Eso indica la legislación vigente.
¿Qué propone la moción? Al inciso primero de ese
artículo, de manera muy focalizada y específica, con el propósito de ampliar
racionalmente ese beneficio ya existente, agrega la siguiente oración final: "En
igual obligación incurrirán aquellos establecimientos que, sin contar con este
número de trabajadoras, se encuentren en un centro o complejo comercial o
de servicios en general, bajo una misma razón social o personalidad jurídica,
que en su conjunto ocupen veinte o más trabajadoras.".
Porque, ¿cuál es la realidad hoy día? A medida que
avanzan la economía y la comercialización, la configuración de complejos
comerciales ha ido creciendo. Y estos modernos centros para el cumplimiento
de muchas funciones —de seguridad, de pago de ciertos servicios, de
guarderías infantiles, de atención a los clientes comunes— cuentan con una
organización jurídica común. Por lo tanto, es perfectamente posible extender
ese beneficio, por cuanto en muchos de estos "malls", en donde se encuentran
cientos de mujeres trabajadoras una al lado de la otra, existen, además,
guarderías infantiles para los clientes, financiadas en forma conjunta por los
establecimientos, porque se hallan dentro de la misma personería jurídica.
Por lo tanto, estamos frente a un beneficio preciso y
fácil de medir.
Ahora, desde el punto de vista económico —quiero
tocar el tema, porque en la Sala se ha dicho que lo propuesto perjudica a la
DISCUSIÓN SALA
mujer—, quiero manifestar que, según diversos estudios realizados en el país,

uno de los factores que determina la mayor dificultad para mejorar las
condiciones de vida de las mujeres de ingresos más modestos es la rigidez
existente en sus hogares y la dificultad de trabajar fuera de los mismos.
Según un informe reciente del Departamento de
Economía de la Universidad de Chile, dentro del 20 por ciento del sector más
pobre de la población, el promedio de personas que trabaja es uno por hogar;
y dentro del 20 por ciento más rico dicho promedio es 1,6, lo cual constituye
una de las razones de su mayor ingreso.
¿Dónde se origina la diferencia? Básicamente en un
hecho que, estoy cierto, interesa a muchos señores Senadores, pues el
perfeccionar el sistema actual implica captar la votación femenina. Según ese
estudio, en el 20 por ciento más pobre de la población, el 18 por ciento del
sector femenino trabaja fuera del hogar, y en el 20 por ciento de mayores
ingresos, lo hace más del 60 por ciento. Es decir, en este último caso, la mujer
tiene más flexibilidad para desempeñarse fuera de casa.
¿Qué debemos hacer nosotros? Nuestra moción, de
manera modesta, contribuye a dar a la mujer de los sectores más modestos
una facilidad adicional para encontrar trabajo fuera del hogar y aumentar así la
renta familiar. Y dicha facilidad es posible si se cuenta con más salas cunas.
Estimo que el proyecto ayuda a luchar contra la
pobreza, objetivo nacional respaldado por todos los partidos políticos, pues,
entre otras cosas, va a contribuir a que la mujer de menores ingresos
encuentre trabajo.
En seguida, en cuanto a una posible discriminación,
debo decir que aquí ella no existe. Si pensamos que por definición toda norma
de seguridad social es discriminatoria, ella no puede ser universal. Sobre el
particular se ha ido avanzando gradualmente en el tiempo.
La iniciativa en debate modifica la mencionada
disposición del Código del Trabajo, para extender su aplicación a una mayor
cantidad de mujeres. Obviamente es menos discriminatorio aprobarla que
mantener la normativa vigente. De manera que el argumento de la
discriminación corre justamente en sentido inverso, pues el proyecto ayuda a
que la legislación actual sea menos discriminatoria.
Los procesos de cambio social y de mejoramiento de
las condiciones de vida son graduales y progresivos, y esta iniciativa constituye
un avance en ese sentido. Además, es un paso responsable, y perfectamente
delimitado. Ello explica también que la Comisión de Trabajo y Previsión Social
haya aprobado por unanimidad el proyecto en general y particular, porque
consideró que la medida está limitada al ámbito de complejos comerciales con
personalidad jurídica común y en actividades muy precisas, todo lo cual, evita
confusión.
Se ha argumentado asimismo que la iniciativa es
imprecisa. Debo señalar que es extraordinariamente precisa, porque se deduce
—y se reglamenta— que, si cada establecimiento tiene un número
perfectamente medible de trabajadoras, los gastos serán a prorrata, según la
DISCUSIÓN SALA
cantidad de mujeres de cada local comercial. De hecho así lo contempla la ley

vigente pues dispone que, cuando dos o más empresas pueden ponerse de
acuerdo, obviamente lo hacen sobre la base de que los gastos se prorratean en
función del porcentaje de trabajadoras. Por último, si quiere precisarse aún
más el proyecto, sugiero aceptar lo propuesto por el señor Presidente del
Senado al iniciarse la discusión: que se apruebe en general y se envíe de
nuevo a Comisión, para presentarle indicaciones que lo perfeccionen. No nos
oponemos a seguir tal procedimiento, si con ello podemos despachar una
iniciativa mejor.
Respecto a la inconstitucionalidad, deseo señalar que
el número 6° del articulo 62 de la Constitución Política, dispone que
corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para
"Establecer o modificar las normas sobre seguridad social o que incidan en ella,
tanto del sector público como del sector privado.".
Naturalmente esto abre una discusión. El primer
aspecto que debe dilucidarse es si realmente estamos hablando de seguridad
social o, como señaló el Senador señor Calderón, se trata de una materia de
legislación laboral. Y aunque no esté dentro de la seguridad social, puede
argumentarse que sí pertenece a ella. Y bienvenido sea si algún día rige así y
beneficia a todas las trabajadoras.
Por otra parte, específicamente la materia se refiere a
extender un beneficio ya establecido, pues actualmente las salas cunas deben
estar en los establecimientos con 20 o más trabajadoras; y eso no se modifica.
Nosotros estamos diciendo cómo se cuentan esas 20 personas en condiciones
muy específicas. De manera que deberíamos precisar qué implica la idea de
modificar, lo cual puede ser una lata discusión que, en ningún caso, justificaría
declarar inadmisible el proyecto.
Por último, señor Presidente, sobre el particular hay
un argumento político de mucha importancia. Se trata de la función del Senado
y del Congreso. En tal sentido, recuerdo que son mínimas las materias
respecto de las cuales los Parlamentarios estamos en condiciones de presentar
proyectos de ley. En el caso que nos ocupa, los antecedentes en favor de la
iniciativa son sólidos en cuanto a que ella no sólo es económica y socialmente
buena, sino también constitucional. Por consiguiente, no es apropiado que
argumentemos en demasía y con tanta sofisticación, porque de esa manera
autocercenamos nuestras atribuciones. Debemos tener capacidad y, en ese
sentido, el caso en cuestión, por todos los planteamientos dados, es admisible,
no es inconstitucional y es conveniente. Además, el Ejecutivo no ha expresado
su disconformidad. Y la señora Senadora que me precedió en el uso de la
palabra argumentó en favor del proyecto al informar que el SERNAM está
preparando una modificación sobre el tema. Si el SERNAM pretende extender
el beneficio de las salas cunas, mejor todavía. Pero dejar que sólo el Ejecutivo
esté en condiciones de proponer iniciativas sobre esta materia, me parece que
nos autolimita como Senado de manera excesiva. Por eso estimo conveniente
que, en este caso, nosotros también procedamos a avanzar.
DISCUSIÓN SALA
Por todas estas razones, señor Presidente, y

creyendo haber argumentado claramente en contra del planteamiento de que
se trata de una moción inconstitucional imprecisa, y que va en perjuicio de la
mujer y en consideración a que el tema esté siendo estudiado por el Ejecutivo,
solicito que el proyecto sea aprobado en general y que pueda perfeccionarse a
través de indicaciones en la Comisión.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Senador señor Thayer.
El señor THAYER.— Señor Presidente, éste es un tema delicado, en el cual no

nos podemos equivocar.
Resulta importante que el Senado tenga claro que
estamos tratando una iniciativa que recae sobre una de las normas más
antiguas y, hoy día, claramente más imperfectas del Código del Trabajo.
Digo "antigua", porque la Ley de Salas Cunas lo es,
siendo incorporada al Código del Trabajo. E "imperfecta", debido a que, en
realidad —y entendámoslo de una vez para siempre—, siendo la norma
considerada por la legislación vigente como laboral, debiera ser de seguridad
social. Si así fuera, no tendríamos problemas. Estos surgen aun cuando la
norma vigente vela por la defensa de un derecho vital de la mujer y del niño:
que las madres trabajadoras dispongan de tiempo y lugar adecuados para
amamantar a sus hijos.
Tal derecho, que en la época en que se concibió la
Ley de Salas Cunas era mirado como algo muy excepcional, porque pocas
mujeres trabajaban, hoy día es corriente, dado el hecho de que más de un
tercio de la fuerza laboral es femenina. Por consiguiente, cualquier
conglomerado relativamente importante de trabajadores supone que un
número significativo de él está compuesto por mujeres. Y más aún, en cierto
tipo de actividades —como las del comercio y las de los "malls" de que se ha
hablado—, el personal femenino es abundante y diría hasta mayoritario.
Por otra parte, una norma legal que signifique mayor
gasto provoca menor interés por contratar mujeres. Evidentemente esto es así.
Pero la presencia de la mujer es inevitable en el mundo del trabajo.
El señor HAMILTON.— Insustituible, señor Senador.
El señor THAYER.— La solución tiene que consistir en favorecer su derecho a

trabajar y darle los medios y garantías para que pueda cumplir sus
obligaciones maternales esenciales, y no en decidir no contratar mujeres, para
evitar tener mayores problemas. En definitiva, éstos se superan si se
transforma la norma de laboral, de obligación que se impone al empleador
como consecuencia del contrato de trabajo, en disposición de seguridad social
que toma la sociedad en razón de proteger un estado de necesidad, como es el
que se produce cuando la mujer debe amamantar o cuando la criatura debe
ser alimentada en el pecho de su madre.
DISCUSIÓN SALA
En la presente circunstancia, como no es facultad

nuestra establecer una norma de seguridad social, en la Comisión solicitamos
al Supremo Gobierno, primero que todo, a través del señor Superintendente de
Seguridad Social, que hiciera presente el pensamiento unánime de la Comisión
en cuanto a que esta norma —que, a mi entender, es la única que subsiste en
el párrafo relativo a la protección de la maternidad en el Código del Trabajo—
debe ser legislada como norma de seguridad social.
Ahora, ante el impedimento de transformarla
nosotros en una norma de estas características, debemos dar pasos .que nos
acerquen a una solución de justicia.
En seguida, establecido que se trata de una norma
laboral y no de seguridad social, veamos su aplicabilidad. En mi opinión, ella es
perfectamente aplicable si le damos una redacción más adecuada, que permita
superar las imperfecciones del texto en que se apoya, esto es, el artículo 203
del Código del Trabajo. Este dispone, en un inciso quinto, que el empleador
cumple con la obligación que fija este artículo "si paga los gastos de sala cuna
directamente al establecimiento al que la mujer trabajadora lleve sus hijos
menores de dos años.".
En lo personal, apoyo la sugerencia inicial del señor
Presidente del Senado, reiterada luego por el Senador señor Bitar, en el
sentido de aprobar la norma general por entender que corresponde a una idea
matriz incontrovertible: que la mujer tiene derecho al trabajo, que la mujer
que amamanta a sus hijos tiene derecho a cumplir esta obligación moral y
fisiológica, y que la criatura tiene derecho a ser amamantada. Si no fuéramos
capaces de legislar para atender esta necesidad, estaríamos revelando una
falta de conciencia respecto del mundo en que estamos viviendo. Pero, como
no tenemos facultad constitucional para establecer la norma con carácter de
seguridad social, deberemos asignarle la estructura de una disposición de tipo
laboral. De lo que se trata, pues, es de aprovechar esta disposición que
pretende regular la forma en que se cumple una obligación, para establecer
que las instituciones en cuestión —pensemos en cualquiera de estos
establecimientos o "malls"—, donde va a haber mucho más de veinte
trabajadoras —si bien podrían ser menos—, deberán contemplar entre sus
gastos comunes la exigencia contenida en el inciso quinto del artículo 203 del
Código del Trabajo. Es tan simple como eso.
Entonces, si pedimos que la iniciativa vuelva a
Comisión luego de ser aprobada en general, es precisamente para redactar una
indicación en ese sentido. ¿Y cuál es nuestra opción? Establecer que
corresponde a gasto común, financiado en parte alícuota por los 20, 30, 60 ó 2
mil establecimientos de un "mall" determinado, el disponer de los elementos
mínimos para facilitar el cumplimiento de esta obligación vital de las madres;
o, lisa y llanamente, decir que el Senado de la República de Chile, en enero de
1995, resuelve que las mujeres se quedan sin amamantar a sus hijos o sin
trabajo, porque no estamos dispuestos a crear una obligación de esa especie.
Pienso que sería una ofensa al empresariado nacional
imaginar que él no va a estar dispuesto a pagar la ínfima cuota que significa
DISCUSIÓN SALA
dar sustento a un establecimiento que permita alimentar a los niños a quienes

ampara la norma respectiva del Código del Trabajo.
La señora FELIÚ.— ¿Qué pasa con las pobres mujeres que no trabajan en un
"mall"?
La señora FREI (doña Carmen).— Hay jardines infantiles en las poblaciones.
El señor THAYER.— Señor Presidente, voy a contestar la pregunta que me hace

la Honorable señora Feliú.
Respecto de todas las obligaciones que implican la
responsabilidad maternal, la legislación chilena ha considerado que las normas
correspondientes son de seguridad social, y son las que han permitido que la
mujer se incorpore más activa y numerosamente al mundo del trabajo.
Subsiste la disposición que nos ocupa —lo repito por enésima vez—, que se
mantiene como norma laboral y crea, precisamente, los problemas hechos
presentes por una distinguida Senadora, por constituir hoy un precepto de tipo
laboral, debiendo ser de seguridad social.
Ahora, si la obligación la establecemos como gasto
común para los "malls" y establecimientos de esta naturaleza, habremos dado
el máximum en el paso para transformar esta obligación laboral —al hacerla
común— en una del tipo de las de seguridad social, pero sin serlo, por cuanto
la pagarán en conjunto los empleadores integrantes del respectivo
establecimiento comercial.
Por eso, apoyo con mucha convicción una disposición
como la que se ha propuesto y, en tal sentido, pido que el proyecto vuelva a
Comisión, con el objeto de que aquélla sea perfeccionada en la forma que he
señalado. En todo caso, estimo que el proyecto no es inconstitucional y, por
ende, que bajo ninguna forma procedería declarar su inaplicabilidad.
He dicho.
El señor PÉREZ.— ¿Por qué no votamos señor Presidente? Todos los

argumentos están dados.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Hay varios Senadores inscritos, y esta

Mesa, normalmente, acostumbra a ceder la palabra a todos quienes se
encuentran anotados.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz De Giorgio.
El señor DÍAZ.— ¿Por qué no fundamentamos el voto, señor Presidente?
El señor RUIZ (don José).— Señor Presidente, intervendré para fundamentar

mi voto porque no voy a usar de la palabra nuevamente.
Lo que hace la iniciativa en debate es perfeccionar
una disposición que ya existe. Sin embargo, este perfeccionamiento es, a mi
juicio, incompleto. Por mi parte, presenté un proyecto de ley que se halla en la
DISCUSIÓN SALA
Comisión de Trabajo y Previsión Social de esta Corporación, el cual aborda

también una materia relacionada con el artículo 203 del Código del Trabajo y
pone en evidencia un problema que se da principalmente en las grandes
ciudades. En efecto, ahí las empresas contratan, normalmente, hasta 19
mujeres, para evitar tener que mantener una sala-cuna. Incluso, empresas
que poseen varios establecimientos dentro de una misma ciudad reparten a
sus trabajadoras en forma tal que ninguno de ellos complete 20 mujeres.
Por tal motivo, en la moción que patrociné sugerí
hablar, en el precepto respectivo, de "establecimiento o empresa", con el fin de
que una empresa que posea en determinada comuna varios establecimientos
que en conjunto reúnan más de 20 trabajadoras, tenga la obligación de
instalar una sala-cuna, porque pienso que ése es el espíritu de la ley. Sin
embargo, como ella se refiere sólo a "establecimiento" y no alude también a
"empresa", se produce una interpretación que, en mi concepto, es abusiva. No
quise presentar esta indicación cuando se discutió el proyecto en la Comisión
de Trabajo, porque se adujo que podría demorar su tramitación. Incluso el
Presidente de la Comisión anunció que en la iniciativa que estaba preparando
el Ejecutivo vendría una modificación al artículo 203 del Código del Trabajo, la
que, por la información que he tenido, no se materializará. Pero como mi
moción ya fue presentada, espero que en alguna oportunidad sea tratada por
la Sala. Tampoco formularé indicación ahora, a fin de no retrasar el despacho
del proyecto.
Aquí se ha abordado un punto que va al fondo del
problema. Lo decía muy bien el Honorable señor Thayer. ¿De qué se trata?
¿Quién financia esto? En la actualidad no hay otra forma de hacerlo como no
sea a través de las propias empresas. No existe un mecanismo en este sentido.
Y para revertir la situación habría que incluir el punto dentro de la seguridad
social, con lo cual sería factible el financiamiento público. Pero no sólo este
tema debería ser analizado, a mi juicio, en la perspectiva de ese
financiamiento. Hay otras materias de esa naturaleza en el Código del Trabajo,
como beneficios de extrema justicia para los trabajadores; sin embargo, la
discusión de algunos de ellos es imposible en el Parlamento porque
"perjudicaría" a las empresas.
En consecuencia, ante la imposibilidad actual de
incluir esta materia en el ámbito de la seguridad social, propongo aprobar la
disposición en debate, comprometiéndonos sí a debatir .en otra oportunidad en
esta Corporación el tema de fondo. En esa ocasión podríamos analizar los
puntos del Código del Trabajo que, considerados propios de las relaciones
laborales, debieran formar parte de la seguridad social. Entonces, de común
acuerdo con el Gobierno, podríamos tratar de hacerlo mediante un proyecto de
ley que requerirá de la iniciativa del Ejecutivo. Debemos, asimismo, buscar el
financiamiento, porque todo esto tiene un costo que no lo puede pagar Moya,
como se dice vulgarmente.
Estimo que el proyecto es de suma justicia, y
constituye un avance y perfeccionamiento de las prácticas actuales. Y desde ya
DISCUSIÓN SALA
anuncio que, en su oportunidad, requeriré el apoyo de la Sala para mejorar en

otro aspecto el artículo 203 ya mencionado.
Voto a favor.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Aunque todavía no estamos en votación,

tengo la impresión de que los señores Senadores inscritos para usar de la
palabra desean más bien fundamentar su voto.
Sin embargo, deseo formular algunas cuestiones
previas.
Entiendo que se ha planteado el tema de la
inconstitucionalidad. Por ello, hemos revisado los textos y la verdad es que no
encontramos motivo alguno para declarar inconstitucional el proyecto. Por lo
demás, se trata de un proyecto del que se dio debida cuenta en la Sala,
oportunidad en que no se formuló reparo alguno en tal sentido.
El señor DÍAZ.— Así es.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Por otra parte, el tema, que hemos

analizado con detención, se refiere básicamente a leyes de carácter laboral,
que no se inscriben, por tanto, en las disposiciones contenidas en el número
18° del artículo 19 de la Constitución. En consecuencia, no requiere de quórum
calificado.
Finalmente, hay de por medio un acuerdo de Comités
en el sentido de volver el proyecto a Comisión, contraviniendo el espíritu y la
letra del artículo 127 del Reglamento sobre la aprobación en general y
particular de las iniciativas legales.
Si los Comités así lo acordaron, la Mesa lo estima
adecuado.
Recabo nuevamente la opinión de la Sala para los
efectos de proceder en esa forma.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
La señora FELIÚ.— Pido la palabra, señor Presidente.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra, señora Senadora.
La señora FELIÚ.— La verdad es que lo que Su Señoría plantea es inconciliable

con la votación. Creo que simplemente debe precederse a votar.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Someto, en consecuencia, a votación el

proyecto.
—(Durante la votación).
El señor PÉREZ.— Pido autorización para votar primero porque debo

ausentarme de la Sala.
DISCUSIÓN SALA
El señor DÍAZ.— El Comité Demócrata Cristiano acepta la petición del señor

Senador.
El señor PÉREZ.— Voto a favor.
El señor COOPER.— Por las razones dadas por la Honorable señora Feliú, voto
en contra.
El señor DÍAZ.— Pido la palabra para fundamentar el voto.

Ante todo, la iniciativa tiene un hondo sentido social e
incluso fisiológico. Y lo tiene en este último aspecto porque lo que está
procurando es mantener la lactancia, y se ha demostrado categóricamente que
para el niño no hay alimento más barato y conveniente que el que le
proporciona directamente su madre, porque no sólo lo nutre de proteínas sino
que también le proporciona inmunidad y anticuerpos que lo defienden en sus
primeros difíciles meses de vida.
Hay entonces, aparte las razones sociales, motivos de
carácter médico y fisiológico. Existe además otro factor muy importante. No es
lo mismo que al niño se le dé incluso leche materna, pero envasada, que la
estrecha relación afectuosa y afectiva que se va creando entre madre y niño, y
que los sicólogos conocen perfectamente bien. Y no es baladí decir estas cosas,
porque tienen importancia en la relación madre-niño.
Hemos sido impactados últimamente por la tragedia
de los niños abandonados, pero no hemos pensado que la mujer que deja a su
hijo en un basural, en cementerios, en hospitales, o en cualquier lugar, ha sido
rechazada primero por el progenitor del niño; probablemente, también lo fue
en el ámbito familiar, y, por último, por el medio donde trabaja. Entonces, esta
niña desesperada procede en esa forma. Creo que, por lo menos, debiéramos
darle la oportunidad de dejar a su niño en manos seguras en donde reciba
adecuada atención.
Evidentemente, el abandono de un niño tiene relación
con el rechazo frontal de los familiares, de la sociedad y de los empleadores
hacia estas mujeres —muchas veces, adolescentes— que viven esta difícil
situación familiar.
En cuanto a lo de las veinte mujeres, debo señalar
que así se ha establecido porque —perdonen Sus Señorías que les relate algo
de lo que me impuse al estudiar los textos de anatomía de Testut-Latarjet—
hasta ahora sólo un hombre ha sido capaz de dar lactancia a una guagua. Se
trata de un individuo que quedó abandonado en una isla, con un niño de uno o
dos meses, y a través de la succión permanente del pecho produjo leche para
amamantarlo. ¡Pero es un caso que no se repite habitualmente, señor
Presidente, a pesar de que hay matrimonios de homosexuales en Suecia y en
otros países...!
El señor HAMILTON.— ¡Hay que hacer dos salas-cunas entonces: una para
hombres, y otra para mujeres...!
DISCUSIÓN SALA
El señor DÍAZ.— Pero no creo que sea ésa la situación.

Por tales razones, encuentro que el proyecto además
de fisiológicamente conveniente, es justo, equitativo y saludable.
Voto a favor.
La señora FREI (doña Carmen).— Intervendré muy brevemente porque ya en

una sesión anterior expliqué los argumentos por los cuales, juntamente con la
Honorable señora Carrera y el Senador señor Bitar, presentamos y apoyamos
la moción respectiva.
En verdad, es un proyecto muy modesto, que sólo
pretende resolver un problema que afecta a muchas mujeres que, por
necesidad, laboran en centros donde el trabajo es muy difícil y se prolonga por
más de ocho horas diarias, incluso los fines de semana, con sueldos muchas
veces de 70 mil pesos. Y ellas, obviamente, no quieren dejar a sus guaguas en
casa, sino tenerlas cerca por la posibilidad de amamantarlas y de contar con la
seguridad de que están bien cuidadas.
Por otra parte, me parece injusto que esos grandes
centros comerciales que proporcionan tantas facilidades a sus clientes para que
puedan dejar a sus hijos, a los que proporcionan toda clase de juegos y
cuidados, no tengan la misma actitud para las mujeres que allí trabajan.
Además, cuando vamos a comprar —supongo que no por un afán consumista
de los señores Senadores, sino que satisfacer necesidades básicas—, nos gusta
que nos atiendan bien. Pero, en el caso de estas mujeres, que laboran más allá
de las horas de trabajo requeridas y que tienen problemas para cuidar a sus
hijos, es obvio que no se hallan en situación de atender con la cara sonriente y
de muy buenas maneras, como todos quisiéramos verlas. De manera que el
proyecto también ayuda a mejorar la calidad del trabajo de todas estas
dependientas, lo que debería predisponerlas a un trato más amable, en
especial con relación a los turistas.
La iniciativa en debate también viene a llenar una
carencia. Y lo hago presente porque una señora Senadora que me precedió en
el uso de la palabra manifestó que no todas las mujeres tienen la facilidad de
dejar con alguien a los hijos. Así es, en efecto. Pero hemos intentado subsanar
esa clase de problemas. Se trata de que en todas las poblaciones marginales
funcione un centro comunitario dotado de sala cuna y de jardín infantil.
Además, existen centros de atención de la Fundación Nacional para el
Desarrollo Integral del Menor (INTEGRA), que acoge a muchos niños.
Por eso, en un mundo donde trabajan tantas mujeres
jóvenes que no cuentan con facilidades ni con los medios económicos para
tener en casa una persona que les cuide los hijos, me parece que las leyes no
deben dictarse sólo considerando el punto de vista frío e informal que tiende a
su perfección, sino que también deben reflejar situaciones humanas. Y,
justamente, ésta es una iniciativa que favorecerá a personas necesitadas, ya
que les otorga un beneficio que les permite superar una dificultad.
DISCUSIÓN SALA
Digo que se trata de un proyecto de ley modesto,

pero sí muy sentido y que prestará un servicio a quienes realmente lo
requieren. Ese es el motivo por el que lo hemos presentado. No nos ha movido
otra inquietud que la de subsanar los problemas que vemos todos los días.
Por las razones expuestas, solicito que se apruebe el
proyecto. Y si bien habría sido partidaria de aprobarlo en general y en
particular, por tratarse de una iniciativa sencilla, creo que, por lo expuesto por
el Honorable señor Thayer, es adecuado que vaya a Comisiones, con el objeto
de que los señores Senadores puedan formular todas las indicaciones que
estimen convenientes.
Voto que sí.
El señor GAZMURI.— Señor Presidente, votaré a favor del proyecto, porque

considero que es una iniciativa muy apreciable de los Senadores que la han
propuesto, en el sentido de que contribuye a proporcionar mejores condiciones
laborales y de vida a un importante grupo de trabajadoras del país.
Y no obstante que se puede aducir que favorece a un
grupo restringido y que hay mujeres que no se encuentran en la situación que
nos ocupa, creo que es del caso aplicar el dicho de que lo mejor es enemigo de
lo bueno. Por lo tanto, a pesar de ser una iniciativa de alcances particulares,
estimo que se justifica, desde todo punto de vista, su aprobación.
Ahora, se han dado dos argumentos para rechazarla,
que no comparto. El primero es el de que sería inconstitucional. Sin embargo,
el razonamiento del Senador señor Thayer al respecto es concluyente: se está
modificando una norma de la legislación laboral. Ahora, si alguien opina que
corresponde a la legislación previsional, cabe advertir que ése no es el caso, de
acuerdo con la legislación que hoy tenemos. Por lo tanto, hoy día esto es
perfectamente constitucional y admisible.
El segundo argumento que se ha esgrimido, en
cuanto a que la iniciativa encarecería el costo del trabajo y conduciría a
disminuir la contratación de personal femenino, me parece incompatible con el
objetivo de que la legislación laboral tienda a generar condiciones humanas
mínimas de trabajo. Se trata de un argumento muy conservador, que se repite
cada vez que se discute alguna normativa laboral o previsional. Y si
siguiéramos este razonamiento, se disolvería no sólo lo que apunta a la
protección de las trabajadoras, como en este caso, sino de los trabajadores en
general. Por ello, pienso que ese criterio es inadmisible en una economía que
desee funcionar conforme a principios mínimos de modernidad.
Por todas estas razones, y felicitando a los autores de
la moción, voto a favor.
El señor HAMILTON.— Señor Presidente, votaré favorablemente el proyecto,

porque me parece de una justicia elemental.
Aprovecho la oportunidad para recoger una
observación formulada por el Honorable señor Bitar, que comparto. La
Constitución vigente restringe mucho las facultades del Parlamento, de la
DISCUSIÓN SALA
Cámara de Diputados y del Senado. Y no es propio que nosotros, por la vía de

la interpretación, tornemos más estrecha y difícil la acción parlamentaria. De
manera que celebro que en este caso se haya aclarado el problema de orden
constitucional que se ha planteado y que se pueda aprobar una moción
parlamentaria en el Senado.
Voto que sí.
El señor HORVATH.— Señor Presidente, las razones ya se han dado y felicito a

quienes presentaron la iniciativa. Creo que ella no solamente mejorará las
relaciones laborales, porque la productividad no se mide por pesos más o
menos que se paguen, sino por las condiciones de trabajo y por la voluntad de
servicio con que éste se realice.
El hecho de facilitar las relaciones familiares entre
madre e hijo y de que la mujer no tenga que dejar a los niños en lugares
distintos de los habituales de trabajo, pero, por sobre todo —lo que es muy
importante—, el que las relaciones afectivas no sólo puedan mantenerse, sino
enriquecerse, amerita para que demos nuestro pleno respaldo a ésta iniciativa,
sin perjuicio de su posible perfeccionamiento en una segunda etapa en esta
Sala.
Voto que sí.
El señor LARRAÍN.— Señor Presidente, se han planteado dudas de

constitucionalidad importantes que no han sido resueltas, a mi juicio, motivo
por el cual me voy a abstener en esta ocasión.
El señor LARRE.— Señor Presidente, en atención a que existe acuerdo para que
el proyecto, de artículo único, vuelva a Comisión; a que se incluye una serie de
elementos favorables para la incorporación de la mujer a la vida de trabajo en
el país; a que tenemos plena conciencia de la necesidad de recuperar
rápidamente el retraso cultural que se registra en Chile, y a que, sin lugar a
dudas, tanto la atención alimenticia como el cariño y la preocupación por los
niños es fundamental, voy a dar mi aprobación al proyecto.
Solicito que se otorgue un plazo prudente para
formular indicaciones durante la discusión a que de nuevo será sometido en
Comisión, por cuanto, a mi juicio, es necesario perfeccionarlo. De otro modo,
podría resultar perjudicial para la contratación de mujeres, ya que el hecho de
incurrirse en mayores gastos podría desincentivarla.
Por otro lado, es preciso evitar confundir el papel que
le corresponde al Estado con la función que atañe al sector privado.
Desde estos puntos de vista, voto a favor del
proyecto, pero reitero la conveniencia de que sea perfeccionado, para que no
resulte perjudicial lo que deseamos proyectar como favorable para la mujer en
su vida laboral.
El señor MATTA.— Señor Presidente, me siento extraordinariamente

interpretado por la iniciativa de ley presentada por un grupo de Honorables
DISCUSIÓN SALA
colegas. Y, en particular, porque ella extiende efectivamente los derechos

contemplados en la legislación laboral. Me refiero a la protección de la
maternidad de la mujer trabajadora.
En realidad, resulta insostenible el hecho de que
numerosas dependientas de establecimientos comerciales no vean
materializados sus derechos a los beneficios de la sala cuna.
Por las razones expuestas y firmemente convencido
de las bondades de la medida que nos ocupa, voto a favor del proyecto, y
felicito a sus autores.
El señor MC-INTYRE.— Señor Presidente, creo que hay que ser consecuente
con las ideas que se proponen. Estamos hablando de los "malls" y de todas las
facilidades que se deben dar a las mujeres que laboran ahí. Pero nadie se ha
preocupado, por ejemplo, de lo que sucede en el Parlamento, en donde
fácilmente hay más de cien funcionarías. ¿Acaso se han manifestado
inquietudes en cuanto a la necesidad de sala cuna, mamaderas, enfermeras,
etcétera? Si deseamos ser consecuentes con las ideas, primero debemos ver lo
que está pasando en casa.
En seguida, considero que los permisos posnatales —
que son de tres o cuatro meses, y que pueden prolongarse— dan una
satisfacción a la mujer que tiene una criatura, sin perjuicio de que no hay
madre, a mi juicio, que no prefiera dejar un hijo pequeño encargado a un ser
querido o a una persona cercana. Y lo que más necesita es dinero o
asignaciones, no que el niño permanezca al cuidado de alguien que desempeña
fríamente una labor, y a quien lo entrega en la mañana para pasar a retirarlo
en la tarde.
Voto que no.
El señor MUÑOZ BARRA.— Señor Presidente, en primer lugar, felicito a los

Honorables colegas autores de esta moción. Vale la pena subrayar esta
iniciativa, dado el estrecho margen de atribuciones con que trabaja el
Congreso Nacional.
Junto con apoyar los fundamentos del proyecto, debo
expresar que, a mi juicio, existen otros argumentos para sostener la
vinculación de esta materia con diversos preceptos de la Constitución Política.
Ellos se refieren a valores jurídicos especialmente protegidos por la Carta,
como son el número 1° del artículo 19, que asegura "el derecho a la vida y a la
integridad física y psíquica de la persona"; el número 2° del mismo precepto,
que establece la igualdad ante la ley; el 9°, que garantiza el derecho a la
protección de la salud, y el 16°, que consagra la libertad de trabajo y su
protección, toda vez que la norma vigente en la materia (artículo 203 del
Código del Trabajo) constituiría una limitante y una discriminación en perjuicio
de la mujer trabajadora.
La legislación laboral establece, como una de las
garantías esenciales de protección de la maternidad de la mujer que trabaja, el
derecho a acceder a los servicios de salas cunas. Lo deseable, entonces, sería
DISCUSIÓN SALA
que dicho beneficio se dispusiera en forma amplia para todas aquellas que se
hallan en esa condición.
Pienso que debe avanzarse en ese sentido, y
manifiesto, desde luego, mi voluntad de contribuir con mi voto a la aprobación
de la iniciativa, porque veo que significa un paso en tal dirección.
Voto que sí.
El señor OMINAMI.— Señor Presidente, voto que sí, dejando establecida la

necesidad de estudiar con mucho detalle las modalidades de aplicación de las
disposiciones del proyecto. Ello, porque conozco de muchos casos en donde la
norma general es, francamente, letra muerta.
En efecto, son muchos los lugares en donde se
desempeñan más de 20 trabajadoras y en que la disposición que obliga a
poner en servicio una sala cuna no se cumple. Por eso, creo que, junto con
aprobarse la normativa en votación, debería iniciarse un estudio detallado de
las modalidades para aplicarla, a fin de que no se convierta también en letra
muerta.
El señor SIEBERT.— Señor Presidente, pienso que las trabajadoras tienen

debidamente garantizados los derechos a los que algunos señores Senadores
se han referido en forma tan detallada. Y tengo la impresión de que, en el caso
presente, se están aumentando injustificadamente los costos de ciertos
establecimientos, por hechos que no les son propios. La disposición en
proyecto, como lo ha expresado la Senadora señora Feliú, podría desincentivar
a los establecimientos situados en centros comerciales, en lo que se refiere a
contratar mujeres.
Por esa razón, voto que no.
El señor SINCLAIR.— Señor Presidente, aún cuando se han expresado reservas

respecto de la constitucionalidad de esta iniciativa, en conciencia pienso que el
fin último que ella persigue es muy altruista y de gran justicia.
Voto que sí.
El señor THAYER.— Señor Presidente, junto con reafirmar mi voto favorable,
dejo establecido que al personal femenino que se desempeña en el Congreso
Nacional, sea con contrato de trabajo, sea en cualquier condición asimilada a la
de los empleados públicos, le amparan los preceptos sobre protección de la
maternidad que fija el Código del Trabajo.
Desgraciadamente, la norma específica que nos
ocupa es de derecho laboral y no de seguridad social, y tenemos que
corregirla.
Voto que sí.
El señor URENDA.— Señor Presidente, concuerdo en que, técnicamente, la

disposición que estamos discutiendo puede contener algunas imperfecciones y
en que su aplicación puede traer más de algún inconveniente.
DISCUSIÓN SALA
Sin embargo, sus fundamentos son de tal peso, que

me llevan, obviamente, a votar que sí, pensando, sobre todo, en lo siguiente.
Ante las dificultades aquí previstas, me parece que la
capacidad empresarial chilena, la iniciativa particular, es capaz de generar
fórmulas y procedimientos adecuados para mejor cumplir ciertos fines. A mi
parecer, en el caso presente va a ocurrir así. Esto, porque parece muy fuerte la
evidencia de que en los grandes "malls" se han producido los acuerdos
necesarios para financiar guarderías y lugares donde las compradoras puedan
dejar sus niños, sin que se haya ofrecido la misma facilidad a quienes trabajan
allí.
Por esa circunstancia, y pensando que las
disposiciones de la iniciativa son perfectibles, como todas, y que existe un fin
superior que lo justifica, además de que estoy convencido de que esto va a dar
pie a fórmulas más adecuadas y económicas para cumplir el objetivo que se
persigue, voto que sí.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).— Señor Presidente, ésta es una moción que
complementa y mejora en forma clara nuestras disposiciones sobre protección
de la maternidad. Y la verdad es que había un vacío, realmente.
Ahora, sobre todo para quienes sostienen que la
modernidad debe inspirar nuestras actuaciones, hago notar que votar en
contra del proyecto es desvirtuar, precisamente, aquel aserto.
Me explico. Hoy día, la actividad comercial tiende a
trasladarse a grandes centros, conocidos con el nombre, bastante poco común
y ajeno a nuestro léxico, de "malls". Pues bien, es conveniente que en esos
lugares tenga plena vigencia una disposición como la que estamos votando,
porque si en ellos se agrupan trabajadoras en número superior a 20, lo lógico
es que existan salas cunas que les faciliten el cabal desempeño en sus labores.
Esto guardaría, por lo demás, plena correspondencia
con las normas que regulan los edificios en altura. Ahí, ciertamente, los
propietarios no pueden construir de cualquier manera. Por motivos de
seguridad, en beneficio del orden y buscando el bien común de sus habitantes,
se les obliga a aplicar determinadas modalidades de construcción. Similares
razones, a mi juicio, concurren en el funcionamiento de los modernos centros
comerciales, en los que debe velarse, también, por la aplicación de normas
comunes para todos los propietarios, consagradas en la ley, a fin de
resguardar debidamente las condiciones que se deben mantener en el caso que
nos ocupa.
Creo que en esa forma se logra compatibilizar de un
modo adecuado el desarrollo económico, la debida eficiencia en las relaciones
comerciales a que da lugar la actividad de los mencionados establecimientos,
con situaciones que es esencial atender con cuidado, como es la de resguardar
la maternidad de la mujer trabajadora.
Finalmente, quiero sugerir la conveniencia de una
enmienda que establezca respecto de los futuros centros comerciales la
DISCUSIÓN SALA
obligación de que destinen espacios para satisfacer debidamente la exigencia

de mantener salas cunas.
Voto que sí.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).— Señor Presidente, seré muy breve en la

fundamentación de mi voto.
En primer lugar, acerca del aspecto constitucional,
coincido plenamente con lo que aquí se ha señalado. Esta disposición no
adolece de vicio alguno de inconstitucionalidad, porque en este caso no es
aplicable el número 6° del artículo 62 de la Carta Fundamental, que preceptúa
que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para
establecer o modificar las normas sobre seguridad social. Indiscutiblemente, se
trata de una disposición de carácter laboral, que, en sí, está contenida en el
artículo 203 del Código del Trabajo.
En segundo término, cabe hacer presente que la Sala
—como muy bien lo señaló el señor Presidente—, al conocer la iniciativa, se
pronunció sobre su trámite y le dio curso. Por lo tanto, el Senado no objetó su
constitucionalidad, sin perjuicio de que podría —y estamos a tiempo—
considerar una solicitud de inadmisibilidad por tratarse de una norma
inconstitucional. Sin embargo, no me cabe duda alguna de que por ningún lado
existe una posibilidad de vicio en tal sentido.
En tercer lugar, creo que el proyecto no requiere
quórum calificado para su aprobación. La Comisión no lo establece en su
informe, por cuanto (reitero) es una norma de carácter laboral y no le resulta
aplicable el número 18° del artículo 19 de la Constitución, referente a las
normas sobre seguridad social.
En cuanto al tema de fondo —felicito también a los
autores de la moción—, creo que se trata de una iniciativa que, si bien podría
calificarse de modesta, es muy importante y de mucha trascendencia, porque
permite avanzar en el perfeccionamiento de un aspecto que ha caracterizado al
país: ser siempre pionero en la dictación de normas de seguridad social y de
justicia laboral.
El argumento de que otorgar más beneficios a las
mujeres puede significar su desplazamiento del mundo del trabajo me parece
bastante añejo, y ha sido —y debe ser— absolutamente desmentido por los
hechos, sobre todo en la vida moderna. Ese mismo razonamiento se adujo
desde un comienzo —seguramente a partir de la discusión de la "ley de la
silla"— cada vez que en Chile se pretendió establecer un beneficio social, en el
sentido de que con ello disminuirían los empleos. Sin embargo, la verdad es
otra.
Creo —como muy bien dijo el Senador señor
Horvath— que lo importante en el mundo laboral y de la producción son el
ambiente y las condiciones en que se desarrolla el trabajo. Sin duda, los
resultados que se obtienen en una empresa son mucho mejores cuando hay
una buena relación laboral y existen beneficios sociales que dan satisfacción a
la gente y la inducen a desempeñarse bien.
DISCUSIÓN SALA
Con la referida argumentación, no podría haber

existido asignación familiar ni permiso pre o posnatal en su tiempo, porque ello
habría significado desplazar a los hombres o a las mujeres con hijos. Todo lo
contrario: a mi juicio, este tipo de iniciativa —y en este caso específico— va en
beneficio directo de la comunidad de empresa y trabajo. Creo indiscutible que
la mujer que labora en un centro comercial donde hoy no existe el beneficio
que contempla el proyecto, al disponer de una sala cuna, tendrá un mayor
rendimiento y una mejor condición de trabajo, lo cual, si se mira fríamente, es
necesario también para el buen funcionamiento de la empresa.
En tal virtud, me parece que el proyecto en votación
es importante. Y el modo en que se establezca su reglamentación es algo que
la Comisión podrá analizar, para proporcionarnos en el segundo informe un
texto más enriquecido, en los términos planteados por los señores Senadores
autores de la moción.
Por esa razón, voto que sí.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Si me permiten los señores Senadores,

quiero argumentar de modo muy breve lo siguiente.
Estoy absolutamente de acuerdo con la opinión
vertida —según entiendo— por el Honorable señor Ominami en el sentido de
que hay que buscar mecanismos a través de los cuales nos sea posible aplicar
las normas que aquí aprobamos. Conozco entidades y empresas públicas que
no cumplen con las disposiciones que exigen tener salas cunas cuando existen
más de 20 trabajadoras. Al respecto, he conversado con algunos señores
Ministros y, pese a que he planteado esta situación durante dos años, todavía
el Ministerio pertinente —no lo voy a nombrar— no es capaz de resolver un
problema que afecta a no pocas mujeres de la Región que represento en el
Senado.
Por eso, voto a favor.
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su

voto?
El señor ERRÁZURIZ.— Señor Presidente, me parece difícil e increíble que

alguien pueda negarse a cuidar a una madre que trabaja y tiene un niño menor
de dos años. Lo hallo inconcebible. Creo que deben darse todas las facilidades
para que las mujeres tengan hijos y puedan atenderlos y mantenerlos lo más
cerca posible.
Estimo, sí, que esta materia debería contenerse en
una norma de previsión social. Se está resolviendo por la vía laboral, lo que
también es legítimo, aunque desde el punto de vista técnico no parece ser lo
más conveniente, por cuanto la mujer aparece en situación discriminada por el
hecho de que su contratación puede resultar más onerosa.
Por lo tanto, a mi juicio, sería útil que el Senado y el
Ejecutivo (y pido oficiar al Presidente de la República para que envíe un
proyecto sobre la materia, porque para ello se requiere su patrocinio)
DISCUSIÓN SALA
transformaran esta buena iniciativa —felicito a sus autores— en normas de

previsión social, para evitar todo tipo de discriminación contra las mujeres en
cuanto su contratación puede significar mayor gasto, como aquí han señalado
algunos señores Senadores.
Sin embargo, ello no obsta a que legislemos cuanto
antes a fin de impedir esa situación que debemos prever: la de una madre que
necesita trabajar y quiere tener a su hijo cerca para cuidarlo.
En el caso de los centros comerciales —como aquí se
ha señalado—, es difícil entender que en un local donde laboran más de 20
mujeres haya una sala cuna y en otro vecino en que se desempeñan 19 no
exista, en circunstancias de que en ambos trabajan madres que tienen niños
de la misma edad —incluso, con partos producidos en la misma fecha— y a los
cuales no se da igual tratamiento.
Por lo tanto, es bastante razonable lo que aquí se ha
planteado, y no puedo sino apoyarlo.
Concretamente, solicito que la Sala haga suya la
petición que formuló la Comisión de Trabajo y Previsión Social, y asimismo, en
forma expresa, el reconocimiento del derecho de la mujer a cuidar y proteger a
sus hijos, no sólo en los términos en que se ha planteado en esta iniciativa,
sino también transformando a ésta en una norma de previsión social.
Por eso, voto favorablemente.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Si le parece a la Sala, se enviará el oficio

solicitado, en nombre del señor Senador.
Acordado.
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).— ¿Algún otro señor Senador no ha emitido

su voto?
El señor ALESSANDRI.— Señor Presidente, tengo un pareo con el Senador

señor Valdés, pero los Comités de la Democracia Cristiana me lo han alzado. Y
quiero dar mi opinión.
Al principio había manifestado el pareo porque no
estaba de acuerdo con el proyecto; sin embargo, las explicaciones dadas aquí
me han convencido de la justicia que envuelve.
También me hizo mucha fuerza el hecho de que se
estudiará la posibilidad de mejorar esta iniciativa, de manera de hacerla más
apropiada y fácil de llevar a cabo. Me parece que la idea es buena. En
definitiva, se trata de una norma que beneficia a la gente de trabajo. Por ende,
no puedo menos que apoyarla.
La última razón que me induce mucho a aprobar el
proyecto es que una de sus autoras es la señora Senadora por la Segunda
Región. Y que lo haya presentado en este Gobierno me parece bien, porque
supongo que el Presidente de la República sí conoce los "malls" y los centros
comerciales.
Voto favorablemente.
DISCUSIÓN SALA
El señor OTERO.— Señor Presidente, estaba escuchando el debate y los

fundamentos de las votaciones, porque aquí hay dos problemas distintos: uno,
lo que se persigue, y otro, cómo lograr adecuadamente esa finalidad.
Tengo entendido, de la discusión producida y de la
fundamentación de votos, que en la Comisión habrá toda la amplitud de
criterio necesaria para buscar una solución satisfactoria, que permita lograr el
propósito de este proyecto y que no termine siendo perjudicial para las
trabajadoras. Porque hay que cuidar las dos cosas. No se gana nada con los
buenos propósitos si los resultados con posterioridad a la legislación que se
apruebe son detrimentales para las personas a quienes se pretende ayudar.
Frente al compromiso existente, desprendido de las
palabras emitidas en el Senado, voto favorablemente la idea de legislar.
El señor VALDÉS (Presidente).— Terminada la votación.
—Se aprueba en general el proyecto (27 votos

por la afirmativa, 4 por la negativa, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Alessandri,

Bitar, Calderón, Cantuarias, Díaz, Errázuriz, Frei (don Arturo), Frei (doña
Carmen), Gazmuri, Hamilton, Horvath, Larre, Martin, Matta, Muñoz Barra,
Núñez, Ominami, Otero, Páez, Pérez, Ríos, Ruiz (don José), Sinclair, Thayer,
Urenda, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Cooper, Feliú,

Mc-Intyre y Siebert.
Se abstuvo de votar el señor Larraín.
No votó, por estar pareado, el señor Huerta.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— La Mesa propone como plazo para

presentar indicaciones el jueves 12, a las 12.
—Así se acuerda.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
1.4. Segundo Informe de Comisión de Trabajo

Senado. Fecha 13 de marzo, 1995. Cuenta en Sesión 44. Legislatura 330.
BOLETIN Nº 1358-13
SEGUNDO INFORME DE LA COMISION DE TRABAJO Y PREVISION

SOCIAL, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que
modifica el artículo 203 del Código del Trabajo, estableciendo la obligación de
mantener salas cunas en los establecimientos comerciales que indica.
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión social tiene el

honor de informaros acerca de las indicaciones presentadas al proyecto de ley
de la referencia, en primer trámite constitucional, e iniciado en Moción de los
Honorables Senadores señor Sergio Bitar Chacra y señoras María Elena Carrera
Villavicencio y Carmen Frei Ruiz-Tagle.
----------
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado,
se deja constancia de lo siguiente:
1) Indicación aprobada: 4.
2) Indicación aprobada con modificaciones: 2.
3) Indicaciones rechazadas : 1 y 5.
4) Indicaciones retiradas : No hay.
5) Indicación declarada inadmisible: 3.
----------
A continuación, se efectúa una relación de las distintas

indicaciones presentadas al texto aprobado en general por el H. Senado, así
como de los acuerdos adoptados a su respecto.
Artículo único
El proyecto de ley en informe consta de un artículo
único, que agrega una oración final al inciso primero del artículo 203 del
Código del Trabajo.
Este inciso prescribe que los establecimientos que

ocupan veinte o más trabajadoras de cualquier edad o estado civil, deberán
tener salas cunas anexas e independientes del local de trabajo, en donde las
mujeres puedan alimentar a sus hijos menores de dos años y dejarlos mientras
estén en su trabajo.
El artículo único del proyecto de ley agrega una

oración final a este inciso, con el objeto de establecer que incurrirán en la
misma obligación de mantener salas cunas los establecimientos que, sin contar
con este número de trabajadoras, se encuentren en un centro o complejo
comercial, bajo una misma razón social o personalidad jurídica, y que en su
conjunto ocupen veinte o más trabajadoras.
La indicación número 1.-, de la Honorable Senadora

señora Feliú es para suprimir el artículo único.
- Fue rechazada por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Calderón, Ruiz De
Giorgio y Thayer.
La indicación número 2.-, del Honorable Senador

señor Thayer, propone agregar una oración final al artículo único disponiendo
que el mayor gasto que signifiquen la sala cuna, los permisos pagados y los
viajes que contemplan este artículo y los tres siguientes, se entenderá gasto
común al que concurrirán todos los locatarios en la misma proporción de los
demás de ese carácter.
El Honorable Senador señor Thayer fundó su
indicación efectuando una reseña sobre la génesis de la legislación sobre salas
cunas y derecho de las mujeres trabajadoras a amamantar a sus hijos, durante
la jornada de trabajo, materias contempladas actualmente, en lo relativo a las
trabajadoras del sector privado, en los artículos 203 a 207 del Código del
Trabajo.
Estos beneficios se inician con las disposiciones de la
ley Nº 3.186, de 1917, sustituidas por el decreto ley Nº 442, de 1925, sobre
protección a la maternidad obrera, incorporado posteriormente al decreto con
fuerza de ley Nº 178, de 1931, primer Código del Trabajo de nuestro país. En
esa legislación se reconocían los señalados derechos sólo a las madres obreras.
La ley Nº 16.317, de 1965, incluyó a las madres empleadas particulares. Cabe
consignar que el deber patronal de mantener salas cunas sólo existía en los
establecimientos en que trabajaran veinte o más mujeres, cualquiera fuere su
edad o estado civil (bajo las normas de la ley Nº 3.185, la exigencia era 50 o
más mujeres).
El derecho de las mujeres trabajadoras a amamantar

a sus hijos apuntaba al derecho natural que el lactante tiene a la leche de la
madre.
Por otra parte, agregó Su Señoría, la ley Nº 16.511,

de 1965, modificando el artículo 315 del Código del Trabajo, dispuso que la
Dirección del Trabajo podía ordenar el establecimiento de salas cunas, aún en
aquellas industrias que ocupen menos de veinte obreras y empleadas, si las
circunstancias existentes en la respectiva industria así lo aconsejaron.
Debe connotarse, manifestó el señor Senador, que la

opción del empleador de pagar los costos para cumplir con la obligación de sala
cuna, pagando directamente al establecimiento al que la mujer trabajadora
lleve sus hijos menores de dos años, contemplada en el actual inciso quinto del
artículo 203 del Código del Trabajo, fue introducida sólo en el año 1981 por la
ley Nº18.018, con el objeto de evitar el "efecto perverso" de no contratación
de mujeres en los establecimientos pequeños. Además, esa legislación amplió
el tiempo del permiso - que se considera tiempo trabajado- para que las
mujeres puedan dar alimento a sus hijos menores de dos años, y el empleador
asumió el costo del mismo y de los pasajes hasta donde se encuentre la sala
cuna. Al aprobarse esta nueva opción para cumplir la obligación, se suprimió
la autorización de la Dirección del Trabajo para disponer el funcionamiento de
salas cunas en industrias donde laboraban menos de veinte trabajadoras.
Ahora bien, expresó Su Señoría, ¿por qué razón la

regulación sobre salas cunas ha continuado inmersa en el derecho laboral y no
se ha incorporado a la seguridad social? No existe una razón de fondo, sino
que más bien una falta de reflexión sobre la naturaleza de los derechos en
juego.
El origen laboral de la seguridad social no sólo es una

característica de nuestra legislación, sino que también de las demás naciones.
A mediados de este siglo se universalizó la expresión y el concepto de
seguridad social, como asunto referido a toda persona que sufriera una
carencia o contingencia social. Fue así, como con cuatro características
pasaron a distinguirse los llamados seguros sociales respecto de los seguros
comerciales: a) obligatoriedad e irrenunciabilidad, frente a la voluntariedad; b)
Contingencia social y no siniestro, como hecho causante de la prestación o la
indemnización; c) Compromiso de la Sociedad, a través del Estado, regulando
la atención y financiamiento de estas contingencias, por tratarse de situaciones
que afectan al común de los ciudadanos y ser su prevención y atención una
parte de la convivencia pacífica, y d) No equivalencia entre aportes que puedan
o deban hacer los afiliados a los sistemas de seguridad social y los beneficios
que obtengan, como consecuencia de las características de estas contingencias
sociales.
Es así, enfatizó Su Señoría, como nació el derecho a la

seguridad social, en el cual la trascendencia y la gravedad de los estados de
necesidad imponen la dictación de normas obligatorias e irrenunciables.
Siguiendo a Aznar, Bachiller y sus coautores, estas

contingencias se clasifican adecuadamente en biológicas (maternidad, vejez);
patológicas (enfermedad, invalidez, accidente), y económico-sociales
(responsabilidades familiares, cesantía, desamparo por muerte o estado de
necesidad ocurridos a los jefes de familia).
Ahora bien, agregó el señor Senador, la seguridad

social ha dejado de ser de cargo del empleador. Sólo la materia relativa a
salas cunas y sus costos siguen siendo de carácter laboral, con cargo patronal
y no social. Esta situación no es perceptible en la Administración Pública,
porque el costo lo absorbe el Fisco, que es uno sólo. En cambio, esta anomalía
perjudica a las mujeres y empleadores en el sector privado, en las empresas
autónomas del Estado, y en las municipalidades.
El proyecto de ley en análisis, expresó el señor

Senador, apunta a una situación que podría entenderse cubierta por la
legislación vigente, si se considera al centro comercial o "mall” como un solo
establecimiento. Por la inversa, no sería aplicable, si se entiende como
establecimiento cada uno de los locales comprendidos e integrados al complejo
comercial.
Por último, Su Señoría expresó que la mejor manera

de dar aplicación a la moción en estudio, dentro de la complejidad e
imperfección del artículo 203 del Código del Trabajo, es con la indicación en
análisis, pues con ello se regulará equitativa y solidariamente el mayor gasto
de cualquier empleador que contrate o mantenga en servicio a madres
beneficiarias de los derechos de salas cunas, en los centros comerciales a que
se refiere el proyecto. De esta manera, al incorporarse en un futuro la
normativa de salas cunas a la seguridad social, no se producirá otro efecto que
aliviar el gasto común en un pequeña proporción, la misma que redundará en
una mayor utilidad que por la vía tributario compensará al Fisco, en alguna
medida, de su contribución a una contingencia social que envuelve el derecho
del recién nacido a la leche materna y el derecho de su madre a trabajar.
La Comisión procedió a analizar la indicación Nº 2 y el

texto del artículo único aprobado en general.
En primer lugar, estimó necesario precisar en la

redacción del texto del artículo único que se trata de una obligación que
corresponderá a aquellos establecimientos que, encontrándose ubicados en un
centro o complejo comercial administrado bajo una misma razón o
personalidad jurídica, ocupen entre todos ellos veinte o más trabajadoras.
En segundo término, en cuanto a la indicación Nº 2, la

Comisión estuvo por aprobarla considerando sólo lo relativo a los costos de la
sala cuna bajo el régimen de gasto común, al que deberán concurrir todos los
locatarios en la misma proporción de los demás gastos de ese carácter.
Las enmiendas al texto del artículo único y a la

indicación se recogen en la forma que se indicará al consignar las
modificaciones.
- En consecuencia se aprobó la indicación Nº

2, con las modificaciones ya expresadas, por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Calderón, Ruiz De Giorgio y
Thayer.
Las indicaciones números 3.- y 4.-, ambas del

Honorable Senador señor Prat, tienen por finalidad modificar el inciso tercero
del artículo 203 del Código del Trabajo.
Este inciso preceptúa que los establecimientos que se

encuentren en una misma área geográfica podrán, previo informe favorable de
la Junta Nacional de Jardines Infantiles, construir y mantener servicios
comunes de salas cunas para la atención de los niños de las trabajadoras de
todos ellos.
La indicación número 3.-, es para eliminar el informe

previo favorable de la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
La Comisión estuvo conteste en que el referido

informe previo corresponde a una atribución de la Junta Nacional de Jardines
Infantiles, y que de conformidad al artículo 62, Nº 2, de la Constitución
Política, la determinación de las' funciones o atribuciones de un organismo
público corresponde a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
- En consecuencia, vuestra Comisión, por la unanimidad de sus miembros

presentes, HH. Senadores señores Calderón, Ruiz De Giorgio y Thayer, declaró
inadmisible la indicación Nº 3.
La indicación número 4.- es para intercalar la

expresión "o habilitar" entre los vocablos "construir" y "mantener", en el
señalado inciso tercero del artículo 203.
Vuestra Comisión estimó conveniente contemplar que

los establecimientos tengan también la posibilidad de habilitar servicios
comunes de salas cunas, pues ello facilitará la implementación de salas anexas
e independientes donde funcionen dichas salas cunas, evitando así un gasto de

construcción que pudiera resultar innecesario.
- Se aprobó la indicación Nº 4, unánimemente, con

una modificación formal, con los votos de los HH. Senadores señores
Calderón, Ruiz De Giorgio y Thayer.
La Indicación número 5.-, del Honorable Senador

señor Prat, es para modificar el inciso sexto del artículo 203 del Código del
Trabajo.
Este inciso prescribe que el empleador designará la

sala cuna a que se refiere el inciso anterior, de entre aquellas que cuenten con
la autorización de la Junta Nacional de Jardines Infantiles. El inciso quinto
establece que se entiende que el empleador cumple con la obligación que
impone este artículo, si paga los gastos de sala cuna directamente al
establecimiento al que la trabajadora lleve a sus hijos menores de dos años.
La indicación es para suprimir en el inciso sexto la

autorización de la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
- Fue rechazada, por la unanimidad de los

miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Calderón, Ruiz De
Giorgio y Thayer.
----------
En mérito de las consideraciones expuestas, vuestra

Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el honor de proponemos la
aprobación de las siguientes modificaciones al texto del artículo único del
proyecto de ley que el Senado aprobara en general:
Consultar como encabezamiento de este artículo el siguiente:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes

modificaciones al artículo 203 del Código del Trabajo:".
(Aprobado por unanimidad. 3-0).

Contemplar como número 1.-, el que sigue:
“1. En el inciso primero agregar las siguientes

oraciones finales: "Igual obligación corresponderá a aquellos establecimientos
que, encontrándose ubicados en un centro o complejo comercial administrado
bajo una misma razón social o personalidad jurídica, ocupen entre todos ellos
veinte o más trabajadoras. El mayor costo que signifique la sala cuna se
entenderá gasto común al que concurrirán todos los locatarios en la misma

proporción de los demás de ese carácter.".".
(Aprobado por unanimidad. 3-0. Indicación Nº 2).
Incorporar como número 2.- el siguiente:
"2.- En el inciso tercero intercalar entre la palabra

"construir" y la expresión ..y mantener" los términos “o habilitar".".
(Aprobado por unanimidad. 3-0.indicación Nº 4).
------------
En virtud de la modificaciones anteriores, el proyecto
de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY

modificaciones al artículo 203 del Código del Trabajo:
1. En el inciso primero agregar las siguientes oraciones

finales: “Igual obligación corresponderá a aquellos establecimientos que,
encontrándose ubicados en un centro o complejo comercial administrado bajo
una misma razón social o personalidad jurídica ocupen entre todos ellos veinte
o más trabajadoras. El mayor costo que signifique la sala cuna se entenderá
gasto común al que concurrirán todos los locatarios en la misma proporción de
los demás de ese carácter.".
2.- En el inciso tercero intercalar entre la palabra

"construir" y la expresión “y mantener" los términos “o habilitar".".
---------
Acordado en sesión celebrada el día 8 de marzo de

1995, con asistencia de los Honorables Senadores señoress Rolando Calderón
Aránguiz (presidente), josé RuiZ De Giorgio y William Thayer Arteaga.
Sala de la Comisión, a 13 de marzo de 1995.
MARIO LABBE ARANEDA

Secretario
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 330. Sesión 46. Fecha 21 de marzo, 1995. Discusión
particular. Se aprueba en particular.

El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— En conformidad a lo acordado, corresponde

analizar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el
artículo 203 del Código del Trabajo, estableciendo la obligación de mantener
salas cunas en los establecimientos comerciales que indica. La iniciativa cuenta
con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
—Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de

Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Bitar y de las señoras Carrera
y Frei (doña Carmen).
En primer trámite, sesión 33a, en 13 de septiembre de 1994.
Informes de Comisión:
Trabajo (segundo), sesión 45a, en 15 de marzo de 1995.
Discusión:
Sesión 32a, en 4 de enero de 1995 (se aprueba en general).
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).— El proyecto, iniciado en una moción de

los Senadores señor Bitar y señoras Carrera y Carmen Frei, consta de un
artículo único. A pesar de ello, como el precepto contiene varios números, el
referido organismo técnico procedió a evacuar un segundo informe. Es así
como hace presente que, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del
Reglamento del Senado, se deja constancia de que se aprobó la indicación
número 4 y se acogió con modificaciones la número 2. Estas son las
proposiciones que la Comisión formula a la Sala.
Destaca también que las indicaciones números 1 y 5
fueron rechazadas y que, para su renovación, se requiere la firma de DÍEZ
señores Senadores o la del Ejecutivo, en su caso.
Finalmente, hace presente que no hay indicaciones
retiradas y que la número 3 se declaró inadmisible.
La Comisión discutió cada una de estas indicaciones,
y en su informe aparecen las enmiendas que propone a la moción. Todas ellas
fueron aprobadas por unanimidad, según consta en el mencionado documento.
Por último, cabe señalar que el referido órgano
técnico estuvo integrado por los Honorables señores Calderón, Ruiz De Giorgio
y Thayer.
DISCUSIÓN SALA
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— En discusión particular el proyecto.

Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Senadora señora Feliú.
La señora FELIÚ.— Señor Presidente, la norma que hoy se pretende modificar

dispone que los establecimientos que cuenten con veinte o más trabajadoras
deben tener salas anexas e independientes del local donde desarrollan sus
labores, con el objeto de que las mujeres puedan alimentar a sus hijos
menores de dos años y dejarlos allí mientras están cumpliendo con su trabajo.
El Honorable señor Thayer —de esto da cuenta el
informe de la Comisión— hizo un recuento hacia el pasado acerca del origen de
esta disposición, señalando que, primitivamente, ésta se aplicaba en forma
exclusiva a las mujeres obreras y que, en virtud de una normativa promulgada
en 1965, su ámbito se extendió a las empleadas.
Esta norma, a mi modo de ver, es injusta, por cuanto
contempla una obligación en lo que respecta a determinados establecimientos
que tengan cierto número de trabajadoras, y la verdad es que el beneficio
debería aplicarse a todas las mujeres trabajadoras, y no quedar restringido a
algunas de ellas.
La disposición vigente contempla el beneficio de tener
derecho a una sala cuna cuando en el establecimiento se desempeñen veinte o
más trabajadoras. A su vez, establece la posibilidad de que los recintos
ubicados en un mismo sector geográfico dispongan de una sala común para
todos ellos, o, en el evento de que no exista sala cuna en ese sector, puedan
convenir con las mujeres en el sentido de pagarles una a elección de las
trabajadoras y en un lugar cercano a su hogar.
Señor Presidente, por las razones que expondré al
final de mi intervención, considero que esta materia es propia de la iniciativa
exclusiva del Presidente de la República. Pero ahora quisiera referirme al tenor
de la norma. A mi juicio, ésta no es una buena expresión de la técnica
legislativa, ya que en el texto propuesto en el informe se dispone que "Igual
obligación corresponderá" —recordemos que se trata de recintos en los que
haya veinte o más mujeres— "a aquellos establecimientos que, encontrándose
ubicados en un centro o complejo comercial administrado bajo una misma
razón social o personalidad jurídica, ocupen entre todos ellos veinte o más
trabajadoras.". Agrega la norma —y ésto corresponde a una indicación que
presentó el Honorable señor Thayer— que "El mayor costo que signifique la
sala cuna se entenderá gasto común al que concurrirán todos los locatarios en
la misma proporción de los demás de ese carácter.".
La primera inquietud que me surge es saber cuándo
entrará en vigencia la normativa, porque ella no contiene ninguna disposición
que establezca una fecha especial.
Siendo así, cabría concluir que rige "in actu". En
consecuencia, será aplicable a todos los establecimientos —centros o
complejos comerciales, como los llama la disposición— que se encuentren
administrados bajo una misma razón social o personalidad jurídica. Pero
DISCUSIÓN SALA
resulta que todos los recintos que se hallan en estas condiciones se rigen por
contratos celebrados entre su representante y los distintos locatarios de cada
uno de los establecimientos. De modo tal que esta norma afectará aquellos
contratos que se hubieren firmado antes de que ella entre en vigencia y que
fueron suscritos por los dueños o administradores de los centros o complejos
comerciales, lo que constituye una clara contravención a las garantías
constitucionales, porque la ley no puede tener un efecto retroactivo que afecte
contratos celebrados con anterioridad a su vigencia.
En segundo término, ¿cuáles serían los sujetos
afectos al cumplimiento de la obligación? Recordemos que ésta consiste en
tener salas cunas, pero no está claro a quien se obliga. La norma señala que se
obliga a los establecimientos ubicados en el centro o complejo comercial. Sin
embargo, lo cierto es que la obligación en cuanto al pago y ubicación del
espacio necesario para instalar la sala cuna, la contratación del personal
indispensable para la atención de los menores, la responsabilidad por los
riesgos que puedan afectar a los niños, debería ser de cargo —al parecer— de
la administración del centro o complejo comercial, que en la mayoría de los
casos a que se refiere esta modificación es la dueña de los locales donde
funcionan los establecimientos.
Esto es particularmente importante, porque si es una
obligación establecida por ley, ella deberá cumplirse. ¿Por quién? El
establecimiento que cuente con una sola mujer dependiente, ¿habrá de
construir la sala cuna?
Por otra parte, y sobre la base de que se trata de
establecimientos en funcionamiento, ¿en qué espacio operará la sala cuna?
Ahora, ¿qué ocurrirá en los casos de grupos de
locatarios, dueños o arrendatarios, que funcionan en centros que no se hallan
administrados bajo una misma razón social o personalidad jurídica? Cito los
casos concretos de los "malls" Panorámico, Plaza Lyon, Dos Caracoles,
etcétera.
Tocante a las personas a quienes afectaría la
obligación, la ley en proyecto constituiría una clara e injustificada
discriminación, que pugna con las garantías del artículo 19 de la Constitución,
que consagra la igualdad ante la ley y la no discriminación.
Además, el actual inciso quinto del artículo 203 del
Código del Trabajo permite al empleador —que lo sea de establecimientos que
ocupan 20 o más trabajadoras; la enmienda propone agregar la calidad de
locatario de un centro o complejo comercial— cumplir la exigencia de mantener
sala cuna pagando "directamente al establecimiento al que la mujer
trabajadora lleve sus hijos menores de dos años.".
Señor Presidente, ¿cómo se compadece esa norma
con la obligación de pagar siempre, como gastos comunes, las expensas en
que se incurra por concepto de habilitación y mantenimiento de salas cunas
anexas al local de trabajo?
Y si determinada empresa, como Falabella —doy
excusas por mencionar el nombre de una de ellas, pero lo hago por estimar
DISCUSIÓN SALA
que su gran tamaño permite utilizarla como un caso demostrativo—, tiene

suscrito un convenio con una sala cuna donde van los hijos de sus más de 20
trabajadoras de un local ubicado en algún "mall", ¿puede exonerársela del
gasto común que, conforme a la modificación, deberá pagar a prorrata de los
metros cuadrados que allí ocupa?
El artículo 12 del Reglamento sobre Comunidades de
Copropietarios de Edificios, que sería la disposición aplicable, obligaría siempre
al locatario, quien deberá elegir entre pagar ambas cuentas o dejar sin efecto
su convenio con una sala cuna preestablecida.
Otra consecuencia que, a mi juicio, producirá esta
enmienda dice relación con los consumidores y la libre competencia. Porque el
costo que irrogue a los locatarios el gasto común de la sala cuna se cargará,
obviamente, en el precio de los bienes que expendan y, por ende, perjudicará
al consumidor, que en definitiva es quien cancelará dicho gasto.
Lo anterior tendrá también serios efectos sobre la
competencia, pues nos encontraremos con agentes económicos que, en virtud
de esta norma legal, tendrán costos más elevados que otros que no enfrenten
este mayor gasto, por no afectarles las peculiares condiciones que se pretende
establecer.
Señor Presidente, todas estas consideraciones me
llevan a plantear cuestión de constitucionalidad respecto del proyecto, porque
impone una obligación que constituye una forma de impuesto, que, como tal,
requiere iniciativa del Ejecutivo —es un tributo, asimismo, en tanto no haya
una contraprestación—, al tenor del N° 1° del artículo 62 del Texto
Fundamental.
En la sesión en que discutimos en general el
proyecto, analizamos exhaustivamente si esta disposición tenía o no el carácter
de norma de seguridad social. La verdad es que, se entienda o no que tiene tal
calidad —por mi parte, creo que pertenece al ámbito de la seguridad social,
pues está comprendida entre los preceptos relativos a la protección de la
maternidad—, y aunque, en todo caso, se concluyere que es una norma
laboral, de todas maneras sería de iniciativa del Presidente de la República. No
se trata sólo de que en esa situación se hallan las disposiciones de seguridad
social, sino de que, como aquí se ha sostenido que el precepto no es de esa
naturaleza, cabe advertir que, de acuerdo al N° 4° del artículo 62 de la Carta,
es de iniciativa exclusiva del Primer Mandatario fijar obligatoriamente
beneficios económicos para los trabajadores de los sectores público y privado,
o alterar las bases que sirvan para determinarlos. Y, evidentemente, estamos
en presencia de un beneficio económico para el sector laboral.
Por los motivos que señalé hace un momento, en
cuanto a la diferencia que se produce entre establecimientos que se
encuentran en idéntica situación jurídica, considero que esta norma pugna con
las garantías constitucionales de igualdad ante la ley, igual repartición de los
tributos y cargas públicas, y no discriminación económica.
Señor Presidente, la norma discrimina no sólo
respecto de los establecimientos que se encuentran en uno de los centros
DISCUSIÓN SALA
comerciales que describe, sino que también de las trabajadoras que en número
inferior a 20 laboran en otro tipo de locales, o en algunos que, pese a formar
parte de un complejo comercial o "mall", no funcionan bajo el especial sistema
de una misma personalidad jurídica o razón social.
Quiero hacer otra reflexión.
Para mí es particularmente difícil e ingrato oponerme
a un proyecto que beneficia a mujeres trabajadoras. Soy una mujer que
trabaja y lo he hecho desde que tenía 18 años de edad. Durante mi vida
laboral tuve 4 hijos, de modo que conozco bien el problema que implica el
amamantarlos y lo difícil que es cuidarlos.
Igualmente, me he preocupado de estudiar a fondo el
tema. Pienso que en Chile la única posibilidad de que las mujeres trabajen y de
que realmente tengan igualdad de oportunidades en el campo laboral es
proporcionándoles un lugar donde dejar a sus hijos pequeños. Pero esto debe
concretarse a través de normas bien concebidas.
Es preciso que haya transparencia, desde el punto de
vista de la relación del empleador con las trabajadoras, en el hecho de que
ellas tengan hijos o no. Por ello, debiera precederse en la misma forma en que
en su momento se hizo con las asignaciones familiares, que también creaban
un principio de desigualdad entre los trabajadores, ya que, al optar a un
puesto, aquellos que poseían cargas de familia representaban mayor costo
para el empleador y quedaban en desventaja con relación a los que no las
tenían.
Reitero que en este caso debe hacerse lo mismo. Es
cierto que hay mucho camino por avanzar en cuanto a proporcionar a las
trabajadoras salas cuna y lugares donde puedan permanecer sus hijos
menores de dos años. Sin embargo, eso no justifica el que las disposiciones
pertinentes contengan reglas —diría— con sutilezas, y que, además, se
establezca que los centros comerciales se hallen administrados bajo una
misma razón social —reitero lo que señalé en cuanto a la alteración del
contrato vigente—, porque esto no significará progreso alguno en esta materia.
No puedo dejar de referirme a la situación existente
en el Congreso Nacional. Según los datos de que dispongo, de un total de 267
funcionarios en el Senado, 62 son mujeres; de 273 en la Cámara de
Diputados, hay 60 mujeres; y de 145 en la Biblioteca, 79 son mujeres.
Es decir, más o menos el 30 por ciento de los
trabajadores del Parlamento es personal femenino. Empero, como ninguna de
las ramas legislativas, y tampoco la Biblioteca, cuentan con sala cuna, se
utiliza la otra opción que contempla la normativa, que es el mecanismo que se
aplica en prácticamente la generalidad del sector público: costear, hasta cierto
tope, los gastos de la sala cuna donde la mujer trabajadora envía a su hijo
menor de dos años.
Cabe recordar que durante el estudio del proyecto de
Ley de Presupuestos, en el sector en que me ha tocado participar por varios
años, solicitamos que se nos informara hasta qué monto pagaba cada uno de
los Servicios por concepto de sala cuna. Advertimos, con preocupación —así
DISCUSIÓN SALA
quedó constancia en los informes de las respectivas Subcomisiones—, que

todas las reparticiones pagan sumas distintas, y que algunos sectores, como el
Poder Judicial, no cancelan nada.
En este aspecto falta mucho por legislar. Pero ello
debe hacerse sobre la base de normas con financiamiento adecuado e iniciadas
por la autoridad que corresponde. Es necesario fijar un sistema parejo, a fin de
que no se continúe estableciendo excepciones de excepciones. No comparto el
raciocinio formulado en la sesión en que se trató anteriormente el proyecto,
cuando se dijo: "Bueno, si esto es malo, de a poco iremos agregando
excepciones".
Es imprescindible crear un buen sistema. Como el
consignado en el proyecto no lo es y, adicionalmente, por las razones
expuestas, es inconstitucional, lo votaré negativamente.
He dicho.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Senador señor

Calderón.
El señor CALDERON.— Señor Presidente, de las palabras de la señora

Senadora se desprende que rechaza la iniciativa, porque incluso presentó una
indicación para suprimir el artículo único, o sea, para que no hubiera ley sobre
la materia.
Debo manifestar que se trata de un derecho
adquirido —contemplado precisamente en el artículo 203 del Código del
Trabajo, citado por la Honorable colega— y se pretende, simplemente,
extenderlo a un grupo de trabajadoras del comercio.
Es efectivo que hay sectores que no se benefician con
esta normativa. Mi opinión es que debieran incluirse, y ojalá el Senado lo haga
en otra ocasión. Pero, mientras eso no sea posible, debemos legislar para una
parte de la fuerza laboral femenina: para las trabajadoras del comercio que se
desempeñan en los "malls" o complejos comerciales.
El proyecto pudo despacharse en general y particular
en la sesión en que comenzó a discutirse, ya que es de artículo único; pero,
con el objeto de recoger las inquietudes expresadas en la Sala y, sobre todo,
algunos reparos sobre su financiamiento, sólo se aprobó en general.
En su oportunidad, el Senador señor Thayer señaló
una fórmula para solucionar esa materia, y todos concordamos en ella. La
Comisión de Trabajo y Previsión Social siempre apoyó unánimemente esta
iniciativa. Pero —repito—, recogiendo las observaciones de la Sala, se
determinó como punto central lo relativo al financiamiento de las salas cunas
para las trabajadoras. Antes, éste era de cargo del propietario de la empresa;
ahora, corresponde a todos los locatarios. El Honorable señor Thayer planteó la
solución aludida y todos estuvimos contestes en que constituía la forma
correcta de enfrentar el tema.
Empero, reclamo que ante proyectos de esta
naturaleza Sus Señorías deben ser constructivos. Porque si la señora Senadora
DISCUSIÓN SALA
que me precedió propone una nueva forma para el financiamiento, a lo mejor

podríamos recogerla.
Por otra parte, creo que iniciativas tan mínimas, tan
simples y tan fundamentales —en este caso, para la mujer— no pueden
retrasarse tanto tiempo en su despacho. Y también expreso mi protesta ante
esta situación.
Por lo tanto, propongo votar lo antes posible el
presente proyecto, pues, por lo demás, ya lo hemos discutido en dos
oportunidades.
He dicho.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Honorable señor

Thayer.
El señor THAYER.— Señor Presidente, me preocupa que un asunto de tanta

significación se resuelva —como creo que se hará— favorablemente, pero sin
existir una convicción de fondo sobre la razón por la cual legislamos.
Respeto como el que más el punto de vista de la
Honorable colega Feliú, y Su Señoría lo sabe. Pero quiero resumir el criterio
que nos conduce al proyecto cuya aprobación propone en forma unánime a la
Sala la Comisión.
Primero, una cuestión que se olvida: la Comisión
empezó manifestando su interés por comunicar al Supremo Gobierno —y lo
hizo a través del señor Superintendente, que se encontraba presente cuando
se analizó la iniciativa— que, respecto de este asunto, la única posibilidad de
darle una solución exacta, plena, era transformar la norma en disposición de
seguridad social, reconociendo el estado de necesidad que surge cuando una
mujer que ha dado a luz termina su período de descanso posnatal, se
reincorpora al trabajo y debe criar a su niño. La leche que la naturaleza pone
en el seno de la madre pertenece a la criatura por derecho natural. Existe para
eso, y no puede transformarse en causal que impida a la madre seguir
trabajando, o que fuerce —en virtud del fuero que la ampara— al empleador a
continuarla en su trabajo, pero cargando éste personalmente con lo que
constituye un derecho que la sociedad debe reconocer, si acaso es cierto que la
sociedad chilena reconoce la importancia del matrimonio, la importancia del
niño que nace durante él, la importancia de que la criatura sea alimentada, si
es posible, por la leche de la madre. Esta es la cuestión que se halla en juego.
Ahora, esta situación fue legislada, históricamente,
en una forma imperfecta, según podemos verlo hoy de manera clara. La Ley de
Salas Cunas fue de las primeras normativas sociales chilenas, establecida en
1917 —antes de la creación de la Organización Internacional del Trabajo y, por
consiguiente, de que nuestro país se incorporara a este organismo— en favor
nada más que de las obreras. ¿Por qué en favor de ellas, y no de las
empleadas? Porque así fue naciendo la legislación social.
Tengo el honor —por qué no decirlo— de haber
extendido —cuando fui Ministro del Trabajo— esa disposición a las empleadas
DISCUSIÓN SALA
y, además, de haber establecido, de acuerdo a conceptos que entonces regían,

una norma tendiente a facilitar que la primera rigiera también respecto de
empleadores que tuvieran menos de 20 empleadas a su servicio.
El referido precepto resulta hoy discriminatorio,
porque a comienzos de siglo se legisló pensando que sólo los empleadores de
cierta dimensión —las empresas grandes— podían absorber el costo que
significaba pagar ese gasto adicional que implicaba el período de crianza del
niño ante la necesidad de que la madre cumpliera su función maternal sin
trabajar, pero recibiendo su remuneración.
Esto hoy día es obvio. Cae de maduro que debe ser
legislado como norma de seguridad social. Así se lo hemos solicitado al
Supremo Gobierno. Tenemos la esperanza de que lo establecido en este
proyecto de ley —que estamos aprobando aquí— dure poco y de que se
reconozca su significado como de seguridad social. Pero acontece que no
tenemos facultad para ello, de manera que esta norma ha quedado insertada
en un proceso que es un poco ridículo. En efecto, la legislación reconoce que se
trata de una materia de seguridad social todo el efecto económico del
embarazo, los mayores gastos que implica, los cuidados que requiere, los
remedios que importa, el permiso maternal preparto y posparto, el cuidado del
niño con posterioridad al nacimiento y los alimentos especiales para la madre y
para el niño hasta los dos años. Sin embargo, todo lo anterior se ve aportillado
por un hecho particular: la lactancia. Ocurre que la seguridad social no
reconoce el proceso de la lactancia, porque parece que fuera mala suerte que
cuando nace un niño se llenan de leche los pechos de la madre para
alimentarlo.
Cabe recordar que en los establecimientos
comerciales grandes, como en Apumanque y otros, se están creando centros
de atención para que los clientes puedan dejar a sus hijos, a los que se
proporcionan juegos y los cuidados que requieran. En esa forma se persigue el
propósito de atraer nuevos compradores. Y las empleadas de esos
establecimientos, que representan el 30, 40 ó 50 por ciento del personal,
tienen derecho a casarse, así como a un permiso —con cargo a la seguridad
social— antes y después del parto, pero, cuando llega el momento de la
lactancia, los nuevos gastos son de cargo del empleador. La norma en comento
lo único que hace —y debe ser reglamentada— es establecer que será de cargo
de la comunidad de establecimientos —que pueden ser sucursales de
empresas— que se constituyen en un centro comercial la obligación de
respetar, antes que el derecho de la madre, el derecho del niño a ser
alimentado con la leche de la madre.
Ese es el objetivo del proyecto en análisis. Además,
se trata de una norma constitucional, porque opera sólo dentro del marco de
una carga al empleador, o sea, de una responsabilidad laboral. Debiera ser de
responsabilidad social, pero no tenemos facultad para transformarla. Por
consiguiente, mientras no se modifique la legislación y se salde la última deuda
pendiente del Código del Trabajo, en el sentido de que una disposición que por
naturaleza es de seguridad social se encuentra establecida como de
DISCUSIÓN SALA
responsabilidad del empleador y, por lo tanto, con carácter laboral, no hay más
solución que ésta, que me parece indispensable. Porque resulta irritante que
en esos centros que son la expresión del más avanzado comercio moderno,
donde se juntan 200, 300 ó 500 establecimientos de toda especie para ofrecer
al mercado los mayores avances en la producción industrial o comercial, los
hijos de las mujeres que allí trabajan no pueden aspirar a que la sociedad les
reconozca su derecho a la lactancia materna.
Tengo la convicción de que en el sector de los
empleadores no habrá resistencia para que el complejo comercial respectivo
asuma colectivamente dicha responsabilidad —por lo demás es de pequeña
significación—, mientras se dicta la correspondiente norma de seguridad social.
Por eso, solicito que en tanto se aprueba esa
disposición, que es de iniciativa del Ejecutivo, el Senado —ojalá por
unanimidad— respalde el proyecto en debate.
He dicho.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Como el Orden del Día terminó hace 25

minutos, solicito el asentimiento de la Sala para prorrogarlo hasta despachar la
iniciativa en discusión.
—Así se acuerda.
El señor MUÑOZ BARRA.— ¿Me permite una pequeña proposición, señor

Presidente?
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.— Señor Presidente, ¿sería posible que el proyecto,

dado que fue aprobado por unanimidad en la Comisión, fuera despachado en la
misma forma por la Sala, salvo que hubiese alguna objeción, caso en el cual
votaríamos?
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— No tengo inconveniente en someterlo a

votación; me parece una buena idea. Sin embargo, hay varios señores
Senadores inscritos para intervenir.
Tiene la palabra el Honorable señor DÍEZ.
El señor DÍEZ.— Señor Presidente, nadie puede estar en desacuerdo con la

idea fundamental del proyecto y con la necesidad de imponer obligaciones a
organizaciones que poseen estos centros comerciales, "malls" o como se los
quiera llamar. Respecto de ello no hay ninguna duda.
Sin embargo, para que las cosas funcionen, deben
hacerse bien; de lo contrario no funcionan. Y no las hemos hecho bien, no por
culpa de la Comisión, que, aunque buscó un modo ingenioso de obviar la
cuestión constitucional, propuso un texto que puede ser objeto de toda clase
de interpretaciones.
DISCUSIÓN SALA
Si soy dueño de un establecimiento en un centro

comercial y no tengo ningún empleado, ¿estaré obligado a contribuir al
financiamiento de un jardín infantil, de una sala cuna, etcétera? Si así fuera,
no se trataría de una obligación laboral, porque no correspondería, ya que
trabajo solo: me estarían imponiendo una carga pública.
Ahora bien, el Gobierno no es una institución tan
lejana ni de insensibilidad social tan grande como para oponerse a este
proyecto; evidentemente, lo estudiará mejor, lo reglamentará y le dará su
iniciativa.
¡Estoy sorprendido de la desconfianza que se tiene en
el Poder Ejecutivo!
En vez de aprobar un texto de dudosa
constitucionalidad y de legitimidad cuestionable en ciertos aspectos, prefiero
que, por unanimidad, acordemos enviarlo al Presidente de la República,
señalándole: "La idea fundamental del proyecto es que las mujeres con hijos
lactantes que trabajen en dichos centros comerciales tengan estos derechos.
Le rogamos que le otorgue su iniciativa y que reglamente el sistema, para
evitar que se produzcan situaciones de injusticia o absurdas que, por medio de
los recursos judiciales, pueden llegar a invalidar este tipo de legislación."
Estoy convencido de que tanto el Ministro del Trabajo
como el Jefe del Estado nos ayudarán a despachar una buena iniciativa y no un
texto sobre el cual tengo muchas dudas de legalidad, en las que no quiero
extenderme, porque estimo que la sugerencia debe emanar del Senado.
¿Cuánto demorará el Presidente de la República en
mandarnos un proyecto de esa especie? ¿Por qué esta desconfianza en cuanto
a su colaboración? ¿Acaso nosotros no tratamos los mensajes del Ejecutivo con
sentido social y patriótico? ¿Por qué el Gobierno se negará a analizar una
materia de esta naturaleza?
Propongo, señor Presidente, que enviemos el
proyecto y el informe de la Comisión al señor Ministro del Trabajo, señalándole
que el Senado espera que sea debidamente estudiado, considerado y
reglamentado.
He dicho.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Senador señor Bitar.
El señor BITAR.— Señor Presidente, no quería intervenir, porque en sesión

anterior se discutió la constitucionalidad y el proyecto fue aprobado en general.
En esa oportunidad hubo observaciones sobre la constitucionalidad, pero los
numerosos argumentos que se dieron —por ejemplo, que si bien existe un
elemento de seguridad social, se trata de una materia de carácter laboral
incluida en el Código del Trabajo— llevaron a la Sala a votar favorablemente la
idea de legislar.
También se hizo presente la posibilidad de que el
Senado y la Cámara de Diputados den pasos respecto de estas materias,
DISCUSIÓN SALA
porque son pocas las mociones que pueden formularse dentro de la legalidad
vigente y de un objetivo que todos compartimos.
Por lo tanto, la idea de legislar ya está aprobada y
fuera de discusión.
Lo que ha aparecido como elemento nuevo —ha sido
objeto de observaciones— se refiere al financiamiento.
Al respecto, la Comisión acogió por unanimidad la
proposición del Honorable señor Thayer, que no excluye la posibilidad, prevista
en la ley vigente, de que el establecimiento pertinente otorgue el
financiamiento para que la mujer trabajadora concurra a otro lugar con su hijo
menor de dos años.
Lo que sí decimos es que estamos dando un paso
más, con un sistema de financiamiento que me convenció, por los argumentos
que dio el Senador señor Thayer en el sentido de que, pudiendo haber
establecimientos con más hombres que mujeres, el hecho de que la
contribución tenga carácter común constituye un factor que no favorece la
discriminación contra la mujer. O sea, no se carga el pago sólo a quien
contrata mujeres, sino a todos los establecimientos, en proporción al número
de sus trabajadores.
Entonces, efectivamente —no debemos negarlo—,
hay en la indicación del Honorable señor Thayer sobre el financiamiento de las
salas cunas un sesgo que respaldo. Me parece que, en el fondo, al votar
estamos conscientes de que entregamos un financiamiento colectivo y no sólo
cargamos el costo a quienes tienen trabajadoras, porque con ello
desincentivaríamos su contratación.
El Senador señor Thayer me solicita una interrupción,
que le otorgo, con la venia de la Mesa.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Puede usar de la palabra Su Señoría.
El señor THAYER.— Señor Presidente, solamente quiero decir que es

perfectamente posible que el Senado, junto con prestar la aprobación al
proyecto, manifieste al Supremo Gobierno lo que ya señaló la Comisión: que la
solución ideal está dada por una iniciativa de seguridad social, como lo planteó
el Senador señor DÍEZ.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Continúa con el uso de la palabra el

Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.— En ese sentido, yo apunto en la misma dirección. Pienso que

el camino por seguir —además, el proyecto debe pasar a la Cámara de
Diputados— es que el Senado solicite al Gobierno un análisis más completo
sobre la materia, porque también están las trabajadoras temporeras y de un
conjunto de otras actividades, cuya situación requiere un análisis más general.
Por lo tanto, no se trata sólo del financiamiento de las
salas cunas de los "malls", a pesar de que es muy claro; se debe hacer una
DISCUSIÓN SALA
revisión más amplia. Todo ello, naturalmente, tomará más tiempo, porque,
como todos sabemos, hay un conjunto de materias sociales y laborales
pendientes.
Entonces, manifestemos al Gobierno nuestra voluntad
de que estudie esta materia, y no sólo respecto de las salas cunas
mencionadas en el proyecto, sino de todo lo relativo a la seguridad social de la
mujer y de las condiciones de trabajo más favorables para ella.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Senador señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).— Señor Presidente, sólo agregaré dos

observaciones.
En primer lugar, en la Sala quedó claramente
establecido, desde el punto de vista estrictamente jurídico, tanto por lo
argumentado como por el resultado de la votación, que ésta no es materia de
seguridad social. Si bien tiene un fondo asimilable y que debiera ser de
seguridad social, de acuerdo a la legislación vigente no lo es; se trata de un
beneficio previsto en el Código del Trabajo.
Por lo tanto, quiero dejar de manifiesto que el
proyecto no tiene ningún problema de constitucionalidad.
En segundo término, como ha señalado el Honorable
señor Bitar, no sólo tenemos que discutir sobre esta materia, sino respecto de
muchas otras. Porque en el país no existe una legislación que efectivamente
deje a la mujer en igualdad de condiciones para acceder a las fuentes
laborales. Numerosos empresarios no las contratan porque una serie de
exigencias propias de su naturaleza les impiden dar cumplimiento al trabajo
exactamente igual que el hombre.
Como sociedad, debemos proveer las herramientas
para que la mujer actúe en igualdad de condiciones e impedir que esa
diferencia la cargue un empresario en particular. Y, basado en el principio de
que sea la sociedad la que responda, me parece que la solución planteada por
el Honorable señor Thayer, y que acogimos en la Comisión, viene a resolver en
parte el asunto. Es decir, la comunidad de empresarios de determinada área se
hace responsable del problema que enfrenta la mujer trabajadora que debe
atender a un menor de dos años.
Por lo tanto, la iniciativa es perfectamente
constitucional y constituye la única solución razonable y posible. Creo que no
podemos dilatar más esta materia.
Asimismo, no sólo comparto plenamente que
planteemos al Ejecutivo la conveniencia de reglamentar esta situación desde el
punto de vista de la seguridad social; también me parece necesario buscar
fuentes de financiamiento.
Por último, no concuerdo con la tesis de que
renunciemos a presentar iniciativas en aquellas materias que la Constitución
nos permite, porque ello implicaría dejar de cumplir una de las funciones
propias del Parlamentario: la de presentar proyectos de ley. Ya el Ejecutivo
DISCUSIÓN SALA
cuenta con un amplio campo que le entrega la Carta Fundamental para

proponer iniciativas. De modo que sería absurdo que renunciáramos a las
pocas posibilidades de que disponemos para formular proyectos en el
Parlamento.
Por lo tanto, también apoyo la idea de aprobar la iniciativa
en debate, a fin de que pase a la Cámara de Diputados y termine de una vez
por todas su tramitación.
El señor DÍAZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DÍAZ.— Señor Presidente, quiero hacer breves consideraciones de

orden médico.
Pienso que quienes presentaron el proyecto deben
estar muy compenetrados de la ciencia médica, porque estamos en presencia
de una iniciativa extraordinariamente buena.
Primero, la leche materna es el mejor alimento que
se conoce para el niño; no hay otro.
Segundo, es el alimento más barato, por razones
obvias.
Tercero, crea inmunidad. Porque el lactante que es
amamantado no sólo se está nutriendo, sino que además está haciéndose
inmune a una serie de enfermedades. No es lo mismo tomar leche de tarro que
leche del pecho materno. Y la inmunidad dura los primeros seis a nueve meses
de vida. Es cuestión de observarlo. En los primeros meses los niños
prácticamente no presentan enfermedades infecto-contagiosas ni de otro
orden, porque la madre los ha hecho inmunes a ellas.
Ahora, si la madre está bien nutrida y goza de buena
salud, la lactancia puede durar nueve y más meses también. Existen en el
campo experiencias de niños amamantados tranquilamente hasta los dos años.
Y no es la excepción que sólo en el campo las mujeres puedan estar bien
alimentadas.
Por otra parte, el hecho de no dar lugar a la lactancia
provoca muchas veces enfermedades a las madres, como la mastitis que
produce inflamación de las mamas. Y esas enfermedades, aparte molestas,
también pueden ser bastante graves.
Eso, desde el punto de vista médico.
En cuanto al problema social —y no pretendo
dramatizar—, trato de ponerme un momento en la situación de aquella madre
que está trabajando en un centro comercial (no empleo palabras inglesas ni
yanquis; ¿por qué hemos de usar términos que no corresponden a la lengua
castellana?). Esa mujer, o amamanta a su niño, o se va del trabajo. Porque si
vive en Conchalí y labora en el Apumanque, por ejemplo, no tiene ninguna
posibilidad, con el horario que exige la lactancia, de amamantar a su pequeño.
¡Imposible! Entonces, en un momento dado, si carece de las facilidades que
DISCUSIÓN SALA
este proyecto propone, debe definirse entre amamantar o dejar el trabajo. Es

imposible conciliar ambas cosas.
Ante un dilema así, se puede producir una situación
—sin dramatizar ni exagerar; porque se está viendo hoy a cada rato— en que
la mujer sencillamente opta por abandonar al recién nacido; y lo deja a las
puertas de un hospital o de un servicio de urgencia, o, incluso, lo tira a un
basurero. Prácticamente todas las semanas estamos viendo casos como éstos.
Y hay que entender la desesperación de esa madre, muchas veces soltera, que
se ve encerrada por todos lados: no puede trabajar; la echan de su casa; en
fin, debe enfrentar todas las consecuencias propias de una situación así.
En mi opinión, la iniciativa en debate es la
culminación de una serie de proyectos que el Parlamento ha aprobado, lo cual
debería enorgullecemos. Desde los tiempos del Gobierno del Presidente Aylwin
y siguiendo por el del Presidente Frei, se han sancionado leyes que dan calidad
al Congreso Nacional y a los Regímenes democráticos, lo que de alguna
manera los está marcando y simbolizando.
No de otra manera se hizo el proyecto de ley sobre
discapacitados, de alto contenido solidario y social. Acabamos de aprobar hoy
una iniciativa sobre donación y trasplantes de órganos, cuyo contenido ético y
solidario, indiscutiblemente, es de extraordinaria magnitud, a mi juicio por lo
menos, mirándolo como médico y como persona solidaria.
La normativa en debate puede adolecer de muchas
fallas, pero tiene un sentido ético y social muy grande. Felicito a sus autores. Y
si se desea mejorarla, presentemos las indicaciones del caso. Pero de ninguna
manera digamos "no", porque el proyecto es de gran contenido social.
He dicho.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Se han hecho presentes observaciones de

carácter constitucional y dudas de índole legal. Sin embargo, la Sala ya aprobó
la idea de legislar. Y hemos llegado a un mecanismo de financiamiento que
todos hemos considerado loable.
Por lo tanto, si le parece a la Sala, con el voto en
contra de la Honorable señora Feliú, daremos por aprobada en particular la
iniciativa, sobre la base de que se haría llegar al Ejecutivo nuestra opinión en
el sentido de, en conjunto, perfeccionar el proyecto en el transcurso de su
siguiente trámite.
Si le parece a la Sala, procederemos de esa manera.

—Así se acuerda.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Larre.
El señor LARRE.— Estamos de acuerdo, señor Presidente. Sin embargo, hay

algo atinente al financiamiento que no se ha discutido y que sería conveniente
llevarlo al planteamiento general.
DISCUSIÓN SALA
Concuerdo plenamente en que todos los locatarios

que participan en un complejo comercial colaboren con el gasto común al
financiamiento de las salas cunas. No obstante, me parece necesario dejar
expresamente indicados —al leer el proyecto, no lo encontré— a aquellos que
sí otorgan el beneficio, ya sea en un local propio o a través de un subsidio para
que los niños concurran a otro local.
Pienso que en algunos centros importantes, como
Alto Las Condes, por ejemplo, donde existen grandes establecimientos
comerciales, como Falabella, Almacenes París, Ripley, J.C. Penney, lo más
probable es que exista ese servicio.
Se me hace presente lo ocurrido con las distintas
instituciones públicas, que en el pasado tuvieron salas cunas y en este
momento están pagando un subsidio a cada funcionaría para que los niños
concurran a alguna entidad privada o pública que preste el servicio.
Por tanto, deseo que también sea considerado ese
aspecto, pues pretendiendo buscar un beneficio podríamos provocar una
situación difícil.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Si le parece a la Sala, lo que Su Señoría

acaba de plantear será incorporado como una de las ideas matrices que
haremos llegar al Ejecutivo. Porque ya aprobamos en particular el proyecto y,
naturalmente, no podemos modificar esa resolución.
El señor DÍEZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Puede hacer uso de la palabra, Su Señoría.
El señor DÍEZ.— Quiero dejar constancia de que no he participado en la

votación, pero sí comparto la idea del Senado de oficiar al Ejecutivo.
Gracias, señor Presidente.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— En consecuencia, se enviará el oficio

pertinente.
OFICIO LEY
1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley a la Cámara de Diputados. Comunica texto aprobado. Fecha 22
de marzo, 1995. Cuenta en Sesión 52. Legislatura 330. Cámara de Diputados.
Nº 8355
Valparaíso, 22 de marzo de 1095.
Con motivo de la Moción, informes y antecedentes que

tengo a honra pasar a manos de V.E., el Senado ha dado su aprobación al
siguiente
PROYECTO DE LEY:

1. En el inciso primero agregar las siguientes oraciones

finales: "Igual obligación corresponderá a aquellos establecimientos que,
encontrándose ubicados en un centro o complejo comercial administrado bajo
una misma razón social o personalidad jurídica, ocupen entre todos ellos veinte
o más trabajadores. El mayor costo que signifique la sala cuna se entenderá
gasto común al que concurrirán todos los locatarios en la misma proporción de
los demás de ese carácter.".

"construir” y la expresión “y mantener” los términos “o habilitar".".
Dios guarde a V.E.
GABRIEL VALDES S.
Presidente del Senado
RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA

Secretario del Senado
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
2.1. Primer Informe de Comisión de Trabajo
Cámara de Diputados. Fecha 05 de abril, 1995. Cuenta en Sesión 56.
Legislatura 330.
BOLETÍN N° 1358-13-1
INFORME DE LA COMISION DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL,

RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTICULO 203
DEL CODIGO DEL TRABAJO, ESTABLECIENDO LA OBLIGACION DE
MANTENER SALAS CUNAS EN ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES QUE
NDICA.
________________________________________________________
HONORABLE CAMARA:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad

Social pasa a informaros, en primer trámite reglamentario, sobre el proyecto
de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 203 del
Código del trabajo, estableciendo la obligación de mantener salas cunas en
establecimientos comerciales que indica. El proyecto, iniciado en moción de los
H. Senadores señor Sergio Bitar Chacra y señoras María Elena Carrera
Villavicencio y Carmen Frei Ruiz-Tagle, no ha sido calificado con urgencia en
este trámite constitucional.
A la sesión que esta Comisión destinó al estudio de
esta materia, asistieron la señora Ministra del Servicio Nacional de la Mujer,
doña Josefina Bilbao, la señora Subdirectora de ese Servicio, doña Paulina
Veloso, el señor Coordinador de la Comisión Laboral, don Cristián Palma y el
jefe del Departamento de Reformas Legales de dicho Organismo, don
Sebastián Hamel.
*************************
I.- MINUTA DE LOS FUNDAMENTOS DEL PROYECTO
La Moción que da origen a este proyecto de ley

señala que la legislación laboral contempla, como una de las garantías
esenciales para proteger la maternidad, el derecho de las trabajadoras a contar
con una sala cuna cuando el establecimiento en el cual laboran ocupe a veinte
o más trabajadoras.
En consecuencia, cuando el número de mujeres es

inferior a esta cifra los establecimientos en los cuales trabajan no tienen la
obligación de contar con una sala cuna.
Agrega la Moción, que hoy en día constituye una

práctica generalizada de nuestra actividad productiva, comercial y de servicios
en general reunirse en centros o complejos construidos especialmente para dar
una atención integral a los clientes o usuarios. Estos establecimientos
privilegian el servicio a los clientes a través de una amplia infraestructura de
sistemas de vigilancia, guarderías infantiles, estacionamientos privados y
otros, situación que no siempre se compadece con las condiciones laborales de
quienes trabajan en estos recintos.
Uno de los problemas de más urgente solución, en

lo que a la protección de la maternidad se refiere, dice relación con la
obligación de establecer salas cunas para todas las madres, aún cuando el
establecimiento en el cual laboren no reúna el número de veinte trabajadoras
que actualmente exige la ley.
De este modo, es posible y necesario exigir que los

centros o complejos, comerciales o de servicios, generalmente denominados
“mall", aunque de propietarios diversos y que se encuentren vinculados bajo
una misma razón social o personalidad jurídica, cuenten con las citadas salas
cunas.
II.- CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL H. SENADO
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 289 del

Reglamento de la Corporación y para los efectos de los artículos 66 y 70 de la
Constitución Política de la República, como, asimismo, de los artículos 24 y 32
de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, cabe
señalaros que el proyecto en informe consta de un artículo único que introduce
al artículo 203 del Código del Trabajo dos modificaciones.
Esta disposición, contenida en el Titulo II del Libro I

del Código del Trabajo, denominado "De la protección a la maternidad",
preceptúa en su inciso primero que los establecimientos que ocupan veinte o
más trabajadoras de cualquier edad o estado civil, deberán tener salas cunas
anexas e independientes del local de trabajo, en donde las mujeres puedan
alimentar a sus hijos menores de dos años y dejarlos mientras estén en su
trabajo.
El inciso segundo dispone que las salas cunas deberán

reunir las condiciones de higiene y de seguridad que el reglamento determine.
El inciso tercero prescribe que, no obstante lo dispuesto en

el inciso primero, los establecimientos que se encuentren en una misma área
geográfica, previo informe favorable de la Junta Nacional de jardines Infantiles,
podrán construir y mantener servicios comunes de salas cunas para la atención
de los niños de las trabajadoras de todos ellos.
El inciso cuarto preceptúa que durante los períodos de vacaciones

determinados por el Ministerio de Educación, los establecimientos
educacionales podrán ser facilitados para ser utilizados como salas cunas. Para
ello, la Junta Nacional de Jardines Infantiles podrá celebrar convenios con el
Servicio Nacional de la Mujer, las municipalidades u otras entidades públicas o
privadas.
El inciso quinto dispone que se entenderá que el empleador cumple con la

obligación señalada en este artículo, si paga los gastos de sala cuna
directamente al establecimiento al que la trabajadora lleva sus hijos menores
de dos años.
El inciso sexto establece que el empleador podrá elegir la sala cuna a que se
refiere el inciso precedente, de entre aquellas que cuenten con la autorización
de la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
El inciso séptimo determina que el permiso

establecido en el artículo 206 deberá ampliarse en el tiempo necesaria pana el
viaje de ida y vuelta de la madre. Dicha norma otorga a las madres el derecho
a disponer de dos porciones de tiempo, que en conjunto no excedan de una
hora al día, para dar alimentos a sus hijos.
El inciso octavo prescribe que el empleador pagará el valor

de los pasajes por el transporte que deba emplearse para la ida y regreso del
menor del respectivo establecimiento, así como el de los que deba utilizar la
madre en el caso a que se refiere el inciso anterior.
Por la primera de dichas modificaciones agrega una

oración final al inciso primero del referido artículo, prescribiendo que incurrirán
en la misma obligación de mantener salas cunas los establecimientos que, sin
contar con este número de trabajadoras, se encuentren en un centro o
complejo comercial, bajo una misma razón social o personalidad jurídica, y que
en su conjunto ocupen veinte o más trabajadoras, entendiéndose como gasto
común, al que deberán concurrir todos los locatarios en la misma proporción
de los demás gastos de ese carácter, el mayor costo que signifique la sala
cuna.
La segunda de las modificaciones que introduce este

artículo único está referida a su inciso tercero y tiene por finalidad intercalar la
expresión "o habilitar" entre los vocablos "construir" y "mantener", de esta
disposición legal.
III.- DISCUSION GENERAL
Vuestra Comisión aprobó, por unanimidad y en los

sismos términos, el proyecto en informe.
No obstante, en el debate habido, en el cual

participó la señora Ministra del Servicio Nacional de la Mujer, doña Josefina
Bilbao, se hizo presente que, si bien es cierto, la moción de los H. Senadores
Bitar y señoras Carrera y Frei, es un avance en el sentido de ir modificando la
legislación vigente respecto del cuidado infantil, no es menos cierto, que ello
significa sólo un paso dentro de otros que sobre este tema se deben dar, de
forma tal de enfocar su análisis como un problema de la familia en su conjunto
i no sólo de la mujer trabajadora.
Estuvieron contestes, también, los miembros de

vuestra Comisión que las normas sobre protección a la maternidad, en lo
referente a las salas cunas, pertenecen al ámbito de la seguridad social siendo
la única obligación de esta naturaleza contenida en el Código del Trabajo, lo
que constituye una discriminación para la mujer.
Sin embargo, se estimó, por otra parte, que la

norma propuesta ayudará a disminuir el desempleo, porque habrá más
facilidades para que las mujeres se incorporen a las fuerzas laborales,
lo que tendrá un efecto distributivo importante, pues ello les permitirá
incrementar sus ingresos.
Del mismo modo, se concordó con el H. Senado en la

definición del espacio común donde existen establecimientos comerciales que
se vinculan entre sí, al relacionarlos jurídicamente con el centro comercial
considerado como un todo.
IV.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGÁNICAS

CONSTITUCIONALES O DE QUORUM CALIFICADO.
En el proyecto que vuestra comisión os informa no

existen normas orgánicas constitucionales ni de quórum calificado.
V.- ARTICULOS DEL TEXTO APROBADO POR LA COMISION QUE DEBEN

SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.
Vuestra Comisión ha estimado que no existen

disposiciones que deben ser de conocimiento de la Comisión de Hacienda.
VI.- ARTICULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISION
No existen artículos e indicaciones en tal sentido.
VII.- ADICIONES Y ENMIENDAS QUE LA COMISION APROBO EN LA

DISCUSION EN PARTICULAR
Vuestra Comisión no introdujo enmienda alguna al

texto remitido por el H. Senado.
*************************
Como consecuencia de todo lo expuesto y por las

consideraciones que os dará a conocer oportunamente el señor Diputado
Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la
aprobación del siguiente:
"PROYECTO DE LEY:
Artículo único.- Introdúcense las siguientes

1.- En el inciso primero agregar las siguientes

que encontrándose ubicados en un centro o complejo comercial administrado
proporción de los demás de ese carácter.

"construir" y la expresión "y mantener' los términos "o habilitar".".
*************************
SE DESIGNO DIPUTADO INFORMANTE A DON ANTONIO GALILEA

VIDAURRE.
SALA DE LA COMISION, a 5 de abril de 1995.
Acordado en sesión de fecha 5 de abril del presente

año, con asistencia de los señores Galilea, Gajardo, Muñoz, Navarro, Rocha y
Seguel.
Asistió, además, la señora Rebolledo, doña Romy.
Pedro Muga Ramírez

Secretario de la Comisión
DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 330. Sesión 64. Fecha 02 de mayo, 1995.
Discusión general. Se aprueba en general.
MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DEL TRABAJO, EN LO RELATIVO A LA

MANTENCIÓN DE SALAS CUNAS EN ESTABLECIMIENTOS
COMERCIALES. Segundo trámite constitucional.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- A continuación corresponde ocuparse del

proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 203 del
Código del Trabajo, para establecer la obligación de mantener salas cunas en
establecimientos comerciales que indica. Diputado informante de la Comisión
de Trabajo es el señor Galilea.
-Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín N° 1358- 13, sesión 52a, en 23 de marzo
de 1995.Documentos de la Cuenta N° 2.
-Informe de la Comisión de Trabajo, sesión 56a, en 11 de abril de
1995. Documentos de la Cuenta N° 18.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Trabajo y

Seguridad Social paso a informar, en primer trámite reglamentario, sobre el
proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo
203 del Código del Trabajo, para establecer la obligación de mantener salas
cunas en algunos establecimientos comerciales que indica. Debo señalar que el
proyecto, iniciado en una moción de los Senadores señor Bitar y señoras
Carrera y Frei, no ha sido calificado con urgencia en este trámite
constitucional. A la sesión que la Comisión destinó al estudio y discusión de
esta iniciativa asistieron la señora Ministra del Servicio Nacional de la Mujer,
doña Josefina Bilbao; la Subdirectora de ese Servicio, doña Paulina Veloso; el
Coordinador de la Comisión Laboral, don Cristián Palma, y el Jefe del
Departamento de Reformas Legales de dicho organismo, don Sebastián Hamel.
La moción que da origen a este proyecto de ley señala que la legislación
laboral contempla como una de las garantías esenciales para proteger la
maternidad, el derecho de las trabajadoras a contar con una sala cuna cuando
el establecimiento en el cual laboran ocupe a veinte o más trabajadoras. En
consecuencia, cuando el número de mujeres es inferior a la cifra indicada, los
establecimientos en los cuales trabajan no tienen la obligación de contar con
una sala cuna. Agrega la moción que hoy constituye una práctica generalizada
de nuestra actividad productiva, comercial y de servicios, en general, reunirse
en centros o complejos construidos especialmente para dar una atención
integral a los clientes o usuarios. Estos establecimientos privilegian el servicio
DISCUSIÓN SALA
a los clientes a través de una amplia infraestructura de sistemas de vigilancia,

guarderías infantiles, estacionamientos privados y otros, situación que no
siempre se compadece con las condiciones laborales de quienes trabajan en
estos recintos. Uno de los problemas de más urgente solución, en lo que a la
protección de la maternidad se refiere, dice relación con la obligatoriedad de
establecer salas cunas para todas las madres, aun cuando el establecimiento
en el cual laboren no reúna el número de veinte trabajadoras que actualmente
la ley exige. De este modo, es posible y necesario disponer que los centros o
complejos comerciales o de servicios, generalmente denominados "mall",
aunque de propietarios diversos y que se encuentren vinculados por una
misma razón social o personalidad jurídica, cuenten con salas cunas.
Básicamente ese es el contenido del proyecto. Debo decir que de las dos
modificaciones al artículo 203 del Código del Trabajo, una agrega una oración
final al inciso primero del referido artículo, que prescribe que tendrán igual
obligación -o sea, mantener salas cunas- aquellos establecimientos que sin
contar con este número de trabajadoras se encuentren en un centro o
complejo comercial bajo una misma razón social o personalidad jurídica y que,
en su conjunto, ocupen veinte o más trabajadoras. El mayor gasto que
signifique la sala cuna se entenderá gasto común, al que deberán concurrir
todos los locatarios en la misma proporción de los demás gastos de ese
carácter. La segunda modificación de este artículo único está referido a su
inciso tercero y tiene por finalidad intercalar la expresión" o habilitar", entre los
vocablos "construir" y "mantener". La Comisión de Trabajo de la Cámara
aprobó en forma unánime el proyecto. No obstante, en el debate, en el que
participó la Ministra del Serna m, se señaló que si bien la moción de esos
señores Senadores es un avance en el sentido de modificar la legislación
vigente respecto del cuidado infantil, no es menos cierto que ello significa sólo
un paso dentro de otros que sobre el tema deben darse, de forma tal de
enfocar su análisis como un problema de la familia en su conjunto y no sólo de
la mujer trabajadora. . También debo mencionar que su Directora señaló que
el Sernam prepara una modificación más general al Código del Trabajo sobre la
materia, pero que, sin perjuicio de ello, desde ya el Servicio respalda esta
iniciativa parlamentaria. De hecho, en la Comisión de Trabajo se señalaron
algunas dudas respecto de los alcances y contenidos del proyecto, que el
Ejecutivo, en este caso, la Ministra señora Josefina Bilbao, se comprometió a
abordar en uno más general, próximo a enviar al Parlamento. El proyecto no
contiene normas de rango orgánico constitucional o de quórum calificado. La
Comisión estimó, asimismo, que no existen disposiciones que deban ser
conocidas por la Comisión de Hacienda. Tampoco hay artículos o indicaciones
rechazadas por ella. Por lo tanto, en nombre de la Comisión de Trabajo, solicito
a la Honorable Cámara aprobar el proyecto. He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Cristi.
La señora CRISTI.- Señor Presidente, el proyecto que acaba de ser informado

por el Diputado señor Galilea tiene mucha importancia y su objeto es apoyar a
DISCUSIÓN SALA
la mujer trabajadora a través de la protección de sus hijos. Según dijo el

Diputado informante, la señora Ministra manifestó que aún queda mucho por
hacer en esta materia, y yo concuerdo con ella. El Sernam tiene una serie de
propuestas que apuntan a apoyar a la mujer en el cuidado de sus hijos, que
posiblemente son más importantes que la iniciativa que se discute hoy. Sin
embargo, quiero aprovechar la oportunidad para proponer una indicación - aun
cuando no sé si corresponde- para incluir las salas cunas, además, en los
parques industriales -también se administran bajo un centro común y en ellos
trabajan muchas mujeres de las distintas empresas del sectory no sólo en los
centros comerciales, como se propone en el proyecto. Ojala se acoja esta
indicación y los parques industriales sean incluidos dentro de esta iniciativa
para que tengan una infraestructura destinada a jardines infantiles. Por otra
parte, entiendo que el cumplimiento de esta disposición será controlado por el
Ministerio del Trabajo; pero veo que las municipalidades no tienen ninguna
intervención al respecto. Sería muy importante establecer en la ley que
deberán, a través de sus departamentos de obras, velar por la inclusión de
jardines infantiles en toda nueva construcción de centro comercial o parque
industrial. Si no se obliga en el momento de autorizar los proyectos,
simplemente, no van a quedar incluidos y después será muy difícil agregarlos.
Creo importante que se consideren los jardines infantiles y las guarderías. Haré
llegar la indicación a la Mesa. Con ella, el proyecto quedaría más completo. Si
la Sala está de acuerdo, podría votarse de inmediato.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable Diputada

señora Aylwin.
La señora AYLWIN (doña Mariana).Señor .Presidente, si bien creemos que las

salas cunas no deberían ser sólo para los hijos de mujeres trabajadoras, sino
que para todos los niños en edad preescolar hijos de trabajadores y de
trabajadoras, coincidimos en que el proyecto es un avance. La actual cobertura
de la educación preescolar es muy baja en Chile. Sólo un 21 por ciento de los
niños acceden a ella, y en el caso de los más pobres, no llega al 15 por ciento.
Las mujeres acceden cada día más al mundo laboral. Constituyen un tercio de
la fuerza de trabajo chilena, lo que produce un gran problema respecto del
cuidado de los niños menores. Coincidimos con la Ministra del Sernam en que
hay que abordar el tema en forma más general. Probablemente, habría que
modificar la legislación actual sobre el punto. Sin embargo, apoyaremos el
proyecto. También coincidimos con la Diputada señora Cristi en cuanto a que
es muy importante extender la creación de salas cunas a los parques
industriales. Sería bueno clarificar que el beneficio no es sólo para los centros o
complejos comerciales, como lo establece el proyecto. En síntesis,
aprobaremos el proyecto y la indicación de la Diputada señora Cristi.
He dicho.
DISCUSIÓN SALA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable Diputado señor

Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el proyecto en discusión, aprobado por

unanimidad en el Senado y en la Comisión de Trabajo de la Cámara de
Diputados, aborda un tema que constituye una urgente necesidad, toda vez
que es dable comprobar que en los centros comerciales o "malls" la situación
de precariedad de las madres que no tienen condiciones para dejar a sus hijos,
las hace sufrir tanto como a ellos. En la Comisión de Trabajo señalamos lo
insuficiente que era la modificación, ya que la actual legislación, incluido lo
establecido en el artículo 203 del Código del Trabajo, si bien contribuye a que
los empleadores habiliten salas cunas o las contraten cuando no las posean, ha
motivado que algunos malos empresarios puedan eludirla por la vía de
contratar menos trabajadoras; es decir, de llegar al tope de 19 y no superar
las 20, aun cuando entre 19 y 20 no existe ninguna diferencia y solteras y
casadas se consideran iguales. Este hecho -constantemente presente en la
actividad laboral- ha desvirtuado el espíritu del legislador, que pretendió que
por un número elevado de 19 ó 20 mujeres existiera una sala cuna. Dijimos
que estábamos de acuerdo en aprobar el proyecto, pero había que reflexionar
respecto de las modificaciones consensuadas del artículo 203 del Código del
Trabajo, para que no se eluda la ley y, en definitiva, los empleadores no
restrinjan la contratación de mujeres para no verse en la obligación de tener
sala cuna o de pagarla. Esta discriminación es imposible de aceptar y está en
el debate el hecho de que la Cámara y la Comisión del Trabajo, en conjunto
con el Sernam, buscarán las mejores soluciones para terminarla. La bancada
socialista votará favorablemente el proyecto que se nos propone y la indicación
que tiende a extender el beneficio no sólo a los centros comerciales o malls ",
sino que también a los parques industriales, que en sí reúnen las mismas
características. Estamos plenamente de acuerdo y creemos que lo más
apropiado es buscar una reacción de consenso. A través de la Mesa, solicito la
unanimidad de la Sala para votar el proyecto y la indicación, y dar por
terminada su tramitación, al menos en la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señores Diputados, quedan cuatro minutos

para que termine el Orden del Día. Están inscritos los señores Bartolucci,
Galilea y Huenchumilla. Entiendo que la idea es despachar hoy el proyecto, lo
cual requeriría la presentación de las indicaciones. Además habría que
prolongar el Orden del Día para que hagan uso de la palabra los señores
Diputados que mencioné, en forma breve, cinco minutos cada uno. A
continuación, someteríamos a votación el proyecto en general y luego las
indicaciones. Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado
Tiene la palabra el Diputado señor Bartolucci.

DISCUSIÓN SALA
El señor BARTOLUCCI.- Señor Presidente, yo había razonado sobre la base de

que el proyecto volvería a Comisión y, por tanto, se hubiese podido analizar allí
el punto que quiero plantear, pero si se va a votar ahora '"
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Si Su Señoría u otro señor Diputado desea

que vuelva a Comisión, así ocurrirá. Es una opción de cada uno. Habría que
evaluar la posibilidad de que si el proyecto se despacha hoy tal como está, se
convertirá en ley a la brevedad. Si se hacen modificaciones, volverá al Senado,
y si vuelve a Comisión habrá un retardo. Pero si cree que es impreciso o poco
claro, está en su legítimo derecho.
El señor BARTOLUCCI.- Señor Presidente, no quiero entrabar el despacho de

la iniciativa. Sólo deseo hacer presente que es un error que el gasto común se
distribuya en la misma proporción de los demás gastos comunes en un centro
comercial. Estimo más lógico que se distribuyera de acuerdo con el uso de la
guardería que haga cada local comercial. Es justo que un local que la use más
también pague más en el gasto común, y que su pago no se distribuya igual
que la electricidad o el aseo, que se hace de acuerdo con el tamaño del
establecimiento. Por ejemplo, puede haber un local que sólo tenga varones
para atender, como una zapatería de hombres. Puede haber que tenga más
madres. Parece justo que este gasto se distribuya en proporción al uso y no en
atención a la superficie del local. Yo iba a hacer esa acotación y a preguntar
sobre la materia, y si volvía a Comisión, que ésta considerara la situación. Pero
no es mi ánimo entrabar el despacho del proyecto, porque es un buen aporte.
Señor Presidente el Diputado señor René García me ha pedido una
interrupción; por su intermedio, se la concedo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor René

Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).Señor Presidente, quiero hacer una

acotación a lo que ha dicho el Diputado señor Bartolucci. Si esto se hiciera en
forma proporcional al uso, va en contra de los derechos de la mujer, porque
muchos establecimientos comerciales contratarían sólo a hombres para
ahorrarse ese gasto. Por lo tanto, atenta contra la libertad de trabajo de la
mujer. Digo esto porque hemos estudiado la legislación comparada de
Alemania, en que se le dieron beneficios sólo a la mujer, pero, en definitiva, la
perjudicó. O sea, la legislación laboral tiene que ser compartida, y todos los
varones deben velar por los hijos. Por lo tanto, el uso de las salas cunas deben
pagarlo todos los locales comerciales, si no, irá en desmedro del trabajo de las
mujeres.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Galilea.

DISCUSIÓN SALA
El señor GALILEA.- Señor Presidente, sólo quiero hacer algunos alcances a

cosas que se han dicho en la Sala. En primer lugar, no es posible pedir al
proyecto que legisle sobre aquello para lo cual no fue concebido. Según se nos
explicó en la Comisión de Trabajo, la moción parlamentaria tiene por objeto
llenar un vacío legal cual es que aquellos locales que no están incorporados a
un mall o a un gran centro comercial y que cuentan con más de 20
trabajadoras, tienen la obligación de habilitar allí una sala cuna. El vacío legal
se produjo, porque en los grandes centros comerciales, que normalmente
cuentan con locales pequeños en su interior, los que contratan menos gente,
no existía la posibilidad de dar a las mujeres que allí trabajan las facilidades
que consagra el Código del Trabajo. Entonces, el proyecto simplemente aborda
el tema de los grandes centros comerciales. Reitero a la Sala lo que señaló la
Ministra señora Bilbao en la Comisión, en cuanto a que el Sernam está
estudiando el tema, así como otros relacionados con éste, para formular una
proposición más completa, en la cual pueden superarse muchas de las
observaciones formuladas aquí. De hecho, en la Comisión planteamos a la
Ministra una objeción en el sentido de que el proyecto está destinado sólo a las
trabajadoras, y puede ocurrir que una madre de familia trabaje en un local
comercial con menos de 20 trabajadoras, evento en el cual sus hijos no
tendrían acceso a la sala cuna y que el marido sí trabaje en un local comercial
más grande; pero si el proyecto señala sólo a las trabajadoras, el problema de
esa familia no se vería resuelto. También le hicimos presente la duda respecto
de aquellos locales comerciales que, estando dentro de un mall o de un gran
centro comercial, contraten sólo hombres. De alguna manera, sobre la base de
lo dicho por el Diputado señor Bartolucci, se produce una discriminación en
cuanto a que ese local comercial también tendría que aportar. En la Comisión a
todos nos pareció legítimo que así fuera, porque es una forma de evitar un
impedimento tácito o voluntarioso, por llamarlo de alguna manera, para
contratar mujeres. Como a veces lo mejor es enemigo de lo bueno y el
proyecto no tiene otra aspiración que llenar un vacío legal que existe en el
Código del Trabajo, confío en que todos estaremos contestes en esperar la
iniciativa de la Ministra señora Bilbao en la cual va a abordar todos estos
temas. Démosle entonces la aprobación, porque se trata de un proyecto que, a
mi juicio, es de fácil despacho y no hay nada que agregar al respecto.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor

Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, entiendo que todos estamos

absolutamente de acuerdo con la excelente idea de la moción en estudio. Sin
embargo, en aras de su claridad, deseo hacer un par de reflexiones que es
importante considerar para interpretarla adecuadamente. Aquí se habla de que
la obligación va a corresponder a aquellos establecimientos", pensando en un
centro comercial o en un mallo Es decir, el proyecto hace recaer la obligación
de habilitar o de tener una sala cuna a los establecimientos, en circunstancias
DISCUSIÓN SALA
de que todos sabemos que la administración de los centros o complejos

comerciales recae en una administración centralizada, más aún cuando el
propio proyecto habla de que ellos tendrán que incurrir en tales costos vía
gastos comunes. Entonces, lo lógico es que la obligación corresponda a la
administración de estos conjuntos comerciales, la que habilitará la sala cuna y
cobrará el costo de la misma forma que los gastos comunes. De lo contrario,
tendríamos que hacer otra disquisición. De acuerdo con la norma general,
todos los establecimientos con veinte o más trabajadoras tienen la obligación
de mantener una sala cuna. Habría que distinguir si dentro de ese complejo
comercial hay locales con ese número de trabajadoras, como de hecho los hay
en las grandes tiendas o supermercados, y que no por ello dejan de estar
exentos de dicha obligación en virtud del proyecto que estamos aprobando, el
cual dispone que igual obligación corresponderá a aquellos establecimientos
que ocupen entre todos ellos. En verdad, entiendo que aunque no concurran
todos a contabilizar veinte o más trabajadoras, tienen igual obligación porque
puede no haber una concurrencia del ciento por ciento de los establecimientos,
sino de dos, tres o cuatro, y el resto decir que no tiene esa obligación. En
consecuencia, entiendo que aunque no concurran todos, el espíritu del
legislador es que donde haya un conjunto de pequeños y medianos
establecimientos, cobijados bajo un mismo techo, con una administración
común, pueda mantenerse una sala cuna para todos ellos. Habría que precisar
ambas cuestiones, de manera que el proyecto sea 10 más nítido posible en
beneficio de las trabajadoras y también de los trabajadores, porque su filosofía
está de acuerdo con lo que señalaba, en términos generales, el Honorable
Diputado señor García.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).Señores Diputados, la Mesa considera difícil

votar la indicación propuesta por algunos señores parlamentarios, en la medida
en que subsistan las dudas planteadas por el Diputado señor Huenchumilla. En
tal caso, lo más conveniente sería que el proyecto volviera a la Comisión, con
el fin de precisar si, en definitiva, la obligación recae en cada uno de los
establecimientos que componen un centro comercial o en el centro comercial
como tal. Si le parece a la Sala, lo someteré a votación en general para que
vuelva a Comisión y allí se solucionen estas dificultades.
Acordado.
Solicito la unanimidad de la Sala para ceder el uso de la palabra a los señores

Diputados que la han pedido. No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el

siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstención.
DISCUSIÓN SALA
El señor RIBERA (Vicepresidente).Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Allende,

Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Bartolucci,
Caminando, Correa; Cristi, Elgueta, Elizalde, Perrada, Fuentealba, Gajardo,
Galilea, García (don René Manuel), Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara,
Jürgensen, Letelier, Luksic, Makluf, Masferrer, Montes, Morales, Naranjo,
Navarro, Ojeda, Ortíz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Prochelle,
Prokurica, Reyes, Ribera, Seguel Solís, Sota, Turna, Urrutia, Vilches, Víllegas,
Walker, Zambrano.
El señor RIBERA (Vicepresidente).Como el proyecto ha sido objeto de

indicaciones, vuelve a Comisión.
-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:
Artículo único
Número 1
1. De las señoras Aylwin, Cristi y Prochelle y de los señores Elizalde, Galilea,

René García, Luksic y Navarro para agregar a continuación de la palabra
"comercial", la expresión "o industrial".
2. De los mismos señores Diputados para intercalar entre el sustantivo

"locatarios" y la preposición "en", los vocablos "o empresarios".
2.3. Segundo Informe de Comisión de Trabajo

Cámara de Diputados. Fecha 17 de mayo, 1995. Cuenta en Sesión 01.
Legislatura 331.
BOLETIN N° 1358-13-2
SEGUNDO INFORME DE LA COMISION DE TRABAJO Y SEGURIDAD
SOCIAL, RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL
ARTICULO 203 DEL CODIGO DEL TRABAJO, ESTABLECIENDO LA
OLIGACION DE MANTENER SALAS CUNAS EN ESTABLECIMIENTOS
COMERCIALES QUE INDICA.
________________________________________________________
Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad

Social pasa a informaros, en segundo trámite reglamentario, acerca del
proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo
203 del Código del Trabajo, estableciendo la obligación de mantener salas
cunas en establecimientos comerciales que indica. El proyecto, iniciado en
moción de los H. Senadores señor Sergio Bitar Chacra y señoras María Elena
Carrera Villavicencio y Carmen Frei Ruiz-Tagle, no ha sido calificado con
urgencia en este trámite constitucional.
En conformidad con lo dispuesto en el artículo 290

Reglamento de la Corporación, en este segundo informe corresponde hacer
mención expresa de:
I.- ARTICULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI

MODIFICACIONES EN EL TEXTO QUE VUESTRA COMIISION PROPONE.
No existen artículos en tal situación.
II.- ARTÍCULOS QUE DEBEN DARSE POR APROBADOS

REGLAMENTARIAMENTE.
No existen artículos en tal situación.

III.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGÁNICAS

CONSTITUCIONALES 0 DE QUÓRUM CALIFICADO
En el proyecto que vuestra Comisión os informa no

existen normas orgánicas constitucionales ni de quórum calificado.
IV.- ARTICULOS SUPRIMIDOS
No existen artículos suprimidos en el proyecto que

vuestra Comisión informa.
V.- ARTICULOS MODIFICADOS.
Se encuentra en esta situación el artículo único del

proyecto cuyo texto se reproduce para una mejor comprensión:
"Artículo único.- Introdúcense las siguientes


que encontrándose ubicados en un centro o complejo comercial administrado
proporción de los demás de ese carácter.

"construir" y la expresión "y mantener" los términos "o habilitar".".
Los señores Ascencio, Galilea, Gajardo y Salas

formularon indicación para reemplazar el N° 1 del artículo único por el
siguiente:
"1.- En el inciso primero agregar las

siguientes oraciones finales: "Igual obligación corresponderá a los
centros o complejos comerciales administrados bajo una misma razón
social o personalidad jurídica, cuyos establecimientos ocupen entre
todos, veinte o más trabajadoras. El mayor gasto que signifique la sala
cuna se entenderá común y deberán concurrir a él todos los usuarios
en la misma proporción de los demás de ese carácter.".
El fundamento de tal indicación radica en la

inquietud de que del proyecto del H. Senado, aprobado en los mismos términos
por esta Comisión en el primer informe, pudiere desprenderse que la obligación
de mantener salas cunas corresponde a cada establecimiento que pertenece a
un centro comercial y no a éste último en su conjunto. Ello podría traducirse en
que en el evento de no cumplirse con la obligación antes referida, la autoridad
administrativa multe a cada establecimiento por separado y no al centro
comercial.
Asimismo, se estimó que el término "locatarios"

restringe el ámbito de la norma sólo a los arrendatarios de un local comercial,
dejando fuera de la obligación de mantener sala cuna a toda persona que lo
ocupe bajo cualquier otro título.
Sometida a votación la indicación se aprobó

por 4 votos a favor y una abstención.
**************************
VI.- INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES.
Vuestra Comisión rechazó las siguientes

indicaciones:
-- De las señoras Aylwin, Cristi y Prochelle y de los

señores Elizalde, Galilea, René García, Luksic y Navarro para intercalar entre el
sustantivo "locatarios" y la preposición "en", los vocablos "o empresarios".
- Del señor Paya para agregar en el N° 1 del

artículo único, a continuación de la expresión "trabajadoras" la frase "de
jornada completa".
Asimismo, vuestra Comisión declaró inadmisible,

por exceder las ideas matrices del proyecto, una indicación de las señoras
Aylwin, Cristi y Prochelle y de los señores Elizalde, Galilea, René García, Luksic
y Navarro para agregar en el N° 1 del artículo único, a continuación de la
palabra “comercial”, la expresión "o industrial".
VII.- ARTICULOS NUEVOS.
No existen artículos en tal sentido.

VIII.- ARTICULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE

HACIENDA.
Vuestra Comisión ha estimado que no existen

disposiciones que deban ser sometidas al conocimiento de la Comisión de
Hacienda.
IX.- MODIFICACIONES INTRODUCIDAS AL TEXTO PROPUESTO POR EL

H SENADO.
Vuestra Comisión modificó el texto propuesto por

el H. Senado en los términos expresados en la discusión particular, en el
sentido de clarificar su alcance.
X.- TEXTO PROPUESTO POR LA COMISION.
Como consecuencia de todo lo expuesto y por las

consideraciones que os dará a conocer el señor Diputado Informante, vuestra
Comisión de Trabajo y Seguridad Social, os recomienda la aprobación del
siguiente:
"PROYECTO DE LEY:
Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones

al artículo 203 de Código del Trabajo:

oraciones finales: "Igual obligación corresponderá a los centros o
complejos comerciales administrados bajo una misma razón social o
personalidad jurídica, cuyos establecimientos ocupen entre todos,
veinte o más trabajadoras. El mayor gasto que signifique la sala cuna
se entenderá común y deberán concurrir a él todos los usuarios en la
misma proporción de los demás de ese carácter.".

“construir" y la expresión "y mantener" los términos "o habilitar".".
*************************
SE DESIGNO DIPUTADO INFORMANTE A DON

JOSE ANTONIO GALILEA VIDAURRE.
SALA DE LA COMISION, a 17 de mayo de 1995.
Acordado en sesión de fecha 17 de mayo de 1995,

con asistencia de los señores Ascencio, don Gabriel; Galilea, don José Antonio;
Gajardo, don Rubén; Paya, don Darío y Salas, don Edmundo.
Pedro N. Muga Ramírez

Secretario de la Comisión
DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 331. Sesión 02. Fecha 30 de mayo, 1995.
Discusión particular. Se aprueba en particular con modificaciones.
OBLIGACIÓN DE MANTENER SALAS CUNA EN ESTABLECIMIENTOS

COMERCIALES. Segundo trámite constitucional.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde conocer el proyecto de ley, en

segundo trámite constitucional y segundo reglamentario, que modifica el
artículo 203 del Código del Trabajo, estableciendo la obligación de mantener
salas cuna en los establecimientos comerciales que indica. Diputado informante
de la Comisión de Trabajo es el señor Galilea.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social
(boletín N° 1358-13-2), sesión 1 en 21 de mayo de 1995. Documentos
de la Cuenta N° 3.
El señor GARCÍA (don René Manuel).Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA (Don René Manuel).El Diputado señor Galilea fue a su oficina
a buscar el informe respectivo. Por lo tanto, sugiero suspender la sesión por
dos minutos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se suspende la sesión por dos minutos.
- Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ESTEVEZ (Presidente).- Continúa la sesión. Tiene la palabra el

Diputado señor Rubén Gajardo para informar el proyecto de ley que modifica el
artículo 203 del Código del Trabajo.
El señor GAJARDO.- Señor Presidente, el proyecto tuvo su origen en una

moción parlamentaria presentada en el Senado y su finalidad es hacer
extensiva la obligación contenida en el Código del Trabajo, en cuanto a
mantener salas cunas en aquellos conjuntos de carácter comercial,
comúnmente denominados "malls", compuestos por establecimientos que
individualmente no reúnen 20 trabajadoras, pero que, en el conjunto del
complejo, sí alcanzan ese número de empleados o lo superan. Entonces, el
proyecto tiene por finalidad que el conjunto, de establecimientos de diversos
propietarios, locatarios y usuarios, cumpla con la obligación de mantener salas
cuna. En la Comisión se presentaron varias indicaciones, algunas de las cuales
DISCUSIÓN SALA
fueron rechazadas. Es el caso de la que tenía por objeto incorporar el vocablo

"empresarios" entre los sujetos que componen el conjunto. Igualmente fue
rechazada la indicación que tenía por objeto fijar una condición para que
operara la normativa propuesta, en cuanto a que las 20 trabajadoras o más
que integran el conjunto de establecimientos o "malls", trabajasen a jornada
completa. Se estimó que se trataba de una exigencia no contemplada en el
Código en su normativa general. Fue declarada inadmisible por el Presidente
de la Comisión la tendiente a hacer extensiva esta obligación a los complejos
industriales, por exceder la idea matriz del proyecto. En la moción
parlamentaria se expresa claramente que ésta es resolver el problema
existente en los denominados centros comerciales o "malls". El artículo único
de la iniciativa fue modificado por una indicación sustitutiva presentada por los
integrantes de la Comisión, con el objeto fundamental de mejorar su
redacción. A raíz de una observación del Diputado señor Huenchumilla,
planteada en la Sala cuando se aprobó en general la idea de legislar, se
advirtió que la obligación se establecía para los establecimientos que
componen un "malls", en circunstancias de que la idea es que el administrador
del conjunto sea el responsable de mantener las salas cunas y no cada uno de
los establecimientos individualmente. Esto es muy importante para los efectos
de hacer efectivo el cumplimiento de la norma y las sanciones
correspondientes, si así procediera. En segundo lugar, la indicación sustitutiva
reemplazó la expresión "locatarios" -vocablo vinculado con el contrato de
arrendamiento- por el término "usuario", que es más general y comprensivo de
todos los títulos por los cuales una persona pudiera explotar un
establecimiento comercial. Por esta razón, la Comisión propone el proyecto que
los señores Diputados tienen en el informe escrito y recomienda su aprobación
en los términos allí propuestos.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En discusión el proyecto. Ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el Diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, temo que el proyecto sea de aquellos que
en un primer momento seamos partidarios de aprobar -por lo menos yo
también lo fui-, pero que, después de estudiarlo más en detalle, se advierte
que puede transformarse en un bumerán que termine perjudicando a las
personas que queremos beneficiar. ¿Por qué digo esto? Porque, en verdad, hay
muchas madres que hoy deben tomar una opción muy difícil, cual es trabajar -
ya sea por necesidad o aspiración de realización personal-, por ello les implica
como contrapartida descuidar la educación, crianza y cuidado de sus hijos. Y
justamente para evitar este verdadero chantaje, esta tensión entre una
necesidad de la mujer y la de sus niños, toda vez que parte de su realización
está en el cuidado de ellos, se quiere imponer la obligación de crear salas
cuna. ¿Por qué temo que el proyecto pueda transformarse en algo que, en
cuanto a defensa de la mujer, de sus derechos y de su relación con los niños
no pase de ser algo emblemático? Porque la obligación legal va a ser muy fácil
DISCUSIÓN SALA
de eludir. Cuando en la Comisión propuse una indicación, que he renovado en

la Sala, para que la obligación de tener salas cuna se estableciera solamente
para aquellos conjuntos comerciales que tuvieran más de 20 mujeres de
jornada completa, se me replicó espontáneamente por una persona presente
en la Sala que las empresas iban a contratar 19 mujeres a jornada completa y
el resto a "part time" para eludir el cumplimiento de la norma. Pero ésa es
exactamente la misma argumentación que doy respecto del proyecto original:
se eludirá la normativa contratando no más de 19 mujeres, con lo cual, en
definitiva, vamos a terminar perjudicando precisamente a quienes queremos
beneficiar. En muchos casos, no se instalará la sala cuna que queremos, sino
que quienes tienen esta obligación mirarán la ley y comprobarán que si tienen
19 trabajadoras no necesitan mantenerla, pero sí en caso de tener 20 ó 21.
Resultado: despedirán mujeres para quedar bajo la cantidad mínima
establecida en la ley. Lamentablemente, esto es lo que uno ve
permanentemente. De manera que debemos luchar con todas las fuerzas por
defender los derechos, en toda su dimensión, de los trabajadores, padres y
madres; pero evitando que esta defensa se transforme en algo meramente
emblemático, perjudicando a quienes queremos beneficiar con algo real y
efectivo. Por ello voy a insistir en esta indicación, cuyo sentido preciso, desde
luego, no es evitar que se construyan las salas cuna, sino impedir el potencial
despido de las mujeres que por sobre 19 estén contratadas en determinado
recinto comercial. Temo que ése será el resultado. Por eso quiero acotarlo,
aminorarlo, permitiendo, al menos, la posibilidad de que sigan siendo
contratadas "part time" y poniéndonos en el caso negativo, que
lamentablemente se producirá en algunas circunstancias, cuando los
empleadores quieran eludir la obligación amparándose en este resquicio. Creo
que esto funcionará bien y se construirán las salas cunas. Pero, reitero, en el
caso de que los empleadores quieran evitar la obligación mediante el despido
de trabajadoras, creo preferible que estas mujeres sigan trabajando, aunque
sea media jornada. Por lo anterior, insisto en mi indicación. De todos modos,
quiero señalar que la presentada por el Diputado señor Gajardo, que sustituye
el artículo original, me parece sumamente conveniente, pues radica la
obligación en un organismo que tiene muchas más posibilidades de cumplir.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Hago presente que se encuentran inscritos

las Diputadas y Diputados señorita Saa, señores Viera-Gallo, León, Fantuzzi,
Navarro, señoras Mariana Aylwin y Romy Rebolledo, y señor René Manuel
García. Tiene la palabra la honorable Diputada señorita María Antonieta Saa.
La señorita SAA.- Señor Presidente, quiero expresar el apoyo de nuestra

bancada a esta iniciativa. En el proyecto se intenta superar lo expuesto por el
Diputado señor Paya en relación con los establecimientos particulares donde
haya 20 o más trabajadoras. Se habla de una agrupación comercial con
personalidad jurídica, pero donde hay mayor número de trabajadoras es en el
sector servicios y comercio. Más allá de lo que dispone el proyecto, es básico
DISCUSIÓN SALA
que el país y la Cámara tomen conciencia de cosas fundamentales: primero, el

derecho de las mujeres a trabajar, y segundo, el derecho de los niños a ser
cuidados. Si seguimos con la mentalidad de que los niños son responsabilidad
exclusiva de las mujeres, poco vamos a resolver con el proyecto. Tenemos que
avanzar en el sentido de que los hijos son de responsabilidad tanto de los
padres como de las madres, y de que objetivamente debiera cuidarse a los
niños donde existan trabajadores con hijos y no sólo trabajadoras con hijos. La
maternidad y la crianza de los niños debe ser una prioridad para el país. Hoy,
la fuerza de trabajo femenina es casi un tercio de la del país. Entre 1970 y
1990, creció en un 83 por ciento, proceso que va en aumento. La economía
chilena necesita el trabajo de las mujeres; pero si no tomamos conciencia del
derecho de los niños a ser cuidados, ponemos en riesgo a muchos y, por otro
lado, cargamos subjetiva y objetivamente a las mujeres con una doble jornada
de trabajo, cosa que no corresponde. Debemos tener conciencia de esto. La
responsabilidad social sobre los niños debiera estar garantizada
constitucionalmente.
El Diputado señor René Manuel García me pide una interrupción.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor

García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).Señor Presidente, quiero reafirmar lo

expresado por la Diputada señorita Saa, pues es muy interesante, ya que se
produciría una discriminación al contratar los establecimientos comerciales sólo
a mujeres sin hijos. Por ello, deberíamos apuntar a salvaguardar el derecho de
los niños, porque puede haber 20 trabajadoras y ningún niño, y van a ser
discriminadas en ese sentido para no incurrir en gastos. En consecuencia, aun
cuando favoreciéramos a cinco o seis niños hijos de trabajadores de un "mall",
ya estaríamos entregando una protección adecuada. Además, es fundamental
proteger estos derechos; si no, la discriminación se producirá al contratar sólo
mujeres sin hijos. Habría que apuntar no a 20 trabajadoras ' como mínimo,
sino a cualquiera que sea la cantidad de hijos, porque podría darse el caso de
tener una linda sala cuna, pero vacía. Habría que desviar este punto hacia los
infantes en edad de estar en sala cuna. Lo demás no tendría ninguna validez y
se podría dejar de lado. Por ejemplo, diez trabajadoras podrían tener tres o
cuatro chiquillos cada una, y no tendrían dónde dejarlos. En consecuencia,
coincido plenamente en que habría que apuntar hacia el infante y no hacia los
padres, en vista de que la responsabilidad es compartida. Gracias, Diputada
señorita Saa.
He dicho.
La señorita SAA.- Señor Presidente, me alegra coincidir con el Diputado señor

René García, y creo que deberíamos garantizar, a nivel constitucional, el
derecho de los niños a ser cuidados. Con respecto a lo que dijo, es algo que
ocurre. Hoy, muchos empresarios impiden la maternidad, porque al contratar a
DISCUSIÓN SALA
una mujer le piden el pronostico que indique que no está embarazada y le

hacen firmar un compromiso de no embarazo. La sociedad y el mundo del
trabajo violan el derecho de las mujeres al trabajo al impedirles la maternidad.
En el pasado tuvimos ejemplos bastante difíciles, que por suerte fueron
superados, como la "ley Büchi", que intentó disminuir la licencia por
maternidad. Hoy vemos cómo se exige a las mujeres no estar embarazadas y
comprometerse a no hacerlo. Creo que este es de suma gravedad. Incluso, el
editorial de un prestigioso diario, de fecha 17 de marzo, se refiere a la
maternidad como un escollo para que las mujeres sean contratadas.
Enfrentamos un problema grave que afecta casi a la mitad de la población, y
tenemos que buscarle una solución. El proyecto busca una salida concreta para
un sector, lo cual me parece fundamental. Asimismo, es importante considerar
que en el Congreso Nacional hay más de 20 mujeres funcionarias con hijos en
edad escolar. Propondría tomar el acuerdo de estudiar la creación de una sala
cuna y de un jardín infantil, a fin de demostrar que este Poder del Estado está
preocupado del cuidado de los niños como una prioridad de país.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Entiendo que la iniciativa se refiere

básicamente a los funcionarios. Hago la aclaración para que no quede una
impresión equivocada.
La señorita SAA.- Señor Presidente, también el caso de parlamentarios y

parlamentarias con niños en edad de estar en sala cuna, porque tenemos
derecho a traerlos al Congreso Nacional por ser nuestro lugar de trabajo.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Hice el alcance para dejar en claro que Su

Señoría se refería básicamente al personal. Tiene la palabra el Diputado señor
León.
El señor LEÓN.- Señor Presidente, creo que este proyecto de ley, que en mi
opinión es muy importante, debemos insertarlo dentro de las normas de
protección a la maternidad. Nuestro Código del Trabajo tiene una serie de
normativas que no sólo protegen a la madre, sino además a los menores. ¿Qué
ha pasado? En la etapa actual de la evolución del comercio nos encontramos
con que, principalmente en las grandes ciudades, han surgido los
establecimientos denominados "malls", que cobijan en un mismo edificio a una
variada gama de locales comerciales. En ellos, dado que la mayoría de los
negocios son pequeños, las empleadas que son madres no cuentan con salas
cunas. Entonces, el proyecto pretende, ni más ni menos, incorporar en la ley
un inciso que favorezca en ese sentido a esas trabajadoras. En esta materia,
quiero ser muy claro al señalar que la aprensión del Diputado señor Paya no es
válida, porque cuando hay 50 establecimientos comerciales dentro de un
"mall", que pueden contratar dos, tres o cuatro mujeres, no se podrá saber si
aquéllos eliminan a las trabajadoras para no proporcionarles sala cuna. Es una
situación absurda, que no se da en la realidad ni responde al espíritu del
proyecto, sino que limita un beneficio equitativo respecto de lo que existe para
DISCUSIÓN SALA
todas las mujeres. Es importante dejar constancia, para los efectos de la

historia fidedigna de la ley, que el párrafo que se está incorporando al inciso
primero del artículo 203 del Código del Trabajo debe analizarse
necesariamente en concordancia con el inciso quinto de la misma norma, que
prescribe que el empleador se reserva el derecho de entregar una cantidad de
dinero para cubrir los gastos de sala cuna. Señalo esto porque no puede ser
que, a causa de nuestra discusión referida sólo a la sala cuna, el día de
mañana se entienda que en el "mall" en que está ella no pueda existir el
beneficio alternativo del inciso quinto, al cual recurre con habitualidad, porque
muchas veces las madres prefieren llegar a un acuerdo económico con el
empleador, con el objeto de que, pagando una cantidad de los gastos, puedan
tener a sus hijos mejor cuidados, sea en su casa, por alguna persona que se
haga cargo de ello, o, a lo mejor, en algún jardín infantil o sala cuna que
quede cerca de su domicilio y, de esa manera, evitar las enfermedades
contagiosas, muy habituales en las salas cuna. . Por eso, el proyecto es
sumamente interesante; está ajustando la legislación vigente en cuanto a un
beneficio que ya existe, haciéndolo extensivo a, trabajadoras que no lo tienen.
Por lo tanto, anuncio el voto favorable de los Diputados de la Democracia
Cristiana al proyecto. Señor Presidente, por su intermedio, concedo una
interrupción al Diputado señor Elgueta.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor

Elgueta.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, estando de acuerdo con la idea

propuesta, cabe una observación que fluye del texto actual del inciso tercero
del artículo 203, cuando dice: Con todo, los establecimientos a que se refiere
el inciso primero y que se encuentran en una misma área geográfica, podrán,
previo informe favorable de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, construir y
mantener servicios comunes de salas cunas para la atención de los niños de las
trabajadoras de todos ellos." Sin duda, esta disposición en algún instante se va
a colisionar con el precepto propuesto en el proyecto, porque los "malls"
reúnen a un conjunto de establecimientos diversos ubicados en la misma área
geográfica. Por lo tanto, puede entenderse que la existencia de servicios
comunes de salas cunas ya está considerada, previo informe favorable de la
Junta Nacional de Jardines Infantiles. Además, proponemos un precepto muy
similar al del proyecto. Sería conveniente que el Diputado informante o las
personas que intervinieron en la discusión del proyecto aclararan este punto.
Agradezco la interrupción al Diputado señor León.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Recupera la palabra el Diputado señor

León.
El señor LEÓN.- Señor Presidente, en todo caso, de ninguna manera habrá

colisión entre dichas normas, porque el inciso tercero dispone que, previa
autorización de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, un grupo de
DISCUSIÓN SALA
establecimientos comerciales puede habilitar una sala cuna para los hijos de
sus trabajadoras. Es una alternativa a la sala cuna del establecimiento, a la del
"mall", cuando se trata de un conjunto de negocios o de un sector común para
un grupo de ellos, aparte de la opción de cubrir los gastos. O sea, esta norma
entrega un amplio abanico de posibilidades para el otorgamiento del beneficio.
Por eso, reiteramos nuestros votos favorables al proyecto.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado

señor José Antonio Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, en la misma línea, quiero señalar

que apoyamos el proyecto y destacamos la importancia de tomar medidas
concretas en defensa de la maternidad. De lo contrario, en la sociedad se
puede producir una suerte de hipocresía: se elogia la función de la mujer en
cuanto a madre, pero no se da ninguna facilidad práctica para que realice un
trabajo y cumpla a la vez la función de criar a los hijos. Por eso en el país
asistimos a la existencia de, por lo menos -se dice-, 100 mil o 150 mil abortos
clandestinos. Entiendo que esa cantidad tan grande de abortos clandestinos no
existe porque las mujeres, deliberadamente, hayan tomado la dramática
decisión de interrumpir el embarazo por una suerte de capricho o de una
cultura hedonista o individualista; sino porque ocurre, muchas veces, que en la
sociedad no se dan las condiciones para que esas madres puedan cumplir con
su función o porque no tienen dónde dejar a sus hijos mientras trabajan o
porque las adolescentes embarazadas son obligadas a abandonar el colegio.
Independientemente de esa consideración, y dando pleno respaldo al proyecto
-que, como se ha dicho, va a beneficiar a trabajadoras de grandes
establecimientos comerciales-, quiero destacar, como lo expresó la Diputada
señorita Saa que el cuidado de los hijos no pertenece exclusivamente a las
mujeres. A medida que la sociedad avanza y la mujer se incorpora al trabajo,
es evidente que el cuidado de los niños es una función compartida en la
familia. Eso supone un cambio cultural muy fuerte en la sociedad y estoy
seguro de que nuestro país, en la medida en que se moderniza y progresa
económicamente, y en que cada vez más mujeres se incorporan al trabajo -y
no precisamente como asesoras del hogar el cuidado de los niños pasará a ser
una responsabilidad más compartida entre hombres y mujeres. Por eso, quizás
no es lo más adecuado que las salas cunas estén en las empresas o en los
lugares de trabajo. El Código del Trabajo dice que se requieren veinte mujeres
para que haya una sala cuna. El Diputado señor Paya señalaba que esto se
puede burlar fácilmente: se contratan menos mujeres; pero se parte de la
base de que el cuidado de los niños es tarea prioritaria, si no exclusiva, de la
mujer trabajadora, cuando estamos apreciando que en otros países el cuidado
de los niños es cada vez más una tarea compartida entre el hombre trabajador
y la mujer trabajadora. Por eso, tenemos que preocuparnos -no digo que en
este proyecto, sino que en el mediano plazo, cuando las circunstancias lo
hagan posible- de que el planteamiento de la Central Unitaria de Trabajadores
DISCUSIÓN SALA
se haga realidad; es decir, que las salas cunas no estén ubicadas en los
lugares de trabajo sino en los barrios, porque los niños pueden ser llevados allí
por el padre o la madre, aunque trabajen en lugares muy diferentes. En ese
caso, la sala cuna no puede ser de responsabilidad de la empresa; habría que
buscar alguna forma de canalizar recursos públicos y privados para su
instalación. Esa debería ser tarea preferente del municipio o de tanta
organización privada que cumple una función social. Creo que las iglesias,
especialmente, pueden cumplir una gran labor, como ocurre, de hecho, en
muchos otros países más avanzados económicamente. Este paso es
importante, pero transitorio y, a medida que progrese la sociedad, debemos
aspirar a una cobertura mucho mayor de salas cunas radicadas en el barrio y
no en las empresas.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado

señor Fantuzzi.
El señor FANTUZZI.- Señor Presidente, entiendo la muy buena intención

contenida en el proyecto y comparto en su totalidad lo que acaba de decir el
colega Viera-Gallo, y hoy -y no en el largo plazo-, cuando todo el mundo habla
de modernizar, deberíamos intentar concretar lo dicho por Su Señoría. En
realidad, las salas cunas crean algunos problemas difíciles de solucionar para el
empresario, no sólo económicos, como el hecho de que la mujer número 20 le
cueste varios millones de pesos, sino también relativo a la infraestructura que
se requiere para que los niños permanezcan dentro de la empresa. Prueba de
ello es que muchos empresarios llegan a acuerdo con las mujeres y les
entregan una cantidad de dinero equivalente al costo de atención de los niños
en una sala cuna. Por lo tanto, me parece correcto el planteamiento de que
esta responsabilidad debería entregarse a los municipios, con un
financiamiento compartido entre los sectores privado y público. Eso sí es
modernización. En Europa y en países que están avanzando tan rápido como
nosotros, casi todas las salas cunas están en poder de los municipios. En
España e Italia se ubican en los lugares donde viven los trabajadores. Eso
evitaría que, a veces a muy tempranas horas, una madre, con su hijo en
brazos y en un frío glacial, tuviera que dirigirse a la sala cuna del lugar donde
trabaja. A lo mejor podríamos hacer un gran esfuerzo y comenzar a elaborar
alguna iniciativa para que las salas cunas permanezcan en las zonas donde
viven las trabajadoras o trabajadores. Comparto plenamente que si no
queremos discriminar y hacer más odiosa la contratación de una mujer,
debemos establecer que tanto hombres como mujeres tienen el mismo deber
de llevar a sus hijos a una sala cuna. Renovación Nacional apoyará la iniciativa
no obstante tener todas las inquietudes que he señalado.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Tiene la palabra el honorable Diputado

señor Navarro.
DISCUSIÓN SALA
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, este proyecto ha tenido buena acogida

tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados. Sin embargo, haré
algunas observaciones. Tal como aquí se ha dicho, presenta claras
insuficiencias que dicen relación con un problema que es viejo y de todos
conocido, especialmente por las inspecciones del trabajo, los empresarios y las
propias trabajadoras: la discriminación hacia la mujer se expresa en que
muchos empresarios deciden no contratar 20 mujeres y se mantienen en la
raya de las 19, para no cumplir la obligación legal que consagra al respecto el
Código del Trabajo. Esta situación, que se repite a diario en muchos lugares,
debe ser remediada y no está en las ideas matrices del proyecto en discusión.
Sin embargo, creo necesario plantearla con mucha fuerza, toda vez que los
parches y sucesivas modificaciones al Código del Trabajo, sin duda, 10 han
mejorado, pero no en forma completa. En vista de la subsistencia de este
problema, la iniciativa representa un avance importante y la vamos a apoyar.
Quiero señalar, además, que en su redacción, específicamente, hay elementos
que provocan cierta incertidumbre sobre el total cumplimiento de la ley. El
proyecto expresa que la obligatoriedad de mantener las salas cunas la tendrán
centros comerciales bajo una misma razón social o personalidad jurídica. Yo
espero -como todos ustedes- que las empresas, los "malls" o los centros
comerciales no recurran al cambio de razón social o de personalidad jurídica,
toda vez que existen antecedentes concretos y suficientemente extensos como
para determinar que éste es un fenómeno propio de la empresa. Así en la CCU,
en Soquimich, en Coprosa -en mi distrito-, en Andinos S.A., filial de la Cap
S.A., ha habido sucesivos cambios de razón social que han liquidado a los
sindicatos y revolucionado la estructura formal de la empresa. Dichos cambios
se deben, sin duda, a necesidades esenciales de modernización, pero afectan -
repito- tanto al funcionamiento sindical como a la estructura misma de relación
entre el empresario y el trabajador. En este caso, si una empresa o un centro
comercial decide cambiar su razón social y personalidad jurídica por motivos
propios de la modernidad y de su desarrollo, la modificación del artículo 203
del Código del Trabajo no tendría validez y podría ser interpretada tal como lo
es hoy respecto de la concepción de los sindicatos, de la empresa. Por ello,
creo que hubiera sido posible referirse a una individualidad integrada y no al
concepto de razón social o personalidad jurídica, lo que dejaría a firme que,
independiente de los cambios de razón social o de personalidad jurídica, se
mantenga el criterio o la idea matriz por la cual hoy todos estamos aprobando
el proyecto. Esto tiene el inconveniente de que escapa de la idea matriz del
proyecto establecer la obligatoriedad de tener salas cunas en otros centros
comerciales que no son los "malls", porque la circunscribe a la agrupación en
un lugar físico de algunos comerciantes o locatarios. Hago este alcance toda
vez que creemos que las leyes elaboradas y aprobadas por la Cámara de
Diputados deben ser respetadas, y evidentemente nadie espera que se les
tuerza la nariz y se desvirtúe el gran consenso que ha existido tanto en la
Cámara de Diputados como en el Senado. Asimismo, quiero hacer una
observación que se relaciona directamente con el Título 11 del Libro 1 del
DISCUSIÓN SALA
Código del Trabajo, De la protección de la maternidad, que se inicia con el

artículo 194 y termina en el 208. Respecto de este tema, subsiste un problema
acerca del que es necesario hacer hincapié. Así como el artículo 203 -el único
que se modifica- determina los establecimientos que deben contar con salas
cunas, el 206 establece el derecho de las madres que trabajan a amamantar a
sus hijos, para lo cual disponen de lapsos durante el día que, en conjunto, no
pueden exceder de una hora diaria. Pero ¿qué ha sucedido en la práctica? Por
dictámenes de la Dirección del Trabajo y de la Contraloría General de la
República, se reconoce este derecho sólo a aquellas madres que, en virtud de
lo dispuesto en el artículo 203, tengan a sus hijos en salas cunas. Es decir,
existe una doble discriminación. Primero, la señalada al inicio, de mi
intervención: por pertenecer a una empresa que tiene veinte o más
trabajadoras, caso en el cual no acceden al derecho de sala cuna. Segundo, y
como consecuencia de lo anterior, se les priva del derecho consagrado en el
artículo 206, de amamantar a sus hijos. No es posible la subsistencia de una
disposición que discrimina doblemente a las mujeres trabajadoras. Todas las
madres que laboran tienen el derecho de amamantar a sus hijos, y así lo
consagra el Código del Trabajo, que ha sido interpretado en ese sentido por la
Contraloría y por la Dirección del Trabajo. Por lo tanto, en una próxima
oportunidad debemos remediar esta injusticia mayor. Ojalá que la modificación
del artículo 206 -que espero se plantee- atienda a la misma idea de garantizar
los derechos de las madres y se tramite y apruebe con agilidad. Finalmente,
como se ha manifestado con anterioridad, el voto de la bancada socialista será
favorable, pero dejando constancia de las observaciones que he mencionado y
de acuerdo con la necesidad de continuar el perfeccionamiento del Código del
Trabajo, especialmente para impedir que se burle la legislación al no
contratarse más de veinte mujeres y a fin de que, en el caso del artículo 206,
no se les niegue en forma inexplicable, el derecho de disponer de tiempo para
amamantar a sus hijos, refugiándose en el aspecto deficitario del artículo que
hoy modificamos.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Diputada señora

Mariana Aylwin.
La señora AYLWIN (doña Mariana).- Señor Presidente, no cabe duda de que

se trata de un avance parcial. Lo que debemos hacer, a largo plazo, es dar una
solución más global, como la señalada por los Diputados señores Viera-Gallo y
Fantuzzi, en que participen los propios trabajadores, hombres y mujeres con
hijos, los empresarios y los municipios. Pero para ello falta mucho. El
Presidente de la República, en su Mensaje del 21 de Mayo, propuso un
aumento significativo de la cobertura de la educación preescolar de 40 mil
plazas entre 1996 y 1999. Actualmente, ésta crece en alrededor de 4.500
plazas al año; con lo anunciado, aumentará en más de 10 mil. Sin embargo, lo
más factible es que el incremento de la cobertura beneficie a los niños de
cuatro a seis años; en cambio, los recién nacidos hasta los dos años, que son
DISCUSIÓN SALA
atendidos por las salas cunas, tendrán que seguir esperando. Las mujeres se
incorporan cada vez más masivamente a la fuerza laboral: un 34 por ciento
está constituido por mujeres. Hace cinco años, sólo era de un 30 por ciento. En
la actualidad, la familia requiere de dos ingresos para subsistir, tendencia que
irá en aumento. Las mujeres buscan las más variadas formas para el cuidado
de sus hijos mientras salen a trabajar. Considero que se debe asignar primera
prioridad a la búsqueda de una solución a ese problema. En todo caso, el
proyecto es positivo y no creo que los grandes centros comerciales se resistan
a adoptar una medida como ésta. Por un lado, la mayor parte del personal de
esos centros lo constituyen mujeres; por otro, ese tipo de establecimientos, a
la fecha, son el signo más simbólico de la modernización que ha alcanzado
nuestro país. Soy Diputada por el distrito donde se ubica el mall Plaza
Vespucio, y sus gerentes me han informado que lo visitan 1.800.000 personas
al mes. Por lo tanto, no creo que intenten burlar la ley para no instalar salas
cunas. Otro de los avances que implica el proyecto se refiere a que todos los
locatarios deberán concurrir en la misma proporción al gasto que signifique la
sala cuna. No se refiere sólo a los establecimientos que contratan mujeres,
sino a aquellos que ocupen, entre todos, veinte o más trabajadores. Reitero
que, en nuestra opinión, la iniciativa constituye un avance y nos alegramos de
que haya unanimidad para aprobarla. Señor Presidente, por su intermedio,
concedo una interrupción al Diputado señor Gajardo.

Gajardo, a quien le ruego ser breve.
El señor GAJARDO.- Señor Presidente, quiero aclarar algunos puntos que aquí
se han tocado, con el objeto de que cuando la iniciativa sea promulgada como
ley, su interpretación sea la correcta. El honorable señor Elgueta advirtió sobre
una posible colisión entre lo propuesto por el proyecto y el inciso tercero del
artículo 203 del Código del Trabajo. No es así. Son normas complementarias,
porque la que se propone agregar en el inciso primero establece la obligación
de tener salas cunas en los establecimientos que ocupen 20 o más
trabajadoras, la cual se hace extensiva al nuevo sujeto pasivo de la obligación,
compuesto por los conjuntos comerciales que agrupan a locatarios que, en
forma individual, no tienen el número necesario de trabajadoras para
mantener salas cuna, pero en su conjunto lo exceden. El inciso tercero se
refiere a todos los obligados. En consecuencia, es posible que se cumpla la
obligación dentro del mall y se instale una sala cuna para todos los usuarios; o
bien, que el mall concurra con otros propietarios ubicados en la misma zona
geográfica, conforme lo previsto en el inciso tercero, una vez que se obtenga el
informe favorable de la Junta Nacional de Jardines Infantiles. Las dos
posibilidades están abiertas y no se contradicen, sino que se complementan.
Otro punto que deseo aclarar dice relación con el temor expresado por algunos
señores parlamentarios, en el sentido de que la norma podría inhibir a algunos
comerciantes de contratar personal femenino; pero, en el proyecto se
establece que el mayor gasto que signifique la sala cuna se entenderá común y
DISCUSIÓN SALA
deberán concurrir a el todos los locatarios, tengan personal femenino o no. Es

una norma especial. En consecuencia, no tendrá ningún sentido para el
propietario de un establecimiento no contratar personal femenino, porque por
el hecho de pertenecer al "mall", estará sujeto a la obligación señalada en el
párrafo final del proyecto, que es una ampliación de la normativa del inciso
primero del artículo 203. Agradezco a la honorable Diputada señora Aylwin la
interrupción que me concedió. He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Recupera el uso de la palabra la honorable

Diputada señora Aylwin.
La señora AYLWIN (doña Mariana).- Señor Presidente, termino señalando que

la Democracia Cristiana apoyará el proyecto, y reitero que nos alegramos de
que exista acuerdo sobre él.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Aún se encuentran inscritos tres señores

Diputados. Espero que, inmediatamente después de estas intervenciones,
procedamos a votar el proyecto. Tiene la palabra la Diputada señora Romy
Rebolledo.
La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, me sumo a lo planteado

prácticamente por todos los colegas que han intervenido, lo que me parece
muy positivo. Como partido, aprobaremos el proyecto, en el entendido de que
amplía un beneficio a las trabajadoras de los "malls" que, aunque implica
costos, obviamente son menores que las ventajas que percibirán. Asimismo,
entendemos las inquietudes planteadas, como, por ejemplo, las del Diputado
señor Paya, pero creo que, por su especificidad, el proyecto resguarda
suficientemente el trabajo de las mujeres que laboran en estos grandes
centros comerciales. Ya se ha planteado la discriminación hacia la mujer en el
trabajo por esta disposición que obliga a las empresas con20 o más
trabajadoras a tener salas cunas. También están en la indefensión quienes
laboran en empresas pequeñas y medianas de muy baja productividad en el
país, que funcionan con menos de 20 empleados o empleadas, los cuales
tienen niños que cuidar y a quienes muchas veces, les pagan muy bajas
remuneraciones. Entonces, avanzar más allá de este proyecto, que tiene
ventajas, costos y también una especificidad -por lo tanto, es muy limitado-,
implica planteamos -afortunadamente observo que hay consensos- modificar,
en el futuro, esta exigencia de salas cunas para empresas con 20 mujeres o
más. No lo podemos hacer de un día para otro porque, obviamente, significa
buscar los mecanismos para que el Gobierno, los empresarios, los municipios,
los trabajadores y trabajadoras concurran a un financiamiento compartido para
el cuidado de los niños, lo cual, obviamente representa un cambio en las
políticas sociales y también cultural muy importante en el país. Más allá del
beneficio concreto, la importancia del proyecto radica en haber generado la
discusión y constatado la unanimidad respecto de esta preocupación y de una
DISCUSIÓN SALA
solución urgente y necesaria. Como Congreso deberíamos abocamos a trabajar

en esta materia. Este proyecto de ley para financiar salas cunas en las
empresas donde haya más de 20 trabajadoras, refleja la discriminación general
existente en la sociedad y, más allá de una iniciativa específica como ésta -
como se ha dicho acá, por ejemplo, por el Diputado señor Viera-Gallo-, se ve
también una discriminación respecto de la asignación de roles en el cuidado de
los niños en la propia familia, lo que se hace aún más patente cuando la mujer
ingresa, como hoy, al mundo del trabajo. Un país que quiere superar su
situación de pobreza, requiere apoyar la incorporación de la mujer al trabajo
con un apropiado cuidado de los niños. En el país, de todas las mujeres que
trabajan -más del 30 por ciento de la fuerza laboral- sólo el 20 por ciento está
en situación de pobreza; incluso, la mayoría de ellas pertenece a familias de
altos ingresos. Pero la mujer de escasos recursos, que muchas veces es la que
más necesita aportar a su familia, se encuentra impedida de hacerlo debido a
que no tiene con quién dejar a sus hijos. Los temas relativos al cuidado de los
niños, al ingreso de la mujer al mundo del trabajo, a las labores compartidas
por el hombre y la mujer y al apoyo del Estado para el financiamiento de las
salas cunas, en particular para los trabajadores y trabajadoras de menores
ingresos, son de la máxima importancia para resolver el problema de la
pobreza y para tener una sociedad más igualitaria donde los derechos de
hombres, mujeres y niños, muy especialmente, estén protegidos de la misma
forma. Esa es la razón por la cual vamos a aprobar el proyecto.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Salas.
El señor SALAS.- Señor Presidente, este proyecto complementa el artículo 203

del Código del Trabajo, aunque está de más decirlo porque muchas cosas que
se han manifestado ya están consagradas en ese cuerpo legal. El número 1 del
artículo único de la iniciativa establece: "Igual obligación corresponderá a los
centros o complejos comerciales administrados bajo una misma razón social",
etcétera. Se trata de otorgar el beneficio a todas las mujeres que trabajan en
los "malls", tan de moda en Chile. Dicho precepto no era claro, toda vez que se
interpretaba que debía tratarse de una empresa o de un local con 20 ó más
trabajadoras. En ese sentido, se hace justicia, por cuanto es un derecho
humano de la mujer que debe trabajar en el momento en que sus hijos
necesitan mayor preocupación, esto es entre 1 y 2años. La bancada
democratacristiana aprobará el proyecto, porque es de vital importancia para
las mujeres que deben trasladarse a sus lugares de trabajo y que normalmente
están más de 8 horas fuera del hogar; incluso, debido al sistema de doble
jornada, muchas veces pasan más de 12 horas alejadas de sus hijos. La
iniciativa soluciona este problema que afecta a todas las mujeres que laboran
en los distintos locales comerciales que funcionan a través del país; además,
es muy justa si considerarnos que es fundamentalmente la mujer la que debe
preocuparse de sus hijos. No obstante que los colegas que en forma
mayoritaria han anunciado su apoyo al proyecto lo han dicho todo, quiero
DISCUSIÓN SALA
agregar que el Sernam está preparando un proyecto para que este derecho no
sólo se otorgue a la mujer, sino también a los hombres, porque muchas veces
ellos tienen la tuición de sus hijos, y en esos casos su situación es mucho más
complicada que la de la mujer. Por lo tanto, sería justo que la Cámara también
se preocupara del asunto. Por todas estas razones vamos a apoyar esta
iniciativa que termina con una discriminación. Sinceramente, no creo que los
empresarios dueños de locales comerciales de los "malls" dejen de contratar a
mujeres o que discriminen. Debemos luchar por que cada persona, cada
empresario, entienda que los niños son de vital importancia, y que en los dos
primeros años necesitan un cuidado preferencial. Además, las mujeres que
trabajan en estos locales no reciben un sueldo que les permita contratar una
"nana" o una asesora del hogar que cuide a sus hijos. El proyecto es muy
importante, pues complementa el artículo 203 del Código del Trabajo y, una
vez convertido en ley, a corto plazo veremos sus beneficios.
He dicho.

Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, a principios del año pasado se hizo

una encuesta en una población de Las Condes. Se preguntó a los pobladores
en qué querían que la municipalidad gastara determinados recursos. La
respuesta más repetida fue que se construyera mayor número de salas cuna.
Ello indica cuán importante es para las familias, en general, tener un lugar
donde dejar a los niños cuando las mujeres o los hombres deben salir a
trabajar. En todo caso, la solución que se dio en Las Condes es, a mi juicio,
bastante novedosa y tiene muchas ventajas respecto del proyecto en
discusión. Allí se escogió a un grupo de vecinas, cuyos hijos son grandes y sus
casas permiten tener a dos, tres, cuatro o cinco niños. Se les capacitó para
cuidar niños y manipular alimentos, luego se hizo una lista de quienes estaban
en condiciones de cuidar niños. Así, las mujeres que deben salir a trabajar
pueden escoger con quien dejar a sus hijos. Esta solución novedosa impulsada
por el alcalde Lavín, tiene varias ventajas. En primer lugar, las guaguas y los
niños no tienen que viajar, a veces durante largas horas, en la mañana, ni salir
de sus casas temprano; y, si lo hacen, van a la casa vecina, lo cual les evita
una serie de enfermedades y problemas. En segundo lugar, no hay un horario
rígido. La vecina puede tener al niño hasta que llegue la madre. Si ésta se
atrasa media hora, una hora o más, no le cierran la guardería, pues la vecina
vive ahí. En tercer lugar, no incide en el sueldo ni en las posibilidades: de las
mujeres de encontrar trabajo, porque la municipalidad paga ese servicio. Por lo
tanto, no hay perjuicio alguno para los trabajadoras, puesto que no les rebajan
sus sueldos. Conviene recordar que, muchas veces, los empleadores, cuando
contratan a una mujer, consideran en el dinero que gastan no sólo en sus
sueldos, sino también los costos de las salas cuna; en otros casos, como se ha
señalado aquí, sencillamente no las contratan. El hecho de que la
municipalidad pague un subsidio no perjudica a la mujer trabajadora. Por
DISCUSIÓN SALA
último, también da a muchas mujeres que están en sus casas y que

cumplieron con el deber de educar a sus hijos, la posibilidad de optar a un
trabajo muy importante para la sociedad, esto es, cuidar niños, a los que
además conocen, porque viven en el barrio, obteniendo a cambio un pequeño
ingreso. La solución impulsada por la Municipalidad de Las Condes es muy
parecida a la que un grupo de parlamentarias conocimos en Suecia, donde
también los municipios corren con los gastos de las salas cuna y jardines
infantiles. Naturalmente, en Chile todavía no se puede aplicar esa solución a
gran escala porque, por desgracia, nuestro país aún no cuenta con los ingresos
de Suecia, y probablemente la Municipalidad de Las Condes tiene ingresos
mucho mayores que otras corporaciones edilicias; pero la solución definitiva y
verdadera va por esa vía. Me parece injusto excluir a algunas si la mayoría de
las mujeres tiene acceso a las salas cuna, aunque ello vaya en contra de sus
sueldos y posibilidades de encontrar trabajo. Por lo tanto, votaré
favorablemente el proyecto, porque de alguna manera normaliza la situación y
llena vacíos. Sin embargo, quiero dejar en claro que la solución es mala. Fue
buena hace treinta años cuando se propuso, porque no había otra posibilidad,
pero a estas alturas deberíamos movernos en otra dirección. En ese sentido,
lamento que el proyecto sólo se limite a extender un beneficio a las mujeres
que hoy no lo tienen y que no se haya producido una discusión más a fondo -
como ocurrió en las Comisiones y empezó a producirse hoy en la Sala- en
cuanto a una solución óptima, que ahora está muy lejos de serlo. Ojala que
avancemos en la posibilidad del pleno cuidado de los hijos y de contar con
salas cunas y guarderías, pero sin que ello perjudique a las mujeres
trabajadoras. Quiero dejarlo muy en claro, porque por lo menos en el 25 por
ciento de las familias la mujer es jefa de hogar y debe enfrentar sola todas las
responsabilidades. Además, cuando sale a trabajar, le pagan mucho menos
que al hombre, debido al problema de las salas cunas y a otras
discriminaciones que aún existen en nuestro país. Por ello, es muy importante
que las mujeres no sólo tengan con quién dejar a sus hijos, sino que, además,
reciban un sueldo digno y cuenten con las mismas oportunidades de encontrar
un trabajo. Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al
Diputado señor Darío Paya.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Paya,

pero en forma muy breve, porque Su Señoría ya intervino y hay otros inscritos.
El señor PAYA.- Señor Presidente, sólo para poner de relieve algo que ha
surgido acá. En forma constante se habla de proyectos que pretenden combatir
la discriminación existente en nuestra sociedad; pero debemos estar
conscientes de que muchas discriminaciones son creadas por el Estado y por
nosotros cuando dictamos leyes que encarecen el costo de contratar a
mujeres. Este proyecto discrimina en contra de ellas, porque será más difícil
contratarlas. El Diputado señor Navarro reconoció que ésta es una realidad que
debemos combatir, porque significará no sólo despido de mujeres, sino que
frustrará el objetivo del proyecto, cual es proveer de salas cunas a los locales
DISCUSIÓN SALA
comerciales. Por lo tanto, en algunos casos -no en todos- no sólo vamos a

quedarnos sin ellas, sino que, además, vamos a causar un perjuicio. Este es un
caso típico y concreto de discriminación creado por el Estado y por nosotros al
elaborar normas como ésta. Si estamos conscientes de que es una necesidad
real que deseamos solucionar, está bien que el Estado pague. Financiemos las
salas cunas directamente a través de las municipalidades, pero por esta vía
agravamos aún más la discriminación en contra de la mujer. En consecuencia,
me voy a abstener, porque coincido con la Diputada señora Matthei en que la
solución es mala.
He dicho.

Cristi.
La señora CRISTI.- Señor Presidente, por un lado, el objetivo del proyecto es

muy loable y acertado, porque sus autores consideraron injusto que los centros
comerciales o "malls" tengan guarderías para los niños de los clientes, pero no
para los hijos de los trabajadores, que deben dejarlos en otros lugares. Sin
embargo, por otra parte, es muy lamentable que en la Comisión y en la Sala
haya existido una especie de paralización de otras posibles iniciativas que
habrían ayudado a mejorar el cuidado de los menores, ateniéndose en forma
estricta a la idea matriz de crear salas cunas sólo en los centros comerciales.
En verdad, hay muchos otros casos, especialmente en cuanto a las obreras,
que requieren de ayuda. Habría sido muy fácil establecer, como lo propusimos
en una indicación, que los parques industriales también contaran con salas
cunas y jardines infantiles. Me pregunto: ¿cuántas obreras trabajan, por
ejemplo, en el parque industrial de Quilicura, y cuántas de ellas tienen la
posibilidad de dejar a sus hijos en salas cuna o en jardines infantiles de otros
lugares? Hay muchas iniciativas que podrían haber complementado el
proyecto, para que no tengamos que volver sobre el tema de los jardines
infantiles en poco tiempo más, con lo difícil que es aprobar los proyectos en el
Parlamento. En la Sala se ha hablado del caso de las temporeras. Tampoco se
planteó una solución para beneficiarlas. La Diputada señora Matthei se ha
referido a las guarderías, que también son una solución alternativa importante.
Además, las municipalidades podrían haber formulado sus ideas. Podría
pensarse, por ejemplo, en un sistema de jardines infantiles con financiamiento
compartido, es decir, que los padres ayuden a mantenerlos cuando tienen algo
más de recursos y necesitan que les cuiden a sus hijos, pero no disponen de
40 mil pesos o más para dejarlos en jardines infantiles mientras la madre
trabaja. En nuestro país falta cobertura para alrededor de 400 mil niños
menores de cinco años que requieren de atención en jardines infantiles y en
salas cunas. En muchos casos, sus madres no pueden trabajar o ellos no
pueden prepararse para iniciar su vida escolar. Quiero destacar que apruebo la
propuesta del Presidente de la República de crear 40 mil cupos para
preescolares. Creo que era una necesidad patente del país, porque los niños de
entre cinco y seis años quedaban definitivamente fuera del sistema. Por lo
DISCUSIÓN SALA
tanto, es una iniciativa adicional importante. Repito: lamento que el proyecto

se haya ajustado tan estrictamente a la idea matriz de los "malls". No sabemos
cuántos hay ni las mujeres que necesitan esta atención. El proyecto no hace
ninguna referencia a las atribuciones que se les va a dar a las Direcciones de
Obras del país respecto de los planos para los jardines infantiles, ni a qué va a
pasar con los "malls" que ya existen: ¿van a tener que agregarlos o serán sólo
para los nuevos? Por último, es mucho más importante sensibilizar a los
empresarios y producir los cambios culturales que se requieren para el apoyo
de la mujer que anunciar, con supuestos negativos, que esta medida va a
perjudicar a las mujeres. Nuestra tarea es crear el espíritu solidario que los
empresarios deben tener con las mujeres trabajadoras.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Cerrado el debate. Existe una indicación

renovada, que va a leer el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de los honorables Diputados

señores Melero, Pérez, don Víctor, y Paya, y tiene por finalidad agregar, en el
N° 1 del artículo único, a continuación de la expresión "trabajadoras", la frase"
de jornada completa".
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el artículo con la indicación.
-Durante la votación:
El señor VIERA-GALLO.- Pido la palabra para plantear un asunto

reglamentario.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.- ¿Podría explicar concretamente qué se está votando,

para que todos nos orientemos?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se votará el artículo con la indicación,

que será leída nuevamente por el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).- El N° 1 del artículo único quedaría redactado

en los siguientes términos con la indicación incorporada: "Igual obligación
corresponderá a los centros o complejos comerciales administrados bajo una
misma razón social o personalidad jurídica, cuyos establecimientos ocupen
entre todos, veinte o más trabajadoras de jornada completa." El resto sigue
igual.

Elizalde, para plantear un asunto reglamentario.
DISCUSIÓN SALA
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, quiero consultar con cuántas firmas

está renovada, porque estamos en segundo trámite y no corresponde formular
indicaciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Está renovada por dos comités. Así lo

dispone el Reglamento.
La señora CRISTI.- ¿Me permite una consulta, señor Presidente?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Estamos en votación, señora Diputada.

Excepcionalmente, le daré la palabra para formularla.
La señora CRISTI.- Señor Presidente, excúseme, pero acláreme cómo votar si

no concordamos con la indicación, pero sí con el artículo.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Si Su Señoría está a favor de la

indicación, debe votar afirmativamente. Si no concuerda con ella, debe votar
en contra. Según el resultado, inmediatamente después se votará el artículo.

siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 59 votos.
Hubo 6 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Rechazada
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Bayo,

Caminando, Cantero, Correa, Chadwick, García (don René Manuel), Jürgensen,
Karelovic, Longueira, Masferrer, Matthei (doña Evelyn), Munizaga, Ortíz, Paya,
Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Valcarce y Villouta. -
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló,
Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin
(doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta,
Elizalde, Encina, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez,
Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-HoIt, Kuschel, Latorre, León,
Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf,Martínez (don
Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Palma (don Andrés),
Pérez (don Aníbal), Pizarra, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa(doña
MaríaAntonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Tohá, Turna, Valenzuela,
VieraGallo, Villegas, Walker, Worner (doña Martita) y Zambrano. -Se
abstuvieron los siguientes señores Diputados: Cristi (doña María Angélica),
Fantuzzi, Prokurica, Salís, Taladriz y Vilches.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el texto original del artículo.

DISCUSIÓN SALA

siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, O voto. Hubo
3 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Aprobado
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Allende

(doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín,
Bayo, Caminando, Cantero, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María
Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Escalona,
Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Gajardo, García (don René Manuel), González,
Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen,
Karelovic, Kuschel, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don
Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Masferrer, Matthei (doña Evelyn), Montes,
Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Palma (don Andrés), Pérez (don
Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarra, Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña
Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas,
Seguel, Silva, Salís, Tohá, Turna, Urrutia (don Raúl), Valcarce, Valenzuela,
Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Womer (doña Martita) y
Zambrano.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Paya, Taladriz y Vilches.

OFICIO MODIFICACIONES
2.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 31 de mayo, 1995.
Cuenta en Sesión 03. Legislatura 331. Senado.
PROYECTO DE LEY, EN TERCER TRAMITE, QUE MODIFICA EL CODIGO

DEL TRABAJO, EN LO RELATIVO A MANTENIMIENTO DE SALAS CUNAS.
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su

aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado que modifica el artículo 203
del Código del Trabajo, estableciendo la obligación de mantener salas cunas en
establecimientos comerciales que indica, con la siguiente modificación:
Artículo único
Número 1.
Lo ha sustituido por el siguiente:
“1. En el inciso primero agregar las siguientes oraciones finales: “Igual

obligación corresponderá a los centros o complejos comerciales administrados
bajo una misma razón social o personalidad jurídica, cuyos establecimientos
ocupen entre todos, veinte o mas trabajadores. El mayor gasto que signifique
la sala cuna se entenderá común y deberán concurrir a él todos los usuarios en
la misma proporción de los demás de ese carácter.”.”.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E., en respuesta a vuestro oficio N°

8355, de 22 de marzo de 1995.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): Jaime Estévez Valencia.--- Carlos Loyola Opazo.

DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado

Senado. Legislatura 331. Sesión 05. Fecha 07 de junio, 1995. Discusión única.
Se rechazan las modificaciones. A Comisión Mixta.

El señor VALDES (Presidente).— Corresponde ocuparse en el proyecto, en

tercer trámite constitucional, que modifica el artículo 203 del Código del
Trabajo estableciendo la obligación de mantener salas cunas en los
establecimientos comerciales que el texto especifica.

Proyecto de ley: (moción del señor Bitar y de las señoras Carrera y Frei
(doña Carmen).
En tercer trámite, sesión 3a, en 31 de mayo de 1995,
Discusión:
Sesiones 32a, en 4 de enero de 1995 (se aprueba en general); 46a, en
21 de marzo de 1995 (se aprueba en particular).
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).— El boletín correspondiente a esta

iniciativa incluye el texto que aprobó el Senado y el que propone la Cámara de
Diputados, comparados.
La iniciativa no fue enviada a trámite de Comisión, en
razón de que la Sala acordó tratarla directamente.
La otra Cámara la aprobó, sustituyendo el N° 1 del
artículo único, que modifica el 203 del Código del Trabajo, por el siguiente:
"En el inciso primero agregar las siguientes oraciones
finales: "Igual obligación corresponderá a los centros o complejos comerciales
administrados bajo una misma razón social o personalidad jurídica, cuyos
establecimientos ocupen entre todos, veinte o más trabajadoras. El mayor
gasto que signifique la sala cuna se entenderá común y deberán concurrir a él
todos los usuarios en la misma proporción de los demás de ese carácter.".".
El señor VALDES (Presidente).— En discusión.

DISCUSIÓN SALA
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Honorable señora Feliú.
La señora FELIU.— Señor Presidente, como se recordará, el proyecto se inició

en moción de varios señores Senadores, lo que personalmente considero
inconstitucional, pues no hay iniciativa parlamentaria en esta materia.
En efecto, si se trata de un beneficio económico de
carácter obligatorio para el sector privado, se estaría infringiendo el artículo
62, número 4o, de la Constitución Política, que entrega esa materia a la
iniciativa exclusiva del Ejecutivo. Por otro lado, si es una norma de seguridad
social —calidad que creo que tiene— también caería en el ámbito de los
asuntos de iniciativa exclusiva del Poder Ejecutivo.
Creo que se sentaría un precedente muy negativo si
se aprobara este proyecto, que —reitero— no corresponde a iniciativa
parlamentaria. Esta norma podría ser conveniente siempre que el proyecto
fuera realmente bien analizado. Porque, como se discutió ampliamente en su
oportunidad, se establece una obligación respecto de los establecimientos con
más de veinte trabajadoras, sin hacer distingo en cuanto a su edad. Y por
tratarse de un principio de igualdad ante la ley el que las mujeres puedan
tener derecho a una sala cuna o a que se les costee su uso, ello debe ser
válido en establecimientos con más de veinte de ellas. Pero, en todo caso,
como la materia no corresponde a la iniciativa parlamentaria, a mi juicio debe
ser patrocinada por el Presidente de la República.
Por consiguiente, votaré en contra y hago expresa
cuestión de constitucionalidad.
El señor DIAZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDES (Presidente).— Quiero hacer presente que sólo debe

debatirse la modificación introducida por la Cámara de Diputados al Número 1
del artículo único,
Tiene la palabra el Honorable señor Díaz.
El señor DIAZ.— Deseo recoger una observación. ¿Cómo puede decirse que no
hay limitación por edad, cuando el período fértil de la mujer se encuentra bien
determinado? A los 15 años, puede...
La señora FELIU.— ¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
El señor DIAZ.— Con todo gusto, con la venia de la Mesa. O le entendí mal,
entonces, señora Senadora.
La señora FELIU.— No, la norma es la que está redactada así. El artículo 203
del Código del Trabajo se refiere a los establecimientos que ocupen veinte o
más trabajadoras, sin límite o condición. Forma parte de aquellos errores de
DISCUSIÓN SALA
esta disposición, que es muy antigua, como se recordó tiempo atrás en esta
Sala. Originalmente, fue aplicable a las obreras; con posterioridad, se hizo
extensiva a las trabajadoras, fueran empleadas u obreras y, por medio de otra
ley, también a los sectores público y privado. Pero en verdad se mantienen
problemas en su redacción y en la forma de conceder el beneficio. Es la ley la
que presenta el problema, señor Senador.
El señor DIAZ.— Indudablemente, no se puede fijar un límite, porque una

mujer obrera puede estar embarazada, dar a luz y amamantar a los 15 o a los
42 años de edad. Si ponemos el tope de 35 años y la mujer cuenta con 38,
queda encinta y debe dar pecho a su guagua, ¿no tendría derecho?
Esto es algo de sentido común. Por eso no se puso
edad. No es un despropósito ni una equivocación, sino que se actuó sobre la
base de un antecedente fisiológico.
El señor VALDES (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Calderón.
El señor CALDERÓN.— Señor Presidente, no escuché la argumentación de la

Senadora señora Feliú. En todo caso, estamos ante una norma aprobada por el
Senado y, también, por la Cámara de Diputados, en forma unánime. Las
modificaciones introducidas por ésta son simples e, incluso, aclaran la idea de
nuestra Corporación.
Sin embargo, se presenta un problema: se cambió el
concepto "locatarios" por "usuarios", en relación con quien concurre al
desembolso, lo cual se considera como un gasto común. Podría entenderse
que, al consignar el término "usuarios", tal gasto debieran pagarlo los clientes,
lo que, aparte ser un error, estaría lejos de subsanar el problema planteado. A
mi juicio, es positivo el cambio de la expresión "locatarios", la que también
involucra a los arrendatarios. Por eso debiera ser una Comisión Mixta la que
dirima el asunto. No podrían ser los "usuarios"; había que cambiar el concepto,
pues no pueden pagar los clientes del complejo comercial.
El sentido del proyecto es muy bueno, y si bien no
soluciona todos los problemas nos permite enfrentar en buena forma la
situación de los complejos comerciales, siempre y cuando no se ponga
"usuarios", lo cual podría prestarse a interpretaciones. Una es la que acabo de
señalar, en cuanto a que puede entenderse que se trata de los clientes del
complejo.
Por lo anterior, sugiero rechazar lo propuesto por la
Cámara, para que el asunto sea dirimido por la Comisión Mixta que se forme al
efecto, y en ella encontrar la fórmula correcta.
El señor VALDES (Presidente).— ¿Me permite una interrupción, señor Senador,

para aclarar solamente el sentido de la disposición?
Me preocupa que pueda entenderse por "usuario" no
a quien utilice las salas cunas cuya existencia ordena la norma en comento,
sino al que hace uso del establecimiento. Habría que precisarlo.
DISCUSIÓN SALA
El señor CALDERÓN.— Ninguno de los dos conceptos, señor Presidente.
El señor VALDES (Presidente).— Me preocupa la posible interpretación surgida

en este momento, en cuanto a de qué usuarios se trata.
El señor ZALDIVAR (don Andrés).— ¿Por qué no proceder en la forma sugerida

por el Honorable señor Calderón y rechazar la proposición de la Cámara? Así el
asunto sería dilucidado por la Comisión Mixta. Porque ya no hay posibilidad de
rectificarlo, salvo por la vía del veto.
El señor URENDA.— Pido la palabra.
El señor ERRAZURIZ.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDES (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Errázuriz.
El señor ERRAZURIZ.— Primeramente quiero manifestar que soy partidario de

este proyecto de ley y, además, dar mi interpretación acerca de lo planteado.
Me parece que, por lo que se acaba de señalar, queda
claro que la disposición se refiere a los usuarios de la sala cuna, es decir, a los
locales comerciales que la utilicen. En la práctica, quien no haga uso de ella,
por tener un solo hombre atendiendo, por ejemplo, obviamente no tiene que
concurrir a los gastos, pero sí deben hacerlo los que tengan más trabajadoras
haciendo uso del servicio.
Por lo tanto, si se indica que son los usuarios de la
sala cuna quienes deben cubrir los gastos que ella irrogue, está claro que son
ésos y no otros.
El señor CALDERÓN.— ¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor VALDES (Presidente).— Había pedido la palabra el Honorable señor

Urenda.
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor URENDA.— Señor Presidente, en mi opinión, el concepto "usuarios"

utilizado en el proyecto de la Cámara corresponde a la persona que en calidad
de dueño o arrendatario use un local comercial. Cuando hablamos de los
usuarios de la Zona Franca de Iquique, no nos estamos refiriendo a los
compradores que acuden a ella, sino a quienes trabajan en ella. Y si la Cámara
cambió el concepto, seguramente se debió a que "locatario" podría implicar la
calidad de arrendatario, y no necesariamente es así, pues puede tratarse de un
propietario. Creo que ése es el verdadero sentido del precepto.
Ahora, de existir dudas, podríamos rechazar lo
propuesto por la otra rama del Parlamento para los efectos de formar la
Comisión Mixta que dirima la discrepancia. Pero creo que el sentido no puede
DISCUSIÓN SALA
ser otro que el insinuado por mí. Y no se trata de los usuarios de la sala cuna,
como se ha señalado, sino de que quienes la utilicen paguen los gastos
comunes en la proporción que corresponde. Ese fue el ánimo de los miembros
de la Comisión del Senado, el cual, aparentemente, la Cámara Baja no ha
cambiado. Entiendo que la modificación obedece a que, aun cuando se trate
del propietario de un local, igual tendrá que pagar. Ese es el espíritu con que
actuamos. Podríamos aprobar y dejar constancia de aquél, con lo cual quedaría
claro. Porque los gastos comunes los pagan normalmente los dueños o
arrendatarios. Unos y otros tienen la calidad de usuarios. Y la referencia es al
gasto común y no a quienes utilizan la sala cuna, porque el propósito es que el
funcionamiento de ella se considere como gasto general y afecte a todos.
Como pareciera razonable y habitual que en esta clase de establecimientos
existan salas cunas o lugares para los niños de los clientes, con mayor razón
debiera haberlas para las guaguas cuyas madres son dependientes de
aquéllos. Tal fue el espíritu que nos animó. Por mi parte, no tendría
inconveniente en aprobar lo propuesto por la Cámara de Diputados, por creer
que perfecciona la norma, en el entendido —repito— de que el concepto
"usuarios" de ninguna manera se refiere a los clientes de! establecimiento
comercial.
El señor BITAR.— ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDES (Presidente).— Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BITAR.— Señor Presidente, comparto la apreciación del Senador señor

Urenda en cuanto a que la Cámara de Diputados recogió el proyecto del
Senado prácticamente en su totalidad, con el único cambio del término
"locatarios" por "usuarios". Y, en verdad, con ello se corrige lo que podría ser
una debilidad del mismo; esto es, que los primeros pudieran entenderse
solamente como arrendatarios y no necesariamente como propietarios. En la
actividad comercial, la palabra "usuarios", en su acepción más general, como
lo señaló el señor Senador que me precedió en el uso de la palabra —así
ocurre en el caso de la ZOFRI—, hoy día se utiliza para identificar a todos
aquellos que, siendo arrendatarios o propietarios de un local comercial o de
servicio prestan este último y conforman un establecimiento en el sentido de la
idea original.
Por lo tanto, con ese alcance de la acepción
"usuarios", me atrevería a sugerir que aprobáramos el proyecto en los
términos propuestos por la Cámara de Diputados y que se deje constancia en
actas que, para los efectos de la interpretación de la ley, el Senado entiende
ese concepto en forma restrictiva y circunscrito sólo al arrendatario o
propietario de un local comercial o a la persona que preste los servicios a que
alude la iniciativa en estudio.
El señor ZALDIVAR (don Andrés).- ¿Me permite una aclaración, señor

Presidente?
DISCUSIÓN SALA
El señor VALDES (Presidente).— Puede usar de la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDIVAR (don Andrés).— La discusión en la Sala —por mucha

constancia que se deje para los efectos de la historia de la ley— demuestra
que la redacción no es precisa. Y, a mi juicio, dejar su interpretación en manos
de cualquier persona ^que se sienta afectada, con la consiguiente iniciación de
juicios o recursos, es inconveniente.
El término "gasto común" afecta sólo al propietario.
En efecto, si un arrendatario en un edificio no cumple con sus obligaciones, es
el dueño, en definitiva, quien debe pagar. El arrendatario adquiere ese
compromiso conforme al contrato que suscriba y que le es traspasado por el
locatario o por el dueño del local o departamento donde exista un bien común.
Según la redacción de la norma, ¿de qué usuarios se trataría? ¿De los
vinculados a la sala cuna, o de los que arriendan locales? ¿Significa esto que el
locatario deberá pagar sólo cuando algunas de sus empleadas utilice la sala
cuna? No veo para qué adentrarnos en un problema que el día de mañana
podría suscitar dificultades, por mucho que sirva de guía la historia de la ley.
Pienso que lo mejor sería rechazar la proposición de
la Cámara de Diputados, para que en la Comisión Mixta precisemos
jurídicamente el punto, que, a mi juicio, es mucho más preciso cuando se
refiere al locatario que cuando se alude al usuario.
El señor VALDES (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Thayer.
El señor THAYER.— Señor Presidente, quiero dejar constancia —al igual como
lo han expresado los Honorables señores Bitar y Urenda— que me da
exactamente lo mismo que se apruebe o se rechace el proyecto en la medida
en que éste vaya a Comisión Mixta, porque para mí resulta claro lo que en
definitiva se determinó.
El planteamiento formulado por mi estimada colega y
amiga la Senadora señora Feliú, antes ya fue discutido latamente, y no quiero
reproducirlo en esta oportunidad, porque lo que estamos analizando acá son
las enmiendas propuestas por la Cámara de Diputados, que cambian la
expresión "costo" por "gasto" y el término "locatarios" por "usuarios". Es una
precisión de lenguaje que, en mi opinión, resulta razonable. Lo que debe
tenerse en claro es que la idea contenida en la norma apunta a que todos
deben concurrir a hacer posible el cumplimiento de un beneficio, cuyo objetivo
es tratar que no haya discriminación. Si no hay una participación total, no se
producirá el efecto que se busca, cual es evitar diferencias en contra de la
mujer.
El concepto "usuarios", evidentemente, involucra a
todos quienes aprovecharán el beneficio, y no las guaguas. Se trata de todas
las personas que se encuentran afectas a la obligación contemplada en el
Código del Trabajo y que en esta acción solidaria podrán hacer un aporte
tendiente a evitar la actual discriminación existente. De modo tal que un
DISCUSIÓN SALA
empresario deberá contar hasta cien antes de contratar la mujer número 20,
porque en ese momento entra a regir una determinada obligación. En ese
entendido, ya que no tenemos iniciativa en asuntos de seguridad social, pienso
que en materia laboral es perfectamente posible llegar a una solución, y fue lo
que hizo la Cámara de Diputados. Prefiero la redacción propuesta por ella, que
no tengo problemas en votar favorablemente. Si los señores Senadores desean
pronunciarse en contra a fin de que la iniciativa pase a Comisión Mixta,
tampoco hago cuestión de eso.
El señor VALDES (Presidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Diez, que

es el penúltimo orador inscrito.
El señor DIEZ.— Señor Presidente, deseo proponer al Senado que rechace la

disposición propuesta por la Cámara Baja y que el proyecto sea remitido a
Comisión Mixta, por cuanto el problema no sólo apunta a las expresiones
"costo", "locatarios" o "usuarios", sino también a la redacción de la norma. ¿A
quién se le impone la obligación? A los centros o complejos comerciales. Las
obligaciones corresponden a las personas naturales o jurídicas que posean o
administren determinada propiedad. Más aún, en la norma no hay un sujeto
pasivo al que se le pueda hacer efectiva la obligación.
Por eso, señor Presidente, si todos estamos de
acuerdo en el fondo y se tiene en consideración que se trata de contar con un
sistema que funcione, me parece que deberíamos rechazar el texto propuesto
por la Cámara de Diputados, a fin de que la Comisión Mixta busque una
redacción —no hay duda de que será fácil lograr— que responda a lo que
deseamos, cual es que las personas naturales o jurídicas que posean un centro
comercial, una galería, etcétera, donde haya varios establecimientos
destinados al comercio, aunque éstos sean de distintos dueños, deberán
procurar una sala cuna, cuyo costo corresponde a aquéllas —así lo contempla
el Código Civil—, pero la contribución a los gastos, el dinero que esto implica,
será de parte de los locales que funcionan en esos recintos.
Por lo tanto, para que lleguemos a una solución
jurídica redactada de esa manera, pido que la iniciativa pase a Comisión Mixta
y que rechacemos el criterio de la Cámara de Diputados.
El señor VALDES (Presidente).— Al argumento que dio Su Señoría, agrego que

todavía no tengo claro si la proposición apunta a los usuarios de las salas
cunas, que en este caso son las guaguas. Y me gustaría que eso se precisara.
Tiene la palabra el Honorable señor Errázuriz.
El señor ERRAZURIZ.— Señor Presidente, como ya lo manifesté, me parece

que hay demasiadas razones para precisar mejor los términos y el espíritu de
lo aprobado por la Cámara de Diputados, respecto de lo cual el Senado se ha
expresado adecuadamente.
A mi juicio, sin lugar a dudas, se trata de los usuarios
de las salas cunas, y éstos, obviamente, no son las guaguas, sino los centros
DISCUSIÓN SALA
comerciales y las personas jurídicas cuya razón social y personería esté

representada en estos complejos comerciales. Siendo así, estimo que lo
correspondiente es corregir la normativa de forma tal que sea entendida por
todos y pueda ser aplicada correctamente, como lo manifestaron algunos
señores Senadores que me precedieron en el uso de la palabra.
En consecuencia, propongo, concretamente, que
rechacemos la proposición de la Cámara de Diputados, a fin de que la iniciativa
sea remitida a Comisión Mixta, y terminar así con este debate.
El señor VALDES (Presidente).— Sí le parece a la Sala, podríamos acoger esa

sugerencia, en orden a rechazar el texto propuesto por la Cámara Baja con el
objeto de aclarar su redacción en aquellos puntos que . han sido materia de
discusión.
—Se rechaza la modificación de la Cámara de

Diputados, y se acuerda designar a los miembros de la Comisión de
Trabajo y Previsión Social para que integren la Comisión Mixta que se
constituirá al efecto.
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES

Comunica rechazo de modificaciones. Fecha 12 de junio, 1995. Cuenta en
Sesión 08. Legislatura 331. Cámara de Diputados.
Nº 8674
Valparaíso, 12 de junio de 1995.
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Senado ha

rechazado la modificación introducida por esa H. Cámara al proyecto de ley
que modifica el artículo 203 del Código del Trabajo, estableciendo la obligación
de mantener salas cunas en establecimientos comerciales que indica.
Corresponde, en consecuencia, la formación de una

Comisión Mixta que deberá proponer la forma y modo de resolver las
divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, conforme a lo preceptuado en
el artículo 68 de la Constitución Política de la República y, por lo tanto, la
Corporación designó a los HH. Senadores miembros de la Comisión de Trabajo
y Previsión Social para que concurran a la formación de la aludida Comisión
Mixta.
Lo que comunico a V.E. en respuesta a su oficio Nº 656,

de 30 de mayo de 1995.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL VALDES S.

INFORME COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de

Diputados
4.1. Informe de Comisión Mixta
Senado. Fecha 22 de junio, 1995. Cuenta en Sesión 11. Legislatura 331.
BOLETIN Nº 1358-13
INFORME DE LA COMISION MIXTA, recaído en el proyecto de ley que
modifica el artículo 203 del Código del Trabajo, estableciendo la obligación de
mantener salas cunas en los establecimientos comerciales que indica.
Honorable Senado
Honorable Cámara de Diputados:
La Comisión Mixta constituida en conformidad a lo

dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política, tiene el honor de
proponemos la forma y modo de resolver la divergencia surgida entre el H.
Senado y la H. Cámara de Diputados, durante la tramitación del proyecto de
ley individualizado en el rubro.
El H. Senado en sesión de 7 de junio de 1995,

designó como integrantes de la Comisión Mixta a los Honorables Senadores
miembros de su Comisión de Trabajo y Previsión Social.
La H. Cámara de Diputados en sesión de 14 de junio

de 1995, nombró para este objeto a los Honorables Diputados señores Gabriel
Ascencio Mansilla, Rubén Gajardo Chacón, José Antonio Galilea Vidaurre, Pedro
Muñoz Aburto y Darlo Paya Mira.
Previa citación del señor Presidente del Senado, la

Comisión Mixta se constituyó el día 21 de junio de 1995, con la asistencia de
sus miembros Honorables Senadores señores Rolando Calderón Aránguiz,
Francisco Prat Alemparte, José Ruiz De Giorgio, William Thayer Arteaga y
Beltrán Urenda Zegers, y de los Honorables Diputados señores Gabriel
Ascencio Mansilla, Rubén Gajardo Chacón, José Antonio Galilea Vidaurre y
Pedro Muñoz Aburto.
Luego de constituirse, la Comisión Mixta eligió por

unanimidad como Presidente al correspondiente de la Comisión de Trabajo y
Previsión Social del Senado, Honorable Senador señor Rolando Calderón

Aránguiz y de inmediato se abocó al cumplimiento de su cometido.
La controversia se ha originado en el rechazo del H.

Senado a las modificaciones introducidas por la H. Cámara de Diputados, en
segundo trámite constitucional, al número 1 del artículo único del proyecto
aprobado por el H. Senado en primer trámite.
A continuación, se efectúa una relación de las

diferencias suscitadas entre ambas Corporaciones durante la tramitación del
proyecto, así como de los acuerdos adoptados al respecto.
Artículo único
Número 1.
Este numeral del artículo único aprobado por el H.

Senado, en primer trámite constitucional, agrega en el inciso primero del
artículo 203 del Código del Trabajo, las siguientes oraciones finales: "Igual
obligación corresponderá a aquellos establecimientos que, encontrándose
ubicados en un centro o complejo comercial administrado bajo una misma
razón social o personalidad jurídica, ocupen entre todos ellos veinte o más
trabajadoras. El mayor costo que signifique la sala cuna se entenderá gasto
común al que concurrirán todos los locatarios en la misma proporción de los
demás de ese carácter.".
La H. Cámara de Diputados, en segundo trámite

constitucional aprobó el citado número 1, sustituyendo el texto de las
oraciones finales transcritas precedentemente, por el siguiente: "Igual
obligación corresponderá a los centros o complejos comerciales administrados
bajo una misma razón social o personalidad jurídica, cuyos establecimientos
ocupen entre todos, veinte o más trabajadoras. El mayor gasto que signifique
la sala cuna se entenderá común y deberán concurrir a él todos los usuarios en
la misma proporción de los demás de ese carácter.".
El Honorable Diputado señor Gajardo manifestó que

la H. Cámara de Diputados introdujo dos modificaciones al número 1 del
artículo único del proyecto, que no alteran la esencia de esta iniciativa, sino
que están destinadas a precisar dos aspectos.
La primera modificación consiste en que en el texto

del H. Senado la obligación de mantener salas cunas se impone a los
establecimientos que conforman o están ubicados en un centro o complejo
comercial, cumplidos que sean determinados requisitos, en tanto que el texto
de la H. Cámara de Diputados establece que esta obligación es para el centro o
complejo comercial considerado en su conjunto. Este cambio es para precisar
que el sujeto pasivo de la obligación es el centro o complejo comercial

administrado bajo una misma razón social o personalidad jurídica, y no cada
establecimiento individualmente considerado, diferencia que cobra
importancia, por ejemplo, en el caso de incumplimiento de la obligación que
esta disposición contempla. La redacción del texto del H. Senado, podría dar
lugar a que la autoridad administrativa exigiera el cumplimiento de la
obligación a cada establecimiento por separado y no al centro o complejo
comercial.
La segunda diferencia radica en la utilización del

vocablo "locatario" en el proyecto del H. Senado, término que restringiría el
ámbito de aplicación de la norma, ya que sólo comprende a los arrendatarios
de los establecimientos, y no a los que los ocupen a cualquier otro título. Por lo
anterior, la H. Cámara de Diputados sustituyó la señalada expresión por la de
"usuarios", concepto que permite comprender cualquier título por el cual se
explota un establecimiento.
El Honorable Senador señor Calderón propuso

reemplazar en el texto aprobado por la H. Cámara de Diputados la expresión
"usuarios" por la palabra "establecimientos", ya que el primer concepto podría
incluso estar referido a los clientes de los centros comerciales, o significar que
la obligación de tener sala cuna corresponderá solo a algunos locales de estos
centros. Además, cabe tener presente que el proyecto se inspira en una idea
solidaria, consistente en que concurran al gasto que signifique la sala cuna,
todos los establecimientos de un centro comercial.
Vuestra Comisión Mixta estuvo conteste en aprobar la

norma propuesta en el texto de la H. Cámara de Diputados, sustituyendo el
término "usuarios" por la palabra "establecimientos", y precisando que los
establecimientos concurren al gasto que signifique la sala cuna en la misma
proporción que lo hacen para los demás gastos comunes.
- Puesto en votación el texto del número 1 del

artículo único del proyecto de la H. Cámara de Diputados, con las
modificaciones reseñadas precedentemente, se aprobó por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión Mixta, HH. Senadores señores
Calderón, Prat, Ruiz De Giorgio, Thayer y Urenda, y HH. Diputados señores
Ascencio, Gajardo, Galilea y Muñoz.
A continuación, el Honorable Senador señor Thayer

hizo presente que el H. Senado al debatir este proyecto de ley, en primer
trámite constitucional, acordó oficiar al Ejecutivo, con el objeto de que, si lo
tuviera a bien, considerara el envío de un Mensaje al Congreso Nacional, a fin
de modificar la normativa del Código del Trabajo sobre salas cunas, para que
en el futuro esas disposiciones tengan el carácter de normas de seguridad
social. Por ello, Su Señoría solicitó a la Comisión Mixta adoptar el acuerdo de

enviar un oficio a S.E. el Presidente de la República, en igual sentido.
Agregó el señor Senador, que lo anterior es necesario

porque lo que realmente está en juego en estas normas es un derecho
fundamental del recién nacido a la leche materna, ya que el lactante está en
un estado de necesidad que se satisface con la leche que la madre le entrega,
lo que en modo alguno debiera depender del número de mujeres que trabajen
para un empleador. Son las únicas normas que debiendo estar consideradas
dentro de un sistema de seguridad social, aún se mantienen como una
obligación de cargo del empleador y propia de la relación laboral, lo cual
repercute negativamente en la contratación de mujeres. Por ello, es razonable
que en el futuro estas disposiciones formen parte de la seguridad social, ya
que la modificación que este proyecto efectúa no soluciona el problema de
fondo, sino que sólo lo atenúa en relación a los centros o complejos
comerciales.
La comisión Mixta, unánimemente, con la misma

votación anterior, acordó enviar el oficio correspondiente.
En mérito de lo expuesto, vuestra Comisión Mixta

tiene el honor de proponemos salvar las diferencias entre ambas Cámaras del
Congreso Nacional del siguiente modo:
Artículo único
Número 1.
Aprobarlo con el siguiente texto:
"1.- En el inciso primero agregar las siguientes

oraciones finales: "Igual obligación corresponderá a los centros o complejos
comerciales administrados bajo una misma razón social o personalidad
jurídica, cuyos establecimientos ocupen entre todos, veinte o más
trabajadoras. El mayor gasto que signifique la sala cuna se entenderá común y
deberán concurrir a él todos los establecimientos en la misma proporción de
los demás gastos de ese carácter.".".
Finalmente, cabe hacer presente, a título meramente

informativo, que de ser aprobada la proposición de la Comisión Mixta, el
proyecto de ley queda como sigue:
P R O Y E C T O D E L E Y:

1. En el inciso primero agregar las siguientes

oraciones finales: "Igual obligación corresponderá a los centros o complejos
comerciales administrados bajo una misma razón social o personalidad
jurídica, cuyos establecimientos ocupen entre todos, veinte o más
trabajadoras. El mayor gasto que signifique la sala cuna se entenderá común y
deberán concurrir a él todos los establecimientos en la misma proporción de
los demás gastos de ese carácter.".".
2. En el inciso tercero intercalar entre la palabra

"construir" y la expresión "y mantener" los términos "o habilitar".".
Acordado en sesión celebrada el día 21 de junio de

1995, con asistencia de los Honorables Senadores señores Rolando Calderón
Aránguiz, Francisco Prat Alemparte, José Ruiz De Giorgio, William Thayer
Arteaga y Beltrán Urenda Zegers, y de los Honorables Diputados señores
Ascencio Mansilla, Rubén Gajardo Chacón, José Antonio Galilea Vidaurre y
Pedro Muñoz Aburto.
Sala de la Comisión, a 22 de junio de 1995.
MARIO LABBE ARANEDA

Secretario
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 331. Sesión 12. Fecha 05 de julio, 1995. Discusión
Informe Comisión Mixta. Se aprueba

MANTENIMIENTO DE SALAS CUNAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor NUÑEZ (Vicepresidente).— Corresponde ocuparse en el informe de la

Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que modifica el artículo 203 del
Código del Trabajo, consagrando la obligación de mantener salas cunas en los
establecimientos que señala.

Proyecto de ley: (Moción del señor Bitar y de las señoras
Carrera y Frei (doña Carmen)).
En tercer trámite, sesión 3a, en 31 de mayo de 1995.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 5a, en 7 de junio de 1995.
Discusión:
Sesiones 32a, en 4 de enero de 1995 (se aprueba en general);
46 , en 21 de marzo de 1995 (se aprueba en particular); 5a, en 7 de
a
junio de 1995 (se rechazan modificaciones y pasa a Comisión Mixta).
El señor NUÑEZ (Vicepresidente).— En discusión el informe.
Ofrezco la palabra al Honorable señor Calderón.
El señor CALDERON.— Señor Presidente, brevemente informaré a la Sala sobre

la forma como la Comisión Mixta propone, por la unanimidad de sus miembros,
resolver las divergencias surgidas entre la Cámara de Diputados y el Senado
en torno a este sencillo proyecto de ley.
Cabe señalar que la Cámara Baja había introducido
dos enmiendas a la iniciativa, las cuales no alteraban su esencia, sino que
precisaban dos aspectos: el primero, para aclarar que el sujeto pasivo del
cumplimiento de la obligación de mantener una sala cuna corresponde al
centro o complejo comercial, y no a cada establecimiento individualmente
considerado; el segundo, referido a quiénes financiarían las salas cunas,
sustituía la expresión "locatarios" propuesta por el Senado, que sólo
comprendía a los arrendatarios, por la palabra "usuarios", sugerida por la
Cámara de .Diputados, la cual tampoco resultaba demasiado precisa a la hora
DISCUSIÓN SALA
de determinar quiénes debían concurrir al financiamiento del aludido derecho.

Por eso la rechazó el Senado.
En síntesis, la Comisión Mixta propone acoger el texto
de la Cámara Baja reemplazando el término "usuarios" por "establecimientos".
De este modo se explícita el espíritu existente al aprobar este proyecto, en el
sentido de que serán todos los establecimientos del complejo o centro
comercial los que concurrirán al gasto que signifique una sala cuna, y deberán
hacerlo en la misma proporción que les corresponde por concepto de gastos
comunes.
Dicha expresión sólo ratifica la orientación que
subyace en esta iniciativa, cual es beneficiar a un grupo de madres
trabajadoras del comercio, sin que el sistema de financiamiento tenga el efecto
perverso de desincentivar su contratación.
Los miembros de la Comisión Mixta coincidimos en
que la protección de la maternidad debe reconocerse en términos amplios, que
deben darse facilidades a las mujeres para que se incorporen efectivamente a
la fuerza de trabajo, y que el Estado debe asumir una responsabilidad sobre el
tema. En esta perspectiva, a proposición del Senador señor Thayer, la referida
Comisión adoptó el acuerdo de oficiar al Presidente de la República, con el
objeto de que en el futuro las disposiciones sobre salas cunas adquieran el
carácter de normas de seguridad social, para reconocer así el derecho
fundamental del recién nacido a la leche materna, lo que no debiera depender
del número de mujeres que trabajan para un determinado empleador.
Debo hacer presente que el proyecto en análisis ha
alcanzado un alto grado de consenso, tanto en el Senado como en la Cámara
de Diputados, y que resulta particularmente gratificante informar a la Sala
sobre la unanimidad lograda en la Comisión Mixta, en cuanto a aprobarlo en
los términos que se propone.
Por último, felicito a los autores de esta feliz
iniciativa, las Senadoras señora María Elena Carrera y Carmen Frei y el
Honorable señor Sergio Bitar.
He dicho.
El señor VALDES (Presidente).— Tiene la palabra el Senador señor Bitar.
El señor BITAR.— Señor Presidente, considero muy buenas las explicaciones

dadas por el Presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, y creo
que debemos felicitarnos por el aporte sustantivo de numerosos colegas, entre
ellos el Honorable señor Thayer, para aprobar el proyecto que hoy nos ocupa.
En primer lugar, habiéndose llegado a un acuerdo en
la Comisión Mixta y estando a punto de ser aprobada y, por tanto, despachada
la iniciativa legal por el Senado, creo conveniente que hagamos una breve
reflexión sobre la rapidez con que la Cámara Alta despachará una moción
iniciada por tres Honorables colegas —las Senadoras señoras Frei, Carrera y
quien habla—, porque normalmente las iniciativas de origen parlamentario,
lamentablemente se tratan a veces con mucha lentitud, al no contar con las
DISCUSIÓN SALA
urgencias debidas. Debe provocarnos satisfacción el hecho de que hayamos

podido lograrlo ahora. Y, a partir de esta reflexión, deberíamos procurar dar
máxima prioridad a nuestros proyectos y mociones.
En lo que respecta a esta iniciativa, hace menos de
un año que fue presentada la moción y ahora está siendo aprobado el proyecto
respectivo. Me parece que éste es un récord que debemos consignar en el
registro de nuestro trabajo en la Corporación.
En segundo lugar, deseo manifestar que, sin duda,
ello constituye un éxito en lo que atañe a las políticas en favor de la mujer, y
en lo que respecta al aumento de su participación en la fuerza de trabajo. La
normativa permitirá que ellas puedan laborar fuera de su hogar con más
facilidades, y significa un paso relevante, aunque modesto, que favorecerá a
gran cantidad de mujeres, para cuyo efecto se dispone de un financiamiento
que —como lo señaló el Honorable señor Calderón— proviene del aporte de
todos los establecimientos que componen un centro comercial.
Para terminar, deseo destacar la conveniencia de dar
otros pasos en el futuro: el primero —y lo respaldaron todos los señores
Senadores (me imagino que igual cosa ocurrió en la Cámara de Diputados)—
es el de extender este beneficio y generalizarlo, a fin de facilitar a las mujeres
el trabajo fuera del hogar en todo el país. El segundo apunta a flexibilizarlo. ¿A
qué me refiero con esto? El sistema actual promueve la instalación de salas
cunas en los lugares de trabajo, a los que las mujeres llevan a sus hijos. En
cambio, si proponemos un incentivo que permita a ellas disponer de recursos
para trasladar a los niños más cerca de su casa, su labor se verá más aliviada,
porque se instalarán salas cunas financiadas por los establecimientos y las
empresas. De este modo —repito— podrán tener a sus hijos más cerca del
hogar y después acudir al trabajo, con todas las limitaciones de transporte y de
tiempo que el llegar a cumplir con sus deberes laborales le significan.
Por último, quiero reiterar algo que ya se manifestó
—en este sentido me sumo a la sugerencia de otros señores Senadores
(entiendo que fue una idea aprobada en la discusión anterior)—, en cuanto a
solicitar al Ejecutivo dar a esta materia carácter de seguridad social. Y, si es
posible, formular una proposición más general —que todos estaríamos
dispuestos a respaldar, dado el tenor del debate anterior— destinada a ampliar
este beneficio, de modo tal que constituya un estímulo para dar mayores
posibilidades a las mujeres de desempeñar un trabajo fuera del hogar, y así
complementar los ingresos familiares.
Estoy muy contento de que en esta sesión hayamos
aprobado el proyecto de ley, y en el plazo récord de menos de un año.
He dicho.
El señor NUÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen).— Señor Presidente, la verdad es que me

alegro enormemente por el trámite que ha tenido esta moción parlamentaria.
DISCUSIÓN SALA
Muy brevemente deseo manifestar que cada día en

nuestro país hay más mujeres jefas de hogar, más mujeres que salen a
trabajar y que, ciertamente, se produce un cierto complejo de culpa al tener
que dejar a los niños, muchas veces, mal cuidados. En estos últimos años, se
han realizado múltiples esfuerzos en la materia. Es así como hoy día existen
varias instituciones —INTEGRA, la JUNJI, jardines infantiles y entidades
privadas— que cuentan con este tipo de servicios para las madres que
trabajan, pero, sin duda, tenemos que verlo en la perspectiva de que cada día
serán más las mujeres que querrán entrar al mercado laboral y, por ello, se
necesita de una normativa más estable. De ahí que lo propuesto por el
Senador Thayer me parece muy positivo. Y creo que en las políticas referidas a
estos temas que el Presidente de la República anunció en su mensaje del 21 de
mayo, fueron acogidas muy bien esta iniciativa y la idea de ayudar a las
mujeres que desempeñan funciones fuera del hogar.
En este sentido, existe la voluntad de avanzar muy
firmemente, y estimo que todos los Senadores podemos comprometernos en
cuanto a que los próximos proyectos que tratemos en favor de la mujer, del
niño y de la familia sean muy bien recibidos.
En esta Corporación hablamos frecuentemente de
protección a la familia, pero muchas veces son simples palabras. Pienso que
esta iniciativa va justamente en beneficio de la familia, por lo general de
escasos recursos, en que la mujer debe salir a trabajar o hacer las veces de
jefa de hogar y, por tanto, cuidar que sus hijos se encuentren bien.
En consecuencia, pon mucha satisfacción y, en
nombre de todos los Senadores de la Democracia Cristiana, apruebo
entusiastamente este proyecto.
—Se aprueba por unanimidad el informe de la

Comisión Mixta, y queda despachado el proyecto en este trámite.
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA

Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta. Fecha 06 de julio, 1995.
Cuenta en Sesión 16. Legislatura 331. Cámara de Diputados.
Nº 8754
Valparaíso, 6 de julio de 1995.
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Senado ha dado

su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida
para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del
proyecto de ley que modifica el artículo 203 del Código del Trabajo,
estableciendo la obligación de mantener salas cunas en los establecimientos
que señala.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL VALDES S.

DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 331. Sesión 19. Fecha 18 de julio, 1995.
Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba
MANTENCIÓN DE SALAS CUNAS EN CENTROS COMERCIALES.

Proposición de la Comisión Mixta.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- De conformidad con el acuerdo adoptado,

corresponde votar la proposición de la Comisión Mixta sobre el proyecto de ley
que modifica el artículo 203 del Código del Trabajo, con el objeto de mantener
salas cunas en los establecimientos comerciales que indica.
-Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín N° 1358-13 (S), sesión 16ª, en
11 de julio de 1995. Documentos de la Cuenta N° 8.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos. No hubo votos negativos ni
abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobada la proposición de la Comisión Mixta.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló,

Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don
Andrés), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Ceroni, Cristi (doña María A.), De la
Maza, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Garda
(don René Manuel), Garda (don José), González, Gutiérrez, Huenchumilla,
Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, La torre, Letelier (don Juan Pablo),
Luksic, Martínez (don Gutenberg), Matthei (doña Evelyn), Montes, Morales,
Moreira, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortíz, Palma (don
Andrés), Palma (Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarra,
Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rodríguez, Saa
(doña María A.), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Salís, Soria, Sota, Tohá, Turna,
Valcarce, Valenzuela, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker y
Zambrano.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Despachado el proyecto.
Tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.

DISCUSIÓN SALA
El señor ARRATE (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,

quiero expresar nuestro reconocimiento por la aprobación, prácticamente
unánime, de las proposiciones de las Comisiones Mixtas recaídos tanto en el
proyecto que modifica las normas sobre pensión anticipada por vejez,
considerando el desempeño de trabajos pesados, como el que obliga a
mantener salas cunas en establecimientos comerciales, que se originó en una
moción de un grupo de Senadores apoyada por el Ejecutivo.
Gracias.
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Finalización: Senado

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S. E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 20 de julio, 1995.
Nº 8852
Valparaíso, 20 de julio de 1995.
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional

ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:

1.- En el inciso primero agregar las siguientes oraciones

finales: “Igual obligación corresponderá a los centros o complejos comerciales
administrados bajo una misma razón social o personalidad jurídica, cuyos
establecimientos ocupen entre todos, veinte o más trabajadoras. El mayor
gasto que signifique la sala cuna se entenderá común y deberán concurrir a él
todos los establecimientos en la misma proporción de los demás gastos de ese
carácter.'.

“construir” y la expresión “y mantener” los términos “o habilitar.”.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL VALDES S.

LEY
6. Publicación de ley en Diario Oficial

6.1. Ley N° 19.408
Tipo Norma :Ley 19408

Fecha Publicación :29-08-1995
Fecha Promulgación :22-08-1995
Organismo :MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISIÓN
SOCIAL; SUBSECRETARÍA DEL TRABAJO
Título :MODIFICA ARTICULO 203 DEL CODIGO
DEL TRABAJO
Tipo Versión :Única De : 29-08-1995
URL :
http://www.leychile.cl/N?i=30775&f=1995-08-29&p=
MODIFICA ARTICULO 203 DEL CODIGO DEL TRABAJO Teniendo

presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al
siguiente
Proyecto de ley:

1.- En el inciso primero agregar las siguientes oraciones

finales: "Igual obligación corresponderá a los centros o
complejos comerciales administrados bajo una misma razón
social o personalidad jurídica, cuyos establecimientos ocupen
entre todos, veinte o más trabajadoras. El mayor gasto que
signifique la sala cuna se entenderá común y deberán
concurrir a él todos los establecimientos en la misma
proporción de los demás gastos de ese carácter.".

"construir" y la expresión "y mantener" los términos "o
habilitar".".
LEY
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;

por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 22 de Agosto de 1995.- EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE,
Presidente de la República.- Jorge Arrate Mac Niven, Ministro
del Trabajo y Previsión Social.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda

atentamente a Ud., Juan Carlos Palma Torres, Subsecretario
del Trabajo subrogante.

HL19408

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

HL19408

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Historia de la Ley

Modifica artículo 203 del Código del Trabajo

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la

1. Primer Trámite Constitucional: Senado 4

2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 57

3. Tercer Trámite Constitucional: Senado 96

4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados 105

5. Trámite Finalización: Senado 117

6. Publicación de ley en Diario Oficial 118

1. Primer Trámite Constitucional: Senado

PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ART. 203 DEL CODIGO DEL

La actual legislación del trabajo ha establecido como una de las

Sin embargo, en numerosas ocasiones, las personas no cuentan con

Sobre el particular, constituye una práctica generalizada de nuestra

En este sentido, uno de los problemas cuya solución reviste mayor

De esta manera, es perfectamente posible y estrictamente necesario,

Por estos motivos, venimos en someter a consideración de esta H.

Introdúcese la siguiente modificación al inciso 1º Art. 203 del Código del

Agrégase al final del párrafo la siguiente redacción: "En igual obligación

SERGIO BITAR CARMEN FREI MARIA E. CARRERA

1º La Moción es constitucional en el planteamiento propuesto, toda vez que no

ARTICULO 203.- Los establecimientos que ocupan veinte o más trabajadoras

Modificación propuesta por la Moción:

ARTICULO 203.- Los establecimientos que ocupan veinte o más trabajadoras

PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO

1.2. Primer Informe de Comisión de Trabajo

INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, recaído

PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO

ello, la Junta Nacional de Jardines Infantiles podrá celebrar convenios con el

PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO

De este modo, es posible y necesario exigir que los

El Honorable Senador señor Bitar, junto con reiterar los

Por lo anterior, la mejor alternativa sería aquella en que

PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO

dijo, es el único caso de una obligación de tal naturaleza que se mantiene de

PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO

En virtud de lo expuesto, vuestra Comisión estimó

En consecuencia, vuestra Comisión de Trabajo y Previsión

"Artículo único.- Agrégase al inciso primero del artículo

Acordado en sesión de fecha 9 de noviembre de 1994, con

Sala de la Comisión, a 14 de noviembre de 1994.

MARIO LABBE ARANEDA

1.3. Discusión en Sala

MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO EN LO RELATIVO A

El señor VALDÉS (Presidente).— Corresponde ocuparse en el proyecto, en

—Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios

El señor VALDÉS (Presidente).— La iniciativa consta de artículo único. Sin

La señora FELIÚ.— El mío no, señor Presidente.

El señor VALDÉS (Presidente).— En la discusión general del proyecto, tiene la

La señora FELIÚ.— Señor Presidente, la iniciativa en debate, iniciada en

Más adelante el precepto agrega que, con todo, dos o

moción, al parecer, lo que se desea es imponer la obligación de mantener salas

El señor VALDÉS (Presidente).— ¡No cabe duda que la oposición que ha

Tiene la palabra el Honorable señor Calderón.

El señor CALDERÓN.— Señor Presidente, me correspondía dar cuenta del

El señor PIÑERA.— ¡Parece que la brújula socialista anda un poco perdida!

El señor CALDERÓN.— En todo caso, haré una breve relación y después me

Ahora, la señora Senadora Feliú planteó que la

El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.

El señor BITAR.— Señor Presidente, ya he recuperado un poco la energía que

mujer—, quiero manifestar que, según diversos estudios realizados en el país,