Está en la página 1de 2

CASO PRÁCTICO: PROCESO DE ACCIÓN POPULAR

El Ministerio de Energía y Minas ha emitido el Decreto Supremo 028-2008-MEM que trata


sobre el Reglamento de Participación Ciudadana en el Sub Sector Minero (reglamento de la
ley 28611) que en su artículo 4, señala:

“El derecho a la consulta que hace referencia en el Convenio 169 de la


Organización Internacional de Trabajo sobre pueblos indígenas y tribales de
puebles independientes, se ejerce y se implementa en el sub sector minero, a través
del proceso de participación ciudadana, que regula el presente reglamento. En tal
sentido, los mecanismos de participación ciudadana a implementar deberán
efectuarse de buena fe y de una manera adecuada a las circunstancias, con la
finalidad de conocer, con anterioridad al inicio y realización de la actividad
minera, si los intereses de los pueblos indígenas o las comunidades campesinas que
habitan en el área de influencia de las actividades mineras proyectadas son
resguardados y en qué medida.”

En consideración del Instituto de Defensa Legal, el referido artículo 4, transgrede lo


establecido en el artículo 6, numeral 2, del Convenio 169 de la OIT que contempla:
“6.2. Las consultas llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán
efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la
finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas
propuestas.”
En concreto, según el Instituto de Defensa Legal, el artículo 4 del Decreto Supremo 028-
2008-MEM, señala que la consulta previa tiene la finalidad de “conocer” el grado de
afectación de una actividad minera, sin embargo, el Convenio 169 de la OIT exige que no
sólo se conozca la voluntad, sino que también se propicie acuerdos entre las partes.

PREGUNTAS

1.- ¿Es procedente interponer una demanda de acción popular en contra de un


Decreto Supremo que vulnera lo señalado en un Tratado Internacional como es el
Convenio 169 de la OIT? ¿Por qué?
Si es posible debido a que los Tratados Internacionales tienen rango constitucional y
que forman parte de nuestro sistema jurídico según lo habilita la Cuarta Disposición
Final de la Constitución Política, el Tribunal Constitucional ha precisado también lo
explicado en el fundamento 12 de la sentencia 0022-2009-PI/TC.
2.- ¿Cuál sería el órgano competente en primera instancia, para conocer el caso
planteado?
Sería la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en tanto se pretende
cuestionar una norma de alcance nacional (Decreto Supremo 028-2008-MEM), así lo
habilita el artículo 85, numeral 2, del Código Procesal Constitucional.
3.- ¿Cuál sería el órgano competente en segunda instancia?
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, así lo mencionar el
artículo 93 del Código Procesal Constitucional.
4.- ¿Es posible interponer recurso de Casación en contra de la Sentencia de Vista que
emita la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema?
No es posible, así lo prohíbe el artículo 96 del Código Procesal Constitucional.

LECTURA RECOMENDADA
Morón Urbina, Juan Carlos «Garantías Constitucionales – Evolución de la Acción
Popular». Derecho, 27 (1969), p. 38. Lima: PUCP. Page 4. Pensamiento Constitucional .
file:///C:/Users/HP/Downloads/12533-Texto%20del%20art%C3%ADculo-49843-1-10-
20150507%20(1).pdf

JURISPRUDENCIA RELEVANTE
- Sentencia Acción Popular Nro. 2232-2012-Lima, Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema – Consulta previa en las comunidades campesinas e
indígenas.
- Tribunal Constitucional, fundamento 12 de la sentencia 0022-2009-PI/TC –
Convenio de la OIT.

TRABAJO PRÁCTICO
En relación al caso concreto planteado redactar una demanda de acción popular.