L O S N O V E N T A

L O S N O V E N T A
CULTURA CRÍTICA DE NUESTRO TIEMPO

La teoría social ha sufrido gran-

des cambios en los últimos quince
años, cuyo resultado ha sido la pro-
liferación de distintos enfoques teó-
a teoría
ricos. Tradiciones de pensamiento
anteriormente ignoradas o mal cono-
cidas, como la fenomenología, la
social,
hermenéutica y la teoría crítica, han
adquirido mayor importancia. Ade-
más, se han revitalizado y examina-
hoy
do con renovado interés tradiciones
anteriores, como el interaccionismo
simbólico, el estructuralismo, el
Anthony Ciddens,
post-estructuralismo y el marxismo. Jonathan Turner
A éstas hay que añadir tendencias
más recientes, entre las que se cuen- y otros~ - - .......
tan la etnometodología, la teoría de
la estructuración y la "teoría de la
praxis" . Y, a pesar de la existencia
de esta diversidad de tradiciones y es-
cuelas de pensamiento en la teoría
social, sigue habiendo algo parecido
a una "corriente principal", aunque
no sea muy pujante: el funcionalis-
mo estructural parsoniano.
Con el fin de presentar la varie-
dad de puntos de vista existentes,
Anthony Giddens y J onathan Tur-
ner han reunido un distinguido gru-

-I
po de autores para ofrecer un exa-
men sistemático de los cambios que
se han producido en las dos últimas
décadas, así como una completa pa-
norámica de las tendencias de teoría
social más destacadas en la ac-
tualidad.

01

Ü
Consejo Nacional
para la
Cultura y las Ar tes
AlianzA
EDllORIAL

9
 INDICE

LA T EO RÍA SO C IAL, HO Y

Ti1u lo origi nal en in glés: Social Thcory Today

Pr im era edi ció n : 1987

Prim era ed ic ió n en id ioma es pa ño l: 1990 ,

Ali a nza ed i1 or ia l, S.A., iV!adri d
Introdu cción, po r An thony Giddens y Jonathan H . Turner. 9
© 1987, P o lit y Press
La centralidad de los clásicos, por Jeffrey C. Alexander .... 22
© Ed. cast: I 990, A li a nza Edit o ri a l, S .A. , Madri d
El co nductism o y despu és del conductismo, por George C.
D.R . © 199 1, Edit o ri a l Patri a, S .A . el e C. V.
bajo e l sell o de A li an za Edi toria l Homans ..... ... ........... .. ... .. .. ...... ........ .. .. ..... ... .... ....... ....... . 81
Sa n Lo renzo \ 60 , lztapala pa
México , D. F., C P 09860 Interaccioni sm o sim bó lico, por Hans Joas ............... .... .. .... . 112
Pr imera edi ció n en la co lecció n Lo s No ve nta T eoría parsoniana actual : en busca de una nueva síntesis,
C oedició n : Di recc ió n Ge neral de Pub licaciones del
por Richard Münch .... ...... ........ ............. .. .. .. .... .. .. .... .... .. 155
Co nsejo Nacio na l para la C ult ura Y las Art es /
Edi to ria l Pat ria , S.A . de C.V . Teo rizar analítico, por Jonathan H . Turner .. .... .. ........ ...... . . 205
La pr esent ac ió n y di sposición e1_1 con junto El estructuralismo, el post-estructuralismo y la producción
y de cada págin a de LA T EOR IA SOC IAL , H OY ,
so n propi eda d del ed it or. Qu eda estn ctam ent e
de la cultura, por Anthony G iddens .............. .. ........... .. 254
pro hi bid a la re produ cció n pa rcia l o tota l
de esta o b ra por cualqu ier sist ema o método Etno metodología, p or John C. Heritage ........ .... .. ............ .. . 290
electró nico, inc luso el fotocop iado,
sin a ut o ri zació n esc rit a del editor. T eo ría de la estructuración y Praxis social, p o r Ira J. Cohen 351
ISBN 968-39-04 50- 5
Análi~is de los sistemas mundiales, por Immanuel Wallers-
l ~!PR ESO EN \ I ÉX ICO
te1n .... ..... .... .... ... .. .. ... ... ... ..... .. .... ... _..... .... .. ... ..... .. ...... .. ... . 398

7
8 La teoría social, hoy

Análisis de clases, por Ralph Miliband .................... ..... ... ... 418 INTRODUCCION
Teoría crítica, por J\xel Honneth ...................... .... ....... ...... . 445 Anthony Giddens y Jonathan H. Turner

La sociología y el método matemático, por Thomas P. Wil-

son.......... ................ ...... ....... ...... .... .. .. ...... .... ..... ... ..... ..... 489

Indice analítico . ... ... .. .. .. .. .. .. .. ... ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . ... . ... .. .. .. ... 515

,.

Este libro ofrece una guía sistematlca de las tradiciones y ten-

dencias más importantes en historia social. No consideramos que la
teoría social sea propiedad de una disciplina concreta, pues las cues-
tiones relativas a la vida social y a los productos culturales de la
acción social se extienden a todas las disciplinas científicas y huma-
nísticas. Entre otros problemas, los teóricos de la sociedad abordan
los siguientes temas: el status de las ciencias sociales, especialmente
en relación a la lógica de las ciencias naturales; la naturaleza de las
leyes y generalizaciones que pueden establecerse; la interpretación
de la agencia humana y el modo de distinguirla de los objetos y
acontecimientos naturales; y el carácter o forma de las instituciones
humanas. Naturalmente, un bosquejo tan escueto encubre multitud
de problemas y temas más específicos; toda definición de la teoría
social está abocada a suscitar controversias. Por tanto, el lector que
busque un consenso acerca de las metas de la teoría social se sentirá
decepcionado. Pues esta falta de consenso, como implican muchas
de las contribuciones a este libro, puede ser inherente a la naturaleza
de la ciencia social. En último extremo, la cuestión de si puede habe/
un marco unificado para la teoría social, o siquiera un acuerdo sobre
sus intereses básicos, está ella misma sujeta a discusión . ,
Uno de los motivos que nos han llevado a publicar este volumen
es que cada vez somos más conscientes de los importantes cambios
que se han venido produciendo en la teoría social en años recientes .

9

LA CENTRALIDAD DE LOS CLASICOS
Jeffrey C. Alexander
La relación entre la ciencia social y los clásicos es una cuestión
que plantea los problemas más profundos, no solo en la teoría social,
sino en los estudios culturales en general. En el ensay? q~e sig~e
sostengo que los clásicos ocupan un lugar central en la ciencia social
contemporánea. Esta posición es discutida desde lo que, a primera
vista, parecen dos campos enteramente diferentes. Entre los cientí-
ficos sociales, por supuesto, siempre ha existido escepticismo hacia
«los clásicos». En efecto, para los partidarios del positivismo la cues-
tión misma de la relación entre la ciencia social y los clásicos lleva
de inmediato a otra, a saber, la de si debe existir alguna relación en
absoluto. ¿Por qué habrían de recurrir a textos de auto res muertos
hace t~empo di~ciplinas que ~f,irman estar _or~entadas _h~cia el mundo
empírico y hacia la acumulac10n de conocimiento ob¡euvo acerca ese
mundo empírico? Según los cánones del empirismo, cualquier aspec-
to científicamente relevante de dichos textos debería estar verificado
e incorporado a la teoría contemporánea o fals ado y arrojado al cubo
de basura de la historia.
Sin embargo, no son solo los positivis_ys «duros» quienes argu-
mentan en contra de la interrelación entre la interpretación de los
clásicos y la ciencia social contemporánea; también se ~ ooen a ella
los humanistas. Recientemente se ha planteado un po eroso argu-
mento en contra de la introducción de problemas contemporáneos
en la consideración de los textos clásicos. Los textos clásicos, se
22
La centralidad de los clásicos 23
afirma (p. ej., Skinner: 1969), han de considerarse enteramente desde
un punto de vista histórico. Esta posición historicista respecto a los)
clásicos converge con la empirista en la medida en que ambas se
oponen a que los problemas de la ciencia social contemporánea se
mezclen con la discusión de los textos históricos.
Por tanto, para responder a las preguntas que conciernen a la
relación entre la ciencia social y los clásicos debemos considerar cuál
es exactamente la naturaleza de la ciencia social empírica y qué re'-
lación guarda con las ciencias naturales. Debemos considerar así mis-
mo qué significa analizar los clásicos, y qué relación puede tener esta
actividad, supuestamente histórica, con los intereses del conocimien-
to científico contemporáneo.
Pero antes de continuar con estas cuestiones quiero proponer
una definición clara de lo que es un clásico. Los clásicos so4 pro-
ductos de la investigación a los que se les concede un rango privi-
legiado frente a las investigaciones contemporáneas del mismo cam-
po. El concepto de rango privilegiado significa que los científicos
contemporáneos dedicados a esa disciplina creen que entendiendo
dichas obras anteriores pueden aprender de su campo de investiga-
ción tanto como puedan aprender de la obra de sus propios con-
temporáneos. La atribución de semejante rango privilegiado implica,
además, que en el trabajo cotidiano del científico medio esta distin-
ción se concede sin demostración previa; se da oor supuesto q.uJ!, gi
calidad de clásica, tal obra establece criterios fu ndamentales en ese ¡
campo particular. És por razón de esta posición privilegiada por lo ¿
que la exégesis y reinterpretación de los clásicos -dentro o fuera de
un contexto histórico-- llega a constituir corrientes destacadas en
varias disciplinas, pues lQ.que se considera el «verdadero significado»
de una obra clásica tiene una amplia influen~ia. Los teólogos occi-
dentales han tomado la Biblia como texto clásico, como lo han he-
cho quienes ejercen las disciplinas religiosas judeo-cristianas. Para
los estudiosos de la literatura inglesa, Shakespeare es indudablemente
el autor cuya obra encarna los cánones de su campo. Durante qui-
nientos años, a Platón y Aristóteles se les otorgó el rango de clásicos
de la teoría política.
La crítica empirista a la centralidad de los clásicos
I.,as razo n.es por las que la ciencia social rechaza la centralidad
de los clásicos ~ n evidentes. T al como he definido el término, en
las ciencias naturales no existen en la actualidad «clásicos» . White-
head (1974 , p. 115), sin duda uno de los más sutiles filósofos de la
ciencia de este siglo, escribió que «una ciencia que vacila en olvidar
 24 La teoría social, hoy
a sus fundadores está perdida». Esta afirmación parece innegable-
mente cierta, al menos en la medida en que ciencia se toma en su
sentido anglo-americano, como equivalente de Naturwissenschaft. Un
historiador de la ciencia observó que «cualquier estudiante univer-
sitario de primer año sabe más física que Galileo, a quien corres-
ponde en mayor grado el honor de haber fundado la ciencia moder-
na, y más también de la que sabía Newton, la mente más poderosa
de todas cuantas se han aplicado al estudio de la naturaleza» (Gi-
llispie: 1960, p. 8).
El hecho es innegable. El problema es: ¿qué significa este hecho?
Para los artidarios de la tendencia ositivista, significa que, a largo
z , tamb', ciencia social e erá prescindir de los clásicos; a
corto plazo, tendrá que limitar muy estrictamente la atención que se
les preste. Solo habrá de recurrirse a ellos en busca de información
empírica. La exégesis y el comentario -que son características dis-
tintivas de este status privilegiado-- no tienen lugar en las ciencias
sociales. E.,stas conclusiones se basan en dos supuestos. El primero
es que la ausencia de textos clásicos en la ciencia natural indica el
status puramente empírico de estas; el segundo es que la ciencia
natural y la ciencia social son básicamente idénticas. Más adelante
sostendré que ninguno de estos supuestos es cierto. Pero antes de
hacerlo examinaré de forma más sistemática el argumento empirista
- ·nspirado. en ellos.
En 40 influyente ensayo que se publicó por vez primera hace
cuarenta años, Merton (1947, reimpreso en 1967, pp. 1-38) criticaba
lo que llamaba la mezcla de historia y sistemática de la teoría socio-
lógica. Su modelo de teoría sistemática eran las ciencias naturales, y
co1'.sistía, según parece, en co.dificar el conocimiento empírico y cons-
trmr leyes de subsunción. La teoría científica es sistemática porque
contrasta leyes de subsunción mediante procedimientos experimen-
tales, acumulando continuamente de esta forma conocimiento ver-
dadero. En la medida en que se dé esta acumulación no hay necesi-
dad de textos clásicos. «La prueba más convincente del conocimien-
to verdaderamente acumulativo», afirma Merton, «es que inteligen-
cias del montón pueden resolver hoy problemas que, tiempo atrás,
grandes inteligencias no podían siquiera comenzar a resolver». En
una verdadera ciencia, por tanto, «la conmemoración de los que en
el pas~do ~icieron g~a'?-d~s aportaciones está esencialmente reservada
a la historia de la d1sc1plma» (Merton: 1967a, pp. 27-8). La investi-
gación sobre figuras anteriores es una actividad que nada tiene que
ver con el trabajo científico. Tal investigación es tarea de historia-
dores, no de científicos sociales. Merton contrasta vívidamente esta
distinción radical entre ciencia e historia con la situación que reina
en las humanidades, donde «en contraste manifiesto, toda obra clá-
La centralidad de los clásicos 25
sica -todo poema, drama, novela, ensayo u obra histórica- suele
seguir formando parte de la experiencia de generaciones subsiguien-
tes» (p. 28) .
Aunque ~ reconoce que los sociólogos «están en una si-
tuación intermedia entre los físicos y biólogos y los humanistas»,
recomjenga con toda claridad un mayor acercamiento a las cjencjas
fl.íU.l.l.Ctles. Invoca la confiada afirmación de Weber de qué «en la
ciencia, todos nosotros sabemos que nuestros logros quedarán anti-
cuados en diez, veinte, cincuenta años », y su insistencia en que «toda
[contribución) científica invita a que se la "supere" y deje anticuada »
(Merton: 1967a, pp. 28-9). Que cincuenta años después de la muerte
de Weber ni sus teorías sociológicas ni sus afirmaciones sobre la
ciencia hayan sido en realidad superadas es una ironía que Merton
parece pasar por alto; al contrario, insiste en que si bien es posible
que la sociología ocupe de hecho una situación intermedia entre las
ciencias y las humanidades, esta situación no debe considerarse nor-
mativa. «Los intentos de mantener una posición intermedia entre
orientaciones humanistas y científicas suelen tener como resultado
la fusión de la sistemática de la teoría sociológica con su historia»,
una mezcla que, para Merton, equivale a has,.er imposible la acumu-
lacion de conocimiento empírico. Desde el punto de visJa de Mer-
ton, el problema es que los sociólogos están sometidos a presiones
opuestas, una posición estructural que suele producir una desviación
de las líneas de conducta legítimas. La mayoría de los sociólogos
sucumben a estas presiones y desarrollan líneas de conducta desvia-
das . «Oscilan» entre la ciencia social y las humanidades; solo unos
pocos pueden «adaptarse a estas presiones desarrollando una líne
de conducta enteramente científica» EMerton: 1967a, p. 29).
Es esta desviación (el término es mío, no de Merton) de la línea
de conducta científica lo que produce lo que Merton denomina «t~ -
dencias intelectualmente degenerativas », tendencias que mezclan la
vertiente sistemática con a 1stórica. El intento de elaborar lo que
podría llamarse «sistemática histórica» es degenerativo porque pri-
vilegia -precisamente en el sentido que he definido un «clásico»-
las obras anteriores. Encontramos «reverencia» por «ilustres antece-
sores» y un énfasis en la «exégesis » (1967a, p. 30). Pero lo peor es
que se da preferencia a la «erudición frente a la originalidad », ya que
aquella es importante para comprender el significado de obras ante-
riores, con frecuencia difíciles. Merton no q racteriza como inter-
P.retación la investi ación erudi acteTos t~ tos clásicos. Hacerlo su-
pondría, pienso, que ta investigación contiene un elemento teórico
«creativo» (en oposición a «degenerativo ») en el sentido científico
contemporáneo. La «generatividad» contradiría esa actitud servil ha-
cia obras anteriores que Merton cree inherente a la investigación
 26 La teoría social, hoy
histórica de los textos clásicos, pues piensa que en estas actitudes se
d_a, una «rev~r~ncia acr~tica,~ y no simrle reverencia 1 • La interpreta-
cton y. c~eattv1dad que implica contradirían también la epistemología
mecamc1sta en que se basan sus argumentos. Para Merton, lo único
que _hace la sistemática h\stórica es ofrecer a los contemporáneos
espeJos en los que se refle1an los textos anteriores. Estos son «resú-
men~s críticos», «_mero_ co~e.ntario», «exégesis totalmente ·estériles»,
«con Junto[ s] de smops1s crmcas de doctrinas cronológicamente or-
denada[ s]» (19?7a, pp. 2, 4, 30, 35; cfr. p. 9).
Merton ms1ste en que los textos anteriores no deberían ser con-
siderad<?s de esta forma tan «deplorablemente inútil». Ofrece dos
<alter!1attvas, un~ de~de la perspectiva sistemática, otra desde el punto
de y1sta de la h1stona. ~firma que, desde la perspectiva de la ciencia
social, los textos antenores no deben tratarse como clásicos sino
atendiendo a su utilidad. Es cierto que la situación actual no' es la
ideal: no se ha dado el tipo de acumulación empírica que cabía es-
p_erar .e,n la ciencia social. Sin embargo, en vez de estancarse en esta
s1tuac10n, lo que hay que hacer es convertir los nuevos textos clási-
C?S en simples fuentes de datos y/o teorías no constrastadas, es de-
cir, hacer de ellos vehículos de ulterior acumulación. Debemos tra-
tarlos com_o fuentes de «información todavía no recuperada» que
puede ser «provechosamente empleada como nuevo punto de parti-
da». De _est~ ~odo se pu~de lograr que los clásicos apunten hacia el
futuro c1en_ttf1co y 1?'º h,a~1a el pasad<? humanístico; es así como pue-
de convertirse en c1enttf1co el estud10 de los textos anteriores. «Si-
g~iendo y desarrollando m?d~los teóricos», _este estudio puede de-
dicarse a «recuperar conoc1m1ento acumulativo relevante ... y a in-
corporarlo a subsiguientes formulaciones» (1967a, pp. 30, 35 ). . ciencia, que esta impresión no es errónea. Para Merton, los compro-
Desde el punto de vista de la historia, la alternativa a la mezcla
no. es, de hecho, muy dif~rente. En lugar de utilizar los textos an-
tenores ~orno fuentes de mformación no recuperada, estos pueden
ser estudiados como documentos históricos en sí mismos. Una vez
más, la cuestión es evitar la exégesis textual. «Una genuina historia
?e la te?;ía sociológica»,' escribe ~erton, «tiene que ocuparse de la
mteraccton entre la teona y cuesttones como los orígenes sociales y
1 su ensayo sobre la teoría de alcance medio (Merton: 19676), mme-
Debe distinguirse tajamemente este tipo de actitud hacia los autores clásicos,
tan ser_vil y _degra.~ante -la cita completa reza así: «una reverencia acrítica hacia casi
cualquier afirm~c_ion_ de antecesores ilustres» (Merton: 1967, p . 30)- de la deferencia
Y del_ statm. pnv1le~1ado que corresponde a los clásicos según la definición que he
ofrecido arnba. Mas adelante sostendré que, si bien la deferencia define la actitud
formal , _la crítica_ c_ominua y la reconstrucción constituyen la auténtica esencia de la
«s1stemat1ca h1stonca» . El _extrermsmo de Merton a este respecto es típico de quienes
niegan la relevancia de la mvest1gac1ón de los_ clásicos en la ciencia social, pues pre-
senta estas mvest1gac10nes a una luz ant1c1ent1fica, acrítica.
La centralidad de los clásicos 27
la posición social de sus partidari~s, la cambiante organi_zación social
de la sociología, las transformactones que sufren las ideas con su
difusión, y sus relaciones con la estructura social y culn~ral. del en-
torno» (p . 35). Es el entorn? de_las ideas y _no l_as pr?p1as ideas lo
que debe estudiar un buen h1stonador de la c1enc1a social. Se supon
que los objetivos del h!storiador_son tan plenamente empíricos ~om
1 los del sociólogo, qmen estudia los mismos textos con el fm d
obtener conocimiento acumulativo. Por consiguiente, el hecho d
que Merton rechace la fusión de ciencia e historia no se debe úni -
1
camente a su exigencia de una sociología empírica, sino también a
su exigencia de una historia científica. ,.
He mencionado antes dos supuestos de )os que depende lll!!!!.ca
empirista a la centralidad _de lps clásicos. El w imero es que la au-
sencia de clásicos en la c1enc1a natural se denva de su naturaleza
empírica y acumulativa; el segundo es que las ciencias naturales y
las ciencias sociales son básicamente idénticas a estos efectos. En el
ensayo en que Merton (1967a) se manifiest~ ~n contra ?e 1~ fusión
de historia y sistemática, la concepción empmsta de la c1enc1a natu-
ral es un supuesto innato que se ac~pta tácitamente. ~u idea de la
ciencia natural es puramente progresiva. En vez de aplicar un trata-
miento relativista e histórico a los textos científicos anteriores (tra-
tamiento que, de acuerdo con el e~píritu de la sens~bilidad post~ku~-
niana, subrayaría el poder formativo de los p~rad1gmas suprac1ent1-
ficos culturales e intelectuales), Merton considera esas obras como
una serie de «anticipaciones», «prefiguraciones» y «predescubrimien-
tos» de los conocimientos actuales (1967a, pp. 8-7). Sabemos ade-
más, gracias a sus protocolos sistemáticos para la sociología de la
misos disciplinarios y metodológicos son los únicos factores no em-
píricos que afectan al trabajo. científico, y no ~re_e que ?in ~no de
9
estos pueda influir de forma directa en el conoC1m1ento c1enttf1co del
mundo objetivo
El otro supuesto fundamental sobre el que ?escansa_el a'.gumento
de Merton es que la ciencia natural se aseme¡a a la c1enc1a natural
en su referente fundamentalm ~ empírico. Sin embargo, Merton
tiene mayores dificultades para establece~ este punto. Sabem~s por
diatamente posterior -y no por casualidad- a su artículo acerca de
la fusión de la historia y la sistemática en su colección. de ensayos
Social Theory and Social Structure, que Merton no con~1dera que la
ciencia social dependa de paradigmas tal como los entiende Kuhn.
Debido a que se orienta en función de problemas y no en función
de paradigmas, la ciencia social se o~g~niza por especialida~es. em-
píricas más que por escuelas o trad1c10nes. Pero, ¿por que s1 los

28 La teoría social, hoy
sociólogos no son empiristas ocupan una posición intermedia_ ent~e
la ciencia y las humanidades? ¿Por qué, además, mezclan la h1stona
y la sistemática si no pretenden formar y mantez:ier escuelas? Co1?o
he sugerido anteriormente, aunque Merton admite estos hechos m-
negables, insiste en que son anomalías, no tendencias inherentes,
subrayando que la «sociología adopta la orientación y la praxis de
las ciencias físicas», y afirma que la «investigación [ de la ciencia
social] avanza a partir de las fronteras alcanzadas por el trabajo acu-
mulativo de generaciones anteriores» (Merton, 1967a, pp. 29-31 ).
En efecto; a pesar de la tendencia degenerativa a incurrir en lo
que he llamado sistemática histórica, ¡Merton cree que nuestro co-
nocimiento acerca de cómo estudiar la historia del pensamiento cien-
tífico es él mismo científico y acumulativo! Merton emplea la ter-
minología de la ciencia progresiva -esbozo, predescubrimiento, an-
ticipación- para defender el tipo adecuado de historia científica pro-
gresiva. Criticando las historias progresivas que se basan únicamente
en las descripciones del trabajo científico ya publicadas, Merton su-
giere (pp. 4-6) que tales visiones se fundamentan en una concepción
de la historia que está «extraordinariamente retrasada con respecto
a realidad es admitidas hace tiempo» . Bacon fue el primero en «ob-
servar» que el proceso del descubrimiento objetivo es más creativo
e intuitivo de lo que sugiere la lógica formal de la contrastación
científica. Según Merton, el que se haya llegado a este descubrimien-
to por caminos independientes tiene que confirmarlo: «mentes re-
ceptivas han llegado repetidas veces y, al parecer, independientemen-
te, al mismo tipo de observación ». La teoría científica que subsume
o explica estas observaciones empíricas se ha desarrollado a su de-
bido tiempo: pensadores posteriores «han generalizado esta obser-
vación». Como esta lógica empírica ha mostrado su validez, Merton
confía en que la historia de la ciencia ha de progresar de forma
inevitable, pues «el fracaso de la sociología para distinguir entre la
historia y la sistemática de la teoría será finalmente corregido» (Mer-
ton: 1967a, pp. 4-6 ). Estos son los supuestos básicos del argumento
(¡ahora clásico!) de Merton en contra de la centralidad de los clási -
cos. No obstante, parece q ue existe un tercer supuesto auxiliar, un
supuesto que no tiene entidad propia pero que viene implicado por
los dos supuestos centrales: la idea de q ue el significado de los textos
anterior~s relevantes es obvio. He mostrado cómo al condenar la
«sistemática histórica » Merton afirmaba que sus únicos resultados
eran la producción de sinopsis meramente recapitulativas. He de-
mostrado también que la historia sociológica que Merton defiende
se centraría ' el entorno de las teorías científicas más que en la
naturale· · Lle las propias ideas. Esta es también, dicho sea de paso,
la tencl .,,cia de las críticas a la centralidad de los clásicos desde el
La centralidad de los clásicos 29
unto de vista humanista, tendencia que examinaré más adel~nte. En
ksección inmediata, sin embargo, discutiré las crítica~ ~mpinstas del
carácter central de los clásicos y los dos supuestos bas1Cos sobre los
que descansa .
La visión post-positivista de la ciencia
La tesis contraria a la centralidad de los dásic.os da por supuesto]
que una ciencia es ac~mulativa en, tan;~ que es empír_ica, y que en
tanto que es acumulativa no crea_ra _cl~s1cos. SQstep9re. por el con-
trario, qy_e _e~ hech? d e 3 ue una d1sc1 plma p ~ea clas1cos u,s dep~n ~e
de su empmsmo sm? el consens,o_que exista dentro de esa d1sc1 -
plina acerca ~e cuesu_o.D;,es nQ_empmcas.
fu Theoncal Logic m Socwlagy (Alex~nde:: 1982_a, pp. 5- 15) su-
gería que la corriente ositivi l . 1al~s se basa en
cuatro ost . n am.enta es. El pnmero es que existe una rup-
tura epistemológica radical entre la?<:i bservacio1;1~s empíricas, q~e se
consideran específicas y concretas, y las propos1c1ones no empmcas,
ue se consideran generales y abstractas. fil segundo postulado pue-
de sostenerse solo porque se da por sentad~ qu~ ~x1ste esta r~ptura:
las cuestiones más generales y abstractas -f1losof1cas ? metaf1S1cas:--
no tienen una importancia fundamental para la práctica de _u na dis-
ciplina de orientación empírica. En tercer lugar, las cuestiones de
índole general, abstra_cta y teor!~ica solo p_ue~en ser e~aluadas en
relación con observac10nes empmcas. Esto md1ca que, s1eri:ipre que
sea posible, la teoría h~ de ser, f?rmulada ~e forma pr,opos1c10nal y
que, además, los conflicto? teoncos se. decide~ a traves de contras-
taciones empíricas y expenmentos c:uc1ales. E!,_nalmente, como estos
tres primeros postulados no consu~uyen una base para e~ de~~te
científico estructurado, el cuarto senala que el desarrollo C1enuf1co
es «progresivo», es decir, lineal y acu~ula~iyo. Se supone, por tanto,
que la diferenciación de un campo _c1en_uf1c,o_ es el producto de la
especialización en diferentes domm10s C1enuf1cos y no el res~ltado
de un debate no empírico generalizado acerca de cómo explicar el
mismo dominio empírico. . .
Si bien estos cuatro postulados todavía refle¡an ~on exacutu~ la
opinión común de la mayoría de los cientí~icos SOC!ales ~esrec1a!-
mente en Norteamérica-, la nueva tendencia de la filosof1a, h1stona
y sociología post-positivista de la c_i~ncia nat_ural surgida a lo largo
de las dos últimas décadas los ha cnucado abiertamente (A!exander:
1982a, pp. 18-33 ). Mientras que los postulados de la co~nente P1 º
sitivi~t~ reducen. \a teoría a los hec?~s, los de la comente post-
posit1v1sta rehabilitan los aspectos teoncos.
30 La teoría social, hoy
1) Los datos empíricos de la ciencia están inspirados por la teo-
ría. La distinción teoría/hechos oo es epw:eroalági ca ~ - pírica de la ciencia natural, podría parecer _q~e e~ status de las obras
lógigi, es decir, no es una distinción entre naturaleza y pen-
samiento. Es una distinción analítica. Como escribió Lakatos
(por ejemplo, 1969, p. 156 ), describir ciertas proposicion~s
como observaciones es una forma de hablar, no una referencia
ontológica. La distinción analítica se refiere a qbservaciones
inspiradas por aquellas teorías que consideramos que poseen
mayor certeza.
2) Los compromisos científicos no se basan únicamente eQ la
evidencia empírica. Como demuestra de forma convincente
Polanyi (p. ej., 1958, p. 92), el rechazar por principio la evi-
dencia es el fundamento en el que descansa la continuidad de
la ciencia.
3) La elaboración general, teórica, es normalmente horizontal y
dogmática y no escéptica y progresiva. Cuanto más general es
la proposición menos se cumple el teorema de la falsación
popperiano. La formulación teóri~a no sigue, como preten~e
Popper, la ley de la «más encarnizada lucha por la supervi-
vencia» (1959, p. 42). Al contrario: cuando una posición teó-
rica general se confr_o nta con pruebas empíricas contr:a~ict~-
rias que no pueden ignorarse, procede a desarrollar h1potes1s
ad hoc y categorías residuales (Lakatos: 1969, pp. 168-7~). De
esta manera, es posible «explicar» nuevos fenómenos sm re-
nunciar a las formulaciones generales.
4) Sólo se dan m ios fundamentales en las creenci · ntífic s
cuan o los cambios empícicos van acomp, -
nibilidad de alrero ati:v:aSJ.e.óticas....coruUnc.entes. Como estos
cambios teóricos con frecuencia son cambios de fondo, no son
tan visibles para quienes están inmersos en el trabajo científi-
co. Esto explica por qué parece que los datos empíricos se
obtienen por inducción, en vez de ser construidos analítica-
mente. Pero como observa Holton, el enfrentamiento entre
compromisos teóricos generales «es uno de los más pod_erosos
catalizadores de la investigación empírica», y debe considerar-
se que este es uno de los «component_es esenciales de las trans-
formaciones fundamentales de las c1enc1as naturales» (1973,
pp. 26, 190).
El primer supuesto de Merton (el relativo al carácter de la ciencia
natural) es insostenible si las consideraciones no empíricas generales
desempeñan un papel tan decisivo. Tampoco creo que se sos_ten&a
el segundo, pues en ciertos aspectos cruciales la praxis de la c1enc1a
natural y la de la ciencia social no se parecen gran cosa. Esta con -
La centralidad de los clásicos 31
clusión puede sorprender. Una vez establecida la dimensión no em-
clásicas quedaría a salvo. Hemos de adm1t1r, sm embargo, que la
ciencia natural no recurre a los clásicos. Se trata ahora de explicar
este hecho desde una perspectiva no empirista.
Por qué no hay clásicos en la ciencia natural: una visión
post-positivista
La epistemología de la cien~ia no determina los temas particula-
res a los que se aplica la actividad científica de una disciplina cien-
tífica dada 2 • Sin embargo, es precisamente la aplicación de esta ac-
tividad lo que determina la relativa «sensibilidad» empírica de cual-
quier disciplina. Asj, !ncluso antie~pir\stas declarados han r~con_o-
cido que lo que d1stmgue a las c1enc1as naturales de las c1enc1as
humanas es que aquellas centran explícitamente su atención en pro-
blemas empíricos. Por ejemplo, a pesar de que Holton ha demos-
trado concienzudamente que la física moderna está constituida por
«tesis» supraempíricas, arbitrarias, él mismo insiste en que nunca ha
sido su intención defender la introducción de «discusiones temáti-
cas ... en la praxis misma de la ciencia». Manifiesta, en efecto, que
«la ciencia comenzó a crecer con rapidez solo cuando se excluyeron
de los laboratorios tales cuestiones» (Holton: 1973, pp. 330-1, el
subrayado es nuestro). Incluso un filósofo tan claramente idealista
como Collingwood, quien destaca que la práctica científica descansa
2
Mi distinción entre ciencia natural y ciencia social solo puede tener, obviamente,
un carácter típico-ideal. Mi propósito es articular condiciones generales, no explicar
situaciones disciplinarias particulares. En general, no cabe duda de que es acertado
afirmar que las condiciones en pro y :n contra_ de la existen:ci~ de los clásicos e~ una
disciplina se corresponden en un senttdo ampl10 con la d1v1s10n entre las c1enc1as de
la naturalez a y las ciencias que se ocupan de las acciones de los seres humanos. El
análisis específico de cualquier disciplina particular requeriría que se especificaran las
condiciones generales de cada caso. Así, la ciencia natural se encuentra caracterísu-
camente desdoblada en ciencias físicas y ciencias biológicas. Las últimas están menos
sujetas a matematización, menos consensuadas, y es más frecuente que sean sometidas
a debate extraempírico explícito. En ciertos casos esto puede llegar al p~nto de que
el debate sobre los clásicos desempeñe un papel permanente en la c1enc1a, como en
el debate sobre Darwin de la biología evolutiva. Así mismo, en los estudios sobre el
hombre las disciplinas no manifiestan en el mismo grado las condiciones que expon-
dré en este artículo. En los Estados Unidos, por ejemplo, la economía se encuentra
menos vinculada a los clásicos que la sociología y la antropología, y la relación de la
historia con los clásicos parece fluctuar continuamente. La variación en estos casos
empíricos puede explicarse en función de las condiciones teóricas que expongo más
adelante .
 32 La teoría social, hoy
en supuestos metafísicos, admite que «el asu_nto del científico no es
proponerlos, sino solo presupo~erlos» (Collmg:wood: 1940,_ p. 33).
La actividad científica se apli ca a lo que qmenes se dedican a la
ciencia consideran científicamente problemático. Como en la moder-
nidad suele existir un acuerdo entre los científicos naturales sobre
los problemas generales propios de s_u gremio,_ su aten~i_ón explícita
se ha centrado normalmente en cuestiones de ttpo empm co. Es to es ,
por supuesto, lo que le permite a la «ciencia normal », en palabras
de Kuhn (1970), dedicarse a la res~l~ción de r~mp~cabezas y a so-
lucionar problemas específicos ._ Ut!ltzando la c1enc1a norm~l, como
referencia para caracterizar la c1enc1a natural como tal, ta_mb1en _Ha-
bermas ha señalado que el consenso es aquello que d1ferenc1a la
actividad «científica» de la «no científica».
Denominamos científica a una informac ió n si y solo si puede obtenerse un
co nsenso espo ntáneo y permanente _respecto a su validez ... El verdadero
logro de la ciencia moderna no co n~1ste, fundamenta lmente,_ en la produc-
ción de verdad, es decir, de propos1c10nes correctas y _co nvincentes acerca
de lo que llamamos realidad._ La ciencia moder~a se d1stmgue de las cate-
gorías tradicionales de co no c1m1ento por un metodo para lleg~r a un con-
senso espontáneo y permanente acerca de nuestros puntos de vista. (Haber-
as: 1972, p. 91).
Sólo si existe desacuerdo acerca de los supuestos de fondo de
una ciencia se discutirán de f?~ma explícit~ estas cue~tiones no em-
píricas. Kuhn llama a esto cns1s del parad1,gma, y afirma que es en
[ tales crisis cuando se «recurre a la fi losofia y al debate de fund a-
mentos» (Kuhn: 1970). . umu:al entran activamen te eo juego en la ciencia soFia1_3 _ ~as con-
Eo la ciencia natural no hay clásicos porque la atenc¡ón, _n ml-
mente se centra en sus dimensiones em ír. s. Las d1mens10nes no
empíricas están enmascara as, y p~rece que las h\pótes is especulati-
vas pueden decidirs e por referencia a datos se1:s_1~les rel~ttva~ente
accesibles o por referencia a ~eorías cuya espec1f1c1dad ev1denc1a de
modo inmediato su relevancia con respecto a tales datos. Pero la
existencia de clásicos implica que teorías anteriores ~isfrutan de una
posición privilegiada . _En tal caso se considera que , tienen rang? ex-
plicativo teorías antenores, no solo las contemporaneas; ademas, es
frecuente creer que los textos clásicos también pueden ofrecer datos
relevantes. Lo que yo sostengo es que )a ciencia natu r~l ~a _es meoQs
apriorístjca q_ue la ciencia_social. Una p_ostura ~º- apnonsttca, _pur~-
mente empínca, no exp lica la «ausencia de clas1cos» en la c1e1:c1a
natural. La explicación hay que buscarla en la forma que adquiere
la fusión de conocimiento apriorístico y contm ge_nte.
Así en vez de clásicos., la ciencia natural ttene lo u
llamili~ modelos ejemplares . Con este término, Kuhn (1970, p. 182)
La centralidad de los clásicos 33
se refiere a ejemplos concretos de trabajo empírico exitoso: ejemplos
de la capacidad para resolver probl_emas que _define los campos p~-
radigmáticos. Si bien los modelos e¡emplares incorporan compromi-
sos metafísicos y no empíricos de varios tipos, son en sí mismos una
pauta para la explicación específica del un~verso. lnc!uyen n~cesaria-
mente definiciones y conceptos, pero onentan hacia cuesuones de
operacionalización y técnica a quienes los estudian. Sin embargo, a
pesar de su especificidad, los mismos r:iodelos ejemplares funcionan
apriorísticamente. Se aprenden en los libros de textos y en los labo-
ratorios antes de que los neófitos sean capaces de examinar por sí
mismos si son o no realmente verdaderos. En otras palabras, son
interiorizados por razón de su posición de privilegio en el proceso
de socialización más que en virtud de su validez científica. Los pro-
cesos de a rendiza·e so · , · la ciencia social; la diferencia
estriba en ue s cient'f "nterionzan c ásicos además de
modelos e'em lares.
La defensa post-positivista de los clásicos
La proporción entre modelos y clásicos es tan diferente en la
ciencia social porque la aplicación de la ciencia a la sociedad engen-
dra un desacuerdo mucho mayor. A causa de la existencia de un
desacuerdo persistente y extendido, los su uestos de fondo ~
nerale.s e u · lí i · es 1 a
diciones en que, de acuerdo con Kuhn, se produce la cns1s de pa
radigmas en las cie~c~as naturales soi: habituales _en_ las cienc!as_ so
ciales. No estoy sugmendo que no exista el conoc1m1ento «ob1et1Yo » 1(-
en las ciencias soci:iles, ni que no haya posibilidad de formular con
3
Mannheim expresa bien esta distinción: •nadie niega la posibilidad de la inves-
tigación empírica, ni nadie mantiene que los hechos no existan ... nosotros también
nos remitimos a los • hechos• para nuestra demostración, pero la cuestión de la na-
turaleza de los hechos es en sí misma un problema considerable. Estos siempre existen
para la mente en un contexto intelectual y social. El hecho de que puedan ser enten-
didos y formulados implica ya la existencia de un aparato conceptual. Y si este apa-
rato conceptual es el mismo para todos los miembros de un grupo, las presuposicio-
nes (es decir, los posibles valores sociales e intelectuales) que subyacen a los conceptos
individuales nunca se hacen perceptibles .... Sin embargo, una vez que se rompe la
unanimidad, las categorías establecidas que se usaban para dar a la experiencia su
fiabilidad y coherencia sufren una inevitable desintegración. Surgen entonces modelos
de pensamiento divergentes y en conflicto que (sin que lo sepa el sujeto pens~nte)
ordenan los mismos hechos de la experiencia en sistemas de pensamiento diferentes
y hacen que tales hechos sean percibidos a través de categorías lógicas· éliferentes•
(Mannheim: 1936, pp. 102-3).

34 La teoría social, hoy
éxito predicciones o leyes de subsunció!l. Según creo, es posible
obtener auténtico conocimiento acumulativo acerca del mundo des-
de el interior de puntos de vista diferentes }'. ~vales, e inclu_so s?s-
tener leyes de subsunción relativ~f!lente predictivas desde el_ mterior
de orientaciones generales que d1f1eren en aspecto~ ~ustanc1ales .. !¿>
· · o, sin embargo, es que las cond1c1o~es de la c1en-
~ ~ ::!.:::;+;.:=..,..,..__.;- nte im robabl 1 a uer tente
de la naturaleza ono , y, con mayor motivo, el
acuer o sobre leyes subsuntivas explicativas. ~n l_a ciencia soc~ 1! J;WJ"
consiguiente, lo~ debate~ _sobre la verdad c1eo~1Iica no se ~ fierep
únicamente al nivel emp1ru:o . Estos debates estan ~resentes en toda
la gama de compromisos no empíricos que mantienen puntos de
Yista rivales.
r
E::cisten..l:ªzones cognoscitivas y ya)orarjv~s que ~xplic_a!J l~s gr_;yi-
des d1ferenc1as en el do de consenso. Aqu1 mencionare umcamen-
te las más undamentales.
1. En la medida en que los objetos de una ciencia se encuentran
situados en un mundo físico externo a la mente humana, sus
referentes empíricos pueden, en prin_cipi_~, s~r verificados con
mayor facilidad mediante la co~umcac1on mterpersonal. En
la ciencia social, donde los obJetos son estados mentales ?
condiciones en las que se incluyen estados mentales, la P?S1-
bilidad de confundir los estados mentales del observador cien-
tífico con los estados mentales de los sujetos observados es
endémica. •
2.1Las dificultades p~r~ alcanza~, un simple acuerdo respecto a
los referentes empmcos tam~1en . se de~en a ~a naturaleza '!,ª-
l<;>rat~~ª. característica ~e!~
c1enc1a soc_1~l. Existe una r~la~10n
s1mb1otica entre descripc1on y valorac1on. ~os d_esc~brim1~n-
tos de la ciencia social a menudo conllevan 1mphcac1ones 1_m-
portantes respecto al tipo de organizaci~n y reorg_aniz-:ac1ón
deseables de la vida social. Por el contrario, en la c1enc1a na-
tural los «cambios en el contenido de la ciencia generalmente
no implican cambios en las estructuras sociales» (Hagstrom:
1965, p. 285). Las implicacione_s i~eológicas de la ci~ncia s?cial
redundan en las mismas descripciones de los propios obJetos
de investigación. La misma caracterización de es_tados menta-
les o instituciones -por ejemplo, el que la soc1e~ad sea lla-
mada «capitalista» o «industrial», el que haya habido «prole-
tarización» «individualización» o «atomización»- refleja una
estimación'de las consecuencias que la explicación de un f~-
nómeno que aún no ha ocurrido tiene para los valores polít!-
cos. Aunque Mannheim sobreestimara los supuestos valorati-
La centralidad de los clásicos 35
vos frente a los supuestos cognoscitivos, no cabe duda de que
planteó este punto con acierto. Toda_ definición, escribió, «d~-
pende necesariamente de la pe~spectiva de cada ~no, es decir,
contiene en sí misma todo el sistema de pensamiento que re-
presenta la posición del pensador en cuestión y, esp_ecialmen-
te, las valoraciones políticas que subyacen a s~ sistema de
ca pensamiento» . Su conclusión a este respect~ parece exact~:
«La misma forma en que un concepto es defm1do y el matiz
con que se emplea ya prejuzgan ha_sta cierto ~unto el resu!ta-
do de la cadena de ideas construida sobre el» (Mannhe1m:
1936, pp. 196-7).
3. No hace falta decir que cuanto más difícil sea, por razones
cognoscitivas y valorativas, obtener un consenso acerca de los
meros referentes empíricos de la ciencia social, tanto m~s di-
fícil será alcanzar ese consenso respecto a las abstracciones
que se basan en tales referentes empíricos y que constituyen
la esencia de la teoría social. Hagstrom sugiere (1965, pp.
256-8) que las posibilidades de que exista consenso científico
dependen en gr~d? significati~o ?e~ nive_l de_ ~uantificación que
admitan los obJetivos de la d1sc1plma c1entif1ca. En tant~ que
los referentes. empíricos no estén claros y las abstracciones
estén sometidas a debate continuo, los esfuerzos por materna-
tizar la ciencia social solo podrán ser esfuerzos por encubrir
o defender puntos de vista concretos. .
4. Mientras que no se produzca un acuer~o m sobre los referen-
tes empíricos_ ni sobre _las leyes subsunt!~as, tod?~ los el~men-
tos no empíricos añad~dos a l_a p~rcepc!on empmca ser~~ ob-
jeto de debate. Ademas, la c1enc1a social se encontrara mva-
riablemente dividida en tradiciones (Shils: 1970) y escuelas
(Tiryakian: 1979) a causa de este desacuer~o endém~co., ~ara
la mayoría de los miembros de la comumdad de c1e~tif1_cos
sociales es evidente que tales fenómenos culturales e mst1tu-
cionales «extra-científicos» no son meras manifestaciones de
desacuerdo, sino las bases desde las que se promueven y sos-
tienen los desacuerdos científicos. La comprensión de este he-.
cho, además, sensibiliza a los científicos sociales respecto a las
dimensiones no empíricas de su campo.
Por todas estas razones, el discurso -r. o la mera ex licación-
e convierte en una característica esencial de la ciencia socia . Por
discurso entiendo ormas e e ate que son mas especu ativas y
están más consistentemente generalizadas que las discusiones cientí-
ficas ordinarias. Estas últimas se centran, más disciplinadamente, en
evidencias empíricas específicas, en la lógica inductiva y deductiva,

36 La teoría social, hoy
en la explicación mediante leyes subsuntivas y en los métodos que
permiten verificar o falsar estas leyes. El discur,,s.o, por el contrarjo,
e:¿ argumentativo. Se centra en el proceso de razonamiento más que
en los resultados de la experiencia inmediata, y se hace relevante
cuando no existe una verdad manifiesta y evidente. El discurso trata
de ersuadir mediaote...acgumentos y no mediante ¡;iredicc¡on,es. La
capacidad de persuasión del discurso se basa en cualidades tales como
su coherencia lógica, amplitud de visión, perspicacia interpretativa,
relevancia valorativa, fuerza retórica, belleza y consistencia argumen-
tativa.
f.g,ucault (1973) defin e las praxis intelectuales, cientifu;as x..,12olí-
~ s e.orno «discursos» a fin de ne ar su status meramente em frico,
inductivo. De este modo, insiste en que as activi a es prácticas se
han constituido históricamente y están configuradas por ideas me-
tafísicas que pueden definir una época entera. La sociología también
es un ámbito djscursiyo. Si n emhar:go, no se encuentra en ella
horno enei Q oucault atribu e a tales á os; en la cien a
sQ.ci cur os, no un único discurso. Estos discursos tampoco
están estrechamente liga os a a egitimación del poder, como Fou-
cault defendía cada vez más claramente en sus últimas obras . L,os
discursos de la ciencia soci3,l tienen como objetivo la yerdad, y siem-
pre están sujetos a estipulaciones rac10nales acerca de cómo debe
llegarse a la verdad y en qué debe consistir esta. Aquí recurro a
Habermas (p. ej. 1984), que entiende el discurso como parte del
esfuerzo que hacen los interlocutores para lograr una comunicación
no distorsionada. Aunque Habermas subestima las cualidades irra-
cionales de la comunicación, y no digamos de la acción, no cabe
duda de que ofrece una forma de conceptualizar sus aspiraciones
racionales. Sus intentos sistemáticos por identificar tipos de argu-
mentos y criterios para alcanzar una justificación mediante 1~ per-
suasión muestran cómo pueden combinarse los compromisos racio-
nales y el reconocimiento de argumentos supraempíricos. El ámbito
<
discursivo de la ciencia social actual se encuentra en una difícil po-
sición : entre el discurso racionalizante de Habermas y el discurso
arbitrario de Foucault.
Este carácter central del dis urs es la causa de ue la teoría de
las ci 1as socia es sea t polivalenie, y tan desacertados os· es-
fuerzos compu sivos (por ejemplo, Wallace 1971) por seguir la lógica
de las ciencias naturales. Los partidarios del positivismo perciben la
tensión entre esta concepción tan polivalente y su punto de vista
empirista. Para resolverla tratan de privilegiar a la «teoría» frente a
la «metateoría», sin duda para suprimir la teoría en favor de la «ex-
plicación» concebida de forma restringida. Así, lamentando que «una
parte excesiva de la teoría social consiste en historia de las ideas y
La centralidad de los clásicos 37
en el culto generalizado a figuras como las de Marx, Weber [y]
Durkheim», Turner defiende la idea de «trabajar en la teoría en tanto
que actividad opuesta al... ofrecer un análisis metateórico más de los
maestros teóricos anteriores» 4 (Turner: 1986, p. 974 ). Y Stinchcom-
be describe a Marx, Durkheim y Weber como «aquellos grandes
analistas empíricos ... que no trabajaron principalmente en lo que hoy
denominamos teoría ». Stinchcombe insiste en que estos «elaboraron
explicaciones del crecimiento del capitalismo, o del conflicto de cla-
ses, o de la religión primitiva.» En vez de ocuparse de la teoría
discursiva, cree que «emplearon una gran variedad de métodos teó-
ricos» (Stinchcombe: 1968, p. 3, el subrayado es nuestro).
Estas distinciones, sin embargo, parecen tentativas «utópicas» de
escapar de la ciencia social más que verdaderos intentos de enten-
derla. El discurso general es esencial y la teoría es inherentemente
polivalente. En efecto, el carácter central del dicurso y las condicio-
nes que lo producen contribuyen a la subdeterminación por los he-
chos. Dado que no hay ninguna referencia clara e indiscutible para
los elementos que constituyen la ciencia social, tampoco hay una
traducibilidad definida entre los distintos niveles de generalidad. Las
formulaciones de un nivel no se ramifican en vías claramente mar-
cadas para los otros niveles del trabajo científico. Por ejemplo, aun-
que en ocasiones pueden establecerse medidas empíricas exactas de
dos correlaciones variables, raras veces es posible que tal correlación
confirme o niegue una proposición referente a esta interrelación que
se formule en términos más generales. La razón de este hecho es que
la existencia de un desacuerda empírico e ideológico permite que los
científicos sociales...,o,p.e.caciooaliceo las proposiciones de varios ¡ru;,-
dos distintos.
Consideremos brevemente, por ejemplo, dos de los mejores in- ,
tentos recientes por construir una teoría más general partiendo de
los hechos. Cuando Blau intenta contrastar su teoría estructural re-
cientemente desarrollada, comienza con una proposición que deno-
mina el «teorema del volumen»: la idea consiste en que una variable
• Esta caracterización peyorativa de la metateoría como culto a las grandes figuras
recuerda a la acusación de «reverencia acrítica~ de Merton (1967a, p. 30) discutida
en la nota 1. El servilismo es, por supuesto, el reverso del escepticismo científico, y
el fin último de estas acusaciones es negar el papel científico de las investigaciones
sobre los clásicos. Por el contrario, parece obvio <¡ue lo que antes denominé «siste-
mática histórica» consiste en la reconstrucción crítica de las teorías clásicas. Irónica-
mente, los empiristas como Turner y Merton pueden legitimar en cierto modo sus
acusaciones porque, de hecho, tales reconstrucciones muchas veces se hacen dentro
de un marco que niega explícitamente cualquier pretensión crítica. En la sección
siguiente trataré de examinar esta «actitud. ingenua» de algunos de quienes toman
parte en el debate sobre los clásicos.

38 La teoría social, hoy
estrictamente ecológica, el volumen del grupo, determina las relacio-
nes extragrupales (Blau, Blum y Schwartz: 1982, p. 46 ). Partiendo
de un conjunto de datos que establecen no solo el volumen de un
grup?, sino también su proporció':1 de endogamia, sostiene que una
relac10n entre la tasa de endogamia y el volumen del grupo verifica
el teorema del volumen. ¿Por qué? P?rque los datos demuestran que
«el volume~ del grupo y la pr?porc1ón de exogamia están inversa-
mente relac10nadas» (p. 47). Sm embargo, la exogamia es un dato
que, de hech_~, no operacionaliza «relaciones extragrupales». Es un
tipo de relac10n ext~agrupal entre muchos otros, y como el mismo
~lau ~econoce en c1~rto punto, es un tipo de relación en la que
mterv1enen factores ~J,enos al volumen de_l grupo. En otras palabras,
el concepto de relac10n extragrupal no tiene un referente definido.
Por est~ razón, ~a ~orrelación entre el volumen del grupo y lo que
se considera su m~,1cador no Íuede verificar la proposición general
acerca de la relac1on entre e volumen del grupo y las relaciones
e?'tragrupales. Los datos empíricos de Blau, por tanto, no están ar-
ticulados con su teoría a pesar de su intento por vertebrarlos de
modo teóricamente decisivo.
En el ambicioso estudio de Lieberson (1980) sobre los inmigran-
te~ blancos y i:i,egros desde 1880 se plantean problemas similares.
L1eberson comienza con la proposición, formulada informalmente,
de que «la herencia de la esclavitud» es la causa de los diferentes
niveles alcanzados por lo~ in~igrantes negros y europeos. Lieberson
da dos _pasos para ope~ac10naliza~ esta proposición. En primer lugar,
no defme esa h~renc1a en función de factores culturales sino en
función de la «falta d~ oportunidade_s» para los antiguos' esclavos.
En segundo lugar, defme las oportunidades en función de los datos
q~e ha desarro!l,ado a~erca_ d~ las proporciones variables de educa-
c10n y segreg~c1on_ res1denc1al. Ambas operaciones, sin embargo, son
s1;1mamen~e discutibles. No solo es posible que otros científicos so-
ciales de~man la «herei:i,cia de la esclavitud» en términos muy dife-
rent~~• smo que ta~b1~n podemos concebir las oportunidades en
func1on de factores d1stmtos a la educación y residencia. Como tam-
P?Cº aquí e~iste una relación necesaria entre las proporciones defi-
nidas por L1eberson y las difere~c~~s de oporn~nidades, no puede
haber certeza acer~a de la propos1c10n que relac10na el nivel alcan-
zado y la «herencia de la esclavitud». Si bien las correlaciones me-
~idas son independientes y constituyen una contribución empírica
importante, no p~ed~~ probar las te_orías para las que se han ideado.
Es mucho '?-ªs _f~c1l e?~ontrar e¡emplos del problema contrario,
la sobredetermmac10~ teon~a de los «hechos» empíricos. Práctica-
mente en todo estudio amplio de corte teórico la selección de datos
empíricos está sujeta a discusión. En La ética protestante y el espíritu
La centralidad de los clásicos 39
del capitalismo la identificación del espíritu del capitalismo con los
empresarios ingleses de los siglos XVII y XVIII ha sido muy discutida
(Weber: 1958). Si se considera que los capitalistas italianos de las
primitivas ciudades estado modernas manifestaban el espíritu del ca-
pitalismo _(p. ej. Trevor-Roper: 1965), la correlación entre capitalis-
tas y punt~no~ _de Weber ~stá ~asada en 1;1na muestra restringida y
no puede ¡ust1f1car su teona. S1 esto es cierto, los datos empíricos
de Weber fueron sobre-seleccionados por su referencia teórica a la
ética protestante.
En Social Change in the Industrial Revolution (1959), el célebre
estudio de Smelser, puede encontrarse una distancia semejante entre
la teoría general y el indicador empírico. La teoría de Smelser sos-
tiene que los cambios en la división de papeles en la familia, y no
los transtornos industriales per se, fueron la causa de las actividades
de protesta radical que los trabajadores ingleses desarrollaron duran-
te la segunda década del siglo XIX. En su exposición histórico-cro-
nol~&ica Smelse~ desc~ibe los ca~bios fundamental_es de la estructura
familiar como s1 hubieran ocurrido en la secuencia que sugiere. Su
presentación de los datos de archivo propiamente dicha (Smelser:
1?59, pp. 188-89~ parece indicar, sin embargo, que estas perturba-
c10nes de la familia no se desarrollaron hasta una o dos décadas
después. La atención teórica que Smelser presta a la familia sobre-
dete~ina la presentación de. su historia cronológica (y los datos de
archivo, a su vez, subdetermman su teoría) 5 •
En el reciente intento de Skocpol (1979) por documentar su teo-
ría histórica y comparativa, una teoría muy distinta produce el mis-
mo tipo de s?bre~eterminación. Skocp?l _(p. 18) propone adoptar un
«punto de vista impersonal y no sub¡euvo» para el estudio de las
r~vol~ciones, segúi:i, el cual solo serían causa!mente relevantes «las
s~tuac1ones y rela~10nes entre grupos determinadas por las institu-
~10.nes». Skocpol m~a~a _los datos empíricos de la r~volución, y el
unico elemento apnonsuco que admite es su adhesión al método
compar~t.ivo (pp. 33-40). Sin emba~go, cuando Skocpol reconoce que
las trad1c1ones y derechos locales s1 desempeñan un papel (por ejem-
plo, pp. 62,_ 138), y que deben explicarse (¡mnque brevemente) el
liderazgo e ideología políticos (pp. 161-63), la sobredeterminación
teórica de sus datos se hace evidente. Sus preocupaciones estructu-
s La escrupulosida~ de_ Smelser c~mo investigador histórico queda demostrada
por el hecho de que el mismo apono datos que, por así decirlo desbordaban su
propia teoría (a este respecto, vid. Wallby: 1986). Esto no es lo q;e sucede normal-
mente, pues la sobredeterminación de los datos por la teoría suele tener como con-
secuencia que los científicos sociales, y muchas veces también sus críticos sean in-
capaces de percibir los datos adversos. '
 40 La teoría social, hoy
rales la han llevado a ignorar todo el contexto intelectual y cultural
1 1
de la revolución 6 .
La subdeterminación empírica y la sobredeterminación teórica
van unidas. Desde las proposiciones más específicamente fácticas has-
ta las generalizaciones más abstractas la ciencia social es esencialmen-
te discutible. Toda conclusión está abierta al debate por referencia a
consideraciones supraempíricas. Esta es la versión de la tematización
específica de la ciencia social, tematización que, como Habermas
(1984) ha mostrado, subyace a todo intento de discusión racional.
Toda proposición de la ciencia social está sujeta a la exigencia de
justificación por referencia a principios generales. En otras palabras,
no es necesario -y la comunidad de científicos sociales se niega a
hacerlo-- que al formular una tesis opuesta a la de Blau me limite
a demostrar empíricamente que los aspectos estructurales son solo
unos pocos de los numerosos factores que determinan la exogamia;
puedo, en lugar de esto, demostrar que al manejar este tipo de cau-
sación estructural Blau se basa en supuestos acerca de la acción que
tienen un carácter excesivamente racionalista. De modo similar, al
considerar la obra de Lieberson puedo dejar a un lado la cuestión
empírica de la relación entre la educación y las oportunidades obje-
tivas, y utilizar un argumento discursivo para indicar que, al cen-
trarse de modo exclusivo en la influencia de la escl~vitud, Lieberson
refleja consideraciones ideológicas y un compromiso previo con mo-
delos generados por la teoría del conflicto. De la misma manera, la
obra de Smelser puede criticarse desde el punto de vista de su ade-
cuación lógica, pero también demostrando que su modelo funciona-
lista primitivo adolece de un énfasis excesivo en la socialización. Y
podemos valorar negativamente el argumento de Skocpol sin ningu-
na referencia al material empírico por considerar muy poco lausible f 7 En esta sección he ilustrado la sobredeterminación de la ciencia social por la
la limitación de las «teorías intencionales» que él defiende a modelo
instrumental de racionalidad intencional que irriplica su teoría.
E_labo~~r tales argumentos -y el hecho mismo de iniciar el tipo
de d1scus1on que acabo de comenzar- es entrar en el ámbito del
discurso, no en el de la explicación. Como Seidman (1986) ha su-
brayado, el discurso ~ ·m lica el abandono de las ore.t~ns_iruu:s_de
verd¡uSi· Después de todo, las pretensiones de verdad, no tienen por
qué imitarse al criterio de validez empírica contrastable (Habermas:
1984). Todo plano del discurso supraempírico incorpora criterios
distintivos de verdad. Estos criterios van más allá de la adecuación
empírica, y se refieren también a pretensiones relativas a la natura-
leza y consecuencias de las presuposiciones, a la estipulación y acle-
6
Sewell (1985) ha demostrado convincentemente esta laguna en los datos de Skoc-
pol en lo que se refiere al caso de Francia. .
La centralidad de los clásicos 41
cuación de los modelos, a las consecuencias de las ideologías, las
metaimplicaciones de los modelos y las connotaciones de las defini-
ciones. En una palabra, en la medida en que se hagan explícitos son
esfuerzos por racionalizar y sistematizar las complejidades del aná-
lisis social y de la vida social captadas intuitivamente. Los debates
actual~s entre las metodologías interpretativas y causales, las concep-
ciones de la acción utilitaristas y normativas, los modelos de socie-
dad basados en el equilibrio y los basados en el conflicto de las
sociedades, las teorías radicales y conservadoras del cambio ... repre-
sentan m¡í.s que debates empíricos. Reflejan los esfuerzos de los so-
ciolO"gos por articular criterios para evaluar la «verdad» de d:aer:eñi'es
dominios no empíri&Qs.
No es sorprendente que la respuesta de la disciplina a obras im-
portantes guarde tan poca semejanza con las respuestas definidas y
delimitadas que proponen los partidarios de la «lógica de la ciencia».
La obra States and Social Revolutions de Skocpol, por ejemplo, ha
sido evaluada en todos y cada uno de los niveles del continuum
sociológico. Los supuestos del libro, su ideología, modelo, método,
definiciones, conceptos, e incluso sus hechos han sido sucesivamente
clarificados, debatidos y elogiados. Se discuten los criterios de ver-
dad que Skocpol ha empleado para justificar sus posiciones en cada
uno de estos niveles. Muy pocas de las respuestas de la disciplina a
su obra han c'onllevado la contrastación controlada de sus hipótesis
o un nuevo análisis de sus datos. Las decisiones acerca de la validez
del método estructural empleado por Scokpol para abordar el estu-
dio de la revolución no se tomarán, ciertamente, en virtud de estas
razones 7 • ·
teoría y su subdeterminación por los hechos discutiendo algunas obras importantes.
También podrían ilustrarse examinando subcampos «empíricos» específicos. En la
ciencia social, incluso los subcampos empíricos más estrictamente definidos están
sujetos a un tremendo debate discursivo. La reciente discusión en un simposio na-
cional sobre el estado de la investigación de catástrofes (Simposium on Social Struc-
ture and Disaster: Conception and Measurement, College of William and Mary, Wi-
lliamsburg, Virginia, mayo de 1986), por ejemplo, revela que en este campo tan
concreto existe un vasto desacuerdo que afecta incluso al mero objeto de estudio. Los
investigadores más destacados del campo discuten y debaten la pregunta «¿Qué es
una catástrofe?». Algunos defienden un criterio definido en función de hechos obje-
tivos y calculables, pero se muestran en desacuerdo acerca de si los costes deben
ponerse en relación con la extensión geográfica del suceso, el número de personas
afectadas o los costes· financieros de la reconstrucción. Otros defienden criterios más
subjetivos, pero difieren acerca de si lo decisivo es que exista un amplio consenso en
la sociedad sobre si se ha producido o no un problema social o si lo decisivo es que
así lo consideren las propias víctimas. Dada la amplitud de un conflicto que, como
este, tiene como objeto el mero referente empírico del campo, no es de extrañar que
existan enconados debates discursivos en todos y cada uno de los niveles del conti-
42 La teoría social, hoy
Al empezar esta sección sugería que la proporción entre autores
clásicos y contemporáneos es mucho mayor en la ciencia social que
en la ciencia natural debido a que el desacuerdo endémico hace más
explícitos los supuestos de fondo de la ciencia social. Esta caracte-
ríst.ica evidente de los supuestos de fondo es la que, a su vez, hace
del discurso una cualidad tan esencial del debate de la ciencia social.
Tenemos ue ex licar ahora or ué esta fo u-
mentac1ón recurre tan a menu o a os «clásÍ\..Q.S». La existencia de
~ i{esacuerdo no empírico generalizado no implica lógicamente que
las obras anteriores adquieran una posición privilegiada. Las mism as
condiciones ue otor an tal relevancia al · o .no tienen por qué
con erir una osición central a los clási ; esta centralidad se debe
a dos razones: a una funcio al, la otra intelectual o científica.
l desacuerdo eneralizado de la rí social rovoca
serios ro em prensión mutua. Sin embargo, la comuni-
cación es im osible sin una nte · 'ento mínima. Para que
sea pos1 e un esacuerdo coherente y consistente, y para que este
desacuerdo no interrumpa la marcha de la ciencia, es necesario que
exista cierta base para una relación cultural, que solo se da si los que
participan en un debate tienen una idea aproximada de qué es aque-
llo de lo que habla el otro.
s a uí donde intervienen en el debate los clásicos. La necesidad
funciona e os c as1cos on ma en gr.ar....d
@mpo del discurso teórico. Por integración no entiendo coopera-
ción y equilibrio, sino el mantener una delimitación, que es lo que
permite la existencia de sistemas (Luhmann: 1984). Es esta exigencia
funcional lo que explica que con frecuencia se fijen los límites entre
disciplinas de un modo que, considerado desde una perspectiva in-
telectual, muchas veces parece arbitrario. Estas disciplinas de la cien-
cia social, y las escuelas y tradiciones que las constituyen, son las
ue poseen clásicos.
El hecho de que las diversas partes reconozcan un clásico supone
fijar un kunto de referencia común a todas ellas. Un clásico reduce
la comp j.idad (vid. Luhmann: 1979). Es un símbolo que condensa
-«representa»- iversas tradiciones ener les. Creo que la conden-
sación tiene al menos cuatro ventajas foo ciaoales.
nuum científico. Existen desacuerdos fundamentales en la cuestión de si el análisis
debe centrarse en el nivel individual o en el nivel social, o en el problema de aspectos
económicos o interpretativos; existen enfrentamientos ideológicos acerca de si la in-
vestigación de los desastres debe ser guiada por las responsabilidades con respecto a
la comunidad o por intereses profesionales más restringidos; existen numerosos de-
bates sobre definiciones, referentes, por ejemplo, a qué es una «organización~, y
discusiones sobre el valor de cuestionar definiciones y taxonomías . Vid. en Drabek
1986 y su libro de próxima aparición un buen resumen de estas discusiones.
43
La centralidad de los clásicos
En primer lugar, por supuesto, s!~plifica y p~r tanto fac ilita la
discusión teórica. Simplifica al p~rmltlr que un num_ero muy redu-
cido de obras sustituyan -es de~ir, _r~presentei: ~ed1ante un pro~e-
so de estereotipación o estandanzac10n- la mmada Ae f~rmulac10-
nes matizadas que se producen en el curs~ de la v!d.a intelectual
contingente. Cuando discutimos por referencia a los clas1cos l_a~ cues-
tiones centrales que afectan a la c~~n~ia social_ estamos sacrit1cando
la capacidad de abarcar esta espec1f1c1dad matizada. 1:, c~mb10 con-
seguimos algo muy importante. Al _h ablar e_n los termmos de los
clásicos podemos albergar una relat1va confianza en que n~estros
interlocutores sabrán al menos de qué estamos ha~land?,. ~ocluso
aunque no reconozcan en nuestra discusión su propia pos1c1on par-
ticular única. A esto se debe el hecho de que s1 pretendemos hacer
un anáÍisis crítico del capitalismo es más que probable que recurra-
mos a la obra de Marx. De forma parecida, si deseamos valora~ los
diversos análisis críticos del capitalismo existentes en la actualidad
probablemente los tipificaremos comparándolos con la obra de Ma~.
Solo así estaremos más o menos seguros de que otros pu_eden segmr
nuestros juicios ideológicos y cognoscitivos, y quizá consigamos per-
suadirles. ¡ l' · h
La se unda venta~a funcional consiste en que ~s e as1c9sace_o
~tle s~stener com romisos generales s· !:J.Ue _sea necesario exgh-
citar los criterios de adhesipn .ª esos _coro 1 ? s. Pu_esto que es
muy difícil formular tales criterio_s, y v1rtua mente 1mr~s1ble obtener
un acuerdo sobre ellos, es muy importante esta func1on de concre-
tización. Es esto lo que nos permi_te discutí~ s?bre Parsons, sobre 1~
«funcionalidad» relativa de sus primeras y ultimas _obras, y sobre s1
su teoría (sea lo que sea en ~oncreto) pued~ exph~a~ de ver~~d _el
conflicto en el mundo real, sm que sea preciso defm1~ el eqml!~rio
y la naturaleza de los sistemas. O, ~!1 lugar _de exammar ~xphc1ta-
mente las ventajas de una concepc10n afectiva o normativa de la
acción humana, se puede sostener que, de he~h?, esta fue la pers-
pectiva que Durkheim adoptó en_ sus obras ~as 1~~o~tantes.
La tercera ventaja func10nal r~e "º cacacrer ira~ . C ? mo_ ~e
da po 1
l existencia de un instrumento de _comu_m caqon
«~ o», es posible no reconocer eo ab_sol~to 1~ ,exist~nqa de Y_D
discursa get:1er.al. Así, como se re~onoce sm d1scus~on la 1mportanc1a
de los clásicos, al científico social le resulta p~s1ble com~nzar_ un
estudio empírico -en socio~ogía industr!al, por eie~plo- d1scut1en~
do el tratamiento del trabaJO en los primeros escritos de !"larx .. S1
bien sería ilegítimo que dicho científico sugiriera qu~ cons1derac10-
nes no empíricas sobre la natura~e~~ humana, y no d1gamo~ especu-
laciones utópicas sobre las pos1b1hd_ades h~manas, c~nstltuyen el
punto de referencia de la sociología mdustrial, es precisamente eso
 44
La teoría social, hoy
1~ que reconoce de forma implícita al referirse a la obra de Marx.
F;nalmente, lu oncretización s:i ue proporcionan Io:¡ clásicas kLo.tor-
ga potencialida9es tan privilegiadas que el tomarles como ¡2u to de
re~erenc1a ad uiere I lportanc1a....por caz<mes_p.uramente estratégicas
e mstrumentales. C_ualquie~ cientí~ico so_cial ambicioso y cualquier
escuela en ascenso tiene un mterés mmed1a~o en legitimarse vis-a-vis
?e los fund~dores clásicos. Y aun en el caso de que no exista un
m!erés genumo ror los ~lásicos, estos tienen que ser criticados, re-
leidos o redescubiertos s1 se vuelven a poner en cuestión los criterios
normativos de valoración de la disciplina:
. Estas son l~s r~zone~ funcionales o extrínsecas del status privile-
giado que l_a c1enc1a social otorga a un grupo reducido y selecto de
obras antenores. o en mi o inión existen también razones intrín-
~ ' g::
· :=:".
in~a~m
t':~te~ in
=;:ite§l:::e;:;
ct;:u;:a~es. Por razones intelectuales enuen o
que a c1er~as ~, ras _se es conceae el rango de clásicas porque hacen
una contnbuci~:m smgular y permanente a la ciencia de la sociedad.
~arto de la tesis de q~e cuanto más general es una discusión cientí-
fICa men~s acumulativa puede ser. ¿Por qué? Porque si bien los
c?mprom1sos generales_ est~n sujetos a criterios de verdad, es impo-
sible establecer estos cntenos de forma inequívoca. Las valo · w.es
generale~ QQ__se basan tanto en cualidades del mundo obi_e!ivo ----:-so-
bre el que con frecuencia es posi ble alcanzar un acuerdo mínimo--
como en gust? s y preferencias relativos de un a comunidad cyltural
~ ta. El d1~c1;1~so general, por tanto, descansa en cualidades pro-
pia~ _de la_sens1b1hd~d per_son~l. que no son progresivas: cualidades •
esteucas, mterpretatlvas, filosof1cas. En este sentido las varia io s
de la ci~ncja s0 cial no reflejan una acumulación linesil -una cuestión
suscepu~le de ser calculada temporalmente--, sino la distribución de
la capac1_dad. hum~na, esencialmente aleatoria. La producción de
«gran» ciencia soc1~l es un don que, como la capacidad de crear
«gran» arte (cfr. N1sbet: 1976), varía transhistóricamente entre so-
ciedades diferentes y seres humanos diferentes 8 •
8
· La razón que suele aducirse para explicar la centralidad de los clásicos en las
artes es, c~mo es bien sabido,. l_a idiosincrasia de 1~ capacid~d creativa. Sin embargo,
en su escrito sobre la for~ac10~ de obras literarias canómcas, Kermode (1985) ha
mostrado que esta conce~c10n atribuye demasiada importancia a la información exacta
so_bre_ una obra. y der:nas1ado poca a la opinión no i~form~da de un grupo y a los
criterios _v_alorat!vos «1rrac1?nales». P~r e¡emplo, la emmenc1a artística de Botticelli se
restablec10 en circulos de fmales del siglo XIX por motivos que posteriormente se han
mostrad~ _sumament; espúreos_. Sus_ defensore~ empleaban argumentos cuya vaguedad
Y confus10_n no pod1an haber ¡ust1[1~ado estéticamente su arte. En este sentido, Ker-
mode sostte~~ _que las o~ras_«c~nomcas» lo son por razones funcionales. Según este
autor, «es d1f1cil que lasu:1st1tuc!ones culturales ... puedan funcionar normalmente sin
el~as »_(1~85: p. 78). ;Al m_1smo tiempo, Ker~~de insjste en que sí hay alguna dimen-
s10n mtrmseca que ¡ust1f1que esa canomzac10n. As1, aunque admite que •todas las
La centralidad de los clásicos 45
~ escribió que la «vida humana como punto de par~ida y
contexto duradero proporciona el primer rasgo estructural bás_1co ?e t,
los estudios humanísticos; pues estos se basan en la expenencia,
comprensión y conocimiento de la vida» (1976, p.l ~6 ). En otras
palabras, la ciencia social no puede aprenderse ~e_d1ante la mera
imitación de una for~a de res_olve_r pro~lemas empmcos. Dado _que
tiene por objeto la vida, la c1enc1a so~1al depende de la capac1_d ad
del propio científico para entender la vida; depende de las capac1da~
des idiosincrásicas para experimentar, comprender y conocer. En m1
opinión, este conocimiento individual tiene al menos tres caracterí -
ticas distintivas:
1. La interpretación de estados mentales
Toda generalización sobre la estructura ~ ~a usas de un fenómen~
social -una institución, un movimiento rehg10so o un suceso poh-
tico-- depende de alguna concepción ?e los m?tivos . implicados.
Pero la exacta com rensión de 1 e, sm embargo,
unas c · tía, p.ernpicacia e interpretación muy desa-
rrol adas. A igualdad de los demás factores, las obras de científi_cos
sociales que manifiestan tal~s capacidades e!l grad~ sumo ~e convier-
ten en clásicos a los que tienen que refenrse qu~ene~ d1~ponen de
capacidades más m~diocres rara comprend~r la~ mdmac1~n~~ sub-
jetivas de la humamdad. El ".tgor de la «soc10log1a d~ la rehg1on» de
las últimas obras de D..urkhe1m se debe en gran medida a su notable
capacidad para intuir el significado cultural y la importancia esico-
lógica del comportamiento ritual_ e!ltre los_ab_orígenes australianos.
De modo similar, no es la herencia mteracc10msta de ~ no sus
métodos empíricos los que han convertido su_ teor_ía en un paradi$ma
para el microanálisis del comparti1!1iento social, smo s_u extraordma-
ria sensibilidad respecto a los matices del comport:im1~nto h1~mano.
Pocos autores contemporáneos podrán alca~zar Jamas el mvel _de
perspicacia de Goffman. Sus obras so n d ásicas porque es ~ o
recurrir a ellas para experimentar y comprender cuál es la verdadera
naturaleza de lamotjyación interacciona!.
interpretaciones son _erró~eas•, sostiene que «no obst~nte, algu_nas de ella~ _son b~~nas
en relación con su fm úlumo• (1985: p.91). ¿Por que? «Una mterpretac1~n suf1c1en-
temente buena es la que estimula o posibilita deter!11ina~as f?rmas necesarias de at~?-
ción. Lo que importa ... es que esas maneras de m~uc1r dichas formas de atenc10n
deben seguir existiendo, incluso si en último térmm? to~as el_las depen.den de . la
opinión•. La noción de «suf\cie_nt_emente buena• s;~á htstonograf1ada en m1 posterior
discusión de los debates soc1olog1cos sobre los clas1cos.
 46 La teoría social, hoy
2. La reconstrucción del mundo em pírico
Como el desacuerdo sobre cuestiones de fondo abre a la duda
incluso los propios referentes empíricos objetivos de la ciencia so-
cial, no es posible reducir en ella la complejidad del mundo objetivo
aplicando la matriz de controles disciplinarios consensuales. La ca-
pacidad de cada científico para la selección y la reconstrucción ad-
guiere una importancia acorde con este hecho. Una vez más encon-
tramos el mismo tipo de capacidad creativa e idiosincrásica para la
representación normalmente asociada al arte. Como escribe Dawe re-
firiéndose a los clásicos, «mediante el poder creativo de su pensa-
miento .... manifiestan la continuidad histórica y humana que hace
su experiencia representativa de la nuestra» (1978, p. 366).
La ca acidad de re resentación e ende no sólo de la ers icacia
· ta ·, nte o «c.a¡2acidad inte ec-
w,al». De este modo, los contemporáneos pueden enumerar las cua-
lidades típicas-ideales de la vida urbana, pero pocos de ellos podrán
comprender o representarse el anonimato y sus implicaciones con la
riqueza o vivacidad del propio Simmel. ¿Ha conseguido algún mar-
xista desde Marx escribir u.na historia político-económica que posea
la sutileza, complejidad y aparente integración conceptual de El 18
Brumario de Luis Bonaparte? ¿Ha sido algún científico social capaz
de expresar la naturaleza de las «mercancías» tan bien como el mis-
mo Marx en el primer capítulo de El Capital? ¿Cuántos análisis
contemporáneos de la sociedad feudal se acercan a la compleja y
sistemática descripción de interrelaciones económicas, religiosas y
políticas que elabora Weber en los capítulos sobre patrimonialismo
y feudalismo en Economía y sociedad? Esto no quiere decir que en
aspectos importantes nuestro conocimiento de estos fenómenos no
haya superado el de Marx y Durkheim; pero sí que, en ciertos as-
pectos decisivos, no lo ha conseguido. En efecto, las ideas particu-
lares que acabo de citar fueron tan inusuales que los contemporáneos
de Marx y Weber no consiguieron entenderlas, y mucho menos va-
lorarlas o asimilarlas críticamente. Han sido necesarias generaciones
para reaprender poco a poco la estructura de sus argumentos, con
sus implicaciones pretendidas y no pretendidas. Exactamente lo mis-
mo puede decirse de las obras estéticas más importantes .
3. La fo rmulación de valoraciones morales e ideológi,w
Cuanto más general sea una proposición de la ciencia social t,anto
más tendrá que mover a reflexión sobre el significado de Ja ;M;ida
\ s~ . Esta es su función ideológica en el más amplio sentido de la
o
La centralidad de los clásicos 47
labra Aun en el caso de que esta referencia ideológica fuera in-
~tseabl~ -<:osa que en mi opinión no es-, ni siquiera la ~raxis
cfentífica más escrupulosa podría librarse de sus efe,ctos. Una 1deo_-
l,Q,gía efica,z, ad~más_ (Geertz: , 1964 ), no dep~nde sol? . de una suttl
sensibilidad social, smo t~mb1e_n de }1~ª capac, ~ad es~ettca para, c~m-
qensar v articular la «re~l~dad 1~ea la ~1c_a» mediante figuras retoncas
a ropi;d,as. Las propos1c10nes 1deol?g1cas, en ~t~as pa_labras, tam-
2
bién pueden alcanzar el ~ango «cl~s1co». Las pagmas. fmales _de L_a
ética protestante no refle¡an el caracter de la modermdad r~c10nah-
zada y carente de alma: lo crean. Para entender la modermdad ra-
cionalizada no podemos limitarnos a observarla: t~nemos que :eleer
esta obra temprana de Weber para volver a apreciarla y expenmen-
tarla. De modo similar, puede que nunca se capte con mayor f':1erza
que en El hombre unidimensional de Marcuse el carácter opresivo y
sofocante de la modernidad.
Estas consideraciones funcionales e intelectuales otorgan a los
clásicos -no solo al discurso general per se- una importancia cen-
tral para la praxis de la cie_ncia social. Estas consideracio~e~ d~ter-
minan que a estas obras antiguas se les otorgue un status pnv1leg1ado
y se las venere de tal modo que el signifi~ado qu~ s~ les at~ibuy~ a
menudo se considera equivalente al propio conoc1m1ento. c_1en~1f1co
contemporáneo. El discurso so?re una de esta~ ob!~s pnv~leg1adas
se convierte en una forma legítima de debate c1enttf1co rac1~mal; la
investigación del «nuevo sigJ?-ificado» de tal.es t~xto~ _se convierte en
una forma legítima de reonentar el traba¡~ c1ent1f1co. Lo 9ue es
tanto como decir que una vez que determmada obra adquiere el.
rango de clásica su interpretación se convierte ~n una clave d~I d~-
bate científico. Y como los clas1cos son esenciales para la c1enc1a
social, la interpretación ha de considerarse una de las formas de
debate teónco mas ¡mpaaantes. . ,. . .
Merton tenía razón al afirmar que los c1enttf1cos sociales tienden
a mezclar la historia y la sistemática en la teoría social. También
estaba enteramente justificado al atribuir esta mezcla.ª los «esfuerzos
por armonizar orientaciones científicas. y humamst~s» (Merton:
1967a, p. 29). Sin embargo, estab~ equivocado al af1~ar que es
patológica esa mezcla o el sola.r~m1ento causant~ _de dicha mezcla.
El propio Merton no fue lo s~fic!ente~~nte empmc~ en este aspec-
r
to. Desde el origen del estudio s1ste1?attco de 1~ soc1ed~d _en la an-
tigua Grecia, la mezcla el solapamiento ha1_1 s1d?, endem1cas en la
praxis de la ciencia socia . ~l int_er_pre~a.r esta s1tuac1on como ª??rmal
refleja p.i:ejuicias .especuiauy~s _1~¡ust_1h_cad~ . no hechos emp1r!cos:
El primero de estos pren~1c1os m1usttf1cados es que la. ~1enc1a
s.Q.cial constituye una empresa ¡oven e mmadura en comp~rac1on con
la ciencia natural ; al madurar, se irá asimilando progresivamente a

48 La teoría social, hoy
las ciencias naturales. Yo sostengo, por el contrario, que hay razones
endémicas insoslayables para que exista una divergencia entre la cien-
cia natural y la ciencia social; además, la «madurez» de esta última,
según creo, se ha alcanzado hace ya bastante tiempo. Un segundo
pmyll:io es que la,_ ciencia social -una vez más, supuestamente idén-
tica a la ciencia natural- es una disciplina puramente emp.ú;ica que
puede desprenderse de su forma discursiva y general. Mantengo, por
el contrario, que nada indica que se vaya a alcanzar jamás esta con-
dición prístina. Sostengo que la propia ciencia natural que se utiliza
como paradigma de tales esperanzas está inevitablemente ligada a
compromisos tan generales como los de la ciencia social, aunque
tales compromisos queden disimulados en su caso.
Merton lamenta que «casi todos los sociólogos se considéran cua-
lificados para enseñar y para escribir la 'historia' de la teoría socio-
lógica, pues al fin y al cabo están familiarizados con los escritos
clásicos de épocas anteriores» (1967, p. 2). En mi opinión, este hecho
es enteramente positivo. Si los sociólogos no se consideran cualifi-
cados en ese aspecto, no solo daría fin un tipo de historia de la
sociología «vulgarizada», sino la misma práctica de la sociología 9 •
Ingenuidad fenomenológica: por qué deben deconstruirse los
debates clásicos · merosas citas, pero ~s sorprendente que no reconozca en absoluto
En las secciones precedentes he argumentado teóricamente que
no puede existir escisión entre hjstorja y sistemática. En la sección
que sigue pretendo mostrar empíricamente que no existe. Antes de
hacerlo, sin embargo , tengo que · cecnnocer q.uc, des ués de todo,
hay un lugar en el que esa escisión es IDY). real. Die o lugar es la1
9
Debo admitir también que existen importantes ambigüedades en el ensayo de
Merton, ambigüedades que hacen posible interpretar su tesis de maneras significati-
vamente distintas. (Lo que, según creo, podría decirse también de su trabajo sobre la
teoría de rango medio : vid. Alexander: 1982a, pp. 11-14). Por ejemplo, en la penúl-
tima página de su ensayo (1967a, p. 37) indica que los clásicos pueden tener la si-
guiente «función» sistemática: «los cambios en el conocimiento sociológico actual y
en los problemas y los centros de interés de la sociología nos permiten encontrar
nuevas ideas en una obra que ya habíamos leído ». Reconoce, además, que estos
cambios pueden originarse en «desarrollos recientes de nuestra propia vida intelec-
tual». Esto puede interpretarse como reconocimiento de la necesidad sistemática de
que la sociología actual haga referencia a los clásicos, es decir, como reconocimiento
de ese tipo de «sistemática histórica• en contra del cual Merton escribió la parte
principal de su ensayo. Quizá por tal razón Merton matiza inmediatamente esta
afirmación con una nueva versión de su tesis empirista y acumulacionista. La causa
de que «en muchas obras anteriores se manifiesten cosas 'nuevas'» es que «cada nueva
generación acumula su propio repertorio de conocimientos».
La centralidad de los clásicos 49
mente de los propios científicos sociales. Dedicaré la presente sec-
ción a esta paradoja.
Aunq ue continuamente hacen de la obra de 1°s dásjcos el tema
de su discw:s.o, los científicos sociales -en conjunto- no reconocen
q.ue proceden así para ~laborar ar~?rnentos científicos, ni t~mpoco
ue efectúen actos de mter retac1on como arte de ese d1 e so.
Rara vez se abor a la cuestión e por a ué están iscutiendo los J
clási<;gs. En lugar de est_o _se da por s_upuesto que la ?iscusión es_el ,t.
tipo más normal de acuv1dad profesionalmente sanc10nada. Es m-
frecuente que se piense en la posibilidad de que esta actividad tenga
carácter teórico o interpretativo. Por lo que concierne a los partici~
pantes en el debate, simplemente intentan ver a los clásicos como
son «en realidad».
Esta falta de conciencia de la propia actividad no es el reflejo de)
un inge_n uidad te~rica. A,l contrario, caracteriza algun~ de las ~isc~-·
siones mterpretauvas mas elaboradas que ha producido la c1enc1a
social.
El ;,; jemElo más célebre es la presentación que hace Parsons de
su tesis de á convergencia ~ The Structure o{ Social Action (1937).
Esta obra, un tour de force interpretativo, sostiene que todas las
principales teorías científicas del período finisecular subrayaban el
papel de los valores social~s en la integración d_e la .s,ociedad_. Parsons
defiende -esta lectura mediante una conceptuahzac10n creativa y nu-
que se trata de una interpretación. Insiste en que ha llevado a cabo
una investigación empírica que es «una cuestión de hecho como otra
cualquiera» (Parsons: 1937, p. 697). En efecto, el nuevo aná~isis par-
soniano de las obras de los clásicos es el resultado de cambios en el
mundo objetivo más que la consecuencia de nuevas cuestiones plan-
teadas por el propio Parsons. Los clásicos descubrieron valores, y
este descubrimiento es el nuevo dato empírico para la obra científica
de Parsons. Su análisis, por consiguiente, «se ha seguido [en gran
parte] de sus nuevos descubrimientos empíricos» (Parsons: 1937, p.
721). La misma dis unción de intención teórica raxis ínter reta-
m:,a p · la osición e Parso~s.
En el prefacio a Capitalism and Modern Social Theory (1972), <i!s!-
dens sostiene que su tesis neomarxista responde a desarrollos empí-
ricos tales como «los resultados recientes de la investigación» y al
descubrimiento de nuevos textos marxistas. Roth (1978, pp. XXXIII-
XC) sostiene que su lectura antiparsonian""ácl'e Weber resulta del
acceso a secciones de la obra de Weber Economía y sociedad que no
se habían traducido hasta hace poco, y Mitzman (1970) afirma que
su interpretación marcusiana de Weber procede del descubrimiento
de nuevo material biográfico.
 50 La teoría social, hoy
Por supuesto, a la luz de mi argumentación anterior está claro
~ que -~ les «auto~nterpretacia_oes » empíricas sirven para encubrir el
~~l~tivis"l:º que 1mpl¡ca la m¡sma centralidad de los clásicos. Querría
it?-? icar, s~n emba~go, que el papel funcional de esta autointerpreta-
Q2.n con~¡~te precisamente en proporcionar ese encubrimient9. Si los
que part!cipan en ~ebates cl~si~~s supieran que su~ investigaciones
-:-sean «interpretativas» o «histoncas»- son en realidad debates teó-
, nc~_s con otro nombre, tales debates no conseguirían reducir la com-
pleJl~ad. Se s~ntirían obligados a justificar sus posiciones mediante
un discurso directo_ y sistemá~ico. Lo mismo puede decirse, por su-
puest_o, de la~ au~ointerpretacio~es empiristas en general. Si quienes
pra~tic~n la ciencia fueran _c~>nscientes de hasta qué punto su trabajo
esta guiado por presuposic10nes y por la necesidad de consolidar
escuelas teóricas, sería más difícil dedicarse al trabajo teórico fruc-
tífero a largo plazo.
En otras alabras, los cient~fi~os sociales ti_enw, rae defio icwn,
.º tar res . ecto_ a sus el lo gue Husser (p. ej., 1977)
. ? m ba «actitud ingenua». Inmersos en fórmulas clásicas y dis~
c!plu~a_dos po~ lo que ellos consideran su herencia intelectual, los.
CJfnuficos s? ciales no p_ueden_entender que son ellos mismos, ~ -
ves de sus m~ereses e mrenqanes teóricos, quienes convierten )u.s
~ textos e_n clás1cos y otorgan a cada texto dásico su significado cop-
tem11oraneo. Al la_me~tar q':1e el «concepto de historia de la teoría»
que impregna la ciencia social «no es, de hecho, ni historia ni siste-
mática, sino un híbrido escasamente elaborado» Merton él mismo
empiri~tai no ha sido -una vez ~ás- lo sufici~ntement~ empírico.
Este hibndo, que durante tanto tiempo le ha resultado esencial a la
ciencia s~cial, tiene por fuerza que estar escasamente elaborado.
He afirmado que lo~ ~ientífi~os s~c!ales nec~sitan clásicos porque
estos expresan sus ambiciones sistematicas mediante esas discusiones
históricas. Es esta «intención» científica en el estricto sentido fe-
non:ien~lógic~, la que crea la realidad de ios clásicos para la vida de
la ciencia social. Husserl mostró que la objetividad de la vida social
-su «realidad» vis-a-7:is ~1. actor- se ~asa en _la capacidad del actor
para_sus ender, h~ce_r !nv1S1ble su prop!a ~onciencia, ~u cr~ación in-
1
te?~iona d~ la O~Jetiv:idad. De modo similar, en la discusión de los
clasicos la mtenc¡onal¡d_ad de los ~ien~íficos sociales se haya oculta,
no solo a las personas a1enas a la qenc¡a, sino, normalmente i so
ª-los mismos actc~res. Las intenciones que convierten a los' clásicos
en lo que son -intereses teóricos y praxis interpretativas- están
~ ~fenomenoló_gi_camente aisladas_. J?e aquí se sigue que investigar estos
intereses teoncos y estas praxis interpretativas supone ejercer lo que
Husserl llamaba «reducción fenomenológica». En vez de acceder a
la praxis ordinaria y aislar la intención subjetiva, tenemos que adop-
!, 1
La centralidad de los clásicos 51
tar la práctica científica de aislar la «objetividad» de los mismo]
clásicos. f:sto supone una reducción ~o_rque trata de demostrar que,
en cualqmer momento dado, los «clásicos» pueden ser entendidos
como proyecciones de los intereses teóricos e interpretativos de los
actores implicados. La escisión entre la historia y la sistemática no
existe porque pueden ser sometidas a esta reducción.
Entre otros autores que parten de Husserl, lli.a:id,¡i ha suj,er~ o
r e to~O texto es una constr~cción intepcion~l, no el refle joe;ña
-~terminada realidad. La teona del refle10 esta fundada en la noción
resencia, en la idea de gue un texto dado puede contener -pue-
de acer presentes- en sí mismo los elementos esenciales de la rea-
lidad ~ la q~e . se refiere. en la idea de q:ue hay una reali?ad q~e es
ella misma ulumamente presente. P,ero si se reconoce la intenc10na-
lidad, 1 · · 1 naturaleza de un t xto dad tanto
; o la presencia. Toda descripción e la realidad es selectiv~ l
~re
dejar fuera ciertos elementos, tal descri ión no solo roduce las J
«p.resencias» de la iodu>-'e, sino tam ién las ausencias e o gue
e~ e. El mito d; texto presente, sugiere Derrida, se convierte en
la ideología del texto qua texto. Se considera que los textos son
legítimos porque puede confiarse en que son el reflejo de los hechos
o ideas que contienen. Sin embargo, si el texto se basa en ausencias
n..Q. puede aceptarse por su significado literal. Los textos deben ser
deconstruidos porque se basan en ausencias. «El 'deconstruir' la fi-
losofía», escribe Derrida en cierto momento, no es únicamente in-
vestigar la historia de sus conceptos clave, sino también determinar,
desde una posición «externa,. a la propia posición del autor, «qué
es lo que esta historia ha podido ocultar o prohibir, constituyéndose
ella misma en historia a través de esta represión en la que está inte-
resada» (Derrida: 1981, pp. 6-7, traducción no literal).
a demostrar el carácter central de los clásicos es necesari)
econstruir I i iones de la ciencia social so re los , · s. J_
Solo si se entiende la suti interacción entre ausencia y presencia
podrá apreciarse la función teórica de los clásicos, aunque es más
difíc_il apreciar la praxis interpretativa mediante la cual actúa est
teorizar.
La interpretación de los clásicos como argumento teórico:
Talcott Parsons y su crítica del período de postguerra
. Es posib~e entender la teoría sociológica del período que se
tiende aproximadamente desde la Segunda Guerra Mundial hasta co-
ex-1
mienzos de_la década de los ochenta como una disciplina con una
forma relativamente coherente (Alexander: 1986). El inicio de este
pf ríodo estuvo marcado por la aparición de la teoría estructural-fon-
52 La teoría social, hoy
cionalista, y al menos hasta finales de los años sesenta este enfoque
tuvo una relativa predominancia en el campo científico. Sin embar-
go, ya a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta se
desarrollaron importantes críticas a la teoría funcionalista. Hacia me-
diados de los setenta la importancia del funcionalismo había dismi-
nuido, y se habían convertido en tendencias dominantes las corrien-
tes que anteriormente lo criticaban. A comienzos de la década de
los ochenta estas orientaciones establecidas empezaron a ser revisa-
das. En la actualidad es muy posible que esté surgiendo un campo
teórico enteramente nuevo; puede sin duda afirmarse que se está
viniendo abajo la antigua «forma coherente» de los últimos cuarenta
años.
Aunque no voy a tratar de demostrar aquí (vid., p. ej., Alexander
1987a [en preparación]) ese supuesto, todo lo que sigue se basa en
la idea de que este movimiento teórico proporciona el marco con-
ceptual en el que se ha desarrollado la .ciencia social empírica «nor-
mal». Lo que quiero indicar es que este movimiento teórico siste-
mático ha inspirado y ha sido a su vez inspirado por debates de gran
alcance sobre la naturaleza y el significado de obras clásicas de la so-
ciología.
Es sabido que a lo largo del periodo de la Primera Guerra Mun-
dial la teoría europea desempeñó un papel dominante. En el periodo
de entreguerras diversas razones motivaron R,Ue el centro de la so-
ciología comenzara a desplazarse desde Europa a las Estados Uni-
w., Antes de la Segunda Guerra Mundial, la Escuela de Chicago y
las teorías institucionaiistas cuasi-marxistas eran las tendencias más
destacadas en los Estados Unidos. Estas teorías se centraban princi-
palmente en la interacción individual, en el conflicto de...gmp.os y en
el entorno ecológico-material. y los clásicos en que se inspiraban
eran pragmáticos como Cooley y Mead, institucionalistas como ü -
blen y europ_eos como Sim~~l. El funcionaijsmo estructural suryu'>
como reacqon a estas r{¡idícjones. Este no se basaba solo eil os
escritos de Parsons, sino también en las obras de un número elevado
de investigadores con talento cuya obra ya había comenzado a ejer-
cer influencia en los años treinta. Sin embargo, en las páginas que
siguen voy a centrarme en Parsons como líder de esta tradición.
Naturalmente, es cierto que razones sociales, extracientíficas, con-
tribuyeron a la buena recepción de la obra funcionalista. Sin embar-
go, en primer término esta obra se valoró y acogió por lo que se
consideraban motivos científicos. Como sostendría la perspectiva em-
pirista, entre estos motivos se contaba la visión teórica y el poder
explicativo de la obra de Parsons. Pero no se limitaban únicamente
a esto, pues Parsons no solo fundaba su aspiración a una posición
científica dominante en su obra sistemática, sino también en u -
La centralidad de los clásicos 53
toridad de los textos clásicos. Parsons sostenía que los textos clásico;
orientaban la actividad científica hacia el tipo de teoría sistemática
que él había concebido.
Cuando Parsons comenzó su carrera teórica en los años veinte,
él mismo estaba vinculado a la mixtura de pragmatismo, evolucio-
nismo e institucionalismo que caracterizaba la tradición americana
(Wearne: 1985). Sin embargo, en la obra que marcó el inicio del
ascenso de la teoría funcionalista era notoria la ausencia de los clá-
sicos relacionados con esa tradición. En The Structure o{ Social Ac-
t.i&JJ (1937), Parsons pretendía definir los resultados más importantes
alcanzados por la anterior generación de teóricos de la sociología.
Pero 'lo esta an ausentes de ella los ra matistas e institucio-
nalistas americanos, sino tam 1 rx; y hasta mue os
años después seguirían ausentes de la teoría sociológica sistemática.
Las «presencias» en la reconstrucción de Parsons eran Marshall, Pa-
reto, Durkheim y Weber. Parsons sostenía que fueron ellos -y
sobre todo Durkheim y Weber- qúienes formaron la tradición clá-
sica de la que debía partir toda sociología futura.
Esta selección de obras anteriores no fue la unicá razón por la
que la obra de Pársons del año 1937 adquirió tal importancia; tam-
bién sL.d.mió a su intergretación d..e..·los rextas elegidos. Parsons
sostenía, sin duda con cierta ambigüedad (Alexander: 1983 ), que
estos sociólogos enfatizaron los valores culturales y la inteJración
~l. La agudeza de su intuición conceptual y la densida de su
argumentación textual le permitieron a Parsons defender esta inter-
pretación de forma extremadamente convincente. En otras palabras:
el éxito de su tesis sobre los dásjcos se debiá a s11 praxis imecpce-
~ . ~ -como el propio Parsons ha sugerido (vid. supra}- _a_
la naturaleza empírica de su descubrimiento. Esta interpretación, a
su vez, estaba inspirada por intereses teóricos. Solo retrospectiva-
mente ha comprendido la comunidad sociológica qué incompleta era
la lectura de Parsons, y cómo su interpretación de esos autores clá-
sicos estaba concebida de forma tal que apoyara la tesis teórica sis-
temática que Parsons pretendió justificar posteriormente mediante
estos textos.
En su crucial discusión de la primera gran obra de Durkheim,
por ejemplo, Parsons interpretaba el capítulo quinto del libro pri-
mero de La división social del trabajo -la discusión, ahora célebre,
sobre los elementos no contractuales del contrato--- como un argu-
mento en favor dél control normativo y cultural en la vida econó-
mica. Pero puede defenderse, por el contario, (Alexander: 19826, pp.
124-40), que la intención de Durkheim en este capítulo era subrayar
la necesidad de un estado relativamente autónomo y regulador. Ade-
más, Parsons ignoró por completo el libro segundo de La división
 54 La teoría social, hoy
social del trabajo, en el que Durkheim p,resentaba un análisis ecoló-
gico, incluso materialista, de las causas del cambio social, Parsons
sugería así mismo que la última obra de Durkheim, Las formas ele-
mentales de la vida religiosa, representaba una desviación idealista
del tratamiento pluridimensional de la solidaridad que había formu -
lado en su escrito precedente. Sin embargo, Parsons difícil~ente es-
taba en condiciones de extraer esta conclusión, dado que en realidad
pasó por alto partes importantes de su anterior escrito. Parece mu-
cho más probable que los últimos escritos de Durkheim fueran co-
herentes entre sí. En caso de que sea así, ese idealismo que a Parsons
le parecía una desviación sería una característica de la obra más ma-
dura de Durkheim. La precipitada lectura parsoniana de Durkheim
tuvo como consecuencia que su insistencia unilateral en la normati-
vidad de los últimos veinte años de Durkheim quedara, en buena
medida, a salvo de críticas.
. La interpretación parsonia1,1a de Durkheim -no a pesar de su
. brillantez,. smo a causa de esta- es¡aba, pues, inspirada en las inte-
reses teóncgs 91!.e en el período posterior a la publicación de La
estructura de la acción social sirvieron para establecer las líneas maes-
tr~s de la obra ft;1~cionalista; cosa que, con mayor motivo, cabe
ih~ar ~e su anál151s de Weber. En primer lugar, Parsons ignoró la
tensión 1rresuelta entre la teoría normativa e instrumental que im-
pregna incluso la misma sociología de la religión de Weber. Sin em-
bargo, es todavía más significativo que ni siquiera tuviera en cuenta
la so~iología pol~tica ~ustanti~a ,q~e Weber desarrolló en Economía
y sociedad: las discusiones h1stoncas de la transición desde la eco-
n?mía_ doméstica _patriar~al a lo~ sistemas feudales y patrimoniales,
discus10nes que giran casi exclusivamente en torno a consideraciones
antinormativ~s. Parsons pudo defender una interpretación de Weber
basada en la idea de que la sociol_o_gí~ política de dicho _autor estaba
cent~ada en el problema de la leg1t1m1dad moral y política solo por-
ue ignoró esta parte esencial de la obra weberiana.
.ª
f P lo~ años qye_ ~iguieron la Setunda 9uerra Mundial ),ue-
le n ac10n ar m a de os clásic ó a s r am lía-
mente acept~ .ª· Su venerac_ión hacia estos autores clásicos era per-
sonal y marufiesta, y contnbuyó eficazmente a que sus contempo-
r~neos sintieran d;l. mis_m~ ~odo. En cada nuevo paso de su poste-
nor _desar:?llo, t~onco ~ en gue la teoría funcionalista ~ a ensayos a demostrar que Freud veía en la introyección objetiva la
<;; ontmuac1011 logi~a del cammo que habían abierto estos antecesores.
Y, en efecto, en cada nueva fase de su actividad teórica posterior
Parso_n~ «retornaba» a Weber y a Durkheim, y cada relectura le
permma comprender las promesas y los problemas de sus obras
desde la perspectiva del nuevo paradigma funcional que estaba gestan-
do.
l 1
La centralidad de los clásicos 55
En su larga introducción a la traducción colectiva de la obra de
Weber Theory of Social and Economic Organization, Parsons (1947)
consideraba que Weber había subrayado con acierto el contexto va-
lorativo de los mercados y el transfondo cultural de la autoridad,
pero afirmaba que su teoría de la burocracia insistía excesivamente
en el papel de la jerarquía porque descuidaba la socialización y las
normas profesionales. Es sabido que ambas cuestiones constituyeron
el tema de The Social System (Parsons: 1951), que apareció cuatro
años después. De modo similar, Parsons investigó el tratamiento de
la integración social en Durkheim en el seno de su propio análisis
de la diferenciación interna de los sistemas sociales (Parsons: 1967).
Encontró que Durkheim se había ocupado de la diferenciación de
objetivos, normas y valores mucho más de lo que él mismo había
pensado en su interpretación de hacía treinta años. Y cuando Par-
sons emprendió el trabajo de conceptualizar una teoría evolutiva del
cambio social, demostró en una extensa investigación de la teoría de
la religión de Weber que este también tenía un enfoque evolutivo,
cosa que Bellah ( 1959), uno de los discípulos más cualificados de
Weber, se había encargado de demostrar respecto a Durkheim varios
años antes.
Finalmente, tenemos el caso de un teórico cuyo status clásico
Parsons solo reconoció posteriormente, y cuya anterior ausencia,
por tanto, trató de corregir con urgencia. En la teoría funcionalista
madura de Parsons, que se presentó por primera vez en 1951 con la
publicación de The Social System, la socialización desempeña un pa-
pel principal, y el fenómeno se abordaba desde un punto de vista
psiconalítico. En su prefacio a ediciones posteriores de The Structure
of Social Action, Parsons lamentaba no haber incluido a Freud w
a_guella selección de autores clásicos. Ciertamente, el no hacerlo se
había convertido en los años cincuenta en algo peligrosamente anó-
malo . Dada la centralidad de los clásicos, el hecho de que Parsons
omitiera una discusión autorizada de Freud dejó expuesto su fun-
cionalismo psicoanalítico a serias críticas. Los freudianos antifuncio-
nalistas podían aducir que la teoría psicoanalítica no tenía nada que
ver con la socialización; que, al contrario, ponía de relieve la desor-
ganización de la personalidad y su rebelión frente a la civilización.
A partir de 1952 Parsons (1964a; 19646; 1955) dedicó una serie de
base del desarrollo de la personalidad; la introyección objetiva, por
supuesto, no era más que la interiorización de los valores con otro
nombre.
Cuando a finales de los años cincuenta surgió una corriente wó-1
rica JI: empírica opu esta al funcionalismo, la interpretación parsonia-
na de los clásicm se convirtió en uno de sus temas principales. Tam-
 56 La teoría social, hoy
oco estas críticas constituían un intento consciente de deconstruc-
ión, es decir, no se trataba de un movimiento que desvelaba los
intereses teóricos subyacentes a la argumentación clásica en cuanto
tal. Más bien se trataba, sobre todo, de «poner en orden los hechos
históricos» . Además, se atribuían exclusivamente al propio Parsons
los intereses teóricos y estrategias interpretativas, si es que llegaba a
admitirse su existencia: por lo que se refiere a sus propias investi-
gaciones, los críticos de Parsons tenían, necesariamente, que conser-
ar intacta su actitud ingenua.
Da testimonio del poder de Parsons el hecho de que en las pri-
meras etapas de este proceso las ausencias más sorprendentes de su
interpretación de los clásicos fueran las que menos atención atraje-
ron. Hinkle (1963; 1980) defendía la legitimidad de la teoría ameri-
cana anterior, tanto en su vertiente institucional como en su vertien-
te pragmática, sugiriendo que podía considerarse por derecho propio
como un cuerpo de teoría elaborada. Sin embargo, es posible ver
que, en realidad, su tesis defiende la construcción teórica de Parsons
apuntalando su propia concepción de la historia, como indica el
título del temprano artículo de Hinkle «Antecedents of the Action
Orientation in American Sociology before 1935». En su tesis doc-
toral sobre la teoría de conflictos en la sociología americana anterior,
Coser atacaba con mucha mayor agresividad la selección de Parsons,
criticando la orientación de sus problemas y apoyándose en la teoría-
institucionalista. Sin embargo, solo se llegó a imprimir un breve
resumen de la tesis de Coser (Coser: 1956, pp. 15-31).
Levin comparaba a Simmel y Parsons en su tesis doctoral de
1957, sugiriendo que, como mínimo, existía cierto paralelismo entre
Parsons y un importante autor anterior que había ignorado comple-
tamente. Sin embargo, tampoco esta tesis se publicó hasta pasados
más de veinte años. Cuando finalmente salió a la luz --en una serie
impresa en offset dedicada a la edición de libros agotados o de tesis
11
doctorales no publicadas- Levine (1980) hizo más críticas y explí-
citas las implicaciones de su introducción de Simmel. En una nueva
introducción recalcó la decisión de Parsons de eliminar del manus-
crito definitivo de The Structure of Social Action el capítulo que
h~bía redactado sobre Simmel. Esto demostraba, en opinión de Le-
vme, que Parsons había efectuado su selección de los clásicos para
apoyar su «sesgado» interés teórico apriorístico. Parsons excluyó a
Si~mel porq~e incluirlo hubiera supuesto extender una influencia
ant1func1onahsta. Aunque no cabe duda de que esa crítica de la au-
sencia está justificada, no lo está la interpretación de Levine. Su tesis
de que el mero hecho de incluir a Simmel hubiera significado pre-
sentar una visión antifuncionalista se basa en el supuesto empirista
de que la obra de Simmel tiene un significado inequívoco.
11
La centralidad de los clásicos 57
Sin embargo, 1 ausencias en la ínter
ción de Parsons, la fi ura de Karl Marx re . . , on
geiieralizada en ~sta nm . . Más adelante ,sugeriré que M_ar_x
empezó a 1scut1rse por pnmera vez solo a traves del debate ong1-
nado en el seno de la escuela parsoniana y bajo el aspecto de la
«teoría del conflicto». Solo una vez que los funcionalistas habían
sido sucedidos por sus críticos se elevó a Marx a la categoría de
clásico de forma explícita. Cuando en 1968 Zeitlin desbarató la in-
terpretación de Parsons afirmando que los clásicos parsonianos eran
conservadores cuya obra solo podía entenderse como reacción a
Marx, su tesis todavía despertó una a¡ención relativamente escasa 10 •
De hecho, se co ir · ron en el centro del inci i nte moví · o
antifuncionalista a ~wu·.A;)...1.1.1.i.'...i.w..u&,l..,l;i.l.l...lJ!...W.:!;.S.!.~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
na de Du(ls\iew, ~ r y Freud. El interés teórico principal con-
; en la restauración de una teoría socjo!ógjca más orientada al
estudio del poder, más centrada en la economía: existía un interés
secundario por recuperar la importancia de la acción contingente
frente a lo que se consideraba la insistencia parsoniana en el orden
colectivo como tal. Así. a,,wediados de los años cincuenta Gou!dner
editó la primera traducción inglesa de Socialism and Saint-Siman, ~
Durkheim; a obra de su eta a media a la ue Parsons a se
hafila referido. Gou ner sostenía que esta obra demostraba la exis-
tencia de un Durkheim materialista y radical enteramente opuesto al
de la doctrina funcionalista. El que la praxis interpretativa de Gould-
ner fuera grosera y mal fundamentada en comparación con la de
Parsons explica, sin duda, el éxito relativamente escaso del libro,
pero lo que importa son los intereses teóricos que subyacen a la tesis
de Gouldner. Giddens (1972) sostuvo la misma idea en un~ eríodo
mucho más turbulento y mediante una interpretacióJL much o más
elaborada. Su tesis de que Durkheim, lejos de divergir de Marx a
este respecto, coincidía con el en su interés prioritario por las cues-
tiones económicas e institucionales -llegando a afirmar que Durk-
heim jamás se ocupó del «problema del orden» parsoniano- de-
sempeñó un importante papel en el rechazo de la teoría funcionalista
en aquel periodo posterior. De hecho, en el proceso de elaboración
del enfoqu~ neo-ma~xista del análi,sis ~structural en el que s~ ,encon-
traba traba¡ando, G1ddens rechazo ta¡antemente la concepc10n evo-
lucionista parsoniana de la obra de Durkheim; invirtiendo el análisis
de Parsons, degradó Las formas elementales de la vida religiosa y
'º ¿Necesito subrayar que estoy hablando únicamente de la discusión en la dis -
ciplina sociológica definida en sentido estricto? En Francia y en Alemania, por su-
puesto, Marx siempre ha sido el centro de un amplio debate intelectual. Piénsese en
Sartre y en la Escuela de Frankfurt.
 La teoría social, hoy
58
afirmó que La división del trabajo social constituía la obra más im-
portante de Durkheim. Martjndale (1960) y Bendi,x (1971) atacaron
de forma distinta la interpretación voluntarista de Parsons. Como
weberianos interesados principalmente en las cuestiones del poder,
de los movimientos políticos y de la contingencia, insistieron en que
el planteamiento de Durkheim era en realidad organicista y antiin-
dividualista.
Como es sabido, Bendix se dedicó a demostrar que el «auténti-
co» Weber no tenía prácticamente nada en común con el retrato
normativo que puede encontrarse en la obra de Parsons. Bendix
sostenía que el Weber de Parsons se basaba en traducciones idealistas
erróneas de términos clave, como la caracterización parsoniana de
Herrschaft como «coordinación imperativa» y no como «domina-
ción», que es lo que correspondería a una traducción más literal del
alemán. Bendix también afirmaba que la interpretación de Parsons
suavizaba injustificadamente la sociología política de Weber y sus
escritos sobre el control patrimonial. Para Bendix, esta forma de
entender a Weber era simplemente la otra cara de su intento por
construir una sociología histórica comparada (p. ej., Bendix: 1978).
Guemher Rotb, discípulo de Bendix, ha trabajado durante toda su
vida en demostrar este Weber alternativo de forma más documenta-
da y detallada. El énfasis que pone Roth en la orientación de la obra
de Weber hacia el estudio del conflicto de grupos en su larga intro-
ducción a Economía y sociedad demuestra que hay una clara ambi-
ción teórica detrás de su documentada reconstrucción de esta obra.
Aproximadamente al mismo tiempo, un d jscípn)o de Coser -Arthur
Mitzman (1.2Z.O)-- sugería que, lejos de encontrarse orientada hacia
los valores y la integración, había que considerar la obra de Weber
como una lucha nietzschiana en contra de la dominación de los va-
lores racionales. Anteriormente Wrong (1961) había hecho una re-
visión mucho más explícita del Freud parsoniano. Este autor sostuvo
que Parsons subestimaba excesivamente el énfasis en la represión de
la concepción freudiana del super-ego y la capacidad autónoma de
rebelión antisocial que Freud atribuyó al id.
Pero el esfuerzo de base por acabar con la hegemonía de la teoría
funcionalista no consistió solo en encontrar nuevas formas de inter-
pretar los clásicos y en proponer nuevos clásicos. También consistía
en desarrollar nuevas escuelas teóricas c¡paces de ofrecer una aher-
n-ª-,tiva sistemática a lo que se consideraban los énfasis característicos
del fu ncionalismo. De este modo surgieron la teoría de conflictos,
la teoría del intercambio, el interaccionismo simbólico, la etnome-
t~ ologia, y una forma específica ro eme soc joiógica de la teoría social
humanista o radica L Estas escuelas tenían que definir sus propios
clásicos, y lo hicieron; no solo en oposición a las interpretaciones
59
La centralidad de los clásicos
de Parsons, sino también en oposición al propio ~arsons. P~;s en
el transcurso del período de postguerra c¡.ue marco la, ~scens10n de .1
Parsons, su propia obra se había converudo en un ~las1co co'?-tem- JI.
poráneo: ~asta _tal punto se había envuelto en un carisma num,mo_so
que las afirmac10nes de Parsons llegaron a ser veneradas por s1 mis-
mas a ser aceptadas no por su solidez teórica, sino porque eran
suy~s y solo suyas. En consecuencia, _la in_terpretación de la obra de
Parsons pasó a ser una tarea secundaria (vid. Alex~n~_er: 1983), pues
probar que Parsons dijo o no dijo algo se conv1rt10 en lo m1sm
que formular una tesis teórica per se.
Por consiguiente, las escuelas que se desarrollaron ~ remolque_ de
las críticas antifunciona)jstas tenían una doble tarea mterpretauva.
J
Por una Qill;te tenían que en,contrar nuevos dás jq >s; P2!:.2!!:ª, tenían ~
que desembarazarse de ese contemporáneo recientemente elevado a
la categoría de clásico. Podemos observar este dobl_e asp_ec~o ei:i la
fundación de toda escuela teonca nueva. Era preciso d1~:1ngu1r a
Parsons de los clásicos más antiguos. Esta tarea se cumpho en dos
pasos: en primer lugar, sosteniendo que los clásicos ~o eran lo que
Parsons afirmaba que eran; en segundo lugar, sosteniendo 9ue Par-
so~s no era lo_ que se había preten_dido que era. E_sta doble mterpre-
tación se mamf1esta con toda claridad en una sene de ensayos muy
discutidos en los que Pope (1973) y sus col~&as (~ohen, Haze!-
r\gg y Pope : 1975) propugnaban la «deparsomficac10n» de los cla-
s1cos.
Consideremos, P.ºr ejeme lo, la aparición de la teoría del conflic-
to. Los textos clave de este movimiento fu eron la obra de ~ Key
P"roblems in Sociological Theory (1961 ), la de Dahrendorf Class and
Class Conftict in 1ndustrial Sociology (1959), y la_ de C oser The Fun~-
tions of Social Conftict (1965). Para defender la idea_ de que la teo_na
sociológica sistemática deb_ía ce!ltrarse en el conflicto, er~ _preciso _J
sostener que la teoría func1onahsta se ~entraba en 1~ estabilidad. '! 1(
en vez de limitarse a argumentar estas ideas en el n_1".el de _la teona
sistemática o en el trabajo empírico, todos ellos lo h1c1eron mte~pre-
tando el «significado» de la obra de Parsons_. Por un lad~, _los 1'?-te-
reses teóricos que aportaron a esta tarea pusieron de mamf1~sto im-
portantes debilidades de la obr~ de Parsons; por otro, t~!e~ mtereses
teóricos se limitaron a producir un nuevo campo sem1ot1co de au-
sencias que vino a reemplazar al de Parsons.
Las lecturas de Parsons desde la teoría del conflicto ignoraron,
por ejemplo, toda la serie de ensayos ''.ft~ncionaljsta_s» ~~e ~ste pu-
blicó entre 1938 y 1950, y - lo que qmza sea mas ,;ignif1cat1vo-- _el
hecho de que su teoría abordó directamente el problema del cam~!º
desde la publicación de The Social Sy_stem en 1951 .. Esta destr~,CC1on
d_e Parsons e~aba sirobá)icaroente ymcu!ada a la mterpretac1on de

60 La teoría social, hoy
Weber y Marx. ~ saludó a Marx como teórico del co nflicto anti-
superestructuralista; Dahrendorf presentó un Weber exclusivamente
intere~a_do en una teor~a ,e poder co~rcitivo. La interpretación de
los clas1cos de Coser d1fena, porque afirmaba que los maestros teó-
ricos del conflicto y el cambio eran Simmel y Marx . Un año antes
de la publicación del libro de Coser, Jko.d1x, el crítico de Parsons
desde el campo weberiano, había sentado las bases de esta tesis en
el mundo angloparlante: en 1955 había publicado una traducción del
tr~b~jo ~e Si~~el C~nf!ict and the Web of Group Affiliations. El
t~onco s1~temat1co mas importante de la escuela del conflicto, ~
llms (p. e¡., 1968; 1975; 1986) ha continuado criticando la elevación
cteParsons a la categoría de clásico y reestructurando la antigua
..... tradición clásica de modo muy similar.
. La teoría del iñtercamb,io hizo su primera aparición con la con-
tnbuc1ón de ~ s (1958) al n~m~ro del A~erican ]ournal of
Socwlogy que conmemoraba el nac1m1ento de S1mmel. Después de
que Homans elaborara los aspectos sistemáticos de esa teoría en
Soci~l Behavior (1961), defendió su legitimidad reinterpretando el
clásico contemporáneo predominante en el discurso que pronunció
como presidente de la Asociación Americana de Sociología tres años
después. Este discurso, «Bringing Men Back In» (Homans: 1964 ),
presentaba una lectura de Parsons como «acción antihumana», y de
uno de lo~ mejores discípulos de Parsons, Smelser, como secreta-
mente anuparsoniano. Esta lectura se convirtió en la justificación
polémica más importante de la teoría individualista durante los años
siguientes. Hasta pasados unos años no se llevó a cabo una funda-
m_entación teórica más positiva de la teoría del intercambio (p. ej.,
Lmdenberg: 1983) en favor de la centralidad de la economía política
de Adam Smith.
Al priD:s;ipio, la situa~ión interpretativa de la etnometodolog~ fue
bastante diferente. Garfmkel (1963) intentó introducir en un primer
momento la obra de ~ entre los clásicos, al lado de la de Weber
y la de Parsons, tanto porque los axiomas básicos de Garfinkel eran
meras paráfrasis resumidas de obras fenomenológicas anteriores
-:-cosa que durante muchos años él mismo fue el primero en admi-
t i r - como porque su ambición teórica todavía no estaba lo suficien-
teme~te de~arrollad~ _en es~ pri~era época. Sin embargo, cuando
Garfmkel hi zo explicita su mtenc1ón de crear la escuela etnometo-
dológica, su relación con los clásicos se hizo mucho más compleja.
Ya no bastaba con hacer una lectura individualista de Schütz lectura
que encubría la simpatía de Schütz por el énfasis de Webe~ en los
valores sociales . Las referencias a la obra de Schütz per se se hicieron
escasas y espaciadas, pues la etnometodología (Garfinkel: 1984) es -
taba en trance de presentarse como corriente surgida únicamente de
61
La centralidad de los clásicos
estudios empíricos. Al mismo _tiempo, se. invirtió la _interpretación
~ Parsaos por parte de G arfmkeL Garfmkel neces~taba atacar ~¡
clásico de Parsons /cara sustentar una alternativa a la teona
status
arsoniana. De todos '?º os, s_e _v10 • o 61'1gado a actuar as1,, pues su s
a· t'ntos intereses teóricos le h1c1eron contemplar a Parsons de for-
1
~: diferente. Ahora Garfinkel insistía en que para Parsons los_ ac-
es eran «idiotas culturales» que se conformaban a las normas 1rre-
fl:xiva y acríticamente. Por t~nto, quienes valor~ban los elementos
creat 1·vos y rebeldes de la, acción
. humana se venan
. forzados
. a da-
borar trabajos fenomenolog1cos de corte «anuparsomano». ,
a a enas velada olémica de Bl er (1969) contra la teona,.de
Parsons, po émica que cont~ibuyó recu erar a Mead como « at~on »
Je1 uueraccionisroa simbólico (cfr.. trauss: 1~64 ), tuvo el mismo
et~ to. Casi al mismo tiempo, otros m~eracc1001stas_(Sto~e y Farber-
man: 1967) afirmaban que la obra tard1a de Durkh_e1m, le¡os ? e ~ons-
' t ir una legitimación del orden moral, en realidad _consutma u,n
:c;rcamiento a los objetivos individualistas del pensamiento pragma-
tico. J f · ·¡ ·
La sociología rad ical ganó tew:oo oe_arroa muy 51IDI ar, paru-
cularmente en los Estados Unidos. Los libros es~nc1ales de e~ta co-
rriente, ambos publicados_en 19?~, fueron A Socio!o o Socwlo y,
de Friedrich, y The Co : 1• de G <;rn i-
ner. Trabajando desde dentro del _con~exto liberal amencan~, nmgu-
-; de estos dos autores defendió directamente la centralidad del
~eórico clásico que Parsons ha~ía ex~l~ido, ~ ~aber, Marx . En ~ugar
de esto, ambos discurjeron la Y1genc1a 1deolog1ca de Par~ons. S1 po-
día demostrarse que Parsons_ ~staba de pan~ ?~l Establishment ~o-
lítico, con ello quedarían leg1uma~as las pos1b1li?~des de uD:a socio-
logía alternativa y radical. Así, mientras q~~ teoncos anteno;es (p.
· Hacker · 1961) habían señalado la tens1on entre las teonas s_u-
eJ., 1 ~ra l,es, re f orm1s-
puestamente· organicistas de Parsons y sus 1·d ea les 1·b
tas, Friedrich trató de inte_rpretar a Parsons co~o 1feologo del _es-
tado burocrático-tecnocrático, y Gouldner_ lo almeo -~on el cap!ta-
lismo individualista pre-burocr_á tic?· La, r_emterpr,etac10n prep~ro 71
camino ara diez años de rab o 1 1co em ir e hi~t -
fico de i:z.wUerdas , gran parte del cua_l apareció en las páginas de la
revista de Gouldner Theory and Society, que trataba de «re~ovar»
la sociología partiendo de los clásicos de la teoría del coD:fhcto, la
etnometodología y la teoría crítica d~ ?º':1ld~er .. Hasta fmal_e~ de
este período, Gouldner (1980) ~o realizo ~mgun mtent? amb1c10so
de situar a Marx entre los clásicos. Constituye ~n fe~o_meno reve-
lador de la íntima relación entre la historia ,Y ~a s1stemauca el ~echo
de que en la época en que comp~so es,ta_ uluma ?bra - una e oca
en la que sus intereses teóricos e 1deolog1cos hab1an tomado c ara- 1
 62 La teoría social, hoy
ente un cariz antiestalinista- Gouldner había comenzado a inter-
retar las implicaciones de la obra de Parsons con respecto a la
[ olítica contemporánea mostrando mayores simpatías por el libera-
smo (Gouldner: 1979; 1980, pp. 355-73).
Parece coherente con este proceso el hecho de que en la fase final
de la demolición de la interpretación parsoniana de los clásicos se
produzca un atag_ue historicista alos fu ndamentos fácticos de la obra
P.ublicada or Parsons en 1937. Se sostuvo que Parsons había dis-
torsionado los clásicos se uir un método « resentista», es decir,
se le acusaba de que sus interpretaciones de textos anteriores estaban
«sesgadas» porque no dejaban a un lado los problemas teóricos con-
temporáneos en favor de una descripción verdaderamente histórica.
Jones (1977) sostenía que Parsons ignoraba el ambiente intelectual
de Durkheim, y sugería que la imagen que mostraba el conocimiento
de ese ambiente no era la de un teórico interesado en cuestiones
1
teóricas generales, sino en los detalles de la vida religiosa de los
aborígenes. Camic (1979) y Levine (1980) apuntaron más directa-
mente al corazón teórico de La estructura de la acción social. Un
11 examen del utilitarismo históricamente riguroso, afirmaban, revelaría
que este no podía ser la teoría individualista e irracionalista que,
como señalaba Parsons, atacaban con acierto las teorías valorativas
de 1~ sociología clásica. Dichos autores sostenían que el propio uti-
litansmo había sido una teoría de orientación moral, y que por tal
razón toda la reinterpretación parsoniana de los «progresos» de la
tradición sociológica clásica era fundamentalmente errónea. Su críti-
ca se desataba, típicamente, bajo la bandera de la objetividad histó-
rica, y presentaban. s~s concl~s!ones como simples exposiciones ca-
rentes de presupos1c10nes teoncas. Como ya había demostrado la
influyente historia del pensamiento de Hirschman (1977, pp. 108-10),
~s perfectamente posible que un observador igual de «objetivo» lea
mcluso la obra de Adam Smith sobre los sentimientos morales como
recursora del individualismo racionalista del pensamiento utilitaris-
a. Igual que ocurría con los intentos más sistemáticos precedentes,
stas tesis historicistas dependían de los intereses teóricos que sub-
acían a la interpretación, no de una lectura neutral de la misma
teratura histórica.
~
Hacia mediados de los años setenta las nuevas escuelas teóricas
llegaron a controlar el discurso soc10Jógico general con ayuda de su
interpretación de los clásicos. Las reinterpretaciones de Parsons no
eran ya _hegemónicas. Los dás jcos ausentes de la obra parsonjana
r~ap~rec1eron, y los presentes se «re-presentaron» en aspectos signi-
ficativos. En 1972 ~ s publicó una biografía intelectual de Durk-
h.eim que fue acogida como la obra interpretativa más importante de
los últimos tiempos. En su examen aparentemente minucioso de las
La centralidad de los clásicos 63
disputas sobre la obra de Durkheim, Lukes omitió sin más la inter-\
pretación de Parsons. /
Sólo ahora, cuando casi se había acabado por completo con la
he emonía s, a.pareció finalmente Marx como clásico por
erecho propio. Para los teóricos europeos y para los jóvenes teó-
riros americanos, Marx parecía el único clásico al que tenía que
recurrir la ciencia social. El juego de la ausencia y la presencia en
las interpretaciones de Marx llegó a tener una importancia funda-
mental. Humanistas como Avineri (1969) y lukacksianos como Oll-
man (1971) se mostraron partidarios del joven Marx, pero acabó
adquiriendo una amplia aceptación la interpretación de A!thusser,
mucho más sistemática y exigente (Althusser: 1969; A!thusser y Ba-
libar: 1970), en la que se defendía la centralidad de la obra posterior
de Marx. Obras como los Grundrisse, el esbozo primitivo de El
capital, fueron traducidas e inmediatamente debatidas -p. ej., com-
párese ~icolaus (1973) ~on ~cC_lellan (19~6) 11 - a la _l~z de ~us
implicaciones para esta d1scus1on mterpretauva. La cuesuon de s1 la
preeminencia correspondía a la obra del primer Marx o a la del Marx·
maduro desempeñó un papel crucial para determinar el punto de
referencia empírico -formación de las clases o superestructuras idea-
cionales, procesos económicos o alienación, clases trabajadoras nue-
vas o antiguas- de una amplia variedad de investigaciones.
En Inglaterra, por ejemplo, su!:igió una importante corriente de
trabajo empírico denominada «estllaios culturales» (p. ej., Bennet et
al.: 1981; Clark et al.: 1979; Hall et al. : 1980). Centrándose en el
*
estudio de los símbolos y su relacion con los conflictos de clase y
los conflictos sociales, este movimiento se inspiró (vid. Cohen: 1980;
Hall: 1981) casi exclusivamente en autores pertenecientes a la tradi-
ció~ marxista, des~e la versión de Willi¡ ms, ca~acterísticamente bri-
tánica, hasta la mas ortodoxa teona a thussenana de los aparatos
ideológicos del estado. Ni Durkheim, que en la interpretación de
11
En 1971 MacClellan, que defendía un Marx más fenomenológico y sostenía
que existía una continuidad entre sus primeros y sus últimos escritos, publicó una
traducción de aproximadamente cien de las más de ochocientas páginas de los Grun-
drisse. En su introducción (1971, p. 12) manifiesta la relevancia teórica del texto
prologado: •la continuidad entre los Manuscritos [es decir, los Manuscritos económ~-
cos y filosóficos de 1844, característicos del •joven » Marx] y los Grundmse es evi-
dente .. . un aspecto en particular subraya esta continuidad : los Grundrisse son tan
hegelianos como los Manuscritos de París [de 1844).» Aunque la traducción de Ni-
colaus apareció dos años después, tenía la evidente virtud académica de ser una edi-
ción anotada y completa. No obstante, es manifiesto desde la primera de las sesenta
páginas de su prefacio que este estudio es un instrumento para demostrar su oposición
teórica a los escritos tempranos de Marx. En la primera página anuncia ~ue el ma-
nuscrito que se presenta a continuación •muestra las claves ... de la demolición de la
filosofía hegeliana por parte de Marx» (Nicolaus: 1973, p. 1).
64 La teoría social, hoy
Parsons era el padre de la teoría simbó~ica, ni Weber, _n! _ciertamente
el propio Parsons, tenían un status e¡emplar en opm1on de _estos
investigadores británicos. P~ede encont_r~r.se un contraste ale~c10°:a-
dor en el movimiento americano de ana!1~1~ cultural, q_u~ _hab1_a _cns-
talizado anteriormente en torno al analis1s de la reli&10n Cl".il de
Bellah (p. ej., Bellah y Hammond: 1980). ~?_ mo h_a?í~ sido derivado
de Durkheim y Parsons, difería de la trad1c1on britamca en aspectos
empíricos, ideológicos y teóricos fundamentales. P~Kos con~rastes
ofrecen una prueba tan concluyente de la importancia determmante
de las obras clásicas.
No sólo se habían rechazado las interpret~ciones de Par,5<?ns,
sino que cada vez eran menos quienes le consideraban un clas1co.
J;n Ia mjcrosociolagia, los debates sobre Homans, Blumer, ~off~an
y Garfinkel reemplazaron a los debates sobre Parsons; las d1scus10-
nes sobre el significa?º de la obra de e~tos_auto~e_s eran las que ahora
se consideraban eqmvale°:tes a la teoria s1stemauca. En la macrosQ-
ciología, Parsons había sido tan ab_rumadoramente, despl_azado por
una amalgama de la teoría del confli~to y de la teoria critica que los
nuevos métodos «estructu~ales:, pudieron negar los fundamentos n_o
empíricos y clásicos (p. e¡., _L1eberson: 1980_;_Skocpol: 1979; !~e1-
man: 1977). Se alcanzó un hito en esta negac1on_de su rango clas1co
con la publicación en 1976 de_ New Rules of S?aologzcal Method, de
Giddens, quien no solo mamfeJtaba que las 1de~s de Parsons_ ~ran
perjudiciales para una buena teoría, smo, ademas, que los , clas1cos
de Parsons -Durkheim y Weber- eran los mayores obstaculos al
futuro progreso teórico. Giddens (19?9; 1981) comenzó a desarrol!ar
un elenco de clásicos enteramente diferente, en el que tampoco m-
cluyó a Marx.
En esta fase, sin embargo, parece que el esfuerzo P?r _superar la
interpretación de Parsons_?ebería coi:isiderarse u_n mov1m1e~to pen-
dular más que una suces10n progresiva. Los p~1,meros es~ritos q~e
intentaron «detener la avalancha» desde la trad1c10n parsomana -Ei-
senstdat (1968) sobre Weber, Smelser (1973). sobre Marx'. Bellah
(1973) sobre Durkheim- fueron un fracaso .. Sm embargo, , 1i:itentos
más recientes de mantener no solo la centralidad de los _clas1c?s de
Parsons sino también su característico interés por ls d1mens10nes
cultural~s de las teorías de estos autores clásicos han tenido un éx!to
mayor (Alexander: 19826; Habe~mas: 1984; Schlüchter: ~981; Se1d-
man: 1983a; Traugott: 1985; Wh1~pster y Lash: 1986; W1\ey: _19~7).
La ~escripción d~ _la teoría amer~c~na como una alter?_auva mdlVl-
duahsta al colect1v1smo de los clas1cos europeos tamb1en ha empe-
zado a ponerse en tela de juicio (c~r. en esrecial Lewi~ y Smith
(1980), pero también Joas (1985)). <:ierta comente trata mcluso de
restablecer el status clásico del prop10 Parsons. En un notable cam-
La centralidad de los clásicos 65
bio de posición, Habermas ha afirmado que «en la actualida?, no es
posible tomar en serio ninguna teoría social que, com? mín1~0, no
clarifique su relación con Parson~» (1981, p. 29?)- M1 propia obra
(1983; 1985) sostiene punto~ ?~
vista muy _pare:1dos, y sugiero que /
todavía es posible una trad1c1on «neofunc1onahsta» ba~ada en una ¡¿
reconstrucción de Parsons y en los fundamentos clásicos de este
autor. Finalmente, se están explicando y criticando (Alex~nder: 19_84;
Sewell: 1985) las presuposiciones del «nuevo estructura_hsmo»; cier-
tos teóricos (por ejemplo, Alexander: [en preparación], 19876;
Thompson: 1985) han comenzado a mantener que las ide~s ~e. D~rk-
heim sobre la estructura desempeñan todavía un papel s1gmf1cat1vo,
tesis que también comparten importantes analistas empíricos de esta
tradición (p. ej., Fenton: 1984; Hunt: [en preparación], 1987; O'Con-
nor: 1980; Traugott: 1984).
Este examen del debate sobre los clásicos en el periodo de post-
guerra ha sido necesariamente parcial. Si el espacio lo pen~1.itie~a, se
hubiera investigado, por ejemplo, la forma en que las d1scus!~nes
sobre los clásicos ayudaron a estructurar lo_s ~ubcampo~ e~pir!~os
de la sociología 12 . Incluso dentro de los limites de m1 d1scus10n,
tampoco he tenido la oportunida~ ~e most;a_r de~allad~ri:iente cómo
toda discusión participa de la act1V1dad teorica_ s1~te~at1ca, l?ºr no
hablar del trabajo empírico. A pesar de estas hm1tac1ones, sm em
bargo, creo que el punto central _de ri:i~ anál~si_s ha queda?? susta~-
cialmente documentado: en la d1scus10n teoric « » ¡na_s
importante deI periodo de postguerra, la iscusión «hist_órica» ~o_b re
d si gnificado de las obras clásic~ desempeñó una fu nción dec1S1va.
Al establecer un nuevo elenco de autores clásicos para la discusión
teórica de postguerra, la investigación parsoniana tení~ motivaciones
intelectua.les y estratégicas. Adentrándose _en ~o~ escritos ~e Durk-
heim Pareto y Weber, Parsons obtuvo mtmc1ones genumamente
nuev;s de la estru s rocesos del mundo social. Al afirmar
que estos autores fueron los únicos funda ores a_uténticoJ de la. so-
ciología, además, pudo socavar las bases de teorias que el conside-
raba enteramente equivocadas. Su pretensión de haber «descubierto»
los clásicos estaba motivada por intereses teóricos; al mismo tiempo,
y dadas las necesarias condiciones generales, su praxis interpret~tiva
era lo suficientemente sólida como para convencer a la comumdad
12
Véase a este respecto la prometedora obra de Thompson. En _•f?.ereading the
Classics: The Case of 1Jurkheim• (1985; •cfr. Thoi_npson :_ [en p~eparac10n J. Thompson
demuestra cómo en-el desarrollo de la sociología mdustnal las interpretaciones diver-
gentes de • La división social del trabajo• de Durkheim han desemp~ñad<?, un ~al.'el
esencial en debates específicamente empíricos. Estoy en deuda con la d1scus10~ teonca
de la centralidad de los clásicos de Thompson (1985 ), que en parte respond1a a una
versión anterior del presente ensayo.
 66 La teoría social, hoy
lde científicos sociales de que las posiciones de esos dásicos prefigu-
~ ban su propia posición.
El nexo entre la sistemática histórica y contemporánea era tán
fuerte que la hegemonía teórica de Parsons solo podía ponerse en
cuestión si también se atacaba su versión de la historia clásica. La
formulación de una versión alternativa se llevó a cabo tanto releyen-
do los clásicos de Parsons como creando nuevos clá~icos. Las razo-
nes intelectuales son bastante claras: las teorías poderosas admiten
un amplio margen interpretativo. Pero la aceptación de clásicos co-
munes también fue eficaz desde el punto de vista funcional, pues
permitió que los teóricos post-parsonianos elaboraran sus tesis en
términos más o menos ampliamente entendidos. Irónicamente, el
que la obra de Parsons fuera elevada a la categoría de clásica hizo
más fácil acabar con su teoría, pues creó un medio más o menos
compartido a través del cual podían discutirse los méritos de las
ideas funcionalistas. Además, ~orno la teoría post-parsoniana se ha
construido en parte sobre Parsons, los intentos recientes de superarla
han vuelto no solo a los textos clásicos anteriores, sino también a la
obra de Parsons; y esto se debe tanto a razones intelectuales como
a razones estratégicas.
Humanismo y clásicos: por qué es errónea la crítica historicista
~
Defender enérgicamente la centralidad de los clásicos supone
antener que existe una relación inextricable entre los intereses teó-
cos contemporáneos y las investigaciones sobre el significado de
os textos históricos. En la primera parte de este ensayo he defen-
ido esta posición en la esfera de la teoría sociológica. En la sección
precedente he intentado justificar esa afirmación examinando cómo
se desarrollan realmente las discusiones sociológicas sobre los clási-
cos. Concluyendo, intentaré justificar esta afirmación frente las crí-
ticas a la centralidad de los clásicos surgidas desde las propias dis-
ciplinas humanísticas. Este es el enfoque historicista de la historia
intelectual relacionado con la obra de Quentin Skinner, al que se
deben - a menudo en combinación con sedicentes historias kuhnia-
nas de la ciencia- importantes incursiones en la discusión socioló-
gica (p. ej., Jones: 1979; Peel: 1971; Stocking: 1965).
La particular importancia de esta crítica se debe al hecho de que
la crítica al reduccionismo em irista contemporáneo de la ciencia
socia genera mente se ha origina o en las humaniaades. Por lo que
~ efiere a los clasicos, tal como el propio Merton formuló la di-
cotomía, han sido las disciplinas humanísticas quienes tradicional-
mente han defendido el carácter único y la importancia permanente
La centralidad de los clásicos 67
de las contribuciones de los clásicos. Las humanidades están más
rei'acionadas ~on la _in~erl?~etación que _c~n la explicación; después dt;
todo, esta misma distinc10n se formalizo y planteó por vez primera
desde las humanidades. Además, es en las disciplinas humanísticas
-desde los estudios históricos decimonónicos sobre la religión hasta
la teoría literaria contemporánea- donde se ha insistido en la me-
todo~og~a. de la interpretación y ~e la inyestigación y reinvestigación
del sigm_ficado d~ los texto~ clásicos. Finalmente, la negación de la
relevancia de la interpretación textual para las ciencias sociales no
subyace solo a la condena empirista de los clásicos, sino que es uno
de los supuestos comúnmente compartidos en las discusiones sobre
estos .
.a
. Mi~~tras que la ~on~ena • de _M ert~~ la mezcl~ de _historia y
siste!11auca t~ata de !i~erar a la s1stemat1ca d~ s~ carga histórica, la
teona de Skinner cnuca esa mezcla con la finalidad de purificar la
historia de la contaminación de la sistemática. Se trata de transfor-
mar la discusión de los textos anteriores en investigaciones libres de
supuestos, puramente históricas, investigaciones que, irónicamente,
tendrían una forma más explicativa que interpretativa. Aunque Skin-
ner plantea el problema desde el ángulo opuesto, su tesis tendría
id~nt~c? efe~to. Si 1~ _historia puede ser_ateórica, l_a t~oría puede ser
ahistonca. Si los clasicos pueden estudiarse prescindiendo de la in-
terpretación, entonces no hay razón para mezclar la interpretación
e_n la prax!s de_ u~a ciencia social libre de clásicos. Skinner ofrece el
upo de historia intelectual que Merton necesitaba pero no pudo
*
13
encon~rar • lvle parece, sin embargo, que su teoría histó~ica adole,ce
del mismo caracter abstracto ):'. antiempír¡co que la de Merton: no
P,ued~ dar cuenta del papel central del debate interp retatiw en Ic;'s
estud10s culturales actuah;s. Y esto se debe al mismo motivo: cae en
un empmsmo qu~ niega que las presuposiciones tienen un papel
c~ l en el estud10 d e la vida social. Su teoría sostiene este punto
de vista en nom bre de la defensa de la razón frente al relativismo.
13
• Nótese bien que tanto Skinner como Merton condenan por igual la tradicional
«_h1stona de las ideas» . Ambos, y no es extraño, critican que dicha historia es exce-
sivamente «presentista». En la primera sección de este ensayo afirmaba que la pro-
p~esta de Merton rara u_n enfoque al~ernativ_o de la historia intelectual era prekuh-
mana. U na vez mas, Skmner ofrecen a precisamente la alternativa a la sistemática
histórica que ~erton no co_nsiguió desarrollar adecuadamente. Lo que uno podría
llamar su particular «historia de las ideas » --en contraste con la •historia de las
ide~s»- se ajusta perfectamente al estereotipo que tienen los científicos sociales em-
pmstas de la _in~e~tigación de los _clásicos, a la que consideran un tipo de investigación
puramente h1stonco y por lo mismo irrelevante para los intereses teóricos contem-
poráneos. , Ya nos _hemos referido a un ensayo de Turner en el que se critica la
«_metateona »; en dicho ensayo, Turner contrasta la «actividad teórica » con • la inves-
tigación de la historia de las ideas » (1986, p . 974).
 68
La teoría social, hoy
1En !11¡ opinión, ~in, ei_nbargo, la razón solo puede poner en su sitio
U os mtereses apnonsticos reconociendo su existencia.
El historicismp detesta que se introduzcan de forma anacrónica
< proble~as contemporáneos en la c<?mprensión de los textos anterio-
res. Skmner l~ment_a que_ esta «pnondad de los paradigmas» solo
puede prod~c1r «m1tolog1_as», pero no dar lugar al descubrimiento
?e los prop1~~ textos (Skmner: 1969, pp. 6-7). Es claro que seme-
¡ante af~m~ac10n se basa en el supuesto implícito de que el círculo
herme~eutico puede romperse. Lo que sostiene al historicismo es la
creencia de 9ue el mu_ndo v_erdadero, en su prístina y original gloria,
p~ede r~velarsele_ al ~n~estigador só!o con que est~ ~epa dónde y
como _m1ra_r. El h1stonc1smo pro orc10na este conoc1m1ento median-
1
~e su enfas1s en el _c ont~~to en a in_tención. Los dos supuestos más
1mportant~s del _h1stonc1smo son a I ea e que el contexto intelec-
tual f la mtenc1ón del autor son inmediatamente accesibles a los
estud10s c1;1ltur~l~s. D_e estos se sigue un tercer supuesto, que, en
~anto que 1mphc1to? bien podría ser el más importante de todos: la
idea de qu_e es pos1~le, l~er y comprender sin especiales problemas
text~s motivados e h1stoncamente situados. Recordemos que este era
prec1sa!11en_te el ~upuesto latente del ataque de Merton a los clásicos
en la c1enc1a ~oe1al. pefender la «dificultad» de los textos clásicos y
su «auto1_10~1a relativa» frente a la_intenc_ión y el contexto supone,
~o~ con~1gu!ente, defen?er la p~op~a pr~x1s ~e la interpretación . En
ultimo termm?, es prec1_so fund!r h1ston~ y sistemática precisamente
a ~ausa de la 1mportanc1a esencial de la mterpretación. Criticaré se-
gµ1damente los supuestos en los que se basa el. historicismo.
.,
t
•·
1. Contexto singular versus contexto infinito
_E l historicism~ afirma q
P; r,1odo dado_revelan el ~niv·~e::".r::s~ ~ ~ :1:':~r ~~ !.!4!..!:u~~~.E.!~~~s~
ton ca d~termma_da. «Se sigue ?e e~to», afirma Skinner, «que la me-
to?olog1a apropiada p~ra la h1stona de las ideas debe ocuparse, en
pnm_er lugar, de de_fm1r todo lo que haya podido comunicar con-
venc10nalmente lo dicho en una ocasión determinada» (Skinner: 1969
p. 49; cfr. Jone~:. 1986,_p. 14; Peel: 1971, p. 264; Stocking: 1965, p'.
8). N o se mamf1esta nmguna resep:a con respecto a la posibjjjdad
de recuperar ese _c ontexto. Por e¡emplo, Jones afirma sin ningún
rep?ro . q¡~P- es posible lo grar «µ_na comprensión de todo contexto
soqoh 1st 2nc9 del f ~ han sucg,<lo las te<;> rías sociológicas » (1977, p.
3?5). ~reo, sm e~ argo, q~e d.e_be cuestionarse esta capacidad de la
h 1s_tona para r~fle rnr la s_oc1edad. Si mantenemos el nommafismo de
Skmner, tendna que registrarse y analizarse toda proposición signi-
La centralidad de los clásicos 69
ficativa de un periodo histórico, una tarea cuya imposibilidad es
manifiesta. El contexto socjoh jsrórjco total es una quimera. Si adop-
tamos una posición más realista hemos de reconocer que las gepe-
ralizaciones son necesariamen te selectivas. La selección, por supues-
to siempre implica una comparación con respecto a un estándar
an'terior. En una observación anómala contenida en un escrito más
reciente, Skinner parece reconocer que la necesidad de seleccionar
refuta la posición contextualista que él mismo ha tratado de funda-
mentar :
Antes de poder identificar el contexto que ayuda a esclarecer el significado
de una obra dada ya hemos de haber alcanzado una interpretación que
indique qué contextos es más útil investigar corno ulteriores puntos de apo-
yo para la interpretación. La relación entre ~n texto y su c_ontexto ad_ecuado
es, dicho en pocas palabras, un caso de circulo henneneuuco. (Skmnner :
1976, p. 227).
2. Intención transparente versus intención opaca
El historicismo,. sin embar_gp, o es una forma de determinism
~ ; trata de tom e. · ·, tenc1ón e a or. El
contexto únicamente sitúa el texto; solo las propias intenciones del
autor pueden revelar las convenciones que trata de apoyar y superar
con él. Pero esta pretensión también se basa en una creencia em i-
rista en la trans arencia del universo social. Se considera gue as 1
es como os contextos. A Skinner no
le preocupa el problema de descubrir a mtenc10n; simplemente hay
que observar «lo que el propio autor trataba de decir» (1969, p. 22).
El contraargumento de que «en realidad, es imposible recuperar los
motivos e intenciones de un autor» es, insiste Skinner, «enteramente
falso» (1972, p. 400). Para encontrar intenciones y motivos no hay
más que recurrir a «hechos comunes pero [hasta ahora] sorprenden-
temente elusivos de la actividad de pensar » (Skinner: 1969, p. 30).
5.in embaqzo, es aturaleza común del pensar lo ue se ha
sometido a un cuestionamiento ra 1ca a o ar o or
d . E psicoanálisis ha demostrado que ni siquiera los mis-
mos agentes conocen todo el alcance de sus propias intenciones; para
qué hablar de terceras personas que no les conocen bien. La mente
rechaza el malestar emocional elaborando mecanismos de defensa
que limitan drásticamente la comprensión consciente del agente
(Freud: 1950). Si bien las pretensiones pseudocientíficas del psicoa-
nálisis han sido criticadas con agudeza, su escepticismo hacia la au-
tocomprensión racional ha marcado la opinión intelectual par lo que
se refiere a la interpretación y al método literario. Por ejemplo, las
ideas psicoanalíticas inspiraron en buena medida el ataque de la «n ue-

70 La teoría social, hoy
va cnt1ca» a la interpretación contextual e intencionalista. ~ el
ori en de las obras ima i · más oderosas es rofundamente
~ uo, sostiene Empson (1930), los textos están llenos de contra-
dicciones irresueltas y los lectores se ven obligados a inventar jnrer-
w etaciones sobre el significado y Ia jnrencjón del autor. Todo esto
apunta inevitablemente hacia ·1a autonomía del texto. pues pone de
manifiesto que ni siquiera el propio autor lo controla de forma cons-
ciente. Mi obra acerca del carácter contradictorio de las grandes teo-
rías sociales (Alexander: 19826, pp. 301-6, 330-43) sugiere que el
«engaño inconsciente» es endémico en tales teorías; a la luz de esto,
buscar el significado de una teoría a través de la intención consciente
el autor es, seguramente, un intento del todo inútil.
Inspirados no solo en el psicoanálisis, sino también en la teoría
cultural, el estructuralismo y la semiótica han manifestado el mismo
punto de vista. Criticando el intencionalismo de Sartre, Lévi-Strauss
insiste en que la lingüística estructural demuestra la existencia de una
«entidad totalizan te» que está «fuera (o por debajo) de la conciencia
y de la voluntad », y que tales formaciones lingüísticas son arquetí-
picas para todo texto cultural (Lévi-Strauss: 1966, p. 252). Ricoeur
sostiene un punto de vista similar. EI discurso escrito solo es posi61e,
dice, po rque d jsponemos de recu rsas sirobálicos que trascienden la
especifidad situacional y la intención inmediata. Mal pueden conocer
la intención inmediata de la composición del texto aquellos que se
enfrentan a los textos escritos ya redactados: «La trayectoria de un
texto escapa al horizonte finito que vivió su autor. Lo que el texto
dice ahora importa más que lo que el autor quiso decir» (Ricoeur:
1971, p. 534 ). La filosofía hermenéutica defiende esta conclusión
desde el punto de vista del pro pio método histórico. G adamer afir-
ma que es irrelevante el hecho de que la intención del autor y el
significado textual coincidan o no, dado que es imposible que el
historiador pueda recuperar la intención. Haciendo virtud de la ne-
cesidad, expone una perspectiva dialógica según la cual los textos
solo puedan revelarse mediante la interlocución en un contexto his-
tórico; «el verdadero significado de un texto cuando este le habla al
intérprete no def ende de la contingencia ni de quién fue su destina-
tario original. E significado del texto está parcialmente determinado
por la situación histórica del intérprete y, por tanto, por la totalidad
del curso objetivo de la historia» (Gadamer: 1975, p. 264).
3. Textos explícitos versus textos multivalentes
( La concentración exclusiva del historicismo en el contexto y en
lla intención está motivada por el supuesto de que es innecesario
La centralidad de los clásicos
71
estudiar el sentido de un texto en sí mismo, es decir, c_oncent~ar~e
en el texto qua texto. Subyace a este sup~est<;> ~na te~na del signi-
ficado pragmática, anti: semiótica. Los ~-1stonc1stas aÍ1fl!lan que el
de un texto cualqmera en una ocas1on dada dete~mina }'. agota
~~ºsignificado. La praxis, no el si_gnificado textual, deviene ~b¡~to de
· estigación •, en palabras de Skinner, «el uso
1nv . , de la propos1c1on re-
levante por un agente ~oncr~t,o en una ocas1on co~creta . y con una
intención concreta (su intenc1on) para hacer_ una afi"!'laaon co~cre-
ta» (1969, p. 50). In~irtiendo. el punto de vista de Rico~u.r,_ Skinner
· siste en que «sería ingenuo intentar trascender la_ espec1f1c1dad [del
~~xto] con respecto a _su sit1;1ación». Los textos. son instrumentos para
la acción intelectual; invest1_garlos sueone averiguar «lo que pensaron
los agentes históricos genuinos» (Skinner: 1969, P: ~9). . .
Pero si el contexto no es en modo alguno definido, y s1 es 11:11- ~
posible concretar la intención, es preciso adm~tir que los text~s tie-
nen una autonomía relativa. Deben ser es_tu~1~dos como ~eh1cu_l?s
· telectuales por derecho propio. Esto no s1gmf1ca negar la int~nc10n
del autor, pero sí afirmar que la in~ención s'?lo puede ?escub:1rse en
¡ texto mismo. Como observa Hirsch, «existe una d1ferenc1a entr
:1 significado y la conciencia del significado » (1 ~67, p . 22). Los ar-
gumentos en favor de la autonomía del texto der_1van d_e, estas creen-
cias sobre la naturaleza compleja y oculta de la intenc1on del autor,
pues las intenciones ~el autor _inconsciente s_o lo pueden des".elarse
mediante un examen mdepend1ente _del pr?Pl?. texto. Para Ricoeur
(1971) los textos tienen ui:i «s~peráv1t d_e s1g~if1cado»; ~reud (1913)
insiste en la «sobredeterminac10n» del s1mbohsmo onmco. Foucault
(1970) sostiene que discursos ocultos estr~cturan l'?s 1~cumentos
escritos de la historia. Un texto dado adquiere este s1gmf1cado «ex-
tra» a causa de los principios organizativos inherent~s . a esa forma
cultural particular. Ricoeur con_sidera que ese superav1t ~e d~}:>e al
mito y a la metáfora. Freud piensa .' lue la, ~obredeterminac1on se
encuentra en recursos de la construcc10n onmca, tales como el des-
plazamiento y la condensación. Los discursos, de Foucaul~ s~ basan
en las modalidades que establece la arqueolog1a del_conoc!m1~i:ito.
Un texto es un sistema de símbolos que determina el s1gm~1ca_d_o
de un autqr ea )a ro iswa medida en que el autor le dota de s1~mf1-
~ - Por tanto, para estudiar l~s significados d~ un texto paruc~lar
debemos estudiar las reglas particulares de ese s!stema. E! invest1g~-
dor debe conocer las reglas que gobiernan ese upo peculiar 1e acti-
vidad imaginativa: cómo operan en lo_s sueños el d~splazam1ento y
la condensación cómo la forma narrativa apoya la log1ca estructural
!
(Barthes: 1977).' Estas reglas , q1;1e lo~ teóricos de la literatura deno-
minan «reglas del género » (p. eJ., Hirsch : 1967, pp . 74, 8~), forman
parte de la conciencia de los autores, pero rara vez son inventadas
 72 La teoría social, hoy

lpor estos; los textos permiten la comunicación interpersonal porque BIBLIOGRAFIA

(ion reglas socialmente constituidas y transmitidas.
La finalidad del debate crítico es explicitar estas reglas y mostrar
cómo son estas presuposiciones y no otras las que producen el sig-
nificado de los textos. Si el razonamiento cultural está abocado a ser
relativo, el intentó de Skinner para defender la razón mediante su
subterfurgio empirista está condenado al fracaso desde el principio 14 •
Solo puede preservarse la razón explicitando los presupuestos y so-
metiéndolos a debate disciplinado. Los cánones valorativos se pro-
ponen, no se descubren; solo la persuasión puede llevar a los parti-
cipantes en el discurso a aceptar la validez de tales cánones. Por esta
razón, la interpretación y el debate teórico van unidos. «Admitir la
imposibilidad de demostrar un sistema de axiomas» escribió Ray-
mond Aaron en cierta ocasión, «no es un fracaso de la inteligencia,
sino un recordatorio de sus límites» (1961, p. 106 ).

1 1
14
1
Precisamente el hecho de que el empirismo esté condenado al fracaso explica
la serie de declaraciones (a las que solo cabe calificar de retractaciones) con las que
Skinner y sus partidarios responden al debate crítico sobre su obra. Skinner (1972),
por ejemplo, ha tratado de separar motivo e intención, sosteniendo que si bien no es
posible conocer el motivo, sí es posible conocer la intención . Esto manifestaba un
reconocimiento implícito de la autonomía de los textos, pues ahora Skinner afirmaba
que solo podía desvelarse la intención comprendiendo la verdadera naturaleza de la
escritura. Pero también esta observación se ha matizado de modo ambiguo. Skinner
(1972, p. 405) afirma que él «solo se ha preocupado de que ... con independencia de
qué sea lo que un escritor haga al escribir, lo que escribe ha de ser relevante para la
'1
interpretación •; no se trata de que la intención del escritor tenga que ser 1~ base de
la interpretación per se. Skinner limita su pretensión a la idea de que «entre las tareas
del intérprete ha de encontrarse la recuperación de las intenciones del escritor al
escribir lo que escribe•, pero indica que también puede prescindirse de la intención.
Aunque «siempre será peligroso ... para un crítico ignorar las manifestaciones explí-
citas del propio autor acerca de qué es lo que estaba haciendo en una obra dada »,
reconoce que «el propio escritor pudo haberse equivocado al reconocer sus intencio-
nes, o haberlas formulado de forma incompetente». La obra reciente de Jones, el más
importante seguidor de Skinner en la sociología, también está marcada por equívocos
y retractaciones decisivas. Por ejemplo, este autor afirma ahora Oones: 1986, p. 17),
que «la disponibilidad (o no disponibilidad) contextual de los términos descriptivos
o clasificativos no es el criterio que determina que nuestras afirmaciones sobre un
agente histórico sean anacrónicas o no ». Y parece aceptar el inevitable presentismo
de la investigación textual: «La praxis de la propia ciencia social (incluida la historia)
no solo se beneficia, sino que muchas veces requiere que apliquemos conceptos y
categorías que les eran totalmente ajenos a los agentes cuyas creencias y conducta
deseamos entender». Aunque Jones y Skinner siguen defendiendo la posición histo-
ricista, si estas concesiones se tomaran en cuenta se resentiría la validez de la posición
historicista como tal. A este respecto estoy en deuda con la obra de Seidman (19836;
[en preparación]a; [en preparación]b); en general, mi deuda con este autor se extiende
al esclarecimiento de muchos problemas considerados en este ensayo.
Alexander, J. C., 1982a: Positivism, Presuppositions, and Current Contro-
versies, vol. 1 de Theoretical Logic in Sociology. Berkeley y Los Angeles:
University of California Press.
19826: The Antinomies of Classical Thought : Marx and Durkheim. Ber-
keley y Los Angeles: University of California Press.
1983: The Modern Reconstruction of Classical Thought: Talcott Parsons,
vol. 4 de Theoretical Logic in Sociology. Berkeley y Los Angeles: Uni-
versity California Press.
1985 (ed.): Neofunctionalism. Beverly Hills y Londres: Sage Publications.
1986: Twenty Lectures on Sociological Theory: Talcott Parsons and his
Critics in the Postwar Period. Nueva York: Columbia University Press.
En preparación, 1987a: «Social-Structural Analysis: Presuppositions,
Ideologies, Empirical Debates», en su «Structure and Meaning: Essays
in Sociological Theory». Nueva York: Columbia University Press.
En preparación, 19876 (ed.): «Durkheimian Sociology». Nueva York :
Cambridge University Press.
Althusser, L., 1969 : For Marx. Londres: New Left Books.
Althusser, L. y Balibar, E., 1970: Reading «Capital». Londres : New Left
Books. (Trad. al español: Para leer «El Capital», Planeta-Agostini: 1985)
Aron, R., 1961: «Max Weber and Michael Polanyi », en M. Grene (ed.), The
Logic of Personal Knowledge: Essays Presented to Michael Polanyi. Glen-
coe, 111.: Free Press, pp. 99-116 .
Avineri, S., 1969: The Social and Political Thought of Karl Marx. Londres:
Cambridge University Press . (Trad. al es¡:iañol: El f!ensamiento social y
político de Carlos Marx , Centro de Estudios Const1tuc1onales: 1983).

73
 74
La teoría social, hoy
La centralidad de los clásicos 75
Barthes, R ., 1977: «Introduction to the Structural Analysis of Narratives»,
en su Image, Music and Text. Londres: Fontana, pp. 79-124. (Trad. al S d ' s en sus Selected Writings, e?Ítados por H.P. Richman .
man tu ie », . b id e Univers1ty Press.
Cambridge, Inglaterra : C~m r ~ and Disaster: Theoretical and Ap-
español: Análisis estructural del relato, Ediciones Buenos Aires: 1982).
Bellah, R., 1959: «Durkheim and History», American Sociological Review,
24: 447-61. Drabek, Thomas E., ld~86: « ax;d~ a1 congreso «Social Structure and D!-
plied Issues », estu 10 presen a College of William y Mary, W1-
- 1973: «Introduction », en Bellah (ed.), Émile Durkheim on Morality and saster: Concept and Measurement»,
Society. Chicago: University of Chicago Press, pp. ix-lv.
Bellah, R. y Hammond, P., 1980: Varieties of Civil Religion. San Francisco: lliamsburg, Y_irginia. stem Res onse to Disaster: An _Inventory of
Harper & Row. - En preparac10n: _Human Sy y rk H~idelberg y Berlín: Spnnger-Verlag.
Bendix, R., 1961: Max Weber: An Intellectual Portrait. Nueva York: Dou- Sociological Fmdmgs, 1ue:-7a o d Institution Building: Max Weber and
Eisenstadt, S.N., 1968: «C a~~ma andt (ed) Max Weber on Chansma and
bleday
1974). Anchor. (Trad. al español: Max Weber, Amorrortu Editores,
Modern Sociology», en . isens~ . ·.; of Chicago Press, pp. ix-lvi.
1971: «Two Sociological Traditions», en Bendix y G. Roth, Scholarship Institution Building, C~cago: ,f ~1vbi;Jty . Londres: Chatto and Win-
Empson
. d us . ,FW., 1930: Seven1984:
S. (ed) ypesDourkhm _ an d Modern Sociology . Londres:
etm
and Partisanship. Berkeley y Los Angeles: University of California Press, en ton, •.,
pp. 282-98.
1978 : Kings or People? Berkeley y Los Angeles: University of California Cambridge Univers1ty Press.,f Th . Londres : Tavistock Publications .
Press. Foucault, M., 1970: The Order o t1:fs~osas Planeta-Agostini: 1985).
(Trad. al español: Las PªJªt,a5 A1echanisri:s of Detence. Londres: I_nter-
Bennett, T. et al. (eds.), 1981: Culture, Ideology and Social Process. Lon-
dres: The Open University Press. Freud, S., 1913
national :. The _l~go Pan
Umversltles ress. (Tra d . al español: E yo y el ello, Alianza
Blau, P.M., Blum, T.C. y Schwartz, ].E., 1982: «Heterogeneity and Inter-
marriage», American Sociological Review, 47: 45-62. Editorial: 1983). . ,f D Londres: G. Allen. (Trad.
Freud, S., 1913: The Interpre_ta~ol o sue~~~~iianza Editorial: 1982-1983 ).
1 ~f
Blumer, H., 1969: «The Methodological Position of Symbolic lnteractio-
al español: La interpretacio e S . l~gy Nueva York : Free Press .
nism » en su Symbolic Interactionism. Englewood Cliffs, Prentice-hall,
NJ, pp. 1-60. (Trad . al español: Interaccionismo simbólico, Hora: 1982). Friedrichs, R., 19?\ f
S~loo í~g~/la s~~~loK~, Amorrortu: 1977).
(Trad. al espano . oet g d M h d Nueva York: Crossroads. (Trad.
Camic, C. , 1979: «The Utilitarians Revisited», American Journal of Socio-
logy , 85: 516-50. Gadamer, H., 1975: Truth ,ª n ~t u:~e · 1984).
Clarke, J. et al. (eds.), 1979: Working Class Culture. Londres: Hutchinson
Press.
al español: Verdad y metodo,_S1g t d Ex eriments with "Trust" as a
Garfinkel, H., 1963: «A Col~~P~\~n;cti~nns » fn O.J. Harvey (ed.), Moti-
Cohen, J., Hazelrigg, L. y Pope, W., 1975: «De-Parsonizing Weber: A Condition of Concerte . a N a Yo;k . Ronald Press, pp. 187-238.
Critique of Parsons's Interpretation of Weber's Sociology», American vation and_ Social lnteractthndolouev Camb;idge, England: Polity Press.
Sociological Review, 40: 229-41. -G 1984:C Studies « eo ogy as ao Culf~;al System », en Apter (ed.), Ideology
1964· mldEthlnomet
Cohen, S., 1980: «Symbols of Trouble: Introduction to the New Edition », eertz, ·: . York · Free Press, pp. 47-76.
en su Folk Devils and Moral Panics. Oxford: Martin Robertson, pp. 1-8. and Discontent. Nueva . .d Modern Social Theory . Cambr_idge, En-
Collingwood, C., 1940: Metaphysics. Oxford: Martin Robertson, pp. 1-8. Giddens, A., 1971_: Capita_ltsm _anp (Trad al español: El capitalismo y
land: Cambridge Umvers1ty ress. .
Collins, R., 1969: «A Comparative Approach to Political Sociology», en R.
Bendix (ed.), State and Society: A Reader in Political Sociology. Berkeley
y Los Angeles: University of California Press, pp. 42-67. 1976:
1979:
f
moderna teoría social,_Lab_o r:
New Rules
Central of SocioloSgtcf!ll
Problems m ocia
xr:l d Nueva York: Basic Books.
Th eoºry·. Berkeley y Los Angeles: Uni-
- 1975: Con/lict Sociology. Nueva York: Academic Press.
- sity
1986:Press.
We6erian Sociological Theory . Nueva York: Cambridge Univer- versity California PreCss.nttque O,f Histoncal
1981 · AofContemporary . .
Materialism, vol. 1. Ber-
Coser, L., 1956: The Functions o( Social Conf/ict. Nueva York: Free Press. kele . Los Angeles: University of California Press. .
Dahrendorf, R., 1959: Class and Class Conf/ict in Industrial Society . Stan- ·¡¡· . y~ C 1960: The Edge oj Objectivi~y: ~n Essay m the History of
G1 1sp1e, · ·• . p · Umvers1ty Press.
ford University Press. (Trad. al español: Las clases sociales y su conflicto Scientific Ideas. Pnnceton: rmcetonE Durkheim Socialism and Saint-
en la sociedad industrial, Rialp: 1979). Id A 1958 · «Introduct10n », en • . ' • ·
Dawe, A., 1978: «Theories of Social Action», en T. Bottomore y R. Nisbet Gou ner, ., . . Oh 10' . Antioch Univers1ty Press, pp. 1xx1v:
Stmon. Yellow Spnngs, . · ·l New York: Equmox.
(eds.), The History of Sociological Analysis. Nueva York: Basic Books,
pp. 362-417. _ 1970: The Co_ming Cn_Si_s
(Trad. al espanol: La crisis e s
Je
:e~~:logsí:ci:c~lfle~tal, Amorrortu: 1979).
'et 8· 299-301
Derrida, J., 1981: Positions. Chicago: University of Chingo Press. 1979: «Talcott Parsons», Theory aynd te~ ybury .. (Trad. ·al español Los
Dilthey, W., 1976: «The Construction of the Historical 'Vorld in the Hu- 1980: The Two Marxisms . !'l'ueva or . ea
dos marxismos, Alianza Ed1tonal: 1983 ).
 76 La teoría social, hoy
La centralidad de los clásicos 77

Habern:ias, J., 1961 : Knowledge _and H uma_n I nterests. Cambridge, England:

Pohty Press. (Trad. al espanol: Conocimiento e interés, Taurus: 1982). Levine, D., 1980: Introducción a Simmel and Parsons: Two Approaches to
1981 : Zur Krztik der Funktwnalistischen Vernúnft, vol. 2 de Theorie des the Study of Society (pp. iii-lxix). Nueva York: Amo Press. Primera
Kom!"umkati~en Handel'!s. Frankfun am Main: Suhrkamp. (Trad . al edición en 1957.
espanol: Teona de la acaon comunicativa, Taurus: 1987). Lévi-Strauss, C., 1966: The Savage Mind. Chicago: University of Chicago
1984 : Reason_ and the Rationa!ization of Society, vol. 1 of Theory of Press.
Commumcative Ac~wn. Cambridge, England: Polity Press. Lewis, J.D . y Smith, R., 1980: American Sociology and Pragmatism: Mead,
Hacker, A., 1961: «Soc10logy and Ideology», en Max Black (ed.), The Social Chicago Sociology and Symbolic lnteractionism. Chicago: University of
Theones of Talcott Parsons. pp. 289-3:,0. Chicago Press.
Hagstrom, W., 1965 : The Scientific Community. Nueva York, Basic Books. Lieberson, S., 1980: A Piece of the Pie. Berkeley y Los Angeles: University
Hall, S., (eds.), 1981: «Cultural Studies: Two Paradigms», en Bennett et al.: of California Press.
1981, pp. 19-37. Lindenberg, S., 1983: «Utility and Morality», Icyklos, 36: 450-68.
H~ll, S., et al. (eds.), 1980: Culture, Media, language. Londres: Hutchinson. Luhmann, N ., 1979: Trust and Power. Nueva York: Wiley.
Hmk_le, R., 1963: «Antecedents of the Action Orientation in American So- - 1984: The Differentiation of Society. Nueva York: Columbia University
c10logy befor_e 1935 », American Sociological Review, 28: 705-15. Press.
- 1980: Foundmg Theory of American Sociology, 1881 -1915. Londres: Lukes, S., 1972: Émile Durkheiny: His Lije and Work. Nueva York: Harper
Routledge y Kegan Paul. & Row. (Trad. al español: Emile Durkheim: Su vida y su obra, Centro
Hirsch, _E.D., 1967: Validity in lnterpretation Bloomington: Indiana Uni- de Investigaciones Sociológicas: 1984 ).
vers1ty Press. Mannheim, K., 1936: Ideology and Utopia. Nueva York: Harcourt, Brace.
Hirschman, A., 1977: The Passions and the lnterests. Princeton: Princeton Martindale, D., 1960: The Nature and Types of Sociological Theory.
University Press. Cambridge, Mass. (Trad. al español: Teoría sociológica: naturaleza y
Holton, G., 1973: Thematic Origins of Scientific Thought: Kepler to Eins- escuelas. Aguilar: 1968).
tein. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. McClellan, D. (ed.), 1971: «lntroduction», en McClellan (ed.), The Grun-
Homan_s, G., 1958: «Social Behavior as Exchange», American journal of drisse: Karl Marx. Nueva York: Harper & Row, pp. 1-15.
Socwlogy, 62: 597-606. Merton, R.K., 1947: 'Discussion of «The Position of Sociological Theory»',
1961: Social Behavior: lts Elementary Forms. New York: Harcourt, American Sociological Review, 13 (2): 164-8.
Brace. 1967a y b: (dos ensayos publicados en 1967) Social Theory and Social
- 1964: «Bringing Men Mack In», American Sociological Review 29: Structure. Nueva York: Free Press.
809-18. ' 1973: «The Normative Structure of Science», en su The Sociology of
Hunt, L., En preparación, 1987: «The Sacred and the French Revolution» Sc~ence, edi~i~'m de N. W. Storer. Chicago: University of Chicago Press.
en J. Alexander, En preparación, 198ib. ' Pnmera ed1c1ón en 1942. (Trad. al español: Sociología de la ciencia,
Husserl, _E., 1977: Cartesian Mediations. The Hague: Martinus Nijholf, First Alianza Editorial: 1977).
publ!shed 1931. (Trad. al español: Meditaciones cartesianas, Ediciones Mitzman, A., 1970: The /ron Cage. Nueva York. (Trad. al español: la jaula
Paulmas, 1979). de hierro. Alianza Editorial, 1976 ).
Joas, H., 1985: G.H. Mead: A Contemporary Re-Examination of His Nicholas, M., 1973: «Foreword» to Karl Marx, Grundrisse. Nueva York:
Thought. Cambridge, England: Polity Press. Random House, pp. 1-63.
Jones, R.A., 1977: «On Understanding a Sociological Class» Americanjour- Nisbet, R., 1976: Sociology as an Art Form. Londres: Oxford University
nal of Sociology, 88: 279-3 19. ' Press. (Trad. al español: la sociología como una forma de arte, Espasa
- 1986: «Second Thoughts on Privileged Access», Sociological Theory, 3 Cal pe: 1979).
(1): 16-19. ' O'Connor, J., 1980: «The Division of Labor in Society», lnsurgent Socio-
Kermode, Frank, 1985: Forms of Attention. C hicago : University of Chicago logist, 1O: 60-8.
Press. Ollman, B., 1971: Alienation. Londres: Cambridge University Press. (Trad.
Kuhn, T, 1970:. The_ Structure of Scientific Revolutions, segunda edición. al español: Alienación, Amorrortu, 1975).
Ch1cago: Umvers1ty of Ch1cago Press. (Trad. al español: la estructura Parsons, T., 1937: The Structure of Social Action. Nueva York: Free Press.
de las revoluciones científicas, F.C.E.: 1977). (Trad. al español: la estructura de la acción social, Guadarrama : 1968).
Lakatos, I., 1969: «Criticism and the Methodology of Scientific Research 1947: «lntroduction», en M. Weber, Theory of Social and Economic
Prog_ramms,:,_ Procedings of the Aristotelian Society, 69: 149-86. (Trad. ;:il Organization. Nueva York: Free Press, pp. 3-86.
espanol : Critica y la metodología de los programas de investigación Uni- 1951 : The Social System. Nueva York: Free Press. (Trad. al español: El
versidad de Valencia : 1982). ' sistema social, Alianza Editorial: 1982).
1955: «Family Structure and the Socialization of the Child », en Parsons
 78 La teoría social, hoy
et al., Family, Socializ ation, and lnteraction Process. Nueva York: Free
Press, pp. 35-132.
1964a: «The Superego and the Theory of Social Systems», en su Social
Structure and Personalzty. Nueva York: Free Press, pp. 17-33. Primera
edición 1952.
1_9646 : «Th~ Fat~er Symbol: An Appraisal in the Light of Psychoanaly-
uc and Soc10log1cal Theory », en su Social Structure and Personality.
Nueva York : Free Press, pp. 34-56.
196?: «Durkheim's Introductio_n to the Theory of the Integration of
Social Systems», en su Soczological Theory and Modem Society. Nueva
York: Free Press, pp. 3-34.
Peel, J.D ., 1971: Herbert Spencer. Nueva York: Basic Books.
Polanyi, M., 1958 : Personal Knowledge. Chicago: University of Chicago
Press.
Pope, W ., 1973: «Classic on Classic: Parsons' Interpretation of Durkheim »
American Sociological Review, 38: 399-415.
Popper, K., 1_949: The .~ogic of Scientific Discovery . Nueva York: Basic
Books. Pnmera ed1c1on en 1934. (Trad. al español: La lógica de la in-
vestigación científica, Laia, 1986 ).
Rex, J., 1961 : Key Problems in Sociological Theory . Londres: Routledge y
Kegan Paul. (Trad. al español: Problemas fundamentales de la teoría
sociológica, Amorrortu, 1977).
Ricoeur, P., 1971: «The Model of the Text: Meaningful Action Considered
as a Text», Social Research, 38: 529-62.
Roth, G ., 1978: «Intrn_duction», en M. Weber, Economy and Society, edited
by Roth y C. W1tt1ch. Berkeley y Los Angeles: University of California
Press, pp . xxvii-cviii. first published 1968.
Schluchter, W ., 1981: The Rise of Western Rationalism: Max Weber's De-
velopmental History. Berkdey y ~os Angeles: University of California
Press . Se1dman, S., 1983a: Liberalism and the Origins of European Social
Theory. Berkeley y Los Angeles: University of California Press.
19836: «Beyond. Presentism and Historicism : Understanding the His-
tory of Soc1_a} Sc1ence», ~ociological Inquiry, 53: 79-94.
En preparac10_n a: «Class!c~ and Contemporaries: The History and Syste-
maucs of Soc10logy Rev1s1ted», History of Sociology.
En _prep_arac1ón b: «Models of Scientific Development in Sociology».
Sociological Theory.
Sewell, W., 1985: «Ideologies and Social Revolutions: Reflections on the
. French Casel », Joti:~nal of Modem History, 57: 57- 85.
Shds,. E., 1970 : «Tradmon, Ecology, and Institution in the History of So-
c10logy», Daedalus, 99: 789-820.
Simmel, G., 1955: Conflict and the Web of Group Affiliations. Nueva York:
Free Press.
Skinner, Q ., 1969: «Meaning and Understanding in the History of Ideas» ,
History and Theory, 8: 3-52 .
1972: «Motives, Intentions and the Interpretation of Texts», New Lite-
rary History, 3: 393-408 .
1976: «Herrneneutics and the Role of History», New Literary History,
7: 209-32 .
La centralidad de los clásicos 79
Skocpol, T., 1979: States and Social Revolutions. Nueva York: Cambridge
University Press.
Smelser, N ., 1959: Social Change in the Industrial Revolution. Chicago:
University of Chicago Press.
1973: «Introduction», en Smelser (ed.), Karl Marx on Society and Social
Change. Chicago: University of Chicago Press, pp. vii-xxxvii.
Stinchcombe, A., 1968: Constructing Social Theories . Baltimore: Johns Hop-
kins University Press .
Stocking, G., 1965: «On the limits of "Presentism" and " Historicism" in
the Historiography of the Behavioral Sciences» , joumal of the History
of the Behavioral Sciences, 1: 211-17.
Stone, G. y Farberman, H., 1967: «On the Edge of Rapprochement: Was
Durkheim Moving toward the Perspective of Symbolic Interaction ?»,
Sociological Quarterly, 8: 149-64.
' Strauss, A., 1964: «Introduction», en Strauss (ed.), George Herbert Mead
on Social Psychology . Chicago: University of Chicago Press.
Thompson, K., 1985: «Rereading the Classics: The Case of Durkheim ».
Ensayo no publicado, Department of Sociology, UCLA, Los Angeles,
California.
En preparación: Durkheim and Sociological Methods, Beverly Hills y
Londres: Sage.
Tiryakian, E., 1979: «The Significan ce of Schools in the Development of
Sociology», en W.E. Snizek et al. (eds.), Contemporary Issues in Theory
and Research. W estport, Conn.: Greenwood Pres s.
Traugott, M., 1984: «Durkheim and Social Movements» , European joumal
of Sociology, 25: 319-26.
- 1985: Armies of the Poor, Princeton: Princeton University Press.
Treiman, D., 1977: Occupational Prestige in Comparative Perspective. Nue-
va York: Wiley.
Trevor-Roper, H.R., 1965: «Religion, the Reformation and Social Change»,
Historical Studies, IV: 18-45. (Trad. al español: Religión, Reforma y
Cambio social, Vergara: 1985). Turner, J., 1986 : «Review: The Theory
of Structuration», American joumal of Sociology, 91: 969-77.
Walby, Sylvia, 1986: Patriarchy at Work. Londres: Macmillan.
Wallace, Walter L., 1971 : The Logic of Science in Sociology . Chicago: Al-
· dine. (Trad. al español: La lógica de la ciencia en la sociología, Alianza
Editorial: 1980) .
Wearne, B., 1985: «The Theory and Scholarship of Talcott Parsons to 1951 :
A Critica) Commentary» , Disertación doctoral no publicada, Depart-
ment of Sociology, la Trobe University, Melbourne, Australia.
Weber, M., 1958: The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. Primera
edición en 1904-5. (Trad. al español: La ética protestante y el espíritu
del capitalismo en Ensayos sobre sociología de la religión, vol. 1, Tau rus:
1984 ).
Whimpster, S. y Lash, E. (eds.), 1986: Max Weber and Rationality. Lon-
dres: George Allen and Unwin.
Whitehead, A.N. , 1974: «The Organization of Thought», en su The Orga-
nization of Thought. Westport, Conn.: Greenwood Press, pp. 105-33.
Primera edición en 1917.
 80 La teoría social, hoy

Wiley, N. (ed.), 1987: The Marx-Weber Debate. Beverly Hills y Landre . El CONDUCTISMO Y DESPUES DEL
Sage. s.
CONDUCTISMO
Wrong,_ D., 1961: «The Ove~-Socialized Conception of Man in Modern
. S_oc10logy», American Soaological Review, 26: 183-93. George C. Homans
Ze1tlm, l., 1968: Ideology and_the Development of Sociological Theory. En-
glewo_od C hffs, NJ: Prenuce-Hall. (Trad. al español: Ideología y teoría
soczolog1ca, Amorrortu: 1979).

Hubo un tiempo en el que el conductismo, tal como lo formulara

por vez primera J. B. Watson y desarrollara con mayor rigor B. F.
Skinner, fue tratado como el paria de la psicología y el resto de las
ciencias sociales. Sigue siendo un paria en la medida en que Skinner
ha continuado manifestando pretensiones exageradas sobre las posi-
bilidades que ofrece el conductismo para crear una cultura mejor
(Skinner: 1971 ). Pero la verdad de una ciencia y su aplicabilidad son
dos cosas distintas; como verdad aceptada, el conductismo ha dejado
de ser un paria: por el contrario, ahora forma parte de la corriente
central de la psicología y, por consiguiente, me referiré a él como
«psicología conductista». Por otra parte; no toda la psicología con--
ductista moderna deriva directamente de Skinner; pienso, en parti-
cular, en las importantes contribuciones de Albert Bandura (1969;
1973 ).
La intuición fundamental del conductismo fue de tipo estratégi-
co: en lugar de tratar de analizar la conciencia y los estados menta-
les, los investigadores podrían hacer mayores progresos en psicolo-
gía atendiendo a las acciones de hombres y mujeres y a los estados
observables de los individuos y su entorno que es posible relacionar
legalm ente con tales acciones; este principio no solo es aplicable a
hombres y mujeres, pues las proposiciones de la psicología conduc-

l 81