__________________

VS
__________________
EXP: ______________
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA,

H. JUNTA ______

LICENCIADO EN DERECHO _____________ en mi carácter de apoderado de las

demandadas ______________________ nombres correctos y completos de mis
representadas, por lo cual solicito quede inserto en todos y cada uno de los textos en los
que aparezca, como si a la letra fuera de mis mandantes, personalidad que acredito en los
términos de los Instrumentos Notariales que se describen y exhiben en la comparecencia
señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el
ubicado en _______________________y, autorizando para tales efectos a los
LICENCIADOS EN DERECHO_____________________; con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y a nombre de mis representadas

__________________ en términos de lo dispuesto por los artículos 875, 876, 877, 878 y
demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, por instrucciones de mis
mandantea se da contestación a la demanda entablada en su contra que realiza el actor el
C. _________ negándola en todas y cada una de sus partes, en virtud de que ENTRE EL
ACTOR Y MIS REPRESENTADAS ___________________________ NO ha existido, ni
existe relación de trabajo alguna, pues el actor no ha prestado trabajo personal y
subordinado de ninguna especie, en tal virtud no se han presentado ninguno de los
supuestos que para tal efecto marcan los artículos 8, 10, 20 y demás aplicables de la Ley
Federal del Trabajo, máxime que mis representadas que contestan no cuentan, ni han
tenido ningún trabajador a su cargo.

Por lo cual se niega también que entre el actor el C. __________________________y

mis representadas, haya existido relación o vínculo contractual de trabajo y, por ende,
resulta improcedente el reclamo que hace el accionante de las prestaciones que en el
capítulo respectivo señala bajo los numerales ___________________así como las
prestaciones reclamadas adicionalmente en los incisos _______________ya que entre el
actor el C. ___________y mis representadas _____________________________
bajo protesta de decir verdad, a la fecha no existe, ni existió, relación o vínculo contractual
de trabajo y por consiguiente mis representadas no tienen obligación de llevar documentos
que marca la Ley Federal del Trabajo, insistiéndose que mis representadas no cuentan, ni
han contado con ningún trabajador a su cargo y por ello no se actualizan las hipótesis que al
efecto señalan los artículos 1, 8, 10 y 20 de la Ley Federal del Trabajo.

En consecuencia, resultan ser falsos y por lo tanto se niegan, todos y cada uno de los
hechos señalados bajo los numerales ______________ así como las prestaciones
reclamadas adicionalmente en los incisos __________________ del escrito inicial de
demanda que realiza el actor en virtud de que entre el actor y mis representadas
__________________________ no existe, ni ha existido relación contractual, ni de
trabajo alguna, pues el acciónate jamás ha prestado para las personas morales que

1
contestan, trabajo personal y subordinado de ninguna especie, ni en la forma que señala ni
en ninguna otra, en virtud, que no se ha establecido vínculo laboral alguno, ya que, no se
han configurado ninguno de los supuestos establecidos en los artículos 8, 10, 12, 13, 14,
20, 21 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

Se hace notar que dada la negativa de la relación laboral que hacen valer mis
representadas, así como la reiteración que mis mandantes no cuentan ni han contado con
trabajador alguno a su cargo, por tal situación mis representadas, se encuentran
imposibilitadas para conservar y exhibir los documentos a que hace referencia el artículo
804 de la Ley Federal del Trabajo, manifestación que se hace para los efectos legales a que
haya lugar; en consecuencia deberá ser el propio accionante quien aporte medios de
convicción tendientes a acreditar efectivamente la supuesta relación laboral con mis
representadas.

Para el caso de que mi contraparte ofrezca alguna inspección ocular a cargo de las
demandadas ____________________ respecto de documentos relativos al propio
accionante, evidentemente mis representadas no los van a tener en su poder, ante la
primigenia negativa del vínculo laboral con el accionante, así como la negativa de mis
mandantes de tener a su cargo o haber tenido trabajador alguno, por lo que la aludida
inspección resultaría insuficiente para establecer la presunción a que se refiere el artículo
805 de la ley de la materia, debido a que las demandadas
________________________ negaron la relación de trabajo y la inspección
eventualmente abarcaría única y exclusivamente de documentos relacionados con el actor,
pues de lo contrario se le estaría obligando a exhibir documentación que no existe, en
atención a la ausencia de la relación laboral que alega, lo cual sería tanto como obligar a
mis representadas a lo imposible, sirve de apoyo el siguiente criterio el cual a la letra dice:

Época: Décima Época

Registro: 2003331
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3
Materia(s): Laboral
Tesis: III.2o.T.1 L (10a.)
Página: 2225

PATRÓN. SI EL DEMANDADO SOSTIENE NO TENER ESA CALIDAD ESTÁ LIBERADO DE LA

OBLIGACIÓN DE EXHIBIR EN JUICIO LOS DOCUMENTOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO
804 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SI HIZO DEL CONOCIMIENTO DE LA JUNTA
DICHA CIRCUNSTANCIA, INCLUSO CON POSTERIORIDAD A LA CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA. La jurisprudencia 2a./J. 26/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XIX, marzo de 2004, página 353, de rubro: "PATRÓN. TIENE OBLIGACIÓN DE CONSERVAR
Y EXHIBIR EN JUICIO LOS DOCUMENTOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 804 DE LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO, AUNQUE SE TRATE DE UNA PERSONA FÍSICA.", establece como excepción a dicha
obligación que "cuando la negativa de la relación laboral conlleve implícita o expresamente a
estimar que el demandado no tiene la calidad de patrón, porque no tiene trabajadores, no
tiene obligación de exhibir documentación alguna, ni se produce la presunción legal indicada".
Ese supuesto de excepción debe entenderse aplicable al demandado que niega la relación de
trabajo, siempre y cuando haga del conocimiento de la autoridad laboral que no tiene la calidad
de patrón, lo cual puede hacer cuando se manifiesta en forma directa o indirecta sobre la
afirmación de que personas diversas al accionante laboran para él; lo anterior es así, en razón de
que conforme al artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo, el demandado está
obligado a referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos por el actor, de forma que si
omitió expresar los hechos que le atribuyeron la calidad de patrón y, por tal motivo, nada
manifestó al contestar la demanda, es legal que en el periodo de ofrecimiento de pruebas,

2
 cuando al proponerse la inspección ocular sobre los documentos que debe conservar y exhibir en
juicio se oponga argumentando que no tiene la calidad de patrón ni cuenta con otros
trabajadores, pues es hasta entonces cuando está en posibilidad de manifestarse sobre lo
pretendido.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 341/2011. Ciro Hernández Galicia. 16 de febrero de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Antonio Valdivia Hernández. Secretario: Cuauhtémoc Montejo Rosas.
Nota: Por ejecutoria del 28 de mayo de 2014, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 434/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido
en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia
respectiva.

Por otro lado y para el indebido caso que esta H. Autoridad requiera a mis
mandantes de exhibir los documentos a que hace referencia el artículo 804 de la
Ley Federal del Trabajo con los cuales no cuentan, como ya se ha mencionado,
debido a que mis representadas que contestan, no tienen ni han tenido trabajador
alguno a su cargo, por lo que, se hace notar a esa H. Autoridad que estaría
transgrediendo los derechos constitucionales de mis mandantes, en particular el
artículo 16 Constitucional que establece:

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento.

Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales, al acceso,

rectificación y cancelación de los mismos, así como a manifestar su oposición, en los
términos que fije la ley, la cual establecerá los supuestos de excepción a los principios
que rijan el tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional, disposiciones de
orden público, seguridad y salud públicas o para proteger los derechos de terceros.

De lo anterior podemos deducir que al no tener, ni haber tenido mis representadas

trabajador alguno a su cargo, aunado que no tienen en consecuencia, obligación alguna de
exhibir documento alguno para probar su dicho, ya que como es de explorado derecho, los
hechos negativos carecen de obligación de ser probados, más aun que esta Autoridad al
intentar requerir la exhibición de documentos o información de mis representadas que
contestan, estarían transgrediendo sus derechos fundamentales, al no ser el caso que nos
ocupa alguno de los que excepcionan la protección de los datos en posesión de particulares
que menciona el artículo 16 de nuestra Constitución, al no ser por razones de seguridad
nacional, disposiciones de orden público, seguridad y salud pública o para proteger los
derechos de terceros, por lo cual mis representadas están imposibilitadas para exhibir
documentos o información alguna.

Con lo cual se concluye que, al no existir un mandamiento expreso, fundado y motivado que
esta H. Autoridad realice para exhibición por parte de mis representadas de los documentos
en cuestión, se encontrarían imposibilitadas para ello, ya que de lo contrario incurrirían en
posibles responsabilidades.

Por lo anterior, se reitera que entre el actor y mis mandantes ___________________ no

ha existido vínculo laboral alguno.

3
Por lo que hace al apartado de HECHOS, que señala la parte actora se contesta de la
siguiente manera:

1.- ESTE HECHO ES FALSO Y SE NIEGA. Este hecho es falso y se niega, en virtud de que
entre el actor el C. _______________ y mis mandantes _______________________
no existe, ni ha existido, vínculo laboral y/o contractual alguno, ni se ha dado ni ninguno de
los elementos que establece el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, por lo cual es falso
que mis representadas o la persona física a que hace mención, máxime que la misma no es
ni ha sido trabajadora al servicio de mis representadas, en el hecho que se contesta haya
contratado los servicios personales y subordinados del accionante, ni en la fecha que
precisa, ni en ninguna otra, ni con la categoría que menciona, ni con diversa, ni con el
horario que menciona, ni en ninguna otra, ni en los términos que precisa, ni en ningunos
otros, siendo falso la asignación de salario alguno en los términos que precisa, ni en
ningunos otros, siendo inaplicable la tesis que menciona respecto a los Salarios caídos, toda
vez que jamás existió relación laboral, pues se insiste que entre el actor y mi representada
jamás ha existido vínculo laboral.

2.- ESTE HECHO ES FALSO Y SE NIEGA. Este hecho es falso y se niega, en virtud de que
entre el actor el C.______________ , y mis mandantes ______________________ no
existe, ni ha existido, vínculo laboral y/o contractual alguno, ni se ha dado ni ninguno de los
elementos que establece el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, por lo cual es falso que
dicho trabajador se desempeñara en la categoría que menciona, ni mucho menos otra,
siendo falsos los horarios que menciona de trabajador, así como los días de descanso, ni
ninguno otro, por lo que es falso que dicho trabajador haya laborado las supuestas horas
extras que reclama, en los cuales adicionalmente resultan inverosímiles, ya jamás laboró
los días y las horas que falsamente señala en el cuadro que refiere, pues tal y como se
señala en el presente escrito, entre el trabajador y mis representadas no ha existido ni
existe contrato o relación alguna de trabajo.

3.- Este hecho es falso y se niega en su totalidad, en virtud de que entre el actor el
C._____________, y mis mandantes ________________________________ no
existe, ni ha existido, vínculo laboral y/o contractual alguno, ni se ha dado ninguno de los
elementos que establece el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo. Por lo cual es falso que
mis representadas contrataran los servicios personales y subordinados del actor, como
también es falso que se haya entrevistado con las personas que menciona en su escrito
inicial de demanda ni en las circunstancias que pretende hacer valer, ni en ningunas otras,
siendo también falso que la persona que indica el hoy actor efectuara el supuesto despido
del que se queja, por lo cual los actos que realicen o hayan realizado en ningún momento
pueden obligar a mi representada ya que dichas personas físicas no son ni han sido
trabajadores al servicio de mi representadas, reiterando que entre el C.
___________________no ha existido vínculo laboral alguno al no haberse configurado
ninguno de los supuestos de la relación laboral que se contemplan en los artículos 8, 10, 12,
13, 14, 20, 21 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo .

Se niega la aplicabilidad del derecho invocado por el actor y se oponen las siguientes:

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

1. LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, derivada de la inexistencia de la relación de

trabajo entre las partes, así de los argumentos que se hacen valer.

4
2. Subsidiariamente y sin conceder la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN con fundamento en
lo dispuesto por el artículos 516 de la Ley Federal del Trabajo y para todas aquellas
acciones anteriores a un año a la fecha de presentación de la demanda, y sin que esto
implique reconocimiento de alguna prestación o acción intentada, sino basado en la
siguiente jurisprudencia:

4a.8/92 DESPIDO. NEGATIVA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO Y EXCEPCIÓN DE

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN POR, SU OPOSICIÓN POR PARTE DEL DEMANDADO NO
IMPLICA NECESARIAMENTE LA EXISTENCIA DEL NEXO LABORAL.-La excepción de
prescripción de la acción por despido, no puede estimarse contradictoria con la negativa de la
relación laboral, toda vez que la oposición de la primera no implica necesariamente que exista la
segunda, cuando se hace valer en hechos o pruebas que dé el provengan y tengan injerencia con el
despido, como podría ser la argumentación de su parte en el sentido de que la separación no ocurrió
en la fecha señalada por los actores sino en otra invocada por él, entonces seria evidente el
reconocimiento de la relación de trabajo y, por ende, la contradicción de las excepciones aludidas.
Contradicción de tesis 45/90.- Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del Décimo Circuito,- 5 de julio de
1991.- Unanimidad de cuatro votos.- Ponente: Carlos Gracia Vázquez, Secretaria: Guadalupe Cueto
Martínez.
Tesis de Jurisprudencia 8/92. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada
del veintidós de mayo del año en curso; Presidente: Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero,
Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe López Contreras y José Antonio Duarte.

6A. 9/92 RELACIÓN LABORAL, EL HECHO DE QUE LA NIEGUE EL DEMANDADO Y A LA VEZ

OPONGA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, NO IMPLICA QUE SE DEJE EN ESTADO DE
INDEFENSIÓN AL ACTOR.- No puede considerarse correcto el argumento consistente en que
cuando el demandado niega la relación laboral y a la vez opone la excepción de prescripción, se deje
en estado de indefenso al actor, dado que ello en nada obstaculiza su defensa, toda vez que estará
en condiciones de ofrecer las pruebas que estimen necesarias para demostrar dicho vinculo al igual
que para justificar la inoperancia de la prescripción.
Contradicción de tesis 45/90 entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del Décimo Circuito.- 5 de julio de 1991.-
Unanimidad de cuatro votos.- Ponente Carlos García Vázquez, Secretaria: Guadalupe Cueto
Martínez.
Tesis de Jurisprudencia 9/92. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada
del veintidós de mayo del año en curso; Presidente: Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero,
Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe López Contreras y José Antonio Duarte.

PRESCRIPCIÓN, EXCEPCIÓN DE. CUANDO SE OPONE SUBSIDIARIAMENTE A LA

EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN POR LA NEGATIVA DEL VINCULO LABORAL, NO IMPLICA
SU RECONOCIMIENTO. SI EL DEMANDADO, ADEMÁS DE ALEGAR LA FALTA DE ACCIÓN DE LOS ACTORES EN
VIRTUD DE LA INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO, OPONE SUBSIDIARIAMENTE LA PRESCRIPCIÓN, TAL
CIRCUNSTANCIA NO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE LA RELACIÓN LABORAL CUYA EXISTENCIA NIEGA PUESTO QUE
CAUTELARMENTE HIZO VALER LA EXCEPCIÓN EN SU MOMENTO.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
AMPARO DIRECTO 9445/88. ESTEBAN ESTIVILL GINER Y OTROS. 14 DE FEBRERO DE 1989. UNANIMIDAD DE
VOTOS. PONENTE: RAFAEL BARREDO PEREIRA. SECRETARIO: VICENTE ANGEL GONZÁLEZ.
AMPARO DIRECTO 9465/88. ARMANDO ROSETTE LLANO. 29 DE MARZO DE 1989. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: CONSTANTINO MARTÍNEZ ESPINOZA. SECRETARIA: ROSA MARÍA LÓPEZ RODRÍGUEZ.
AMPARO DIRECTO 6675/89. JOSÉ‚ LUIS CAMACHO LOA. 18 DE OCTUBRE DE 1989. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: CONSTANTINO MARTÍNEZ ESPINOZA. SECRETARIO: MARCO TULIO BURGOA DOMÍNGUEZ.
AMPARO DIRECTO 7055/89. HÉCTOR ROSAS ESTRADA. 26 DE OCTUBRE DE 1989. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: GEMMA DE LA LLATA VALENZUELA. SECRETARIA: MARÍA ISABEL HARUNOTAKATA GUTIÉRREZ.
AMPARO DIRECTO 45/91. ANTONIO RAMÍREZ RODRÍGUEZ. 7 DE FEBRERO DE 1991. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: GEMMA DE LA LLATA VALENZUELA. SECRETARIO: ERUBIEL ARENAS GONZÁLEZ.
NOTA: ESTA TESIS TAMBIÉN APARECE PUBLICADA EN LA GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
NÚMERO 41 MAYO DE 1991, PÁGINA 75.

3. La OBLIGACIÓN DE RETENCIÓN TRIBUTARIA. Este defensa, se opone en forma

cautelar, sin que implique aceptación o reconocimiento de la acción intentada y de los
hechos que la parte actora narra en su demanda, para el evento no admitido, de que esta
Autoridad llegare a dictar una condena económica en favor de la parte accionante, deberá
autorizarse a mis representadas efectuar la retención de los impuestos que se generen,

5
pues el hecho de que el pago deba hacerse por determinación judicial, como consecuencia
de un despido o un sometimiento al arbitraje, no lo priva de sus carácter indemnizatorio,
cuya base impositiva deriva de la obligación establecida en los artículos 31 fracción IV y 73
fracción VII de la Constitución Federal en relación con los artículos 77 fracción X, 79 y 80 de
la Ley del Impuesto sobre la Renta que señala que quienes hagan pagos por concepto de
prima de antigüedad, retiro, indemnizaciones y otros, deben en principio retener el tributo
respectivo; lo que ha sido reconocido en la siguiente tesis de Jurisprudencia:

LAUDO. PARA TENERLO POR CUMPLIDO ES INNECESARIO QUE EL PATRÓN EXHIBA LA

CONSTANCIA DE RETENCIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA POR LOS CONCEPTOS
MATERIA DE LA CONDENA O EL DOCUMENTO QUE ACREDITE LA DEDUCCIÓN RELATIVA,
PUES BASTA CON QUE EN EL RECIBO DE LIQUIDACIÓN EXPRESE LAS CANTIDADES
SOBRE LAS CUALES SE EFECTÚA DICHA RETENCIÓN. Conforme a los artículos 109, 110,
112 y 113 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y 26, fracciones I y II, del Código Fiscal de la
Federación, salvo los casos de excepción, los patrones tienen el carácter de auxiliares de la
administración pública federal en la recaudación del impuesto de referencia a cargo de sus
trabajadores, en tanto tienen la obligación de retener el causado por alguno o algunos de los
conceptos a los que resulten condenados en el laudo con motivo de la terminación de la relación
laboral. En ese sentido, una vez que se ha determinado en el laudo el importe líquido de la
condena y el patrón al exhibir su cuantificación manifieste haber retenido el impuesto
correspondiente, para que la autoridad laboral tenga posibilidad de vigilar el cumplimiento del
laudo, bastará con que aquél exhiba el recibo de liquidación en el que pueda observarse con
claridad el desglose y coincidencia de los conceptos y cantidades a las que resultó condenado en
el laudo, así como las cantidades retenidas por concepto del impuesto, sin necesidad de que la
autoridad laboral proceda a examinar si el cálculo del entero fue o no correcto, pues en caso de
que resulte defectuoso, no se deja en estado de indefensión al trabajador, ya que tiene expedito
su derecho para solicitar ante la autoridad hacendaria la devolución de las cantidades que le
hayan sido retenidas en forma indebida y corresponderá a la autoridad fiscal su revisión,
consecuentemente no es requisito indispensable para efecto de tener por cumplido el laudo que
el patrón exhiba el documento en el que acredite la deducción del impuesto para justificar el
monto de las prestaciones que debió pagar al trabajador, o la constancia de que enteró la
cantidad que retuvo al trabajador como impuesto del producto del trabajo.
2a./J. 136/2007 Contradicción de tesis 119/2007-SS. Entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito.
4 de julio de 2007. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Estela Jasso
Figueroa.
Tesis de jurisprudencia 136/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del cuatro de julio de dos mil siete.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época. Tomo XXVI, Agosto de 2007. Pág. 543. Tesis de Jurisprudencia.

Por lo tanto, al tenor del criterio invocado y con apoyo en el Artículo 217 de la Ley de
Amparo, es de observancia obligatoria para esa Autoridad al dictar la resolución laudatoria
correspondiente, contemplar la deducción fiscal.

4. OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL EN LA DEMANDA, en la forma expuesta.

5. Las demás que se deriven de la presente contestación.

En los términos anteriores solicito se tenga por contestada la demanda por lo que hace a las
demandadas que suscriben.

En virtud de lo expuesto, a está H. Junta atentamente solicito se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de este escrito, dando contestación a
la demanda interpuesta en contra de mis representadas de conformidad con las Defensas y
Excepciones que se hace valer.

6
SEGUNDO. Seguido que sea el juicio por todos sus trámites y estudiado el expediente de
fondo, absolver a mi mandante del pago y cumplimiento de lo reclamado.

PROTESTO LO NECESARIO

________________ A __ DE ______ DEL 2020.

____________________________