http://www.revistaenie.clarin.

com/ideas/politica-economia/promesas-cumplir-
Mandela_0_1060094000.html

Las promesas sin cumplir de Mandela

Filosofía política. Según el autor de esta nota, Mandela
logró ciertos derechos para la minoría negra pero no
pudo revertir la situación de desigualdad y la enorme
brecha entre ricos y pobres de su país.
Por Slavoj Žižek

MANDELA. Su gloria universal es también un indicio de que en realidad no perturbó el

En sus dos últimas décadas de vida se puso a Nelson Mandela como ejemplo de cómo
liberar un país del yugo colonial sin sucumbir a la tentación del poder dictatorial ni a gestos
anticapitalistas. En pocas palabras, Mandela no fue Robert Mugabe, y Sudáfrica siguió
siendo una democracia multipartidaria con libertad de prensa y una pujante economía bien
integrada al mercado global e inmune a apresurados experimentos socialistas. Tras su
muerte, su estatura de sabio santo parece confirmarse para la eternidad: hay películas de
Hollywood sobre él –lo encarnó Morgan Freeman, que también, dicho sea de paso,
interpretó el papel de Dios en otra película–; estrellas de rock y líderes religiosos,
deportistas y políticos desde Bill Clinton hasta Fidel Castro, todos están unidos en su
beatificación.

¿Pero esa es toda la historia? Hay dos hechos clave que esa visión celebratoria eclipsa. En
Sudáfrica, la vida miserable de la mayoría pobre es la misma que durante el apartheid, y el
auge de los derechos civiles y políticos queda contrarrestado por la creciente inseguridad, la
violencia y el delito. El principal cambio es que la nueva elite negra se ha sumado a la
antigua clase dominante blanca. En segundo lugar, la gente recuerda el viejo Congreso
Nacional Africano, que prometía no sólo el fin del apartheid sino también más justicia
social, hasta una especie de socialismo. Ese pasado mucho más radicalizado del CNA va
desapareciendo poco a poco de nuestra memoria. No es extraño que crezca la rabia entre los
sudafricanos negros pobres.

Sudáfrica es en ese sentido sólo una versión de la historia recurrente de la izquierda

contemporánea. Un líder o un partido que promete un “mundo nuevo” resulta electo con
universal entusiasmo, pero luego, tarde o temprano, se encuentra ante el dilema clave:
¿atreverse a tocar los mecanismos capitalistas u optar por “seguir el juego”? Si alguien
perturba esos mecanismos, rápidamente se lo “castiga” mediante perturbaciones del
mercado, caos económico, etc. Es por eso que resulta demasiado simple criticar a Mandela

1
por abandonar la perspectiva socialista luego del fin del apartheid: ¿acaso tuvo la
posibilidad de elegir? ¿El avance hacia el socialismo era una opción real?

Es fácil ridiculizar a Ayn Rand, pero hay un elemento de verdad en el famoso “himno al
dinero” de su novela La rebelión de Atlas: “Hasta y a menos que se descubra que el dinero
es el origen de todo bien, se pide la propia destrucción. Cuando el dinero deja de ser el
instrumento por el cual los hombres tratan unos con otros, los hombres se convierten en
instrumentos de otros hombres. Sangre, látigos y armas o dólares. Hay que elegir. No hay
más opciones.” ¿Marx no dijo algo similar en su conocida fórmula de cómo, en el universo
de las mercancías, “las relaciones entre personas adoptan la forma de relaciones entre
cosas”?

En la economía, las relaciones entre personas pueden parecer relaciones de igualdad y

libertad que cada uno reconoce: la dominación ya no se ejerce de forma directa y visible
como tal. Lo que resulta problemático es la promesa subyacente de Rand: que la única
opción es entre relaciones directas e indirectas de dominación y explotación, mientras que
toda alternativa se rechaza por considerársela utópica. De todos modos, hay que tener en
cuenta el momento de verdad de la que por lo demás es una afirmación absurdamente
ideológica de Rand: la gran enseñanza del socialismo de estado fue, en efecto, que una
abolición directa de la propiedad privada y del intercambio regulado por el mercado, que
carezca de formas concretas de regulación social del proceso de producción,
necesariamente resucita relaciones directas de servidumbre y dominación. Si nos limitamos
a abolir el mercado (incluso la explotación del mercado) sin reemplazarlo por una forma
adecuada de organización comunista de la producción y el intercambio, la dominación
regresa con renovadas fuerzas, y con ella la explotación directa.

La regla general es que cuando comienza una revuelta contra un régimen opresivo a medias
democrático, como en el caso de Oriente Medio en 2011, es fácil movilizar grandes
multitudes con consignas que no puede sino caracterizarse de complacientes (a favor de la
democracia, contra la corrupción, por ejemplo). Pero luego, poco a poco nos vemos ante
decisiones más difíciles. Cuando la revuelta tiene éxito en su objetivo directo, nos damos
cuenta de que lo que en realidad nos molestaba (la falta de libertad, la humillación, la
corrupción social, la ausencia de perspectivas de una vida digna) continúa bajo una nueva
apariencia. La ideología dominante moviliza aquí todo su arsenal para impedirnos alcanzar
esa conclusión drástica. Se nos empieza a decir que la libertad democrática conlleva su
propia responsabilidad, que ésta tiene un precio, que aún no estamos maduros si esperamos
demasiado de la democracia. De esa forma, se nos culpa de nuestro fracaso: en una
sociedad libre, se nos dice, todos somos capitalistas que invertimos en nuestra vida y
decidimos asignar más a la educación que a la diversión si queremos tener éxito.

En un plano más directamente político, la política exterior de los Estados Unidos elaboró
una minuciosa estrategia de cómo ejercer un control del daño mediante la recanalización
del levantamiento popular hacia limitaciones capitalistas parlamentarias aceptables, como
se lo hizo con éxito en Sudáfrica tras la caída del régimen del apartheid, en Filipinas luego
de la caída de Marcos, en Indonesia después de la caída de Suharto y en otros lugares. En
esa precisa coyuntura, la política emancipadora radicalizada enfrenta su mayor desafío:
cómo hacer avanzar las cosas una vez que ha terminado la primera etapa entusiasta, cómo
2
dar el siguiente paso sin sucumbir a la catástrofe de la tentación “totalitaria”; en definitiva,
cómo avanzar respecto de Mandela sin convertirse en Mugabe.

Si queremos ser fieles al legado de Mandela, debemos olvidarnos de las lágrimas de

cocodrilo celebratorias y concentrarnos en las promesas no cumplidas que generó su
liderazgo. Podemos asumir con toda certeza que, dada su indudable grandeza moral y
política, al final de su vida fue también un anciano amargado, consciente de que su triunfo
político y su elevación a la categoría de héroe universal enmascaraba su amarga derrota. Su
gloria universal es también un indicio de que en realidad no perturbó el orden global del
poder.

© The Guardian Traducción: Joaquín Ibarburu