Todos sabemos que los equipos pequeños suelen ser más ágiles, más flexibles y más adaptables

y, por lo tanto, capaces de tomar decisiones y actuar más rápidamente que los equipos más
grandes. Esto puede ser especialmente importante en entornos de ritmo rápido donde la
respuesta rápida es clave.

Pero, con mucho, la razón más importante para el éxito de los equipos pequeños tiene que ver
con la Ley de Metcalfe y la estructura de la mente 🧠

humana. La ley de Metcalfe dice que cada vez que se agrega un nuevo usuario a una red, el
número de conexiones aumenta proporcionalmente al cuadrado del número de usuarios. En
otras palabras, el valor de una red aumenta exponencialmente con el tamaño.

Esto se aplica brillantemente a las redes digitales (es decir, las telecomunicaciones o la industria
de la tecnología), pero ¿qué tiene que ver con las organizaciones y los equipos? 🤔

La estructura de nuestra mente es que realmente no puede manejar un gran número de

relaciones. Científicos como Robin Dunbar nos han dicho durante décadas que solo hay
aproximadamente 5 personas con las que podemos tener relaciones estrechas.

Debido a esto, las empresas más progresistas se estructuran como redes de equipos, en lugar de
pirámides jerárquicas. Estas redes no tienen (o pocas) mandos intermedios. Cuentan con equipos
altamente autónomos donde los miembros se encargan de la comunicación, la coordinación y la
contratación.

Pero como muestra la Ley de Metcalfe, cuando no hay gerentes, los equipos deben ser lo
suficientemente pequeños como para que los miembros no se sobrecarguen con la
comunicación y la información. Porque nuestros cerebros simplemente no pueden manejar
eso 🤷

♂️Es por eso que los equipos deportivos rara vez son más grandes que 15 personas. Es por eso
que compañías como Valve no tienen jerarquía y, sin embargo, lograron redefinir industrias
enteras y convertirse en una de las compañías de videojuegos más exitosas del mundo.

Porque un equipo pequeño y rápido vencerá a un equipo grande y lento en cualquier momento".
Jacob PangVer el perfil de Jacob Pang • 3er y demás🔺 Siga las
perspectivas de Crypto & Travel ⏐ Travala.com Community Lead ⏐
Early Crypto Investor⏐ Ex-Crypto.com

1 hora
¿Existe un número óptimo?

Ver traducciónVer la traducción de este comentario

Recomendar
Respuesta1 respuesta1 respuesta

Thor OsbornVer el perfil de Thor Osborn (He/Him) • 3er y

demásCientífico de datos de investigación / Investigador de
operaciones / Mindset Challenger - PhD / MBA / CAP
IMO, probablemente el número más pequeño que aborda todos los aspectos
principales que el equipo necesita para tener éxito. Una vez que tiene redundancia, a
diferencia de los sistemas técnicos, no obtiene mitigación de riesgos. En cambio,
obtienes más del "problema de los dos inspectores" y más comportamiento político /
manipulación. Incluso si el equipo converge en los mismos resultados, será más
lento. Sin embargo, los equipos grandes apelan al sentido de gregarismo del
extrovertido y al deseo de la mayoría de las personas de ser incluidos. Esto pone la
responsabilidad en la administración para garantizar que cada persona tenga un
papel vital en algo y que aquellos que no son vitales para nada importante reciban
nuevos roles o, si eso no es posible, lo dejen ir. Agregar personas sin rumbo a un
proyecto no ayuda a nadie. Aun así, algunos dirán que cualquiera puede tener una
buena idea, así que cuanto más, mejor. Steve Jobs no estuvo de acuerdo. Si bien es
fundamentalmente cierto, los equipos hinchados son lentos y desempoderadores. 

Añadiré que Sinek dice que un equipo no es un grupo que trabaja en conjunto, sino
más bien un grupo que confía el uno en el otro. La confianza se desarrolla a partir de
la confianza y los pequeños éxitos. La hinchazón mata la dependencia y difunde la
responsabilidad.
Ver traducciónVer la traducción de este comentario