Tema: Tarea Asincrónica

Materia: Derecho Penal I

Alumnos: Liliana Gómez
Mirka León
Diego Vélez
Carlos Mogrovejo
Dennys Balón
Jimmy Andrade
Gelver Pardo
Elvis Garrido
Yariczon Bohorquez
Seguridad y libertad son temas de enorme importancia en el Derecho Penal sin embargo para
algunos son polos opuestos, la tensión entre el ser y el deber de este se refleja entre las funciones
y fines del mismo. No obstante podemos alcanzar un vínculo en común entre estos como por
ejemplo los derechos a los humanos.

Tras la contraposición Seguridad-Liberta se hallan diferentes tradiciones Filosóficas-Política que

explican los términos de la relación del Liberalismo y él Comunitarismo.
El Liberalismo no es una Doctrina Unitaria, y algunos autores clásicos se han unido en el siglo
XXI para dar múltiples versiones del Liberalismo como las de Popper, Hayek, Nozick y Dworkn.
El Comunitarismo estima que con ellos se infravalora la importancia de la comunidad. Para crear
un marco Social y Justo.

Se dice que el Derecho Penal es legítimo en la medida en que ello sea necesario para proteger el
derecho a la seguridad de los que no delinquen, por el contrario entendemos que realmente se
trata de proteger los bienes jurídicos. Las medidas de seguridad se aplica a supuestos de
peligrosidad, porque deterioran la seguridad de las normas del estado.

La idea de la seguridad jurídica que justifica el agrandamiento punitivo es en parte real. Cuenta
con principios uno de ellos es la proporcionalidad o también llamado como prohibición de
exceso que se apasiona por el pensamiento preventivo de la seguridad, en el que no resultaba
decidir la ponderación de los bienes jurídicos si no que se busca que automáticamente la
obtención del fin.

Inicialmente el derecho Penal se abre camino mediante la ilustración, debido a los autores como
Beccaria y Von Liszt, estos brindaron grandes aportes, brindando así el inicio del pensamiento
crítico en la sociedad, humanizando la forma en que se aplicaría el D.P. Teniendo en cuenta que
a lo largo de la historia la Ciencia Penal lo considera como una forma severa de coerción muchas
veces excesiva por parte del Estado hacia la sociedad. La forma contemporánea de encontrar una
aplicación más objetiva del D.P se tilda como una forma de modernización o también llamada el
“derecho penal del enemigo” que tampoco ofrece una forma humanitaria sobre el trato de
posibles infractores, ya que dentro de esta forma de aplicación se ven excesiva dejando muy
alejada la consideración humana.

Consideramos varias características:

● Tomando una perspectiva mas amplia y la expectativa de responsabilidad penal fundamental a

prueba del futuro, las sanciones aumentan significativamente, en cuanto a una relajación o
eliminación de ciertas garantías procesales individuales.
● Carl Schmitt, modo de explicar las respuestas a los delitos políticos y graves y por otro lado
los orígenes se remontan a la época clásica.
● G.Jakobs, en su explicación entre dos ideas, confirmar la estructura normativa del ciudadano y
esperar a que exteriorice sus hechos para reaccionar al tratar al ciudadano dentro de una
sociedad, por otro lado el enemigo que son rápidamente interceptados en un estado anterior y se
atribuyen su peligrosidad.
●No se puede esperar una seguridad cognitiva adecuada de las acciones de un individuo para ser
tratado como una persona. Esto se debe a que viola el derecho a la seguridad de los demás, por lo
tanto, seria completamente erróneo el llamado "derecho penal del enemigo".

Es llamativo que Carl Schmitt subraya que se expresa el respeto al enemigo precisamente porque
se le conoce como tal y no como delincuente, en la "teoría del derecho penal del enemigo" se
trata de "delincuentes" que deben ser tratados como "enemigos". Albrecht argumenta para rebatir
el Derecho Penal del enemigo fueron la indivisibilidad de la dignidad humana, el Derecho penal
del enemigo como legalización del fenómeno de erosión del Derecho Penal del Estado
llevándolo a un extremo insoportable.Frankfurt Oder pregunta ¿se puede llevar a cabo la "guerra
contra el terror" con los medios del Derecho Penal del Estado? La cual responde de manera
negativa argumentando en que entonces el Estado tendría que tratar a sus enemigos como
personas, y no estaría legitimado para tratarlos como meras fuentes de peligro.
De esta pregunta surge otra pregunta esencial ¿es legítimo el "Derecho penal del enemigo"?, y si
es afirmativo, ¿en qué medida? Para Jackobs es legítimo en la medida de lo necesario, ya que en
su opinión el Estado no puede renunciar a ningún medio, o caer en tabúes, para proteger al
ciudadano, porque se trata de casos excepcionales en los que debe cumplir su función de
protección.

Jakobs ja evolucionando su pensamiento de forma crítica a defender el Derecho Penal del

Enemigo bajo determinadas condiciones, empero, hay que evitar la contaminación de las
características propias del Derecho Penal del Enemigo al resto del Derecho Penal.
Se visualiza un problema, la ambigüedad del concepto que puede ser usado en diversos
contextos.Una particularidad en cuanto al bien jurídico como delimitador del derecho penal se
sustituye por la prevención general positiva.

El Autor como enemigo del bien jurídico, pudiendo combatir ya a los más tempranos signos de
peligro, aquel que persigue fines distintos a la protección de bienes jurídicos en el marco
constitucional.Para Jakobs el Derecho del enemigo es algo que ya está ahí, o que antes o después
tendrá lugar de forma irremediable.
El Autor no solo ha de ser considerado en cuanto potencialmente peligroso para los bienes de la
víctima se va mostrando que el status del ciudadano se puede derivar de límites, para las
anticipaciones de la punibilidad.
En el derecho de la guerra abarca diferencias claras entre paz y guerra, enemigo y delincuente,
soldado y civil quedan atribuidas en el cruce contra el terror.
Derecho penal del ciudadano: descriptiva mediante delimitaciones.
Derecho penal del Enemigo: el cual debía diferenciarse descriptivamente o prescrita o viceversa.
Con la aparición de pensamiento acerca de un “derecho mínimo” nos encontramos frente a una
creciente ola de criminalización la cual afecta los bienes jurídicos de la sociedad mientras
tenemos un derecho penal cada día más limitado lo cual llevado a una situación ineficiente
acerca de este para la resolución de conflictos. Es necesario un replanteamiento entre las bases de
este. La ponderación de todos los intereses jurídicos-penalmente relevantes se precisa una
valoración previa, que debería incluir como premisa mayor la autocompresión de la sociedad y el
orden relativo de valores en que aquella se plasme.