TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL

SALA CIVIL DE DECISION

Bogotá D.C.,

REF: COMPETENCIA DESLEAL DE LEXCO S.A. VS. DATACOL

S.A. 0364 A

MAGISTRADO PONENTE
JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS
Discutido y aprobado en Sala de 9 de mayo de 2001

SALA CIVIL DE DECISION

Decide la Corporación el incidente de
nulidad propuesto por la demandada.

I. ANTECEDENTES

1. Una vez pronunciado el fallo que desató la

alzada, la demandada DATACOL S.A.,
presentó escrito pretendiendo la nulidad
de todo lo actuado a partir de la fecha de
aprobación del proyecto de fallo por parte
de la Sala, apoyado en la causal 6ª del
artículo 140 del C. de P. Civil, pues
considera que se incurrió en anulabilidad
originada en la sentencia dictada el 25 de
agosto de 2000 al haberse omitido la
oportunidad para celebrar la audiencia
pública solicitada oportunamente.

2. Sostiene la incidentante, en síntesis, que

durante el término concedido a las partes
para sustentar u oponerse al recurso de
alzada y en la oportunidad prevista en el
artículo 360 del C. de P. Civil, presentó el
alegato de conclusión y, además, solicitó
el señalamiento de hora y fecha para
celebrar la audiencia de que trata esa
disposición, pero que la Sala no atendió
ese pedimento sino que procedió a emitir
el fallo de segunda instancia, omitiendo la
oportunidad para formular alegatos de
conclusión y cercenándole el derecho de
defensa, con lo que se violó gravemente el
principio del debido proceso.
nulidad. abreviado de Lexco S.A. Vs. Datacol S.A. 2

3. Habiéndose rechazado de plano el

incidente, a través del recurso de súplica
se logró que los restantes integrantes de
Sala ordenaran el trámite incidental y
como éste se encuentra cumplido se
impone emitir la decisión del caso.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

III. Las nulidades que pueden invocarse en el

curso del proceso, son taxativas, esto es,
únicamente las señaladas por el
legislador, o sea, que no le es permitido a
las partes crear otras causales, por así
desprenderse de los artículos 140 del C.
de P. Civil, cuando dice “El proceso es
nulo en todo o en parte, solamente en los
siguientes casos”, y 143 inciso 4º. Ibídem,
al determinar que “El juez rechazará de
plano la solicitud de nulidad que se funde
en causal distinta de las determinadas en
este capítulo”.

2. En punto de las nulidades de linaje

procesal, se presentan dos eventos, el
primero, referente a las oportunidades en
las cuales deben ser alegadas, dado que si
se formula vencido ese término, así exista,
no hay lugar a declararla, y el segundo,
atinente a quién se encuentra legitimado
para invocarla, pues no toda parte tiene
facultad para ello.

En lo que atañe con el primer caso, se tiene:

a) la nulidad por interrupción del proceso en caso de enfermedad
grave, deberá alegarse dentro de los cinco días siguientes al en que
haya cesado la incapacidad; b) la nulidad por indebida
representación o falta de notificación o emplazamiento en legal
forma, podrá también alegarse durante la diligencia que tratan los
artículos 337 a 339, o como excepción en el proceso que se adelante
para la ejecución de la sentencia, o mediante recurso de revisión si no
se alegó por la parte en las anteriores oportunidades; c) la nulidad
originada en la sentencia que ponga fin al proceso, contra la cual no
proceda recurso, podrá alegarse también en la forma determinada en
el ordinal a).
nulidad. abreviado de Lexco S.A. Vs. Datacol S.A. 3

En lo referente a la segunda hipótesis, puede

decirse: a) no podrá alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho
que la origina, ni quien no la alegó como excepción previa, habiendo
tenido oportunidad para hacerlo; b) la nulidad por indebida
representación o falta de notificación o emplazamiento en forma
legal, sólo podrá alegarse por la persona afectada; c) no podrá
alegar la causal de falta de competencia por factores distintos del
funcional, quien habiendo sido citado legalmente al proceso no la
hubiere invocado mediante excepciones previas; d) no podrá alegar
las nulidades previstas en los numerales 5º a 9º del artículo 140,
quien haya actuado en el proceso después de ocurrida la respectiva
causal sin proponerla (artículos 142 y 143 del C.P.C.).

3. La incidentante alega que en el sub-lite se

incurrió en la causal sexta de nulidad que
ocurre “Cuando se omiten los términos u
oportunidades para pedir o practicar
pruebas o para formular alegatos de
conclusión” (artículo 140 del C. de P.
Civil); son tres eventos en los cuales se
puede incurrir en la nulidad consagrada
en la causal sexta, a saber: a) cuando se
omite el término para pedir pruebas, b)
cuando se omite la oportunidad para
practicar pruebas y c) cuando se omite el
término o la oportunidad para formular
alegatos de conclusión.

El último caso cual es el que encaja en los

fundamentos de facto alegados, ocurre cuando se suprime el lapso
para presentar las alegaciones de bien probado, es decir, cuando el
juzgado vencido el término probatorio entra el proceso a despacho y
emite el fallo respectivo o cuando en segunda instancia el Tribunal
admite el recurso e inmediatamente decide la alzada sin correr el
traslado de que trata el artículo 360 del C. de P. Civil, esto es, se
prescinde de ese término o, también, cuando habiendo corrido el
traslado para fundamentar el recurso cualquiera de las partes solicita
el señalamiento de la audiencia de alegaciones de que trata el inciso
2º de aquélla disposición y la Corporación no se pronuncia sobre el
pedimento sino que emite la decisión desatando la alzada. Esa
disposición preceptúa “… Cuando la segunda instancia se tramite
ante un tribunal superior o ante la Corte Suprema, a petición de
parte dentro del término para alegar o de oficio, se señalará fecha y
hora para audiencia,…”.
nulidad. abreviado de Lexco S.A. Vs. Datacol S.A. 4

Sobre el punto dijo la H. Corte “Los claros y

precisos términos en que se halla concebida la norma legal transcrita
(art. 360 C. de P. Civil), ni por asomo posibilitan abrigar duda
alguna de que el señalamiento de audiencia en ella referida tiene
lugar ‘en todos los procesos’, a condición eso sí de que lo pida
oportunamente una de las partes, y no únicamente en los ordinarios,
que es la interpretación restringida que a esa parte de dicho precepto
le da el Tribunal de Bogotá en la sentencia que aquí se revisa. La
especial alusión que en la primera parte de dicho texto legal se hace a
los ‘procesos que se siguen por el trámite ordinario’, es
exclusivamente para indicar en la forma específica de surtir en estos
el traslado para alegar y jamás para reservar exclusivamente a ellos
la indicada audiencia, pues relativamente a esta con claridad
meridiana la norma establece que la habrá ‘en todos los procesos’, si
lo pide una de las parte o el Tribunal así lo dispone, expresión
genérica y absoluta que ni por semeja s autoriza limitar su contenido.
Como se dejó visto al relatar los antecedentes de la revisión, una vez
que quedó ejecutoriado el auto admisorio de la apelación interpuesta
por la ejecutada con la sentencia de excepciones, en el término
legalmente indicado al efecto la parte apelante solicitó al ad quem, en
su alegato de conclusión, que le señalara fecha y hora para la
realización de la audiencia pública que autoriza el artículo 360
sobredicho. Correspondía por tanto al Tribunal, dado el carácter
para él obligatorio de la norma procesal, decidir si accedía o no a lo
pedido, mediante auto susceptible de impugnación. La Sala, sin
embargo, no procedió así, sino que en la propia sentencia de segundo
grado confirmó la del a-quo y en ella negó el señalamiento para la
audiencia deprecada por considerarla improcedente en un proceso
especial. Todo lo cual significa que en el trámite de la apelación de la
sentencia de excepciones el juzgador de segundo grado pretermitió un
trámite establecido por la ley para el caso, con lo cual infringió el
artículo 6º del Código de Procedimiento Civil, a términos del cual ‘las
normas procesales son de orden público y por consiguiente, de
obligatorio cumplimiento, salvo autorización expresa de la ley’, que
ciertamente no existe para el evento que aquí se contempla. Y como es
obvio que con la omisión de la audiencia se le arrebataron a la
ejecutante sus facultades de alegar verbalmente y por ende presentar
resumen escrito de lo alegado en ella, que son justamente los
derechos que según la ley pueden ejercitar los litigantes en esa
audiencia, tiene que seguirse que con este proceder irregular el ad
quem incurrió en la nulidad prevista…” (sentencia de 22 de agosto de
1978).

En el sub-lite la causal de anulación alegada

no concurre y veamos porqué: La oportunidad para solicitar el
nulidad. abreviado de Lexco S.A. Vs. Datacol S.A. 5

señalamiento de fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de

alegatos es “…dentro del término para alegar”, y en ese término no
se invocó por la incidentante; cierto es que la petición se elevó, pero
en forma extemporánea, motivo por el cual no era obligatorio para la
Corporación fijar dicha audiencia.

La alzada se admitió por auto de 21 de

septiembre de 1999 y en auto de 11 de noviembre de los mismos se
dijo “…con fecha 19 de octubre del año en curso, el suscrito
magistrado profirió auto ordenando correr traslado a las partes
conforme a las exigencias del artículo 360 del C. de P. Civil,
providencia incorporada a este cuaderno, pasándolo a la secretaría
de la Corporación para que se insertara el proceso en la
correspondiente lista de estado,…De otro lado, para efectos de la
reconstrucción del folio en mención, la secretaría proceda a rendir
el informe previsto en el numeral segundo del artículo 133 del C. de
P. Civil…”.

En la audiencia de reconstrucción celebrada

el 24 de enero de 2000 se reconstruyó la providencia extraviada, esto
es, la que ordenó correr traslado para alegar de 19 de octubre de
1991; como quiera que el propósito de la reconstrucción es dejar
incólumes o intactas las piezas procesales perdidas, no hay duda que
con esa audiencia quedó intacta, como si no se hubiera extraviado ese
acto procesal así como sus consecuencia, de ahí que la notificación
del auto que ordenó correr traslado ordenada en la audiencia carece
de validez y trascendencia. Entonces, como para cuando se celebró la
audiencia de reconstrucción - 24 de enero de 2000 - y cuando la parte
demandada solicitó la celebración de la audiencia de alegaciones de
que trata el inciso 2º del artículo 360 del C. de P. Civil - 10 de febrero
de 2000 - ya había transcurrido y fenecido el término para alegar, es
indudable que tal petición se elevó extemporáneamente, por fuera de
término, no en su oportunidad de donde deviene que no era admisible
el señalamiento de ese acto procesal, de ahí que la nulidad alegada
por la demandada no existe y deberá negarse su pedimento.

Precísese que el demandado tenía

oportunidad para solicitar la audiencia de alegaciones de que trata la
norma en cita hasta el 7 de noviembre de 1999, cuando feneció el
término de que disponía para alegar en segunda instancia, pero
ocurre que la solicitó el 10 de febrero de 2000, esto es,
extemporáneamente; ahora, el término de que disponía la
incidentante para solicitar el acto procesal en mención - audiencia de
alegaciones - no puede computarse desde la audiencia de
nulidad. abreviado de Lexco S.A. Vs. Datacol S.A. 6

reconstrucción, por razón que ésta - la reconstrucción - no fue

instituida para revivir términos ni etapas procesales ya superadas
sino para dejar constancia, dar fe que esos actos y estadios
procesales, así como los documentos perdidos existen en el
expediente.

Tampoco existe nulidad originada en la

sentencia como lo alega la incidentante, por razón que ésta causal no
está erigida como nulidad en el artículo 140 del C. de P. Civil, éste
motivo se encuentra consagrado como causal de revisión, pero en el
sub-lite no concurre ninguno de los casos que la configuran a saber:
cuando se dicta sentencia en proceso que había terminado por
desistimiento, transacción o perención, o cuando se pronuncia
estando suspendido el proceso o cuando en fallo se condena a quien
no ha figurado como parte, o cuando se adopta por un número
inferior de magistrados al previsto por la ley etc.; se trata de
irregularidades en que, al tiempo y no antes de proferir la sentencia
no susceptible de apelación o casación, pueda incurrir el fallador y
que sean capaces de constituir nulidad.

III. DECISION

Por lo expuesto, el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá D.C., en Sala Civil de Decisión,

RESUELVE:

1º NIEGANSE las pretensiones del incidente

de nulidad impetrado por la demandada.

2º Costas a cargo de la incidentante.

CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE.

JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS

MAGISTRADO

JOSE ELIO FONSECA MELO

MAGISTRADO

MARIA EUGENIA JIMENEZ

MAGISTRADA
nulidad. abreviado de Lexco S.A. Vs. Datacol S.A. 7