UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

ESCUELA DE POSGRADO
PROGRAMA ACADÉMICO DE MAESTRÍA EN DERECHO PROCESAL

EL REQUERIMIENTO DE LA CARTA FIANZA EN LOS

PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIÓN COACTIVA EN EL INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL VULNERA LA
CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERÚ

PROYECTO DE TESIS PARA OBTENER EL GRADO ACADÉMICO DE:

Maestro en Derecho Procesal

AUTOR:
Paredes Cusihuaman, Antony Luner

ASESOR:
Dr. Camus Cubas José Alexander

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
Derecho Procesal

LIMA – PERÚ
2022
I. TÍTULO: EL REQUERIMIENTO DE LA CARTA FIANZA EN LOS
PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIÓN COACTIVA EN EL INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL VULNERA LA
CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERÚ

II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA:

II.1. Presentación del Tema y del Problema

“La ejecutoriedad o autotutela ejecutiva supone la posible ejecución
forzosa del acto por la propia Administracion, venciendo coactivamente la
voluntad resistente del obligado” (López Ramon, 1988, p.58), como
consecuencia de un procedimiento administrativo sancionador en los
órganos que conforman el Instituto Nacional de Defensa de La
Competencia y de La Protección de la Propiedad Intelectual, muchos
proveedores sufren sanciones pecuniarias excesivas que se originan por
una mala práctica comercial que los llevó a cometer una infracción en
contra del Código de Protección al Consumidor en el mayor de los casos,
es decir, una empresa al inobservar las obligaciones que tiene en el
mercado contraviene directamente los derechos de los consumidores,
lo cual les genera una deuda con el Estado.

La vigente Ley N° 26979 - ,Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva,

establece regulaciones en relación a los procedimientos coactivos
iniciados por entidades públicas que se encuentran aptas para ello, en ese
sentido, cuando un administrado se niega a cancelar sus obligaciones
derivadas de un procedimiento administrativo sancionador en el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual, dicha entidad se encuentra facultada de requerir el pago de
manera coercitiva, por ende el problema social o realidad problemática
surge cuando el administrado, no conforme con la sanción, acude al poder
judicial con el objetivo de que sea declarado nulo y así evitar el cobro de
la deuda derivada de multa, lo que conlleva a que deba presentar, además,
del cargo de presentación de la demanda contenciosa, una carta fianza
garantizando la cuantía de la sanción al momento del requerimiento de
pago por parte del área ejecutora.
 Los proveedores recurren al Poder Judicial a fin de cuestionar
resoluciones que no han cumplido con los requisitos de validez del acto
administrativo y accesoriamente suspender el pago de la multa por
considerarla ilegal; sin embargo, debido al surgimiento de la regulación
especial que tiene como fin facilitar la ejecución forzosa de sanciones
administrativas del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual, no basta con solicitar la revisión
de la legalidad del acto administrativo en sede jurisdiccional, puesto que,
adicionalmente debe presentarse una carta fianza que garantice la cuantía
de la multa si se quiere suspender la continuación del procedimiento
coercitivo.
“El Derecho Administrativo, en cuanto Derecho Común de la
Administración Pública, no está formado solamente por normas positivas,
sino también por principios generales, que sirven para articular,
interpretar y completar esas normas, a las que acompañan, formando en
torno a ellas un aura inseparable” (García de Enterría y Fernández 2005:
46).

Es por ello que surgió la necesidad de que el Derecho a través de la Ley

N° 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo General y la Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva, puedan dar respuesta a este tipo
de situaciones, por lo que la presente investigación tiene un rol
fundamental debido a que se busca proteger los bienes jurídicos y
derechos fundamentales de los administrados sancionados frente a la
fuerza institucionalizada del estado.

II.2. Formulación de Problema

Expuesta la realidad problemática conjuntamente con la necesidad en
el área profesional de la presente investigación, se formula el problema de
investigación: ¿Corresponde otorgar carta fianza durante el trámite de un
procedimiento de ejecución coactiva en el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual a fin de
suspenderla?
 El problema específico: ¿Cómo determinar qué derechos
constitucionales se ven afectados al momento de otorgar cartas fianzas en
el desarrollo de un procedimiento de ejecución coactivo en el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual?
II.3. Hipótesis
Como hipótesis se establece desde la relación del problema expuesto
con los objetivos correspondientes:
II.3.1. Hipótesis principal:
El requerimiento de cartas fianzas en los procedimientos de ejecución
coactiva en el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual, responde a la ineficacia de cobro
de deuda por parte de las entidades públicas.
II.3.2. Hipótesis secundaria
Es ilegítimo que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual regule sectorialmente la regla
de ejecución inmediata y no suspensión de los efectos de los actos
administrativos por ineficacia del procedimiento de ejecución coactiva a la
luz de la Ley N° 26979.
MATRIZ DE CONSISTENCIA

PROBLEMA OBJETIVOS HIPÓTESIS METODOLOGIA

METODO TECNICA MUESTRA
Problema general Objetivo general Hipótesis general:
Nivel de a) Técnicas e Resoluciones
¿Corresponde otorgar carta Analizar sobre la legitimidad El requerimiento de cartas fianzas Investigación: instrumentos de emitidas por el área coactiva
fianza durante el trámite de un de requerir cartas fianzas para en los procedimientos de Cualitativo recolección de delInstituto Nacional de
procedimiento de ejecución suspender los procedimientos ejecución coactiva en el Instituto datos. - Defensa de la Competencia y
coactiva en el Instituto de ejecución coactiva en el Nacional de Defensa de la Tipo de de la Protección de la
Nacional de Defensa de la Instituto Nacional de Defensa Competencia y de la Protección de Investigación: Se realizará el Propiedad Intelectual que
Competencia y de la de la Competencia y de la la Propiedad Intelectual, responde Tesis Jurídico análisis declararon no ha lugar
Protección de la Propiedad Protección de la Propiedad a la ineficacia de cobro de deuda Normativo hermenéutico de la la suspensión del
Intelectual a fin de Intelectual. por parte de las entidades normativa, procedimiento de
suspenderla? públicas. Diseño de aplicando el test de ejecución coactivo.
Objetivo específico: Investigación: proporcionalidad.
Problema específico: Hipótesis específica:
Identificar qué derechos Se analizará la Sentencias del Tribunal
¿Cómo determinar qué constitucionales se estarían Es legítimo que el Instituto La investigación jurisprudencia Constitucional respecto el
derechos constitucionales se afectando al momento de Nacional de Defensa de la se emitida respecto de requerimiento de cartas
ven afectados al momento de requerir carta fianza en los Competencia y de la Protección de realizará bajo el la materia. fianzas en los
otorgar cartas fianzas en el procedimiento de ejecución la Propiedad Intelectual regule enfoque procedimientos
desarrollo de un coactiva en el Instituto sectorialmente la regla de cualitativo Se analizarán las de ejecución coactiva del
procedimiento de ejecución Nacional de Defensa de la ejecución inmediata y no aplicando el Resoluciones InstitutoNacional de
coactivo en el Instituto Competencia y de la suspensión de los efectos de los método de emitidas por el Área Defensa de laCompetencia
Nacional de Defensa de la Protección de la Propiedad actos administrativos por análisis de Ejecución y de la
Competencia y de la Intelectual. ineficacia del procedimiento de hermenéutico de Coactiva Protección de la
Protección de la Propiedad ejecución coactiva a la luz de la las normas que Propiedad Intelectual.
Intelectual? Ley N° 26979 regulan el
procedimiento de
ejecución coactivo
en el Instituto
Nacional de
Defensa de la
Competencia y de
la Protección de la
Propiedad
Intelectual
confrontándolas
con lasnormas
constitucionales
y leyesgenerales
que regulan los
procedimientos
administrativos
II.4. Justificación de la investigación. -

Siendo ello así la justificación de la presente investigación, en lo referente

a la justificación teórica, permitirá explicar y desarrollar cómo se realiza el
requerimiento de cartas fianzas en los procedimientos de ejecución coactiva
en el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual. En cuanto a la justificación metodológica, el enfoque
de la investigación es analítico, por cuanto se analiza si el requerimiento de
cartas fianzas guardan armonía con las normas supranacional y nacional.

Asimismo, el objetivo de esta investigación es demostrar que la norma

sectorial que regula el requerimiento de cartas fianzas en los procedimientos
de ejecución coactiva en el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual vulnera derechos y principios de
la constitución política del Perú tales como el principio de razonabilidad y
proporcionalidad, reforma en peor, principio de legalidad, derecho de
propiedad y el principio de debido procedimiento.

Esta investigación nace a partir de la sentencia emitida por el tribunal

constitucional en el expediente 1060-2009-PA/TC el cual estableció en el
considerando 3 que se afecta al debido procedimiento cuando aquel que
solicita la tutela de un derecho termina en una situación que le ocasione más
perjuicio económico de no haberla solicitado, hecho que veo reflejado en la
presente investigación ,debido que, cuando el administrado sancionado desea
acudir al poder judicial para revisar el acto administrativo a fin de que esta
entidad la declare nula por notables defectos de requisitos de validez y evitar
la ejecución vía procedimiento coactivo. Asimismo, el administrado deberá
presupuestar los costos de transacción de una carta fianza, además de correr
el riesgo del aumento del monto de la sanción originaria teniendo en cuenta
que la regulación del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual, tipifica que el valor de la sanción debe
ser ajustada al valor de la UIT al momento del pago.
 Sobre este punto respecto al pago del valor de la UIT de la sanción en el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual, si bien no existe ningún antecedente cuestionando este
ilegal cobro, ya la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado (expediente 10227-2018) de
manera expresa ha establecido que las multas impuestas deben ser
multiplicadas por el valor de la Unidad Impositiva Tributaria vigente al año de
la sanción (entiéndase valor de la sanción), por lo que a todas luces la norma
Articulo 36 de la Ley de facultades, normas y organización del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual vulnera el principio de razonabilidad y proporcionalidad.

Agregado a ello en el año 2015, a través de la sentencia 1267-2015-PA/TC

por voto singular el magistrado BLUME manifestó que el articulo 19 e
indirectamente el artículo 35 del Decreto Legislativo 1033 – Ley de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual (norma que requiere carta fianza
en los procedimientos de ejecución coactiva del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual) no es una
formula constitucional ya que vulnera la propiedad del administrado por lo que
debe ser declarado inconstitucional.

En ese sentido, la presente investigación busca cuestionar si el

requerimiento de carta fianza a los administrados que han impugnado
judicialmente una decisión administrativa de un órgano del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual,
a efectos de garantizar la deuda determinada para proceder a la suspensión
del procedimiento de ejecución coactiva, implica una grave vulneración de los
derechos fundamentales.

Esta investigación no solo beneficiaría a los administrados sancionados

injustamente que buscan justicia ante los órganos jurisdiccionales a fin de que
no se afecte su patrimonio por una sanción injusta, sino también a los
ejecutores coactivos ya que estos podrían verse inmersos ante un posible
abuso de autoridad al momento de ejecutar las cartas fianzas por un monto
que no tiene sustento legal por vulnerar normas constitucionales, asimismo
corregiríamos el cuerpo legal que recoge estas ilegalidades y las
armonizaríamos con los parámetros establecidos en los principios generales
de la Ley 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva – Ley 27979 y la Constitución Política
del Perú.

II.5. Objetivos del proyecto investigación

A fin de poder concretizar la investigación se tiene como:
II.6. Objetivo General
Analizar sobre la ilegitimidad de requerir cartas fianzas a fin de suspender
los procedimientos de ejecución coactiva en el Instituto Nacional de Defensa
de laCompetencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual.
II.7. Objetivo Específico
Identificar qué derechos constitucionales se estarían afectando al
momento de requerir carta fianza en los procedimientos de ejecución coactiva
en el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual.
III. MARCO TEÓRICO/ESTADO DE LA CUESTIÓN
III.1. Antecedentes del Problema
En relación a los antecedentes del problema, en un Estado de Derecho,
se establece que la administración pública es la representación del estado al
servicio y defensa de los intereses generales de la sociedad, para lo cual
necesariamente gozara de facultades para concretizar dichos fines, los cuales
en algunos casos esta excepto de someter dichas decisiones a juicio
declarativo generando que sus decisiones son ejecutorias por propia voluntad
sin posibilidad de que sean oponibles a menos que se acuda al poder judicial
para declarar su ilegalidad, cuya interposición de demanda en algunos casos
no suspenderá los efectos de manera inmediata sino que requerirá de
requisitos adicionales para lograr dicho fin, a dicha potestad es conocida
como la autotutela administrativa.

Desde la revolución francesa, hasta el presente, el derecho administrativo

ha tenido como base la influencia de los sistemas jurídicos franceses teniendo
en cuenta que, gracias a esta, se encuentra institucionalizada a la
administración pública. Esta situación privilegiada puede definirse como una
referencia a la denominada “Autotutela Administrativa” siendo como ejemplo
por excelencia el procedimiento de ejecución coactiva la cual es una de las
potestades más importantes de las que goza.

Si bien la revolución francesa instauró la separación de poderes lo cual

daba luces el fin del absolutismo de la monarquía, nos damos cuenta que dicho
evento no genero aquello, ya que, si bien se inició la aplicación del principio
de separación de poderes, en la realidad el poder lo seguía teniendo la
administración pública al prohibir que los jueces realicen intromisión sobre el
actuar administrativo de la administración.

Posteriormente al final del siglo XIX se produce la verdadera

jurisdiccionalización de los órganos encargados de conocer los recursos
contenciosos administrativos, dándose la separación de la jurisdicción
administrativa de la administración activa propiamente, en Francia. (García
de Enterría: 78).
Es así que, en caso del Perú, originalmente los cobros coactivos se
realizaban en base a lo regulado en el Código de Enjuiciamiento Civiles de
1852 la cual a través de un procedimiento sumario y era dirigido por un juez
civil, lo que hace entrever que no había un procedimiento especial sino era
regulado por el derecho común sujeto a las garantías procesales
correspondientes.
Posteriormente, se promulgo la Ley 4528 de 1922, el cual otorga facultades
para el cobro de las deudas a favor del Estado los cuales serían ejecutadas
por funcionarios designados para aquello, siendo el aporte más importante de
dicha ley, la sustracción de la vía jurisdiccional para tal causa, dando matices
de un procedimiento llevado a cabo por la misma administración publica en
contra de los deudores.
Habiéndose ya establecido un procedimiento especial para el cobro de
deudas a favor del estado, existía algunas dudas respecto a la aplicación de
la Ley 4528, razón por lo que se promulga la Ley 7200 la cual a través de esta,
se regula “las facultades coactivas solo se ejercían en los casos señalados
en la Ley 4528 y que los otros procedimientos coactivos se seguían dentro
delas disposiciones de la ley común” asimismo la Ley 13501 regula que la
prescripción se interrumpe con la notificación 15 días, señalada en el artículo
3 de la Ley N° 4528.
Es así que con fecha 07 de enero de 1969 se promulga el Decreto Ley N°
17355, cuerpo normativo que regula el requerimiento de pago de deudas a
favor del estado, creando un juzgado coactivo como órgano facultado para el
cobro compulsivo de deudas a favor del estado, siendo el Banco de la Nación
entidad responsable en designar al funcionario letrado para dicha función,
institucionalizando de esa manera a la administración como juez y parte.
Posteriormente, se emite la Ley 26979 - Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva promulgado con fecha 21 de setiembre de 1998 en el
cual se regula los procedimientos coactivos por entidades públicas que se
encuentran facultadas para ello, siendo la SUNAT, la única institución pública
no aplicable debido a que dicha entidad cuenta con propio procedimiento de
ejecución coactiva regulado por norma especial, es así como surge las
normativas sectoriales que regulan la regla de ejecución inmediata y no
suspensión de los efectos de los actos administrativos en la administración
pública.
En ese sentido, y tomando como referencia lo ya establecido en la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(Decreto Legislativo 1121), el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual a través del Decreto Legislativo
1033 - Decreto Legislativo que Aprueba la Ley de Organización y Funciones
del Instituto Nacional de Defensa de La Competencia y de La Protección de
La Propiedad Intelectual – Indecopi regula como excepción a lo establecido
por la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, instaurándose un
régimen especial en relación a la ejecución de resoluciones del tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual el
cual consiste en si en caso el administrado decida impugnar tales resoluciones
ante el poder judicial por medio de un proceso contencioso administrativo solo
suspenderá el procedimiento de ejecución coactivo si garantiza el total de la
cuantía requerida por el ejecutor con la finalidad de consolidar su
fortalecimiento institucional, con el objeto de coadyuvar a la modernización
como entidad pública, según se puede leer de la exposición de motivos
publicado en el diario el peruano en junio de 2008.

A través de la Sentencia del Tribunal Constitucional del 2015, se discutió

si era legal requerir cartas fianzas a fin de suspender un procedimiento de
ejecución coactiva de acuerdo a lo establecido en el Decreto Legislativo
1033, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual, resolviendo
que por aplicación de lo dispuesto por la ley especial y no la norma general
que regula el procedimiento de ejecución coactiva, dicha actuación se
encuentra ajustada a derecho, dejándose pasar la gran oportunidad de
analizar si dicho requerimiento tiene una condición objetiva y razonable que
sea proporcionaly no lesivo para el administrado.
 En ese sentido, y teniendo en cuenta lo antes mencionado, mediante
Decreto Legislativo 1272 del 20 de diciembre de 2016 se vuelve a modificar la
Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General regulándose en
el artículo II que los procedimientos especiales no podrán imponer condiciones
menos favorables a los administrados que las previstas en la Ley N° 27444.

Aunado a ello, mediante Decreto Legislativo N° 1452 del 15 de setiembre

del 2018, se establece en sus Disposiciones Complementarias, precisamente
la Derogación de la Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley N°
27444, que declara lo siguiente: “Única: (…) A partir de la vigencia de la
presente Ley, quedan derogada expresamente la Tercera Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 27444 - Ley del procedimiento
Administrativo General” la cual señalaba que la Ley 27444- Ley de
Procedimiento Administrativo General es de aplicación supletoria a las leyes,
reglamentos y otras normas de procedimiento existentes en cuanto no la
contradigan o se opongan, en cuyo caso prevalecen las disposiciones
especiales.
.
Por motivo de estos cambios normativos a favor del administrado,
consideramos que el requerimiento de carta fianza en los procedimientos no
tendría sustento legal para seguir solicitándose en los procedimientos de
ejecución coactivo en el Instituto Nacional de Defensa de La Competencia y
de La Protección de La Propiedad Intelectual.

III.2. Principales corrientes teóricas y la elección de una ellas/ Estado

de la cuestión.
Los trabajos previos en relación a la categoría de desproporcionalidad e
razonabilidad del requerimiento de carta fianza en los procedimientos
de ejecución coactiva en el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual, se tiene a
Sanz (1988) y Chiri (2006) publicación de sus artículos de investigación
respecto a las garantías dentro de los procedimientos de ejecución coactiva,
consideran que el ordenamiento debe conjugar los intereses a través del
mecanismo de suspensión, porque pedir el afianzamiento de la totalidad de la
deuda como condición para la suspensión tampoco es la solución más
satisfactoria. Debido a que sería más acorde a los principios de la justicia
administrativa establecer una serie de criterios para efectuar una debida
ponderación de intereses, sobre la base delos efectos que la suspensión
ocasionaría, así como la magnitud de los daños que la inmediata
ejecutividad pudiera ocasionar al particular.

Danos (2013) en el artículo de investigación, analiza el espíritu y la

intención del legislador al momento de regular la suspensión automática en el
la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva – Ley 27979, estableciendo
que si se permitiese la ejecución de las obligaciones aun cuando se haya
interpuesto recursos administrativos, se puede generar daños irreversibles a
los bienes del administrado afectado, a tal motivo que se podría qué haría inútil
una posterior resolución estimatoria de los recursos administrativos
interpuestos, por lo que considera que la suspensión opere de forma
automática y sin afianzamiento por la sola interposición de los
correspondientes recursos.

En cuanto a la categoría de derechos constitucionales afectados por el

requerimiento de cartas fianzas, a nivel nacional tenemos a Blume (2015)
quien señala en el voto singular en la sentencia N° 01267-2015-PA/TC, que
la norma que obliga al administrado a la presentación de una carta fianza a
efectos de garantizar una deuda determinada para proceder a la suspensión
del procedimiento de ejecución coactiva, implica someter el patrimonio del
administrado a favor de una entidad del sistema financiero para acceder a
dicho tipo de garantía especial, lo cual genera una grave restricción del
derecho de propiedad garantizado por el artículo 70 de la constitución política
del Perú.

Como es de verse, no existe mucho análisis en relación al estudio de la

figura jurídica de los procedimientos coactivos de la administración pública
(autotutela del estado), siendo que, en los últimos 5 años, solo se ha visto 2
trabajos de investigación referidos a los procedimientos coactivos, uno es el
trabajo de investigación para optar el grado de segunda especialidad en
Derecho Administrativo realizada en la Pontificia Universidad Católica del Perú
por el alumno Yuri Frank Romero Romero (2017), cuestiona la
desnaturalización del procedimiento de ejecución coactivo proyectando dicha
irregularidad a través de situaciones reales en el cual se vulnera derechos
fundamentales de los administrados tales como el debido procedimiento,
derecho a la tutela jurisdiccional y debido procedimiento en el mayor de los
casos cometidos por municipalidades distritales.

Continuando con las investigaciones que hacen referencia a mi caso en

concreto tenemos la Tesis de investigación realizada en la misma casa de
estudios por el alumno Manuel Alejandro Velarde Guevara (2015), académico
que cuestiona la regulación de normas especiales que regulan la ejecución y
suspensión sus sanciones a través de un procedimiento de ejecución coactivo
en algunas entidades administrativas tales como el Organismo de Evaluación
y Fiscalización Ambiental e Instituto Nacional de Defensa de La Competencia
y de La Protección de La Propiedad Intelectual, dejando al descubierto
irregularidades y falencias que el único fin para la cual han sido creados es
para proteger su recaudación en desmedro de los derechos de los
administrados.

Es importante recalcar que dicho autor, en el caso de los procedimientos

del Instituto Nacional de Defensa de La Competencia y de La Protección de
La Propiedad Intelectual, ha sido analizado de manera superficial sin ahondar
en las irregularidades que implican la vulneración de derechos fundamentales,
cuestión que vengo a demostrar y fundamentar a fin de contribuir a esta área
académica que tan olvidada ha estado en los últimos años.

III.3. Marco Normativo

Articulo 36.-
El monto de las multas que aplique la Comisión será calculado en base a la
U.I.T vigente en el día del pago voluntario o en la fecha en que se haga
efectiva la cobranza coactiva

Articulo 35.- Ejecutividad y Ejecutoriedad de resoluciones.

Los efectos de la impugnación de las resoluciones emitidas por los órganos de
primera instancia del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual, se sujetan a lo que establecen las leyes
específicas de la materia correspondiente al ámbito de competencia del
respectivo órgano.
Las resoluciones que emite el Tribunal tienen fuerza obligatoria a partir del
día siguiente de su notificación.
La impugnación en sede judicial de las resoluciones del Tribunal del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
 Intelectual, que agotan la vía administrativa, sólo suspende la ejecución de la
resolución impugnada cuando el interesado acredite, ante el Ejecutor Coactivo
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual, la existencia de demanda contencioso administrativa
presentada en el plazo legal, adjuntando copia del cargo de presentación de
la demanda y de la carta fianza otorgada a favor del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual, la
cual deberá mantenerse vigente como condición para mantener suspendidos
los efectos de la resolución impugnada.
La Carta Fianza debe cumplir con los siguientes requisitos:
a) Debe ser emitida por una entidad bancaria del Sistema Financiero Nacional, a
favor del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual;
b) Ser otorgada con el carácter de irrevocable, solidaria, incondicional y de
ejecución inmediata, a solo requerimiento del Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual;
c) Ser emitida por un monto igual al que es materia de ejecución coactiva;
d) El plazo por el que se emite debe ser no menor de un año y renovada quince
(15) días hábiles antes de su vencimiento mientras el proceso judicial se
encuentre en giro;
e) Deberá consignar el número de la resolución recurrida, así como la
resolución de ejecución coactiva, de ser el caso.
Artículo 70.
El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en
armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede
privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad
nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual
perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la
propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio.

Artículo 139.-Son principios y derechos de la función jurisdiccional

(…)

3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdicción.

Artículo II.-Contenido

1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la

función administrativa del Estado y, regula todos los procedimientos
administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los
procedimientos especiales.

2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán

imponer condiciones menos favorables a los administrados que las
previstas en la presente Ley.

3. Las autoridades administrativas, al reglamentar los procedimientos

especiales, cumplirán con seguir los principios administrativos, así como
los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidos en
la presente Ley.”.

Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultadesque
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.

1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los

derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales
derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo,
los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a
ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida
por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las
decisiones que los afecten.

1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a
 fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido.

1.14. Principio de uniformidad. - La autoridad administrativa deberá

establecer requisitos similares para trámites similares, garantizando que las
excepciones a los principios generales no serán convertidas en la regla
general. Toda diferenciación deberá basarse en criterios objetivos
debidamente sustentados.

IV. PROPUESTA TENTATIVA DE SOLUCIÓN PROYECTADA

La propuesta que se propone es la declaración de la inconstitucionalidad
del artículo 35° y 19° del Decreto Legislativo 1033 – Ley de Organización y
Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual a través de un proceso de
inconstitucionalidad, a fin de que se deje de exigir carta fianza para proceder
con la suspensión de los procedimientos de ejecución coactiva en el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual.
Asimismo, adecuar los artículos del Decreto Legislativo 1033 – Ley de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual que regulan la suspensión de los
procedimientos coactivos según lo previsto en el numeral 2 del artículo II del
Título Preliminar de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo
General, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva y la Constitución Política
del Perú.

V. METODOLOGÍA
El presente trabajo de investigación tiene una metodología jurídica
normativa.
5.1. Tipo y diseño de investigación:
La investigación se realizará bajo el enfoque cualitativo aplicando el método
de análisis hermenéutico de las normas que regulan el procedimiento de
ejecución coactivo en el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual confrontándolas con las normas
constitucionales y leyes generales que regulan los procedimientos
administrativos.
5. ESTRUCTURA O ÍNDICE PRELIMINAR DE LA TESIS

Carátula
INTRODUCCIÓN
ASPECTOS METODOLÓGICOS
i. Situación problemática
ii. Formulación del problema
iii. Hipótesis
iv. Objetivos
iv.a. Objetivo general
iv.b Objetivos específicos
v. Metodología aplicada
CAPÍTULO 1: MARCO TEÓRICO/ ESTADO DE LA CUESTIÓN
1.1. Antecedentes de la investigación.
1.2. Estado actual de las propuestas doctrinarias de solución al problema.
1.3. Orientación jurisprudencial entorno a la aplicación normativa
CAPÍTULO 2: TOMA DE POSTURA/ SOLUCIÓN/ TESIS/ CONTRASTANDO
LAS HIPÓTESIS
2.1. Análisis, interpretación de la información.
2.2 Presentación de la propuesta de solución del problema – postura personal
con fundamento teórico.
CAPÍTULO 3: CONSECUENCIAS
3.1. Consecuencias de la implementación de la propuesta.
3.2. Beneficios que aporta la propuesta.
CONCLUSIONES
RECOMENDACIONES
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ANEXOS
6. PRESUPUESTO

Bien Unidad Total

Laptop 01 3200.00
Movilidad 1 4500.00
Internet 1 100.00
Usb 5 22.00
Suscripcion biblioteca virtual 3 1000.00

TOTAL, DE PRESUPUESTO PROYECTADO: 8,822 soles

7. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES

Acciones a realizar
ENERO -2023 FEBRERO-2023 MARZO-2023 ABRIL-2023
Requerimiento de x
Information
Recolección de datos X
Evaluación en forma X
objetiva de las hipótesis
propuestas sobre la
base de la información
obtenida.
Conclusiones y x
recomendaciones

8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Referencias bibliográficas
Sanz Larruga, Javier (1988). “La via administrativa de apremio: una potestad
administrativa en expansión” en revista de Administración Publica N° 117
págs. 367- 408.

Chiri Gutierrez, Isabel (2006), “Tutela jurisdiccional efectiva y autotutela

ejecutiva de la Administracion Tributarias Reflexiones sobre las interrogantes
originadas en la tesis del Tribunal Constitucional” en Vectigalia año 2 N° 2
págs. 31-37

Danos Ordonez, Jorge.(2013) “La suspensión de la ejecutoriedad de losactos

administrativos en materia tributaria” en Revista del Instituto de Derecho
Tributario N° 55 Tomo II – XII Jornadas Nacionales de Derecho Tributario.
Tema: Aplicación de la Ley del Procedimiento Administrativo General en
materia tributaria.

Sentencia del Tribunal Constitucional del Exp. N.° 01671-2020-PHC/TC, 24 de

agosto de 2015.

Sentencia del Tribunal Constitucional del Exp. N° 03121-2010-PA/TC, 24 de

mayo de 2010.

Sentencia del Tribunal Constitucional del Exp. N° 01060-2009-PA/TC, 13 de

mayo de 2019.
Unidad de Ejecucion Coactiva – Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual, Exp. N°
20170000005368/SGC, 07 de octubre de 2021.

Corte Superior de Justicia de Lima, Quinta Sala Especializada en lo

Contencioso Administrativo Con Subespecialidad En Temas De Mercado,
Exp. 10227-2018, 27 de setiembre de 2021.

Yuri Frank Romero Romero (2017). La Desnaturalización de la Autotutela

Administrativa en el Procedimiento De Ejecución Coactiva Regulado en la Ley
26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva. [Tesis Segunda
Especialidad]. Pontificia Universidad Católica del Perú.

Manuel Alejandro Velarde Guevara (2015). La Ineficacia del Procedimiento de

Ejecución Coactiva para Garantizar El Crédito Público Causa Desencadenante
de la Multiplicación de Regímenes Diferenciados para La Ejecución de
Obligaciones no Tributarias. [Tesis pregrado]. Pontificia Universidad Católica
del Perú.
9. Referencias electrónicas
Lopez Ramón, Fernando. “Límites Constitucionales de la Autotutela
Administrativa”. Consulta 06 de noviembre de 2017
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/16960.pdf

Garcia de Enterria, Eduardo. “La Formación histórica del principio de auto

tutela de la Administración”. Consulta 06 de noviembre de 2017.
http://www.uv.es/correa/troncal/resources/autotutelaenterria.pdf
10. REGLAS ANTIPLAGIO
11. IMPROCEDENCIA DE MONOGRAFÍAS O INVESTIGACIONES DESCRIPTIVAS
12. ANEXOS