INSTITUTO DE

ESTUDIOS
SUPERIORES DE LA
CIUDAD DEMÉXICO
“ROSARIO
CASTELLANOS”.

Profesor: Isidro Saavedra Reyes.

Carrera: Lic. En Derecho y Criminología.

Periodo: 2022-1

Materia: Seguridad Publica

Lugar: Gustavo A. Madero

Integrantes:

• Cruz Peregrina Cynthia Betsabé

(video)
• Soto Quezada Dayana Itzel
(Investigación documental)
• Coronado Goyri Edwin
• Castillo Domínguez Cristhian
• Del Rio Bibiano Emiliano Edgar
• Ordaz Alvarado Dulce Berenice

Fecha: 16 de diciembre 2022

 Índice

Introducción. .................................................................................................................................. 2
Antecedentes del caso Forense Cassez e Israel Vallarta Gonzales ................................................ 3
Derecho a la libertad personal. ...................................................................................................... 6
El derecho a ser informado inmediatamente de los motivos de la detención............................. 6
Derecho a una defensa adecuada. ................................................................................................. 6
Asistencia Consular. ....................................................................................................................... 7
Presunción de inocencia. ............................................................................................................... 7
Violaciones al debido proceso. ...................................................................................................... 7
Propuestas ..................................................................................................................................... 8
Conclusiones. ................................................................................................................................. 9
Bibliografía. .................................................................................................................................. 10

1
 Introducción.

Para la realización de esta investigación se analizará de manera objetiva todas

aquellas violaciones que se den por parte de la autoridad y que falten a los derechos
humanos dentro cualquier nivel de gobierno, (federal, estatal o municipal) se analizara
el caso de Florase Cases y Israel Vallarta, un caso que se dio el 8 de diciembre del
2005 que conto con demasiadas irregularidades y violaciones a los derechos
humanos, se buscaran estrategias para poder solucionar todas estas problemáticas,
nos basándonos tanto en opiniones de expertos, de instituciones especializadas en el
tema y opiniones personales de los integrantes de este equipo, siempre teniendo un
punto de vista donde se puedan apoyar la sociedad, si está pasando por una situación
similar, de igual manera hacer conciencia a las personas sobre cómo actuar y prevenir
esta situación.

2
Antecedentes del caso Forense Cassez e Israel Vallarta
Gonzales.
Florence Marie Louise Cassez Crepin de nacionalidad francesa fue detenida junto a
Israel Vallarta Gonzales a las 4:30 a.m. por los policías federales en la carretera
federal México-Cuernavaca en el kilómetro 28, a la entrada del pueblo Topilejo, cerca
del rancho “Las Chinitas” día 8 de diciembre del 2005.

Sin embargo, el 9 de diciembre a las 6:47 a.m., se interrumpió abruptamente un

noticiero en cadena nacional para dar paso a un enlace en vivo y en directo. Un
reportero del programa se encontraba fuera del rancho, desde donde informa que la
Agencia Federal de Investigación (AFI) estaba por dar “un duro golpe contra la
industria del secuestro”; que es realizado “prácticamente en vivo”, mientras que en la
pantalla se aprecia la leyenda “en vivo”. El reportero le dice al conductor del programa
que se pretende rescatar a tres personas: una mujer, su hijo de aproximadamente
ocho años y un hombre. Además, informa que “el jefe de la banda es un hombre
casado con una mujer de origen extranjero”

Dentro de una cabaña del rancho, la cámara capta al exnovio, sometido y esposado
por los agentes federales. La cámara enfoca su cara, mientras el reportero indica que
está mostrando a “los secuestradores”. Después un sofá donde se acomodan rifles de
alto calibre y se identifican como armas con las que ellos secuestraban. A
continuación, se observa una mujer, quien cubre su rostro –Florence–. El reportero
indica que ella “es una mujer de origen extranjero. Era también la esposa y quien
ayudó a planear el secuestro”. Ella señala no tener nada que ver, no ser su esposa,
ser exnovios y no saber nada; que se quedaba ahí mientras tomaba un departamento.
Alrededor de las 6:50 a.m., el reportero entrevista a las personas que habían sido
rescatadas en el operativo.

El mismo 9 de diciembre de 2005 a las 10:16 a.m., cinco horas cuarenta y cinco
minutos después de la supuesta detención en el rancho “Las Chinitas” en donde se
llevó a cabo la escenificación televisiva, quedo a disposición de la SIEDO,
ordenándose su retención como probable responsable de los delitos de delincuencia
organizada, privación ilegal de la libertad en modalidad de secuestro y violación a la
Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. Con posterioridad a la detención las
primeras diligencias ministeriales consistieron en obtener las declaraciones de los
inculpados y de las víctimas de secuestro. Ese mismo día se obtuvieron las primeras
declaraciones de las personas involucradas.

Después de obtener las declaraciones, las autoridades ministeriales afirman que

intentaron comunicarse con la sede diplomática de Francia en la Ciudad de México
mediante una llamada telefónica realizada a las 3:05 p.m. del mismo 9 de diciembre de
2005. La llamada no fue atendida, según manifestaron las autoridades como
consecuencia de haber sido realizada fuera del horario de atención al público del
consulado general.

Obtenida la declaración, el Ministerio Público de la Federación solicitó el arraigo de

Florence Cassez por un plazo de 90 días en el Centro de Investigaciones Federales,

3
con la finalidad de llevar a cabo diversas diligencias que permitieran acreditar el
cuerpo del delito.

El 10 de diciembre de 2005 a las 12:20 p.m., el Ministerio Público de la Federación se

comunicó con la embajada francesa e informó sobre la detención de Florence Cassez.
Dicha comunicación se verificó así, treinta y dos horas después de la detención. A las
3:45 p.m. se presentó el Cónsul General de Francia en México en las oficinas de la
SIEDO, lugar en el que se designó un espacio para que se entrevistara con Florence
Cassez, a más de treinta y cinco horas de la detención. Ese mismo día, el Juez
Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el entonces Distrito Federal
decretó el arraigo de Florence Cassez por 90 días (expediente 29/2005-III), por lo que
Cassez fue trasladada al Centro Federal de Investigación de arraigos de la SIEDO.

Posteriormente, el 5 de febrero del 2006, en una emisión de un programa de cadena

nacional conducido por la periodista Dennise Maerker en la cadena Televisa, contó
con la presencia del entonces Director General de la Agencia Federal de
Investigaciones, Genaro García Luna y Jorge Rosas García, entonces Titular de la
Unidad Especializada en Investigación y Secuestro de la entonces Procuraduría
General de la República. La periodista señalo que Florence estaba escuchando y
quería “entrar al aire” y al ser entrevistada Florence señaló que fue detenida el 8 de
diciembre de 2005 en la carretera y que fue “secuestrada” en una camioneta, por lo
cual enfatizó que resultaba falso que la hubiesen detenido el 9 de diciembre. Aseguró
que su detención ocurrió a las 11:00 a.m., y que permaneció detenida durante ese día
y parte del siguiente, para finalmente a las 5:00 a.m., del 9 de diciembre de 2005, ser
obligada a entrar por la fuerza y a golpes a la cabaña del rancho. El Director General
de la AFI agregó que “los medios de comunicación llegaron con posterioridad a los
hechos” y que fue a petición de los periodistas que “las autoridades mostraron cómo
ingresaron al rancho y cómo se liberó a las víctimas”. 1

Por los hechos anteriores representaron el reconocimiento público de los mandos

superiores de las instituciones encargadas de la detención de Florence Cassez y de la
investigación de los hechos delictivos respectivos, en el sentido de que los videos
mostraron una escenificación ajena a la realidad o un montaje, lo que dio lugar a la
apertura de una investigación interna para el esclarecimiento de las irregularidades
existentes dentro de la averiguación previa.

En un juicio penal (primera instancia), la Jueza de Distrito dictó una orden de

aprehensión en contra de la inculpada (Florence Marie Louise Cassez Crepin), el 4 de
marzo de 2006 y ordenó se pusiera a disposición del Juzgado en el Centro Femenil de
Readaptación Social de Santa Martha Acatitla en el antes Distrito Federal, la orden de
aprehensión se cumplió el 8 de marzo de 2006. Por lo cual, el 25 de abril de 2008, le
dictó sentencia condenatoria y le se impuso una pena de prisión de 96 (noventa y seis)
años y 2,675 días de multa, equivalentes a $125,190.00 M.N.

Posteriormente, se interpuso un recurso de apelación mediante escrito presentado el

28 de abril de 2008 ante el Juzgado Quinto de Distrito en Procesos Penales Federales
en el entonces Distrito Federal, el cual dicto sentencia el 2 de marzo del 2009 en la

1Sentencia Suprema Corte de Justicia de la Nación. Amparo directo en revisión RA. 517/2011. 23 de
enero de 2013.

4
cual se encontró culpable y condenó reduciendo la pena a 60 años de prisión y multa
de 6,400 días, equivalente a $299,520.00 M.N.

Por consiguiente, se interpuso un amparo por la violación a sus derechos (Asistencia

consular, mandato de puesta a disposición sin demora de un detenido, y principio de
presunción de inocencia), mediante escrito presentado el 30 de agosto del 2010 en la
Secretaría de Acuerdos del Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer
Circuito, y fue resuelta por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, el 10 de febrero del 2011, sosteniendo que los conceptos de violación hechos
valer por Florence Cassez resultaban infundados, fundados pero inoperantes e
inatendibles.

Finalmente, mediante un proveído de 9 de marzo de 2011, el presidente de la

Suprema Corte tuvo por recibido el recurso de revisión interpuesto por la quejosa, se
remitió a la Primera Sala por tratarse de un asunto de su especialidad y se resolvió en
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 23 de enero de 2013. Por lo cual la
ministra Olga Sánchez presentó a votación un proyecto para otorgar un recurso de
amparo federal a la ciudadana Florence Cassez, condenada a 60 años de prisión en
México por secuestro.

El proyecto de la ministra Sánchez obtuvo tres votos a favor y dos en contra, lo que
permitió que Cassez quedara en libertad por violaciones en el proceso judicial en su
contra. Pero lo mismo debería de pasar con su expareja, ya que el también sufrió y
sigue sufriendo violaciones a sus derechos por parte de las autoridades, ya que lleva
17 años en prisión el delito de secuestro, aunque su juicio no ha concluido ni se le ha
encontrado culpable, ya que las autoridades no cuentan con las pruebas suficientes
para condenarlo, y por desgracia al no contar con los mismos recursos económicos
que su ex pareja para obtener una defensa de calidad y las amenazas por parte de las
autoridades impidieron que el pudiera defenderse, ya que en el año 2007, Israel
Vallarta estuvo a punto de perder la vida después de una grave lesión sufrida por la
mordedura de un perro que lanzaron contra él en su celda y señaló que quienes
cometieron el ataque le dijeron que este había sido ordenado por los mandos de la
Policía Federal responsables del montaje de 2005, en represalia por la denuncia por
tortura puesta en 2006 contra ellos por él.

Por lo anterior, señalaremos las diversas violaciones al debido proceso y a los

principios que se encuentran reconocidos por las leyes mexicanas y el derecho
internacional de los derechos humanos que encontramos en el expediente 423-2010.

5
Derecho a la libertad personal.

La libertad personal es un derecho humano fundamental contemplado en los artículos

3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y la privación de la libertad
en forma arbitraria es ampliamente condenada, porque ninguna autoridad o persona
puede detener a otra salvo en caso en orden judicial o delito flagrante, por lo que
importante mencionar el artículo 16 constitucional ya que determina plazos para que
una persona detenida en supuesto de flagrancia o urgencia sea entregada ante la
autoridad judicial o ministerial en su defecto.

En el presente caso, estuvieron privados de su libertad por más tiempo de lo que

mencionan las autoridades intervinientes, ya que la detención ocurrió 24 horas antes,
en este sentido, no existe fundamento razonable para justificar la actuación de la
autoridad, en particular que una persona sea expuesta ante los medios de
comunicación como secuestradora, sin haber sido llevada ante la autoridad judicial.

El derecho a ser informado inmediatamente de los motivos de

la detención.

Los artículos 9.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el 7. 2 de la

Convención Americana de Derechos Humanos establecen que toda persona debe ser
informada inmediatamente de los motivos de su detención

En el presente caso, esta información no le fue brindada, por el contrario, fue

trasladada a diversos lugares y después exhibida ante medios de comunicación sin
que se le informara el motivo ni los fundamentos de su detención, violentando con ello
su derecho a la defensa al no contar con elementos para impugnar la legalidad de la
detención. Así mismo, se le violento el derecho a comunicarse con el exterior, ya que
no se le permitió comunicarse con sus familiares o abogados, aunado a esto Vallarta
presentaba quemaduras eléctricas y diversos golpes que hacen presumir que fue
víctima de tortura en condiciones de aislamiento, el fin de comunicarse al exterior es
evitar a la desaparición forzada de personas o la tortura, cosa que no sucedió.

Derecho a una defensa adecuada.

La Constitución Mexicana establece en su artículo 20, apartado A, fracción IX, que

toda persona imputada tendrá derecho a una defensa adecuada por el abogado al cual
elegirá libremente incluso desde el momento de su detención. 2En el presente caso,
Cassez afirma que durante el arraigo no contaba tenía un abogado eficaz para alegar
lo relativo a la materia del arraigo, de lo contrario, una resolución judicial sin acceso
del arraigado al juez se convierte en un acto ineficaz a los efectos de garantía de
acceso al juez.

2Se ha transcrito el texto del artículo reformado en el 2020, en el entendido de que el objetivo del
presente documento es meramente ilustrativo y que en esencia el texto transcrito es similar al vigente
al momento de los hechos que se ubicaba en el artículo 20 apartado B, fracción octava.

6
Asistencia Consular.

El artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, consiste en el

derecho de las personas extranjeras arrestadas o detenidas de ser informadas sin
demora de su derecho a comunicarse con su embajada u oficina consular. La
interpretación de este derecho, no se limita a la mera información, sino a la
comunicación efectiva con las autoridades a fin de salvaguardar el derecho a la
defensa adecuada del extranjero.3

En el caso concreto, Florence Cassez es una persona de nacionalidad francesa,

situación constatada en los partes policiales, y por ese entendido, el aviso no se dio de
manera efectiva, ya que la asistencia consular se brindó después de la primera
declaración de la señora Marie Florence Cassez Crepin.

Presunción de inocencia.

En el artículo 11de la Declaración universal de los Derechos Humanos, se menciona

que toda persona tiene derecho a que se presuma su inocencia, y a ser tratada como
inocente, mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.

En el presente caso, fueron presentados ante los medios de comunicación de cadena

nacional como “secuestradores” previo a todo juicio, exhibiéndolas como responsables
de hechos delictivos, en virtud de que no ha sido escuchada y vencida en juicio, fueron
exhibidos como culpable, por lo cual contrajo una grave violación a los derechos
fundamentales que conforman el debido proceso. Además, la preservación del lugar
de los hechos no se procedió, con apego a las reglas procedimentales idóneas, lo que
obviamente incide en la defensa y en la oportunidad de desvirtuar una escena que no
se resguardó debidamente, ya que no se considera dentro del caudal probatorio y su
valoración muestra la existencia de la mencionada simulación.

Violaciones al debido proceso.

El debido proceso es requisito sine qua non (obligatorio) para cualquier sistema de
justicia, las autoridades se encuentran obligadas a respetarlo, no sólo porque así está
dispuesto en los instrumentos internacionales de derechos humanos, sino porque se
incluyen en la Constitución y Códigos locales.

La igualdad de condiciones que debe observarse durante todo el proceso judicial,

significa que ambas partes deben ser tratadas de forma tal que se garantice un trato
igualitario por parte de la autoridad judicial, lo que implica que las exigencias
procesales respecto del procedimiento de obtención de los elementos de prueba,
preparación, admisión, desahogo, valoración y argumentación de la prueba, a cargo
del Tribunal garanticen efectivamente que no se admitirán pruebas obtenidas mediante
violaciones a los derechos humanos ya que éstas no pueden ser aceptadas.4

3 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva 16/99, 1 de octubre 1999

4 Tribunal Europeo de Derechos Humanos caso Hopfinger vs Austria 617/59 dec, 19.12.60 pp.696.

7
En el presente caso, del expediente se desprenden una serie de elementos que
permiten presumir un proceso en donde no ha existido equidad procesal para la
solicitante de amparo, debe resaltarse el hecho que es a partir que Florence Cassez
hace pública la simulación mediática sobre su detención por parte de la Secretaría de
Seguridad Pública, es que comienzan a aparecer pruebas en su contra.

En efecto, previo a que se hiciera pública la simulación descrita, dos de los testigos no
reconocían a Florence Cassez, ni mencionaban la presencia de una mujer en su
secuestro. Por otra parte, las declaraciones de los testigos son contradictorias ya que,
al narrar hechos que fueron debidamente controvertidos por la defensa, no fueron
controvertidos por la parte acusadora y tampoco motivó al juez natural a allegarse de
elementos suficientes para superar las deficiencias de la falta de debate efectivo
durante el desahogo de la prueba pericial.

Propuestas

Para erradicar lo anterior, se debería de llevar a cabo nuevas estrategias, dentro del
área de las normativas e investigación durante los procesos, para que este tipo de
situaciones no vuelvan a suceder en la sociedad.

Creemos que debe haber personas especializadas en el tema, y que los casos no solo
sean revisados por una sola persona, que allá filtros donde se corrobore siempre la
información que se les proporciona y así no allá perdida de información, ni filtraciones
ya que solo ese grupo de personas serán las que solo sepan que pasa durante el
caso.

Se buscará que todas las personas tengan un mejor acceso al sistema de justicia,
priorizando en caso en de las victimas y evitar el abuso de la prisión preventiva que en
la actualidad se busca eliminar este aspecto, ya que en muchas ocasiones las
personas que esperan una sentencia, se quedan en prisión preventiva por años, por lo
que se busca eliminar esto.

Siempre informar a las personas sobre los derechos humanos, ya que este tema a
pesar de que debería ser algo que la sociedad debe tener en su conocimiento, la
información sobre esto, es muy poca, o no se da de manera correcta, y como se ha
visto anteriormente, las violaciones a estos, son cada vez más marcados.

8
 Conclusiones.

El caso de Florence Cassez, demuestra que en México aun hay un gran vacío de
información, en que se quiere buscar culpables, que a veces no existen y que hay nulo
conocimiento sobre derechos humanos, como también de leyes que nos avalaban y
protegen en situaciones como estas, y como este te caso podemos encontrar muchos
más, donde los derechos humanos no son tomados en consideración, por eso nos
enfocamos en darle a la sociedad una vista mas simplificada y ejemplificada de como
se pueden violentar estos derechos, para que así se produzca una reacción en cadena
y las personas se informen mas sobre este tema, que a pesar que se habla, no tiene
la fuerza suficiente para llegar a todas las personas.

9
 Bibliografía.

CARBONELL, Miguel. “Florence Cassez. El juicio del siglo”. Editorial Centro de

Estudios CARBONELL.

Sentencia Suprema Corte de Justicia de la Nación. Amparo directo en revisión RA.

517/2011. 23 de enero de 2013.

VOLPI, Jorge. “Una novela criminal”. Editorial Alfaguara.

Informe sobre la situación de los Derechos Humanos en Ecuador OEA/ Ser. L/V/II.96
doc. 10 rev 1 p. 73, 24 de abril de 1997

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva 16/99, 1 de octubre

1999

Tribunal Europeo de Derechos Humanos caso Hopfinger vs Austria 617/59 dec,

19.12.60 pp.696.

10