OCDE (2018) Análisis Expost

Análisis ex post de la regulación:
Prácticas y lecciones de países

de la OCDE
Prácticas y lecciones de países
de la OCDE
El presente trabajo se publica bajo la responsabilidad del Secretario General de la OCDE. Las
opiniones expresadas y los argumentos utilizados en el mismo no reflejan necesariamente
el punto de vista oficial de los países miembros de la OCDE.
Tanto este documento, así como cualquier dato y cualquier mapa que se incluya en él,
se entenderán sin perjuicio respecto al estatus o la soberanía de cualquier territorio, a la
delimitación de fronteras y límites internacionales, ni al nombre de cualquier territorio,
ciudad o área.
Por favor, cite esta publicación de la siguiente manera:

OCDE (2018), Análisis ex post de la regulación: Prácticas y lecciones de países de la OCDE, OECD Publishing,
París.”
Los datos estadísticos para Israel son suministrados por y bajo la responsabilidad de las autoridades israelíes
competentes. El uso de estos datos por la OCDE es sin perjuicio del estatuto de los Altos del Golán, Jerusalén Este y
los asentamientos israelíes en Cisjordania bajo los términos del derecho internacional.
Fotografías: Portada © Shutterstock.com.
Las erratas de las publicaciones de la OCDE se encuentran en línea en: www.oecd.org/publishing/corrigenda.
© OCDE 2018
Usted puede copiar, descargar o imprimir los contenidos de la OCDE para su propio uso y puede incluir extractos de publicaciones,
bases de datos y productos de multimedia en sus propios documentos, presentaciones, blogs, sitios web y materiales docentes,
siempre y cuando se dé el adecuado reconocimiento a la fuente y al propietario del copyright. Toda solicitud para uso público o
comercial y derechos de traducción deberá dirigirse a rights@oecd.org. Las solicitudes de permisos para fotocopiar partes de este
material con fines comerciales o de uso público deben dirigirse al Copyright Clearance Center (CCC) en info@copyright.com o al Centre
français d’exploitation du droit de copie (CFC) en contact@cfcopies.com.
Prólogo
A lrededor del mundo, los países han invertido tiempo y recursos en el diseño e implementación
de una política regulatoria sólida con el objetivo de mejorar su desarrollo y la calidad de vida de
sus ciudadanos. La evaluación ex post es el último elemento del ciclo de gobernanza regulatoria
promovido por la OCDE e implementado en sus distintas etapas por la mayoría de los países
miembro. De hecho, los países de la OCDE han comenzado la implementación de instrumentos
ex post como las políticas de uno dentro, x-fuera y las cláusulas con fecha de expiración en
su regulación para incentivar la evaluación de la regulación. Paralelamente, los países han
desarrollado algunos ejercicios para evaluar sus políticas en el sector pero con excepción de
unos cuantos ejemplos, dichas prácticas aún no se han uniformado. Es por ello que aún hay
mucho que aprender acerca de las metodologías, prácticas y resultados de la evaluación ex post.
La relevancia de la evaluación ex post depende de cuál de las herramientas proporciona
información acerca de la calidad de la regulación y la capacidad de alcanzar los objetivos y metas
para las que fue diseñada. Por tanto, una política regulatoria ex post apoya que la regulación
evolucione junto con los retos que conllevan la tecnología y la sociedad como un todo.
Este reporte pretende aumentar el conocimiento y las experiencias de los países miembros y no
miembros de la OCDE sobre la evaluación ex post para que puedan mejorar la implementación
de sus políticas. Al mismo tiempo, el informe busca marcar un hito en el trabajo futuro de la
OCDE sobre política regulatoria.
ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 3

Reconocimientos
E ste trabajo fue coordinado por Nick Malyshev, Jefe de la División de Política Regulatoria,
bajo el liderazgo de Marcos Bonturi, Director de Gobernanza Pública. Los principales autores
del presente reporte son Nick Malyshev, Gary Banks, Manuel Gerardo Flores Romero, Andrés
Blancas Martínez, Gloriana Madrigal Gutiérrez y Erik Miguel Pérez Pérez.
La OCDE agradece a la Secretaría de Economía del Gobierno Federal Mexicano; en particular
al Secretario de Economía, Ildefonso Guajardo Villarreal; a la Subsecretaria de Competitividad
y Normatividad, Rocio Ruíz Chávez; y a David López Victoriano, Jefe de la Unidad de
Competencia y Políticas Públicas para la Eficiencia de los Mercados. También de la Secretaría
de Economía, agradecemos a Ana Lilia Martínez Valdés y Víctor Coca Reyes por su apoyo
para la elaboración del presente reporte.
Agradecemos a José Eduardo Mendoza Contreras, a Gustavo Pérez Valdespín y Alín Martínez
Morales de la COFECE, quienes trabajaron en la Secretaría de Economía durante la planeación
y el desarrollo del presente reporte.
Una mención especial para cada uno de los delegados de los países miembros de la OCDE,
que asisten y acompañan las reuniones del Comité de Política Regulatoria. Sin su apoyo y
colaboración, este trabajo nunca hubiera sido posible. Finalmente, reconocemos el trabajo
de México, Australia y Canadá en materia de política regulatoria, y en específico sobre
evaluación ex post de la regulación. Estos países fueron seleccionados como casos de estudio
para el presente reporte por sus prácticas y desempeño.
El presente documento es resultado del “Acuerdo entre la Secretaría de Economía de los Estados
Unidos Mexicanos y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, para
el Fortalecimiento de la Competitividad a través de la Política Regulatoria y la Gobernanza”.

Tabla de contenido
Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1. Política Regulatoria y análisis ex post de la regulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1. Revisiones ex post y el ciclo regulatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2. Revisiones ex post en los países de la OCDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2. Evaluación ex post en México y los países de la OCDE . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.1. México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.2. Australia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.3. Canadá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3. Hacia una tipología de la evaluación ex post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.1. Preguntas clave para las revisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.2. Metodologías . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.3. Consulta pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.4. Jerarquización y secuenciación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.5. Desarrollo de capacidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.6. Liderazgo comprometido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4. Sectores potenciales a ser evaluados en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

4.1. Reformas estructurales de México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
5. Resumen y lecciones aprendidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5.1. Principios Generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5.2. Sistema de gobernanza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5.3. Amplios enfoques hacia las revisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5.4. Gobernanza de revisiones individuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
5.5. Cuestiones clave a ser respondidas en las revisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
5.6. Metodologías . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
5.7. Consulta pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
5.8. Jerarquización y secuenciación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
5.9. Desarrollo de capacidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
5.10. Liderazgo comprometido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Tabla de contenido
Tablas
Tabla 2.1. Excepciones a la regla uno dentro, x fuera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Tabla 2.2. Métodos de evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Figuras
Figura 1.1. Ciclo Regulatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Figura 1.2. Enfoques acerca de las revisiones ex post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Figura 2.1. Pasos para la elaboración de una MIR ex post: NOM . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Figura 2.2. Revisión de la regulación existente en Australia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Figura 2.3. Pasos para la elaboración de una Revisión Post-Implementación . . . . . . . . . . 33
Figura 3.1. Indicadores compuestos: Evaluación ex post para leyes primarias, 2018 . . . . . . . 42
Figura 3.2. Indicadores compuestos: Evaluación ex post para legislación secundaria, 2018 . . . 43
Figura 3.3. Adopción sistemática de una metodología para las evaluaciones ex post . . . . . . . 44
Cuadros
Cuadro 2.1. Actualización sobre la política regulatoria en México . . . . . . . . . . . . . . . . 25
8 ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2019

1
Política Regulatoria y análisis ex post

de la regulación
El presente capítulo presenta revisiones ex post de la regulación como parte del ciclo de política
regulatoria y de qué forma interactúan estos análisis con otros elementos del ciclo. Tomando en
consideración que las revisiones ex post son los vínculos más débiles del ciclo regulatorio,
se introducen los principios que deben regir las evaluaciones ex post así como los enfoques que los
gobiernos pueden seguir para promover su uso.

1. Política Regulatoria y análisis ex post de la regulación
E l “inventario” de la regulación es amplio en todos los países, pues típicamente se ha

acumulado al paso de los años y sus efectos en la comunidad y la economía pueden estar
generalizados. Si bien buena parte de este inventario regulatorio genera beneficios importantes,
su efectividad variará y en ocasiones los costos podrían ser más de los necesarios para alcanzar
un objetivo de política.
El potencial de que la regulación tenga impactos significativos – tanto positivos como

negativos – requiere que sea evaluada cuidadosamente antes de su implementación. Si bien
esto se reconoce de forma general y los procesos de análisis del impacto regulatorio se han
vuelto cada vez más comunes, las evaluaciones en el pasado podrían no haber sido siempre
adecuadas, o nunca se llevaron a cabo (OECD, 2015[1]).
Aun cuando las regulaciones sean evaluadas rigurosamente antes de su introducción,

no pueden conocerse todos sus efectos con certeza. La labor regulatoria es de naturaleza
esencialmente experimental, dependiendo en cierta medida de los juicios acerca de relaciones
causales y respuestas.
Es importante que las regulaciones que son analizadas adecuadamente y bien diseñadas, y
por ello se les considera adecuadas en un inicio, no necesariamente permanecen en ese tenor.
Los mercados cambian, las tecnologías avanzan, y las preferencias, valores y conductas dentro
de las sociedades evolucionan. Además, la sola acumulación de regulaciones con el paso del
tiempo puede generar interacciones que agraven los costos o reduzcan los beneficios, o tengan
otras consecuencias imprevistas.
1.1. Revisiones ex post y el ciclo regulatorio

El ciclo “implica un enfoque integrado sobre la implementación de instituciones, herramientas
y procesos regulatorios (tales como los órganos de supervisión regulatoria, programas para la
reducción de cargas administrativas y Manifestación de Impacto Regulatorio)” (OECD, 2011[2]).
Las evaluaciones hechas a regulaciones existentes pueden generar aprendizajes
importantes sobre las formas de mejorar el diseño y la administración de nuevas regulaciones
– por ejemplo, para reducir los costos de cumplimiento o cambio de conducta de forma
más efectiva. De esta forma, las revisiones ex post completan el “ciclo regulatorio” que
comienza con la evaluación ex ante de las propuestas y continúa con la implementación y
administración (OECD, 2015 [1]).
Actualmente, las revisiones ex post son el elemento más débil del ciclo regulatorio,
debido a que muchas jurisdicciones no tienen la obligación legal de llevarlas a cabo. No
obstante, es importante tener en cuenta que las revisiones ex post pueden proporcionar las
aportaciones para la creación, modificación o eliminación de la normatividad actual además
de arrojar luz sobre las cuestiones de políticas nuevas en que deben enfocarse los órganos
de gobierno. La Figura 1.1 muestra el ciclo de gobernanza regulatoria, en que el uso de la
política regulatoria es constante y cada componente brinda aportaciones valiosas para las
otras etapas del ciclo.
Figura 1.1. Ciclo Regulatorio
1. Desarrollar un mapa
de política y elegir
el (los) instrumento (s)
de política
Temas de políticas
para acciones
Regulación Otras
de gobierno herramientas
de política
Consulta
Coordinación
Cooperación
Comunicación
4. Monitorear y evaluar
el desempeño de 2. Diseñar nueva regulación
la regulación Revisar la regulación actual
3. Implementar
la regulación
Fuente: OCDE (2011), Regulatory Policy and Governance: Supporting Economic Growth and Serving the Public Interest
[Política Regulatoria y Gobernanza: Apoyar el Crecimiento Económico y Servir al Interés Público], OCDE Publishing,
Paris, http://dx.doi.org/10.1787/9789264116573-en. (OECD, 2011[2])
Las revisiones ex post ofrecen una perspectiva amplia sobre la relación que tienen una o
más regulaciones con el marco jurídico existente. Al elaborar una revisión ex ante, se deben
hacer suposiciones para calcular el impacto – particularmente del costo y beneficios – de la
regulación. Sin embargo, después de que se haya implementado la regulación y se haya realizado
una evaluación del programa es posible estimar su impacto con datos reales.
Asimismo, las revisiones ex post permiten a los encargados de formular políticas comprender
si la regulación ha cumplido sus objetivos y qué tan eficiente ha sido en ello, si los objetivos
iniciales de política se alcanzan pero la carga administrativa sobre los sujetos regulados o
el costo de implementación de dicha regulación es muy alto, quienes elaboran las políticas
pueden rediseñar la regulación para hacerla más eficiente. Es importante destacar el papel
de los organismos de implementación e inspección, ya que ellos se encuentran en la primera
línea e interactúan directamente con las partes reguladas. En este sentido, los organismos de
implementación e inspección juegan un papel fundamental, debido a que son ellos quienes
recaban y manejan los datos que son necesarios para evaluar la regulación.
Sin embargo, podría ser el caso que existan pocos datos o información disponible para
llevar a cabo una revisión. En estas situaciones, es posible que los revisores tengan que apoyarse
en los actores involucrados para obtener información valiosa. Independientemente de la falta
de datos, las consultas con los actores interesados brindan beneficios como la transparencia,
reducción de la resistencia pública a la regulación y pueden ofrecer una perspectiva distinta

del problema de política que la regulación está destinada a resolver. Los revisores deben tener
presentes dos elementos importantes en cuanto a la consulta pública de los actores interesados:
● Todas las revisiones deben implicar consultas con las partes afectadas y, en la medida de
lo posible, ser accesibles para la sociedad civil.
● La naturaleza y cobertura de las consultas debe ser proporcional a la relevancia de las
regulaciones y al grado de interés público de la percepción que esto conlleva.
El Capítulo 4 incluye una descripción más detallada de los aspectos relevantes de la
consulta de los actores interesados en las revisiones ex post.
1.2. Revisiones ex post en los países de la OCDE

La importancia de utilizar las revisiones ex post para evaluar el valor actual de las regulaciones
se reconoce en la Recomendación sobre Política y Gobernanza Regulatoria de 2012 elaborada por
el Consejo de la OCDE (OECD, 2012[3]). Dicha Recomendación establece que los gobiernos
miembro deben:
Revisar de forma sistemática el inventario de regulación… a fin de asegurar que las
regulaciones estén actualizadas,… sean rentables y consistentes, y cumplan con los objetivos
de política pública planteados.
Con base en las Encuestas de Indicadores Regulatorios, los sistemas para la revisión ex
post de la regulación siguen estando menos desarrollados que para otros componentes del
ciclo regulatorio, particularmente las evaluaciones ex post, pues menos países han formalizado
acuerdos. Por ejemplo, un tercio de los países de la OCDE no tienen obligación legal de llevar
a cabo revisiones ex post, en tanto que todos ellos están obligados a evaluar las regulaciones
ex ante. Por otro lado, cuando las revisiones ex post son obligatorias, no se aplican de forma
sistemática a todas las regulaciones de más relevancia (OECD, 2018 [4]).
La realidad es que la evaluación ex post de las regulaciones es, en algunos aspectos,
más demandante y menos sencilla que los análisis que se realizan en la etapa de propuestas.
Esto refleja en parte los desafíos planteados por la cantidad de regulaciones potencialmente
involucradas, y una necesidad de contar con diferentes enfoques y métodos en distintos
contextos.
También podría haber más resistencia política y burocrática ante el escrutinio de las
regulaciones existentes que hacia aquellas que son prospectos. Quizá esto sea entendible a la luz
de la posibilidad de una revisión que detecte que ciertas regulaciones han sido indebidamente
costosas o que no alcanzaron sus objetivos.
Debido a que a la fecha hay un menor registro de evaluaciones ex post que ex ante, los
siguientes principios deben ayudar a orientar las mejoras en las áreas donde se requiere.
1.2.1. Principios generales de las revisiones ex post

De acuerdo con la Recomendación del Consejo de 2012, existen tres altos niveles
de principios que deben ser ampliamente aplicables, independientemente de los marcos
institucionales de los países en lo individual:
Los marcos de política regulatoria deben incorporar explícita y permanentemente las revisiones
ex post como parte integral del ciclo regulatorio
La noción ampliamente aceptada de un “ciclo regulatorio” reconoce que las regulaciones

son potencialmente afines al desperdicio de activos que requieren un manejo y renovación
constante. Por las razones antes indicadas, incluso si comienzan bien, muchas regulaciones
podrían ya no ser adecuadas para su propósito algunos años después. Los costos acumulados
de esto en términos económicos o sociales pueden ser altos.
Por tanto, para alcanzar y mantener buenos resultados regulatorios con el paso del tiempo,
es fundamental que los sistemas de política regulatoria incorporen la disposición de la revisión ex
post junto con la evaluación ex ante, y los requisitos para la implementación y la implementación.
Donde ese enfoque integral de las revisiones ex post no se haya establecido, los gobiernos tienen
la oportunidad de buscar esto como parte de una estrategia a largo plazo para mejorar la calidad
general de la regulación y brindar beneficios adicionales a los ciudadanos.
Dichos requisitos pueden, a su debido tiempo, impulsar también una “cultura de evaluación”
más profunda dentro del gobierno, fomentando la capacidad administrativa y mejorando el
parámetro de las evaluaciones en sí mismas, y ello puede ayudar a fortalecer (o restaurar) la
confianza pública en el papel regulador del gobierno.
Un sistema sólido para las revisiones ex post de la regulación aseguraría una cobertura integral
del inventario de regulaciones a través del tiempo, al mismo tiempo que se realizan revisiones clave de
“control de calidad” y se monitorean las operaciones del sistema como un todo
El inventario regulatorio es amplio en todos los países, no obstante las reformas regulatorias
y los programas de reducción de trámites en muchos de ellos. Es importante que no se pierdan
las oportunidades para mejorar el desempeño regulatorio general de un país a través de la
supervisión o la negligencia (o la resistencia). Qué tan bien se realicen las revisiones puede
ser variable, por ello un sistema fuerte también tendrían la capacidad de guiar y monitorear
los procesos de revisión. Y debido a que dichos sistemas por sí mismos normalmente implican
un grado de “aprendizaje mediante la práctica”, también es necesario crear disposiciones para
la evaluación periódica de su desempeño en general (Ver (OECD, 2006[5]) Anexo 2, el cual
investiga los amplios beneficios de los programas de reducción de cargas administrativas y
desarrolla un posible marco metodológico que podría utilizarse para evaluar los programas
existentes y futuros.
Las revisiones deben incluir una evaluación de los resultados reales de las regulaciones, contra sus
justificaciones y objetivos, y formular recomendaciones para atender cualquier deficiencia
Del mismo modo que los procesos de análisis regulatorio ex ante (MIR) buscan comprender
los probables beneficios netos de una nueva iniciativa regulatoria, ya sea en términos sociales
y económicos (o ambos), las revisiones ex post idealmente necesitan determinar el grado en
el que éstas deban ponerse en práctica. Ello incluiría normalmente una evaluación no solo
de costos de cumplimiento, sino también otros costos y beneficios que se relacionan con el
objetivo principal de la regulación (por ej.: estabilidad financiera, minimización del daño,
competencia, etc.).

Por tanto, para ser útil para los responsables de formular políticas y para el público es
importante que, donde sea necesario, las revisiones ex post contienen recomendaciones para
mejorar. Estos podrían ir de modificaciones menores a las regulaciones bajo revisión, hasta su
remoción o reemplazo.
1.2.2. Enfoques de las revisiones

Como se mencionó anteriormente, las revisiones ex post se llevan a cabo de forma
sistemática por parte de un pequeño grupo de países de la OCDE. Con el objeto de promover
la elaboración de revisiones, la mayoría de los países han adoptado uno o más de los enfoques
contenidos en la Figura 1.2. Estos métodos obligan a quienes elaboran las políticas a analizar
y evaluar sus regulaciones de forma más sistemática, en vez de dejar en sus manos la decisión
de evaluación la regulación.
Figura 1.2. Enfoques acerca de las revisiones ex post
Revisiones programadas Revisiones ad hoc "Gestión" presente
Balances públicos
Normas de caducidad
Vínculos existencia-flujo
Revisiones basadas
en principios
Integradas en la norma
Revisiones a profundidad
Objetivos cualitativos
Otras revisiones posteriores de reducción de trámites
Evaluación comparativa
a la implementación
(benchmarking)
Fuente: Comisión de Productividad de Australia (2011), Identifying and Evaluating Regulation Reforms [Identificar
y evaluar reformas de la regulación], https://www.pc.gov.au/inquiries/completed/regulation-reforms/pdf/regulation-reform-
discussion-draft.pdf (acceso el 20 de octubre de 2018). (Australia Productivity Commission, 2011[6])
Los siguientes párrafos describen los enfoques ante las revisiones ex post y las consideraciones
más importantes para cada uno de ellos.
Revisiones ex post integradas en la norma

Para las regulaciones o leyes con impactos potencialmente importantes en la sociedad
o la economía, particularmente aquellas que contienen características innovadoras o en que
su efectividad es incierta, es deseable que integren requisitos de revisión en el propio marco
legislativo/regulatorio. En tales casos, una revisión puede ser crucial para el “aprendizaje
mediante la práctica” necesario, así como asegurar que no ha habido consecuencias no deseadas.
Integrar una revisión en la legislación pertinente significa que es más probable que la revisión
se lleve a cabo cuando se requiera y atiende los temas clave de interés. Primordialmente, brinda
también una señal pública del deseo del gobierno de alcanzar buenos resultados.
Normas de caducidad
La “caducidad” se refiere a la extinción automática de las regulaciones después de un plazo
establecido a menos que haya una nueva versión de las mismas. Dependiendo de los detalles
de su diseño e implementación, las normas de caducidad pueden ser efectivas para eliminar
las regulaciones que se han vuelto redundantes o que ya no son rentables, al mismo tiempo
que brindan una oportunidad para plantear una renovación o modificación.
Este enfoque normalmente se reserva para regulaciones secundarias o subordinadas en
vez de legislación primaria, para las que el costo y la alteración ocasionada por cualquier regla
extinta de forma involuntaria pueda ser alto. Una cierta cantidad de jurisdicciones tienen
disposiciones independientes diseñadas para asegurar que otras regulaciones sean revisadas
dentro de los plazos prescritos.
Como mecanismo de seguridad, las normas de caducidad normalmente entran en vigor
solo después de un periodo prolongado desde que la regulación fue elaborada, por ejemplo de
5 a 10 años. Las reglas pueden estructurarse para tener una cobertura amplia para el inventario
de regulaciones, pero pueden ser también selectivas o implicar excepciones específicas. Debido
al gran número de regulaciones potencialmente afectadas, los procesos deben manejarse bien
para evitar una sobrecarga de revisiones. Del mismo modo, deben hacerse con cuidado para
asegurar la certeza regulatoria, especialmente si las revisiones se llevan a cabo en el último
momento antes de la fecha de “caducidad”.
Revisiones posteriores a la implementación

Dichas revisiones constituyen un “mecanismo de seguridad” adicionales más específicos
diseñados para detectar cualquier impacto adverso no intencional de forma oportuna, antes
de que sus costos sean muy cuantiosos. La experiencia sugiere que dichos impactos son más
probables en circunstancias donde los procesos ex ante hayan sido deficientes o se hayan
anulado.
Una necesidad de “regular primero” surgirá frecuente en situaciones de crisis, en las que
se requiere realizar una acción pero hay poco tiempo para seguir los procedimientos normales.
También puede reflejar un juicio político de que existe valor al regular a pesar de que exista
una evaluación técnica en contrario. Si bien éstas pueden ser razones legítimas para proceder
a la regulación, la realidad de que los riesgos generalmente serán más elevados garantiza que
se lleve a cabo una revisión antes que si fuera de otro modo.
“Balances” públicos de la regulación

Las revisiones de “balance” son útiles para recabar puntos de vista públicos acerca de
problemas y prioridades actuales. También pueden ser un medio efectivo de identificar las cargas
regulatorias acumulativas o la detección de interacciones adversas en distintas regulaciones.

Dado el alcance de la cobertura y los recursos necesarios, normalmente solo deben llevarse
a cabo en intervalos poco frecuentes, digamos de 5 a 10 por año. Y, dado que se basan en
quejas, necesitan ir acompañadas de procedimientos de investigación sólidos antes de que se
emita cualquier recomendación.
Revisiones basadas en principios

Las revisiones basadas en principios pueden utilizar también un criterio uniforme o
principio de revisión para enfocarse en temas de desempeño o impactos de inquietud específicos.
Dicho enfoque, al ser más selectivo, tiene a ser más manejable que los balances generales y puede
facilitar un análisis más profundo. La cantidad de esas revisiones parece haberse incrementado
en años recientes. Las áreas de enfoque más comunes han sido los efectos anticompetitivos o
altas cargas para cumplimiento (OECD, 2015[1]).
Revisiones a profundidad
Las revisiones públicas a profundidad se caracterizan por tener un sólido enfoque analítico
y probatorio. Requieren también proporcionar un amplio margen para los actores interesados
y el público en general para ofrecer puntos de vista y brindar retroalimentación durante el
proceso, especialmente sobre cualquier hallazgo y recomendaciones preliminares.
Por consiguiente, dichas revisiones normalmente estarían reservadas para áreas regulatorias
que son de mayor relevancia, en las que podría existir una variedad de regulaciones y otros
instrumentos de política en vigor, cuyos efectos combinados requerirían ser entendidos y
tomados en consideración al proponer reformas específicas.
Evaluación comparativa (benchmarking)

En muchos casos puede ser difícil determinar lo “hipotético” – la forma en que las cosas
habrían sido distintas bajo un régimen diferente – al evaluar el desempeño de una regulación,
particularmente donde no han surgido mayores dificultades. Las comparaciones del desempeño
regulatorio entre jurisdicciones pueden ser un medio efectivo de obtener puntos de vista
sobre los beneficios potenciales que podrían obtenerse al adoptar distintas características de
diseño o instrumentos alternativos. Por ejemplo, una jurisdicción podría elegir la adopción del
desempeño basado en enfoques sobre la regulación alimenticia o la seguridad en el lugar de
trabajo en vez de un enfoque prescriptivo; o imponer barreras regulatorias a la entrada para
mantener los estándares de calidad en el transporte en vez de un régimen de monitoreo/quejas.
Dichas comparaciones entre jurisdicciones pueden también ser útiles como una forma de
presión competitiva para que las jurisdicciones cuyo rendimiento es menor adopten reformas.
Vínculos existencia-flujo
Los órganos regulatorios con facultades de ejecución y las autoridades inspectoras
usualmente se encuentran en mejor posición para comprobar qué tan bien funciona una
regulación en aspectos clave tales como la facilidad de administración y cumplimiento, y
alcanzar un cambio de conducta. Aquellas potencialmente pueden jugar un papel importante
al transmitir dicha información al responsable del diseño regulatorio, ya sea dentro del órgano
regulatorio per se o en un departamento o ministerio supervisor. Sin embargo, tales ciclos de
retroalimentación no están bien desarrollados en la mayoría de las administraciones (OECD/
Korea Development Institute, 2017[7]).
Por ello es importante desarrollar mecanismos internos para transmitir información sobre
el desempeño “en tiempo real” de las regulaciones en vigor, ya que con esto puede evitarse
la necesidad de revisiones mayores en una etapa posterior cuando los problemas ya son más
evidentes.
Normas regulatorias de compensación

Las reglas formales de flujo de inventario que requieren la eliminación de regulaciones
existentes al introducir las nuevas, o que requieren que las dependencias reduzcan las cargas
administrativas en cierta cantidad anual, emplean reglas de decisión simples de forma efectiva
para contener costos agregados de administración y cumplimiento. Dichos enfoques deben ser
ampliamente utilizados en los países miembro de la OCDE.
Si bien no son formas estrictas de evaluación en sí mismas, deben proporcionar una fuerte
motivación para evaluar el valor de las regulaciones vigentes. Sin embargo, es importante
que no sean administradas tajantemente en una forma que se enfoque más en los costos que
en los beneficios de la regulación. Para evitar efectos negativos, ambas partes necesitan ser
consideradas antes de hacer cambios.

2
Evaluación ex post en México

y los países de la OCDE
La sección explica las prácticas de evaluación ex post en México, Australia y Canadá. Para cada
perfil de país se incluyen las motivaciones de sus gobiernos para asumir una política de evaluación
ex post, una breve descripción de la política, las prácticas comunes o frecuentes que se siguen y
los hitos, retos así como los puntos clave relevantes. El objetivo de esta sección es brindar una
comparación internacional sobre las políticas y prácticas que siguen tres de los países miembro
de la OCDE más avanzados en el tema de la evaluación ex post de acuerdo con los indicadores
compuestos elaborados por la OCDE.

2. Evaluación ex post en México y los países de la OCDE
2.1. México
2.1.1. Motivaciones del gobierno mexicano para adoptar una evaluación ex post
La CONAMER (antes COFEMER) es un órgano descentralizado de reciente creación de
la Secretaría de Economía con una competencia dual: 1) revisar las nuevas regulaciones y
el inventario regulatorio, y 2) promover la reforma regulatoria para las instituciones que se
encuentran dentro del Poder Ejecutivo Federal (Congreso de la Unión, 2018 [8]).
Sin embargo, incluso antes del establecimiento de la CONAMER, la COFEMER ejercía
controles de calidad sobre las regulaciones nuevas y existentes al emitir opiniones sobre las
iniciativas y las MIR relativas preparadas por las secretarías competentes y los reguladores –
las excepciones incluyen el Servicio de Administración Tributaria, instituciones autónomas y
agencias relacionadas con la seguridad nacional (OECD, 2015[1]).
La antigua COFEMER reconocía que los proyectos de evaluación eran ejercicios útiles
que proporcionaban información para monitorear el logro de los objetivos y evitar regulación
excesiva o la falta de la misma. Tenía la obligación de promover una MIR ex post para evaluar
la implementación de la regulación e identificar cuando los objetivos se hubieran alcanzado.
Por tanto, cuando una regulación no ha alcanzado las metas, debe ser rediseñada.
La COFEMER también reconocía que una vez que la regulación es implementada, impone
restricciones a cualquier actividad económica que redujera la productividad y el bienestar. Por
el contrario, cuando la regulación alcanza niveles menores que el óptimo no cubre el riesgo
para el que fue diseñada y termina con pérdida de bienestar. Estas reducciones en el bienestar
son un elemento importante para pronunciarse a favor de un análisis MIR ex post.
La COFEMER está también consciente de que la MIR ex ante y ex post son herramientas de
relevancia del ciclo de gobernanza regulatoria para asegurar la calidad del marco regulatorio.
Con base en ello, la COFEMER llevó a cabo acciones para evaluar la regulación seleccionada
después de algunos años de su implementación, mismas que ahora retomará la CONAMER.
2.1.2. Una política sobre la evaluación ex post

Situación actual
En México, una MIR ex post es la herramienta que utiliza el gobierno para determinar si
la regulación ha alcanzado los objetivos planeados, y si cumple con los criterios de eficiencia y
eficacia. Desde el 2013, se puso en práctica una MIR ex post (COFEMER, 2012[9]). Ahora, con
la nueva LGMR (Ley General de Mejora Regulatoria), la responsabilidad de la evaluación ex
post recae en la CONAMER a nivel federal y en las comisiones subnacionales para la legislación
a nivel estatal.
La CONAMER y las comisiones subnacionales, de acuerdo con su área de influencia,
pueden solicitar a las entidades reguladas un análisis de impacto regulatorio ex post para evaluar
la implementación y efectos de la regulación actual – la evaluación se sometería a consulta
pública durante 30 días. De acuerdo con la nueva ley, la regulación comprende cualquier
norma general ya sea acuerdo, circular, código, criterio, decreto, directiva, disposición de
carácter general, disposición técnica, estatuto, formato, instructivo, ley, lineamiento, manual,
metodología, Norma Oficial Mexicana (NOM), regla, reglamento, o cualquier otra emitida por
la entidad regulada. (Congreso de la Unión, 2018[8])
Por otro lado, México adoptó un sistema de uno dentro, x fuera para emitir nuevas
regulaciones (el mecanismo se explica más a detalle en las siguientes secciones). Este tipo de
cláusulas condicionales ejercen presión sobre las dependencias de gobierno para revisar la
regulación potencial que pueda ser eliminada, simplificando el marco regulatorio. De acuerdo
con la COFEMER, en el año 2017, 73 de 774 proyectos preliminares tuvieron una resolución
final lo cual representó un ahorro aproximado de MXN $29.5 miles de millones de pesos
(COFEMER, 2017[10]).
Evolución de la política
El 28 de noviembre de 2012, la COFEMER publicó el “Acuerdo por el que se implementa la
Manifestación de Impacto Regulatorio ex post” que estuvo vigente hasta el 30 de marzo de 2012
(COFEMER, 2012[9]). El objetivo del acuerdo era la promoción de mecanismos y procedimientos
por medio de los cuales la evaluación de las propuestas regulatorias debía seguir un proceso
regulatorio.
El formato de la MIR ex post fue publicado dentro del acuerdo y tenía 27 preguntas
divididas en 7 secciones; la información contenida en el formato debía enviarse a través de un
sistema electrónico. A partir de la expedición del acuerdo, la MIR ex post se utilizó para revisar
las NOM y actos administrativos en general.
En el transcurso de los siguientes años, la implementación de la MIR ex post en México
alcanzó resultados de relevancia. Por ejemplo, en los indicadores compuestos de la OCDE
para la evaluación ex post, México se colocó en el tercer sitio después de Australia y el Reino
Unido para leyes primarias y regulación secundaria. La Perspectiva de la OCDE sobre Política
Regulatoria publica el indicador compuesto de la evaluación ex post y evalúa la implementación
de los países miembro. De acuerdo con esta publicación, “…Australia, el Reino Unido y
México muestran un nivel alto de práctica e implementación de la evaluación ex post en los
indicadores compuestos.” (OECD, 2015[1]). No obstante el desempeño de México, el alcance
de la MIR ex post en México es relativamente bajo pues representa el 9% de todas las leyes
primarias promulgadas – correspondiente a las leyes originadas por el poder ejecutivo. El
indicador compuesto indexa cuatro elementos: la metodología propuesta por el análisis ex post,
la transparencia del análisis, la adopción sistemática de la MIR, y la supervisión y control de
calidad de la herramienta.
En marzo del 2017, el gobierno mexicano aprobó una nueva regla por medio de la cual
las dependencias regulatorias deben eliminar dos regulaciones para promover una nueva. El
objetivo principal de esta política es reducir, renovar y mejorar de forma continua el inventario
regulatorio. La regla de uno dentro, dos fuera también es un mecanismo para identificar y evaluar
continuamente la regulación inútil ex post.
Finalmente, el 18 de mayo de 2018, la Ley General de Mejora Regulatoria (LGMR) de
México se publicó en el Diario Oficial de la Federación. La LGMR señala en su artículo 70
fracción II la obligación de llevar a cabo una evaluación ex post de la regulación actual, de
acuerdo con las mejores prácticas internacionales.

De acuerdo con la nueva ley, un Consejo Nacional de Mejora Regulatoria aprobará los
lineamientos generales para implementar la práctica de la evaluación ex post. Estos lineamientos
deberán ser desarrollados e implementados por cada autoridad de mejora regulatoria a nivel
federal y sub-nacional. (Congreso de la Unión, 2018[8])
2.1.3. Prácticas de evaluación ex post en México

La nueva LGMR ha establecido nuevas consideraciones para la implementación de la MIR
ex post. Por ejemplo, los lineamientos sobre la evaluación ex post deben ser desarrollados e
implementados por cada comisión a nivel federal y subnacional. El alcance de la ley sobre las
normas sujetas al escrutinio de la MIR ex post es más amplio, ya que describe los instrumentos
regulatorios conforme a esta herramienta. El nuevo sistema de mejora regulatoria también es
un elemento a tomar en consideración en el proceso regulatorio. Sin embargo, en esta sección
se presentará una breve descripción de las prácticas de la COFEMER hasta ahora, previo a la
nueva ley (Congreso de la Unión, 2018[8]).
Como se mencionó anteriormente, la COFEMER lleva a cabo dos tipos distintos de
evaluaciones ex post: los análisis del impacto regulatorio ex post y la regla uno dentro, x fuera
para las propuestas de nueva regulación. El requisito de que las dependencias envíen una MIR
ex post fue establecido en 2013, en tanto que la regla buscaba reducir el inventario regulatorio
fue introducida en 2017. En particular, el análisis MIR ex post no es obligatorio para todas las
regulaciones, ya que se aplica conforme al caso concreto.
Análisis de impacto regulatorio ex post

La CONAMER requiere que las dependencias de la administración pública presenten
una evaluación ex post de la regulación que emiten. Con base en la naturaleza y el tipo de
regulación, los procedimientos que deben seguir las dependencias podrían diferir en cierta
medida. Sin embargo, el cuestionario de la MIR incluye las mismas secciones en ambos casos.
Dichas secciones son:
● Objetivos de la regulación
● Problema inicial y su estado
● Estadísticas actualizadas
● Alternativas factibles a la regulación
● Manifestación de impacto de la regulación
● Análisis costo-beneficio
● Consulta pública
● Oportunidades de mejora
En el caso de las regulaciones técnicas, particularmente las Normas Oficiales Mexicanas,
el procedimiento es el siguiente (COFEMER, 2012[9]):
● La COFEMER debe solicitar a la dependencia regulatoria que envíe la MIR ex post por lo
menos 20 días hábiles antes de la promulgación de la norma.
● Después del primero año de validez de la norma, las dependencias regulatorias cuentan
con 30 días hábiles para presentar la MIR ex post a la COFEMER. Una vez que la
COFEMER recibe el documento, se pone a disposición de consulta pública en línea.
● Si la COFEMER considera que la información proporcionada por la dependencia es
insuficiente, cuenta con 10 días hábiles para solicitar más documentación. La dependencia
regulatoria debe proporcionar más detalles dentro de los 30 días hábiles siguientes.
● Una vez que la dependencia complete todos los requisitos de información, la COFEMER
tiene 30 días hábiles para presentar el reporte de la evaluación ex post.
El reporte de evaluación debe contener por lo menos las siguientes opiniones:
● Promover acciones encaminadas a mejorar el cumplimiento de la norma y sus objetivos
● Sugerir la derogación de la norma
● Sugerir cambios a los objetivos de la norma
● Sugerir acciones complementarias enfocadas a mejorar la aplicación de la norma.
Figura 2.1. Pasos para la elaboración de una MIR ex post: NOM

La dependencia
Promulgación de regulatoria envía
la regulación la MIR ex post
COFEMER solicita COFEMER publica

la MIR ex post la evaluación de
la MIR ex post
Fuente: COFEMER (2012), “ACUERDO por el que se implementa la Manifestación de Impacto Regulatorio Ex post.”,
http://dof.gob.mx/nota_detalle_popup.php?codigo=5279502, p. 44. (COFEMER, 2012[9]).
Contrario al caso de las NOM en que la COFEMER solicita a las dependencias regulatorias
que elaboren una MIR ex post, para las regulaciones no técnicas la dependencia regulatoria
debe solicitar un proyecto de evaluación. Si la dependencia regulatoria pide que se evalúe
una regulación específica, el responsable del área de mejora regulatoria en la dependencia
debe notificar a la COFEMER sobre el deseo de llevar a cabo la MIR ex post. Por otro lado,
si la dependencia quiere evaluar su inventario regulatorio, debe firmarse un memorándum
de entendimiento con la COFEMER. Es importante destacar que el análisis MIR ex post de la
COFEMER sobre regulaciones no técnicas solamente se aplica a regulaciones que presentaron
ex ante una MIR de alto impacto.
Dos años después de la implementación de la regulación, el regulador iniciaría un ejercicio
de evaluación y enviaría el reporte de la MIR ex post a la COFEMER. A partir de ese punto, el
procedimiento es idéntico al que se sigue para la evaluación de las NOM. Además, es posible
que las agencias regulatorias utilicen otro evaluador además de la COFEMER. Sin embargo,

los evaluadores externos deben ser aprobados por la COFEMER y su costo debe ser cubierto
por el regulador.
Política de uno dentro, x fuera

En mayo del 2018, el gobierno mexicano aprobó la Ley General de Mejora Regulatoria,
la cual establece que las dependencias regulatorias deben eliminar, al menos, los costos de la
nueva regulación para promover una nueva. El objetivo principal de esta política es reducir,
renovar y mejorar de forma continua el inventario regulatorio.
Al promover una regulación, los entes públicos deben enviar una declaración que
certifique que la propuesta es una exención a la regla o identificar obligaciones regulatorias
que representen una carga administrativa equivalente a la que se quiere introducir para su
eliminación – la Tabla 1 muestra qué regulaciones no necesitan cumplir con la regla de
uno dentro, x fuera. Para las regulaciones sujetas a la regla uno dentro, x fuera, los ahorros
administrativos derivados de la derogación, modificación o eliminación de otras regulaciones
deben ser mayores que los costos de una nueva regulación. Es importante tener en cuenta
que las regulaciones que serán eliminadas deben ser del mismo sector económico. Si no es
posible eliminar regulaciones del mismo sector económico, la dependencia debe especificarlo
en el reporte de la MIR (COFEMER, 2017[10]).
Tabla 2.1. Excepciones a la regla uno dentro, x fuera

Situaciones de emergencia
La regulación cumple con un decreto, reglamento, regulación, etc. promovido por Presidente de la Nación
La regulación cumple con compromisos internacionales
La regulación debe actualizarse de forma periódica
Los beneficios de la regulación (en términos de la eficiencia de mercado y competencia) son mayores que los costos de
cumplimiento
La regulación se deriva de reglas promovidas por la Oficina Presupuestal
Fuente: Congreso de la Unión (2018), “Ley General de Mejora Regulatoria”, Diario Oficial de la Federación, http://
www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lgmr/LGMR_orig_18may18.pdf (accessed on 22 May 2018) (Congreso de la
Unión, 2018[8]).
Las agencias regulatorias deben enviar una propuesta que contenga las regulaciones que
deben ser eliminadas así como los costos de cumplimiento generados por la nueva propuesta y
los ahorros derivados de la reducción de la carga administrativa. En cuanto a la cuantificación
de los costos y beneficios agregados a nivel nacional, debe presentarse en términos anuales.
En el caso de las regulaciones de alto impacto, las agencias deben proporcionar estimaciones
que consideren un horizonte a largo plazo suficiente para alcanzar los objetivos definidos.
Se espera que las dependencias describan a detalle la metodología utilizada en los cálculos y
que especifiquen todas las hipótesis que se usaron en el proceso.
Una vez que la CONAMER recibe toda la información relevante de las dependencias
regulatorias, cuenta con diez días hábiles para emitir una opinión parcial o total sobre los
proyectos regulatorios de impacto moderado. Para los proyectos con alto impacto, la CONAMER
cuenta con 30 días hábiles para emitir su informe.
2.1.4. Hitos y desafíos

Hitos
● La promulgación de la Ley General de Mejora Regulatoria en mayo de 2018.
● La implementación de la MIR ex post, de acuerdo con parámetros internacionales.
● La experiencia obtenida en la evaluación ex post a partir de su implementación en 2013.
Desafíos
● La implementación de un alcance mayor de la MIR ex post conforme a la nueva ley.
● La implementación de la MIR ex post a nivel subnacional.
● El proceso de implementación del control de calidad para una cantidad baja de regulación.
2.1.5. Puntos clave

● La experiencia Mexicana de la MIR ex post es relevante entre de los países latinoamericanos
y los países de la OCDE. Esta experiencia ha alcanzado importantes posiciones en los
indicadores compuestos de la evaluación ex post publicados por la OCDE.
● El alcance de la MIR ex post se ha vuelto más amplio conforme a lo que indica la nueva
LGMR.
● La CONAMER tiene que desarrollar los lineamientos que utilizará la MIR ex post.
Cuadro 2.1. Actualización sobre la política regulatoria en México

La nueva LGMR promueve algunas modificaciones a los elementos existentes del
sistema de evaluación ex post en México y agrega una nueva herramienta ex post, las
cláusulas de caducidad. Esta nueva ley considera la inclusión de las cláusulas de caducidad
dentro de las regulaciones que impondrán costos de cumplimiento. Estas regulaciones serán
revisadas cada cinco años y se hará ante la autoridad de mejor regulación correspondiente
(federal, estatal o municipal) utilizando una MIR ex post. En cuanto a las modificaciones,
la regla de uno dentro-dos fuera fue cambiada por un sistema que eliminará la cantidad
necesaria de regulaciones para reducir el costo de cumplimiento existente por lo menos
en la misma cantidad que impondrá la nueva regulación. Estas modificaciones y adiciones
fortalecerán aún más el sistema de evaluación ex post de México.

2.2. Australia
2.2.1. Motivaciones del gobierno de Australia para llevar a cabo una evaluación ex post
Australia ha realizado esfuerzos considerables para reformar su regulación desde la década
de los años ochenta. A medida que maduraba la política regulatoria australiana, surgieron
algunas preguntas acerca de su efectividad así como preocupaciones sobre la manera de medir
el impacto de las políticas implementadas.
Los principales impulsores para formular dichas preguntas fueron el interés de mejorar el
sistema regulatorio en su totalidad y reducir de forma ordenada las cargas administrativas no
solo para las empresas sino para cualquier persona que interactúe con el gobierno – incluyendo
a los ciudadanos.
Los logros más importantes de Australia en cuanto a la reforma regulatoria representan
tres décadas de desafíos y esfuerzos. Dicha experiencia lleva a la cuestión sobre los impactos
en la sociedad desde un enfoque distinto al de la Manifestación de Impacto Regulatorio (MIR)
ya establecida la cual analiza los efectos potenciales de la regulación ex ante – cuando la
regulación está surgiendo. Los objetivos principales de la reforma regulatoria se enfocan en
la liberalización del comercio, mercados de capital, infraestructura, mercados laborales, servicios
humanos y política de competencia.
Además de este enfoque, el gobierno australiano también estaba interesado en identificar
nuevas áreas de reforma regulatoria. Con el objeto de asumir este objetivo, se requería un análisis
de la regulación existente con el objeto de seleccionar las mejores alternativas y prioridades.
Dentro de esta oleada de ideas, el gobierno australiano indicó en la Ley de la Comisión de
Industria de 1989, por primera vez, su intención de reducir la regulación de la industria con
el objetivo de perseguir metas económicas y sociales. En consecuencia, la Unidad de Revisión
de Reglamentos Empresariales fue incorporada a la comisión. El éxito fue tal que trabajó
en asuntos más allá del alcance de sus obligaciones y presentó informes sobre planeación,
transporte, vivienda, salud ocupacional, competencia, etc.
Posteriormente, en 1998 se creó la Comisión de Productividad con un alcance y papel más
amplio en el tipo de y rango de las políticas gubernamentales que podía intervenir. Algunos
ejemplos del tipo de políticas ahora revisadas por la Comisión de Productividad son las apuestas,
el gran arrecife de coral, medio ambiente, negocios, etc.
La Comisión de Productividad es ahora la dependencia encargada de la evaluación ex
post de la regulación y ha sido piedra angular al modificar el enfoque de la evaluación. De
ser solamente una sección de un estudio más amplio, la evaluación ex post se convirtió en un
enfoque más sistemático basado en el ciclo de la regulación sugerido por la OCDE.
Se requirió entonces que la comisión se enfocara en las rutas para alcanzar una economía
más eficiente y productiva como la clave para lograr estándares de vida más altos por medio de
un marco regulatorio efectivo. Las regulaciones son las reglas del juego, los requisitos impuestos
por los gobiernos para influir en las decisiones o el comportamiento de los actores (empresas,
ciudadanos, consumidores, organización, etc.). Dicha influencia puede aumentar, limitar o
inhibir las actividades económicas o sociales de los entes o actores regulados.
Como ha indicado la Comisión de Productividad, la regulación proporciona las bases de
la economía per generalmente conlleva costos y beneficios. Algunos de los costos podrían ser
innecesarios ya que surgen de un exceso de informes, consecuencias imprevistas, y regulación

ineficiente, duplicada, no adecuada o desproporcional. Por ello, los objetivos de la regulación
pueden alcanzarse a un menor costo. La identificación de costos innecesarios y efectos de la
regulación no es una tarea sencilla pero los esfuerzos de los reguladores deben orientarse hacia
este enfoque.
Incluso si la regulación se elaboró sobre una base de eficiencia de costos y de costo-
beneficio, se requerirán reformas subsecuentes ya que los costos y beneficios evolucionan con
el tiempo debido a temas de tecnología, demografía, preferencias, cambio en precios relativos,
rigideces, información asimétrica, etc. Lo que en el pasado fue una regulación justa y necesaria,
en el futuro puede ser una carga o barrera.

Situación actual1,2
Australia ha desarrollado uno de los sistemas de evaluación regulatoria ex post más
relevantes, tanto de legislación primaria como secundaria, de acuerdo con los indicadores
compuestos de la OCDE de 2014. Los indicadores compuestos para la evaluación ex post
miden cuatro áreas principales: metodología, transparencia, adopción sistemática de la política,
y control de calidad y supervisión.
Las herramientas de evaluación ex post que el Gobierno australiano ha implementado
incluyen:
● Revisiones ad-hoc y de objetivos especiales
● Enfoques de administración del inventario
● Mecanismos de revisión programados
Las oficinas a cargo de implementar la evaluación ex post en Australia son la Oficina de
Regulación de Mejores Prácticas (Office of Best Practice Regulation, OBPR) y la Comisión
de Productividad (Productivity Commission, PC). La OBPR tiene un papel dual de apoyar a
los departamentos y dependencias a cumplir los requisitos y presentar una Manifestación de
Impacto Regulatorio (MIR) de calidad, y de monitorear e informar sobre el cumplimiento
de los requisitos para la evaluación ex post (Office of Best Practice Regulation, 2017). La PC
publica con regularidad revisiones ad hoc y de objetivos especiales, así como evaluaciones a
profundidad para informar sobre reformas importantes de carácter regulatorio y de políticas,
y también revisiones de evaluación comparativa (benchmarking) de desempeño regulatorio en
distintas regiones y países (OCDE, 2015).
En 2013, el gobierno australiano estableció un enfoque de evaluación sobre la gestión del
inventario para impulsar la productividad, al reducir los costos de la regulación para apoyar
la innovación y la inversión, mientras que se mantiene la regulación apropiada para proteger la
salud, la seguridad comunitaria y el medio ambiente. El plan se enfocó en las reducciones
de trámites administrativos y en promover un cambio significativo en las actitudes hacia la
regulación entre los funcionarios públicos. El Gobierno de Australia hizo un compromiso de
1
(Productivity Commission, 2003[32])
2
(Australia Productivity Commission, 2011[6])

reducir la carga regulatorio por un monto mínimo neto de mil millones de dólares australianos
cada año; sin embargo de 2013 a 2016 desde una perspectiva de gobierno integral, los ahorros
netos sumaron 4.8 mil millones de dólares australianos (Commonwealth of Australia, 2016 [12]).
Ya que toda la regulación debe revisarse de forma periódica con el objeto de contar un
marco regulatorio adecuado y para mantener baja la carga regulatoria, el gobierno australiano
ha implementado cláusulas de caducidad y Revisiones Post Implementación (RPI). El periodo
de caducidad para todas las leyes secundarias s de 10 años, en tanto que el de la legislación
primaria depende del caso concreto.
La RPI es una herramienta bien establecida en Australia que las dependencias deben
completar de acuerdo con cada una de las regulaciones. Para todas las regulaciones de mayor
relevancia – con impacto sustancial en la economía – se debe realizar una RPI dentro de los
cinco años siguientes a su implementación. Debe prepararse una RPI dentro de un periodo
de dos años si:
1. La regulación se introdujo, eliminó o cambió de forma significativa sin una RPI;
2. El Primer Ministro otorgó una exención de los requisitos de la RPI cuando la regulación
se introdujo por primera vez;
3. Una dependencia discrepa suficientemente de las mejores prácticas al preparar una RPI.
Si una RPI no cumple con los requisitos o no se realiza a tiempo, la OBPR reportará el
incumplimiento de la dependencia en sus informes anuales. En el periodo 2015-2016, 25 RPI
se completaron y publicaron y 28 RPI se reportaron en incumplimiento (Office of Best Practice
Regulation, 2017[13]).
Durante la década de los 70, Australia experimentó cambios importantes en el ambiente
económico debido a la liberalización del comercio. Del mismo modo que ocurrió en muchos
países, el potencial del comercio internacional generó presión sobre los emprendedores y sobre
el proceso de creación de empresas, particularmente en temas administrativos.
Dentro del contexto de una competencia más fuerte en el mercado local y la promoción
de las exportaciones, en 1974 la Comisión de Ayuda a las Industrias (Industries Assistance
Commission, IAC) inició operaciones. Algunas de las responsabilidades de la IAC eran apoyar
y evaluar el desempeño de la industria (con un fuerte enfoque hacia la manufactura), y medir
los efectos residuales sobre la economía. Dicha asistencia se enfocaba en la eficiencia de los
recursos productivos, la promoción de actividades económicas para promover la eficiencia, la
facilitación para el cambio y el escrutinio público. Es importante señalar que el enfoque de la
IAC en una nueva economía más amplia le animó a desarrollar herramientas para cuantificar
los efectos del comercio y las políticas sobre las industrias y la economía. Por ello, la IAC en
colaboración con las dependencias de gobierno e instituciones académicas (como la Universidad
de Melbourne) lanzaron en 2015 el Proyecto IMPACT, cuyo propósito fue aportar información
sobre las implicaciones de los cambios estructurales para la industria, mano de obra y desempeño
macroeconómico.
En 1977 a pesar de que un documento oficial del gobierno reconocía los beneficios de
reducir la protección sobre la industria manufacturera a largo plazo, mostraba preocupaciones
sobre los problemas económicos a corto plazo. Por ello, se propuso una solución especial
temporal para apoyar a ciertas industrias y aumentar las obligaciones de la IAC sobre la
presentación de informes. Por ejemplo, los efectos de las recomendaciones sobre el empleo,
capacidad de la economía para absorber el cambio y las razones para hacerlo. El debate
acerca de los niveles de protección, no obstante, estaba por comenzar y se emitieron algunos
estudios en la materia. Algunos estudios, por ejemplo, indicaron que solo debían reducirse
las protecciones bajo ciertas condiciones. Sin embargo, las recesiones económicas generaron
presión y desaceleraron el proceso de reforma.
Hacia finales de la década de los 70, el nivel de apoyo a la manufactura había disminuido
en promedio dentro de un ambiente de condiciones económicas no favorables. Dentro de un
ambiente de presiones políticas y restricciones presupuestales, la IAC siguió informando al
gobierno y al público sobre el costo de la protección a la industria.
A inicios de los años 80, la expansión de las exportaciones minerales aminoró las presiones
sobre el gasto, el empleo y la inflación. Dentro de estos antecedentes, el gobierno envió a la IAC
una referencia con opciones para reducir la protección sobre las industrias. Se analizaron las
opciones para reducir dicha protección dentro del contexto de los objetivos del gobierno – la
competitividad de la industria o el fortalecimiento de capacidades para absorber el cambio, por
ejemplo. No obstante, las condiciones económicas empeoraron hacia 1982-83 y las presiones
para aumentar la protección nuevamente se pusieron sobre la mesa, dejando las opciones
analizadas por la IAC.
En 1983, el Departamento de Industria y Comercio (DIC) fue designado como el responsable
de la IAC. Sin embargo, un análisis institucional descubrió que algunas responsabilidades críticas
de la IAC se encontraban dentro del ámbito del DIC, lo que podría perjudicar la independencia y
efectividad de la IAC. En la práctica, el riesgo de falta de independencia nunca fue un problema
debido a la fortaleza institucional de las dependencias públicas en Australia.
Un nuevo gobierno en 1983 trajo un cambio significativo en las políticas acerca de los
controles de intercambio (un paso final sobre una serie de desregulación financiera). Este cambio
influyó en los mercados australianos hacia una mayor apertura, y en 1988 se implementó una
reducción por etapas en los aranceles. El gobierno ordenó una revisión independiente de la
IAC concluyendo que ésta “…debe ser un órgano consultivo más efectivo de lo que es actualmente.
Debe responder mejor a las necesidades de información del gobierno al implementar sus objetivos
de política industrial. También el gobierno debe hacer su parte al especificar con más claridad la
información requerida”.
Para 1987, la balanza comercial de Australia estaba deteriorada al mostrar mayores
importaciones, un déficit acumulado sobre la cuenta corriente y una deuda pública importante.
En este ambiente, la IAC gradualmente se enfocó en otros factores que afectaban a la industria
y la competitividad como el papel de la regulación y los acuerdos administrativos.
En 1990 se creó la Comisión de Industria como el órgano de revisión e investigación del
gobierno sobre asuntos industriales. Un detonador potencial de esta modificación, originada en
1988, fueron las condiciones comerciales disminuidas; fue el programa previsto para identificar
los impedimentos sobre la competitividad tales como las cargas no tributarias del gobierno

sobre las industrias. La creación de la Comisión de Industria se basó en la fusión de la IAC y

la Comisión Interestatal. Posteriormente, la Comisión de Industria adquirió las funciones de la
Unidad de Revisión de la Regulación Empresarial después Oficina de Revisión de la Regulación (ORR,
por sus siglas en inglés). Es importante indicar que el presupuesto de la nueva oficina aumentó,
de conformidad con las nuevas tareas como el monitoreo del desempeño gubernamental.
A mediados de 1990, el programa de la comisión incluía:
1. El alcance del trabajo productivo
2. La participación pública y privada y la participación en infraestructura
3. Prestación eficiente de servicios comunitarios
4. Cooperación intragubernamental
5. Rutas eficientes para alcanzar los objetivos medioambientales
6. Impedimentos regulatorios para mejorar la eficiencia de la industria
A medida que avanzó la década de los años 90, la regulación fue el centro de la agenda
de reforma microeconómica. El debate sobre la forma en que los costos de la regulación deben
ser explícitos y cómo la regulación innecesaria inhibe el potencial económico de Australia se
volvió un motor importante de la política.
Dentro de este medio ambiente de desafíos económicos y cambios en la perspectiva sobre
la asistencia a la industria, la fusión de la Comisión de Industria con la Oficina de Economía de la
Industria y el Consejo Consultor de Planeación Económica formaron la Comisión de Productividad
en 1998.
2.2.3. Prácticas de evaluación ex post en Australia

Una evaluación ex post de la regulación se refiere a la evaluación del impacto de una
política en concreto; puede hacerse de forma cuantitativa, cualitativa o ambas, con base en
las características del proyecto y los datos o información disponibles. La Tabla 1 incluye los
principales métodos de evaluación que utilizan los encargados de formular las políticas en la
Comisión de Productividad de Australia.
Tabla 2.2. Métodos de evaluación

Métodos cuantitativos
Medición del desempeño: Evaluar los resultados de una reforma relativa a un objetivo.
Manifestación de impacto: Identifica una amplia gama de impactos para cuantificar los más relevantes.
Análisis costo-beneficio (ACB): Estima el flujo de costos y beneficios en términos monetarios y proporciona el
valor neto presente de los resultados.
Análisis de eficiencia de costos: Mide la relación entre las aportaciones y los resultados esperados.
Métodos cualitativos
Encuestas de percepción: Al consultar a los actores involucrados es posible evaluar los puntos de vista y las
opiniones de las partes relevantes y evaluar el efecto de la regulación.
Estudios de caso, mesas redondas, audiencias públicas y presentación de propuestas: Pueden
proporcionar evidencia anecdótica útil.
Fuente: Comisión de Productividad (2011), Identifying and Evaluating Regulation Reforms [Identificar y evaluar las
reformas de regulación], https://www.pc.gov.au/inquiries/completed/regulation-reforms/report/regulation-reforms.pdf (consultado
el 16 de enero de 2018).
Con base en las prácticas internacionales, el gobierno australiano lleva a cabo diversas
estrategias para revisas las regulaciones que ya se han presentado (ver Figura 1). La profundidad,
frecuencia y características de cada método de evaluación dependen de la política y el nivel de
cumplimiento de los encargados de elaborar las políticas. Las tres categorías principales para
la revisión de las regulaciones existentes son:
1. Administración del inventario regulatorio
2. Revisiones establecidas en la ley
3. Revisiones que se llevan a cabo ad hoc o en casos especiales.
El enfoque de gestión para revisar las regulaciones de forma ex post (después de su
implementación) consiste en administrar el inventario regulatorio. Las tres metodologías que
el gobierno australiano sigue son:
1. Estrategia basada en el regulador que asume que los autores de la regulación se
encuentran en una posición que les permite administrar y mejorar continuamente las
políticas de las que son responsables.
2. Reglas de vinculación de flujos y fondos que limita la cantidad de regulaciones nuevas
que pueden emitirse como en la regla uno dentro-uno fuera que utilizan algunos países.
3. Metas de reducción de trámites que se enfocan en la reducción de cargas administrativas.
Por otro lado, las revisiones programadas establecen requisitos obligatorios para que se
lleve a cabo la evaluación de una regulación. Las regulaciones pueden ser revisadas en un
lapso determinado después de su implementación o después de un cambio o modificación
que desencadene una evaluación de sus objetivos y desempeño. Como parte del enfoque de
revisiones programadas, el gobierno australiano utiliza tres metodologías:
1. Cláusulas de caducidad que establecen el tiempo de vida de una regulación, usualmente
de 10 años.
2. Revisiones posteriores a la implementación, que evalúan los impactos de la regulación
después de ser implementada.
3. Requisitos para revisiones ex post en la nueva legislación especifican el tiempo o
circunstancias bajo las que se realizará una revisión.
El último enfoque importante para revisar la regulación existente son las revisiones ad hoc
y especiales. Estas revisiones se llevan a cabo conforme surge la necesidad y pueden clasificarse
en cuatro categorías:
1. Balances de las cargas sobre las empresas son revisiones que consideran los
comentarios y la información proporcionados por las empresas,
2. Revisiones basadas en principios aplican un principio como el mecanismo de
investigación para determinar si una regulación necesita ser revisada. El mecanismo más
común son las restricciones a la competencia.
3. Las evaluaciones comparativas (benchmarking) comparan las regulaciones entre
jurisdicciones e identifica aquellas que se han rezagado o que están en primer lugar en
términos de calidad regulatoria.

4. Las revisiones a profundidad se enfocan en el impacto de una regulación o de una

pequeña cantidad de regulaciones en áreas específicas, actividades de industrias.
Figura 2.2. Revisión de la regulación existente en Australia
Revisión de la regulación
existente
Revisiones incluidas Revisiones ad hoc

Enfoque de administración
en la legislación y de objetivo especial
1. Estrategias basadas en 1. Caducodad 1. Balance de cargas sobre

el regulador 2. Revisiones las empresas
2. Reglas de vinculación post-implementación 2. Revisiones basadas
de flujos y topes 3. Requisitos de revisión en principios
3. Metas de reducción ex-post en la legislación 3. Evaluación comparativa
de trámites (benchmarking)
4. Revisiones a profundidad
Fuente: Comisión de Productividad (2011), Identifying and Evaluating Regulation Reforms

[Identificar y evaluar las reformas de regulación], https://www.pc.gov.au/inquiries/completed/
regulation-reforms/report/regulation-reforms.pdf (consultado el 16 de enero de 2018).
En las siguientes subsecciones se describirán las revisiones post-implementación (RPI) y

las cláusulas de caducidad. Estas prácticas de evaluación son las que se utilizan comúnmente
en Australia.
Revisiones post-implementación
Las revisiones posteriores a la implementación buscan evaluar si la regulación cumple con
los objetivos para los que fue elaborada y qué tan eficiente y efectiva es sobre ese tema. Todos
los órganos que crean regulaciones que impactan en las empresas, organizaciones comunitarias
o individuos están sujetos a los requisitos de la RPI. La Figura 2 muestra el proceso que los
encargados de la elaboración de políticas deben seguir para elaborar una RPI. La mayor parte
de estas revisiones se realizan dos años después de la implementación de la regulación y todo
el proceso puede durar incluso varios meses.
Figura 2.3. Pasos para la elaboración de una Revisión Post-Implementación
Entregar el Publicar la RPI

Implementar borrador a la OBPR en el sitio web
la regulación para su análisis de la OBPR
1. Regulación con un amplio Elaborar el borrador Una vez que la OBPR

impacto económico. de la RPI en consulta aprueba la RPI,
2. Cambios importantes en con la Unidad de la envía al ministro
la regulación existente. Reforma Regulatoria encargado del expediente
3. La regulación difiere de a cargo del expediente y al Primer Ministro
las mejores prácticas
Fuente: Departmento del Primer Ministro y Gabinete, O. (2016), Post-Implementation Reviews Guidance Note
[Nota a los lineamientos de las revisiones posteriores a la implementación]: https://www.pmc.gov.au/sites/default/files/
publications/017_Post-implementation_reviews_2.pdf (consultado el 20 de febrero de 2018).
Al igual que la Manifestación de Impacto Regulatorio (MIR) aplicada para analizar la

regulación con carácter ex ante, una RPI se compone de un conjunto de preguntas enfocadas
en la evaluación de los resultados de la evaluación. Las preguntas que deben abarcarse son:
1. ¿Qué problema se pretendía resolver con la regulación?
2. ¿Por qué se requirió una acción por parte del gobierno?
3. ¿Qué opciones de política se consideraron?
4. ¿Cuáles fueron los impactos de la regulación?
5. ¿A qué actores interesados se ha consultado?
6. ¿La regulación ha generado algún beneficio neto?
7. ¿Cómo se implementó y evaluó la regulación?
Los encargados de la elaboración de políticas pueden hacer uso de los recursos que
proporciona la Oficina de Regulación de Mejores Prácticas para asegurarse de que el borrador
de la RPI cumpla con los requisitos establecidos.
Cláusulas de caducidad
Las cláusulas de caducidad determinan el tiempo de vida de una regulación, particularmente
en regulaciones secundarias. De acuerdo con la Ley de Instrumentos Legislativos de 2003,
las regulaciones deben abrogarse después de diez años a menos que los encargados de
elaborar políticas tomen medidas para mantenerlas en vigor. En el caso de un instrumento
de caducidad, la legislación renovada debe acompañarse con una Manifestación de Impacto
Regulatorio (MIR) o una auto evaluación y certificación de la dependencia. (Office of Best
Practice Regulation, 2016[14])

Debido a la introducción de las cláusulas de caducidad en 2003, una gran cantidad de

regulaciones iban a ser eliminadas a partir del 2015. Sin embargo, es posible que con el objeto de
aliviar las cargas sobre los encargados de elaborar las políticas se lleven a cabo autoevaluaciones
de la propia dependencia en vez de una RPI. Las autoevaluaciones de las dependencias pueden
utilizarse en los casos en que la regulación debe seguir existiendo, los instrumentos regulatorios
sean adecuados para su propósito o el instrumento sea elaborado nuevamente con cambios
significativos. Si la regulación ha demostrado no ser efectiva o incluirá cambios, se requiere
un análisis más detallado (MIR).

Hitos
● Un marco regulatorio completo y dinámico sobre política regulatoria que proporcione
acuerdos institucionales, facultades y roles a funcionarios e instituciones.
● Una perspectiva tradicional de evaluación y escrutinio de políticas públicas.
● Fortaleza institucional para las dependencias públicas y/o ministerios adyacentes.
● Grandes reformas sobre temas financieros, de competencia y negocios.
Desafíos
● Un ambiente económico cambiante con presiones de la competencia externa.
● Indicadores estructurales con desempeño deficiente que limita la implementación de
cambios.
● Dejar a un lado la traducción de la política de asistencia a la industria.
1.2.5. Puntos clave

● El gobierno australiano ha recorrido un largo camino para implementar las herramientas
enfocadas a mejorar la calidad regulatoria en el país. Esta calidad se mejora adicionalmente
con amplia capacitación y orientación por parte de la OBPR para los encargados de
elaborar las políticas.
● La planeación anticipada ha jugado un papel importante en la implementación de las
herramientas de calidad regulatoria y el ciclo de política regulatoria. Por ejemplo, los
funcionarios australianos reciben capacitación para enfrentar los desafíos de la gran
cantidad de instrumentos jurídicos destinados a la abrogación por las cláusulas de
caducidad. Dicha capacitación consiste en el desarrollo de un plan de trabajo para
administrar los proyectos regulatorios en lo individual.
● El enfoque hacia la productividad antes de la política de asistencia a la industria fue uno
de los factores clave de las metas de calidad regulatoria de Australia.
● De 2013 a 2015, el programa de reducción de trámites disminuyó la carga administrativa
en $4.8 mil millones – muy por encima de la meta de $3 mil millones de dólares
australianos.
2.3. Canadá
1.3.1. Motivaciones del gobierno canadiense para realizar una evaluación ex post
En Canadá existen dos rutas para crear regulación: el proceso de legislación primaria
realizado por el Parlamento (que se origina en el Poder Ejecutivo o Cámaras del Parlamento)
y la regulación secundaria originada en los entes públicos. La evaluación ex post se presenta
en ambos procesos.
La OCDE ha documentado las motivaciones del Parlamento canadiense para realizar las
evaluaciones ex post “…para hacer un juicio sobre la efectividad de la MIR y buscar mejoras
desde el ejecutivo cuando esto se compruebe como necesario. Un aspecto específico de la
evaluación es si el proceso utilizado dentro del ejecutivo para compilar y formular las MIR es
tan técnicamente sólido como sea posible. El órgano legislativo debe analizar a fondo y buscar
información del poder ejecutivo sobre el proceso y métodos utilizados para producir las MIR”.
(OECD, 2012[15])
Para la normatividad secundaria, el Lineamiento del Gabinete para la Administración
Regulatoria (CDRM, por sus siglas en inglés) establece que el Gobierno de Canadá está
comprometido a trabajar “…con los canadienses y con otros gobiernos para asegurar que sus
actividades regulatorias generen el mayor beneficio general para las generaciones presentes y
futuras de canadienses” (Treasury Board Secretariat, 2012[16]). Además, la CDRM promueve el
método de ciclo de vida para el proceso de elaboración de las regulaciones en que se presta
especial atención no solo al desarrollo de la regulación sino también a la implementación, la
evaluación y la revisión de las regulaciones. Esta revisión de regulaciones implícitamente subraya
que el proceso de creación de normas es un juego dinámico y evolutivo.
El CDRM presenta siete criterios que los funcionarios de gobierno deben tomar en
consideración al regular. Estos principios junto con el método de ciclo de vida proporcionan
las bases para promover el análisis ex post de la regulación. Los principios son:
1. Proteger y promover la utilidad pública
2. Promover la eficiencia y la efectividad
3. Tomar decisiones con base en la evidencia
4. Promover un mercado justo y competitivo
5. Monitorear y controlar las cargas administrativas
6. Crear regulación accesible, comprensible y responsable
7. Requerir oportunidad, coherencia de políticas y duplicación mínima

Situación actual
Canadá lleva a cabo una evaluación ex post tanto para la legislación primaria como la
secundaria. Las leyes primarias pueden ser presentadas tanto por el ejecutivo o el parlamento,
pero una MIR ex ante solo es obligatoria para las iniciativas presentadas por el poder ejecutivo,
lo que representa el 77% de este conjunto de leyes. No obstante, todas las leyes primarias

pueden estar sujetas a la evaluación ex post. Por otro lado, la MIR y la evaluación ex post se
realizan en todas las regulaciones secundarias (OECD, 2015[1]).
La Secretaría de Asuntos Regulatorios y de Órdenes del Consejo (RAOICS, por sus siglas
en inglés) de la Oficina del Consejo Privado (PCO, por sus siglas en inglés) apoya al Gabinete
de Canadá en temas regulatorios. La RAOICS es el órgano del gobierno federal responsable
de controlar la calidad regulatoria y brindar supervisión sobre las consultas y análisis ex post
para la legislación primaria.
Por otro lado, la Secretaría del Consejo del Tesoro de Canadá (TBS, por sus siglas en inglés)
es responsable de supervisar las regulaciones secundarias, con lo que juega un papel clave para
ayudar al aseguramiento de la calidad regulatoria (OECD, 2015[1]). El Gabinete Directivo de
Gestión Regulatoria indica las obligaciones de los entes públicos relativas al control de calidad
de la regulación, incluyendo los análisis ex post y las herramientas en este tema, por ejemplo,
la revisión del marco regulatorio y la evaluación de la efectividad de la regulación.
La TBS es responsable de supervisar la implementación de la regla uno-por-uno. El objetivo
de esta regla es controlar las cargas administrativas sobre las empresas que surgen de las nuevas
regulaciones (Treasury Board of Canada Secretariat, 2013[17]). La regla exige a los reguladores
“consultar a los actores afectados antes de buscar la aprobación para hacer la publicación previa de
una propuesta regulatoria, o antes de la aprobación final de la regulación” (OECD, 2015[1]).
Algunas categorías de reformas regulatorias pueden estar exentas de la aplicación de la
regla uno-por-uno (Treasury Board of Canada Secretariat, 2014[18]):
● Regulación que implementa obligaciones no discrecionales.
● Regulaciones relativas a impuestos o a la administración tributaria.
● Regulaciones que aborden emergencias o situaciones de crisis o que el Consejo del Tesoro
considere que aborde otras circunstancias únicas y excepcionales.
En Canadá, las cláusulas de caducidad se utilizan en la elaboración de leyes; sin embargo,
el Gabinete recomienda tener precauciones al considerar su inclusión ya que eso requiere
recursos de los poderes ejecutivo y legislativo (OECD, 2012 [15]). Además, se requiere que todos
los departamentos federales implementen un plan de evaluación departamental de cinco años
que debe estar alineado con el enfoque del programa de evaluación para minimizar la carga
en los departamentos.
En 2007, el Gobierno de Canadá emitió el Lineamiento del Gabinete para la Simplificación
de la Regulación (Cabinet Directive on Streamlining Regulation). Dicho documento indicaba que
los departamentos y dependencias eran responsables de asegurar que la regulación cumpliera
continuamente con sus objetivos iniciales de política. Tales departamentos deben evaluar de
forma regular el desempeño de la regulación para identificar oportunidades de mejora para el
marco regulatorio (Treasury Board of Canada Secretariat, 2007[19]). Una vez identificadas, la
regulación debe examinarse con un enfoque en:
● su efectividad al cumplir los objetivos de política
● el nivel de intervención del gobierno,
● su claridad y accesibilidad para los usuarios

● su impacto general sobre la competitividad, incluyendo el comercio, la inversión y la
innovación
De acuerdo con (Sharma et al., 2013[20]), en el mes de abril de 2009, la Nueva Política
sobre Evaluación (POE), el Lineamiento sobre la Función de la Evaluación (DEF) y el Estándar
sobre Evaluación para el Gobierno de Canadá (SGC) fueron promulgados de acuerdo con los
lineamientos de la Ley de Administración Financiera. El DEF fue planeado para apoyar los
objetivos definidos en la POE y el SGC describía los requisitos de calidad de las evaluaciones.
No obstante, en 2010 el Primer Ministro Stephen Harper creó la Comisión para Reducir
los Trámites Administrativos, conformada por doce miembros, incluyendo 5 participantes
del parlamento, 6 representantes de la industria y empresas, y un ministro estatal (como
presidente). El objetivo de la comisión era identificar cargas fastidiosas del marco jurídico
federal y recomendar alternativas para reducir tales cargas. (Government of Canada,(n.d.) [21])
La comisión lanzó 15 sesiones de mesas redondas para identificar el punto de vista acerca
de la regulación de parte de los representantes de la industria. Uno de los principales hallazgos
fue la frustración derivada de la duplicación de las regulaciones, altos costos administrativos,
falta de orientación de servicio al cliente en los funcionarios públicos y una comprensión
deficiente de las realidades de la industria. Estos hallazgos fueron documentados en el reporte
“What was heard” [Lo que se escuchó] (Government of Canada, 2011[22]). El reporte incluyó
comentarios sobre la retroalimentación recibida sobre las cargas innecesarias relativos a:
● Temas de políticas basadas en las regulaciones
● Programas y políticas no obligatorios
● Regulaciones y programas examinados a la luz de iniciativas federales
● Coordinación federal-provincial-territorial
El gobierno dio seguimiento al reporte con expertos independientes para evaluar las
reformas identificadas. Por ello, en 2012 se publicó el Informe de Recomendación de las
Comisiones con 15 cambios sistémicos y 90 soluciones departamentales como el resumen de
dicho monitoreo. La estrategia del gobierno de atender las principales sugerencias del informe
fue el Plan de Acción para la Reducción de Trámites Administrativos (Red Tape Reduction Action
Plan) (Government of Canada. Treasury Board, 2013[23]). Las líneas de acción conforme a dicho
plan fueron:
● Reducción de las cargas sobre las empresas
● Facilitar los negocios con los reguladores
● Mejorar servicios y previsibilidad
Cargas sobre las empresas: dentro de esta línea de acción, el gobierno abordó las áreas
de oportunidad de las empresas al implementar iniciativas que iban más allá de las soluciones
por departamento o sector específico para reducir los trámites. Éste es el caso de la Regla uno-
por-uno que tenía como objetivo modificar la forma en que regulan los entes.

Otra solución fue el lente de pequeños negocios para evitar las cargas imprevistas sobre las
pequeñas empresas. En la práctica, esta fue una reforma al análisis MIR sobre los impactos en
las pequeñas empresas.
Negocios con reguladores: en seguimiento de los foros de consulta, se sujetó a 41 procesos
complejos a simplificación. Adicionalmente, se requirió que los reguladores publicaran los
lineamientos de interpretación de las políticas.
Mejorar el servicio y la previsibilidad: El gobierno se comprometió a publicar una
agenda de 24 meses con las labores siguientes sobre las modificaciones a la regulación. Además,
también se comprometió a establecer un Comité de Asesoría Regulatoria que revisara la regla
uno-por-uno, el Lente de Pequeñas Empresas, etc.
En 2012, el Lineamiento del Gabinete para la Administración Regulatoria eliminó el
Lineamento del Gabinete para la Simplificación de la Regulación de 2007 con nuevas funciones
sobre evaluaciones de política y regulación que serán descritas en la sección siguiente.
2.3.3. Prácticas de evaluación ex post en Canadá

El enfoque de Canadá sobre la reducción de trámites administrativos está determinado
por el Lineamiento del Gabinete para la Administración Regulatoria (Treasury Board of Canada
Secretariat, 2013[17]). Este documento establece tres mecanismos para revisar las regulaciones
existentes.
Regla uno-por-uno
Este enfoque tiene dos objetivos principales: limitar el crecimiento de la carga administrativa
que enfrentan las empresas y reducir el inventario regulatorio. Lo anterior se logra a través
del requisito de compensar la misma cantidad de cargas administrativas que se crean cada
vez que un cambio regulatorio aumenta los trámites. En el caso de las regulaciones nuevas, la
dependencia reguladora debe compensar la carga regulatoria y derogar al menos una regulación.
La regla aplica para todos los departamentos, órganos y entidades federales sobre los que el
Gabinete tenga autoridad y para todos los Decretos de Ley y Regulaciones.
Los ministros pueden obtener de sus catálogos o departamentos las cargas administrativas
o regulación que debe compensarse. Además, las dependencias tienen hasta dos años – a partir
del día en que el cambio en la regla o la nueva legislación es aprobada – para presentar la
reducción solicitada sobre cargas administrativas y/o la eliminación de una regulación.
Al introducir un cambio regulatorio, todos los departamentos deben cumplir con el
procedimiento a continuación (Treasury Board of Canada Secretariat, 2013 [17]):
1. Proceso de triaje: El triaje es una evaluación temprana de la propuesta regulatoria. Se
basa en un principio de proporcionalidad y clasifica a las regulaciones de acuerdo con
su impacto sobre la seguridad, los costos para la economía y para otras dependencias de
gobierno (Treasury Board of Canada Secretariat, 2014[18]).
2. Calculadora de costo regulatorio: Esta herramienta monetiza los costos relativos al
cambio regulatorio, tanto en los términos de la regulación que se introduce como en las
cargas administrativas. Se basa en la Metodología del Modelo de Costeo Estándar (SCM
Network,(n.d.)[24]), que considera la carga administrativa que enfrentan las empresas y

los ciudadanos, así como la cantidad de empresas o individuos que deben cumplir con
la regulación.
3. Consulta: Deben tomarse en cuenta los puntos de vista de los actores, tanto para el cambio
o la introducción de la regulación que se pretende hacer, así como para la regulación que
será eliminada.
4. Manifestación de análisis de impacto regulatorio: Con base en los resultados del Triaje, los
departamentos deben llenar una manifestación de análisis de impacto regulatorio (MIR).
Este documento evalúa la regulación que se propone ya que brinda evidencia que apoya
el instrumento regulatorio elegido por las autoridades. (Treasury Board Canada,(n.d.)[25])
5. Plantilla de uno-por-uno: Este documento incluye el valor de la carga administrativa
que se crea, su reducción, la legislación que se eliminará y la dependencia a cargo de
la regulación. Lo anterior se aplica en los casos en que dos o más ministerios proponen
una nueva regla, en cuyo caso la dependencia responsable del cumplimiento de la regla
uno-por-uno es la que tiene la función principal de diseñar y administrar la normatividad
(Treasury Board of Canada Secretariat, 2013[17]).
Revisión de marcos regulatorios

Las agencias regulatorias deben evaluar las regulaciones y analizar si están o no cumpliendo
con sus objetivos. Los departamentos y ministerios deben analizar si el instrumento es el
correcto, revisar si la regulación es fácilmente comprensible y debe examinar el impacto de la
legislación sobre la competitividad (Treasury Board Secretariat, 2012 [16]).
Medición del desempeño

El gobierno canadiense requiere que sus agencias definan los indicadores y estrategias
de medición del desempeño para evaluar la efectividad y cumplimiento con la regulación.
Los resultados de estas mediciones se pueden utilizar para rediseñar el instrumento de política
o los planes de cumplimiento (Treasury Board Secretariat, 2012[16]).
Otros instrumentos
Al promulgar una nueva legislación, las dependencias pueden incluir una cláusula de
caducidad que establezca una fecha de vencimiento para la nueva regla. Sin embargo, esta
opción no se usa de forma sistemática y solamente debe considerarse como opción de último
recurso (Government of Canada,(n.d.)[26]).

Hitos
● Una amplia experiencia en la implementación de la evaluación ex post de la regulación
secundaria y la evaluación de leyes primarias.

● Un marco regulatorio dinámico sobre política regulatoria que incluya la evaluación

ex post.
Desafíos
● Mejor información relativa a la política de evaluación de las regulaciones sobre legislación
primaria.
● Actualizar la información sobre el trabajo logrado en la evaluación regulatoria.
2.3.5. Puntos clave

● La evaluación ex post es uno de los pilares del control de calidad regulatoria en Canadá. El
principal enfoque de esta tarea es sobre la regulación secundaria pero las leyes primarias
están también sujetas a la evaluación.
● La experiencia de Canadá es relevante entre los países de la OCDE. En 2015, Canadá se
colocó en la séptima posición del indicador compuesto de la OCDE sobre evaluación
ex post para leyes primarias, y en el cuarto para legislación secundaria.
3
Hacia una tipología de la evaluación ex post
La Perspectiva de Política Regulatoria de la OCDE de 2015 reconoce que la evaluación de

políticas se encaminaba a ser una práctica institucionalizada pero los esfuerzos aún no estaban
difundidos en todos los sectores y áreas de política. (OECD, 2015[1]) Además, la mayor parte
de los ejercicios ex post se habían realizado con un enfoque basado en principios, tales como
las reducciones de cargas o promoción de la competitividad.
Si bien el informe subrayó que la evaluación ex post era una de las herramientas regulatorias
menos desarrolladas, una preocupación generalizada en el gobierno acerca de los recursos
implicados en los ejercicios ex post impulsa un uso más metódico de la participación de los
actores involucrados para priorizar las áreas.
La Comisión de Productividad de Australia examinó un reporte con enfoques sobre revisiones
regulatorias durante el año 2011. A continuación se presenta una lista de dichos enfoques,
que podrían enfocarse en la evaluación ex ante o ex post. A pesar de algunas metodologías, el
enfoque abierto sobre las evaluaciones ex post de otros requiere una evaluación para alcanzar el
objetivo de política. Por ejemplo, la regla de uno-por-uno requiere una evaluación ex post para
identificar un conjunto de regulaciones inútiles que se deben descartar. De manera alternativa,
los objetivos de reducción de trámites requieren una evaluación para identificar las áreas de
oportunidad y las cláusulas de caducidad formalmente necesitan un análisis (OECD, 2015 [1]).
1. Enfoques de gestión de inventario
a. Estrategia basada en el regulador: incluye el monitoreo de los indicadores de desempeño.
b. Vinculación de flujo de existencia: es la conexión entre la evaluación ex ante y ex post así
como la regla uno dentro, uno fuera.
c. Objetivos de reducción de trámites administrativos: se restablecen para reducir las cargas
administrativas.
2. Mecanismos de revisión programada
a. Cláusulas de caducidad: una regla, que automáticamente anula una ley obligatoria después
de un periodo definido a menos que prevalezcan algunas condiciones.

3. Hacia una tipología de la evaluación ex post
b. Revisiones de falla del proceso posterior a la implementación: una evaluación para

identificar los efectos de una regulación que tuvo un análisis ex ante inadecuado o fue
emitida pese a haber mostrado deficiencias o riesgos potenciales.
c. Requisitos de la revisión ex post en la nueva regulación: normalmente para analizar los
efectos e impactos potenciales debido a la incertidumbre.
3. Revisiones ad hoc
a. Balances de cargas: ejercicios para reducir los costos de cumplimiento.
b. Basadas en principios: con enfoque en un objetivo específico, como la eliminación de la
regulación que limita la competencia.
c. Revisiones a profundidad: para evaluar las principales áreas de la regulación con una
amplia gama de efectos.
La Perspectiva de Política Regulatoria de la OCDE de 2018 considera que Austria, Dinamarca,
Francia, Italia, Japón, Corea y Estados Unidos han llevado a cabo reformas sustanciales en sus
sistemas de evaluación ex post (OECD, 2018[4]). Como puede observarse la Figura 2.1 y la
Figura 2.2 muestran el indicador compuesto de la evaluación ex post para la legislación primaria
y secundaria entre países miembro.
Como puede verse, aún existe una adopción disímil de una política sobre una evaluación
ex post entre los países miembro de la OCDE. Australia, Reino Unido y Corea siguen siendo
los países más destacados tanto en regulación primaria como secundaria.
Figura 3.1. Indicadores compuestos: Evaluación ex post para leyes primarias, 2018

Metodología Adopción sistemática Transparencia
Supervisión y control de calidad TOTAL 2015
Puntaje iREG
4.00
3.50
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00
rtu le
C nia
do rla a
bli TGrec ia
em ico
m n
Bé adá
M gica
Ca stria
ino o e
n a
Co lia
Es idos
bli slo dia
Lu No ndi l
Su nda
S ia
a l
OCjos
ia
str o
xe rue a
a
pú E an a
ev Po DE
Fraonia
AuUnida
Po Chi a
Es uiza
ela nia
ta I ovaca
Di Ja cia
Auarca
ca ur ia
Pa urgo
ro a
Huheca
Isl ga
s B ae
Un Lta R ia
ión itu ica
Re CItali
s U nd
na pó
pe
Re Finl pañ
mb g
re
rí
l í
n
Eu ani
ec
an
Es qu
s b
ng
Al éx
n
ca ve
to
íse Isr
a Z lo
Co lom
l
a
t
Le
Nu
Es
pú
Re
Nota: Los datos para países de la OCDE se basan en los 34 países que eran miembros de la OCDE en 2014 y la
Unión Europea. Los datos sobre nuevos miembros de la OCDE y países adheridos en 2017 incluyen a Colombia, Costa
Rica, Letonia y Lituania. A mayor cantidad de prácticas regulatorias que un país haya adoptado conforme a lo promovido
por la Recomendación de 2012, mayor es su puntaje iREG.
Fuente: Indicadores de Encuestas de Política Regulatoria y Gobernanza 2014 y 2017, http://oe.cd/ireg.
Figura 3.2. Indicadores compuestos: Evaluación ex post para legislación secundaria, 2018
Metodología Adopción sistemática Transparencia

Supervisión y control de calidad TOTAL 2015
Puntaje iREG
4
3.5
2.5
1.5
0.5
0
Gr onia
a
a Z an l
bli Fin rqu e
DE
an a
r ía
xe Ba a
ia
No and l
Co lia
ro a
C ia
ela cia
Su go
OCiza
ión itu ica

r ia
ca la ía
Po ngr a
ur s
M talia
Un Lta R ia
Pa Esuega
Irlavaca
Au idos
bli lov ña
pú Es spa ia
Es i Ja cia
do m n
Al Bélg ia
AuUnida
n o
ev Fr Israe
lo ia
n a
str o
I ia
Sunda
ll a
Isl tuga
Re C adá
pe
Tu Chil
em ic
mb jo
Lu ses toni
Eu ani
Hu hec
re
s U arc
ta na pó
Ca éxic
Po nd
ec
ca en
s b
E on
str
Es nd
a
e
Co om
ino o
t
Le
l
í
D
Nu
pú
Re
Re
Rica, Letonia y Lituania. A mayor cantidad de prácticas regulatorias que un país haya adoptado conforme a lo promovido
por la Recomendación de 2012, mayor es su puntaje iREG
Los indicadores compuestos antes señalados incluyen distintos ejercicios de evaluación.

No obstante, la mayor parte de los países de la OCDE aún debe establecer una metodología
integral para la evaluación ex post Figura 2.3. Por ejemplo, solo nueve países miembro cuentan
con un umbral para decidir si se requiere una evaluación ex post y 22 países han establecido
requisitos de evaluación automática. Lo más destacable es que solamente 14 países cuentan
con evaluación sobre costos, beneficios y metas, y cuatro tienen una evaluación basada en
estándares internacionales.

Figura 3.3. Adopción sistemática de una metodología para las evaluaciones ex post
Países OCDE Nuevos miembros OCDE y países adheridos 2017

internacionales
con estándares
los costos los beneficios estimado no deseadas regulaciones comparables 2017

Consideración consistencia
4 1
Evaluación
y reglas
de la
2014 4
2017
consistencia
11 2
de las
de la
2014 12
cumplimiento Evaluación de Evaluación de actual vs consecuencias
Identificación
2017 14 2
de
2014 12
Comparación
2017 13 1
impactos
de los
2014 9
2017 14 1
2014 11
2017 14 1
2014 13
Evaluación del
2017 14 3
de metas
2014 14
0 5 10 15 20 25 30 35
Rica, Letonia y Lituania.
3.1. Preguntas clave para las revisiones

Las revisiones relacionadas con el desempeño de la regulación, en vez de solamente
evaluar asuntos de procedimiento o de cumplimiento, generalmente deberán responder cuatro
preguntas clave:
3.1.1. Idoneidad: las revisiones deben abordar como cuestión fundamental si aún
existe una justificación válida para regular
Al evaluar el desempeño de una regulación o un régimen regulatorio, es importante en
primer lugar determinar si la lógica de la política original aún es válida, en virtud de los
cambios que podrían haber ocurrido posteriormente en los marcos de política, economía o
sociedad. En los casos en que no se haya aclarado la justificación desde el inicio – algo que
ocurre frecuentemente – esto podría requerir que el revisor determine lo que debía haber sido
o al menos hacia dónde debería estar avanzando.
Una justificación comúnmente mencionada para la regulación viene bajo el rubro de “falla
de mercado”, en que las características inherentes a algunos mercados, tales como la información
asimétrica o las externalidades pueden generar resultados económicos ineficientes que pueden
ser corregidos a través de la intervención del gobierno. Otras justificaciones de política legítimas
incluyen alcanzar resultados más equitativos (para ciudadanos o regiones) de los que producen
los mercados, o mejorar las oportunidades para los ciudadanos a través de un mejor acceso
a los servicios básicos tales como educación y salud.
3.1.2. Efectividad: las revisiones deben determinar si la regulación (o el conjunto de

normas) realmente logran los objetivos para los que fue creada
La regulación no tiene valor por sí misma. Es (o necesita ser) basarse en la expectativa de
que aborda un tema o un problema de políticas con el propósito de mejorar las cosas. Es por
tanto fundamental al revisar el desempeño de la regulación en vigor que los resultados en el
área de interés de política sean evaluados en cuando a lo que debería haber ocurrido de otra
forma. Lo anterior no pretende sugerir que es fácil de lograr, pero sin este objetivo sería más
difícil hacer mejoras y fortalecer la confianza pública en la regulación como tal.
3.1.3. Eficiencia: las revisiones necesitan determinar si las regulaciones dan lugar a
costos innecesarios (más allá de los necesarios para alcanzar la meta de la política)
u otros impactos imprevistos
Los beneficios en general para la sociedad que tiene la regulación deben no solamente
justificar su efectividad al abordar temas de política pública, sino también los costos y otros
impactos que surgen con ella. Los resultados mejorados en un cierto tema, por ejemplo reducir
el tráfico en una ciudad, podrían no valer la pena si el costo de alcanzar esto genera peores
resultados en todos los demás aspectos. Una buena regulación alcanzaría esta meta con el
mínimo costo y sin generar resultados adversos imprevistos como efecto secundario de abordar
un problema de política pública.
3.1.4. Alternativas: las revisiones deben considerar si se requieren modificaciones a

las regulaciones o su remplazo por instrumentos alternativos de política
Una revisión ex post implica poco valor si no afirma que una regulación está funcionando
bien y no requiere cambios, o identifica cambios que mejorarían su desempeño. Por tanto, es
importante que las revisiones tengan que hacer recomendaciones sobre cualquier cambio que
se considere benéfico. También debe considerarse la forma en que las recomendaciones puedan
ponerse en práctica de forma más efectiva.
3.2. Metodologías
Al buscar la respuesta a estas preguntas básicas, una revisión tendría que arrojar luz
sobre una gran variedad de temas diversos. Por ejemplo: ¿Qué tan bien se administraron las
regulaciones? ¿A qué grado generaron cambios en el comportamiento? ¿Cómo se distribuyeron
los impactos en la comunidad?

A diferencia de las evaluaciones ex ante, claramente existe la capacidad de considerar

información relativa a los impactos reales de las regulaciones bajo escrutinio.
No obstante, responder a dichas preguntas rara vez es sencillo. Se puede contar con la
asistencia de la adopción de un enfoque sistemático que incluya las siguientes características.
3.2.1. Las evaluaciones de las regulaciones deben realizarse dentro de un marco

de costo-beneficio que primero identifique y documente los impactos relevantes, y
posteriormente evalúe su magnitud relativa.
La mayoría de las regulaciones tendrán una gran variedad de impactos de importancia
variable. Estos pueden ser económicos, sociales o medioambientales. Los impactos también
pueden variar dentro de la comunidad y entre regiones de un país. Dichos impactos deben ser
identificados de forma sistemática como precursor de la aún más complicada tarea de evaluar
los efectos netos. La enumeración de los distintos impactos puede en sí misma proporcionar
algunos puntos de vista útiles.
Los efectos indirectos así como los directos necesitan tomarse en consideración, cuando
ello sea posible. Los impactos sobre las partes que no son objeto de la regulación, o en las
siguientes etapas para aquellos que sí lo son, en ocasiones puede compensar los impactos
directos. Por ejemplo, una regulación que impone requisitos para que los productores cumplan
ciertos objetivos ambientales deseados puede implicar que se trasladen costos significativos
a otros productores, lo que puede contrarrestar los objetivos de desarrollo económico de un
gobierno. Y las reglas que impactan los precios o la competencia en el mercado pueden tener
impactos sobre la innovación y la productividad.
3.2.2. Debe intentarse una cuantificación cuando sea factible, ya que puede
proporcionar rigurosidad adicional en las evaluaciones de impactos y los resultados
potenciales.
Usualmente las evaluaciones requieren aprovechar los métodos de análisis tanto cualitativos
como cuantitativos. En muchos casos, las consideraciones cualitativas estarán entre las más
importantes (por ejemplo, tranquilidad en el medio ambiente, percepciones de seguridad, etc.).
Sin embargo, cuanto mayor sea la cuantificación de impactos, será más fácil en general hacer
una evaluación general donde haya elementos subjetivos. Una estimación de costos expresada
en términos monetarios con frecuencia ayudará a hacer juicios sobre los beneficios que puedan
expresarse como “valen la pena”. Por ejemplo, ¿el valor de la tranquilidad de mantener elementos
patrimoniales sobre el medio ambiente construido en un área de desarrollo industrial potencial
contrarrestaría las ganancias estimadas por el cambio de uso? ¿La conservación de la fauna nativa
valdría los costos estimados de restringir el desarrollo agrícola? Una capacidad de formular
preguntas de ese tipo podría ayudar a informar los juicios de valor necesarios a nivel político.
Los métodos cuantitativos más refinados como el análisis multivariado o de regresión
también pueden brindar medios rigurosos para determinar la causalidad, esto es, para distinguir
los impactos derivados de una intervención regulatoria de aquellos que son potencialmente
atribuibles a otros cambios o influencias (ver Malyshev 2006, OCDE 2011).
3.2.3. Los requisitos de datos se consideran mejor cuando la regulación está en

elaboración, como parte de una consideración más amplia del tipo de revisión ex
post que sería más adecuada.
Las revisiones pueden no generar hallazgos confiables y recomendaciones para la falta
de “evidencia” adecuada. Las recopilaciones estándar de datos dentro del gobierno podrían
no contar con la granularidad o especificidad requeridas para evaluar todos los impactos
relevantes de una regulación. En tales circunstancias podría deberse a que los datos necesarios
para evaluar el desempeño deben ser recolectados como parte del régimen regulatorio en sí
mismo. Esto puede hacerse conforme a las obligaciones de informar sobre cumplimiento y/
a través de instrumentos de encuesta. Para estos últimos, aplican las precauciones usuales en
contra del sesgo en la respuesta.
Las entidades reguladas generalmente serán una fuente útil de información cualitativa,
pero deben fomentarse para brindar también evidencia cuantitativa.
La creciente disponibilidad de datos abiertos, “datos importantes” y nuevas técnicas
estadísticas tienen un potencial considerable tanto para promover las evaluaciones como para
permitir las innovaciones sobre la forma en que se llevan a cabo. Los patrones y respuestas pueden
ser discernibles lo que no habría sido posible utilizando métodos estadísticos tradicionales.
Ésta es un área relativamente nueva que ofrece un alcance considerable de aprendizaje entre
jurisdicciones.
3.2.4. Los impactos observados de una regulación deben compararse con “contrastes”
– cómo habrían sido las cosas de otro modo.
La cuestión en una revisión regulatoria no es solo si un régimen regulatorio dado en su
conjunto ha alcanzado su meta o ha generado ciertos beneficios, pero si los mejores resultados
pueden ser alcanzados en el futuro al adoptar modificaciones o utilizar instrumentos alternativos
de política, o de hecho sin mayor intervención del gobierno. En este sentido, una revisión ex
post también debe implicar un análisis ex ante. La diferencia en este caso es que los datos reales
sobre los impactos a la fecha deben estar disponibles. Esto puede proporcionar un fundamento
rastreable para analizar de qué forma las variaciones podrían haber hecho la diferencia en el
pasado.
Como se anotó previamente, una técnica útil para comprender los “contrastes” es
evaluar comparativamente las regulaciones locales contra aquellas que se encuentran en otras
jurisdicciones que abordan el mismo tema de política utilizando enfoques alternativos. Las
jurisdicciones más útiles para fines de la evaluación comparativa serán aquellos donde los
objetivos de política y las estructuras institucionales amplias son similares a las domésticas.
Por tanto, esta es una técnica adecuada para los sistemas federales de gobierno y a nivel de
gobierno local.
3.2.5. Herramientas para la evaluación ex post

Los ejercicios de evaluación ex post expresados con anterioridad son de hecho instrumentos
o mecanismos para inducir una evaluación. Por ejemplo, las cláusulas de caducidad y las reglas
de uno dentro, x fuera son recursos jurídicos que convocan a una evaluación para cumplir de

forma óptima y efectiva con la solicitud. Por otro lado la implementación de una metodología
específica para evaluar el impacto de una regulación podría depender de distintos factores.
Por ejemplo:
1. La amplitud de la regulación; una reforma a la ley, una nueva ley un conjunto de leyes y
regulación secundaria, etc.
2. La antigüedad de la regulación
3. La capacidad de observar una situación de control o un escenario base
4. Disponibilidad de datos
5. Las características y acceso a los beneficiarios y partes afectadas.
6. La capacidad de aislar efectos de regulaciones potenciales que puedan converger en
sectores como el de telecomunicaciones y competencia.
7. Recursos para llevar a cabo metodologías
8. El equilibrio entre el costo de la evaluación vs los impactos potenciales, la población
objetivo, la evidencia empírica de causalidad, etc.
Como se mencionó anteriormente, la evaluación ex post de las regulaciones comienza
con la identificación de los impactos en términos de dirección e idealmente justifiquen la
magnitud, seguido por un análisis costo-beneficio. Por tanto, el primer paso en la evaluación
de la regulación es recabar evidencia de dichos impactos. Estos pueden ser reconocidos en
estudios académicos o empíricos, pero es importante obtener mediciones propias a menos que
no existan datos disponibles o falte tiempo para generarlos.
La literatura académica puede explicar un amplio rango de metodologías tanto cualitativas
como cuantitativas para evaluar los impactos potenciales de una política, un programa o
potencialmente de una regulación. Los análisis cualitativos y cuantitativos tienen ventajas y
debilidades. Los enfoques cuantitativos hacen uso intensivo de datos y normalmente requieren
más recursos, pero pueden ser precisos en términos estadísticos para una variable definida –
sin embargo pueden estar limitados en la aplicación, ya que requieren muchas condiciones y
tecnicismos para generar evidencia real o pruebas objetivas.
De forma alternativa, la evaluación cualitativa ha cobrado relevancia en los últimos años,
y los que la apoyan argumentan que dichas metodologías son buenas para el análisis del
impacto. Estos métodos son más flexibles y profundos en el alcance del examen, ya que
las aportaciones de información no incluyen datos numéricos y es posible concluir sobre la
causalidad sin grupos de control. No obstante, carecen de poder estadístico o identificación de
magnitud. Algunos expertos, por otro lado, afirman que los diseños o enfoques cualitativos
se promueven cuando se usan en conjunto con otras funciones de evaluación como el análisis
de implementación, el análisis de proceso, etc. (Lawrence B. Mohr, 1999[27]). Para la evaluación de
las regulaciones, el análisis de implementación sería un activo relevante.
Los lineamientos que explican qué tipo y cantidad de regulaciones deben estar bajo
el escrutinio de una evaluación ex post apoyan a los funcionarios públicos para desarrollar
una política regulatoria completa. Después, los gobiernos deben generar materiales de
promoción para seleccionar las metodologías que evalúen los impactos de acuerdo con criterios
definidos. La selección de una metodología específica sin instrucciones puede ser desafiante,
ya que los criterios deben considerar los recursos disponibles, pero también los principios de
proporcionalidad, naturaleza temporal, exenciones y resultados esperados, datos disponibles,
etc. Por ello, estos lineamentos deben apoyar al funcionario de evaluación para decidir si
la regulación potencial podría ser evaluada siguiendo un modelo cualitativo, cuantitativo o
ambos. Además, la profundidad del estudio y la técnica particular serán elegidos de acuerdo
con principios rectores establecidos.
No obstante la relevancia de la regulación, la evaluación podría comenzar con una consulta
pública y una evaluación cualitativa para identificar los impactos potenciales y en caso de ser
necesario se puede lanzar un análisis cuantitativo.
El rango de técnicas cualitativas está bien documentado en la literatura académica y
se resume en directrices para identificar los efectos potenciales de las intervenciones del
gobierno. Algunas de estas técnicas abarcan entrevistas detalladas, grupos de enfoque, análisis
de implementación de la regulación, mapeo del proceso, árboles de problemas, análisis de
datos, etc. Los métodos de investigación cualitativa no utilizan variables definidas ex ante,
sino que observan interacciones entre los participantes, describen las condiciones iniciales
y por ello identifican una serie de eventos en el transcurso del tiempo, que culminan en los
resultados e impactos. Las preguntas clave de las evaluaciones cualitativas incluyen: ¿cuáles son
los impactos de la regulación? ¿La relevancia de los impactos sobre los actores involucrados?
¿Cuáles son los mecanismos que produjeron dichos resultados? ¿Cuál es el contexto en que
se desarrollaron los impactos?
Los métodos cuantitativos, en contraste, pueden incorporar una gran cantidad de
metodologías, estadísticas o determinísticas. El método más adecuado puede seleccionarse de
acuerdo con:
1. La disponibilidad y calidad de datos y la capacidad de recabarlos;
2. La cantidad de receptores o individuos afectados por la regulación que definen entre una
muestra o el conjunto total de unidades de observación;
3. El costo-beneficio en la aplicación de la metodología;
4. La adecuación para producir resultados sólidos;
5. La capacidad de aislar los efectos cuando convergen muchas regulaciones.
Ambos métodos pueden resultar muy útiles cuando la regulación puede tener un contraste
potencial. Dicha situación o grupo de control puede coexistir con el grupo de tratamiento o
a partir de una situación previa – antes y después de la regulación. Para el primer caso, no
obstante, cuanto más alejada en el tiempo se encuentra la situación de contraste, mayor es la
posibilidad de encontrar resultados no precisos.
Para las regulaciones que han permanecido en el marco regulatorio por muchos años.
El análisis podría ser más débil (cuantitativo o cualitativo), a menos que sea posible realizar
una comparación internacional. En este caso, también se requieren lineamientos considerando
dichas situaciones. Por ejemplo, después de 10 años de regularización dar prioridad a un
análisis prospectivo.

3.3. Consulta pública

En algunos casos, puede haber muy poca información publicada y los revisores pueden tener
necesidad de apoyarse completamente en los actores involucrados. Sin embargo, los procesos
de consulta también pueden ofrecer otros beneficios y deben incluirse de forma habitual.
3.3.1. Todas las revisiones deben implicar consultas con las partes afectadas y, en la
medida de lo posible, ser accesibles para la sociedad civil
Debido a que la función de una revisión ex post es evaluar qué tan bien se desempeña una
regulación en la práctica, es importante consultar de primera mano a los que son directamente
afectados. Asimismo, la interacción con la sociedad civil en general puede ayudar a equilibrar
las inquietudes relativas a los costos con una mejor apreciación de los beneficios en general.
Revisa el beneficio de la participación pública/de los actores interesados de tres formas:
● Primero, y obviamente, proporciona un medio para obtener información más completa
sobre los impactos y respuestas, así como la oportunidad de evaluar los análisis y
hallazgos preliminares.
● Segundo, la interacción de los actores interesados puede ayudar a enfocar mejor las
revisiones al identificar regulaciones o áreas regulatorias que puedan ser problemáticas,
por ejemplo, las que representan más cargas o causan más molestias para los sujetos
regulados (por ej.: el reto de eliminación de trámites “Red Tape Challenge”). Del mismo
modo, la interacción “continua” con los actores interesados (por ej.: el Foro Empresarial
Danés) ayuda a examinar las regulaciones de forma continua e identificar los temas
problemáticos de forma relativamente rápida.
● Tercero, dar al público la oportunidad de expresar sus puntos de vista y hacer aportaciones
sobre los procedimientos puede fortalecer la confianza en el proceso de revisión e incluso
un sentido de “pertenencia” de los resultados, haciendo que la implementación de
cualquier cambio sea políticamente más sencillo que si no se hiciera. Esto es especialmente
importante para áreas de regulación más sensibles o polémicas.
3.3.2. La naturaleza y cobertura de las consultas debe ser proporcional a la relevancia

de las regulaciones y el grado de interés público o de sensibilidad que conlleva.
Las consultas, bien hechas, pueden ser muy largas y necesitar muchos recursos. Dadas las
restricciones presupuestales, deben realizarse de forma que obtengan la información necesaria
al menor costo posible.
Esto tiene implicaciones tanto para la amplitud como la profundidad de la actividad de
consulta. Las áreas regulatorias que son altamente técnicas o complejas (por ej.: regulaciones
de comercio exterior) o aquellas con impactos limitados (por ej.: relativas a una región en
particular) permitirían mayor selectividad en la consulta, por ejemplo, que los regímenes
regulatorios con mayor interés e impacto en el público.
Las áreas de regulación más contenciosas, tales como las relaciones industriales, pueden
requerir procedimientos formales y máxima transparencia para satisfacer las expectativas de los
actores involucrados y alcanzar los beneficios de política que se señalaron con anterioridad.
3.4. Jerarquización y secuenciación

Además de los mecanismos de revisión “programada” y “de gestión”, cuya programación
estará predeterminada en gran medida, las oportunidades puede tomarse de forma útil para
realizar otras revisiones ad hoc. Sin duda algunos de los mayores logros de la reforma han surgido
de dichas iniciativas ad hoc (OCDE 2011). Dicho lo anterior, considerando las limitaciones
sobre los recursos financieros e, igualmente importante, la disponibilidad de las personas
con las habilidades necesarias – así como una necesidad de evitar la “fatiga de revisión” – es
importante que tales revisiones sean elegidas cuidadosamente y tengan secuencia para maximizar
los beneficios al paso del tiempo.
3.4.1. Se debe dar alta prioridad a la revisión de las regulaciones que tengan (a)
amplia aplicación en toda la economía o la comunidad, y (b) impactos potencialmente
significativos sobre los ciudadanos o las organizaciones – por ejemplo “amplitud y
profundidad” – y para las que hay (c) evidencia prima facie de un “problema”.
Los tres criterios deben satisfacerse de manera conjunta. Podría no valer la pena tomarse
la molestia de analizar una regulación que tenía amplia cobertura pero implicaba un impacto
menor o que al menos debería tener una prioridad menor que una que tenía tanto amplitud
de cobertura como profundidad de impacto. Sin embargo, el tercer criterio es igualmente
importante, ya que el resultado de revisar un área mayor de la regulación que se desempeña
adecuadamente podría esperarse como menor que para una menos significativa que no lo sea.
Además, la ausencia de un problema percibido probablemente podría hacer difícil obtener el
apoyo de los actores interesados o del público.
Se puede obtener de forma provechosa y proactiva evidencia de fallas regulatorias (costos
indebidos, efectos no previstos en terceros) a través de encuestas u otros mecanismos de consulta
(por ejemplo, una revisión de “balance”) así como en respuesta a quejas que puedan presentar
los afectados. (Entre los ejemplos se incluye el “Red Tape Challenge” de Reino Unido, las reformas
en Corea llamadas “Petition Drum” [tambor de peticiones], etc.). Sin embargo algunas pruebas
preliminares o procedimientos de dicha retroalimentación son deseables para evaluar su validez
y por tanto asegurar que estén garantizados los costos de realizar una revisión.
3.4.2. La atención a la secuencia es importante para maximizar las ganancias

realizadas a partir de la reforma.
Debido a que el resultado de los ejercicios de priorización rara vez implicad mucha
precisión, más de un área regulatoria usualmente tendrá demandas similares. Comúnmente no
será factible revisar todas al mismo tiempo y por tanto deben entrar en juego otros criterios.
Uno se relaciona con todas las conexiones entre las áreas regulatorias correspondientes que
puedan brindar una razón lógica para hacer unas antes que otras. Por ejemplo, una regulación
puede tener efectos en etapas posteriores que se relacionen con otras áreas regulatorias.
Normalmente en tales casos sería preferible revisar primero los acuerdos de las primeras etapas.
La regulación de los productores frente a la de los consumidores de energía es un ejemplo actual.
Las regulaciones diseñadas para reducir las emisiones de carbón pueden dirigirse a cualquiera

de ellas y usualmente hacen ambas. No obstante, los requisitos que afectan a la producción
pueden obviar una necesidad de regular el consumo de manera separada.
En segundo lugar, habrá ventajas al elegir una secuencia de revisiones que tome en
consideración la dificultad relativa de implementar las reformas identificadas. Esto podría
provenir de la complejidad, la disrupción durante la transición o (más comúnmente) de la
oposición política. Los resultados esperados de diferentes ejercicios de revisión obviamente
diferirían donde difiera la posibilidad de obtener el apoyo político necesario, incluso si las
ganancias sustantivas a obtenerse a partir de las reformas fueran idénticas en cada caso.
Por tanto, proceder en áreas que enfrentan menor oposición política u otros desafíos a
la implementación tiene sentido práctico. No obstante, las revisiones no deberían elegirse
solamente de acuerdo con este criterio pues se evitarían muchas de las áreas con mayor beneficio
potencial. Podría subestimarse la oposición a la reforma, y en cualquier caso con frecuencia
puede reducirse por medio del propio proceso de revisión, en la medida de que se elabora un
caso convincente acerca de las ganancias en oferta. (OCDE 2010)
3.4.3. Existen beneficios al revisar las regulaciones como grupo en vez de en forma
individual, donde las regulaciones correspondientes sean interactivas u operen
conjuntamente para alcanzar los objetivos de política relacionados.
El objeto de las revisiones ex post es determinar si los cambios en una regulación podrían
obtener mejores resultados. Cuando está implicada más de una regulación, y los resultados en
general están determinados de forma conjunta, el régimen regulatorio generalmente necesitará
una revisión como un todo. De otra forma, los cambios hechos a partes de un sistema regulatorio
podrían interactuar con otras partes del sistema en formas que restan valor a los resultados
previstos. Del mismo modo, si un régimen de política contiene una mezcla de regulación y
otros instrumentos de política (tales como las transferencias financieras) podría ser necesario
llevar a cabo una revisión de políticas más amplia.
3.5. Desarrollo de capacidades

3.5.1. Contar con capacidades propias para los métodos de evaluación y revisión es
esencial, tanto para llevar a cabo revisiones internamente como para supervisar a las
encomendadas de forma externa.
La meta para los administradores públicos debe ser desarrollar y mantener suficiente
experiencia en la evaluación para permitir un análisis interno colaborativo y una encomienda
externa inteligente. Esto normalmente requerirá una “masa crítica” de analistas que puedan
trabajar juntos y aprender uno del otro, y por tanto ayudar en el desarrollo de una cultura
de evaluación.
Esto no necesariamente implica la obtención de recursos especiales, ya que el conjunto
de capacidades relevantes para la evaluación ex post de las regulaciones es en gran medida el
mismo que se requiere para la evaluación ex ante de los procesos de MIR.
La mejora de capacidades necesita implicar capacitación así como reclutamiento de personal
adecuado, con aprendizaje práctico de un elemento importante.
3.5.2. Los consultores pueden complementar de forma útil la experiencia disponible

dentro del gobierno, pero la forma en que puedan contribuir mejor en casos específicos
debe considerarse con cuidado y no debe utilizarse excesivamente en detrimento de
la capacidad interna.
Los consultores externos, ya sean académicos o empresas especializadas pueden proporcionar
convenientemente la experiencia del gobierno donde los departamentos son responsables de
las revisiones, particularmente cuando se requieren habilidades especializadas (como en los
análisis cuantitativos o el diseño y gestión de encuestas).
Sin embargo, no debe apoyarse en los consultores en una medida que degrade la capacidad
de evaluación interna. Algunas revisiones aún necesitan llevarse a cabo de forma interna (por
ejemplo, a causa de requisitos políticos o estratégicos) y, como ya se señaló, es vital para las
administraciones retener una capacidad de controlar la calidad del trabajo encomendado de
forma externa.
3.6. Liderazgo comprometido

Instalar y mantener sistemas regulatorios conforme a los principios anteriores implica una
gran cantidad de desafíos administrativos y políticos. Es más probable que estos puedan ser
superados si los gobiernos y líderes políticos en particular pueden demostrar un compromiso
activo.
Las iniciativas para reducir los trámites administrativos y mejorar la calidad regulatoria
se introducen frecuentemente con buenas intenciones pero el compromiso con las buenas
prácticas puede mermar con el paso del tiempo. Las disciplinas regulatorias, incluso cuando
son autoimpuestas, pueden ser duramente probadas por “eventos” (tal como ocurrió durante
la crisis financiera.
El liderazgo es instrumental tanto en el establecimiento de sistemas necesarios para asegurar
la calidad regulatoria y para su operación efectiva con el transcurso del tiempo. Dichos acuerdos
pretenden limitar la libertad de acción regulatoria en el interés de asegurar mejores resultados
generales. Es natural que haya alguna resistencia ante esto, ya sea a nivel político o burocrático.
Se requiere un fuerte liderazgo no solo para superar dicha resistencia sino también para alcanzar
una aceptación y adopción amplias.
3.6.1. El apoyo de los líderes políticos es esencial para la efectividad constante de los
sistemas para la revisión ex post de la regulación.
La realidad es que las revisiones ex post informan sobre las decisiones de un gobierno en
cuanto a la regulación en vez de suplantarlos o prejuzgarlos. Como se ha descrito, si bien dichos
sistemas necesariamente limitan la libertad de acción al inicio, los hallazgos y recomendaciones
de las revisiones a fin de cuentas deben ser acordados a nivel político.
La mayor parte de las regulaciones implican un elemento de experimentación; y muchas
enfrentan oposición. Si se lleva a cabo correctamente, las revisiones regulatorias no solo ayudan
a los gobiernos a determinar si han resultado conforme a lo previsto, pero donde se requieran
cambios puede ayudar a corregir las políticas. Como se señaló, en primer lugar, en la medida

que se eviten las consecuencias de las políticas no previstas, esto significará obviamente evitar
los problemas políticos que puedan surgir, lo que puede ser considerable.
Pero el ambiente político también puede mejorarse de otras formas. Las garantías fidedignas
del gobierno de que las regulaciones propuestas serán revisaras después de su implementación
puede reducir la resistencia hacia ellas. Además, si las revisiones se llevan a cabo por medio
de procesos que impliquen una participación pública significativa, los actores involucrados
pueden desarrollar un sentido de pertenencia hacia la revisión y por tanto de los cambios
regulatorios que puedan surgir.
Una “prueba de fuego” para cualquier sistema de reglas es qué tan bien responde ante la
“fuerza mayor”. Inevitablemente habrá situaciones en que se busquen excepciones a partir de
los requisitos regulatorios de mejores prácticas. Existen beneficios al contar con intermediación
de alto nivel para examinar dichas exigencias así como asegurar que las revisiones se llevarán
a cabo en una etapa subsecuente.
Los gobiernos no pueden imponer obligaciones sobre las acciones de sus sucesores, de
modo que el apoyo bipartidista hacia las políticas regulatorias es altamente deseable si se desea
que las buenas prácticas permanezcan. Esto requiere del acuerdo entre los líderes políticos de
diferentes partidos pues si bien las ideas de políticas siempre serán cuestionadas, no así con
los elementos clave de un buen proceso regulatorio. Incumbe a los líderes gubernamentales
buscar el aseguramiento de dicho acuerdo, para cuyo propósito generalmente se requiere alguna
consulta (o incluso colaboración).
3.6.2. Los altos funcionarios dentro de la burocracia deben estar alertas al dar forma
a la práctica
En tanto que la burocracia debe asumir su papel de liderazgo a partir del gobierno en
turno, el grado en que los sistemas de calidad regulatoria se mantienen en la práctica depende
de forma crucial de su propio liderazgo.
Una cosa es estar de acuerdo con ciertos principios de mejores prácticas, pero es otra
asegurarse de que sean implementados conforme a lo planeado. Del mismo modo que se ha
descubierto que las evaluaciones ex ante son deficientes, o que son “relleno” para las decisiones
que ya se tomaron, las revisiones ex post podrían realizarse de forma insuficiente o, peor aún,
que se hayan hecho arreglos para proporcionar apoyo a una posición previamente ordenada.
Y existe el riesgo siempre presente de un enfoque de “marcar casillas” para el cumplimiento
que se da con el paso del tiempo, en el que la forma se torna más importante que la sustancia.
Dichos problemas han sido detectados en varias ocasiones en la mayor parte de las
jurisdicciones. Para evitarlos se requiere un compromiso demostrado por líderes del sector
público para apoyar el buen proceso. “Establecer la pauta” se reconoce ampliamente como
una de las influencias clave sobre la cultura dentro de una organización, que a su vez es una
influencia primaria sobre la conducta.
Debe dejarse en claro que las prácticas que promueven la calidad regulatoria, incluyendo las
revisiones ex post, son parte integral de las funciones de política del departamento. El personal
necesita ver los requisitos como parte del trabajo en vez de como una imposición. El apoyo activo
por parte de los funcionarios de alto nivel para la capacitación del personal y el reclutamiento de
personas adecuadamente calificadas es importante para ello. El establecimiento de unidades de

evaluación enfocadas dentro de un departamento o ministerio puede proporcionar más evidencia
tangible. Sin embargo, dichas unidades necesitan ser tratadas como parte integral del propósito
de la organización en vez de solamente ser sobre cumplimiento externo.
Los funcionarios de alto nivel juegan un papel clave al asesorar a los ministros sobre una
variedad de asuntos de política y administrativos. Estos requieren incluir orientación sobre los
requisitos procedimentales para hacer y revisar la regulación. Esto puede ser particularmente
importante cuando se nombra a un nuevo ministro, sobre todo si es parte de un gobierno nuevo
carente de experiencia en el cargo. Y si surgen situaciones donde existe un deseo de burlar las
reglas, puede caer en el ámbito de funcionarios de alto nivel que antepongan la verdad al poder.
Estas responsabilidades se ven mejor como parte del amplio papel de “administración” de
la burocracia sobre los sistemas y procedimientos administrativos. Tales responsabilidades deben
trascender las administraciones de gobiernos en lo particular. La memoria institucional requerida
para asegurar el desempeño y la continuidad del sistema reside principalmente dentro de la
burocracia y sus líderes están bien colocados para instruir a los ministros sobre los requisitos
de mejores prácticas, al mismo tiempo que se responde a la agenda política del gobierno.

4
Sectores potenciales a ser evaluados

en México
En años recientes, México ha efectuado importantes reformas en sectores relevantes del país. Sin
embargo, el gobierno ahora debe analizar si éstas han tenido los resultados esperados. Este capítulo
aborda los posibles sectores en que deba aplicarse una evaluación ex post de las regulaciones que
afecta a dichos sectores, la elección de los mismos se basa en el diagnóstico realizado por la OCDE
en el informe Getting it right: Prioridades estratégicas para México.

4. Sectores potenciales a ser evaluados en México
L a política de evaluación ex post de las regulaciones debe tener lineamientos claros que den
prioridad a las regulaciones potenciales, sectores, oportunidad, estrategias, objetivos y pasos
a seguir. Las regulaciones que serán evaluadas deben elegirse en primer lugar de acuerdo con
los requisitos incluidos en la ley. Por ejemplo, la cláusula uno dentro-uno fuera, la cláusula de
caducidad, validez de parámetros técnicos, etc.
Una segunda ronda de regulaciones, sujetas a una manifestación de impacto, debe considerar
un criterio de relevancia. Tal importancia debe estar definida en lineamientos específicos, ya
que no existe una medida o indicador que se ajuste a todos los tipos de regulación. Por
ello, un indicador compuesto para medir la prioridad de las regulaciones es una alternativa
potencial para adoptar una política con el propósito de evaluar las regulaciones después de su
implementación. Los elementos del indicador compuesto podrían incluir:
1. Cantidad de empresas de personas reguladas sujetas a la regulación.
2. Cantidad (o proporción) de individuos o empresas afectadas positiva o negativamente

por la regulación.
3. Proporción del sector en términos económicos o financieros.
4. Cargas administrativas de la regulación (si existe una estimación)
5. Beneficios (o daños) directos potenciales de la regulación en términos económicos en

caso de que se encuentren en la MIR o en estudios previos.
Por otro lado, los elementos adicionales que pueden apoyar la decisión sobre las
prioridades son:
1. Alcance de la regulación, nacional, regional, estatal, local
2. Prioridades estratégicas de acuerdo con el plan nacional.
3. Relevancia del sector en términos internacionales
4. Riesgos potenciales
El órgano supervisor del proceso regulatorio debe desarrollar y establecer un indicador

compuesto, y tomar en consideración variables de decisión para elegir y poner prioridad a
la evaluación de una regulación. Sin embargo, al ser el primer ejercicio estandarizado para
México, la prioridad sugerida seguirá una estrategia diferente. En principio, el establecimiento
del indicador compuesto tal como es, debe seguir el proceso regulatorio en México y solo
después de un examen y consulta rigurosos debe ser operativo.
Del mismo modo, el primer conjunto de regulaciones a evaluar puede ser priorizado de
acuerdo con los temas principales de la agenda pública en México durante los últimos cinco
años. En particular, los candidatos potenciales son las principales reformas estructurales en
México como la reforma energética, la reforma a las telecomunicaciones y radiodifusión, la
reforma en materia de competencia, la reforma financiera y la educativa.
4.1. Reformas estructurales de México

Desde 2012, México ha puesto en marcha reformas estructurales de gran relevancia
enfocadas a fortalecer el crecimiento, mejorar el bienestar y promover la igualdad. Sin embargo,
incluso cuando las regulaciones son rigurosamente evaluadas antes de su introducción, no todos
sus efectos pueden ser conocidos con certeza. Además, el proceso de implementación puede
afectar los resultados de los beneficios potenciales y es relevante conocer si la implementación
de las reformas se hizo correctamente y si produjeron los resultados esperados. (OECD, 2018[28])
El esfuerzo regulatorio es esencialmente experimental en su naturaleza, dependiendo en
cierta medida de los juicios acerca de las relaciones causales y las respuestas. Por ello, es crucial
que se realice un análisis ex post de estas reformas para determinar el grado en que éstas se han
efectuado en la práctica y el impacto – ya sea positivo o negativo – que han tenido, de modo
que el gobierno puede hacer modificaciones o continuar la implementación de nuevas reformas.
Como se mencionó anteriormente, llevar a cabo un análisis ex post de las regulaciones
existentes no solo puede ayudar a enderezar el rumbo sino también generar aprendizajes
importantes acerca de las formas de mejorar el diseño y la administración de nuevas regulaciones.
De esta forma, las revisiones ex post pueden ayudar al gobierno con el diseño de la regulación
futura con un enfoque más preciso.
El documento Getting it right: Prioridades estratégicas para México de 2018 es la revisión
de país más reciente que se ha hecho para México. Describe la situación del país en áreas
clave como educación, salud, energía y telecomunicaciones – entre otras, y también establece
recomendaciones para que las reformas futuras brinden una calidad de vida más alta para su
población.
Esta revisión de país incluye las reformas estructurales más recientes que comenzaron
en 2012, en las que México se convirtió en líder de la OCDE en términos de promoción e
implementación de reformas. Para este informe, el análisis Getting it right 2018 podría ayudar
en la identificación de sectores y áreas en que debe realizarse un análisis ex post a corto plazo
como experimento piloto.
4.1.1. Sector energético

El sector energético fue renovado con un paquete de reformas que comenzó en 2013. Esto
pretendía impulsar el potencial sin explotar de los mercados de electricidad, petróleo y gas en
México a través de la apertura de los mercados de petróleo y gas y la liberalización del sector
eléctrico. Las reformas incluían la creación de nuevos reguladores del sector, el fortalecimiento
de la empresa petrolera estatal (PEMEX), permitir la inversión extranjera y nacional en petróleo
y gas, la apertura del sector eléctrico a la generación privada de electricidad, entre otras.
(OECD, 2018[28])
No obstante, el estado de las reformas podría generar impactos y aún se requieren
modificaciones a las regulaciones. Sin embargo, antes de comenzar con nuevas reformas, el
gobierno debe implementar un análisis ex post para identificar los elementos que han funcionado
hasta el día de hoy y aquellos que necesitan ser diseñados nuevamente.
La reforma energética en México abarcó numerosas leyes primarias y es una de las políticas
implementadas más importantes, que cambió las reglas del juego ya que hay nuevos participantes

e instituciones interactuando. El Gobierno de México declaró que hasta febrero de 2018, la

reforma energética alcanzó un compromiso de inversión cercano a los $175 mil millones de
dólares estadounidenses por la exploración y extracción de hidrocarburos, sismos, tuberías de
gas, etc. (Gobierno Federal Mexicano, 2018[29]). Por tanto, la reforma energética es un gran
candidato a la evaluación.
4.1.2. Sector de telecomunicaciones y radiodifusión

La reforma de telecomunicaciones se llevó a cabo en 2013, permitiendo una notable
modernización en el sector. El objetivo era proteger los intereses del consumidor, al promover
la competencia para reducir el costo de los servicios de telecomunicación y aumentar el acceso.
Debido a la reforma, la cantidad de suscripciones a banda ancha móvil se triplicó en tres años,
los precios de servicios móviles disminuyeron en más del 60% y la televisión en México cambió
de ser análoga a digital. (OECD, 2018[28])
El Estudio de la OCDE sobre telecomunicaciones y radiodifusión en México de 2017
presentó un amplio conjunto de recomendaciones para mejorar al sector aún más. Durante la
elaboración de dicho informe, algunos de los efectos de la reforma fueron notorios pero una
evaluación más amplia y de mayor alcance podría aportar los siguientes pasos en la agenda
para impulsar los resultados alcanzados. Por otro lado, es importante identificar si la reforma
conllevó efectos secundarios potenciales.
4.1.3. Ámbito de competencia

La reforma constitucional de competencia económica se publicó el 11 de junio de 2013
con el objetivo de contribuir al desarrollo económico de México. La reforma abarcaba 1) la
creación de juicios especializados en competencia en 2013; 2) una comisión de competencia
autónoma renovada con reglas claras en su órgano rector; 3) una nueva ley con facultades y
responsabilidades legales; y 4) un nuevo esquema mejorado basado en la proporcionalidad.
La actividad de la comisión de competencia ha evolucionado desde la reforma constitucional
y ahora es una institución más fuerte con objetivos claros. Esta institución ha emitido diversos
documentos relativos a la relación entre la competencia y el bienestar, el poder del mercado y
beneficios del consumidor, así como la pérdida del ingreso de los consumidores derivado del
poder del mercado. Estos son algunos ejemplos de los beneficios potenciales de la reforma,
no obstante, es importante evaluar un enfoque integral del impacto de la reforma después de
cinco años de operación.
4.1.4. Reforma financiera

El sector financiero en México ha mejorado en años recientes y ha fortalecido sus capacidades
para brindar mejores servicios. La reforma financiera en México fue promovida en 2013 y se
aprobó y publicó en 2014. Su objetivo era mejorar la competencia en el sector financiero,
promover el crédito a través del Banco Nacional de Desarrollo, eficientar las instituciones
financieras, entre otras (Gobierno Federal de México, 2014[2]).
Algunos de los elementos más relevantes de la reforma buscaban mejorar la competencia

en el sector, así como fortalecer la capacidad de la Comisión Nacional para la Protección de
los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), permitiendo a la COFECE investigar el
nivel de competencia del sector y crear una oficina de entidades financieras (Gobierno Federal
de México, 2014[2]). No obstante, aún no se han medido los resultados de esta reforma de
manera sistemática.
A medida que la implementación de la reforma ha avanzado bien y sus resultados han
empezado a mostrarse, el gobierno debe efectuar un análisis ex post de algunos elementos de
la reforma para verificar los impactos y resultados hasta el momento, y hacer modificaciones
en los casos que sea necesario.
4.1.5. Reformas educativas

México tiene uno de los sistemas educativos más amplios y complejos en la OCDE. Sin
embargo, aún requiere capacidad para brindar educación de calidad, así como cobertura en
algunos niveles educativos. En 2012, el paquete de reformas incluyó modificaciones importantes
en el marco jurídico del sistema educativo (OCDE, 2018[4]).
Las reformas aprobadas buscaban aumentar la cobertura educativa, la mejora en las
condiciones de enseñanza y aprendizaje, la promoción de la transparencia, una autoridad
educativa consolidada renovada, y la recuperación del sistema educativo nacional
(OCDE, 2018 [4]).
La reforma significó un aumento en los niveles de inscripción en educación preparatoria
del 10% en cinco años – de 2012 a 2017. No obstante, menos del 50% de los niños con
antecedentes de desventaja se inscribió a la escuela, en comparación con casi 94% de los que
tienen antecedentes con ventajas. Además, para 2018 los resultados de aprendizaje seguían
siendo débiles en México, colocándose en la última posición de la evaluación PISA de la OCDE
en todas las materias evaluadas entre países miembro de la OCDE (OCDE, 2018 [4]). Por ello,
a pesar del avance y los esfuerzos alcanzados, el sistema educativo mexicano aún se enfrenta a
grandes desafíos como la inclusión y calidad de la educación en áreas rurales.
La reforma educativa ha obtenido algunos resultados positivos pero una evaluación integral
podría arrojar información relevante para mejorar la implementación y planear la agenda.

5
Resumen y lecciones aprendidas
5.1. Principios Generales

Los marcos de política regulatoria deberían incorporar de manera explícita y permanente
las revisiones ex post como parte integral del ciclo regulatorio.
Un sistema sólido para la revisión ex post de la regulación aseguraría una cobertura integral
del inventario regulatorio al paso del tiempo, en tanto que se “controla la calidad” de las
revisiones clave y se monitorean las operaciones del sistema en su totalidad.
Las revisiones deben incluir una evaluación de los resultados reales de las regulaciones
comparadas con sus justificaciones y objetivos, y formular recomendaciones para atender
cualquier deficiencia.
5.2. Sistema de gobernanza

Es necesario que existan sistemas de supervisión y rendición de cuentas dentro de las
administraciones de gobierno para asegurar que no se pierdan las áreas clave de la regulación
y que las revisiones se llevan a cabo adecuadamente.
Hay beneficios en los acuerdos institucionales que combinan la supervisión de los procesos
de evaluación ex ante y ex post, y su aplicación en el gobierno en su totalidad.
El tipo de revisión ex post, y su oportunidad o “detonante” se determinen mejor al momento
en que se elaboran las regulaciones.
5.3. Amplios enfoques hacia las revisiones

Generalmente se requiere un “catálogo” de enfoques para la revisión ex post de la regulación.
En términos amplios, dichos enfoques van desde revisiones programadas hasta revisiones
iniciadas de forma ad hoc, o como parte de procesos continuos de “gestión”.
5.3.1. Revisiones programadas

Para las regulaciones o leyes con impactos potencialmente importantes sobre la sociedad
o la economía, particularmente aquellos que contienen características innovadoras o donde

5. Resumen y lecciones aprendidas
la efectividad sea incierta, es deseable incorporar los requisitos de revisión en el propio marco
jurídico/regulatorio.
Los requisitos de caducidad proporcionan un mecanismo útil “a prueba de fallas” para
asegurar que el inventario de regulaciones secundarias siga siendo adecuado a los objetivos
con el transcurso del tiempo.
Las revisiones posteriores a la implementación dentro de un periodo de tiempo más corto
(1-2 años) son relevantes para las situaciones en que una evaluación regulatoria ex ante no era
adecuada, o se introdujo una regulación a pesar de las deficiencias potenciales o los riesgos
de pérdidas.
5.3.2. Revisiones ad hoc

Los “balances” públicos de la regulación brindan una oportunidad periódica para identificar
áreas problemáticas actuales en sectores específicos o en la economía en su totalidad.
Las revisiones tipo balance también pueden emplear un criterio o principio de análisis común
para enfocarse en temas específicos respecto al desempeño o impactos de inquietud.
Las revisiones públicas “a profundidad” son adecuadas para regímenes regulatorios importantes
que impliquen complejidades o interacciones significativas, o que son altamente conflictivas,
o ambas.
La evaluación comparativa o “benchmarking” de la regulación puede ser un mecanismo
poderoso para identificar las mejoras basadas en comparaciones con las jurisdicciones que
tienen objetivos de política similares.
5.3.3. Administración del inventario actual

Es necesario tener mecanismos establecidos para permitir aprendizajes “en la práctica” dentro
de los organismos de control acerca del desempeño de una regulación para ser transmitidos de
manera rutinaria a las áreas de gobierno con responsabilidad política.
Las reglas de compensación regulatoria (como la regla de uno dentro, uno fuera) y las Metas
de Reducción de Cargas o cuitas necesitan incluir un requisito para que las regulaciones que
se van a eliminar sean sometidas a una evaluación explícita de su desempeño.
Los métodos de revisión deben ser revisados periódicamente para asegurar que también
sigan cumpliendo su propósito.
5.4. Gobernanza de revisiones individuales

La gobernanza y el equipamiento de revisiones, así como los enfoques utilizados, deben
estar a tono con la naturaleza y relevancia de las regulaciones correspondientes. Si bien necesitan
ser rentables, los acuerdos deben ser de tal forma que faciliten los hallazgos que están bien
sustentados y son públicamente creíbles.
Para muchas regulaciones, las evaluaciones se realizan mejor dentro de los departamentos
o ministerios con responsabilidad política. Los organismos de control normalmente no deben
efectuar revisiones por sí mismas, pero tienen condiciones especiales para brindar información
y asesoría y deben ser cuidadosamente consultados.
Cuanto más “sensible” sea un área regulatoria y sean más significativos sus impactos
económicos o sociales, será más fuerte el caso para un proceso de revisión “a distancia” o
independiente. Esto a su vez requiere, como mínimo, que quienes dirigen una revisión no tengan
obligaciones con la dependencia correspondiente, y no tengan aparentes conflictos de interés.
La transparencia es primordial para las revisiones a profundidad. Éstas debe anunciarse
públicamente, con un margen para la aportación de los actores interesados (ver Consulta pública)
y los hallazgos/recomendaciones así como la respuesta del gobierno se pongan a disposición
del público.
5.5. Cuestiones clave a ser respondidas en las revisiones

Idoneidad: las revisiones deben abordar como pregunta fundamental si aún existe una
justificación válida para regular
Efectividad: las revisiones deben determinar si la regulación (o el conjunto de ellas)
realmente alcanza los objetivos para los que se introdujo.
Eficiencia: las revisiones deben determinar si las regulaciones generan costos innecesarios
(más allá de los necesarios para alcanzar la meta regulatoria) u otros impactos no previstos.
Alternativas: las revisiones deben considerar si las modificaciones a las regulaciones o su
remplazo por instrumentos de política alternativos son necesarios.
5.6. Metodologías
Las evaluaciones deben aplicarse dentro de un marco de costo-beneficio que primeramente
identifique y documente los impactos de relevancia y después evalúe sus magnitudes relativas.
Cuando esto sea factible, debe promoverse la cuantificación ya que puede proporcionar
rigurosidad adicional para la evaluación de los impactos y resultados potenciales.
Los requisitos de datos se consideran mejor al momento de elaborar una regulación, como
parte de una consideración más amplia del tipo de revisión ex post que sería más apropiada.
Los impactos observados de una regulación deben compararse con factores de “contraste”,
es decir, la forma en que las cosas habrían resultado al hacerlas de otra manera.
5.7. Consulta pública

Todas las revisiones deben implicar consultas con las partes afectadas, y en la medida de
lo posible, ser accesibles para la sociedad civil.
La naturaleza y cobertura de las consultas debe ser proporcional a la importancia de las
regulaciones y al grado de interés público o sensibilidad implicado.

5.8. Jerarquización y secuenciación

Se debe dar alta prioridad a la revisión de las regulaciones que tengan (a) amplia aplicación
en toda la economía o la comunidad, y (b) impactos potencialmente significativos sobre los
ciudadanos o las organizaciones – por ejemplo “amplitud y profundidad” – y para las que hay
(c) evidencia prima facie de un “problema
La atención a la secuencia es importante para maximizar las ganancias realizadas a partir
de la reforma.
Existen beneficios al revisar las regulaciones como grupo en vez de en forma individual,
donde las regulaciones correspondientes sean interactivas u operen conjuntamente para alcanzar
los objetivos de política relacionados.
5.9. Desarrollo de capacidades

Contar con capacidades propias para los métodos de evaluación y revisión es esencial,
tanto para llevar a cabo revisiones internamente como para supervisar a las encomendadas de
forma externa.
El fortalecimiento de capacidades debe ser sustentado por capacitación asó como
reclutamiento de personal, siendo el aprendizaje en la práctica un elemento importante.
Los consultores pueden complementar de forma útil la experiencia disponible dentro del
gobierno, pero la forma en que puedan contribuir mejor en casos específicos debe considerarse
con cuidado y no debe utilizarse excesivamente en detrimento de la capacidad interna.
5.10. Liderazgo comprometido

El apoyo de los líderes políticos es esencial para la efectividad constante de los sistemas
para la revisión ex post de la regulación.
Los altos funcionarios dentro de la burocracia deben estar alertas al dar forma a la práctica.
Referencias
Comisión de Productividad de Australia (2011), Identifying and Evaluating Regulation [6]

Reforms [Identificar y evaluar las reformas a la regulación], https://www.pc.gov.au/inquiries/
completed/regulation-reforms/pdf/regulation-reform-discussion-draft.pdf (consultado el 20 de
octubre de 2018).
COFEMER (2017), Informe Anual de Desempeño 2016-2017, COFEMER, Ciudad de [10]

México.
COFEMER (2017), Proyecto Criterios 2x1, https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/ [11]

file/279702/Proyecto_Criterios_2x1.pdf (consultado el 22 de mayo de 2018).
COFEMER (2012), “ACUERDO por el que se implementa la Manifestación de Impacto [9]

Regulatorio Ex post.”, http://dof.gob.mx/nota_detalle_popup.php?codigo=5279502, p. 44.
Mancomunidad de Australia, D. (2016), Annual Red Tape Reduction Report 2015 [Informe [12]
Anual de Reducción de Trámites 2015], http://www.itsanhonour.gov.au/coat-arms/.
(consultado el 20 de octubre de 2018).
Congreso de la Unión (2018), “Ley General de Mejora Regulatoria”, Diario Oficial de [8]
la Federación, http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lgmr/LGMR_orig_18may18.pdf
(consultado el 22 de mayo de 2018).
Gobierno de Canadá (2011), “What was heard” [Lo que se escuchó], http://publications. [22]
gc.ca/collections/collection_2011/sct-tbs/BT22-124-2011-eng.pdf (consultado el 23 de mayo
de 2018).
Gobierno de Canadá ((n.d.)), Guide to Making Federal Acts and Regulations: Cabinet [26]
Directive on Law-Making [Guía para elaborar leyes y regulaciones federales: Lineamiento
del Gabinete sobre Elaboración de Leyes], https://www.canada.ca/en/privy-council/services/
publications/guide-making-federal-acts-regulations/guide-making-federal-acts-regulations-
cabinet-directive-law-making.html (consultado el 24 de mayo de 2018).
Gobierno de Canadá ((n.d.)), Red Tape Reduction Commission [Comisión de Reducción [21]
de Trámites], https://www.canada.ca/en/news/archive/2011/01/red-tape-reduction-commission.
html (consultado el 23 de mayo de 2018).

Referencias
Gobierno de Canadá. Consejo del Tesoro (2013), Red tape reduction action plan [Plan [23]
de acción de reducción de trámites], https://www.canada.ca/en/treasury-board-secretariat/
services/federal-regulatory-management/red-tape-reduction-action-plan.html (consultado el
23 de mayo de 2018).
OCDE (2018), OCDE Regulatory Policy Outlook 2018 [Perspectivas de la [4]

OCDE sobre Política Regulatoria 2018], OCDE Publishing, Paris, http://dx.doi.
org/10.1787/9789264303072-en.
OCDE (2015), Regulatory Policy Outlook 2015 [Perspectivas de la OCDE sobre Política [1]
Regulatoria 2015], OCDE Publishing, Paris.
OCDE (2012), Evaluating Laws and Regulations: The case of the Chilean Chamber of Deputies [15]
[Evaluación de Leyes y Regulaciones: El caso de la Cámara de Diputados de Chile],
OCDE Publishing, Paris.
OCDE (2012), Recommendation of the Council on Regulatory Policy and Governance [3]
[Recomendación del Consejo sobre Política y Gobernanza Regulatoria], https://www.
OCDE.org/governance/regulatory-policy/49990817.pdf (consultado el 02 de agosto de
2017).
OCDE (2011), Regulatory Policy and Governance: Supporting Economic Growth and [2]
Serving the Public Interest [Política Regulatorua y Gobernanza: Apoyar el crecimiento
económico y servir a interés público], OCDE Publishing, Paris, http://dx.doi.
org/10.1787/9789264116573-en.
OCDE (2006), Cutting Red Tape: National Strategies for Administrative Simplification [5]
[Reducción de trámites: Estrategias nacionales para la simplificación administrativa].
OCDE/Instituto de Desarrollo de Corea (2017), Improving Regulatory Governance: Trends, [7]

Practices and the Way Forward [Mejorar la gobernanza regulatoria: Tendencias, prácticas y
el camino a seguir], OCDE Publishing, Paris, http://dx.doi.org/10.1787/9789264280366-en.
Oficina de Regulación de Mejores Prácticas (2017), Best Practice Regulation Report [13]
2015-16 [Informe de regulación de mejores prácticas 2015-16], Departmento del Primer
Ministro y el Gabinete, Canberra, http://www.pmc.gov.au/office-best-practice-regulation.
Oficina de Regulación de Mejores Prácticas (2016), Sunsetting legislative instruments [14]

[Instrumentos legislativos de caducidad], Departmento del Primer Ministro y el Gabinete,
Canberra.
SCM Network((n.d.)), International Standard Cost Model Manual [Manual Internacional [24]
del Modelo de Costeo Estándar, http://www.OCDE.org/gov/regulatory-policy/34227698.pdf
(consultado el 02 de agosto de 2017).
Referencias
Sharma, M. et al. (2013), “Expert report on the implementation of ex post evaluations. [20]
Good practice and experience in other countries” [Informe experto sobre la implementación
de evaluaciones ex post. Buena práctica y experiencia en otros países”], https://www.
normenkontrollrat.bund.de/Webs/NKR/Content/EN/Publikationen/2014_02_24_evaluation_
report.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (consultad el 24 de mayo de 2018).
Consejo del Tesoro de Canadá ((n.d.)), Guide to the Federal Regulatory Development Process [25]
[Guía para el proceso federal de desarrollo de regulaciones], https://www.canada.ca/en/
treasury-board-secretariat/services/federal-regulatory-management/guidelines-tools/guide-
federal-regulatory-development-process.html#t14 (consultado del 24 de mayo de 2018).
Secretariado del Consejo del Tesoro de Canadá (2014), Triage Statement Form [18]
[Formulario para la Declaración de Triaje], Secretariado del Consejo del Tesoro de
Canadá, Ottawa, https://www.canada.ca/en/treasury-board-secretariat/services/federal-
regulatory-management/guidelines-tools/triage-statement-form.html.
Secretariado del Consejo del Tesoro de Canadá (2013), Controlling Administrative Burden [17]
That Regulations Impose on Business: Guide for the ‘One-for-One’ Rule [Controlar la carga
regulatoria que las regulaciones imponen sobre las empresas: Guía para la regla “uno-por-
uno”, Secretariado del Consejo del Tesoro de Canadá, Ottawa, https://www.canada.ca/en/
treasury-board-secretariat/services/federal-regulatory-management/guidelines-tools/controlling-
administrative-burden-guide-one-for-one-rule.html.
Secretariado del Consejo del Tesoro de Canadá (2007), Cabinet Directive on [19]
Streamlining Regulation [Lineamiento del Gabinete para Simplificar la Regulación],
http://regulatoryreform.com/wp-content/uploads/2015/02/Canada-Cabinet-Directive-on-
Streamlining-Regulation-E-2007.pdf.
Secretariado del Consejo del Tesoro, G. (2012), Cabinet Directive on Regulatory [16]
Management [Lineamiento del Gabinete sobre Gestión Regulatoria], https://www.canada.ca/
en/treasury-board-secretariat/services/federal-regulatory-management/guidelines-tools/cabinet-
directive-regulatory-management.html (consultado el 22 de mayo de 2018).

LA ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN
Y EL DESARROLLO ECONÓMICOS (OCDE)
La OCDE constituye un foro único en su género, donde los gobiernos trabajan conjuntamente para
afrontar los retos económicos, sociales y medioambientales que plantea la globalización. La OCDE está a la
vanguardia de los esfuerzos emprendidos para ayudar a los gobiernos a entender y responder a los cambios
y preocupaciones del mundo actual, como el gobierno corporativo, la economía de la información y los
retos que genera el envejecimiento de la población. La Organización ofrece a los gobiernos un marco en el
que pueden comparar sus experiencias políticas, buscar respuestas a problemas comunes, identificar buenas
prácticas y trabajar en la coordinación de políticas nacionales e internacionales.
Los países miembros de la OCDE son: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Chile, Corea,
Dinamarca, Eslovenia, España, Estados Unidos de América, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría,
Irlanda, Islandia, Israel, Italia, Japón, Letonia, Lituania, Luxemburgo, México, Noruega, Nueva Zelanda,
Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, República Eslovaca, Suecia, Suiza y Turquía.
La Comisión Europea participa en el trabajo de la OCDE.
Las publicaciones de la OCDE aseguran una amplia difusión de los trabajos de la Organización.
Éstos incluyen los resultados de la compilación de estadísticas, los trabajos de investigación sobre temas
económicos, sociales y medioambientales, así como las convenciones, directrices y los modelos desarrollados
por los países miembros.
Prácticas y lecciones de países de la OCDE
Tabla de contenido
5. Resumen y leccion aprendidas

OCDE (2018) Análisis Expost

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

OCDE (2018) Análisis Expost

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis ex post de la regulación:

Prácticas y lecciones de países

Por favor, cite esta publicación de la siguiente manera:

Fotografías: Portada © Shutterstock.com.

Las erratas de las publicaciones de la OCDE se encuentran en línea en: www.oecd.org/publishing/corrigenda.

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 3

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 5

4. Sectores potenciales a ser evaluados en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 7

8 ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2019

Política Regulatoria y análisis ex post

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 9

E l “inventario” de la regulación es amplio en todos los países, pues típicamente se ha

El potencial de que la regulación tenga impactos significativos – tanto positivos como

Aun cuando las regulaciones sean evaluadas rigurosamente antes de su introducción,

1.1. Revisiones ex post y el ciclo regulatorio

Figura 1.1. Ciclo Regulatorio

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 11

1.2. Revisiones ex post en los países de la OCDE

1.2.1. Principios generales de las revisiones ex post

La noción ampliamente aceptada de un “ciclo regulatorio” reconoce que las regulaciones

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 13

1.2.2. Enfoques de las revisiones

Figura 1.2. Enfoques acerca de las revisiones ex post

Revisiones programadas Revisiones ad hoc "Gestión" presente

Revisiones ex post integradas en la norma

Revisiones posteriores a la implementación

“Balances” públicos de la regulación

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 15

Revisiones basadas en principios

Evaluación comparativa (benchmarking)

Normas regulatorias de compensación

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 17

Evaluación ex post en México

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 19

2.1.2. Una política sobre la evaluación ex post

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 21

2.1.3. Prácticas de evaluación ex post en México

Análisis de impacto regulatorio ex post

Figura 2.1. Pasos para la elaboración de una MIR ex post: NOM

COFEMER solicita COFEMER publica

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 23

Política de uno dentro, x fuera

Tabla 2.1. Excepciones a la regla uno dentro, x fuera

2.1.4. Hitos y desafíos

2.1.5. Puntos clave

Cuadro 2.1. Actualización sobre la política regulatoria en México

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 25

innecesarios ya que surgen de un exceso de informes, consecuencias imprevistas, y regulación

2.2.2. Una política sobre la evaluación ex post

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 27

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 29

sobre las industrias. La creación de la Comisión de Industria se basó en la fusión de la IAC y

2.2.3. Prácticas de evaluación ex post en Australia

Tabla 2.2. Métodos de evaluación

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 31

4. Las revisiones a profundidad se enfocan en el impacto de una regulación o de una

Figura 2.2. Revisión de la regulación existente en Australia

Revisiones incluidas Revisiones ad hoc

1. Estrategias basadas en 1. Caducodad 1. Balance de cargas sobre

Fuente: Comisión de Productividad (2011), Identifying and Evaluating Regulation Reforms

En las siguientes subsecciones se describirán las revisiones post-implementación (RPI) y

Figura 2.3. Pasos para la elaboración de una Revisión Post-Implementación

Entregar el Publicar la RPI

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 3

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 5

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 7

8 ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2019

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 9

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 11

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 13

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 15

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 17

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 19

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 21

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 23

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 25

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 27

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 29

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 31

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 33

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 35

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 37

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 39

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 41

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 43

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 45

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 47

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 49

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 51

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 53

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 55

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 57

ANÁLISIS EX POST DE LA REGULACIÓN: PRÁCTICAS Y LECCIONES DE PAÍSES DE LA OCDE © OCDE 2018 59