1) Se lleva a cabo un estudio para comprobar la eficacia de tres métodos de enseñanza de un tema sobre ecologí

asesoría personalizada Se seleccionan al azar 30 estudiantes de la misma escuela y mismo grado, pero con prome
obtienen las siguientes puntuaciones:

A1 A2 A3
1 4 5 3
2 7 6 5
3 9 3 1
4 6 8 4
5 9 3 4
6 6 2 5
7 5 5 7
8 7 6 3
9 7 7 5
10 10 5 3

Totales Yi 70 50 40
ni=r 10 10 10
Yi 7 5 4 5.33333333
Plantamiento de hipotesis
H0: Todas los metodos realizados tienen una misma enseñanza
H1: Al menos un metodo de enseñanza brinda una eficacia a las puntuaciones
α = 0.05
a) Análisis de varianza de un factor
RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
A1 10 70 7 3.55555556
A2 10 50 5 3.55555556
A3 10 40 4 2.66666667
5.33

ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V S.C G.L C.M Fcal Probabilidad
TRATAMIENT 46.6666667 2 23.3333333 7.15909091 0.003202614
ERROR 88 27 3.25925926

Total 134.666667 29
 7.15909091

C.V 0.3385016 33.85016

Se rechaza H0, En conclusión, el Análisis de varianza muestra un RECHAZO donde todos los metodo
os de enseñanza de un tema sobre ecología. A1: control de lectura; A2: conferencia en el grupo; A3:
ma escuela y mismo grado, pero con promedio de 8 o más. Posteriormente se aplica un examen y se

b) Encuentre el intervalo de confianza de los métodos A1, A2 y A3

A1 70 3.35413083 0.40368671
68.6459819 71.3540181

A2 50 3.35413083 0.40368671
48.6459819 51.3540181

A3 40 3.35413083 0.40368671
38.6459819 41.3540181

(A1 - A2) 20 3.35413083 0.80737343

17.2919639 22.7080361

(A1 - A3) 30 3.35413083 0.80737343

27.2919639 32.7080361

c) Encuentre el intervalo de confianza de la diferencia de los métodos A1 con A2 ; A1y A3

SC Total 522 282 184 134.666667

160
30
SC Tratamientos 900 46.6666667
853.333333

SC Error 88

T=3 2 0.3385016
27
29
Valor crítico para F
3.3541308285292 CM 23.3333333
3.25925926

Fcal 7.15909091
Ftab 3.35413083
 3.35413083

stra un RECHAZO donde todos los metodos son diferentes

 d) Aplique la prueba DLS para comparar técnicas de iluminación para dibujantes 0° con 25°; 50° con

hipotesis Grupos Ni Tabla Sd lYi - Yjl Significancia

H0 : μA = μB A1 y A2 10 7.15909091 5.78 2.00 5 > 2.00
H1 : μA ≠ μB A1 y A3 10 7.15909091 5.78 3.00 5 >3.00

e) Aplique la prueba de tuckey para todas las técnicas de ilu hipotesis

H0 : μA = μB
Error 3.25925926 H1 : μA ≠ μB
Tabla Tukey ( 3.51

Metodos N° de repetic Sd W lYi - Yjl Significancia

A1 y A2° 10 0.57 2.00 2 2=2 Se acepta
A1y A3° 10 0.57 2.00 3 2<3 Se rechaza
A2 y A3° 10 0.57 2.00 1 2> 1 Se acepta
bujantes 0° con 25°; 50° con 75

Se acepta
Se acepta
 Participantes(elevada Participantes(baja
pulsión) pulsión)
Puntacion M Número de erPuntación M Número de errores
28 21 7 20
35 18 7 18
29 13 8 14
29 12 10 12
36 11 6 10

a) Realice y analice ANVA y concluya analizando el C.V% tanto de Participantes (elevada pulsión) con los de Partic

participantes de elevada pulsión

Participantes(elevada Prueba de hipótesis:

pulsión)
Puntacion M Número de errores H0 = Existe una relación entre la elevada pulsión de
28 21 H1 = No existe relación entre la elevada pulsión de u
35 18 α= 0.05
29 13
29 12
36 11
𝑌_𝑖 157 75 232
𝑛_𝑖=𝑟 5 5 10 ´=r
𝑌 ̅_𝑖 31 15 23.20

ANVA
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Puntacion M 5 157 31.4 14.3
Número de er 5 75 15 18.5
23.2

ANÁLISIS DE VARIANZA
 FV SC GL CM Fcal Ftab
Tratameintos 672.4 1 672.4 41 5.32
Error 131.2 8 16.4

Total 803.6 9

C.V 0.17 17.46

C.V % 17.46%

PARTICIPANTES DE BAJA PULSIÓN

Participantes(baja Prueba de hipótesis:

pulsión)
Puntación M Número de errores H0 = Existe una relación entre la baja pulsión de un
7 20 H1 = No existe relación entre la baja pulsión de un i
7 18 α= 0.05
8 14
10 12
6 10
𝑌_𝑖 38 74 112
𝑛_𝑖=𝑟 5 5 10 ´=r
𝑌 ̅_𝑖 8 15 0.00

Análisis de varianza de un factor

ANVA
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Puntación M 5 38 7.6 2.3
Número de er 5 74 14.8 17.2
11.2

ANÁLISIS DE VARIANZA
FV SC GL CM Fcal Ftab
Tratamientos 129.6 1 129.6 13.29 5.32
Error 78 8 9.75

Total 207.6 9

C.V 0.28 27.88

C.V % 28%
levada pulsión) con los de Participantes (baja pulsión)

ción entre la elevada pulsión de un individuo y su desempeño en la elección de puntos difíciles y fáciles de un laberinto.
ión entre la elevada pulsión de un individuo y su desempeño en la elección de puntos difíciles y fáciles de un laberinto.
 𝐹_𝑐𝑎𝑙>𝐹_𝑡𝑎𝑏41 > 5,32

CONCLUSION
Se rechaza la Hipotesis nula por lo tanto podemos afirmar que no
existe relación entre la elevada pulsión de un individuo y su
desempeño en la elección de puntos difíciles y fáciles.

ción entre la baja pulsión de un individuo y su desempeño en la elección de puntos difíciles y fáciles de un laberinto
ión entre la baja pulsión de un individuo y su desempeño en la elección de puntos difíciles y fáciles de un laberinto

𝐹_𝑐𝑎𝑙>𝐹_𝑡𝑎𝑏13,29 > 5,32

Conclusión:
Se rechaza la Hipotesis nula por lo tanto podemos afirmar que no
existe relación entre la elevada pulsión de un individuo y su
desempeño en la elección de puntos difíciles y fáciles.
un laberinto.
n laberinto.
3) Se formaron tres grupos de 20 sujetos cada uno para llevar a cabo una investigación sobre aprendizaje program

Respuestas
Respuestas No Respuestas
encubiertaas
especificas RE NR
Ren
1 0.46 0.26 0.15
2 0.36 0.57 0.78
3 0.56 0.82 0.65
4 0.28 0.94 0.64
5 0.72 0.85 0.33
6 0.8 0.57 0.65
7 0.59 0 0.58
8 0.6 0.9 0.5
9 0.91 0.62 0.56
10 0.93 0.7 0.38
11 0.75 0.42 0.83
12 0.87 0.81 0.45
13 0.24 0.4 0.53
14 0.29 0.78 0.55
15 0.5 0.89 0.05
16 0.41 0.43 0.62
17 0.87 0.32 0.57
18 0.48 0.56 0.58
19 0.78 0.58 0.48
20 0.86 0.71 0.68
Totales Yi 12.26 12.13 10.56
ni=r 20 20 20
Yi 0.613 0.6065 0.528 0.5825
Plantamiento de hipotesis
H0: Todos los grupos de escogidos brindan un mismo resultado
H1: Al menos un grupo de personas brinda un distinto resultado.
α = 0.05

a) Realice un análisis de ANVA y su C.V%

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Respuestas especificas RE 20 12.26 0.613 0.05220105
Respuestas encubiertaas R 20 12.13 0.6065 0.06093974
No Respuestas NR 20 10.56 0.528 0.03573263
0.5825

ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V S.C G.L C.M Fcal
TRATAMIENTOS 0.089529999999999 2 0.044765 0.90207506
ERROR 2.828595 57 0.049624473684

Total 59
 2.918125
0.902075058465

C.V 0.38243006486 38.24300648587

Se Acepta H0, En conclusión, el Análisis de varianza muestra una aceptación donde todos los grupos escogidos b
ón sobre aprendizaje programado; a cada grupo se le dio a estudiar un programa de matemáticas. El primer grupo tomó el programa en fo

b) Encuentre el intervalo de confianza de los métodos RE, REn y NR

RE 12.26 3.15884272 0.04981188

12.1026521 12.4173479

Ren 12.13 3.15884272 0.04981188

11.9726521 12.2873479

NR 10.56 3.15884272 0.04981188

10.4026521 10.7173479

(RE - Ren) 0.13 3.15884272 0.07044464

-0.09252354 0.35252354

(RE - RN) 1.7 3.15884272 0.07044464

1.47747646 1.92252354

SC Total 8.5072 8.5147 6.2546 2.918125

34.95
60
SC Tratamientos 20.447905 0.08953
20.358375

SC Error 2.828595

T=3 2 0.38243006
57
59
Probabilidad Valor crítico para F
0.41143954 3.15884271926065 CM 0.044765
0.04962447

Fcal 0.90207506
 Ftab 3.15884272

todos los grupos escogidos brindan un mismo resultado.

tomó el programa en forma normal y, po

c) Encuentre el intervalo de confianza de la diferencia de los métodos RE con REn ; RE

d) Evaluar si el la cantidad de aprendizaje de RE superaba al grupo REn sobre aprendiz

hipotesis Grupos Ni Tabla Sd

H0 : μA = μB RE y REN 20 0.90207506 2.15
H1 : μA ≠ μB RE y NA 20 0.90207506 2.15
de los métodos RE con REn ; RE con NR

ba al grupo REn sobre aprendizaje programado

lYi - Yjl Significancia

0.01 20> 0.01 Se acepta
0.08 20>0.08 Se acepta
 Grupo
1 2 3 4 5
1.7 -1.2 12.4 7.1 -2.2
-0.6 2.0 2.4 -2.3 0.6
2.89 0.1 -0.8 4.3 -0.1
1.1 0.5 0.0 0.0 0.6
0.0 -0.3 0.0 0.6 3.1
-0.5 3.7 2.2 2.4 2.1
2.1 0.2 6.1 4.9
8.1 2
𝑌_𝑖 6.69 4.8 16.4 26.3 11.0 65.19
𝑛_𝑖=𝑟 7 6 7 8 8 36
𝑌 ̅_𝑖 0.96 0.80 2.34 3.29 1.38 1.75

Plantamiento de hipotesis
H0: Todos los Experimentos de conducta brindan una misma conducta verbal
H1: Al menos un experimento realizado brinda una distinta conducta verbal
α = 0.05

a) Realice un análisis de ANVA y su C.V%

Análisis de varianza de un factor - ANVA

Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
1 7 6.69 0.96 1.84639524
2 6 4.8 0.80 3.128
3 7 16.4 2.34 21.1028571
4 8 26.3 3.29 13.8098214
5 8 11 1.38 4.63928571
1.75

ANÁLISIS DE VARIANZA
FV SC GL CM Fcal Ftab
 Tratamientos 32.19 4 8.05 0.88 2.68
Error 282.48 31 9.11

Total 314.67 35

C.V 1.72 172.28

C.V % 172%

Se Acepta H0, En conclusión, el Análisis de varianza muestra una aceptación donde todos los experimentos real
 b) Encuentre el intervalo de confianza individual de: Grupo1, Grupo2 y Grupo3

𝑌_𝐺1= 0.96 𝑌_𝐺2= 0.80 𝑌_𝐺3= 2.34

𝑡_(0.05/2;31)=
𝑌_𝐺1− 𝑡_(0.05/2;31)
√(9,11/7)≤𝑢_𝐺1≤𝑌_𝐺1+𝑡_(0.05/2;31) √(9,11/7)
√(9,11/
7)=
-2.10048848 ≤𝑢_𝐺1≤ 4.01191706

𝑌_𝐺2− 𝑡_(0.05/2;31)
√(9,11/6)≤𝑢_𝐺2≤𝑌_𝐺2+𝑡_(0.05/2;31) √(9,11/6)

´=r
-2.25620277 ≤𝑢_𝐺2≤ 3.85620277

𝑌_𝐺3− 𝑡_(0.05/2;31)
√(9,11/7)≤𝑢_𝐺3≤𝑌_𝐺3+𝑡_(0.05/2;31) √(9,11/7)

-0.71334563 ≤𝑢_𝐺3≤ 5.39905991

c)Encuentre el intervalo de confianza de la diferencia de los Grupo1con Grupo2; Grupo1con Grupo3

〖 (𝑌 〗 _𝐺1−𝑌_𝐺2)− 𝑡_(0.05/2;31)
√((2×9,11)/7)≤𝑢_𝐺1−𝑢_𝐺2≤ 〖 (𝑌 〗 _𝐺1−𝑌_(𝐺2))+𝑡_(0.05/2;31) √((2×9,11)/7)

-4.17 ≤𝑢_𝐺1−𝑢_𝐺2≤ 4.48

〖 (𝑌 〗 _𝐺1−𝑌_𝐺3)− 𝑡_(0.05/2;31)
√((2×9,11)/7)≤𝑢_𝐺1−𝑢_𝐺3≤ 〖 (𝑌 〗 _𝐺1−𝑌_(𝐺3))+𝑡_(0.05/2;31) √((2×9,11)/7)
 〖 (𝑌 〗 _𝐺1−𝑌_𝐺3)− 𝑡_(0.05/2;31)
√((2×9,11)/7)≤𝑢_𝐺1−𝑢_𝐺3≤ 〖 (𝑌 〗 _𝐺1−𝑌_(𝐺3))+𝑡_(0.05/2;31) √((2×9,11)/7)

-5.71 ≤𝑢_𝐺1−𝑢_𝐺3≤ 2.93

〖 (𝑌 〗 _𝐺2−𝑌_𝐺4)− 𝑡_(0.05/2;31)
√((2×9,11)/7)≤𝑢_𝐺2−𝑢_𝐺4≤ 〖 (𝑌 〗 _𝐺2−𝑌_(𝐺4))+𝑡_(0.05/2;31) √((2×9,11)/7)

-6.81 ≤𝑢_𝐺1−𝑢_𝐺3≤ 1.83

nde todos los experimentos realizados brindan una misma conducta verbal.
(0.05/2;31)= 2.68

1.30
√(9,11/
7)= 1.14

con Grupo2; Grupo1con Grupo3; Grupo2; Grupo2 con Grupo4

𝑡_(0.05/2;31)= 2.68

2.60
√((2×9,
11)/7)= 1.61
√((2×9,
11)/7)=
 5) Se prueban 4 técnicas de iluminación para dibujantes, mismas b) Encuentre el intervalo de co
que básicamente dependen del grado de inclinación del reflector,
y se obtuvieron los siguientes datos que miden intensidad iluminación 0° con 25°; 25° con
luminosa:
Cada técnica se realizó en 5 situaciones semejantes
(0° - 25°)
Técnicas de iluminación (25° - 50°)
0° 25° 50° 75° (0° - 75°)
31 31 34 37
38 34 35 34
38 27 39 27 (0° - 25°)
33 27 35 32 (25° - 50°)
31 29 30 26 Total (0° - 75°)
Totales Y 171 148 173 156 648
Ni = r 5 5 5 5 20 c) Evaluar si técnicas de ilumin
Yi 34.2 29.6 34.6 31.2 32.4 Según los datos estadisticos mue

Cada técnica se realizó en 5 situaciones semejantes d) Aplique la prueba DLS para

Plantamiento de hipotesis hipotesis

H0: Todas las Técnicas de iluminación brindan una misma intensidad luminosa H0 : μA = μB
H1: Al menos una técnica de luminación brinda una distinta intensidad luminosa.H1 : μA ≠ μB
α = 0.05

e) Aplique la prueba de tuckey

a) Lleve a cabo un análisis de varianza.
Error
RESUMEN Tabla Tukey (
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
0° 5 171 34.2 12.7 Metodos
25° 5 148 29.6 8.8 0° y 25°
50° 5 173 34.6 10.3 0° y 50°
75° 5 156 31.2 21.7 0° y 75°
32.4 25° y 50°

ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V S.C G.L C.M Fcal Pvalue
Entre grupos 86.8 3.00 28.93 2.16 0.13
Dentro de los 214 16.00 13.38

Total 300.8 19.00

Ftab = F0.95;3,16 =3.23
Fcal = 2.16

Se Acepta H0, En conclusión, el Análisis de varianza muestra una aceptación donde totas las técnicas de i
) Encuentre el intervalo de confianza de la diferencia de las técnica de
uminación 0° con 25°; 25° con 50° y 0° con 75°

Ftab Raíz Raíz

4.6 3.24 1.03460137 2.313439
-5 3.24 1.03460137 2.313439
3 3.24 1.03460137 2.313439

1.24789155 μ1- μ2 7.95210845

-12.4955424 μ1 - μ3 2.49554236
-4.49554236 μ2 - μ4 10.4955424

) Evaluar si técnicas de iluminación para dibujantes 25° superaba al de 50°

egún los datos estadisticos muestrados, la iluminación para dibujantes de 25° no supera al 50°

) Aplique la prueba DLS para comparar técnicas de iluminación para dibujantes 0° con 25°; 50° con 75

Grupos Ni Tabla Sd lYi - Yjl Significancia

0° y 25° 5 2.16 5.00 4.60 5 > 4.6 Se acepta
50° y 75° 5 2.16 5.00 3.40 5 >3.4 Se acepta

) Aplique la prueba de tuckey para todas las técnicas de ilu hipotesis

H0 : μA = μB
13.38 H1 : μA ≠ μB
4.05

N° de repetic Sd W lYi - Yjl Significancia

5 1.64 6.63 4.6 6.63 > 4.6 Se acepta
5 1.64 6.63 0.4 6.63 > 0.4 Se acepta
5 1.64 6.63 3 6.63 > 3 Se acepta
5 1.64 6.63 5 6.63 > 5 Se acepta

ón donde totas las técnicas de iluminación brindan una misma intensidad luminosa.
 6) Los datos de la siguiente tabla muestran el CI (Army-Beta) obtenido por 25 alumnos de primer ingreso proveni
diferentes. Realice un análisis de varianza y concluya.

A B C D E
68 49 64 67 61
55 59 63 55 59
60 61 54 65 70
67 60 52 64 69
60 61 62 59 61 TOTAL
Totales Y 310 290 295 310 320 1525
Ni = r 5 5 5 5 5 25
Yi 62 58 59 62 64 61

Plantamiento de hipotesis
H0: Todos los datos de los bachillerato brindan un mismo analisis
H1: Al menos un grupo de datos brindan un resultado diferente
α = 0.05

a) Encuentre e interprete el C.V%

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
A 5 310 62 29.5
B 5 290 58 26
C 5 295 59 31
D 5 310 62 24
E 5 320 64 26
61

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados dePromedio
libertad de los cuadradosF Probabilidad
Valor crítico para F
Entre grupos 120 4 30 1.10 0.38425679 2.87
Dentro de los 546 20 27.3

Total 666 24

C.V 0.09 8.57

mnos de primer ingreso provenientes de 5 sistemas de bachillerato

r crítico para F

𝐹_𝑐𝑎𝑙<𝐹_𝑡𝑎𝑏1,10 < 2,87

CONCLUSION

La hipotesis nula (H0) es aceptada por lo tanto existe suficiente

evidencia estadistica para aceptar que todos los sistema de
bachillerato permiten el primer ingreso de los alumnos.