EXPEDIENTE : 2042-2021-0-2301-JR-PE-01

Especialista : Santos Cutipa, Gladys

Cecilia
Delito : Difamación
Sumilla : Contesta querella

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA.

WILSON CESAR CALLISAYA

CHOQUECOTA, identificada con DNI
N°41431870, con domicilio real en Maria P. de
Bellido 386, distrito, provincia y departamento
de Tacna, en los seguidos en mi contra por el
delito de difamación, ante Ud. Con el debido
respeto me presento y digo:

I. CONTESTACIÓN
Conforme el estado del proceso procedo a contestar la denuncia por
el delito de difamación agravada, la misma que la niego y la
contradigo en todos sus extremos, por los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOSS DE HECHO

II.1. Que el querellante señala que su expareja Yesica Chui
Chalco, el día 09 de setiembre de 2020, por voluntad propia
decide retirarse del lecho conyugal, levantándose en este acto
un acta de constatación policial, donde se detallan los enseres
y prendas que la señora retira del hogar; afirma el querellante
que doña Yesica Chui Chalco, sustrajo retirar entre sus
pertenencias el celular de marca Huawey Y6-II, celular que no
pudo ser constatado por la policía, dado que lo habría sacado
en el bolsillo de su pantalón. Estas aseveraciones no tienen
ningún medio probatorio que acredite su veracidad, siendo
solamente una sindicación de lo que podría haber pasado, sin
embargo, el querellante nunca interpuso denuncia policial
 indicando como autora de hurto a la Señora Yesica Chui
Chalco, por lo cual no se ha seguido investigación alguna que
pueda probar que doña Yesica Chui Chalco sustrajo el celular
mencionado. Por tanto, este extremo debe ser desestimado.

II.2. El querellante presenta una copia de denuncia policial de

fecha 14 de setiembre, donde señala expresamente que se ha
extraviado su celular y señala la fecha del HECHO EL DÍA 12
DE SETIEMBRE, días posteriores a ocurrida la supuesta
difamación, debemos precisar que en ninguna parte de la
denuncia menciona que doña Yesica Chui Chalco o alguna
otra persona habría sustraído el equipo celular.

II.3. Sobre la afirmación que señala el querellante que mi persona

habría ingresado a su Facebook y publicado una supuesta
confesión sobre hechos de su vida personal, niego
rotundamente lo señalado. Por las siguientes razones: el
querellante señala que el día 10 de setiembre del presente
año, se realiza un cambio de contraseña y aparece una
publicación que denigra su honor y reputación. Además,
señala que se vinculó un correo electrónico y número de
celular 957317935 a la cuenta de Facebook, llegando a la
conclusión que el dueño del celular y correo electrónico el
autor del hackeo y publicación difamatoria. Sobre este punto
debemos precisar que se tan solo se han presentado capturas
de pantalla en copia simple, de documentos que han podido
ser fácilmente adulterados para que tomen una apariencia sin
reflejar la realidad, máxime que a la fecha no se puede
verificar o no la existencia de estos dado que, al revisar los
enlaces, los mismos no arrojan los resultados que el
querellante ha presentado, tal y como demostramos con las
capturas de pantalla realizadas. (Figuras).
II.4. Sobre la titularidad del número 957317935, señalo que
conforme a la Constancia de Atención de Solicitudes expedida
por América Móvil Perú S.A.C. (Empresa de telefonía Claro),
mi persona no cuenta con servicio móvil activos a la fecha. El
querellante presenta en las figuras N°25 y N°26, una
búsqueda sobre la titularidad sin embargo en la página que
arroja resultados no se aprecia que aparezca el DNI del
querellante.

II.5. Cabe señalar como aparece en las demás búsquedas

realizadas por el querellante (Figuras N°27, N°28 y N°29), el
recurrente tenía registrados a su nombre aproximadamente
nueve líneas asociadas a su DNI, esto debido a la naturaleza
de mis labores, dado que me desempeño como desarrollador
de sistemas web, por lo cual necesito realizar pruebas de las
aplicaciones que desarrollo, otorgándose equipos celulares y
chips a mis colaboradores para que realicen pruebas sobre el
correcto funcionamiento de mis sistemas web, por lo tanto no
tengo pleno control de las líneas asociadas a mi DNI, las
cuales no son usadas de manera personal, sino fueron
usadas el ámbito laboral. Expreso en este punto que el
número celular de mi uso personal es el 952000243, el mismo
que vengo utilizando desde hace más de 10 años.

II.6. Sobre el uso del correo electrónico cesardevand@gmail.com,

desconozco la existencia del mismo y señalo que no es mi
correo electrónico de uso personal, y también que no tengo
acceso al mismo.

II.7. Aunado a todo esto Sr. Juez expreso que carezco de

motivación alguna que me lleve a realizar actos en agravio de
don Eder Manuel Poma Sucso, dado que con el querellante
no tengo ninguna relación de enemistad, parentesco o
relación laboral, es más no lo conozco personalmente. Por lo
 tanto, no tendría ningún beneficio personal o económico
realizar cualquier tipo de publicación o acción en su contra.

III. SOBRE LA JUSTIFICACIÓN DE LA PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL

III.1. No se han expuesto las razones por las cuales el querellante
solicita la pena máxima del tipo previsto en el art. 132 del
Código Penal, así mismo el querellante no ha demostrado
que concurren circunstancias agravantes que ameritarían se
aplique la pena máxima, tal como lo ha solicitado.

III.2. Respecto a la reparación civil, el querellante pretende que se

le indemnice con un monto de S/.100 000.00 (Cien mil
nuevos soles), aduciendo que se ha mancillado su honor y
aduciendo que se le ha causado un daño emocional
irreparable; sin embargo, no ha justificado la cuantía de su
pretensión, no ha acompañado ningún dato objetivo que
pueda permitir acceder a su pretensión.

III.3. Es de señalar que, respecto al daño patrimonial, integrado

por el lucro cesante y daño emergente no se ha presentado
medio probatorio alguno que especifique se haya realizado
gastos o dejado de percibir algún ingreso por la supuesta
difamación.

III.4. Sobre el daño extrapatrimonial, integrado por el daño a la

persona y el daño moral, tampoco se ha presentado ningún
medio probatorio fehaciente que los supuestos hechos
hayan afectado psicológicamente al querellante.

IV. SOBRE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR LA

PARTE QUERELLANTE

IV.1. El recurrente presenta denuncia de sustracción de equipo

celular, sin embargo, en este documento se menciona que la
 pérdida se realizó el día 12 de setiembre de 2020, por lo tanto
se acredita que el día 09 y 10 de setiembre de 2020 el
querellante mantenía en su poder el equipo celular.

IV.2. Sobre la denuncia de retiro voluntario de doña Yesica Chui

Chalco, sin embargo, en el documento no se señala que esta
haya tomado o retirado ningún equipo celular, cabe mencionar
que el efectivo policial realiza un recuento detallado de las
cosas que se encontraron en la habitación, así como los
enseres que se retiran, pero en ningún momento se menciona
el equipo Huawey Y6-II.

IV.3. Sobre la carta notarial de fecha 22 de setiembre de 2020,

cursada por el querellante hacia mi persona, debo señalar que
solo son afirmaciones sin sustento alguno.

IV.4. Sobre la carta notarial de fecha 24 de setiembre de 2020,

cursada por el recurrente, donde niego todas las afirmaciones
y desconozco el contenido de este, afirmaciones que son
concordantes a lo manifestado en la presente

IV.5. Sobre las 32 capturas de pantalla presentadas por el

recurrente, es preciso señalar que se ha hecho la búsqueda
los enlaces presentados no arrojando resultado alguno, por lo
que no se puede corroborar la autenticidad de estas capturas
de pantalla, ahora bien, al ser solamente capturas de pantalla,
son plausibles de ser alteradas de diversas maneras, al
respecto presento informe técnico, emitido por el Ingeniero de
Sistemas Hugo Manuel Barraza Vizcarra, donde señala
como conclusiones que:
“Por las consideraciones expuestas, se concluye:
Es viable realizar la modificación de una página web para
posteriormente realizar la captura de pantalla no
representando esta captura la página web original.
 Es viable realizar la modificación de una captura de
pantalla de una web con diversos programas de diseño
gráfico.
El conocimiento de modificación de una página web es básico
y disponible para cualquier usuario, siendo el procedimiento
de modificación elemental teniendo un mínimo de
conocimiento de informática.”
Por lo tanto, no se puede acreditar la integridad de los
documentos presentados, ya que las capturas de pantallas
son meras representaciones de hechos del mundo virtual que
son pasibles de modificaciones por cualquier persona.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
V.1. Artículo 132 del Código Penal, sobre el delito de difamación.
V.2. Artículo 462 del Código Procesal Penal Auto de citación a
juicio y audiencia.

POR TANTO:
Solicito a usted señor Fiscal tenga por presentado la presente elevación de
actuados

Tacna, 24 de agosto de 2022