REGLAS ELEMENTALES DE LA REDACCIÓN

Se ha detectado una situación que es muy

simple y a la vez muy grave cada día se sitúan
más las deficiencias de la formación
gramatical al margen de que se tenga o no
vocación literaria.
 SEMANTICA:
Estudia la relación existente entre el concepto
y la expresión material de la palabra o su
signo lingüístico.
 SINÓNIMOS:
Son palabras que difieren en su escritura,
pero tienen un mismo significado.
AGUA = LIQUIDO = FLUIDO
ANTROPOGENICO = ANTROPICO
PROCESO = SUCESIÓN = TRANSCURSO
 ANTÓNIMOS:
Son palabras que difieren en su escritura y
además significan lo opuesto.
CONTAMINACIÓN ≠ PURIFICACIÓN
BENEFICIO ≠ PERJUDICAR ≠ DÉFICIT
AGUAS SUBTERRANEAS ≠ AGUAS
SUPERFICIALES
 HOMÓNIMOS:
Escritura semejante y significado diferente
en 2 modalidades:
1. Homógrafos. Escritura igual y significado
diferente
RIO (AGUA) ≠ RIO (REIR)
LISTA (ASISTENCIA) ≠ LISTA (CUALIDAD)
2. Homófonos. Escritura diferente con
significado diferente y pronunciación igual.
DESHECHO (DESHACER)
≠
DESECHO (BASURA)
GRABA (GRABAR) ≠ GRAVA (ROCA)
 PARÓNIMOS:
Son vocablos que se parecen, aunque su
significado es diferente.
ABSORCIÓN ≠ ADSORCIÓN
ABERTURA ≠ APERTURA
SIEN ≠ CIEN
ACTITUD ≠ APTITUD
 FALACIAS
Son razonamientos falsos con la apariencia de
verdaderos y constituyen formas incorrectas
del pensamiento.
 FALSAS GENERALIZACIONES
Son conclusiones obtenidas a partir de
referencias que parten de un caso y se tratan
de aplicar para todos los casos.
Ejemplo. Dentro de la subcuenca Rh20AC, en
el estudio realizado en durante el mes de
Enero de 2020 en general se observaron
profundidades al nivel estático de 2.0 metros.
 Argumentación forzada
Se presenta cuando la frase que se expresa
trata de imponerse por la fuerza y carece de
sentido.
Ejemplo. Se calculó un volumen de extracción
promedio anual de 25.0 hm³/año, si esto no
ocurriera de esta manera, estarían acabando
con toda el agua del acuífero.
 Conclusión inatingente.
En esta argumentación se parte de una
conclusión particular para probar algo que es
diferente o ajeno al tema que se está tratando.
Ejemplo. Aunque no se cuenta con información
cuantitativa, se establece la posibilidad de contaminación
bacteriológica en las obras cercanas al Río Atoyac, ya que
las aguas residuales producto del uso público urbano de
las principales localidades se descargan a este cuerpo sin
tratamiento alguno, esto quiere decir que a la población no
le importa el futuro de Oaxaca y que sea visualmente
estético.
 Argumentación por el nombre
Es cuando se mezclan los sentimientos con la razón
lo que lleva a apoyarlos o refutar las ideas de un
sujeto según la simpatía o antipatía que este goce.
Ejemplo. Con estudios anteriormente realizados
nos basamos para poder continuar nuestra
investigación, pero solo tomando en cuenta los
estudios del IPN, porque son los únicos confiables
y serios.
 Argumentación por ignorancia
Se fundamenta a partir de una aseveración
considerada verdadera simplemente porque
no se ha demostrado que sea falsa.
Ejemplo. Dentro del sub acuífero se analiza
una gran presencia de bicarbonatos (HCO3)
en 22 muestras debido a la disolución de
calizas arcillosas.
 Argumentación por el respaldo de la
autoridad.
En este tipo de argumentación se recurre a la
imagen o presencia de alguien destacado con cierta
autoridad con conocimientos o credibilidad para
argumentar en su nombre.
Ejemplo. Consideramos aceptables el balance
iónico de todas las muestras porque nos arroja un
error menor al 6%, y el Ing. Saul Milán así lo
estipuló.
 Ambigüedad en el significado del
anunciado
Es cuando existe confusión en los citados
dejando poco claro un término o el uso del
mismo.
Ejemplo. La familia Cálcica Sódica-
Bicarbonatada Clorurada es el quinto grupo
más abundante, con 7 muestras registradas
principalmente en la porción occidental.
 Argumentación por causa falsa
Al argüir se considera como causa lo que en
realidad es un efecto.
Ejemplo.
Donde los niveles son más someros el
fenómeno de evapotranspiración se localiza
en las porciones centrales de los valles.
 Argumentación por preguntas complejas
Es cuando una pregunta requiere 2
respuestas generalmente opuestas y el
sentido semántico o los resultados se
manifiestan confusos.
Ejemplo. ¿Nunca han observado la calidad de
agua los pobladores? Quien conteste esta
pregunta quedará mal tanto su respuesta sea
sí o sea no.
 Argumentación por equivocación
Es cuando existe confusión ya sea voluntaria
o por ignorancia en cuanto al significado de
las palabras utilizadas.
Ejemplo. Así mismo, se tiene conocimiento de altos
contenidos de Hierro y Manganeso en algunos pozos,
particularmente en los que suministran agua para el
servicio potable de la Ciudad de Oaxaca, detectable por
la adsorción y la dureza que adquiere el agua al
clorarse como parte de su potabilización.