ESTUDIO JURIDICO “MECA”

Abog. Mary M. Meca Querevalu

Reg. Icap Nro. 1216
Jr Junín Nro. 468-2do piso Paita cel. 969688260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Expediente : 4152-2012-9
Secretario : Edwin Timana Villegas
Escrito Nº :0

INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN DE PROLONGACION DE
PRISION PREVENTIVA

SEÑORES MAGISTRADOS DEL JUZGADO COLEGIADO PERMANENTE DE

PIURA.-

MARY MERECEDES MECA QUEREVALU,

Abogada Patrocinante de LUIS ENRIQUE
ADANAQUE PAIVA en el DELITO de Robo
Agravado, a usted respetuosamente, me
presento y expongo:

I. PETITORIO

Que, dentro del plazo legal e invocando mi derecho a la Tutela Procesal Efectiva,
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la RESOLUCION QUE
DECLARA FUNDADA LA PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA
emitida de fecha 11 de noviembre del 2013, en razón que la mencionada
resolución causa perjuicio a mi patrocinado, solicitando por ende se eleve todos
los actuados a la Sala Penal de Apelaciones que corresponda.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Con fecha 24 de octubre del 2013, mediante la resolución Nro. 18 emitida
por la segunda sala de apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Piura, resolvieron declarar NULA la sentencia emitida por el Juzgado
Colegiado A, por lo que se ordena se realice un nuevo juicio para mi
 ESTUDIO JURIDICO “MECA”
Abog. Mary M. Meca Querevalu
Reg. Icap Nro. 1216
Jr Junín Nro. 468-2do piso Paita cel. 969688260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

patrocinado y sus dos compañeros, supuestos coautores del hecho delictivo

que se investiga, estos son los señores Tafur Cordova y Calle Cedillo
Gilberto (los mismos que al habérseles vencido el plazo de su prisión
preventiva en la actualidad se encuentran en libertad )
2. Siendo así el 30 de octubre del pte. año se me notifica dándome a conocer
que la audiencia de Juicio Oral se realizaría el miércoles 06 de noviembre
del 2013, fecha en el cual se asistió, pero que por NO encontrarse bien
notificados los otros coacusados no se pudo realizar, por lo que se
señaló nueva fecha para el día lunes 11 de noviembre a horas 10:30
am en el Centro Penitenciario de Rio Seco.
3. En este día 11 de noviembre, el juicio oral NO se instaló a la hora indicada
10:30 am, iniciándose el mismo 45 minutos después por el retraso de los
miembros del colegiado así como de fiscalía. Así mismo se volvió a frustrar
el mencionado juicio oral, esto a razón que otra vez no se les notifico a
los otros coacusados libres, por lo que el Ministerio Publico sugirió se fije
nueva fecha de reprogramación para realizar el Juicio Oral PERO
INFORMANDO al colegiado que minutos antes de las 10.30am había
presentado en la Corte Superior de Justicia de Piura el requerimiento
de prolongación de prisión preventiva en contra de mi patrocinado
ADANAQUE PAIVA LUIS ENRIQUE. (véase que fiscalía presenta el
escrito minutos antes en la Corte de Piura, cuando la hora en que iba a
empezar el juicio en Rio Seco era 10.30am) Procediendo a oralizar el
mismo, causando sorpresa a la recurrente y a mi patrocinado..
4. Como puede apreciarse El Ministerio Publico procedió a oralizar su
requerimiento de prolongación de prisión sin previamente habérseme
notificado con el requerimiento, ni mucho menos se haya emitido resolución
alguna donde informe que se está procediendo a dar trámite al
requerimiento, pues tal como se aprecia minutos después de haberse
 ESTUDIO JURIDICO “MECA”
Abog. Mary M. Meca Querevalu
Reg. Icap Nro. 1216
Jr Junín Nro. 468-2do piso Paita cel. 969688260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ingresado el requerimiento de prolongación de prisión preventiva se realiza

el mismo, impidiendo de esta manera que la defensa se pueda haberse
agenciado de los documentos necesarios y pertinentes para demostrar que
mi patrocinado cuando se ha encontrado en libertad ha contado con
domicilio fijo y que ha tenido un trabajo conocido, laborando como pescador
para la Embarcación Pesquera La EMILITA en la ciudad de Paita, (y de
esta manera su despacho no haya basado su decisión en la FALTA de
demostración por parte de mi patrocinado al no haber acreditado su
residencia y trabajo, según su exposición de motivos) que faltando a ello a
la igualdad de condiciones que debe existir así como a utilizar los
medios de prueba pertinentes, tal como lo estipula el Art. IX del Título
Preliminar del Código Procesal Penal: Derecho de Defensa.
5. Pese a ello, y a la rapidez de la absolución del requerimiento de
prolongación, la defensa procedió a absolver el mismo, basándose en los
fundamentos que a continuación detallare, y cuya decisión el colegiado no
ha tenido en cuenta, por lo que la misma se está impugnando.

III. PRECISIÓN DEL ERROR Y NATURALEZA DEL AGRAVIO

En la audiencia realizada el día 11 de noviembre del pte. año a horas aproximadas

11.20am, destinada a la realización del Juicio Oral, la misma que no se instaló, ya
que se llevó a cabo la audiencia de prolongación de prisión preventiva que
declara fundado dicho requerimiento fiscal, cuya resolución donde ampara el
pedido de fiscalía NO ha cumplido con los presupuestos que señala el artículo
274, concordante con el art. 272 y siguientes del Código Procesal Penal en cuanto
que señala que la duración de la Prisión Preventiva, específicamente art. 272
inciso 01, nos dice que la Prisión Preventiva no durara más de 09 meses; inciso 02
 ESTUDIO JURIDICO “MECA”
Abog. Mary M. Meca Querevalu
Reg. Icap Nro. 1216
Jr Junín Nro. 468-2do piso Paita cel. 969688260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

del mismo artículo expresa que Tratándose de procesos complejos, el plazo límite
de la prisión preventiva no durara más de 18 meses.

 
III.  FUNDAMENTACION FACTICA DE LA APELACIÓN PRESENTADA

3.1. La Resolución expedida

3.1.1. La resolución expedida en la presente causa de fecha 11 de noviembre

2013 ha resuelto PROLONGAR LA PRISION PREVENTIVA solicitado por el
Representante del Ministerio Publico por EL LAPSO DE 02 MESES MAS,
perjudicando de esta manera la libertad y el debido proceso que todo imputado
debe tener. Los fundamentos de dicha resolución no se han encontrado
debidamente motivados ni fundamentados jurídicamente, habiéndose ceñido
solamente a que no se ha demostrado el arraigo domiciliario y laboral de mi
patrocinado; pero como demostrar ello sino se ha contado con el plazo razonable
para notificar el requerimiento de prolongación y para poderse agenciar de los
documentos pertinentes para demostrar que mi patrocinado si tienen arraigo, así
como solo se remitió a mencionar que si existe elementos de convicción que
acrediten que mi patrocinado fue autor del delito que se le imputa, razón que no
viene al caso pues el artículo 274 inciso 1 bien claro nos habla de que debe existir
la concurrencia de circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de investigación… Circunstancias que el Ministerio Publico no ha
sabido mencionar, ni responder a las preguntas planteadas por su despacho.

3.1.2. DEBEMOS MENCIONAR: - y tal como lo hemos manifestado en la

audiencia realizada el sustento esgrimido por la defensa es que no se puede
PROLONGAR EL PLAZO DE LA PRISION PREVENTIVA A MI PATROCINADO,
sin haberse DECLARADO EL PRESENTE PROCESO COMPLEJO –lo subrayado
es nuestro- pues claramente el inciso 02 del art. 272 del código procesal penal,
 ESTUDIO JURIDICO “MECA”
Abog. Mary M. Meca Querevalu
Reg. Icap Nro. 1216
Jr Junín Nro. 468-2do piso Paita cel. 969688260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

expresa que para para prolongar una prisión preventiva más de 09 meses, dicho
proceso deberá DECLARARSE COMPLEJO, hecho que no se ha suscitado en
este caso, tal como se puede revisar en la carpeta fiscal, pues no existe
disposición alguna que declare la complejidad. Este requisito referente a que el
caso debe declararse complejo ha sido amparado por distintos autores
especialistas en materia penal, el Dr. José Antonio Neyra Flores, en su libro
Parte I, Manual del Nuevo Proceso Penal, pag 527, señala: “ que el plazo de la
prolongación de la prisión preventiva no durara más de nueve meses, pero tratándose de procesos
complejos, el plazo límite de la prisión preventiva no durara más de dieciocho meses. La
calificación de un proceso como complejo es facultad exclusiva del fiscal a cargo del caso, cuando
concurre cualquiera de los supuestos taxativos del art. 342, inciso 3 del CP.”

Así mismo el Dr. Pablo Sánchez Velarde, en su libro El Nuevo Proceso Penal,
pag 342, nos dice: “La ley también mantiene la institución de la prolongación de la prisión
preventiva solo cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia,
fijándose una prolongación no mayor a los 18 meses…Esta diligencia es de suma importancia
porque el juez conocerá de los fundamentos que tiene el Fiscal sobre la necesidad de prolongar la
prisión del imputado, con vista de la documentación sustentatoria, así mismo tendrá en cuenta la
posición del defensor e incluso oír al imputado (en este caso ni se le otorgo la palabra al acusado
para oír su opinión)

3.1.3. Se debe precisar que cuando el Ministerio Publico a sustentado su pedido

no ha sido claro ni coherente en detallar EN CUAL DE LOS DOS SUPUESTOS
del artículo 274 inciso 1 a basado el pedido de prolongación de prisión, pero
podemos deducir por su oralizacion que no ha hecho referencia al primer supuesto
de este inciso, ya que como reitero NO ha detallado cuales son las circunstancias
que importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del
proceso, ya que solo ha hecho mención que el imputado pudiera sustraerse de la
acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, pero no detallo de qué
manera podría obstaculizar la actividad probatoria, haciendo referencia a que mi
 ESTUDIO JURIDICO “MECA”
Abog. Mary M. Meca Querevalu
Reg. Icap Nro. 1216
Jr Junín Nro. 468-2do piso Paita cel. 969688260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

patrocinado pueda amenazar al agraviado para que cambie de versión, sin

haberse considerado que ya EXISTEN DOS PERSONAS en libertad que son los
otros dos coacusados (a razón de habérseles vencido el plazo de prisión
preventiva) que bien podían ellos ocasionar alguna obstaculización y no
precisamente dicha obstaculización lo tendría que realizar mi patrocinado.

En otro momento de su oralizacion manifestó el Ministerio Publico que su pedido

lo realizaba en que existía fundados y graves elementos de la comisión del delito y
de la responsabilidad así como existe peligro de fuga, pues fiscalía no ha llegado a
sustentar en que consiste el peligro de fuga, pues deben analizarse y verificarse
elementos de convicción concretos que lleven a la conclusión de que el
acusado eludirá la acción de la justicia, elementos que también no han sido
precisados con minuciosidad por parte de la fiscalía, basándose la fiscalía que
como se le varió a mi patrocinado la comparecencia a prisión preventiva (por la
sala de apelaciones) esta ya se basó en que existió en aquel entonces el peligro
de fuga el mismo que según fiscalía a la fecha persiste, lo que conforme al
ordenamiento adjetivo no es así, ya que tratándose de diferente tipo de
requerimiento (Prolongación de Prisión) es deber de la fiscalía acreditar con
suficiencia que el inicial peligro advertido aún se mantienen. Magistrada estos
argumentos que aduce fiscalía no deberían de tomarse en cuenta en la
decisión del requerimiento de prolongación de prisión porque estos ya han
sido ventilados en la audiencia de prisión preventiva, por ende ya han sido
considerados en la resolución que dicta la prisión preventiva, y lo que es peor
estos NO SON REQUISTOS para otorgar una prolongación de prisión, por lo que
de igual forma no me pronunciare en cuanto que fiscalía manifiesta que la pena a
imponérsele a mi patrocinado es mayor a cuatro años de pena privativa de
libertad, pues como se reitera estos son requisitos de la prisión preventiva.
 ESTUDIO JURIDICO “MECA”
Abog. Mary M. Meca Querevalu
Reg. Icap Nro. 1216
Jr Junín Nro. 468-2do piso Paita cel. 969688260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.4. De igual forma el Ministerio Publico no ha expuesto EL ACTO PROCESAL

por el cual solicita que se le prolongue la prisión, ni mucho menos el acto por el
cual se debe prolongar la investigación, supuesto que tampoco podría haberse
presentado, toda vez que la investigación preparatoria habría concluido antes de
la presentación de la acusación, debiendo tenerse en cuenta que al encontrarse
ya en la etapa del juicio oral no existiría acto alguno por realizar.

3.1.5 La Jurisprudencia ha señalado que para la concesión de la prolongación de

la prisión deben concurrir copulativamente los supuestos del artículo 274 inciso 1,
es decir que debe analizarse en forma progresiva, es así que al presentarse el
primer supuesto, puede analizarse si también concurre el segundo supuesto, no
siendo lógico que se analice el segundo supuesto si es que el primer supuesto no
concurre, en el pte. caso el primer supuesto referente a las circunstancias que
importen una especial dificultad, o prolongación de la investigación o del proceso
no ha sido mencionado por el ministerio Publico en la oralizacion de su
requerimiento. Recalcando que NO NOS encontramos ANTE SUPUESTOS
ALTERNATIVOS, SINO COPULATIVOS. (Expediente Nro. 12-2011-65-2801-JR-PE-
01: Imputado: Miranda Vilca, Jhon; Agraviado Baca Zapata, Manolo; Delito Robo
Agravado. Juzgado Penal Colegiado de Moquegua

3.1.6. Con todos estos fundamentos expuestos podemos deducir que en todo esto
el único perjudicado es mi patrocinado pues al habérsele AMPLIADO EL PLAZO
DE LA PRISION PREVENTIVA sin justificación alguna, lo que se está tratando es
de cubrir la deficiencia que ha existido con referencia a la correcta notificación de
los otros dos imputados para la asistencia del juicio oral programado, pues
téngase en cuenta que el juicio fue programado como primera fecha el 6 de
noviembre del pte. año, por lo que estas fechas el mismo hubiera culminado.

3.1.7. Téngase en cuenta que mi patrocinado fue detenido el 16 de febrero del 2013,
dictándose mandato de Prisión Preventiva por el lapso de 09 meses, PLAZO que estaría a
 ESTUDIO JURIDICO “MECA”
Abog. Mary M. Meca Querevalu
Reg. Icap Nro. 1216
Jr Junín Nro. 468-2do piso Paita cel. 969688260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

punto de vencer el 17 de noviembre del 2013, pero que por razones NO TAN CLARAS su
judicatura a decidido ampliarla por 2 MESES mas, con unos fundamentos no acuerdo a
ley, debiéndose cumplir con EL PLAZO que la Sala de apelaciones dio en un primer
momento, debiendo cuidar como Juez garantista que no exista una duración
excesiva de privación de libertad, (más aun si estas razones son ajenas a mi
patrocinado) pues esto no sólo lesiona el derecho del imputado a ser juzgado
rápidamente sino que también estaría afectando a todos y a cada uno de sus
derechos fundamentales y sus garantías procesales reconocidas en la
Constitución Política del Perú , como es el contar con un debido proceso, por lo que si
el proceso se prolonga indebidamente todas sus reglas de funcionamiento
acabarán distorsionando su derecho a un juicio justo, rápido. Debiendo considerar
que lo que se busca en todo proceso es de impedir que los acusados
permanezcan largo tiempo bajo acusación sin una sentencia firme que defina su
situación.

3.1.8 Para terminar los fundamentos de mi impugnación téngase en cuenta que

si se quiere que mi patrocinado no obstaculice la función jurisdiccional y hacer que
se presente a todas las diligencias del juicio oral EN LIBERTAD es facultad de su
judicatura imponer una caución, aunque desde ya es seguro que no aludirá la
justicia, ya que el cuenta con una familia que reside en la ciudad de Paita, pues
tiene dos hijas de nombres KIARA JANNET ADANAQUE VILCHEZ, de 17 años de
edad y PATRICIA DEL PILAR ADANAQUE PAIVA de 14 años de edad, fruto de la
relación con María del Pilar Vilchez Villareal, tal como se corrobora con las
partidas de nacimiento originales que adjunto de las menores. Así como que
cuenta con arraigo domiciliario pues desde hace 20 años aproximadamente vive
con su señora madre TEMPORA PAIVA LORO de 62 años de edad, en su
domicilio sito en AAHH san Francisco F2, lote 12, parte alta de Paita,
corroborándose ello con la Declaración Jurada simple ante Notario Público de
Paita realizada por la Sra Témpora Paiva Loro, documentos con fecha cierta, y en
 ESTUDIO JURIDICO “MECA”
Abog. Mary M. Meca Querevalu
Reg. Icap Nro. 1216
Jr Junín Nro. 468-2do piso Paita cel. 969688260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

cuanto al arraigo laboral, por la premura del tiempo y al encontrase el señor

PABLO MORALES SOTO en alta mar no se ha podido conseguir la constancia de
trabajo que acredite que este señor es propietario de la Embarcación LA Emilita,
que es donde ha venido laborando mi patrocinado, (TAL COMO LO SE HA
MANIFETSADO EN LA DECLARACION POLICIAL EFECTUADA EL 31 DE
OCTUBRE DEL 2012) pero si se está adjuntando la copia DE LA DECLARACION
DE ZARPE DE EMBARCACIONES PESQUERAS ARTESANALES de fecha 12 de
diciembre del 2012, emitido por la Dirección General de capitanías y
Guaradacostas, en el que claramente se aprecia que mi patrocinado junto con dos
señores laboraba (hasta antes de su detención) con el Sr. Pablo Morales Soto, en
la Embarcación LA EMILITA, se adjunta documento.

Por lo Expuesto:

Solicito a su despacho ELEVAR LOS ACTUADOS a la Sala Penal de Apelaciones

correspondiente, invocando al ilustrado criterio del A-QUEM merituar los
fundamentos esgrimidos por la presente, resolviendo de acuerdo a ley.

Paita 13 de Noviembre 2013

---------------------------------------------
Mary Mercedes Meca Querevalu
Abogada
Reg ICAP Nro. 1216

Anexo:
-02 partidas de nacimiento de las hijas del Sr. Adanaque Paiva en originales,
acreditando su arraigo familiar.
-01 Declaración Jurada Simple donde se declara que cuenta con arraigo
domiciliario.
-01 copia del Zarpe emitido por Capitanía de Guardacostas, corroborando que
cuenta con trabajo conocido.
 ESTUDIO JURIDICO “MECA”
Abog. Mary M. Meca Querevalu
Reg. Icap Nro. 1216
Jr Junín Nro. 468-2do piso Paita cel. 969688260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------