Expediente: 06810-2018-38-1001-JR-PE-03

Casilla: 94245

Especialista: CHOQUEHUANCA HILASACA

ESMERALDINA

Sumilla: RECURSO DE APELACION DE

PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA-SEDE

CENTRAL

GONZALO JOSUE QUISPE VERA con Registro en el

ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA

Nº75531, EN DEFENSA TECNICA DE EFRAIN TTITO

LLAMOCCA con domicilio procesal en Calle Mateo

Pumacahua C-14 del Distrito de Wanchaq, Provincia y

Departamento del Cusco SINOE 94245, Celular

993090845.

I PETITORIO:

Señores Magistrados que integran la Sala, en el plazo de ley interpongo RECURSO DE

APELACION DE PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA según la normativa vigente del

NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL en el Artículo 274 inciso 4, en la cual indica PUEDE

SER OBJETO DE RECURSO DE APELACION, concordancia con el numeral 2 del Articulo 278.

IMPUGNACION DE PRISION PREVENTIVA la cual solicito se declare la REVOCATORIA DE

LA RESOLUCION Nº3 IMPUESTA POR EL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA QUE DECLARA FUNDADO LA PROLONGACION DE PRISION

PREVENTIVA, accesoriamente se solicita la SUSTITUCION DE MEDIDA COERCITIVA MENOS

GRAVOSA como la de COMPARECENCIA RESTRINGIDA CON CAUCION ECONOMICA DE

S/- 1500.00 SOLES.

II. HECHOS PRECEDENTES:

PRIMERO: Señores Magistrado de la Sala , debo indicar que mi patrocinado viene cumpliendo

PRISION PREVENTIVA desde el dia 18 de OCTUBRE del 2018 el cual tenía una fecha de

VENCIMIENTO DE 17 DE JULIO DEL 2019,la cual se le impuso POR LA PRESUNTA

COMISION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO.

SEGUNDO: Debo indicar a la Sala que posteriormente, se realizaron diferentes diligencias por

parte de FISCALIA, realizando la investigación preparatoria, sin que la defensa técnica postule

ninguna situación de dilación ni obstrucción del proceso, es así que ya se pasó el Proceso de

Control de Acusación. Realizando Observaciones Formales y Sustanciales.

TERCERO: El requerimiento de PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA, solicitado por el

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO se establece EN LA BASE LEGAL DEL 274°

DEL NCPP, el cual debe cumplir con ciertos requisitos TANTO FORMALES Y MATERIALES.

Señores Magistrados cuando se nos notifica con el REQUERIMIENTO DE PROLONGACION DE

PRISION PREVENTIVA, MINISTERIO PUBLICO en el mismo requerimiento no especifica cuáles

son los fundamentos por los cuales ampara su pretensión de PROLONGACION DE PRISION

PREVENTIVA, solo hace mención en forma general la norma que regula la PROCEDENCIA DE

LA PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA. Mas aun Señores Magistrados se debe

entender que TODO REQUERIMIENTO Y DISPOSICION TIENE QUE ESTAR DEBIDAMENTE

MOTIVADO tal como indica la norma,

Se desprende que en su REQUERIMIENTO, no indica cual CIRCUNSTANCIA SE DA PARA

ESTE DERMINADO PROCESO solo realiza la mención correspondiente en forma genérica. NO

CUMPLIENDO con una de las exigencias primordiales que el REQUERIMIENTO

FUNDAMENTADO, MOTIVADO POR ESCRITO DEL FISCAL.

III FUNDAMENTOS OBJETIVOS DEL RECURSO DE APELACION

3.1 INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS FORMALES SEGÚN ACUERDO PLENARIO

EXTRAORDINARIO 1-2017

PRIMERO: El representante del Ministerio Publico en acto de Audiencia, alega que solicita

PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA, antes del plazo establecido, con lo que la

DEFENSA TECNICA comparte esta postura.

3.2 INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS MATERIALES SEGÚN ACUERDO PLENARIO

EXTRAORDINARIO 1-2017

PRIMERO.- Señores Magistrados, en acto de audiencia, MINISTERIO PUBLICO indica algo

diferente al REQUERIMIENTO DE PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA, donde

sorprende a la DEFENSA TECNICA, eh indica que SOLICITA PROLONGACION DE PRISION

PREVENTIVA POR EL SUPUESTO DE PROLONGACION DEL PROCESO, a su vez

fundamente que la PROLONGACION DEL PROCESO se dio por que en MESA DE PARTES,

tramitando la ACUSACION se habría generado doble ingreso del caso, lo que ha generado la
prolongación del proceso, dicha dilación habría permitido que demore la AUDIENCIA DE

CONTROL DE ACUSACION, y aun no tengamos fecha de AUDIENCIA.

Se debe entender Señores Magistrados que sea un motivo FUNDAMENTADO PARA

PROLONGAR LA PRISION PREVENTIVA, dado que tengo que indicar que efectivamente FUE

UN ERROR DE MESA DE PARTES, pero a su vez, si en fecha 26 de Marzo del 2019, fiscalía

INGRESA la ACUSACION FISCAL, por que advierte recién en fecha 09 de Mayo del 2019,

indicando claramente QUE EN MESA DE PARTES HA GENERADO DE MANERA

NEGLIGENTE OTRO EXPEDIENTE , como si se tratara de una ACUSACION DIRECTA,

pretende FISCALIA JUSTIFICAR UN ERROR, DE PARTE como una prolongación del

PROCESO.

SEGUNDO: Señores Magistrados se debe entender que por PROLONGACION DEL PROCESO:

es: cuando se extienda un proceso en etapa de investigación preparatoria, intermedia o

juzgamiento, por circunstancias razonables, más allá del plazo legal, siendo una circunstancia

que afecta el plazo razonable:

La prolongación del proceso se podría dar en estos supuestos casos:

-Problemas para la instalación de audiencia por falta de notificaciones a las partes procesales.

-La inasistencia justificada de parte de los abogados y MINISTERIO PUBLICO a la audiencia en

etapa intermedia como podría ser enfermedad muerte o algun suceso.

-LA CARGA PROCESAL CONSIDERANDO QUE LAS AUDIENCIAS EN ETAPA INTERMEDIA

SON PROGRAMADA ATENIENDO AL SISTEMA DE INFORMACION JUDICIAL

CONSIDERANDO A LA FECHA DE INGRESO DEL INCIDENTE EL CUAL DEBE SER

RAZONABLE.
TERCERO: Los fundamentos del juzgado de investigación de primera instancia, indica que

EXISTE UN PRESUPUESTO DE LA PROLONGACION DEL PROCESO, indicando que se

habría dilatado este proceso, por haberse generado dos casos por el mismo hecho, tramitando

ante dos especialistas, distintos el expediente 6810-2018 y 2392-2019, Asi mismo indica que el

Juzgado se percató, de este hecho ACUMULANDO LOS DOS PROCESOS JUDICIALES, asi

indica que genero cierta dilación del proceso. Asi mismo concluye que no existio una actitud

deliberada del órgano jurisdiccional en dilatar el proceso, tampoco de fiscalía, ni de la defensa

sino lo que argumento antes.

CUARTO: Señores Magistrados este hecho se pudo haber advertido y no la dilatación del

proceso que es toda responsabilidad de FISCALIA en la cual debió de manera oportuna y no

después de casi dos meses indicar que hubo un doble ingreso de procesos, se configura en si

UNA DILACION DEL PROCESO que se atribuye a FISCALIA, en la cual no se percató que se

generó un nuevo número de expediente, lo cual la DEFENSA TECNICA indica que no existe el

supuesto de PROLONGACION DEL PROCESO, sino una actuación malintencionada de parte de

FISCALIA.

IV DERECHOS VULNERADOS CON EL REQUERIMIENTO FUNDANDO DE LA

PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA

Existe una vulneración de derechos fundamentales con el requerimiento fundando de la

prolongación de la prisión preventiva:

- Derecho a la MOTIVACION, amparado 139º, Inciso 5. Del C.P.E

- Derecho a la Libertad y la Dignidad

- Derecho a la Motivación de la Resolución Judicial

V BASE LEGAL

- ART. 274 INC. 4 del NCPP.

- ART. 278 INC. 2 del NCPP.

o ART. 274.- PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA.

 “INC. 4.- La resolución que se pronuncie sobre el requerimiento de

prolongación de la prisión preventiva podrá ser objeto de recurso de

apelación. El procedimiento que se seguirá será e previsto en el

numeral 2 del artículo 278.”

o ART. 278.- APELACION

 “2. La sala penal se pronunciara previa vista de la causa, que

tendría lugar, dentro de las treinta y dos horas de recibido el

expediente, con citación del Fiscal Superior y del defensor del

imputado. La decisión, debidamente motivada, se expedirá el día de

la vista de la causa o dentro de las cuarenta y ocho horas, bajo

responsabilidad.”

ANEXOS:

- REQUERIMIENTO DE PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA

- ESCRITO DE FISCALIA QUE SOLICITA SE ACUMULE EXPEDIENTES

POR LO EXPUESTO:

Solicito que se declare la REVOCATORIA de la resolución dictada en primera instancia