Tesis

Registro digital: 2003153
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 131/2012 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1, página 846
Tipo: Jurisprudencia
ROBO. SE CONFIGURA EL TIPO PENAL RESPECTIVO CUANDO SE SEPARA O DESPRENDE UN OBJETO QUE SE ENCONTRABA
ADHERIDO A UN BIEN INMUEBLE (LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS DE MÉXICO, JALISCO Y NUEVO LEÓN).

Para integrar el tipo penal del delito de robo debe configurarse el elemento normativo "bien mueble", por lo que debe
estarse a la legislación civil respectiva, que es la que prevé ese concepto, para con ello poder determinar la calidad mueble
de la cosa objeto del apoderamiento. Los artículos 799 y 801 del Código Civil para el Estado de Jalisco; 727 y 730 del
Código Civil del Estado de México, vigente en 1997; así como 750 y 753, del Código Civil del Estado de Nuevo León,
coinciden en que los bienes muebles son aquellos que pueden trasladarse de un lugar a otro ya sea que puedan moverse
por sí mismos o por efecto de una fuerza exterior; en cambio, los inmuebles son aquellos bienes inamovibles, y por tanto
imposibles de ser transportados sin que pierdan su naturaleza, es decir, que no se deterioren. Luego, si acorde con lo
dispuesto por los numerales 233, 287 y 364, respectivamente, de los Códigos Penales para los Estados de Jalisco, México y
Nuevo León, el delito de robo consiste en la acción de apoderamiento que debe recaer en un bien mueble, y si en el caso
los objetos materia del apoderamiento estaban adheridos a cada uno de los inmuebles, es evidente que se configuró el
ilícito de mérito, porque a partir de que esos objetos fueron susceptibles de ser trasladados de un lugar a otro sin perder
su naturaleza, adquirieron la calidad de bienes muebles; además de que el ánimo subjetivo del activo va dirigido al
apoderamiento de los bienes desincorporados, los cuales mantienen integridad y disponibilidad para su apropiación a
diferencia de lo que acontece con el elemento subjetivo del daño en propiedad ajena que va dirigido a la destrucción del
bien. No obsta a la conclusión expuesta, que los objetos indicados con antelación se encontraran adheridos a un inmueble
del que fueron desprendidos o separados, ya que con independencia de la clasificación de bienes inmuebles por naturaleza
o por el objeto al cual se aplican, contenida en las legislaciones civiles de las entidades federativas mencionadas, hay que
atender al ámbito del derecho penal que es la protección del bien jurídico que tutela, que es el patrimonio sobre el bien
mueble objeto de apoderamiento, razón por la cual no es aplicable la regla que rige en materia civil consistente en que si a
los inmuebles por incorporación el mismo dueño no los desincorpora, desprende o retira del edificio, construcción o finca
a la cual se les había adherido, no recuperan su calidad de bienes muebles, puesto que debe atenderse exclusivamente a la
naturaleza real de la cosa, esto es, si ésta puede ser trasladada de un lugar a otro es un bien mueble susceptible de
apoderamiento.

Contradicción de tesis 500/2011. Suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito y el actual Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Segundo Circuito. 26 de septiembre de 2012. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por lo que
hace a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos respecto al fondo. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosalía Argumosa López.

Tesis de jurisprudencia 131/2012 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil doce.

Registro Digital: 1005628
Instancia: Primera Sala
Tesis: 250
Novena Época
Fuente: Apéndice de 2011

Materia(s): Penal
Tipo: Tesis de Jurisprudencia

ROBO. DERRIBO Y EXTRACCIÓN DE ÁRBOLES SIN DERECHO. TIPIFICACIÓN DEL DELITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA Y DEL ESTADO DE MICHOACÁN).

Entre los elementos normativos de valoración jurídica que integran el tipo que describe al delito de robo, se encuentra el
de "mueble", cuyo contenido regula la legislación civil, a la cual es necesario acudir para construir su alcance en el aspecto
penal. De esta suerte, los artículos 730 y 724 del Código Civil del Estado de Chihuahua, 688 y 683, del Código Civil del
Estado de Michoacán, coinciden en que: son bienes muebles, todos los no considerados como inmuebles; que, por su
naturaleza, los muebles pueden trasladarse de un lugar a otro, por sí mismos o por efecto de una fuerza exterior; luego, si
conforme a los artículos 721 y 680 de dichos ordenamientos, se consideran inmuebles a los árboles, mientras estén unidos
a la tierra, debe concluirse que los árboles derribados serán bienes muebles, así como la madera que de ellos se extraiga
pues puede ser trasladada de un lugar a otro por efecto de una fuerza exterior. En consecuencia, conforme a lo dispuesto
en los artículos 261 del Código Penal para el Estado de Chihuahua y 299 del Código Penal para el Estado de Michoacán, el
delito de robo se puede configurar teniendo como objeto material la madera sustraída de los árboles previamente
derribados, sin que sea necesario que deban ser cortados exclusivamente por su dueño, en términos de lo dispuesto por
los artículos 721 y 680, ya que las leyes consideran inmuebles a los árboles solamente mientras estén unidos a la tierra;
además de que en los citados ordenamientos los bienes se consideran muebles, en tanto la propia ley no los repute
inmuebles.
Contradicción de tesis 29/98. —Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito y el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito.—3 de marzo de 1999.—Cinco votos.—Ponente: Juan N. Silva Meza.—Secretario:
Alejandro Villagómez Gordillo.

Tesis de jurisprudencia 40/99.—Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal en sesión privada del dieciocho de
agosto de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Presidente
Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo y Juan N. Silva Meza.—Ausente:
Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, septiembre de 1999, página 41, Primera Sala,
tesis 1a./J. 40/99; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X,
septiembre de 1999, página 41. Apéndice 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de
la Nación, página 242, Primera Sala, tesis 330.