DR. RICHARD V.

DIAZ URBANO
 INSTRUMENTOS DE INVESTIGACIÓN

Es proceso que consiste en asignar

numerales a determinados fenómenos o
eventos.

Permite sostener que es posible,

LA MEDICIÓN teóricamente, medir cualquier fenómeno.

Los fenómenos o eventos a los que se hace

referencia son las variables
 NIVELES DE MEDICIÓN

Stevens (1999). Los niveles de la medición son las diferentes

estrategias que permiten medir, con más o menos exactitud, el
fenómeno. Estos niveles son cuatro: nominal, ordinal, de intervalo
y de razón o proporcional

las variables se miden nominalmente al

asignarles un código a cada uno de sus
valores

Nivel nominal

En todos estos casos, los números no tienen

el significado de cantidad. A quien se asigne
el número 2 no significa que sea más con
respecto a quien posea el número 1
 La medición nominal sólo identifica a los sujetos.
No proporciona ninguna información adicional. En
Nivel ordinal
cambio, la medición ordinal incorpora un elemento
nuevo: indica el orden, precedencia o prelación en
el que se hallan los sujetos

Como quiera que la medición ordinal proporciona

información acerca de la precedencia, prelación o
del orden en que se ubican los sujetos, se
observa en muchos casos que el segundo lugar
Nivel de intervalo está muy próximo al primero y que el tercero,
muy lejos de los dos primeros, Para evitar estas
distorsiones y hacer una medición más exacta, se
emplea la medición en el nivel de intervalo, en el
que se establecen distancias iguales para cada
puntuación, es decir, se diseña una escala con
intervalos iguales
 Nivel proporcional o de razón

Este nivel es el más elevado de la medición. Es el ideal de la

medición científica. Una escala de este tipo, además de poseer
las características de los niveles que se han descrito, parte del
concepto de cero.

En el nivel de medición de razón se puede elaborar escalas

que consideren valores sobre cero o bajo cero, como es el
caso de las escalas para medir la temperatura o la presión
atmosférica. Con estas escalas se puede realizar todas las
operaciones aritméticas, como son la multiplicación y la
división, además de la suma y la resta.
 Tipos de validez

Validez de Validez de Validez

contenido constructo predictiva
 Matriz para construir un instrumento de investigación
Variable Dimensión Indicador Ítems (según Respuesta (a la
indicadores dados) pregunta o
ítems)
I1 -
D1 I2 -
I3 -
… -
V1: D2 I1
I2
I3
…
D3 I1
I2
I3
…
I4 -
D4 I5 -
I6 -
… -
D5 I4
V2: I5
I6
…
D6 I4
I5
I6
….
 Planilla Juicio de Expertos
Respetado juez: Usted ha sido seleccionado para evaluar el instrumento “……………….”
que hace parte de la investigación …………………………………………. La evaluación de los
instrumentos es de gran relevancia para lograr que sean válidos y que los resultados
obtenidos a partir de estos sean utilizados eficientemente. Agradecemos su valiosa
colaboración.
Nombres y apellidos del
juez:……………………………………………………………………………………………………………………………
Formación académica:…………………………………………………………………………………………………
Áreas de experiencia profesional:……………………………………………………………………..……..
Tiempo:……………………. cargo actual: …………………………………………………………………………
Institución:………………………………………………………………………………………………………………..
Objetivo de la investigación:……………………………………………………………………………………..
Objetivo del juicio de expertos:………………………………………………………………………………….
Objetivo de la prueba:……………………………………………………………………………………………….
De acuerdo con los siguientes indicadores califique cada uno de los ítems según
corresponda
 CATEGORÍA CALIFICACIÓN INDICADOR
SUFICIENCIA 1. No cumple con el 1. Los ítems no son suficientes para medir la dimensión
Los ítems que criterio 2. Los ítems miden algún aspecto de la dimensión pero
pertenecen a una
misma dimensión 2. Nivel bajo no corresponden de la dimensión total
bastan para obtener la 3. Nivel moderado 3. Se deben incrementar algunos ítems para poder
medición de esta
4. Nivel alto evaluar la dimensión completamente
4. Los ítems son suficientes

CLARIDAD 1. No cumple con el 1. El ítem no es claro

El ítem se comprende criterio 2. El ítem requiere muchas modificaciones o una
fácilmente, es decir, 2. Nivel bajo modificación muy grande en el uso de las palabras
su sintáctica y 3. Nivel moderado de acuerdo con su significado o por la ordenación
semántica son 4. Nivel alto de las mismas
adecuadas 3. Se requiere una modificación muy específica de
algunos de los términos del ítem
4. El ítem es claro, tiene semántica y sintaxis
adecuada.
COHERENCIA 1. No cumple con el 1. El ítem no tiene relación lógica con la dimensión
El ítem tiene relación criterio 2. El ítem tiene una relación tangencial con la
lógica con la 2. Nivel bajo dimensión.
dimensión o indicador 3. Nivel moderado 3. El ítem tiene una relación moderada con la
que está midiendo 4. Nivel alto dimensión que está midiendo
4. El ítem se encuentra completamente relacionado
con la dimensión que está midiendo.
RELEVANCIA 1. No cumple con el 1. El ítem puede ser eliminado sin que se vea afectada
El ítem es esencial o criterio. la medición de la dimensión.
importante, es decir 2. Nivel bajo 2. El ítem tiene alguna relevancia, pero otro ítem
debe ser incluido 3. Nivel moderado puede estar incluyendo lo que mide éste.
4. Nivel alto 3. El ítem es relativamente importante
4. El ítem es muy relevante y debe ser incluido
 Toma de decisión para aprobar ítems: ítems que deben aplicarse son los que al
evaluar logren el nivel moderado y alto.
Resumen de la evaluación
DIMENSI ITEM SUFICIENCIA COHER RELEVANCIA CLARIDAD EVALUACION OBSERVACIO
ÓN ENCIA CUALITATIVA NES
SEGÚN
DIMENSIONES e
ÍTEMS

1
2
DI
3
4
5
6
7
D2
8
9
10
11
12
D3
13
14
Ficha de Informe de Evaluación final por el experto: por ítems y categorías
tomando como medida de tendencia central: la moda
Calificación
1.No cumple con el criterio.
2.Nivel bajo
3.Nivel moderado
4.Nivel alto
Cuadro N° 1
Evaluación final del experto acerca de
la encuesta
Evaluación
Experto Grado académico
Ítems Categoría

Firma:………………………………………………………………..
DNI:…………………………………………………………………..
 ESTADÍSTICOS PARA ANALIZAR LA VALIDEZ DEL INSTRUMENTO

La validez del instrumento de investigación según algunos autores es

básicamente cualitativo, sin embargo el enfoque neopositivista permite realizar
un estudio matemático de las evaluaciones cualitativas realizadas por los
expertos, así mismo la validez no necesariamente se realiza a través de expertos
sino el análisis también se realiza por medio de estadísticos adecuados para dicho
propósito, a continuación desarrollamos dichos estadísticos.
Siguiendo a Backeman y Guttman (1987; Pp .131-132) hay al menos tres razones
esenciales que justifican la utilización del análisis estadístico del acuerdo entre
evaluadores:
1. Permiten asegurar que los observadores son precisos y los procedimientos
utilizados replicables.
Del instrumento emitido por los expertos.
2. Persigue la calibración de observadores múltiples entre sí o con relación a
algún estándar, en particular cuando la tarea a realizar es compleja.
3. Aporta un feedback necesario al investigador acerca de la eficacia del
entrenamiento cuando los jueces han sido previamente entrenados
 ESTADÍSTICOS PARA ANALIZAR LA
VALIDEZ DEL INSTRUMENTO

Coeficiente “V” de Aiken Coeficiente de concordancia W

Estadístico Kappa.
de Kendall:
Este estadístico genera una Este coeficiente se usa para Este coeficiente se utiliza
medida de acuerdo entre evaluar la validez de contenido cuando se quiere conocer el
evaluadores y se utiliza
realizada por un conjunto de grado de asociación entre k
cuando las variables están conjuntos de rangos (Siegel &
jueces o expertos, el
dadas en una escala nominal. Castellan, 1995), por lo cual es
El estadístico tiene un rango investigador luego de elaborar
particularmente útil cuando se
entre -1 y 1, pero el instrumento solicita la les solicita a los expertos
generalmente se ubica entre 0 evaluación por varios expertos, asignarle rangos a los ítems,
y 1. quienes evaluaran el por ejemplo de 1 a 4
Coeficiente Fuerza de
instrumento ítem por ítem, se
Kappa la usa la siguiente formula:
concordanc V = S/ (n(c-1))
ia
< 0.20 Pobre
0.21 – 0.40 Débil
0.41 – 0.60 Moderada
0.61 – 0.80 Buena
0.81 – 1.00 Muy buena
 Métodos de confiabilidad
A fin de visualizar los diferentes métodos de confiabilidad se presenta el siguiente gráfico
Gráfico N° 1 determinación del método apropiado de la confiabilidad de un instrumento de
recojo de datos

MÉTODOS APROPIADOS

CONSISTENCIA

CONFIABILIDAD

DETERMINAR LA DETERMINAR LA DETERMINAR LA

ESTABILIDAD HOMOGENEIDAD EQUIVALENCIA

FORMAS INTER
TES FORMAS
PARALELAS OBSERVADOR
RE-TEST PARALELAS

ITEM DE MITADES KR-20 ALFHA DE

CORRELACIÓN DIVIDIDAS CRONBACH
 Principios que hay que tener en cuenta para lograr una confiabilidad
elevada
-Cuanto mayor la cantidad de ítems, más elevada la confiabilidad.
-Cuanto más extenso el tiempo empleado en el examen, mayor la
confiabilidad
-Cuanto menor la amplitud de la dificultad de los ítems, mayor confiabilidad.
Los ítems que son acertados por el 100% de los examinados o aquellos que
sólo los pasan el 1% no aportan nada a la confiabilidad.
-La interdependencia de los ítems baja la confiabilidad (porque tienen el
efecto de reducir los ítems) queremos significar con ello ítems que sean
mutuamente dependientes unos de otros
-Cuanto más objetivo el sistema adoptado para llegar al puntaje, más
confiable será el test. La poca confiabilidad de los exámenes de tipo ensayo
(escritos) proviene de dos fuentes de error, los errores del puntaje (parcialidad
de los diversos jueces) y errores en la selección de la muestra de preguntas,
que siempre es mucho más limitada.
-Cuanta más alta la probabilidad de obtener una respuesta correcta por azar,
más baja la confiabilidad. Esta es otra de las razones de por qué conviene
que haya más alternativa en los ítems.
-Cuanto más homogéneo el contenido de un test, más confiable será. Cuanto
mayor sea la correlación entre los ítems, más confiable será un test.
 Ejemplo validez
Estimado (a): señor:………………………………………………………………………Teniendo
como base los criterios que a continuación se presenta, se le solicita dar su
opinión sobre el instrumento de recolección de datos que se adjunta.
Marque con una (X) en SI o en NO
Criterios SI (1) NO (0) Observación

La relación entre la variable y la

dimensión es adecuada.
La relación entre la dimensión y el
indicador es adecuada.
La relación entre el indicador y los
ítems es adecuada.
La relación entre los ítems y la
opción de respuesta es adecuada.
La secuencia presentada facilita el
desarrollo del instrumento.
El número de ítems por dimensiones
es adecuado para su aplicación.
Los ítems tienen una redacción
adecuada.
Los ítems del instrumento responden
a la operacionalización de la variable.
Resumen de opiniones (evaluación de dos jueces)

Criterios Juez A Juez B

La relación entre la variable y la dimensión 1 1
es adecuada.
La relación entre la dimensión y el 1 1
indicador es adecuada.

La relación entre el indicador y los ítems es 1 1

adecuada.
La relación entre los ítems y la opción de 1 1
respuesta es adecuada.

La secuencia presentada facilita el 1 1

desarrollo del instrumento.

El número de ítems por dimensiones es 1 1

adecuado para su aplicación.

Los ítems tienen una redacción adecuada. 1 0

Los ítems del instrumento responden a la 0 0
operacionalización de la variable.
Las evaluaciones realizadas por los jueces permiten llegar a la conclusión de
validez de contenido y para definir el acuerdo o desacuerdo de las evaluaciones
aplicamos el coeficiente Kappa
Veamos la secuencia: copiar los datos en vista de datos en el programa SPSS.
Ingresar datos en vista de datos

Luego en vista de variables escribir nombre de los jueces/0

decimal/opción etiqueta, escribir JUEZ A/ en valores, click/escribir (1 SI
añadir/ luego 0 No añadir)/ en medida, click en nominal/ el resto de
opciones quedan tal como están/ver imágenes de salida
Ahora, hallaremos el coeficiente Kappa/ir a menú
Analizar/estadísticos descriptivos/tablas de contingencia/ver salida
Luego en tablas de contingencia, click/en ventana tablas de
contingencia/trasladar en cuadro filas JUEZ A /En cuadro columnas
trasladar JUEZ B/en opción estadísticos activar Kappa/click en
continuar/click en aceptar/ veamos salida
 Tabla de contingencia JUEZ A * JUEZ B

Recuento
JUEZ B Total
NO SI
NO 1 0 1
JUEZ A 1 6 7
SI
Total 2 6 8
 Medidas simétricas

Valor Error típ. T Sig.

asint.a aproximada aproximada
b

,600 ,343 1,852 ,064

Medida de acuerdo Kappa

8
N de casos válidos

a. Asumiendo la hipótesis alternativa.

b. Empleando el error típico asintótico basado en la hipótesis nula.

Interpretación: el coeficiente Kappa hallado es ƙ =0.60 con un p = 0.064, este

coeficiente indica que la evaluación del instrumento realizado por los jueces A y
B tienen un acuerdo moderado respecto al contenido del instrumento. Sin
embargo como la significación es moderado no es recomendable su aplicación
dado que el valor ƙ =0.60 no es significativo porque p=0.064 >0 .05