Jurisprudencia relevante y actual sobre

diligencias preliminares

Las diligencias preliminares tienen por finalidad inmediata realizar actos urgentes
o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de
conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su
comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a
los agraviados, y, dentro de los limites de la Ley, asegurarlas debidamente (artículo
330° numeral 2 del NCPP).

Las diligencias preliminares se regula en el NCPP dentro del Título II, Capítulo
II, como Actos iniciales de la investigación -art. 329° y siguientes- y que se
encuentra bajo la dirección del fiscal.

Cabe precisar que las diligencias preliminares cuentan con un plazo establecido para
el desarrollo de las pesquisas o diligencias con fines de investigación pero de
ninguna manera puede vulnerar el plazo razonable.

A continuación, les dejamos jurisprudencia actual y relevante para el debate. Cabe

apuntar que esta lista se irá actualizando con nuevos pronunciamientos de los
órganos jurisdiccionales.

Lea también: Jurisprudencia relevante y actualizada sobre el delito de

hurto

Sumario:

1. Investigación preliminar: ¿qué significa «actos urgentes e inaplazables»?

 2. ¿El plazo de las diligencias preliminares forma parte del plazo de
investigación preparatoria? [Casación 2-2008, La Libertad]
3. ¿Desde cuándo se computa el plazo de las diligencias preliminares?
[Casación 66-2010, Puno]
4. No procede prórroga de la investigación preliminar cuando el plazo ha
vencido (doctrina jurisprudencial) [Casación 134-2012, Áncash]
5. [Doctrina jurisprudencial] Diligencias preliminares en procesos complejos
debe durar ocho meses como máximo [Casación 144-2012, Áncash]
6. Tutela de derecho por imputación necesaria en diligencias preliminares
(caso Chinchero)
7. Casación 351-2016, Huaura: Término «causa judicial» comprende las
diligencias preliminares
8. Diligencias preliminares en crimen organizado: alcances, plazo y
ampliaciones (caso Fuerza Popular) [Casación 599-2018, Lima]
9. En diligencias preliminares solo fiscalía puede acumular carpetas,
judicatura no es competente (caso Augusto Bedoya)
10. Orden de inhibición para disponer de bienes sí puede ser dictada en
diligencias preliminares (Caso PPK)
11. No procede impedimento de salida como regla de conducta en diligencias
preliminares
12. Flagrancia presunta, flagrancia y diligencias preliminares [Casación 692-
2016, Lima Norte]
13. Policías que no realizan diligencias debidas para preservar escena del
delito, ¿cometen encubrimiento personal? [R.N. 1820-2013, Arequipa]
14. Diligencias sin presencia injustificada del fiscal carecen de valor probatorio
suficiente para condenar [Casación 158-2016, Huaura]
15. Límites a la facultad de disponer el secreto de la investigación fiscal
[Casación 373-2018, Nacional]
16. Doctrina jurisprudencial: si no hay imputación concreta no se interrumpe
prescripción de la acción penal [Casación 347-2011, Lima]

Lea también: Jurisprudencia relevante y actualizada sobre el delito de

estafa
JURISPRUDENCIA RELEVANTE

• Investigación preliminar: ¿qué significa «actos urgentes e

inaplazables»? [Casación 528-2018, Nacional]

Fundamento: (…) La realización de actos urgentes e inaplazables, a los que

hace referencia la citada norma, está destinada a la consecución de los
mencionados objetivos de naturaleza inmediata que, en la mayoría de casos,
hace referencia a una actuación pronta del Ministerio Público o de la Policía
Nacional del Perú, a fin de apersonarse al lugar de los hechos y establecer la
realidad del evento delictivo o impedir que el delito produzca consecuencias
ulteriores o se altere la escena del hecho criminal e incluso recoger los
elementos materiales probatorios y la evidencia física que le podría ser de
utilidad. Sin embargo,  tales circunstancias no pueden limitar la
categorización de actos urgentes e inaplazables en estricto a un sentido
temporal, pues no todos los delitos dejan huellas permanentes, algunos las
ofrecen en forma transeúnte y otros no dejan rastros o no producen efectos
materiales o los que había desaparecieron […].

• ¿El plazo de las diligencias preliminares forma parte del plazo de

investigación preparatoria? [Casación 2-2008, La Libertad]

Sumilla: El desarrollo jurisprudencial ha redefinido la finalidad de las

diligencias preliminares, dejando de ser actos urgentes e inaplazables.
Actualmente se conciben a éstas como una etapa procesal más de
investigación en el proceso.

• ¿Desde cuándo se computa el plazo de las diligencias preliminares?

[Casación 66-2010, Puno]

Sumilla: El computo de las  diligencias preliminares  se cuenta a partir del

momento en el que el fiscal tiene conocimiento de la noticia criminal, y no
cuando el denunciado es notificado con la misma, tal y como se interpretó
incorrectamente del artículo 143, numeral 2 del Código Procesal Penal. 

•No procede prórroga de la investigación preliminar cuando el plazo ha

vencido (doctrina jurisprudencial) [Casación 134-2012, Áncash]

Doctrina jurisprudencial: Segundo.- En cuanto al punto b) Determinar si la

prórroga de la investigación preliminar procede efectuarla vencido el plazo
por el Ministerio Público, debe considerarse:

Que, el artículo 144 inciso 1) del Código adjetivo antes citado, señala que los
plazos solo pueden ser prorrogados cuando la ley lo permita. Esto significa,
que, de ningún modo, cabe la habilitación judicial del plazo, cuando ello no
esté contemplado expresamente.

De allí, que frente al vencimiento del término para llevar a cabo una
determinada actuación procesal a cargo del Ministerio Público -en su
condición de titular de la acción penal y director de la investigación- no
corresponda el amparo de solicitudes de prórroga del mismo. Menos aún,
que, en tal circunstancia de conclusión del plazo, recién se pretenda la
calificación del caso, como complejo. Asimismo, en aplicación del principio
de la preclusión procesal.

En tal supuesto, corresponde continuar con el normal desarrollo de las

siguientes etapas del proceso. Así, en el caso, del vencimiento del plazo de
la investigación preliminar, el Ministerio Público, debe proceder con el
requerimiento fiscal, acusatorio o de sobreseimiento.

Lea también: Jurisprudencia relevante y actualizada del delito de homicidio

• [Doctrina jurisprudencial] Diligencias preliminares en procesos complejos

debe durar ocho meses como máximo [Casación 144-2012, Áncash]
Fundamento destacado.- Décimo: Que, así las cosas, y teniendo en cuenta
las pautas instauradas en la jurisprudencia nacional, especialmente a través
de la Casación número dos – dos mil ocho, que prescribe, que la fase de
diligencias preliminares no puede ser mayor que el plazo máximo de la
investigación preparatoria regulada en el artículo trescientos cuarenta y dos
del Código Procesal Penal, esto es, de ocho meses; y en aplicación del
artículo trescientos treinta y cuatro inciso dos, en concordancia con el
artículo ciento cuarenta y seis del citado Código, debe entenderse que este
es el mismo plazo razonable para que la Fiscalía disponga la ejecución de
diligencias a nivel preliminar; por lo que, se debe establecer como doctrina
jurisprudencial que: “tratándose de investigaciones complejas, el plazo
máximo para llevar a cabo las diligencias preliminares es de ocho meses”;
considerándose proceso complejo,[4]cuando: a) requiera la actuación de una
cantidad significativa de actos de investigación; b) comprenda la
investigación de numerosos delitos; c) involucra una cantidad importante de
imputados o agraviados; d) investiga delitos perpetrados por imputados
integrantes o colaboradores de bandas u organizaciones delictivas; e)
demanda la realización de pericias que comportan la revisión de una nutrida
documentación o de complicados análisis técnicos; f) necesita realizar
gestiones de carácter procesal fuera del país; o, g) deba revisar la gestión de
personas jurídicas o entidades del Estado.

• Tutela de derecho por imputación necesaria en diligencias preliminares

(caso Chinchero) [Exp.  00462-2017-7-1826-JR-PE-02]

Extracto: Por lo glosado, se tiene con base en los hechos, que la sospecha

inicial pero simple en la que se basa el representante del Ministerio Público
para incluir en las investigaciones preliminares a los investigados Antonio
Marcos Guzmán Barone, no revisten precisión o carecen de detalles
idóneos, mientras que, en cuanto a Carlos Rodolfo Juan Vargas Loret de
Mola y José Carlos Balta del Río, existen serios indicios que dilucidar de
acuerdo a los altos cargos de dirección en la empresa.
• Término «causa judicial» comprende las diligencias preliminares
[Casación 351-2016, Huaura]

Fundamento destacado: 11. Sobre el particular, esta Sala Suprema

considera que si bien es cierto el tipo penal contemplado en el artículo 412°
del Código Penal hace mención a la “causa judicial”; la misma que antes de
la promulgación del nuevo Código Procesal Penal, estaba a cargo del juez
instructor; sin embargo, con el nuevo código, la instrucción o investigación
está a cargo del representante del Ministerio Público, con la vigilancia del
juez de investigación preparatoria o juez de garantías, de manera que no hay
necesidad de interpretar, vía casación, el término “causa judicial”.

Lea también: Jurisprudencia relevante y actualizada sobre alimentos

• Diligencias preliminares en crimen organizado: alcances, plazo y

ampliaciones (caso Fuerza Popular) [Casación 599-2018, Lima]

Sumilla: Diligencias preliminares en crimen organizado: alcances, plazo y

ampliaciones. i) En las investigaciones, por crimen organizado se debe
realizar una interpretación sistemática y teleológica de los incisos uno y dos
del artículo trescientos treinta del Código Procesal Penal. El carácter de
urgente e inaplazable no esta vinculado, en estricto, al factor tiempo. ii) En
lógicas complejas de crimen organizado, las investigaciones deben llevarse
a cabo en un plazo razonable que, como límite y de manera excepcional, no
puede exceder el plazo ordinario de investigación preparatoria, atendiendo a
su gravedad, complejidad y necesidad de especiales técnicas de
investigación. iii) Es posible ampliar el plazo de las diligencias preliminares,
aun cuando el plazo se encuentre vencido, dentro del previsto como plazo
máximo. En tal supuesto, el fiscal será pasible de sanción disciplinaria.

• En diligencias preliminares solo fiscalía puede acumular carpetas,

judicatura no es competente (caso Augusto Bedoya) [Exp. 00280-2017-5-
5001-JR-PE-02]
Sumilla: Judicatura no es competente para resolver acumulación de
Carpetas Fiscales en estadio de Diligencias Preliminares, sino el propio
Ministerio Público.

• Orden de inhibición para disponer de bienes sí puede ser dictada en

diligencias preliminares (Caso PPK) [Exp. 00019-2018-4-5201-JR-PE-03]

Sumilla: Orden de inhibición en diligencias preliminares

1. La orden de inhibición puede ser decretada a nivel de diligencias

preliminares, porque esta fase no solo tiene como finalidad la preparación
de la acción penal, sino también de la acción civil

2. El estándar probatorio (fumus delicti comissi) que se exige para la

implementación de la orden de inhibición, es el de un juicio de probabilidad
razonable de la existencia de un delito que haya ocasionado un daño
patrimonial o extra patrimonial.

3. En la evaluación del peligro procesal de (a orden de inhibición (periculum

in mora), no se requiere necesariamente que el imputado haya desplegado
cierto comportamiento destinado a distraer, dilapidar u ocultar sus bienes,
dada su configuración estrictamente objetiva.

4. La orden de inhibición no está sujeta a un plazo especifico, dada su

naturaleza y la finalidad que persigue.

Lea también: Jurisprudencia relevante y actualizada sobre prisión

preventiva

• No procede impedimento de salida como regla de conducta en diligencias

preliminares [Exp. 4851-2010-90]

Fundamento destacado: 10.- El artículo 2.5º del CPP impone como

condición jurídica en el acuerdo de oportunidad con imposición de reglas de
conducta, que el objetivo buscado por el Ministerio Público sea
exclusivamente la supresión del interés público en la persecución y no otro.
Al respecto, el artículo 9.b de la Resolución Nº 1072-95-MP-FN (16-11-1995)
que aprueba la Circular Nº 006-95-MP-FN referida a la aplicación del
principio de oportunidad en el proceso, establece que el interés público en la
persecución existe cuando la comisión del delito perjudique la paz jurídica
por encima del circulo vital del agraviado y su entorno inmediato y, por tanto,
ocasione fundada alarma social. En el caso concreto de autos no resulta
razonable ni proporcional la imposición de reglas de conducta derivadas de
un principio de oportunidad en un delito que ha ocasionado solamente un
perjuicio al bien jurídico patrimonio (delito monofensivo), máxime si la
imputada estaba devolviendo el dinero apropiado ilícitamente conforme al
cronograma pactado, en otras palabras, el conflicto jurídico penal (ahora
recompuesto) sólo ha tenido lugar en la relación imputada-agraviada, sin
irradiar o impactar negativamente en la sociedad, ergo, no existía interés
público que suprimir, deviniendo el impedimento de salida del país como
“regla de conducta” del principio de oportunidad en un
requerimiento inconstitucional, ilegal e ilegítimo.

• Flagrancia presunta, flagrancia y diligencias preliminares [Casación 692-

2016, Lima Norte]

Sumilla: Flagrancia presunta, flagrancia y diligencias preliminares

1. El artículo 259 del Código Procesal Penal, según la Ley número 29596, el
inciso 4 del citado artículo regula la denominada “flagrancia presunta”. En
este supuesto el agente, ha de tener los bienes delictivos (instrumentos del
delito, objetos del delito o efectos del delito) en su poder y en ese momento
debe ser detenido, dentro de las veinticuatro horas de la comisión del delito.

2. La flagrancia, por su propia razón de ser, requiere una acreditación de los

hechos por prueba directa a partir de informaciones categóricas,
procedentes del agraviado, de testigos presenciales o de filmaciones
indubitables, que demuestren, sin necesidad de inferencias complejas, que
el detenido fue quien intervino en la comisión del delito.

3. Las citadas diligencias —las denominadas “diligencias urgentes e

inaplazables”— son aquellas que se realizan bajo las exigencias de una
situación concreta que requiere el rápido aseguramiento de las fuentes de
investigación, diligencias que, por tal motivo, no pueden esperar.

Lea también: Jurisprudencia relevante y actualizada sobre el delito de

usurpación

• Policías que no realizan diligencias debidas para preservar escena del

delito, ¿cometen encubrimiento personal? [R.N. 1820-2013, Arequipa]

Fundamento destacado: Décimo.- Que, respecto a la absolución de los

encausados por  delito de encubrimiento personal, se advierte de los
actuado que si bien no realizaron diversas actuaciones preliminares propias
de sus funciones como efectivos policiales, al no haber detenido al
procesado, ello obedecía a que la inicial información que tuvieron sobre el
hecho no los condujo a establecer un supuesto de flagrancia delictiva
compatible con la detención de dicho encausado, por el contrario, tuvieron
la notitia criminis  de una presunta autolesión que se habría producido por
acción de la agraviada, por ello no emerge con certeza un actuar doloso de
los imputados destinado a sustraer de la persecución penal al inculpado
como lo exige el artículo cuatrocientos cuatro del Código Penal, por lo que,
no se configura la comisión de este delito, encontrándose arreglada a ley
sus absoluciones.

• Diligencias sin presencia injustificada del fiscal carecen de valor

probatorio suficiente para condenar [Casación 158-2016, Huaura]

Sumilla: El principio de presunción de inocencia se fundamenta en la libre

valoración de la prueba, basada en que la actividad probatoria sea suficiente
y que solo así permita desvirtuar el estado de inocente  del que goza todo
imputado. En el caso concreto, la Sala  condenó  al recurrente, basándose en
las diligencias policiales, que se realizaron sin la presencia del Fiscal y las
declaraciones de un testigo de referencia, sin embargo, ambas carecen de
valor probatorio suficiente para condenar al procesado y enervar el
mencionado principio, pues no existió prueba que se haya realizado en
cumplimiento de las garantías de Ley y dichas actuaciones no se
encuentran corroboradas mínimamente con algún medio de prueba.

• Límites a la facultad de disponer el secreto de la investigación fiscal

[Casación 373-2018, Nacional]

Fundamento destacado: Tercero. La norma in comento debe ser

armonizada con lo previsto por el articulo trescientos veinticuatro del
Código Procesal Penal, tal como expresamente lo ha establecido el
legislador –rige en cuanto le sea pertinente–.

Ambas disposiciones regulan el carácter reservado de la investigación y la

facultad del fiscal de ordenar el secreto de las actuaciones de forma total o
parcial. Esto importa que sus efectos pueden circunscribirse a alguno o
algunos actos de investigación. De ninguna forma se trata de la
investigación preliminar en abstracto -en ningún extremo de la norma se
aprecia tal enunciado- ni del integro de ella. La posición que sostiene esto
último olvida que la constitucionalidad del secreto de las investigaciones y
su compatibilidad con el derecho de defensa requieren, como condición
esencial, que el secreto de las actuaciones fiscales o policiales venga
objetiva y razonablemente justificado en circunstancias que el fiscal debe
exteriorizar en una decisión motivada que posibilite a las partes, una vez
alzado el secreto, conocer cuáles fueron los motivos que llevaron al fiscal a
adoptar tal decisión e incluso de recurrirla por carecer de fundamentación o
ser desproporcionada y, en definitiva, al órgano judicial a verificar si esta fue
imprescindible para asegurar la eficacia de la administración de justicia y si
se cumplió con realizar un juicio de ponderación entre este y el derecho de
defensa.
Lea también: Jurisprudencia relevante y actualizada del delito de lesiones

• Doctrina jurisprudencial: si no hay imputación concreta no se interrumpe

prescripción de la acción penal [Casación 347-2011, Lima]

Fundamento destacado: 4.7. Estando a lo expuesto, debemos determinar en

el caso concreto cuáles son las actuaciones del Ministerio Público, que
interrumpen el plazo ordinario de prescripción; al respecto, debe precisarse
que no es cualquier actividad realizada por el Ministerio Público, sino
aquellas de entidad suficiente, en las que se aprecia que se ha efectuado
una imputación válida contra el procesado, tales como la disposición que
apertura las diligencias preliminares con imputación a una persona por
cargos en su contra; pues sólo así tenemos la certeza de que los efectos del
proceso penal pueden recaer sobre una persona determinada; pues aún
cuando se haya recepcionado la declaración de un sujeto, si éste no ha sido
comprendido en forma expresa en el proceso bajo una imputación válida, no
se le considerará como una actuación realizada por el Ministerio Público
tendiente a interrumpir el plazo ordinario de prescripción, toda vez que
puede ser que esté declarando en calidad de testigo, no existiendo certeza o
precisión de que se encuentre comprendido en el proceso penal; ello en
resguardo a los derechos fundamentales que le asisten al procesado, tales
como ser informado de la imputación, su derecho de defensa, el principio de
igualdad de armas, entre otros.