Traducción

Honestidad cívica en todo el mundo

La honestidad cívica es esencial para el capital social y el desarrollo económico, pero a menudo
entra en conflicto con

interés material propio. Examinamos el equilibrio entre la honestidad y el interés propio

mediante experimentos de campo.

en 355 ciudades de 40 países de todo el mundo. Entregamos más de 17,000 billeteras perdidas
con diferentes

montos de dinero en instituciones públicas y privadas, y midió si los destinatarios se

comunicaron con el propietario para devolver las carteras. En prácticamente todos los países,
los ciudadanos tenían más probabilidades de devolver las billeteras que contenía más dinero.
Tanto los no expertos como los economistas profesionales no pudieron predecir este
resultado.Datos adicionales sugieren que nuestros hallazgos principales pueden explicarse por
una combinación de preocupaciones altruistas y una versión a verse a sí mismo como un
ladrón, que aumenta con los beneficios materiales de la deshonestidad

El comportamiento honesto es una característica central de la economía y la sociedad.

vida (1, 2). Sin honestidad, las promesas se rompen, los contratos se van

no se aplican, los impuestos siguen sin pagarse y los gobiernos se vuelven

corrupto. Tales violaciones de la honestidad son costosas para las personas,

organizaciones y sociedades enteras. Por ejemplo, las pérdidas por

La evasión de impuestos en los EE.UU. se estima en cientos de

miles de millones de dólares cada año (3), y el costo global de

la corrupción y otros flujos financieros ilícitos se ha estimado

en 1,3 billones de dólares anuales, una cantidad aproximadamente igual en

tamaño al producto interno bruto de Australia (4, 5).

En este trabajo examinamos cómo los actos de honestidad cívica, donde

las personas se abstienen voluntariamente de un comportamiento oportunista, son

afectados por incentivos monetarios para actuar de otra manera. A pesar de que

Existe una sólida literatura experimental sobre las condiciones que

dan lugar a un comportamiento honesto (6–11), poco se sabe acerca de cómo

los incentivos materiales impactan la honestidad cívica, particularmente en el campo

ajustes. Comprender la relación entre la honestidad cívica y los incentivos materiales no solo
es relevante en la práctica,

pero también teóricamente importante.

Las teorías de la honestidad hacen diferentes predicciones sobre la

papel de los incentivos materiales. Modelos económicos clásicos basados en

el interés propio racional sugiere que, en igualdad de condiciones, el comportamiento honesto

se volverá menos común a medida que los incentivos materiales

por aumento de deshonestidad (12). Modelos de comportamiento humano que

incorporar preferencias altruistas o relacionadas con otros también

predicen que la deshonestidad aumentará con incentivos crecientes, ya que el interés propio
virtualmente siempre domina las preocupaciones por el bienestar

de los demás: nos preocupamos por los demás, pero no tanto como nos preocupamos

sobre nosotros mismos (13-15). Como resultado, el interés propio jugará un

papel cada vez más prominente en el comportamiento a medida que crecen los incentivos
materiales para la deshonestidad. Modelos psicológicos basados en

el mantenimiento de la autoimagen predice que la gente hará trampa por

obtener ganancias siempre que su comportamiento no requiera que actualicen negativamente

su autoconcepto (7, 16). Sin embargo, no está claro

ex ante si las preocupaciones sobre la autoimagen se volverán más o menos importante

importante a medida que aumentan los incentivos para la deshonestidad, y lo que

forma que tomará esa relación. Otra complicación es

que la mayor parte de la literatura experimental sobre el comportamiento honesto

implica apuestas financieras modestas, se ha llevado a cabo en entornos de laboratorio (donde

las personas entienden que su comportamiento es

siendo observado), y tiende a depender de poblaciones de sociedades occidentales, educadas,

industrializadas, ricas y democráticas.

(17).

Llevamos a cabo una serie de experimentos de campo a gran escala

en todo el mundo para examinar cómo los incentivos financieros influyen en las tasas de
honestidad cívica. Entregamos carteras “perdidas” y

varió experimentalmente la cantidad de dinero que quedaba en las billeteras, lo que nos
permitió determinar cómo las apuestas monetarias afectan las tasas de retorno en una amplia
muestra de sociedades e instituciones.

Nuestros experimentos se inspiran en la clásica "carta perdida"

estudios que examinan el comportamiento en escenarios naturalistas pero también

proporcionar un control experimental más estricto que los estudios anteriores (18,

19).

Visitamos 355 ciudades en 40 países y entregamos un total

de 17.303 carteras. Por lo general, nos enfocamos en las cinco a ocho ciudades más grandes de
un país, con aproximadamente 400 observaciones por

país. Las billeteras se devolvieron a una de cinco instituciones sociales: (i) bancos, (ii) teatros,
museos u otros establecimientos culturales, (iii) oficinas de correos, (iv) hoteles y (v) policía

estaciones, tribunales de justicia u otras oficinas públicas. Estas instituciones sirven como
puntos de referencia útiles porque son comunes

en todos los países y normalmente tienen un área de recepción pública

donde podríamos realizar las entregas.

Nuestras carteras eran tarjeteros transparentes, que

solíamos asegurarnos de que los destinatarios pudieran inspeccionar visualmente sin tener
que abrir físicamente la billetera (fig. S1). Nuestra variable independiente clave fue si la
billetera contenía dinero,

que variamos aleatoriamente para no tener dinero o

$ 13.45 (condiciones "Sin dinero" y "Dinero", respectivamente).

Utilizamos monedas locales y, para garantizar la comparabilidad entrepaíses, ajustamos la

cantidad según el poder adquisitivo de cada país. Cada billetera también contenía tres

tarjetas de presentación idénticas, una lista de compras y una llave. Las tarjetas de
presentación mostraban el nombre y la dirección de correo electrónico del propietario,

y usamos nombres masculinos ficticios pero comunes para cada

país. Tanto la lista de la compra como las tarjetas de visita se escribieron

en el idioma local del país para indicar que el propietario era un

residente local.

Después de entrar al edificio, uno de nuestros asistentes de investigación (de un grupo de once
asistentes masculinos y dos femeninos)

se acercó a un empleado en el mostrador y dijo: "Hola, encontré

esto [señalando la billetera] en la calle a la vuelta de la esquina”.

Luego se colocó la billetera sobre el mostrador y se empujó

al empleado Alguien debe haberlo perdido. Estoy apresurado

y tengo que ir. ¿Puedes por favor cuidarlo?” La investigación

El asistente luego abandonó el edificio sin dejar datos de contacto ni pedir un recibo. Nuestra
medida de resultado clave fue

si los destinatarios contactaron al propietario para devolver la billetera.

Creamos direcciones de correo electrónico únicas para cada billetera y correos electrónicos
registrados que se enviaron dentro de los 100 días posteriores a la inicial

dejar. Métodos y resultados completos, incluidos

verificaciones de robustez tales como pruebas de efectos del experimentador,

se puede encontrar en los materiales complementarios.

Como se muestra en la mitad izquierda de la Fig. 1, nuestros experimentos entre países arrojan
un resultado notablemente consistente: los ciudadanos eran

abrumadoramente más propensos a reportar billeteras perdidas con dinero

que sin Observamos este patrón en 38 de nuestros 40

países, y en ningún país encontramos una disminución estadísticamente significativa en las

tasas de informes cuando la billetera contenía

dinero. En promedio, agregar dinero a la billetera aumentó la

probabilidad de reportar una billetera del 40% en el NoMoney

condición al 51% en la condición Dinero (P < 0.0001). Este

resultado se mantiene cuando se controla por un número de destinatarios y

características situacionales (tabla S8). Además, mientras

Las tasas de honestidad cívica varían sustancialmente de un país a otro, el aumento absoluto
de la honestidad en todas las condiciones fue

estable. Como se muestra en la mitad derecha de la figura 1, el efecto promedio del

tratamiento es aproximadamente igual en tamaño en todos los cuartiles según

tasas de respuesta absolutas.

Los ciudadanos mostraron mayor honestidad cívica cuando las billeteras

contenía dinero, pero tal vez esto se deba a que la cantidad era

no lo suficientemente grande como para ser económicamente significativo. Examinar

esta posibilidad también ejecutamos una condición de "BigMoney" en tres

países (EE. UU., Reino Unido y Polonia) que aumentaron el dinero dentro de la billetera a US $
94.15, o siete veces la cantidad en nuestro

Condición original del dinero. En la Fig. 2, las tasas de notificación en

los tres países aumentan aún más cuando las billeteras

contenía una cantidad considerable de dinero. Agrupados en los tres

países, las tasas de respuesta aumentaron del 46 % en la condición Sin dinero al 61 % en la

condición Dinero, y superaron

fuera al 72% en el BigMoney co

Pasamos luego a la pregunta de por qué las personas son especialmente

probable que devuelva una billetera perdida cuando contiene más, en lugar
que menos, dinero. El diseño de nuestro estudio nos permite descartar varias explicaciones
posibles. Primero exploramos la posibilidad

que los destinatarios estaban preocupados por las sanciones legales por no cumplir

devolver una billetera, especialmente cuando la billetera contenía cantidades crecientes de

dinero. Para abordar este problema, examinamos si las tasas relativas de notificación se vieron
afectadas por (a) la

presencia de otras personas al recibir la billetera, (b)

la presencia de cámaras de seguridad en el edificio, y (c) la variación a nivel estatal en las leyes
de propiedad perdida dentro de los Estados Unidos.

La honestidad cívica debería aumentar en función de estas variables

si los destinatarios estaban preocupados por un posible castigo o

probabilidad de detección, sin embargo, encontramos que ninguno de estos factores

explicar la variación significativa en las tasas de notificación entre las condiciones de

tratamiento (tablas S14 a S16). Una segunda explicación es

que dado que solo medimos si los destinatarios informaron un

billetera perdida, los destinatarios en las condiciones del dinero pueden haber sido

es más probable que devuelvan las carteras mientras se embolsan el dinero en efectivo.
Nosotros

realizó una auditoría en un subconjunto de billeteras que se nos informó y

no encuentran apoyo para esta explicación: más del 98% de los

el dinero de las carteras que recogimos fue devuelto. Una tercera explicación posible es que
los destinatarios esperaban un mayor "buscador".

fee” al devolver carteras con mayores cantidades de dinero.

Usando encuestas nacionales representativas realizadas en los EE. UU.,

Reino Unido y Polonia, preguntamos a los encuestados el tamaño de la recompensa

esperarían al devolver una billetera con las cantidades

de dinero que usamos en nuestros estudios. No logramos encontrar pruebas de que

la gente espera una recompensa mayor por devolver una billetera con

más, en lugar de menos, dinero (tabla S17).

Habiendo descartado tres posibles explicaciones, a continuación formulamos y probamos un

modelo de comportamiento simple que captura el

patrón de resultados observados en los datos (los detalles completos del modelo pueden

se encuentran en los materiales complementarios). En nuestro marco,

la honestidad cívica está determinada por la interacción entre cuatro

componentes: (i) la recompensa económica de mantener la billetera,

(ii) el costo fijo del esfuerzo de contactar al propietario de la billetera, (iii)

una preocupación altruista por el bienestar del propietario, y (iv) la

costos asociados con la actualización negativa de la propia imagen como

un ladrón (lo que llamaremos “aversión al robo”).

Una característica clave de nuestro marco es que las preocupaciones altruistas

se ven afectados por el contenido de la billetera que se cree que es valioso para el propietario,
mientras que las preocupaciones sobre la aversión al robo son solo

afectado por el contenido de la billetera que también es valioso para

el destinatario (por ejemplo, dinero). Para distinguir entre estos dos

motivaciones, llevamos a cabo una condición "Money-NoKey" en

nuestras ubicaciones de EE. UU., Reino Unido y Polonia con billeteras idénticas a

nuestra condición de dinero pero que no contenía una clave. A diferencia de

money, la clave es valiosa para el propietario pero no para el destinatario, por lo que cualquier
diferencia entre las condiciones Money y MoneyNoKey puede atribuirse a preocupaciones
altruistas.

Como se muestra en la tabla S10, los destinatarios fueron en promedio 9.2 por ciento