EXPEDIENTE No03060-2020-0-1308-JR-FC-02

Especialista : HONORES MELGAREJO YESSENIA

SUMILLA : APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR: JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO – SEDE CENTRAL DE HUACHO.

EDITH NIETO GARGATT, Abogada de la defensa técnica

de don JULCA VENTOCILLA MAGALY AZUCENA, en los autos seguidos con don BLAS
CAMELOAGA VICTOR GERONIMO, sobre TENENCIA; ante Ud. me presento y digo:

Que, dentro del término legal conforme lo dispone el

artículo 373° y 478° inc. 13) del Código Procesal Civil, interpongo recurso de apelación contra la
Resolución N° 13 (sentencia) de fecha 17.10.2022, que declara INFUNDADA la demanda sobre
Tenencia y Custodia, por no encontrarla arreglada conforme a ley, y espero que el superior en
grado REVOQUE por haber incurrido en una indebida motivación (motivación aparente) según
el artículo 139° inc. 5) de la Constitución Política del Estado y REFORMÁNDOLA la declare
FUNDADA en todos sus extremos y/o declare la nulidad de la sentencia; en base a las siguientes
consideraciones de hecho y/o de derecho que paso a exponer:

II.- ERRORES DE HECHO Y DERECHO. -

2.1.- Señor Juez conforme se puede apreciar de la sentencia

impugnada, en el considerando 26, a fin de resolver el caso en concreto, el juzgador ha tomado en
cuenta la relación de los elementos de convicción como son:

a) El informe Social N°177-2021-MERC-AS-CSJHA-PJ-

HUACHO, practicado a MAGALY AZUCENA VENTOCILLA en fecha 12.03.2021.

b) Informe Social N° 173-2021-MERC-AS-CSJHA-

PJHUACHO, practicado a VÍCTOR GERONIMO BLAS CAMELOAGA en fecha 03 y febrero del
2021.

c) Psicológico Nº 74-2021-PS-JFH-CICA, practicado al

demandante VÍCTOR GERONIMO BLAS CAMELOAGA.

d) Psicológico Nº 73-2021-PS-JFH-CICA, practicado a la

menor SHIRLEY MAYTE BLAS JULCA.
 Sin embargo, el A quo, a fin de resolver con mejor criterio de
conciencia y justicia, tenía que haber tenido en cuenta el elemento de convicción contenida en el
Expediente N° 04054-2019-0-1301-JR-PE-02, seguido en el segundo juzgado penal de
investigación preparatoria, flagrancia, OAF y CEED, en donde el demandado por no haber
cancelado la deuda por pensión de alimento, fue denunciado por el Ministerio Publico por la suma
de S/. 8,000.00 soles, por periodo comprendido febrero 2017 hasta noviembre 2018. En donde
el juzgado unipersonal en lo penal, ha sentenciado con pena suspendida por un año de pena
privativa de libertad al investigado don Víctor Gerónimo Blas Cameloaga, por el delito de omisión
de asistencia familiar. Además en el proceso de juzgamiento solicito fraccionar la deuda en 14
cuotas, que a la fecha todavía no ha cancelado la deuda. En razón a ello el Ministerio Publico ha
solicitado la revocatoria de la suspensión de la pena. En tal sentido, al ser renuente al pago de
pensión de alimentos, se va llevar a cabo audiencia de revocatoria el día 29.11.2022 a horas
11.00 am. En efecto se debe tener en cuenta que el accionante hizo mención en su fundamento
factico, todos estos hechos o circunstancias, en donde el demandado había optado solicitar la
tenencia y custodia de su hija, justamente por no querer pagar pensión de alimento que había sido
determinado en la vía judicial.

En ese contexto señor juez debo mencionar que el A quo

estaba en la obligación de solicitar que se remita el Expediente N° 04054-2019-0-1301-JR-PE-02
a la instancia correspondiente a fin de resolver con mayores luces en aplicación del principio de
Tutela Jurisdiccional efectiva. En ese marco se podría mencionar que el juzgador habría incurrido
en la infracción normativa del artículo 50° inc. 6) del Código Procesal Civil. En donde la sentencia
debe ser fundamentada con el requisito constitucional de una debida motivación.

2.2.- Asimismo, en el considerando 27 el juez manifiesta

que de la compulsión de los medios probatorios acotados es de apreciarse que el progenitor Víctor
Gerónimo Blas Cameloaga, conforme a la pericia que se ha practicado dentro de sus habilidades
parentales obtiene un puntaje promedio, en implicación escolar, dedicación personal, ocio
compartido orientación y en asunción de rol parental, con un estilo de crianza permisivo.

Conforme a líneas antes señalados, donde según la pericia

que el demandado tiene un puntaje promedio de sus habilidades parentales. No obstantes estos
hechos, no son consustanciales con la realidad y esto se puede corroborar que el padre es un moroso
por pensión de alimentos y nunca se preocupó por su hija, además en la audiencia única en la
pregunta que hace el juez a la menor Shirley Mayte la pregunta N° 06 PARA QUE DIGA SI
FUISTE SOLA A LA CASA DE TU ABUELA O ALGUIEN TE LLEVO? Dijo.- me ha
llevado mi abuela. Asimismo en cuanto a la pregunta que hace el abogado del demandante en la
pregunta N° 07 PARA QUE DIGA DURANTE LOS OCHO AÑOS QUE HA VIVIDO CON
LA NIÑA CUANTAS VECES SU PADRE HA IDO A VISITARLA A PARAMONGA?.- Dijo
Su padre no viene, la que viene a recogerla es la abuela, ella si viene, el papa no existe . Entonces
estos hechos descritos no ha tenido en cuenta el juez en el momento de resolver el caso, solo ha
tenido en cuenta la pericia Psicológico como sabemos no es una prueba plena, para ser considerado
como elemento de convicción suficiente para fundamentar una sentencia, siempre debe tener
corroboraciones con otros medios periféricos. Tampoco, el juez no ha tenido en cuenta la conducta
del accionado, a pesar de estar debidamente notificado no se ha presentado a la audiencia única, en
donde el juez dispuso admitir medio probatorio de oficio consistente en la declaración de partes, en
este acto solo han declarado por parte del demandante y la menor, quedando pendiente la
declaración del demandado, a pesar de haberse reprogramado su declaración no ha asistido a
declarar.

De igual manera en este considerando el juez para

fundamentar la sentencia, manifiesta que ha tenido en cuenta el informe social efectuado en el
domicilio de demandado, en la cual se ha determinado que el mismo cuenta con las condiciones
necesarias suficientes para hacerse cargo de la tenencia y custodia de la menor.

Sin embargo, según los hechos señalados en líneas

anteriores, no tiene congruencia con lo señalado en el contenido total del informe social, en primer
lugar la casa pertenece a la madre del demandado, además precisa que la menor vive con la abuela,
en efecto también de la lectura del informe, se debe concluir que el sostén económico de la
familia principalmente recae en la abuela y la hermana del accionado. Entonces, se puede decir
que el A quo ha tenido una apreciación errada de la realidad de los hechos que contiene el informe
social al demandado. En resumen debo concluir precisando que el accionado no es el responsable
del cuidado, protección del menor, en realidad la abuela es quien está a cargo de la menor, y estos
hechos se pueden corroborar con múltiples indicios que se han actuado en este proceso; entonces
como se entiende que el juez haya tenido que dar la tenencia al padre Víctor Gerónimo Blas
Cameloaga. En contexto el juez ha incurrido en la infracción normativa del artículo 197° del
Código Procesal Civil. Por no haber valorado todos los medios probatorios en forma conjunta
utilizando su apreciación razonada.

Por ultimo en este considerando, el juez a fin de resolver el

caso concreto, ha fundamentado mencionando que la pericia Psicológica efectuada a la menor
tutelada, se obtuvo como conclusión que esta manifiesta su deseo de seguir viviendo con su
progenitor, mostrando vinculación más efectiva hacia su padre.

Según la premisa en líneas antes mencionado, debo expresar,

que el juez no ha tenido en cuenta la edad de la menor que tiene 08 años, en el sentido, que podría
haber sido manipulado por su temprana edad fácilmente habría sido influenciado a través el
síndrome de alienación parental por parte de su padre. Entonces. El Juez deberá valorar
minuciosamente lo actuado a fin de determinar aquello que le otorga mayor bienestar, y para ello
podrá valerse no solo de informes sociales, psicológicos, de ayuda profesional, sino que también
será determinante apreciar la voluntad del menor siempre que éste demuestre tener cierto grado de
madurez y conciencia de modo que su voluntad no pueda ser influenciada por alguno de sus
padres. Existe pronunciamiento de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACIÓN 74-2018 LIMA TENENCIA Y
CUSTODIA DE MENOR, en el considerando DÉCIMO QUINTO 15.1 en atención a la
Convención de los Derechos del Niño que en su artículo 12 regula: “1) Los Estados Partes
garantizarán al niño que esté en condiciones de formarse un juicio propio del derecho a expresar
su opinión libremente en todos los asuntos que afecten al niño, teniéndose debidamente en
cuenta las opiniones del niño, en función de la edad y madurez del niño.
 En ese orden de pensamiento el A quo debe haber
privilegiado la voluntad de la menor siempre que el menor podría haber tenido una edad entre 13 y
14 años de edad. En este caso la menor solo ha tenido 08 años de edad que fácilmente podría haber
sido influenciado su voluntad por su padre.

2.3.- En el considerando 28 de la sentencia a fin de

fundamentar su decisión, se ha basado en el Expediente N° 02929-2020-0-1308-JR-FC-02 seguido
contra la madre Magaly Azucena Julca Ventocilla por Violencia Familiar en agravio de su hija, en
donde se ha dictado medida de protección en su contra y este conlleva a calificar negativamente
para el ejercicio de la tenencia de la menor.

Máxime, el juez conforme en líneas antes señaladas, para calificar

en forma negativa para el ejercicio de la tenencia del menor por parte del demandante, ha tenido en
cuenta el expediente judicial por Violencia Familiar. Al tener en cuenta este hecho, para no dar la
tenencia a la demandante el A quo ha incurrido en un error de apreciación, toda vez que la medida
de protección no tiene la calidad de sentencia por violencia familiar. Respecto a las medidas de
protección se tiene que estas son de carácter provisional, es decir, son medidas que se imponen al
demandado que estarán supeditadas a la sentencia que surja del proceso penal, esto es de ser
absolutoria las medidas de protección desaparecerán; o en caso de ser condenatoria, las medidas
subsisten.
En consecuencia, las medidas de protección no ponen fin al
proceso, es decir, no pueden ser consideradas sentencias. Tal como lo establece el artículo 23° la
Ley 30364. Ahora bien, del análisis del artículo 20° podemos colegir dos aspectos:

I) La sentencia en el marco de la ley N° 30364 es

condenatorio o absolutorio, es decir, su tramitación
concluye en el fuero penal y
II) Las medidas de protección son equivalentes a medidas
cautelares.
En ese contexto, el juez no se podría tener en cuenta el
expediente N° 02929-2020-0-1308-JR-FC-02 seguido contra la madre Magaly Azucena Julca
Ventocilla por Violencia Familiar en agravio de su hija. Debido que el proceso no ha culminado
tramitados en el fuero penal, en el sentido que la decisión final puede ser absolutoria o
condenatorio.

En segundo término, en este mismo considerando existe la

premisa que ha utilizado el A quo para decidir fundada la tenencia y custodia de la menor a su
padre. Donde hace mención que si bien cierto que doña Magaly Azucena Julca Ventocilla ha
señalado que el demandado le adeuda pensiones devengadas alimenticias, ello no ha sido acreditado
con ningún medio probatorio idóneo en el presente proceso. En realidad, este argumento no es
fehaciente, debido en que en el fundamento factico el demandante ha señalado obviamente el
Expediente N° 04054-2019-0-1301-JR-PE-02 seguido en el juzgado penal por incumplimiento de
obligaciones alimenticias a favor de su menor hija, por delito de omisión de asistencia familiar, la
misma que fue sentenciado, y ahora se encuentra en proceso de revocatoria por no haber cancelado
la totalidad de la deuda de pensiones devengadas periodo febrero 2017 a noviembre del 2018.
Entretanto, el juez a fin de resolver el caso concreto ceñido a la Tutela Jurisdiccional Efectiva tenía
que haber aplicado el artículo 194° del código procesal civil, habiendo ofrecido medio probatorio de
oficio, para lo cual tenía que haber oficiado a la instancia a fin de que remita copias procesales
pertinentes del expediente judicial que se había mencionado en el fundamento factico de la
demanda de tenencia y custodia por parte de doña Magaly Azucena Julca Ventocilla.

2.4.- En ese mismo sentido, el A quo al no haber declarado

fundada la demanda planteada por la demandante Magaly Azucena Julca Ventocilla, habría
inaplicado el marco jurídico del articulo artículo 84 del Código de los Niños y Adolescentes,
tenemos que la demandada denuncia específicamente la infracción del inciso a), que establece que
el Juez deberá tener en cuenta que el hijo deberá permanecer con el progenitor con quien convivió
mayor tiempo. En este caso la menor ha convivido con la madre por un periodo de 08 años de
edad.

2.5.- Que, asimismo Sr. Juez de alzada debe tener en cuenta la

manifestación de la menor que estuvo en el poder de su padre a tenido tocamiento indebido por
parte de su tío en razón a ello la madre a presentado la denuncia correspondiente en la PNP del
Distrito de Paramonga la misma que actualmente se está siguiendo la investigación correspondiente
y además el Centro de Emergencia Mujer CEM están realizando la correspondiente pericia
psicológica, en ese sentido Sr. Juez también se debe tener en cuento estos hechos o circunstancias
como hechos nuevos para lo cual adjunto la denuncia policial.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

El agravio que me ocasiona la sentencia materia de

impugnación. Es impedirme, a acceder al derecho constitucional, a la tutela jurisdiccional
efectiva y al derecho del debido proceso. En consecuencia, esta decisión me generaría perjuicio
Psico – emocional en el nivel cognitivo y conductual.

.- Adjunto los siguientes documentos:

1.- El merito de la denuncia policial por ante la PNP del

distrito de Paramonga de fecha 17.11.2022 sobre Tocamiento Indebidos.
 2.- El mérito de la notificación Resolución No 4-Expediente
No 4054-2019-2 por delito de Omisión a la Asistencia Familiar se encuentra sentenciado, con el
cual se acredita que el demandado por incumplimiento de pago de las pensiones se establecido
revocatoria de la suspensión de la pena.

.- Tasa de arancel Judicial por concepto de apelación de

sentencia y cedulas de notificaciones.

POR LO EXPUESTO

A Ud. Pido se sirva concederme la apelación que interpongo.

Huacho, 18 de noviembre del 2022.