EN LO PRINCIPAL: Recurso de reposición.

EN EL OTROSÍ: Acompaña
documentos.

ILUSTRÍSMA CORTE DE APELACIONES DE

VALPARAÍSO

Guido Ignacio Pereda Navas, abogado con patrocinio en autos Rol Nº

124.059-2022, acumulados a este procedimiento de acción constitucional de
protección caratulado “WESTHOFF / LATAM AIRLINES GROUP S.A.”, Rol Nº
119.057-2022, actuando en nombre de los recurrentes de dicha causa, doña Ángela
Selamé Romero y quien suscribe esta presentación, conforme al artículo 20 de la
Constitución Política, a V.S. ILTMA., respetuosamente digo:

Que, encontrándome dentro de plazo, vengo en deducir recurso de reposición

en contra de la resolución dictada con fecha 11 de julio (folio 21), que deniega la orden
de no innovar solicitada, por causar graves perjuicios a estas partes, en razón de los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

HECHOS:

Los recurrentes son dueños de sendos pasajes aéreos, los cuales constan en
autos, emitidos por la aerolínea LATAM, con los que pretenden viajar de regreso a
Santiago de Chile con fecha 11 de septiembre del presente año.

Dichos pasajes fueron comprados a la agencia Booking.com, el día 15 de

junio.

La empresa transportista, que es un tercero ajeno al contrato de venta,

anuló dichos pasajes, sin justificación ni motivo alguno, el día 27 de junio, es decir, 12
días después de haber ingresado al patrimonio de los recurrentes los señalados pasajes.

Que el acto de anulación de los pasajes aéreos del que los actores son dueños
es arbitrario e ilegal, razón por la cual se ha interpuesto este recurso de protección,
acumulados a los interpuestos por los demás afectados, ya conocidos y declarados
admisibles.

Que, con fecha 11 de julio esta parte ha sido notificada por el estado diario de la
resolución que deniega la orden de no innovar solicitada por ambos recurrentes.
 DERECHO:

Que, el inciso quinto parte final del numeral 3º del Auto Acordado sobre
Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales,
establece:

“El Tribunal cuando lo juzgue conveniente para los fines del recurso,
podrá decretar orden de no innovar.”

Que, de otra parte, el inciso segundo del artículo 192 del Código de
Procedimiento Civil, señala:

“La orden de no innovar suspende los efectos de la resolución recurrida o

paraliza su cumplimiento, según sea el caso.”

Que, por último, el artículo 181 del Código de Procedimiento Civil,

prescribe:

“Los autos y decretos firmes se ejecutarán y mantendrán desde que

adquieran este carácter sin perjuicio de la facultad del tribunal que los haya
pronunciado para modificarlos o dejarlos sin efecto, si se hacen valer nuevos
antecedentes que así lo exijan.

Aún sin estos antecedentes, podrá pedirse, ante el tribunal que dictó el auto
o decreto su reposición, dentro de cinco días fatales después de notificado. El tribunal
se pronunciará de plano y la resolución que niegue lugar a esta solicitud será
inapelable; sin perjuicio de la apelación del fallo reclamado, si es procedente el
recurso.”

La razón jurídica de la orden de no innovar es impedir que se produzca un

perjuicio irreparable que se prevé inminente y que no se puede evitar mediante un
mecanismo diferente a la suspensión del acto recurrido.

Que, precisamente en estos casos, el daño es inminente, ya que la recurrida ha

ordenado, además de la anulación ilegítima de los pasajes, el reembolso del dinero
pagado por la reserva aérea, cuestión que se ha impuesto de forma unilateral, sin
requerir el consentimiento de los afectados y, aún más, en contra de la voluntad de
éstos, lo que en definitiva conlleva que se produzcan los efectos de los actos ilegítimos
que ha cometido la recurrida y que es primordial evitar.

Además, en este caso el daño es inminente, considerando que el viaje de los

actores está programado para el próximo 11 de septiembre y de no suspenderse los
efectos del acto arbitrario e ilegal, el recurso de protección de autos podría resolverse
más allá de esa fecha y, en caso de acogerse, la privación del derecho de propiedad
sobre el pasaje aéreo se habrá consumado lo que no podrá repararse, ni aún con el
eventual resultado positivo en este procedimiento de protección.

Que, las Cortes de Apelaciones de Temuco y Concepción, conociendo de

sendos recursos de protección en contra de la misma recurrida de autos, y por los
mismos hechos denunciados en este recurso, bajo los roles Nº 27089-2022 (Temuco) y
Nº 49522-2022 (Concepción), han decretado recientemente la orden de no innovar,
suspendiendo los efectos adversos de la anulación del pasaje de los actores, quienes
podrán realizar el viaje aún si la demanda de protección no se llegara a resolver antes
de la fecha del viaje y, endosando la responsabilidad en la propia aerolínea, en caso de
efectuarse los mencionados reembolsos.

En efecto, los hechos denunciados por los actores de Temuco y Concepción y

el que se denuncia en este recurso de protección son exactamente los mismos, prueba
de ello es el documento que se acompaña en un otrosí como nuevo antecedente, ya que
la recurrida LATAM emitió un comunicado el día 28 de junio mediante el cual anunció
la cancelación de TODAS las reservas emitidas entre los días 15 y 16 de junio, entre
las que se encuentran las de los denunciantes de las ciudades antes dichas y las de estas
partes y, justamente es el acto anunciado en ese comunicado, el que se impugna con
ocasión de las acciones cautelares interpuestas en esta causa y por el que se ruega se
conceda orden de no innovar dada la urgencia de evitar un daño mayor a los afectados.
No se entiende que, en unos casos, la orden de no innovar sea concedida y en otros no,
toda vez que en este procedimiento la urgencia de ella se encuentra acreditada por la
amenaza cierta de que la privación del derecho de propiedad de los actores de autos se
consume sin posibilidad de reparación.

POR TANTO, en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en el artículo 181 del

Código de Procedimiento Civil y demás normas invocadas,

RUEGO A V.S. ILTMA., tener por deducido recurso de reposición en contra

de la resolución que denegó la orden de no innovar solicitada, de fecha 11 de julio, y
en su lugar disponer que se hace lugar a ellas.
 OTROSÍ: Sírvase V.S. ILTMA., tener por acompañados los siguientes
documentos, como nuevos antecedentes que demuestran la imperiosa necesidad de
acoger las órdenes solicitadas:

1. Copia de la resolución de la Sala 3 de la Corte de Apelaciones de Temuco, de

fecha 30 de junio, dictada en autos Rol Nº 27089-2022 caratulados
“ORELLANA / LATAM AIRLINES GROUP S.A.”, la cual versa sobre los
mismos hechos invocados en la acción de esta recurrente, en la que se hace
lugar a la orden de no innovar solicitada por el pasajero agraviado.
2. Copia de la resolución de la Corte de Apelaciones de Concepción, de fecha
8 de julio, pronunciada en la causa Rol Nº 49522-2022 caratulada
“RIQUELME / LATAM AIRLINES GROUP S.A.”, que hace lugar a la orden
de no innovar en dicho procedimiento que, valga la redundancia, se refiere a los
mismos hechos que son materia de estos recursos de protección acumulados.
3. Fotocopia legalizada del comunicado de LATAM Airlines Group S.A.,
publicado en su página web el día 28 de junio, en el que anuncia la anulación
de TODAS las reservas adquiridas entre los días 15 y 16 de junio. Dicho
comunicado se encuentra certificado por el notario que autorizó la copia que se
acompaña.