Asignatura:

Fundamentos de derecho

NORMAS APA:

Aplicación normas apa

Presenta:

Mitsury Fernanda Piñeros Osorio 824902

Ingrith Catalina Garzón Luna 842763

Andrés Felipe Rodríguez Betancur 842401

Grupo Nº 8

Docente:

Andrés Felipe Bernal Quintero

NRC 15-31524

Ibagué-Tolima Marzo 16 del 2022

 Introducción

En este documento se da a conocer cómo funciona la jurisprudencia que leyes y que normas
acoge en este caso en un contrato de compraventa o arrendamiento, luego de un estudio realizado
se analiza el caso en referencia al fallo que se otorgo mediante acción de tutela que interpuso el
accionante en el momento en que considero una vulneración a sus derechos sobre el contrato de
arrendamiento, se aplica las soluciones que se deben tener en cuenta para poder cerrar este caso.
 ¿Qué es jurisprudencia?

Se conoce como jurisprudencia al conjunto de las sentencias de los tribunales y a la doctrina

que contienen. El término también puede utilizarse para hacer referencia al criterio sobre un
problema jurídico que fue establecido por sentencias previas y a la ciencia del derecho en
general. La jurisprudencia es una fuente del derecho, compuesta por los actos pasados de los que
ha derivado la creación o modificación de las normas jurídicas. Por eso, en ocasiones, se dice que
un cierto caso “ha sentado jurisprudencia” para los tribunales de un país.

¿En qué consiste la jurisprudencia?

El Código Civil indica en el sexto apartado del artículo 1 que, la jurisprudencia no es una
fuente directa del Derecho, pero complementará del ordenamiento jurídico.

1. Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre y los principios
generales del derecho.

2. Carecerán de validez las disposiciones que contradigan otra de rango superior.

3. La costumbre sólo regirá en defecto de ley aplicable, siempre que no sea contraria a la
moral o al orden público, y que resulte probada.

4. Los principios generales del derecho se aplicarán en defecto de ley o costumbre, sin
perjuicio de su carácter informador del ordenamiento jurídico.

5. Las normas jurídicas contenidas en los tratados internacionales no serán de aplicación

directa en España en tanto no hayan pasado a formar parte del ordenamiento interno mediante su
publicación íntegra en el «Boletín Oficial del Estado».

6. La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo

reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los
principios generales del derecho.

7. Los Jueces y Tribunales tienen el deber inexcusable de resolver en todo caso los asuntos de
que conozcan, ateniéndose al sistema de fuentes establecido. Por lo tanto, la jurisprudencia podría
interpretarse como una fuente subsidiaria del derecho dedicada a completar el ordenamiento
jurídico. Se trata de la concordancia de varias sentencias de los órganos jurisdiccionales por las
que se crea un criterio para solucionar problemas jurídicos similares.

Características de la jurisprudencia

 Explicativa, en cuanto que aclara y fija el alcance de la ley cuando ésta es oscura.
 Supletoria, en cuanto da solución a los casos no previstos por la ley.
 Diferencial, adapta la ley al caso concreto, evitando que su aplicación
indiferenciada consagre injusticias.
 Renovadora, la ley envejece rápidamente, pero merced a la acción de la
jurisprudencia, se prolonga su vigencia en el tiempo, haciéndose más flexibles y
duraderos sus preceptos.
Componentes de acción de tutela

Emisor SALA DE CASACIÓN CIVIL

Y AGRARIA

Ponente MARGARITA CABELLO

BLANCO

Sentido del CONFIRMA NIEGA

fallo TUTELA

Tipo de ACCIÓN DE TUTELA -

proceso SEGUNDA INSTANCIA

Tribunal de Tribunal Superior Sala Civil

Origen de Medellín

Fecha 20 Abril 2017

Número de STC5265-2017
sentencia

Número de T 0500122030002017-
expediente 00018-01
 Planteamiento del caso

M.C.B.

Magistrada ponente

STC5265-2017

Radicación n°. 05001-22-03-000-2017-00018-01

(Aprobado en sesión de cinco de abril de dos mil diecisiete)

B.D.C., veinte (20) de abril de dos mil diecisiete (2017).

Se decide la impugnación interpuesta frente la sentencia proferida el 25 de enero de 2017,

mediante la cual la Sala del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín negó la acción de
tutela promovida por la Sociedad Arrendamientos Merino Hermanos y Cía.. Ltda., en contra de
los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero Civil Municipal, ambos de esa ciudad, trámite
al que fue vinculado J.J.M.R.

Antecedentes

La sociedad gestora, por intermedio de apoderado, demandó la protección constitucional de

los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administración de justicia,
presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.

Arguyó, como sustento de su reclamo, los siguientes hechos: Que ante el Juzgado 1° Civil
Municipal de Oralidad de Medellín se presentó un proceso verbal de restitución de inmueble
arrendado el día 23 de septiembre del 2016, por la causal de mora en el pago de la renta
demandante: Arrendamientos Merino Hermanos y Cía.. Limitada DDO: J.J.M.R., radicado 2016-
01068, dicha demanda fue rechazada por falta de competencia en razón de la cuantía contra dicho
auto el suscrito interpuso recurso de reposición y en subsidio el de apelación. Que no fueron
tramitados sino que el expediente se envió a una oficina de apoyo judicial. Aclaro que el canon
de arrendamiento mensual es la suma de $8.517.684,oo por doce meses término inicial del
contrato da $ 102.212.208,oo la menor cuantía para el año 2016 es la que es menor de 150
SMLMV o sea la suma de $ 698.584,oo X 150 SMLMV, $103.418 100.
 Que repartida de nuevo por la Oficina de Apoyo Judicial el proceso fue radicado en el Juzgado
2 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, quien exigió unos requisitos y el suscrito interpuso
los requisitos ordinarios contra dicho auto y concretamente porque el Juzgado 1° Civil Municipal
de Oralidad de Medellín no había resuelto el recurso de reposición y en subsidio el de apelación
contra el auto que rechazó la demanda por razón de la cuantía, el proceso fue devuelto al Juzgado
1° Civil Municipal de Medellín para que resolviera los recursos y el día 27 de octubre del 2016
los resolvió rechazándolos por improcedentes.

Que devuelto el proceso al Juzgado 2 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín por falta de
competencia por razón de la cuantía, este despacho no cumple con su obligación de fijarse si era
competente para conocer del proceso en razón de la cuantía, exigió unos requisitos, el suscrito le
interpuso recurso de reposición y en subsidio el de apelación y el día 7 de diciembre del 2016
niega el recurso.

Devuelto el proceso al Juzgado 2 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín por falta de
competencia por razón de la cuantía, este despacho no cumple con su obligación de fijarse si era
competente para conocer del proceso en razón de la cuantía, exigió unos requisitos, el suscrito le
interpuso recurso de reposición y en subsidio el de apelación y el día 7 de diciembre del 2016
niega el recurso».

Para el suscrito el competente es el Juez Civil Municipal de Oralidad de Medellín porque se

trata de un proceso de menor cuantía, reza el art. 26 del Código General del Proceso: la cuantía se
determina así: 6. En los procesos de tenencia por arrendamiento por el valor actual de la renta
durante el término pactado inicialmente en el contrato y si fuere a término indefinido por el valor
de la renta de los doce meses anteriores a la presentación de la demanda.

La cuantía se determina en los procesos de tenencia por arrendamiento por el valor actual de la
renta y la renta es el canon de arrendamiento no el IVA, y el juez 1 Civil Municipal de Oralidad
de Medellín para determinar la cuantía suma el canon de arrendamiento y el IVA y le dio más de
150 S.M.L.M.V. para el año 2016. Y la juez 2 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín no hizo
nada para fijarse si ella era la competente o no para conocer del proceso por razón de la cuantía y
cometió el mismo error o vía de hecho del Juez Primero Civil Municipal de Oralidad de
Medellín, determinó la competencia sumando el valor de la renta y el IVA» por lo que «el Juez
Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Medellín debió haber dado aplicación al art. 139 del
Código General del Proceso».

El día 17 de noviembre del 2016 o sea desde el día en que el Juzgado Primero Civil Municipal
de Oralidad rechazó el proceso de la restitución a que hice alusión en el hecho primero de la
demanda» y que se ordene «al Juez 2 Civil del Circuito que devuelva o remita dicho proceso al
Juez 1 Civil Municipal de Medellín por ser el competente en razón de la cuantía» (Fls. 1)

Consideraciones de la corte frente al problema jurídico

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

Las partes e intervinientes guardaron silencio.

La sentencia impugnada

El Tribunal negó el amparo al considerar que «de entrada, ha de decirse la mera solicitud para
que se surta el trámite propio del conflicto de competencia, ello entre el superior funcional e
inferior, resulta un desatino, en la medida en que el artículo procesal atrás citado, en su parte
pertinente señala: “el juez que reciba el expediente no podrá declarase incompetente cuando el
proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales” (artículo 139.3 C. G del P.)».

Precisó, que «en cuanto a la determinación de la cuantía para el proceso de restitución de bien
inmueble arrendado, el artículo 26 del C.G.d.P. en su numeral 6º, enseña: “6 En los procesos de
tenencia por arrendamiento, por el valor actual de la renta durante el término pactado
inicialmente en el contrato, y si fuere a plazo indefinido por el valor de la renta de los doce (12)
meses anteriores a la presentación de la demanda”».

Resaltó, que «ahora, respecto al IVA (impuesto al valor agregado o añadido) relacionado con
el pago del canon de arrendamiento, cuando el pago se hace con intermediación, en nuestro caso
a través de una agencia de arrendamientos, el artículo 394 del Decreto 624 de 1989, señala: “en el
caso de arrendamientos, cuando existiere intermediación, quien recibe el pago deberá expedir a
quien lo efectuó, un certificado en donde conste el nombre y NIT del respectivo beneficiario y, en
tal evento, la consignación de la suma retenida se hará a nombre del beneficiario”»
 De lo anterior, sostuvo que «así, en los procesos de restitución de bien inmueble arrendado, la
cuantía será por el valor de la renta, que para nuestro asunto según se expresó en el escrito de
mandatorio –ver folio del Expediente Inspeccionado (Juzgado Segundo Civil del Circuito de
Medellín radicado 2016-00925-00) – asciende mensualmente a la suma de $9.880.313,
incluyendo el IVA (sobre el punto se advierte que en el hecho 7 del escrito de demanda, se dice
que el canon actualmente vigente es de $8.517.684. Más IVA, de allí que se pueda concluir que el
valor a pagar mensualmente es el importe total de ambos ítems), nótese al respecto que el
destinatario final, concretamente el arrendatario, al momento de cancelar el canon de
arrendamiento debe hacerlo por la totalidad del mismo, es decir, no fracciona tal valor ni lo puede
pagar separadamente».

Y, concluyó, que «estando frente a lo que conceptualmente se conoce como “IVA implícito”,
es decir, que no se factura independiente pero que está en el precio, en este caso del servicio
prestado, ha de considerársele como parte del canon, de donde la Sala considera que la actuación
realizada por los juzgados accionados no constituye un desatino o una interpretación arbitraria
del artículo 26 de la ley 1564 de 2012, por lo que la presente es huérfana de causal alguna para la
procedibilidad de la acción de tutela» (Fls. 29-37).

La impugnación

La formuló el apoderado de la sociedad accionante refiriendo que «la interpretación de que

como se paga un recibo el IVA y el canon todo es renta, cuando en la demanda se dijo que era
canon de arrendamiento y que era IVA y el art. 26 numeral 6 del Código General del
Proceso dice como se determina la competencia en los procesos de restitución por tenencia, esa
interpretación de su despacho me parece muy amañada y sin ningún respaldo jurídico».

Sostuvo, que «ese fallo es contrario a lo que dijo el Juez Primero Civil del Circuito de
Medellín el día 28 de enero de 2010 en el cual dice en su parte resolutiva que el canon es tal la
suma de dinero más el IVA. Ese fallo de tutela contradice hasta las obligaciones del arrendatario
de pagar el canon e IVA y contradice el fallo de renovación del contrato de arrendamiento ya
citado o sea el día 28 de enero del 2010 del Juez Primero Civil del Circuito de Medellín y que
está dentro del proceso de restitución» (Fls. 41).
Alternativas de solución

 Pretende la sociedad gestora que por este excepcional trámite se decrete «la nulidad de

todo lo actuado a partir del día 17 de noviembre del 2016 o sea desde el día en que el

Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad rechazó el proceso de la restitución a que

hice alusión en el hecho primero de la demanda» y que se ordene «al Juez 2 Civil del

Circuito que devuelva o remita dicho proceso al Juez 1 Civil Municipal de Medellín por

ser el competente en razón de la cuantía», por supuestamente incurrir, las autoridades

judiciales accionadas, en defecto procedimental.

 De las pruebas aportadas al presente trámite, observa la Corte lo siguiente:

a) Demanda presentada por la sociedad Arrendamientos Merino Hermanos y Cia

Ltda. (Aquí accionante) contra J.J.M.R....(.. 4 y 5 Cdno Corte).

b) Auto de 29 de septiembre de 2016 proferido por el Juzgado Municipal

encartado mediante el cual rechazó la demanda y remitió el proceso a los

despachos del circuito en razón a la competencia por la cuantía del asunto, el

que fue objeto de recursos de reposición y apelación (Fl. 12 y vuelto).

c) Proveído de 27 de octubre pasado que negó «el trámite de los recursos

planteados» toda vez que de conformidad con el artículo 139 del Código

General del Proceso se «permite inferir la improcedencia de recursos contra la

decisión que declara la falta de competencia pues su trámite implicaría no solo

que quien ha considerado carecer de facultad para conocer el trámite volviera

sobre el mismo aun cuando legalmente no debe» y dispuso en consecuencia la

remisión del expediente nuevamente a circuito (Fl. 14).

d) Decisión de 15 de noviembre del año anterior a través del cual la célula

judicial del circuito censurada inadmisión el libelo ordenando que «de acuerdo

a lo normado en los numerales 1º, 2º, 4º y o del artículo 82

 ídem, la parte actora dirigirá la demanda al juez Civil Circuito de Oralidad de

Medellín, indicará en el acápite del escrito de mandatorio el número de

identificación del demandado, especificará en la pretensión Nº.

1 cada uno de los cánones de arrendamiento adeudados, y señalará que se trata

de un proceso verbal de Restitución de inmueble arrendado de MAYOR

CUANTÍA» (Fl. 15).

e) Memorial por el cual la parte activa promovió recursos de reposición y

apelación contra el auto referido anteriormente (Fl. 16 y vuelto).

f) Determinación de 1º de diciembre de 2016 que negó los mecanismos de

defensa propuestos toda vez que «el togado no sustentó jurídicamente la

inconformidad suscitada frente al auto inadmisorio, solo acotó que este

Juzgado no tiene competencia para conocer del asunto en razón a la cuantía, y

porque la providencia que inadmite la demanda no es susceptible de recurso

alguno» (Fl. 17 y vuelto).

g) Subsanación de la demanda en la que la sociedad demandante sostuvo que la

cuantía «es mayor de 150 S. M. L. M .V» (Fls. 20-22).

h) Auto de 8 de marzo de 2017 que admitió el libelo ordenando tramitar el

proceso como un verbal y que «como la demanda se fundamenta en la falta de

pago, el demandado no será oído en el proceso hasta tanto demuestre que ha

consignado a ordenes del Juzgado el valor total que, de acuerdo con la

demanda, tienen las cuotas de arrendamiento adeudadas» (Fl. 23 y vuelto).

 Analizado lo anteriormente reseñado advierte la Sala que en lo que respecta al funcionario

de circuito censurado la protección invocada no puede encontrar apoyo por esta

excepcional vía, toda vez que, al estar en curso el proceso de restitución de inmueble
 arrendado instaurado por la sociedad accionante, tal como lo certificó el funcionario

recriminado, la gestora en dicho trámite cuenta con todos los mecanismos a su alcance

para la protección de las prerrogativas superiores que considere vulnerados o

amenazados, los cuales no pueden ser reemplazados por esta senda, dado su estricto

carácter residual. En efecto, la querellante no expuso inconformidad alguna contra el auto

admisorio, pues teniendo la oportunidad de interponer recurso de reposición no lo hizo,

dejando entonces fenecer la defensa de sus intereses.

 Ahora bien, en el reproche enfilado frente al a-quo cuestionado, se observa que la

salvaguarda impetrada tampoco está llamada a prosperar, comoquiera que al proferir el

auto de 29 de septiembre de 2016 en el que determinó rechazar por competencia la

demanda promovida por la quejosa y, en consecuencia remitir el proceso a los juzgados

del circuito, no entraña irregularidad que dé lugar a catalogarla como ostensiblemente

absurda ni manifiestamente ilegal para tenerla como peregrina al derecho, amén que

tampoco responde a la sola arbitrariedad de su signataria. En efecto, la funcionaria

encartada, sostuvo que el valor de la cuantía del presente proceso asciende a la suma de

ciento dieciocho millones quinientos sesenta y tres mil setecientos cincuenta y seis pesos

($118.563.756), comoquiera que el canon de arrendamiento vigente entre las partes para

el año 2016 es de nueve millones ochocientos ochenta mil trescientos trece pesos ml

($9.880.313). Lo anterior, toda vez que ocho millones quinientos diecisiete mil

seiscientos ochenta y cuatro pesos ($8.517.684), correspondiente al canon de

arrendamiento más el IVA por valor de un millón trescientos sesenta y dos mil

ochocientos veintinueve pesos ($1.362.829) y aunado a ello, el término pactado

inicialmente en el contrato fue de doce (12) meses, lo que conlleva a determinar que se

trata de un proceso de mayor cuantía, por superar el valor equivalente a ciento cincuenta
(150) salarios mínimos legales mensuales vigentes (artículo 25 del Código General del

Proceso) esto es, ciento tres millones cuatrocientos dieciocho mil cien pesos ml.

($103.418.100) para el año 2016, y por ende su conocimiento debe ser asumido por los

juzgados civiles del circuito de oralidad de Medellín que conocen de los asuntos de

mayor cuantía, en esta clase de asuntos Y, concluyó que no es competente para tramitar

la presente demanda de restitución de inmueble arrendado instaurada por arrendamiento

merino hermanos y CIA Ltda. en contra de J.J.M.R. y en consecuencia ordenó remitir a la

oficina de apoyo judicial para que sea repartido entre los juzgados civiles del circuito de

oralidad de Medellín que conocen de los asuntos de mayor cuantía para que asuman su

conocimiento.
 Conclusión

De esta forma y después de un minucioso análisis podemos concluir como la jurisprudencia

confiere derechos a los tribunales sobre los procesos legales de los ciudadanos, pudiendo así un
juez determinar cuál es el método de solución de un problema.
 Bibliografía

https://vlex.com.co/vid/677728501