Situación fáctica:

Votos: Mayoría: Mitchell, Wayar, Morales. (Mayoria) - Mosquera, Leal de Ibarra,

Tyden de Skanata. (Voto) –
Frondizi, Pérez Petit, Fossati. (Disidencia).

VOTO DE LOS DRES. LEAL DE IBARRA Y MORALES. -

Considerando: 1) Que en el marco del enjuiciamiento público del Dr. Eduardo
Moliné O'Connor el Senado de la Nación, constituido en Tribunal de
Enjuiciamiento, por la cual suspendió preventivamente al acusado en el
ejercicio de sus funciones, sin goce de haberes, según lo solicitado por la
Comisión Acusadora de la Cámara de Diputados de la Nación y conforme a lo
dispuesto por el art. 4 del Reglamento del Senado de la Nación constituido en
tribunal para el caso de juicio político.
2) Que contra dicho pronunciamiento el Dr. Moliné O'Connor dedujo recurso
extraordinario, que, denegado, dio lugar a esta presentación directa.
3) Que ordenada por el tribunal la intervención del procurador general de la Nación
con arreglo a lo dispuesto en el art. 33 Ver Texto inc. a ap. 5 ley 24946, el
dictamen del titular del Ministerio Público Fiscal obra agregado en la causa M.56
XL, en cuyo punto XI, primera parte, se refiere a la materia debatida en el sub lite,
concluyendo en que la decisión del Senado de la Nación no es susceptible de
control judicial, dada su naturaleza secundaria y cautelar.
4) Que el recurso extraordinario es admisible pues la definición de la cuestión
suscitada está reglada directamente por el texto de la Constitución Nacional,
además de que una norma procedimental dictada por el Senado de la Nación para
esta clase de enjuiciamientos, y en la que se ha intentado sostener la suspensión
impugnada, ha sido tachada de inválida por ser repugnante a la Ley Suprema y la
decisión ha sido en favor de la validez de la disposición infraconstitucional (art. 14
Ver Texto incs. 1 y 3 ley 48).
5) Que si bien podría postularse que la cuestión concerniente a la suspensión del
recurrente carece de objeto actual, al haber sido ulteriormente destituido del cargo
que ostentaba y rechazarse por pronunciamiento del 1 de junio del corriente el
recurso extraordinario planteado contra dicha remoción, cabe subrayar que
configura una de aquellas cuestiones litigiosas que se presentan con frecuencia en
el curso de un juicio político pero que, por el mero cumplimiento de los
procedimientos ordinarios, difícilmente encuentran marco para ser resueltas por
esta Corte, que de este modo encuentra frustrado el ejercicio de su alta misión
institucional de ser el intérprete final de la Carta Magna
6) Que el tribunal no comparte la opinión del procurador general con respecto a
que la decisión del Senado de la Nación de suspender al magistrado enjuiciado
configura, por su naturaleza secundaria y cautelar, una cuestión excluida del
control judicial por parte de esta Corte Suprema.
7) Que el art. 110 Ver Texto CN. establece que los "jueces de la Corte...
conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta, y recibirán por sus
servicios una compensación que determinará la ley, y que no podrá ser disminuida
en manera alguna, mientras permanecieren en sus funciones". Por otra parte, el
art. 114 Ver Texto inc. 5 Ley Fundamental autoriza al Consejo de la Magistratura a
ordenar la suspensión sólo de los magistrados de tribunales inferiores, pues son
los únicos que se encuentran bajo su jurisdicción a los fines del enjuiciamiento
político.
8) Que, en ese marco constitucional, el Senado carece de facultades explícitas
para suspender a un juez de la Corte Suprema de Justicia, ámbito normativo que
no mereció alteración alguna durante el proceso de reforma que culminó en el año
1994. Dado que en esa oportunidad fue creado el Consejo de la Magistratura,
órgano al cual le fueron otorgadas las mencionadas atribuciones, no cabe suponer
imprevisión u olvido en el constituyente, sino decisión tácita e inequívoca de que la
cuestión no debía ser reformulada en lo concerniente a los integrantes del máximo
tribunal de la Nación.
9) Que si bien esta Corte ha admitido en otras oportunidades que el Senado de la
Nación posee facultades implícitas (Fallos 19:231), no obstante tales poderes
luego fueron limitados bajo la idea directriz de que no son absolutos (Fallos 28:406
y causa "Peláez", Fallos 318:1967 Ver Texto ), y sin que deba olvidarse, como se
subrayó con anterioridad, que la división de poderes implica el respeto a las
facultades de otro poder del Estado y que si bien este tribunal no puede juzgar
sobre las facultades propias de otro poder político, sí puede analizar si éstas han
sido ejercidas dentro del marco que fijan la Constitución y las leyes.
10) Que desde esa perspectiva, este tribunal considera que el Senado posee
facultades -de la naturaleza mencionada en el considerando anterior- para
suspender en sus funciones a los funcionarios y magistrados previstos en el art.
53 Ver Texto CN., en el marco del juicio público allí contemplado, en tanto esa
medida no se prolongue indefinidamente, sino que abarque un lapso temporal
razonable que atienda las particularidades propias de los procesos de
enjuiciamiento político -como ha sido el supuesto examinado en el sub lite-.
11) Que en ese sentido, resulta menester poner de relieve la gravedad que
supondría privar a dicho cuerpo legislativo de adoptar la medida en examen
cuando podrían presentarse situaciones -verbigracia- de pérdida de aptitud para
dirigir su persona por parte de los sometidos a enjuiciamiento político, o, lo que
resulta aún más gravoso, se inhabilitaría al Senado a adoptar esa medida frente a
la posibilidad de que el enjuiciado pretenda lograr evitar su destitución a través de
eventuales acuerdos espurios logrados merced a la continuidad plena en el
ejercicio de sus funciones, mientras está tramitando el proceso de enjuiciamiento.
12) Que el lapso temporal razonable a que hace referencia el tribunal en el consid.
10 tiene singular importancia, pues no debe soslayarse que todo cuanto aquí se
considere, juzgue y concluya es inmediatamente aplicable al enjuiciamiento
público del presidente de la Nación, que si -por vía de hipótesis- pudiera estar
sometido a una mera medida cautelar, como la examinada, este simple recurso,
secundario y cautelar como lo califica el procurador general subrogante de la
Nación, en manos de una mayoría legislativa circunstancial podría convertirse en
un novedoso y preocupante instrumento de gobierno en la República, para
someter al titular del Poder Ejecutivo de la Nación mediante la suspensión en sus
funciones hasta que expire el plazo de su mandato popular y para desconocer la
independencia del Poder Judicial, suspendiendo igualmente sin plazos en sus
funciones a los integrantes de la Corte Suprema, dando lugar a una situación
claramente repudiada por nuestra historia y por el art. 29 Ver Texto CN.
13) Que en cuanto se vincula a las remuneraciones del recurrente durante el lapso
por el que fue suspendido, constituye una medida innecesaria e infundada, cuya
improcedencia se acentúa si se tiene en cuenta que mientras el magistrado estuvo
suspendido, y hasta su destitución, seguía teniendo la investidura de juez de la
Nación y por lo tanto estaba vigente la incompatibilidad para desempeñarse
profesionalmente como abogado (art. 8 Ver Texto del Reglamento para la Justicia
Nacional, con sus sucesivas reformas).

VOTO DE LA DRA. TYDEN DE SKANATA.- Considerando: 1) Que en el marco del

enjuiciamiento público del Dr. Eduardo Moliné O'Connor el Senado de la Nación,
constituido en Tribunal de Enjuiciamiento, dictó el 8/10/2003 la resolución DR-JP-
(M) 14/2003 , por la que se suspendió preventivamente al acusado en el ejercicio
de sus funciones, sin goce de haberes, según lo solicitado por la Comisión
Acusadora de la Cámara de Diputados de la Nación y conforme a lo dispuesto por
el art. 4 del Reglamento del Senado de la Nación constituido en tribunal para este
caso.
2) Que, contra dicho pronunciamiento el mencionado magistrado dedujo recurso
extraordinario en esa instancia, que, denegado, dio lugar a la presentación que
aquí se dirime.
3) Que, este tribunal procedió a sustanciar el recurso mediante providencia del
27/11/2003, corriéndole traslado a la Cámara de Diputados de la Nación, cuya
contestación obra a fs. 359/373.
4) Que el tribunal dio intervención al procurador general de la Nación en virtud de
lo dispuesto en el art. 33 Ver Texto inc. a ap. 5 ley 24946 (3); el dictamen del titular
del Ministerio Público Fiscal obra agregado en la causa M.56 XL, en cuyo punto
XI, primera parte, se refiere a la materia que se analiza en este voto, concluyendo
que la decisión del Senado no es susceptible de control judicial, dada su
naturaleza secundaria y cautelar.
5) Que no es aceptable la caracterización dada a esta cuestión por el titular del
Ministerio Público Fiscal en atención a que, si bien a esta altura ya fue resuelto por
esta Corte -en el expediente mencionado supra- la improcedencia del recurso
extraordinario con respecto a la destitución, la resolución por la que se aplica
sanción de suspensión sin goce de haberes tiene la entidad suficiente para ser
tratada como una decisión susceptible del control judicial -de constitucionalidad-
de parte de este tribunal en la instancia del art. 14 Ver Texto ley 48, considerando
que del caso resultaron perjuicios reales sufridos por el recurrente por el
descuento de los salarios que percibía.
6) Que el art. 4 del Reglamento del Senado de la Nación en su parte final
establece: "La defensa se presentará por escrito, sin perjuicio de que el acusado,
si lo solicita, pueda ampliarla en forma oral ante el tribunal. Finalizado este trámite
el Senado podrá suspender preventivamente al acusado en el ejercicio de sus
funciones suspendiendo asimismo el pago de sus retribuciones".
Si bien la regla transcripta establece que la suspensión puede ir acompañada de
la privación de los emolumentos que se perciben, y aun reconociendo dentro de
las facultades que son propias del Senado la decisión de suspender en virtud de
las atribuciones que la misma Constitución le concede, la suspensión del pago de
las retribuciones merece una reflexión distinta por ser violatoria de la norma
máxima y en especial de los arts. 14 Ver Texto y 14 bis Ver Texto , ubicados en su
primera parte: "Declaraciones, derechos y garantías".
7) Que la suspensión sin goce de haberes resulta innecesaria y excesiva por ir
más allá de lo institucionalmente indispensable, al privar al recurrente de todo
ingreso, atento a las incompatibilidades que los magistrados y funcionarios del
Poder Judicial tienen para el ejercicio de cualquier profesión liberal.
En este caso se trata de un ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
al que le son aplicables igualmente las incompatibilidades del art. 8 Ver Texto del
Reglamento para la Justicia Nacional.
8) Que toda remuneración tiene carácter alimentario, y al suspenderse el pago de
todos los rubros salariales se priva al recurrente de la cuota o base mínima de
subsistencia tanto para él como para su familia, e inclusive se afectan los
beneficios sociales.
De esta forma, y para este caso, resulta desproporcionada e inútil la sanción ya
que no se dirige en su objetivo final hacia la decisión definitiva, sino tan sólo a
privar al recurrente de la percepción de sus retribuciones..

Disidencia:
DISIDENCIA DE LOS SEÑORES CONJUECES DOCTORES DON ROMAN
JULIO FRONDIZI, DON ARTURO PEREZ PETIT Y DON HUGO RODOLFO
FOSSATI Considerando:
1°) Que los argumentos aducidos en el recurso extraordinario y mantenidos en la
queja pueden, prima facie, involucrar cuestiones de orden federal susceptibles de
examen en la instancia del art. 14 de la ley 48, por lo que corresponde declarar
procedente la queja y suspender los efectos de la resolución DR-1116/03 dictada
el 3 de diciembre de 2003 por el Senado de la Nación en el "Juicio Político
seguido contra el Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Dr.
Eduardo J.A. Moliné O´Connor", por la cual destituyó al magistrado acusado y
recurrente por ante esta Corte, sin que ello implique pronunciamiento sobre el
fondo del recurso (art. 285 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación;
Fallos: 308:249 y sus citas
2°) Que como lo aclaró esta Corte Suprema en un caso en que, recurso
extraordinario mediante, también se apelaba la destitución de magistrados
realizada por la sala juzgadora de una legislatura, invocando los recurrentes la
violación de sus garantías constitucionales, la procedencia del remedio federal no
importa, en los términos en que se la reconoce, privar de efectos al acto del
Senado de la Nación que separó al apelante de su cargo, pues es precisamente el
título para ocuparlo el que depende de los resultados finales a los que se arribe
por la vía intentada.- La debida determinación de los alcances de este
pronunciamiento lleva a señalar que en consideración al efecto suspensivo que
produce la concesión del remedio federal (art. 258 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación), la suspensión decidida en el considerando anterior
tiene que ver con la adopción de las medidas pertinentes para tutelar el
adecuado ejercicio de la jurisdicción del Tribunal.
3°) Que con base en las consideraciones formuladas y en atención a lo solicitado
en la presentación directa, corresponde hacer saber, a título de medida de no
innovar, y con sustento en las disposiciones combinadas de los arts. 198 y 230 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, al Poder Ejecutivo de la Nación y
a la Cámara de Senadores de la Nación acerca de la abstención de actos que
puedan impedir el efecto suspensivo de la presente y privar de ejecución al fallo
definitivo, en la hipótesis de que sea favorable a las pretensiones que han de ser
dilucidadas en esta instancia.- Cabe enfatizar, acudiendo nuevamente a una
tercera decisión tomada por la Corte Suprema en el precedente indicado, los
efectos de la presente decisión de este Tribunal en orden a la eventual
designación de un magistrado en el cargo correspondiente al recurrente y del que
fue destituido en el pronunciamiento recurrido (acordada 2 del 1° de abril de 1987,
considerando 6°, con la actuación de los ministros antes indicados, registrada en
Fallos: 310:6).- Por último, se debe subrayar que no obstan a la procedencia
formal y sustancial de la medida cautelar ordenada las circunstancias de que los
autos principales no hayan sido remitidos al Tribunal, de que no se hubiese
substanciado el recurso extraordinario y de que no hubiese dictaminado el señor
Procurador General de la Nación, pues tales recaudos no fueron considerados
necesarios, para una decisión como la que se adopta, por la Corte Suprema en los
tres precedentes citados con anterioridad.
Dictamen el procurador general de la nación:
I. Se declara procedente la queja y se concede con efecto suspensivo el recurso
extraordinario interpuesto. Dispónese la prohibición de innovar, a cuyo fin se hace
saber al Poder Ejecutivo de la Nación y a la Cámara de Senadores de la Nación
acerca de la abstención de realizar actos que puedan impedir el efecto suspensivo
de la presente y 3 privar de ejecución al fallo definitivo en la hipótesis que sea
favorable a las pretensiones que han de ser dilucidadas en esta instancia.
Notifíquese, y líbrense por medio del señor presidente, los oficios
correspondientes al presidente de la Nación, al ministro de Justicia, Seguridad y
Derechos Humanos de la Nación, al presidente del Senado de la Nación y al
presidente de la Comisión de Acuerdos del Senado de la Nación; II. Se dispone
requerir los autos principales al Honorable Senado de la Nación, el que
previamente otorgará a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación el
traslado del art. 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Cumplido
tal trámite y recibida la causa, pase en vista al señor Procurador General de la
Nación con arreglo a lo dispuesto en el art. 33, inc. A, ap. 5°, de la ley 24.946.-

Recursos extraordinarios interpuestos por Eduardo José Antonio Maliné O'Connor,

representado por el Dr. Gregario Badeni, con el patrocinio letrado del Dr. Carlos
José Laplacette.
 Traslado contestado por el Estado Nacional - ~nisterio de Desarrollo Social,
representado por el Dr. Sebastián Valentino, con el patrocinio del Dr. Cristián L.
Dellepiane.
Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo.Contencioso
Administrativo Federal, Sala III.
Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Contencioso Administrativo Federal nO 4.