Curso de Reglas de Evidencia Derecho Probatorio José Collazo González E. d. D (y) P. h. D.

Derechos reservados de autor

El origen y conceptos básicos de Evidencia

El término Evidencia proviene del latín indictum, que significa aparente y probable de que existe alguna cosa y a su vez es sinónimo de señal, muestra o indicación. Por lo tanto, es todo material sensible significativo que se percibe con los sentidos y que tienen relación con un hecho delictivo. En términos legales significa, una certeza clara y manifiesta tan perceptible de un hecho que nadie puede racionalmente dudar de ella. Se diferencia del término Prueba, porque el significado de prueba, es el resultado de la evidencia cuando ya ha sido admitida en el foro judicial. En castellano se dice que es toda razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo. El Tribunal Supremo de P.R. resolvió y definió el término Prueba suficiente en derecho en el caso 117 D.P.R. 283 Pueblo V.S Ismael Rivera Rivera (1986) el Tribunal sostuvo que es la prueba que produce certeza o convicción moral en una conciencia de preocupación o en un ánimo no prevenido por parte del juzgador de los hechos en controversia.

Desarrollo de las Reglas de Evidencia en Puerto Rico

En Puerto Rico según Resumil (2000) la jurisprudencia e interpretación de las Reglas de Evidencia se consideran fuentes del Derecho Procesal Penal y establecen la forma en que el proceso habrá de llevarse a cabo reglamentando las etapas y la forma y manera en que los funcionarios del estado han de presentar la evidencia en contra de las personas imputadas de hechos delictivos. Además, la Constitución de Puerto Rico posee el poder de reglamentar los procedimientos judiciales. Sobre este particular el artículo V sección 6 establece que el Tribunal Supremo adoptará, para los tribunales, las reglas de evidencia, procedimiento civil y criminal que no menoscaben, amplíen o modifiquen derechos sustantivos de las partes. Las Reglas así adoptadas se remitirán a la Asamblea Legislativa al comienzo de su próxima sesión ordinaria y regirán sesenta días después de la terminación de dicha sesión, salvo desaprobación por la Asamblea Legislativa, la cual tendra facultad, tanto en dicha sesión como posteriormente para enmendar, derogar o completar cualquiera de dichas reglas, mediante ley específica a tal efecto.

Disposiciones Generales Aplicabilidad de las Reglas en los Tribunales

Las Reglas de Evidencia de P.R. de la Ley de Evidencia de P.R. antes del año 1979, posteriormente en ese mismo tiempo en octubre de 1979 surgen unas nuevas reglas sufriendo enmiendas hasta el año 2010 donde reaparece una transformación y se adoptan nuevos cambios que van a tono con los adelantos tecnológicos y el desarrollo social moderno. Las regla 101 (A) 1, y (A) (2) establecen que estas reglas se aplican a todos los casos civiles y criminales en las salas del Tribunal de Primera Instancia, ante un Tribunal de Apelaciones y ante el propio Tribunal Supremo, con arreglo a los límites establecidos en sus respectivos reglamentos. La Regla 103 (B) establece además que estas reglas no aplican en casos de desacato sumario. Bajo las reglas de evidencia de 1979, en los casos administrativos no era obligatorio su aplicación, pero el Tribunal Supremo ordenó su aplicación de manera flexible en caso de aplicarlas, es decir si usa su discreción al utilizarlas el oficial examinador garantizará el derecho a todos por igual.

Continuación de aplicabilidad

La regla 103 (B) postula que en todas las acciones de índole civil y criminal (penal) así como en todas las etapas de estos procesos se deben aplicar y respetar lo concerniente a los privilegios de los testigos y lo relativo al medio de prueba conocido como conocimiento judicial. En palabras entendibles los jueces deben de aplicar estas reglas bajo el examen de información que puede ser considerada privilegiada o sea que si se demuestra que es una información privilegiada el juez no puede obligar a ese testigo a que tenga que revelar tal información. Ejemplo conversaciones entre abogado cliente, médico paciente, negocios, secretos profesionales, trabajador social y cliente y todas aquellas señaladas en estas reglas. Igualmente ocurre en la aplicación de introducir el conocimiento judicial como medio de prueba, el juez debe admitirla aplicando estas reglas si es legalmente aceptable.

El caso de Opio V.Aplicabilidad en otros procedimientos criminales La regla 103 (D) (2) (a) expresamente excluye y descarta la aplicación de estas reglas de evidencia en la regla 23 de Procedimiento criminal conocida como la Vista Preliminar.P. 165 en su opinión el Tribunal Supremo afirmó que los procesos judiciales incluyendo la vista preliminar no son competencias en las cuales ha de prevalecer el más listo si no que más bien la meta final de todo proceso judicial es que siempre se haga justicia y que nosotros los seres humanos somos capaces de lograrlo fundamentando esta aseveración en el esclarecimiento de la verdad. Debemos recordar que este es un proceso de presentación de una mera cintila de prueba de parte de la fiscalía es decir el fiscal no tiene que traer toda la prueba que tenga para probar el caso más allá de toda duda razonable.R. tampoco se trata de un minijuicio. Opio (1975) 104 D. .S.

T.Aplicación de las reglas en casos administrativos Ampliando un poco más acerca de la aplicación de las reglas en casos administrativos específicamente en cuanto a la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme. pero los principios fundamentales de evidencia si podrían ser utilizados.R. Todos los privilegios de los testigos contenidos en estas reglas si se aplican en los procedimientos administrativos. la sección (3. V. para facilitar todo aquello que sea pertinente a una controversia. y dispuso que. 1981.R. en las vistas administrativas adjudicativas formales las reglas de evidencia no serían aplicables.13) adoptó las normas jurisprudenciales resueltas por el Tribunal Supremo de P.S. 879 estableció como norma jurídica que estas reglas serán interpretadas más liberalmente en casos administrativos y más aún en casos de arbitraje. El caso de J.R. .P. 110 D. Autoridad de Comunicaciones. Es decir un oficial examinador puede tomar conocimiento judicial igual que lo haría un juez del tribunal y también puede excluir evidencia que no sea pertinente o que constituya información privilegiada como ya reiteré anteriormente.

su aplicación sería de forma justa e imparcial para ambas partes. reiteró en su fundamento jurídico que bajo la antigua regla (2) de evidencia hoy día la regla 103 (E) se explica que las reglas aplican en procedimientos establecidos por leyes especiales. en los procedimientos administrativos regidos por la ley la norma jurídica es la no aplicación automática de las reglas de evidencia. En arroz y habichuela de aplicar cualquier otra regla no flexible que estén dentro de las discutidas antes o sea conocimiento judicial o privilegio de los testigos debe entonces darle oportunidad igual a las partes envueltas en la controversia.R. . desde luego queda a discreción del oficial examinador que presida la vista administrativa aplicar aquellas reglas que no sean incompatibles con la flexibilidad de los procedimientos administrativos.S. 219. 118 D. Por tanto. salvo que expresamente se disponga lo contrario o sean incompatibles con la naturaleza del procedimiento especial contemplado en la ley.P. Policía.Continuación de la aplicación Otro caso López V.

Entredichos provisionales o Interdictos preliminares y los procedimientos ex parte en ninguno de los procedimientos o etapas procesales en los Tribunales de Puerto Rico son de aplicabilidad estas reglas de evidencia según lo establece el Tribunal Supremo de Puerto Rico en sus interpretaciones judiciales. . Las determinaciones preliminares a la admisibilidad de prueba. Causas para arresto o acusar. d. Vistas de revocación de libertad a prueba o condicionada. e. Imposición de fianzas o condiciones en procedimientos criminales. para expedir ordenes de registros y allanamientos. Fases de sentencias en procesos penales. de conformidad con la regla 109 (A) 2. vista preliminar. b.Continuación de la aplicabilidad La regla 103 (D) establece que tampoco aplican en los siguientes casos o situaciones: 1. c. Los procedimientos interlocutorios o post sentencia entre otros: a.

.Los medios de prueba bajo la antigua ley de Evidencia • Conocimiento judicial • Evidencia testifical • Evidencia documental • Evidencia real. científica o demostrativa • Las pruebas de referencia que son admisibles como excepciones a la regla de no admisibilidad • Confesiones Regla 109 ( C) se examina si fue voluntaria • Testimonios en peligro de muerte ( requiere corroboración para ser válida) • Testimonios de testigos no disponibles por muerte o enfermedad cuando hayan sido contrainterrogados previamente y cumplen con la admisibilidad del testimonio bajo el examen de la regla 109 el juez determina si se puede usar esa declaración jurada en ausencia del testigo que no está presente y declaró antes.

R. Esto significa que los tribunales apelativos no cambian las decisiones de los tribunales inferiores lo que signifíca es que ellos examinan si existe algún error en derecho que pueda ser sub sanado obviamente de existir algún derecho esto cambiará el curso de esa decisión entre los que están una revocación. confirmación o modificación del caso que esta bajo revisión. El caso de Colón V.Las reglas apelativas y los efectos de errores en procesos apelativos Una cosa que muchos abogados aún no tienen claro es que un juez puede equivocarse al admitir una evidencia o al rechazarla. . y aún así. K-mart.P. 510 (2001) implantó la norma jurídica que un tribunal de apelación solamente intervendrá con las determinaciones de hechos y de creedibilidad del tribunal de instancia es decir el tribunal inferior de donde proviene la apelación cuando las determinaciones sean claramente erróneas o atenten contra una política pública diseñada en un estatuto.S. 154 D. no se revocará la sentencia en apelación.

105 (y) 106 examinadas conjuntamente. admita durante el juicio una evidencia o una pregunta que no debió admitir o la rechace cuando debió admitirla. por sí sólo.R. no ocasionaría que el tribunal apelativo revocará la sentencia en ese juicio.S. 454. se necesitarían (2) dos requisitos. Rivero. (1). En el caso resuelto por el Tribunal Supremo de Puerto Rico Pueblo V. ese error. 121 D. 105 (y) 106 de evidencia Las reglas 104.P. lo establece y ordena la regla 104 (A). se implantó y reiteró la norma jurídica que establece si un abogado no puede solicitar en el proceso apelativo la revocación de un error cometido por un Juez sin antes haber hecho esa objección antes de que el caso suba al tribunal apelativo y no puede entonces esperar que llegue al apelativo para entonces solicitar la revocación de esa admisión errónea de evidencia. En idioma español el Supremo sostiene que renuncia a la objección que tenía que haber hecho antes de subir el caso . Que el abogado contrario hubiese objetado a tiempo y por el fundamento legal correcto en derecho. Para que pudiera revocarla. disponen que cuando un juez por error.Examen de las reglas 104.

R. El caso de Pueblo V. Esa función corresponde al juez .S. 796 (1993) había establecido previamente que lo que una psicóloga diga no era admisible porque un perito no puede determinar sobre si un testigo está diciendo la verdad o no. El Supremo le dijo que eso no era una excusa para no poder objetarlo debió hacerlo aunque hubiese sido la primera vez . Para entender lo ilustrado esto lo explica el caso resuelto en Pueblo V.Continuación del análisis de la regla 104 (A) Fundamento de la objección La regla 104 (A) aclara que si el fundamento de la objeción surge claramente del contexto del ofrecimiento de la evidencia. 139 D. 1 (1995) una psicóloga opinó que una testigo estaba diciendo la verdad la defensa no objeto su opinión.R. no será necesario aludir a tal fundamento. Chévere. En este caso no hubo objeción por el abogado pero debió haber objetado. Por lo que ese abogado debió haber objetado en ese momento la opinión de la psicóloga y no esperar a plantearlo en la apelación ya que el alegó que el caso de Canino todavía no se había resuelto y el alegó no saber nada. Canino 134 D.P.P.S.

P. o era prueba acumulativa.R.R. . Rodríguez 146 D.S. Es decir si ese error no es sustancialmente parte de la decisión del caso y en nada afecta la decisión los tribunales apelativos no apreciarán esa evidencia como parte del proceso de una revocación de esa decisión o sentencia del caso que ha sido objeto de revisión en ese tribunal de apelaciones.S. Rivera Nazario.P. 141 D. Los casos del Supremo Pueblo V. 860 (1998) y Pueblo V. 865 (1996) aclararon que si fue una tontería. o no hubiera variado el resultado final del caso no se revocará la sentencia en estos casos citados la admisión de unas fotografías por error no se consideraban errores sustanciales.Otro requisito esencial para la revocación de la decisión o sentencia La regla 105 (A) (2) establece además que esa evidencia especifica que se objeta de parte del abogado haya sido un factor decisivo o sustancial en la sentencia que se dictó.

S.P. nada de lo antes dispuesto impedirá que un Tribunal Apelativo pueda considerar errores crasos y perjudiciales de admisión o exclusión de evidencia cuando sea un fracaso de la justicia. . pertinencia y propósito de esa evidencia que quiere introducir como parte del proceso y el mismo Juez que ve la vista no le permite presentar. En el argot pueblerino se le ve la costura de que ese juez abusó de su poder discresionalmente como Juez. El caso de Pueblo V.Errores extraordinarios (fracasos de la justicia) que conllevan revocación automática La manera más sencilla y clara de entender que aunque los abogados que postulan ante un tribunal no hayan podido objetar oportunamente y por el fundamento legal adecuado y/o en otros casos según la regla 104 (B) haciendo un ofrecimiento de la prueba que en castellano y en arroz y habichuela significa que que el abogado que postula le pueda indicar al tribunal (Juez) la naturaleza. Como por ejemplo validar un arresto ílegal como uno válido. 865 (1996) aclaró que aún cuando no se cumpla con las objeciones y ofrecimientos de prueba como parte de las exigencias para acudir en apelación y se incurrió en un error extraordinario es revisable en apelación ese caso y podría revocarse su decisión. Rivera Nazario 141 D.R.

pero el efecto acumulativo de varios de estos errores fueran sustanciales sobre esta excepción.Continuación de errores extraordinarios (revocación) En cuanto a los errores acumulativos el caso de Pueblo V. no ocasionará la revocación. 128 D. no obstante bajo esta situación se considera este método como una excepción a estas reglas de evidencia.R. Para entenderlo significa que por muchos errores que tengan sustancia y que se vayan acumulando.P. Lo importante es que esos alegados errores que se acumulan sean sustanciales para poder cambiar la apreciación de la prueba . 299 (1991) resolvió que también se puede revocar una decisión cuando un error no extraordinario por si sólo. los tribunales apelativos pueden también revisar los casos y hasta revocarlos por ser un fracaso de la justicia aún cuando el abogado litigante no haya cumplido con su función de objetar la prueba en controversia. Echevarría.S.

Situaciones donde los fiscales deben plantean que no son errores sustanciales

Cuando los fiscales ofrecen evidencias que supuestamente afecten los derechos del acusado se deben guiar por la norma establecida en los casos Pueblo V.S. López 118 D.P.R. 515, Pueblo V.S. Ruíz Bostch, 127 D.P.R. 762 (1991) aclaró el Supremo que el fiscal tiene la obligación de probar ante el tribunal apelativo que el error no fue perjudicial para el acusado y lo tiene que probar de tal forma que el tribunal apelativo quede convencido más allá de duda razonable. También se resuelve en el último caso aquí citado que no siempre se revocará la sentencia condenatoria aun cuando en este caso se planteó que se obtuvo una confesión del acusado sin que el fiscal le hubiese hecho las advertencias legales antes de comenzar su confesión como parte de la investigación del caso. En este caso lo que sucedió fue que el abogado defensor no objetó la confesión hecha sin que el fiscal le hiciera las advertencias o sea el abogado se durmió en la zona de los (3) segundos y no objetó a tiempo y por el fundamento legal correcto,

Admisibilidad límitada

La regla 107 postula que se puede ofrecer una pieza de evidencia o hacer una pregunta a un testigo que sería admisible para un propósito e inadmisible para otro. En el caso de juicio por derecho donde el juez decide el caso entonces el abogado le pedirá al juez que le aclare cual es la parte que será admisible o inadmisible y para que propósito. En juicios por jurado el juez instruirá al jurado que está admitiendo la pregunta o la evidencia para un propósito límitada nada más. En forma entendible un emplo es cuando se presenta una declaración jurada de una persona el Juez puede aceptarla con el propósito de establecer y conocer que esa persona sabía firmar aunque el mismo juez no haya aceptado el contenido de esa declaración por no ser válida en derecho. Lo que se quiere conocer es si sabía firmar o no. No se quiere saber el contenido de la misma.

Regla de la totalidad de la evidencia

La regla 108 nos dice que cuando parte de una declaración es ofrecida en evidencia, el abogado de la otra parte puede ofrecer el resto del escrito o cualquier escrito que le complemente. El propósito de esta regla de la totalidad es que el juzgador tenga la evidencia dentro de su contexto para que pueda comprenderla mejor lo que se pretende demostrar al tribunal. Ejemplo (X) presenta una carta donde admite haberle tomado dinero prestado a (Y). La parte contraria puede presentar también la segunda carta donde decía que (Y) le había pagado a (X) la mitad del dinero. En el caso normativo Pueblo V.S. Echevarría, 128 D.P.R. 229 (1991), el Tribunal Supremo interpretó esta regla y dictaminó que la regla 108 no significa que si un abogado o fiscal presenta tan sólo una de las páginas no serían admisibles en evidencia. Lo que significa es que la parte adversa no tendrá que esperar su turno para pedir que el tribunal admita la totalidad del expediente en el turno en que están presentando esas páginas. Se puede hacer todo en ese momento.

Las determinaciones preliminares a la admisibilidad Regla (109)

La regla 109 tiene el propósito de disponer la función del Juez y su responsabilidad para determinar las siguientes cosas: (1). Admitir cualquier evidencia. (2) Declarar que un testigo tiene la capacidad, es decir está capacitado para ser testigo. (3). Si alguien puede reclamar un privilegio. En ese caso el Juez puede oir prueba, o escuchar brevemente los argumentos de los abogados, o excusar al jurado de la sala, o celebrar una vista informal. Tenemos que recordar (2) dos cosas que se hacen en esta etapa, (1). Al hacer estas determinaciones preliminares el Juez no tiene que seguir las reglas de evidencia, excepto las de los privilegios según lo establece la regla 109 (A). En los juicios por jurado, el jurado nunca admite evidencias sólo para juicio en asuntos del peso de la creedibilidad. Solamente es función del Juez admitir o rechazar las evidencias a ser utilizadas por los litigantes en la etapa del juicio en casos por jurado los miembros del jurado deben salir fuera de la sala hasta tanto el Juez resuelva la admisión de las evidencias.

Juicios por jurado

En el caso de Pueblo V.S. Torres, 126 D.P.R. 724, el Tribunal Supremo sostiene que cuando la vista informal previa tiene el propósito de determinar si un testigo es o no competente para declarar, tan solo debe celebrarse en juicios donde hay jurado.Se excusa temporalmente al jurado. En los casos por tribunal de derecho, el tribunal puede oir al testigo y apreciar si está capacitado para declarar, dependiendo de la forma en que declare. Otra función del Juez en esta etapa es examinar si una identificación de un sospechoso fue confiable es decir dentro de los parámetros legales. Además determinar si la confesión fue voluntaria o fue coaccionada por funcionarios del estado. También si se debe permitir al fiscal repreguntar al acusado que está declarando sobre si ha sido convícto previamente por mentir o si una prueba de referencia es admisible esta norma se reiteró en el caso de Pueblo V.S. Martínez, 126 D.P.R. 561.

C. Por tanto.P. Maldonado 135 D. en la regla 109 de evidencia uno de los fundamentos para solicitarla es que lo afirmado bajo juramento en la declaración prestada por el agente que obtuvo la orden de allanamiento era falso total o parcialmente. Ley Num 44 de 2007. 563 (1994). si cumple con este requisito. En este caso el Tribunal Supremo resolvió que el que presenta la moción de supresión de evidencia viene obligado a alegar en la misma los hechos o razones específicas en que apoya su reclamación.Integración de la regla 109 de evidencia y la supresión de evidencia en procedimiento criminal Cuando se presenta una supresión de evidencia bajo la regla 234 de P. el tribunal puede resolver la moción sin celebrar una vista. Esta última aseveración surge de la última enmienda a la regla 234 de P. . Si la moción no cumple con el requisito.S. o si no hay hechos en disputa. se planteó si era o no obligatorio que el Juez celebrara una vista evidenciaria cuando se radica esta moción de supresión de evidencia.R. el tribunal viene obligado a celebrar una vista evidenciaria y adjudicar los hechos en disputa. En cuanto a esta aseveración en el caso de Pueblo V.C.

Corresponde entonces al jurado aquilatar el valor probatorio de la prueba de alcohol. expreso que se trataba de un caso de pertinencia condicionada. El tribunal puede también admitir evidencia. La regla 109 (B) por su parte dispone que cuando para determinar si es o no pertinente una evidencia ofrecida.Pertinencia de la evidencia ofrecida Cuando tenga que celebrarse una vista debe hacerse antes del juicio. Nazario 138 D. para lograr la economía procesal. o descartarla.S. el Supremo. bajo la regla antigua 9 (B) ahora 109 (B).R. . Ejemplo de esto es cuando se presenta el resultado de una prueba de alcohol para satisfacer la condición de que la prueba fue válida el fiscal debe mostrar al Juez que fue autenticada y que fue confiable si no se satisface esa condición puede ser descartada por el tribunal.P. se haga necesario que se satisfaga una condición de hecho. 760 (1995). En el caso Pueblo V. luego que escuche toda la evidencia de la defensa para impugnar la autenticidad de dicha prueba de alcohol. no cometió error el juez al admitir la evidencia con la instrucción al jurado sobre lo que dice esta regla. el tribunal admitirá la evidencia al presentarse evidencia suficiente para sostener la conclusión de que la condición ha sido satisfecha. Por tanto. sujeto a que posteriormente se presente evidencia suficiente para sostener la conclusión de que la condición ha sido satisfecha.

Esto evitará que otras personas se echen culpas que pueden ser por proteger a otras personas. se pasará ante el jurado para que el jurado resuelva sobre el peso de la creedibilidad de la confesión.S.R. . Rivera Nazario. 865 (1996) el Tribunal Supremo de Puerto Rico aclaró en el mismo que en los casos por jurado. Un dato importante que no debemos olvidar nunca y que hemos examido en el curso de procedimiento criminal es que estas confesiones deben ser objeto de corroboración siempre por parte de los investigadores.P. 141 D. este proceso le da más peso y credibilidad a la prueba que la fiscalía va a utilizar en contra del declarante. Primero ante el Juez.Las confesiones voluntarias El caso que mejor explica este proceso es Pueblo V. la regla 109 (C) que examina el procedimiento para ver si una confesión fue válida o no es decir voluntaria o coaccionada por los funcionarios de estado se tiene que pasar prueba en (2) ocasiones por los abogados litigantes en la determinación preliminar. y si este la admite.

la otra parte litigante pueda presentar en el juicio evidencia pertinente para impugnar el valor probatorio o credibilidad de esa evidencia. . En español boricua el acusado se le está preguntando si lo obligaron a confesar o si fue voluntariamente.El derecho del acusado que declara en la determinación preliminar La regla 109 (D) establece que si el acusado declara en esta etapa. ello no le impide al otro abogado que pueda contradecir esa prueba de referencia admitida para restarle credibilidad. el fiscal no puede preguntarle otras cosas de como lo asesinó etc. La regla 109 (D) no prohíbe a las partes que una vez que el juez ha determinado que una prueba es admisible o un testigo puede declarar porque está apto. es decir impugnarla ante ese tribunal que esta litigando esa prueba. Ejemplo de esta situación es que si el Juez resolviera en la determinación preliminar que una prueba de referencia es admisible. el fiscal no puede contrainterrogar sobre otros aspectos del caso.

Explicado en forma sencilla el hecho de ser admitido como un testigo con unos conocimientos especializados en su área.P. además este testimonio del perito al sentar las bases le brinda una mejor oportunidad al Juez que cualifica testigo para poder apreciar cualquier irregularidad en el proceso del manejo y custodia de la evidencia.R. El Tribunal Supremo de Puerto Rico manifestó que el Juez debe usar esta regla para recibir el testimonio de base (foundation testimony) necesario para determinar. Bianchi.S. 484. si se cumplió o no con la cadena de custodia . .evidencia científica o demostrativa. no impide que el abogado defensor impugne el procedimiento llevado a cabo en el manejo de la custodia de evidencia. Obiamente el abogado contrario debe objetar cualquier irregularidad en el proceso de cualificación y presentación de esas evidencias científicas.Continuación de la regla 109 (D) de evidencia Jurisprudencia aplicable En cuanto a evidencias admisibles o peritos cualificados como testigos que pueden emitir opiniones ( Expert Opinion Evidence Witnesses) bajo la citada regla de evidencia el mejor caso que explíca esta situación que no puede pasar por alto es el de Pueblo V. 117 D. en los casos que se requiera.

Un caso que ayuda a entender mejor esta aseveración es Colón V. Torrers. 2006 T. la norma reitera que la ley no requiere certeza matemática para establecer un hecho.R 65.S.Evaluación y suficiencia de la prueba La regla 110 (A) lo que dice es que los abogados que litigan en un tribunal tienen que presentar el peso de la prueba o de lo contrario resultarían vencidos en sus argumentos si no presentan esa prueba. Lotería de Puerto Rico. El inciso (B) de esta regla manifiesta que tiene primeramente la obligación de presentar evidencia quien sostiene la afirmativa en la controversia.S.R. 56 (1994).P.P.S. 117 D. En forma sencilla explíca que un fiscal tiene el peso de la prueba para probar un caso criminal con evidencias más allá de una duda razonable o de lo contrario el acusado saldría absuelto. En Puerto Rico el fiscal presenta primero sus testigos y pruebas ya que son ellos los que afirman que la culpabilidad del imputado es cierta a base de las pruebas que ellos someten al tribunal. pero el Supremo resolvió que solo se exige que llegue al Juez la prueba que produzca convicción moral en un ánimo no prevenido. Un breve análisis de la regla 110 (C) la explíca el Tribunal Supremo en Pueblo V. .

2009. Pueblo V. Autoridad de Acueductos. Conagra. 2009 TSPR 162. Ejemplo si un testigo dice que (X )fue el que le quitó la vida a (Y). Una razón es que la evidencia directa por lo general muestra el hecho sin que medie una presunción o una inferencia a tales efectos.S. . el Juez tiene la capacidad de analizar la prueba mejor. Ramírez Ferrer V. Santiago Collazo.S.Continuación del análisis de la regla 110 de evidencia La regla 110 (D) lo que establece es que cuando los Jueces tengan ante si una evidencia directa de un testigo si para ellos es creíble es decir tiene suficiente garantía de ser confiable los propios jueces pueden establecer ese hecho por considerarla como suficiente. y el Juez considera como creíble esa declaración entonces el Juez puede establecer cualquier hecho como verdadero hasta tanto no se demuestra prueba de lo contrario. 2009 TSPR 55.S. Los casos que explícan mejor este concepto son: Rivera Figueroa V. TSPR 101.

Continuación de la regla 110 de evidencia La regla 110 (E) lo que significa es que no importa la cantidad o números de los testigos que los litigantes presenten en un caso. en casos criminales un 98% o más por lo que el peso de la prueba es más contundente. . El Juez o el jurado son los que determinan y deciden a quienes le van a creer. La regla 110 (G) lo que postula es que cuando pareciere que uno de los abogados que litigan su caso. aquí se aplica el argot puertorriqueño no es la cantidad sino la calidad del testimonio a evaluarse. la decisión del juzgador se hará mediante la preponderancia de la prueba. En casos criminales debe ser más allá de toda duda razonable. teniendo disponible unas pruebas más contundentes y firmes que satisfagan los requisitos de buenas pruebas. ofrecen las más debiles y menos satisfactorias la evidencia que ellos ofrecen debera ser considerada con sospechas. La regla 110 (F) establece que en los casos civiles. Es decir en casos civiles la prueba es más liviana para establecer un caso puede ser hasta de un 66% o más.

Torres. 577 (1993) (y) Pueblo V.S.R. 746 afirmaron que no basta con que el fiscal presente prueba que sea meramente suficiente. 137 D. En buen castellano. Irizary Irizary.P. Esto significa que la evidencia.S. Si los fiscales no prueban su caso más allá de una duda razonable los casos pueden ser desestimados por crear duda razonable en el juzgador de los hechos que se están litigando ante ese tribunal. Es decir que la prueba se analizó objetivamente y libre de prejuicios. el Supremo sostuvo que duda razonable no es otra cosa que la insatisfacción de la conciencia del juzgador con la prueba presentada. 56 (1994) que quiere decir que produzca convicción moral o certeza en un ánimo no prevenido. eso quiere decir lo que reiteró la norma jurídica de Pueblo V. 2009 TSPR 101. 156 D.R. De León.S.P. Otros casos Pueblo V. Se requiere que la prueba sea suficiente en derecho.R.S. Santiago Collazo. 132 D.R.P. .Definición de duda razonable El caso que explíca el concepto de duda razonable es Pueblo V. 134 D. En casos civiles la norma de preponderancia es a base del criterio de probabilidades.P.S. Sánchez. Pueblo V. 780 (2002). además debe ser suficiente y tiene que ser satisfactoria.

Contradicciones que sean increíbles.P.S. ejemplo testigo manifestó que recibió (10) disparos y no sangró. Viruet. Acevedo. Los Jueces tienen que creerle a los testigos que declaran en un juicio cuando no incurren en constantes contradicciones aunque el abogado contrario no le haya hecho preguntas en otras palabras debe merecerles crédito al juzgador. 150 D. prejuicio. 2.R. En el caso de Miranda V. 84 (2000) estos casos reiteraron la norma jurídica que establece que en los casos criminales el Tribunal Supremo de Puerto Rico no intervendría con la valoración de la prueba que haga el jurado o juez en ausencia de pasión.S. el Tribunal Supremo aclaró que la única manera en que los Jueces no den crédito al testimonio en estos casos es que: 1.S.Evaluación de credibilidad por los tribunales apelativos en casos penales En relación a este análisis (2) casos importantes son Pueblo V. ejemplo que visitó la luna en media hora y regresó. Mena 109 D. 473. 3.P. parcialidad o que exista un error manifiesto. . Sea totalmente inverosímil. Lo que dijo sea físicamente imposible. 2008 TSPR 60 (y) Pueblo V. son disparetes que parecen imposibles.R.

691 (1995) se implantó la norma de que si un tribunal tiene duda razonable sobre la no legitíma defensa presentada por la prueba de la fiscalía entonces debe absolver al imputado.P. Otro caso Pueblo V. 126 D. Mena ya citado.Continuación de evaluación de credibilidad en casos criminales El Tribunal Supremo reiteró que bajo las situaciones antes explicadas los Jueces no gozan de su discresión absoluta para no creerle al testigo.S. En el caso de Pueblo V. 138 D.P. Pero si es el único testigo del fiscal. e incurre en contradicciones crasas sobre los asuntos esenciales del caso. resolvió que aun cuando un testigo incurra en contradicciones.R.S.S. razón por la cual se revocó la decisión del Tribunal de Primera Instancia en el caso de Miranda V. el Juez puede creerle. ya que no se dieron los criterios de imposibilidad. el Tribunal Supremo puede revocar porque no se establece la culpabilidad más allá de duda razonable. Falcón. 75. González.R. .

154 D. Sucesiones Suárez. Otro caso Colón V. basadas en testimonio oral.S. El caso de Rivera Figueroa V. 2009 TSPR .2 de procedimiento civil. . la norma es que el tribunal apelativo tampoco revocará las determinaciones de hecho del juez de instancia. Lotería de Puerto Rico.Evaluación de la prueba en casos civiles En casos civiles. 2006 TSPR 65 afirma que por una apreciación errónea de la prueba de parte del Tribunal de Instancia no significa o es producto de una inmunidad frente al deber ministerial de la función de revisar los casos por parte de los tribunales apelativos. Autoridad de Acueductos. 333 (2001). Se establece también como una norma jurídica que el tribunal apelativo está en la libertad de adoptar su propio criterio al evaluar la prueba pericial y documental quedando así en igual condición el tribunal de ionstancia.Se establece que para revocar esas determinaciones de hecho de un Juez de instancia deben ser declaraciones que sean claramente erróneas.P.S. Además lo exige la regla 43.R.S. Esta norma se reiteró además en el caso de Municipio de Loíza V.

S. Pero el mero hecho de que sea estereotipado.P. Rivera.S. un tribunal no debe dar crédito a un testimonio estereotipado inverosímil. El caso de Pueblo V. el caso de Pueblo V. 150 D.R. Pueblo V. (y) Pueblo V. En estas situaciones lo que se busca es determinar los testimonios que puedan ser reales de parte de los miembros de la policía y no que sean selectivos a grupos o personas por su estilo de vida. Torres. 56 (1994). Torres ya citado antes aclaró que hoy día no cabe hablar de que un testiminio es esteriotipado por el mero hecho de que se declare que se observó una transacción delictiva a plena luz del día.R.R.Los testimonios estereotipados de los agentes de drogas que son inverosímiles Los casos de Pueblo V.P. . Acevedo citado aclaró que el testimonio estereotipado de un agente encubierto debe ser escudrinado con especial rigor y el Juez debe trasmitirle esa instrucción a los miembros del jurado en todos los casos que se estén litigando que sean de índole criminal (penales). 128 D. no debe dejar de creerle.S.S.P. 672 (1991). 84. 137 D.S. aclararon que aun cuando tan solo se resuelva una moción de supresión de evidencia. Acevedo.

conjuntamente con la confesión. Es decir se necesita prueba independiente de la confesión para establecer el courpus delictic o cuerpo del delito. 122 D.S. por detallada que sea esa confesión. 67. Se necesita alguna prueba independiente que. Esto no tiene nada que ver con el cuerpo del delito la corroboración lo que persigue es ver el resultado de esa muerte o acto criminal y que meramente no fue un caso accidental o una muerte natural.R.P. establezca que el acusado fue el que causó el acto criminal. . Fradera. en esta doctrina el Tribunal Supremo nos aclara que si lo único que existe es la confesión del acusado no lo pueden declarar culpable. Ejemplo si el que confiesa dice que fue una muerte por arma blanca y el cádaver aparece con heridas de balas se conocerá entonces que no existe veracidad de ese testimonio.La corroboración del cuerpo del delito (courpus delictic) normas aplicables El caso más ideal que debemos analizar es Pueblo V.

En castellano lo que nos dice el Supremo es que la prueba del courpus delictic como la prueba que establezca la veracidad de la admisión o confesión. 721.P. Obviamente esto le dará al fiscal una mayor herramienta para sostener su caso con más solidez ya que refuerza la confesion del imputado al pasar juicio el Juez en la determinación preliminar. Delgado. El Tribunal Supremo aclara y explíca en su doctrina jurídica que la exigencia de otra prueba que demuestre que no fue accidental esa muerte sino que se cometió por una persona con intención criminal es que sireve de base para corroborar de forma directa que lo que se dice por el que hace la confesión o admisión es cierto.R. pueden utilizarse para fines corroborativos. 128 D.S.Continuación de la corroboración del cuerpo del delito Un caso más completo aún de este tema es el de Pueblo V. . Esa corroboración dice el Tribunal Supremo al resolver esta norma que puede hacerse también mediante prueba independiente de que es veraz la confesión que presta la persona que acude a las autoridades.

127 762.S. ¿ Qué es evidencia circunstancial ? Es aquella que tiende a demostrar el hecho en en controversia probando uno distinto.R.P. El caso de Ruíz Bosch. el juzgador debe reconocer la distinción entre aquella que es una mera conjetura y la que es inferencia razonable.P.Análisis de la regla 110 (H) de evidencias directas o circunstanciales ¿ Qué significa evidencia directa ? Es la que prueba directamente el hecho en controversia.R. Un caso que define bien el concepto de evidencia circunstancial es Colón V. 127 D. 510 (2001) el Supremo aclaró que al considerar la evidencia circunstancial aducida para probar un hecho. Kmart. . del cual. establece que la regla 110 (H) permite que se pruebe cualquier hecho en controversia mediante evidencia directa o circunstancial y que esto aplica con el fin que pueda probarse cualquier tipo de hecho o elemento de un delito. 154 D. junto a otros ya establecidos puede razonablemente inferirse el hecho en controversia.

o un razonamiento basado en la experiencia y las inferencias que hace una persona razonable.S. . Ejemplo de esto es cuando se levanta una huella dactilar en una escena de un delito las circunstancias tienden a que una persona infiera que la persona identificada pudo haber estado en la escena. de por si suficiente para probar el hecho que se pretende probar con ella.Característica fundamental que debe poseer la prueba circunstancial En el caso de Bacó V.P. sino que se requiere un proceso de inferencias en conjugación con otra evidencia ya admitida o por admitirse.R. aunque fuera creída no es. La evidencia circunstancial obedece a que se trata de que las circunstancias apuntan en dirección favorable a la inferencia pensada por el juzgador de hechos. 711 (2000) el Supremo dictaminó que la característica fundamental de la prueba circunstancial es que la evidencia ofrecida. 151 D. Almacén. no obstante si existe un vídeo donde aparece esa persona cometiendo el acto delictivo a esa misma hora y lugar ya esa aseveración tomaría más certeza y se pudiese probar el caso con esa evidencia.

. 260. es suficiente para probar mas alla de duda razonable que el acusado estaba en el lugar en que se cometió el delito. surgió que el Tribunal Supremo de P. Sánchez. para estos casos según las reglas de procedimiento criminal de P.R. nos dijo la comparación de huellas digitales es la forma más precisa y confiable de identificar a una persona como por ejemplo para ver si el acusado anunque vivía a considerable distancia de donde aparecieron las huellas cerca de la víctima.S.R.P.R. La razón de la confiabilidad y certeza de la huella dactilar es debido a que se considera como un tipo de evidencia de característica única es decir cada ser humano posee unas características en su patrones de huellas que son de cada persona original nadie en el mundo posee características similares.R. 99 D. Este requerimiento legal de parte del estado no se considera como que viola el derecho a la autoincriminación según se ha resuelto por la doctrina jurídica del Tribunal Supremo de P.Las huellas digitales como evidencia circunstancial y el derecho a la intimidad En Pueblo V.

que no debe tener consecuencia alguna si la persona resulta inocente luego de un proceso judicial. 128. Torres Albertorio.Continuación de huellas dactilares como evidencia circunstancial En cuanto al derecho a la intimidad en el caso de Pueblo V.P.S. una solicitud del imputado. Aunque se le deniegue la devolución la información retenida en los archivos de la policía como confidencial es para uso exclusivo de la policía y no puede divulgarse como parte del expediente o récord del arrestado o en el certificado de conducta. La Ley # 45 de 1ro de junio de 1983 establece el procedimiento para solicitar la devolución de las fotografías y huellas digitales. para que se le devuelvan las fotografías y huellas digitales incidentales a su detención. 115 D. tras su absolución judicial. . Por tanto.R. solo puede ser denegada por el tribunal mediante prueba convincente del pueblo que justifique que la policía retenga las fotografías y huellas tomadas. el Tribunal Supremo explicó que la toma de fotografías y huellas dactilares a las personas detenidas para responder por delito es una práctica aceptable como parte de la labor investigativa de la policía. Este proceso acarrea una intervención del Estado con la intimidad del individuo.

por lo general no puede ni con un interprete. descalifica a dos (2) grupos de testigos: (1). pero si puede hacerlo con un interprete entonces si puede declarar. bien por sí mismos o por medio de interprete. lo cual hará presentando juramento o afirmación. Los incapaces de comprender la obligación de decir la verdad. La regla 601 sin embargo. ¿ Quiénes son los incapaces de decir la verdad ? Un niño de tan corta edad que no pueda comprender lo que significa declarar bajo juramento. quedando sujeto a perjuicio o desacato sumario por perjuicio en caso contrario. (2). exprese su propósito de decir la verdad. Por otro lado la regla 603 exige que todo testigo antes de declarar. Esta determinación se hará utilizando la Regla 109 (A).Competencia y Forma del Testimonio de los Testigos La regla 601 señala que es apto para declarar como testigo toda persona. ¿ Quiénes son los incapaces de decir la verdad ? Un sordo mudo y ciego normalmente es incapaz de expresarse. . Los incapaces de expresarse sobre el asunto sobre el que van a declarar en forma tal que pueda entenderse lo que declararían. Otro grupo son personas dementes que no sabe decir la verdad (sujeto a peritaje).

411 describe el proceso como uno informal hecho en la etapa de determinación preliminar. 815. aclarando que si en ese momento está bien el declarante el juez debe dejarlo declarar.S. igual ocurre con testigos adíctos o bajo inmunidad. Debemos recordar sin embargo el caso ya discutido de Pueblo V. Torres. Un dato de importancia en el caso de los dementes es que pueden declarar si al momento de hacerlo se encuentran lúcidos de su mente es decir. Mendoza.R. 120 D. Un ejemplo de la cualificación es preguntarle al niño que describa el color de una pared u objeto si sabe distinguirlo.Continuación de descalificación de los testigos En cuanto al proceso de examen de testigos para ver si están aptos el caso de Pueblo V. tienen la mente clara.S.S. Rivera. claro está ese hecho va afectar su credibilidad. donde el Tribunal Supremo estableció que este procedimiento de la vista informal debía seguirse tan solamente en juicios por jurado. ya que la descalificación tiene que determinarse al momento de declarar esta aseveración se reiteró en la norma del caso Pueblo V. S. 12 D.P. 126 D. Ramos.R. 726.PR. 122 D. pudiera ser aceptado como testigo lo mismo ocurre con los dementes.P. 287 (y) Pueblo V. .P.R.

Testigos recibiendo tratamiento psiquiátrico (testimonio) El caso de Pueblo V. 126 D. se utiliza en la última situación la regla 109 (C) también como parte del proceso de cualificación. aclaró que testigos que habían recibido tratamiento psiquiátrico y que fueron absueltos de delito por plantear la defensa de locura y la probaron y en adición los habían declarado incapacitados nombrándoles un tutor a veces pueden declarar y aveces no y esto va a depender de si comprende su obligación de decir la verdad al momento de declarar. Torres. Estos son los casos ideales para hacer la determinación previa de capacidad testifical celebrando la vista bajo la regla 109 (A) de evidencia cuando sea un juicio por jurado.S. . 724. En casos por tribunal de derecho no hay que celebrar una vista separada de capacidad porque se perdería tiempo en el proceso.P.R. En estos casos los Jueces reciben el testimonio y aprecian la capacidad testifical por la forma en que el testigo declara.

En Puerto Rico es obvio entonces que apliquemos los conceptos contenidos en las reglas de evidencia aquí analizadas para los casos anteriores mencionados. pero existe la regla 501 federal que ordena y establece (2) dos normas aplicables que son esenciales: (1). .Privilegios de los testigos En cuanto a la jurisdicción federal las Reglas de Evidencia Federales no contienen nada de los privilegios en sus capítulos. o sea el derecho ingles. (2). Tanto en los casos civiles como en los casos criminales en las cortes federales. Que en casos civiles que se ventilen o litiguen en la Corte Federal se aplicarán los capítulos existentes en ese estado que contenga las reglas de evidencia acerca de los privilegios según dicho estado. se le reconocerán los privilegios a los testigos de acuerdo con el Common Law según interpretado por las cortes federales. El Common Law significa el derecho anglosajón americano proveniente de Inglaterra.

. la persona no está impedida de declarar. o en su efecto en casos donde la información de índole confindencial ha sido divulgada a terceras personas deja de existir ese privilegio y ya no se considera como un derecho que le asiste a ese testigo. el testigo podrá declarar. no podrá declarar. en español el testigo puede renunciar voluntariamente al privilegio el cual le asiste en ese momento. En el asunto relativo a los privilegios de los testigos. Es decir si que cuando una persona se encuentre en uno de los (2) dos grupos ya mencionados entonces. En situaciones donde exista algún fraude o delitos envueltos por parte de quien posee el privilegio. obviamente una vez esto ha sido objeto de examen en la determinación preliminar para estos casos en los tribunales. por lo que si hay una renuncia del privilegio por la persona a cuyo favor se estableció. por lo que la ley lo obliga a declarar.Las diferencias existentes entre privilegios y la descalificación de testigos La descalificación es un impedimento para declarar.

con ello no viola ningún derecho constitucional.La interpretación restrictiva de los privilegios según la regla 518 En el caso de Pueblo en interés de L.R.P. o en otras palabras no hay que hacer balance de intereses ya que lo que se persigue es buscar la verdad en todo momento. signifíca que ya era un derecho adquirido y no la podría aplicar retroactivamente.R. Si la asamblea legislativa elimina un privilegio o lo concede restrictivamente. Ahora la ley no puede eliminarse cuando un acusado cometió los hechos cuando el privilegio estaba en vigor todavía ya que esa ley estaría violando la claúsula constitucional contra la legislación exposfacto. Los privilegios por tanto.R. 125 D. deben interpretarse restrictivamente para que no limiten mucho esa busqueda de la verdad. 78 el más alto foro judicial sostuvo que el propósito de la Ley de Evidencia es buscar la verdad. .

Todo acusado tiene el privilegio de no ser llamado como testigo. Quedarse mudo. De no declarar. 750 resume la norma jurídica del Tribunal Supremo y se simboliza de la siguiente manera.R. .Los privilegios reconocidos en Puerto Rico La regla 501 de evidencia describe el privilegio del acusado esta regla consagra (3) tres modalidades que son: (1). este es un privilegio solo del acusado no es para todas las personas según lo establecen las reglas de evidencia. 125 D. Que no se hagan comentarios de clase alguna sobre el porque no declaró. no puede reclamar este privilegio.P. es decir que todo acusado tiene el privilegio de quedarse mudo en cualquier proceso criminal y el estado o sea los funcionarios que lo representan no pueden comentar su silencio. El caso de Pueblo V.S. (3). Robles. Este privilegio contra el acusado se puede reclamar desde el momento en que comienza la investigación judicial y la investigacion se centraliza a esa persona como sospechosa. si no quiere. (2). Significa que si el acusado había ya hablado (o) había dejado de hablar antes de iniciada la investigación.

El privilegio contra la autoincriminación regla 502 de evidencia Este privilegio lo garantiza la Constitución Federal. en la Enmienda V (y) la de Puerto Rico en el artículo II sección (11) once y la regla 502 de evidencia.R. Por tanto una inspección de las características físicas de la persona no está prohíbida por el privilegio de autoincrimación discutido en estas reglas de evidencia. Otra norma establecida es que el derecho contra la autoincriminación excluye que se obligue a una persona a hacer comunicaciones o prestar testimonios. Meléndez.S. cuando un fiscal que investiga un caso le pide al tribunal que cite al sospechoso para tomarle una prueba caligráfica. Pero no impide que se obligue a producir evidencia real o física derivada de su persona. El caso de Pueblo V. 135 D.P. dictaminó el Supremo que un Juez que tenga una justificación en los hechos examinados puede ordenarle a una persona bajo investigación que comparezca a someterse a la prueba caligráfica o de otra materia. . 135 (1994) emitió una decisión que aclara esta norma jurídica.

persé estaba en su posesión. . Fisher. sustancias controladas y toda aquella evidencia no comprendida en la lista enumerada que no estaban protegidas contra el derecho a la autoincriminación. en este ejemplo se le estaría obligando a testificar en su contra. Ct. El caso federal U. caligrafía. huellas dactilares. cabello.Diferencia entre el privilegio de autoincriminación y cuando se obliga a autoincriminarse Un fiscal o un Juez no podrían ordenar que una persona comparezca personalmente y produzca un objeto que le incrimine. ya que estaría comprobando que esa evidencia constitutiva de delito. También incluye listas de bolipul. Debemos recordar que esto solo aplica a aquellas situaciones que no estaban protegidas contra el derecho a la autoincriminación.S. gestos de voz y aquellas evidencias que son únicas de la persona porque no puede existir (2) dos iguales. 96 S. V.S. amplía y aclara las normas existentes relacionadas a la autoincriminación y que se utiliza como medio disuasivo en nuestros tribunales locales al evaluar estas normas procesales. como por ejemplo un arma de fuego. 1569.

Lo que diferencia el privilegio del acusado al privilegio a la no autoincriminación. al obligarlo a proveer muestras caligráficas. 2006 TSPR 112.S. es que el primero solo es para la persona acusada y el segundo es para toda clase de testigo. del cabello o de las uñas. . reiteró la norma de que el estado no viola el derecho contra la autoincriminación de un sospechoso del delito de falsificación de documentos. Tampoco prohíbe que a cualquier persona incluyendo a un menor que se le someta a pruebas psiquiátricas. este privilegio en nada impide que se le tome una muestra de sangre. Además. de la piel.Otras situaciones y doctrinas referentes al privilegio de autoincriminación El caso resuelto de Pueblo V. Se puede obligar a un imputado bajo la antigua Ley de Bolipul a que provea muestras de caligrafía. unicamente a los efectos de identificación como autor de un documento que obre en poder del fiscal. Sustache.

Permitir que haya amplia libertad para expresarse sin temor y para que la investigación del abogado sea completa.R. Ct. 114. (3). En el primer caso citado la norma resuelve que tiene (2) dos facetas importantes (1). V.S. U. Toda persona que el cliente razonablemente creyó que estaba autorizada a ejercer la profesión en Puerto Rico o cualquier jurisdicción. 671. (1).Privilegio de abogado y cliente El privilegio está contenido en la regla 503 de evidencia y lo explica claramente el caso federal de Upjohn V.R. Autoridad de carreteras. Todos los empleados de la oficina y los asociados y ayudantes del abogado. (y) en Puerto Rico Ades V. En la norma jurídica de l caso Autopistas de P. 2006 TSPR 41 también aplicó este privilegio de una comunicación hecha a un abogado fuera de P. 101 S. (2).R . debido a su relación directa en la conversación.S. Zalman. (2). La regla 503 (A) (1) define que existen (3) grupos que están protegidos y considerados también como el mismo abogado. 115 D. Toda persona autorizada por el estado a ejercer la profesión de abogacía.S.S.P. Proteger la comunicación privada que un cliente hace a su abogado durante la conversación.

Significado de comunicación confidencial según las reglas de evidencia La regla 503 (E) establece que es aquella que se hace en la confianza de que no será revelada a una tercera persona. salvo a aquellas que sea necesario para llevar a efecto los propósitos de la comunicación. Significa que el abogado de ese cliente se convierte en testigo ocular del estado y tiene que divulgar todo aquello que vio al momento que su cliente perpetraba el hecho delictivo. El cliente. Si la persona grita en una plaza pública su comunicación entonces no goza del privilegio. Una persona autorizada por el cliente. . (3). Además la regla 503 (B) establece quienes son las personas que pueden solicitar este privilegio son las siguientes: (1). Cuando el abogado presencia un acto delíctivo de su cliente. El abogado si lo pide a nombre del cliente y para beneficio de su cliente. esto no es considerado como una comunicación confidencial entre abogado y cliente. (2).

no lo que le dijo a su abogado confidencialmente sino todo aquello que el sepa sobre ese caso en particular.S. 677. aquí el Tribunal Supremo Federal resolvió y ratificó (3) tres cosas importantes que son las siguientes: (1). (2). U. . SCt. (3) Expresó que cualquier empleado de la corporación aunque no fuese del grupo control tiene el privilegio cuando hace comunicaciones al abogado. Que las corporaciones no pueden invocar el privilegio contra la autoincriminación. Son (2) dos cosas totalmente distintas que debemos diferenciar acerca del privilegio abogado y cliente.S.Las corporaciones y el privilegio de confidencialidad Un caso federal que explica bien esta situación es el de Upjohn V. Reiteró la norma jurídica que las corporaciones si pueden invocar el privilegio de abogado y cliente. No obstante este tribunal resolvió además que nada impide que se pueda citar al empleado corporativo para preguntarle.

En que consisten los privilegios según la regla 503 (B) La regla (503) establece que la persona puede rehusarse a revelar y además puede impedir que otro revele la información. Lo puede hacer tanto el cliente como su representante. Una vez más debemos recordar que esta situación se examina en la determinación preliminar establecida en la regla 109 (A) de evidencia. Un ejemplo es cuando en un tribunal el abogado que está litigando el caso y conoce que setrata de una comunicación privilegiada de su cliente el Juez o el fiscal le pide y le solicita que diga y revele tal información. ese abogado tiene que rehusar dar la información ya que el puede hacerlo el mismo porque esta protegido por la regla 503 de evidencia. . Lo mismo ocurre cuando se encuentre declarando ante el tribunal el propio abogado puede impedir que su cliente siga hablando de esa comunicación confidencial.

La regla 503 (C) (2). Un ejemplo es cuando el abogado contratado incumple un contrato con su cliente entonces para probar el caso hacia una de las partes hay que saber que se dijo entre ellos. que no aplica cuando la comunicación es pertinente a una controversia sobre la violación de los deberes mutuos que surjan de la relación abogado y cliente. . La regla 503 (c) (3) Señala. Afirma que tampoco aplica cuando es una comunicación pertinente a una controversia entre herederos de un cliente ya fallecido. La regla 503 (C) (1) establece que no aplica cuando el privilegio se utilizaría para ayudar a cometer un delito de fraude. aquí no existe el privilegio de abogado y cliente y el abogado tiene que declarar sobre el hijo del (X).Ampliación de las situaciones en que no aplican los privilegios La regla 503 de evidencia senala las ocasiones en que no existe el privilegio por razón de política pública. Un ejemplo es que el señor (X) le dijo a su abogado confidencialmente que tenía un hijo fuera del matrimonio y luego el señor (X) fallece y hay un pleito de filiación contra los herederos.

En adición la regla 503 (D) establece que cuando dos (2) o más personas se unen como clientes de un mismo abogado en cuanto a un asunto de interés común. . Se busca que la protección de ambas personas frente a este privilegio sea una donde ambos contratantes sean los que en común acuerdo brinden la autorización para renunciar este privilegio. En este caso un cliente no puede invocar el privilegio contra los otros (2) dos. La regla 503 (C) (5) también dice que no se da el privilegio cuando la comunicación es pertinente a una materia que es de interés común para (2) dos o más clientes del abogado.Continuación de la no aplicación de los privilegios También otra regla la 503 (C) (4) postula que no se da cuando la comunicación es pertinente a una controversia relativa a un documento en el que intervino en su carácter de notario. sin el consentimiento de las otras. entre ellas ninguna de ellas podrá renunciar al privilegio frente a terceros.

Debemos recordar lo que ya se ha discutido que los abogados no están cubiertos por este privilegio cuando se trata de hechos delictivos que ellos observan de sus clientes. U. Ct.Documentos en poder del abogado El caso de Fisher V. además el abogado también puede rehusarse a comparecer para entregarlo. Todo documento u objeto incriminatorio que posea un abogado de su cliente que pueda culminar en una acusación de su cliente goza del privilegio contra la autoincriminación. S.S. Obviamente esto lo determina si esa transacción fue hecho en confidencialidad bajo el privilegio de abogado y cliente. creo las siguientes normas jurídicas relativas a documentos incriminatorios u objetos que incriminen los clientes de los abogados a saber son: (1). 1569. . 96 S. Esto se debe a que si lo entrega estaría el abogado autenticando que su cliente estaba en posesión de los objetos incriminatorios.

o un diagnóstico preliminar a dicho tratamiento consulta a un médico o se somete a un examen médico. De acuerdo a la regla 506 (A) (2) paciente es el que con el único fin de obtener tratamiento médico. El que el paciente razonablemente cree que está autorizado a ejercer la medicina en el lugar en que se efectúa la consulta o el examen médico. excepto a aquellas que sea necesario para el propósito de la comunicación. Esto incluye las enfermeras y las secretarias del médico. . La regla 506 (A) (3) define lo que es comunicación confidencial entre el médico y el paciente y establece que es la comunicación que hace el paciente a un médico en relación a alguna gestión profesional en la confianza de que no será divulgada a terceras personas.Privilegio de médico y paciente según la regla 506 de evidencia Para efectos de esta regla 506 (A) (1) se considera médico el que está autorizado a practicar la medicina.

persona autorizada para invocarlo en beneficio del paciente. médico y paciente. la psicóloga del menor puede rehusarse a testificar. Meléndez. que era razonable hacer la comunicación para el diagnóstico y tratamiento. .Continuación del privilegio médico paciente Para que exista el privilegio lo importante es que ambos creyeran. Bajo la nueva regla 508 de evidencia se codifica expresamente el privilegio de psicoterapeuta y el cliente. invocando el privilegio médico paciente prescrito por la regla de evidencia según la regla 506 de evidencia antes conocida como la regla 26 de las viejas reglas.S. El privilegio puede ser invocado por el paciente. El médico si lo invoca a nombre del paciente y para el beneficio del paciente. 2005 TSPR 19. Referente a evaluaciones hechas a menores por psicólogos para determinar quien tendrá la custodia del menor el caso de Ortíz V. resolvió a través del Tribunal Supremo que en un procedimiento judicial para determinar la custodia de un menor. Cuando el paciente divulga la información a otros pacientes que están presentes en la oficina deja de operar el privilegio ya que se lo esta divulgando a terceras personas.

. (2). (5). o una acción en la que el paciente trata de establecer su capacidad. La regla 506 (C) (1) establece que cuando se disputa la capacidad mental de un paciente. sea una acción para recluirlo en un hospital o para ponerlo bajo custodia por alegada incapacidad mental. La 506 (C) (5) aduce también cuando surgen controversias sobre la validez del testamento del paciente tampoco existe el privilegio de confidencialidad entre el médico y el paciente.Continuación de privilegio médico paciente En cuanto a las excepciones en que no se da el privilegio médico paciente según la regla 506 (C) existen (10) diez situaciones que impiden invocar el privilegio de médico paciente. Regla 506 (C) (2) menciona cuando los servicios del médicos fueron solicitados u obtenidos con el fin de planear o cometer un delito o fraude. (4). La regla 506 (C) (4) enumera que no aplican cuando se reclaman daños con motivo de la conducta del paciente y hay justa causa para revelar la información. Estas son: (1). (3). La regla 506 (C) (3) sostiene que no se da el privilegio médico paciente cuando exista un caso criminal.

Esto lo que quiere decir es cuando existan pleitos por testamentos cuando el fallecido nombro al paciente en su herencia o cuando tampoco lo nombro como parte del testamento. La 506 (C) (9) tampoco si el poseedor del privilegio hizo que el médico o un agente o empleado de este ya declara en cualquier acción sobre este asunto. La 506 (C) (8) señala también en acciones donde la condición del paciente como un elemento de su reclamación de defensa. La 506 (C) (7) establece además que no existe el privilegio su surge un pleito entre el médico y el paciente. bien por sucesión testada o intestada. La 506 (C) (10) cuando la comunicación es pertinente a una controversia relacionada a un examen médico ordenado por un tribunal a un paciente. La regla 506 (C) (6) menciona cuando haya controversias entre partes que deriven sus derechos del paciente. (10). . (9). (7).Continuación de excepciones del privilegio médico paciente (6). (8). o la de cualquier persona que reclame como beneficiario del paciente en virtud de un contrato (póliza).

consultoría o labores terapeúticas. La regla se crea con el propósito de guardar ese tipo de confiabilidad que se da mucho en caso donde la víctima sufre traumas emocionales a consecuencia de esa acción delictiva. cuando se haga en el transcurso del tratamiento que ofrece el consejero para atender la condición emocional o psicológica producuda por la comisión del delito.L. Para efectos de las regla 507 (A) (1) define el término Consejero como una persona autorizada. La comunicación tiene que haber sido hecha en la confianza de que no sería divulgada a terceras personas. certificada o licenciada por el E. . ya en privado o frente a terceras personas que se encuentren al momento de recibir servicios. Incluye también cualquier empleado voluntario supervisado de un centro de consejería que ayude a víctimas de delito. orientación. para realizar funciones de consejería.A.El privilegio consejero y víctima del delito La regla 507 (A) (3) consagra como privilegiada cualquier comunicación habida entre la víctima del delito y su consejero.

R. La víctima de delito. una persona autorizada por esta. . como su abogado o el propio consejero a quien la víctima le hizo la comunicación.S. a favor de la víctima.P. 135 D. 834 (1994). se interpretó que el Departamento de Justicia puede intervenir en cualquier pleito para exigir que la víctima se le reconozca este privilegio en los tribunales donde se litigue un caso en el que el sea parte del mismo.Continuación del privilegio consejero y víctima La regla 507 (B) manifiesta que el privilegio se establece a favor de la víctima y pueden invocarlo también. Corcelles. En el caso de Rodríguez V. sea o no parte en ese litigio tiene el privilegio de rehusar revelar e impedir que otro revele una comunicación confidencial. Esto es así porque debemos recordar que las víctimas de delito son parte de los testigos que forman parte del Departamento de Justicia a través de las fiscalías y el programa de ayuda a víctimas del delito.

el consejero puede testificar sin estar sujeto a respetar ese privilegio. De otra parte la regla 507 (D) (1) establece que si como parte de este testimonio la víctima revela parte de la comunicación confidencial.Renuncia al privilegio La regla 507 (D) aclara que el hecho de que una víctima testifique en el tribunal acerca del delito esto no constituye una renuncia este privilegio. . La regla 507 (E) estipula que la víctima no podra renunciar al privilegio por medio de su abogado (a) no obstante existe una excepción a esta regla según la 507 (E) si la víctima insta una acción por impericia profesional contra el consejero o contra el centro donde trabaja. Tambien la regla 507 (D) (2) manifiesta que cualquier renuncia al privilegio se extendera unicamente a aquello que sea necesario para responder a las preguntas que formule la abogada concernientes a la comunicación confidencial y que sean relevantes a los hechos y circunstancias del caso. se considera que renuncia al privilegio en cuanto a esa parte del testimonio solamente y no al resto de la comunicación.

La regla 508 (A) (3) define la comunicación confidencial como la que se hace a un psicoterapeúta sin el propósito de divulgarla a terceras personas. incluyendo la droga adicción y el alcoholísmo.Nuevo privilegio de psicoterapeúta y paciente bajo la regla 508 de evidencia Según la regla 508 (A) (1) un psicoterapeúta es una persona autorizada a ejercer la medicina o la psicología en Puerto Rico o cualquier otra jurisdicción. Es aquella persona a quien el paciente razonablemente cree que está autorizada a ejercer la medicina o psicología en Puerto Rico o cualquier otra jurisdicción para diagnosticar o tratar una condición mental o emocional del paciente. Incluye los empleados del médico que participen del diagnóstico y tratamiento y los familiares del paciente que este bajo tratamiento médico con el terapeúta. . De otra parte la 508 (A) (2) define al paciente como la persona que consulta o es examinado o entrevistado por un psicoterapeúta. examen o entrevista. excepto a aquellas que sea necesario para el propósito de adelantar los intereses del paciente en la consulta.

si el psicoterapeúta en el curso del diagnóstico o tratamiento ha determinado que el paciente requiere hospitalización.En que consiste el privilegio La regla 508 (B) establece que el paciente tiene el privilegio de rehusar revela e impedir que otro revele una comunicación confidencial. . el defensor judicial (abogado (a) ) o quie represente a ese paciente si ya había fallecido y/o el psicoterapeúta. En las excepciones la regla 508 (D) (1). Este privilegio lo puede invocar el paciente. La regla 508 (D) (3) no le da el privilegio cuando existe una controversia material sobre la condición mental o emocional del paciente. en cualquier procedimiento en el cual este invoca dicha condición como elemento de su reclamación o defensa. cuando lo invoca a nombre del paciente. La 508 (D) (2) lo descalifica cuando el tribunal ordena un examen de la condición emocional o mental del paciente. La excepción a la regla no aplica cuando el paciente es un menor de edad aquien el medico le brindó servicios de tratamiento o diagnóstico y el privilegio lo invoca una persona autorizada en benefcio del paciente. su tutor. Sostiene que no se puede invocar cuando es una controversia en un proceso para hospitalizar al paciente por razón de enfermedad mental.

En esta modalidad si el conyuge es obligado entonces es ílegal porque le asiste el privilegio. pero si no es obligado y lo hace voluntario entonces es legal el proceso. el otro conyuge no tiene que declarar. si no quiere declarar.R. porque se toma en cuenta si son conyuges al momento del juicio y más importante. se toma en cuenta si están en una buena relación matrimonial. 78. La primera modalidad establece que ningún conyuge podrá ser obligado a testificar sobre los hechos ni a favor ni en contra del otro mientras estén casados. No importa que se hayan casado para evitar que el conyuge evite declarar contra el otro.R. aunque hayan convivido juntos por mucho tiempo y las relaciones sean cordiales es necesario este requisito.R.P. . Cuando un conyuge conoce unos hechos anteriores privilegiados antes de contraer matrimonio en contra de su conyuge. resolvió que para poder invocar este privilegio los conyuges deben estar legalmente casados.Privilegios de los conyuges entre sí La regla 509 consagra el privilegio de los conyuges y tiene (2) dos modalidades que son de aplicabilidad para ambos. 125 D. El caso del Tribunal Supremo Pueblo en interés de L.

La regla 510 (A) define la comunicación confidencial entre los conguyes como las que un conguye hace al otro sin la intención de transmitirla a un tercero. En otras palabras este privilegio está presente. la segunda modalidad es mucho más amplia que la primera. pero en la segunda modalidad el otro conyuge puede impedir que revele. bajo la creencia de que la comunicación no seria divulgada. una comunicación confidencial hecha mientras eran esposos. aunque la persona se divorcie o fallezca. durante o después del matrimonio. El conyuge sea o no parte en un pleito puede negarse a divulgar o impedir que otro divulgue la comunicación. La diferencia entre la regla 509 (y) 510 es que en la primera modalidad lo que no se puede es obligar a una persona a que declare. aun después que termine el matrimonio.Continuación de los privilegios de los conyuges La segunda modalidad está contenida en la regla 510 (B) y consagra el privilegio a cada conyuge de negarse a divulgar y de impedir que otro divulgue. .

78.R. . También al igual que los demás privilegios ya discutidos si se divulgan estas comunicaciones a terceras personas no son consideradas como comunicaciones con expectativa de intimidad.R. aclara que vienen obligados hablar tanto el marido como la mujer en las (2) dos modalidades anteriores todo lo que saben de personal conocimiento sobre los hechos como lo que saben sobre comunicaciones que el otro conyuge le hubiese hecho.R. 125 D. El caso resuelto de Pueblo en interés de L. La regla 510 (6) (a) postula que las excepciones se extienden a los hechos y a las comunicaciones.P.Expectativa de privacidad significado La regla 510 (A) establece que lo importante para determinar si la comunicación era confidencial es si había una expectativa de privacidad cuando se hizo de un conyuge a otro.

. o propiedad del otro conyuge. Regla 509 (C) (1) si es un delito cometido contra la persona o propiedad del otro conyuge. (F) regla 509 (C) (4) procesos bajo la Ley de Menores y/o en custodia de menores hijos (as) de ambos. (c). en esta agresión no existe el privilegio entre los conyuges. (C) cuando exista un adulterio o bigámia. Regla 509 (c) (5). o de un hijo (a) de cualquiera de los dos conyuges. (d) por incumplimiento de la obligación alimentaría de un hijo (a) de cualquiera de los conyuges. Regla 509 (C) (5) (b) por delito cometido contra la persona o propiedad de un tercero. (2). si ese conyuge quiere revelar la comunicación.(D). Regla 509 (D) (1) también en cualquier caso criminal contra uno de los conyuges. mientras se cometía un delito contra la persona. La 509 (C) (1) cuando se trata de un procedimiento instado por un conyuge contra el otro. (B). Ejemplo Juan Pérez le tira a su esposa con un libro y le da a su vecina en la cara. En estos cuatro (4) tipos de casos criminales. (E). (A).Situaciones en que se puede obligar a los conyuges a declarar regla 509 (C) La regla 509 (C) señala que no se reconoce el privilegio y se les puede obligar a declarar en las siguientes situaciones: (1). Regla 509 (C) (5).

P. su testimonio fue suprimido. esa persona debió haber sido advertida previamente de su derecho a no declarar.R. explicó que el Estado. tienen la obligación de advertirle al conyuge que es testigo en contra del otro sobre su privilegio de no declarar el Tribunal Supremo resuelve esta norma amparándose en la regla 509 (D) (1) de evidencia. el Tribunal Supremo de P. Para que se considere renunciado el privilegio de una persona de no declarar en contra de su conyuge. 155 D. 930 (2001).S. En este caso citado el Tribunal Supremo resolvió que el privilegio conyugal aplicaba y que no le habían advertido a la esposa su derecho a renunciarlo.Advertencias legales sobre privilegios de conyuges en delitos cometidos por la conyuges uno contra el otro según la regla 509 (D) (1) de evidencia En el caso resuelto de Pueblo V. De Jesús Delgado. Por lo tanto.R. es decir los agentes de la policía o el ministerio público (fiscal) antes de que se le tome una declaración a una persona en la etapa investigativa de un delito alegadamente cometido por su conyuge. .

Regla 509 (D) (2) en una acción civil instada o defendida por una persona casada para el beneficio inmediato de su conyuge o ambos. con el propósito de cometer o planificar la comisión de un delito de fraude o acto torticero. Si la comunicación fue hecha. la regla 510 (C) (1) establece que también se podrá revelar la comunicación confidencial: 1. total o parcialmente.Continuación de las excepciones en los privilegios conyugales (G). La regla 509 (C) (2) dice que en cualquier pleito para recluir un conyuge. por razón de incapacidad mental o física. En adición. (I). o de otra forma poner a su persona o propiedad bajo el control de otra. . signifíca caso de daños y prejuicios. (H). También se puede revelar la comunicación confidencial según la regla 510 (C) establece que no existe el privilegio de comunicación confidencial bajo las circunstancias descritas anteriormente en los incisos (a) y (h). La regla 509 (C) (3) postula que en cualquier pleito en que un conyuge interese establecer su capacidad.

La regla 510 (C) (8) postula que debe declarar cuando se ofrece en una acción penal por la persona acusada. independientemente de si se trata de una sucesión testada o intestada o de una transacción entre vivos. . Se reitera que para que apliquen estos privilegios conyugales de comunicación privilegiada las parejas deben estar legalmente casadas con todas las de la ley. quien es uno de los conyuges entre los cuales se hizo la comunicación.Continuación de excepciones para que se pueda declarar La regla 510 (C) (5) dice que cuando se ofrece en un procedimiento entre quien es conyuge sobreviviente y una persona que reclama a través del conyuge que falleció. En todos estos casos los conyuges pueden revelar las comunicaciones confidenciales ya que no están protegidos para las parejas conyugales.

funcionario (a) similar de una iglesia.Privilegio de relación entre religioso y creyente según la regla 511 La regla 511 (A) (1) define este privilegio y además define el religioso como sacerdotes. tiene el deber de mantenerla en secreto. . No tiene una secta religiosa en particular las incluye a todas. ministro. pastor. La regla 503 (A) (3) define comunicación confidencial como la que se hace en confidencia. secta o denominación religiosa o de cualquier organización religiosa. denominación u organización religiosa a oirlas y que bajo tal disciplina. sin la presencia de una tercera persona. rabino. a una religiosa (o) que está autorizada o acostumbrada en el curso de la disciplina de su iglesisias. No obstante existen iglesias que creen que sus pecados deben contarselos a todo el mundo como parte de sus creencias. precticante de una religión. La regla 511 (B) postula que el privilegio es de ambos y pueden rehusarse a declara e impedir que el otro lo haga. ministra. secta. pastora. La regla 511 (A) (2) define creyente como la persona que hace una comunicación penitencial o confidencial a una religiosa o religioso.

. 1. 127 D.P.Privilegio de voto político según la regla 512 La regla 512 sostiene que toda persona tiene el privilegio de no divulgar la forma en que voto en una elección política.R. aclaro que aunque este privilegio se pierde cuando un tribunal determina que la persona votó ílegalmente y no le asiste el privilegio de confidencialidad y debe revelar por quien votó.S. Rodriguez. a menos que se logre probar que esa persona votó ílegalmente. El caso del Tribunal Supremo de Puerto Rico de Granados V. la persona siempre conservará en todo momento su privilegio constitucional a no autoincriminarse con su propio testimonio. Lo que pretende está regla es que cuando se comete el fraude con el voto ilegal cuando se brinda la información ese testimonio confidencial se convierte en parte de la información necesaria que se necesita en la investigación penal para encausar la persona que alegadamente está incurriendo en ese acto delictivo. El privilegio lo implica es impedir que se sepa como votó la persona.

No existe este privilegio (o) se hace una excepción de este cuando sea para propiciar un fraude o causar una injusticia.Secretos de negocio según la regla 513 La regla 513 protege a los dueños de ciertos negocios de revelar secretos comerciales del negocio o de un secreto relacionado ese comercio e incluye el no divulgar e impedir que otro lo divulgue. . La regla citada autoriza a los Tribunales de Puerto Rico a tomar todas las medidas que ellos entiendan que son necesarias para proteger los intereses del dueño del negocio o comercio acerca de ese secreto comercial o de negocio de todas las partes envueltas en ese lítigio así como para el buen funcionamiento de la justicia al hacer la interpretación y análisis de esta regla en los tribunales como parte del procedimiento establecido para la solución de estos casos en Puerto Rico. Este privilegio lo puede pedir y solicitar el dueño. sus agentes o los empleados.

. estableció como norma jurídica que no se puede obligar a un funcionario del estado a divulgar información oficial en los siguientes casos: (1). Bobb. Debemos recordar que estas situaciones se dan en muchas ocasiones en casos de investigaciones criminales de parte de los agentes encubiertos que los abogados y ciudadanos que son parte de la litigación criminal en casos de drogas (y) otros desean conocer para el desarrollo de estrategias. 153 (1986). ejemplo Ley Hipa.R. El caso de Santiago V.P. Si hay una ley que haga confidencial la información. más adelante se explica cuando el estado está obligado a divulgar la información.S. 117 D.Privilegio sobre información oficial según la regla 514 de evidencia La regla 514 (A) define información oficial como aquella adquirida en confidencia por una persona que es funcionaria o funcionaria o empleado público en el desempeño de su deber y que no ha sido oficialmente revelada ni está accesible al público hasta el momento en que se invoca el privilegio.

. Cae dentro del poder constitucional del gobierno. Secretario de Justicia. Una regulación gubernamental que limite el derecho de los ciudadanos a obtener información se justifica si están presentes estos criterios: (1). El Tribunal Supremo de P. (3). Propulsa un interés gubernamental importante o sustancial.R. La palabra Concomitante significa aquello que ocurre en el momento. Retrospectivo que ocurrió antes del hecho y Prospectivo que pasó luego o después.El derecho del pueblo a mantenerse informado doctrina jurídica del Tribunal Supremo En el caso de Soto V. El interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libre expresión. La restricción concomitante de los alegados derechos bajo la libertad de expresión no es mayor que la esencial para propulsar dicho interés.R. (2).S. expresó que toda legislación que pretenda ocultar información a un ciudadano bajo el pretexto de confidencialidad debe interpretarse restrictivamente a favor del derecho del pueblo a mantenerse informado.P. 477 (1982). (4). 112 D.

Comunicaciones protegidas por alguno de los privilegios de las reglas de evidencia. 2008 TSPR 81 (opinión disidente de el Juez Rebollo (y) el Caso de Aponte Hernández V. Cuando revelar la información puede lesionar derechos fundamentales de terceros. 3.Continuación de información confidencial oficial Un ejemplo de la legislación especial válida es el método más efectivo de salvaguardar información sensitiva recopilada por el Estado en su gestión oficial cuya divulgación pudiera afectar el interes público es la Ley de Menores y el Expediente del Fiscal conocido como Sumario Fiscal. 2008 TSPR 53 opinión sostenida por la Juez Fiol Matta. Cuando sea información bajo la regla 514 de evidencia. . Sánchez Ramos. Estas normas jurídicas fueron reiteradas en los casos Aponte Hernández V. 2. Sánchez Ramos. El propósito de esta regla es evitar que se lesione el interés público por indebida divulgación de lo que hasta entonces es información confidencial.S. Otras situaciones que están protegidas son: 1.S.

P. . 153 (1986) ya citado antes explica que el privilegio de información oficial pertenece al Estado y no cesa con la renuncia del funcionario que recibe la información oficial confidencial por lo que un exfuncionario tiene capacidad para invocar el privilegio si recibió la información mientras ocupaba el cargo público. 117 D. así como de la propia naturaleza de la información y puede hacerse un análisis o examen en el tribunal de los documentos o información que el Estado alega que se considera información confidencial privilegiada y que se niega a producir tal información por ser confidencial.S. Además cuando se haga un reclamo de confidencialidad alegando que es información oficial bajo esta regla el tribunal hará su determinación mediante un análisis de la totalidad de las circunstancias que rodean la comunicación. Bobb.Doctrina jurídica de la totalidad de las circunstancias El caso resuelto de Santiago V.R.

118 D. V. el Tribunal Supremo aclaró que tanto el privilegio de información oficial como en el de la identidad de un informante de la policía pueden ser invocados también por el Estado en procedimientos administrativos .P. . La reglas 514 (y) 515 dictaminan que aunque en los procedimientos administrativos no se apliquen las reglas de evidencia de forma automática por excepción a la regla se permitirá invocar los privilegios de información confidencial al Estado. Casta Developers.R.R.L. 219.S.S. No obstante el Estado tendrá que demostrar en ese procedimiento que los requisitos están presentes.Continuación del privilegio de información oficial La regla 514 y la norma jurídica del Tribunal Supremo de Puertto Rico en el caso de E. 2004 TSPR 81 han reconocido que es confidencial la información de naturaleza militar o diplomática que tenga algún funcionario del gobierno. Policía de P.A. En los casos administrativos en Pueblo V.

S.S. se trata de un policía que fue destituido por perder su arma de reglamento en la vista no se le dio copia del informe que hizo el supervisor al abogado invocando que era información confidencial. Policía de P. 783 (1997).P. Otro caso del Tribunal Supremo es el de Soto V.R.R. 118 D.Análisis de las doctrinas jurídicas El caso de López V.P. 219. . en este caso además se aclara y discute el peso de la prueba que se le dará a este privilegio sopesandolo con el derecho que tienen los ciudadanos a poder lograr acceso a la supuesta información que el estado posee y que no se puede divulgar. En casos apropiados.R. 112 D. Secretario de Justicia. el Juez o la agencia administrativa pueden examinar el informe en el lugar del lítigio y dictar las órdenes protectoras necesarias para proteger la confidencialidad. El Tribunal Supremo revocó la decisión y su fundamento está sostenido en que el ciudadano tiene un derecho de acceso a la información en poder del gobierno y que este no era un informe sobre una investigación en proceso.

La legislación deberá delimitar el ambito del privilegio. .El privilegio Ejecutivo El Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió en el caso de Pena V.P. Cartagena. 114 D. (2) dos aspectos de importancia en esta decisión son: (1). es decir velar porque esas leyes se cumplan o ejecutar las leyes que es lo mismo que ponerlas en función. (2).S. que esta rama de la Constitución provee y tiene suficiente base para adoptar la doctrina del privilegio ejecutivo. La facultad de la rama ejecutiva de retener información sobre la base de su alegada confidencialidad No es absoluta ya que dentro de nuestro ezquema constitucional la rama ejecutiva no es el único guardian de los secretos del estado.R. Es necesario legislar para evitar alegaciones frivolas del privilegio. sujeto a la determinación final de los tribunales. y en el artículo IV secciones 1 (y) 4 que imponen al ejecutivo la obligación de ejecutar las leyes. que la Constitución de P.R. 576. en si artículo I sección 1 que adopta y habla sobre la separación de poderes.

aunque tampoco lo exponen a persecución por parte del estado. sostiene el más alto foro local que las reglas de confidencialidad establecidas en la Ley de Contribuciones Sobre Ingresos no establecen privilegios que inmunicen a los contribuyentes contra el descubrimiento de prueba de información pertinente. En palabras entendibles aquella información que no sea parte del proceso de descubrimiento puede ser protegida para que no se divulgue su contenido de la información escrita en la planilla de contribución sobre ingresos y el propio Juez puede poner una orden protectora a tales efectos. el Juez puede proteger la información de la planilla que no sea pertinente al pleito mediante una orden protectora. 113 D. 210. Es decir. Scotiabank.R.S. .La confidencialidad y la Ley de Contribuciones sobre Ingresos de Puerto Rico El Tribunal Supremo de Puerto Rico crea una doctrina jurídica en el caso de Rodríguez V.P.

. El informante participante es el que participa en la transacción y luego lo informa (un agente encubierto) en el caso del informante o confidente es aquel ciudadano que comunica acciones delictivas a la policía de dos maneras una identificándose a la policía y la otra es mediante confidencia o en el anonimato. El informante o confidente informante.Privilegio sobre la identidad de un informante de la policía dos (2) modalidades Según la regla 515 de evidencia un informante de la policía se divide en dos (2) categorías que son (1). El informante participante. En el último caso la policía garantiza que esa persona no se sepa su nombre o salga a la luz pública conociendo la misma policía su identidad para todos los casos anteriores está diseñada esta regla del privilegio por lo que aplica a todos por igual a este tipo de comunicación que hacen estos informantes ante las autoridades en relación a delitos cometidos y donde ellos poseen algún tipo de información que se va a revelar a la policía para acusar al sospechoso. (2).

601 (y) Pueblo V. La regla 515 reitera estas normas. Torres. Tribunal. El primer caso citado estableció que cuando es un participante .R. Turner Godman. 137 D.P.S. o que la información sobre su identidad es esencial para una justa decisión de la controversia. 102 D.P. 113 D. El caso de Pueblo V. .R. si se prueba que la declaración del participante es esencial a la defensa del acusado. cuando es esencial para la defensa del acusado (a). 243 así como la regla 515 de evidencia analizan lo relativo a los privilegios de la identidad del informante. entonces no existe el privilegio y el estado tendría que dar el nombre del particiante que informó.P. (1994). y establece que la evidencia sobre identidad de un informante no será admisible a menos que el tribunal determine que la identidad de la persona que dio la información ya ha sido divulgada en alguna otra forma.S. reiteró que si se trata de un confidente de la policía que participó en los hechos que se le imputan al acusado.S.Normas y doctrinas resueltas acerca del privilegio de identidad del informante Los casos de Benítez V. su declaración es pertinente y el abogado defensor que litiga el caso tiene derecho a que se cite al confidente participante como testigo de defensa cuando ya se conoce su identidad.R.

. ayudantes y empleados de oficina en relación con alguna gestión profesional. La regla 504 (A) (3) define la comunicación confidencial como la sostenida entre el contador público autorizado y el cliente. El privilegio consiste en rehusar revelar y de impedir que otro revele una comunicación confidencial.Privilegio del contador público autorizado según la regla 504 La regla 504 (A) (1) define al contador público autorizado como todo aquel que posea licencia para la práctica de la contabilidad pública en Puerto Rico o en Estados Unidos. regla 504 (A) (2) define al cliente como aquella persona natural o entidad jurídica que consulta a un contador público autorizado con el propósito de contratarle u obtener sus servicios en su capacidad profesional. incluyendo a sus asociados.

o bajo las disposiciones del Código Penal. en cuanto a un asunto de interés común para ellas. o la de Sustancias Controladas. 2. . Si la comunicación es pertinente a una materia de común interés para dos o más de sus clientes. Si la comunicación es pertinente a una controversia relativa a una violación por el contador de un deber que surja de su relacion profesional con el cliente como parte del acuerdo 3. Si existe un mandato de ley para que divulgue la comunicación o un interés público apremiante lo requiere. 5. 4.Cuando no existe el privilegio según la regla 504 (C) (1) (C) (6) 1. 6. Si las normas que reglamentan la profesión de contabilidad requieren que se divulgue la comunicación. cuyo caso el cliente no puede invocar el privilegio contra los otros. ninguna podrá renunciar al privilegio sin el consentimiento de las otras. La regla 504 (D) dice que cuando dos o más personas se unan como clientes de un mismo contador. o contra el crimen organizado. Si los servicios del contador fueron obtenidos para ayudar en la comisión de un delito de fraude. Si se le requiere que revele el contenido de una comunicación en el curso de un procedimiento civil o penal por delitos bajo la Ley de Armas.

S. 115 D. sección 6. Pero el ámbito de nuestra claúsula constitucional es. En Puerto Rico no aplica la claúsula de inmunidad parlamentaria de la Constitución Federal.Privilegio del Legislador El artículo III.R. 368. tan amplio como el que la jurisprudencia le reconoce a la federal. claúsula 1 de la Constitución de Estados Unidos nos dicen que todo miembro de la Asamblea Legislativa tendrá el privilegio de no ser obligado a responder por cualquier manifestación que haya hecho en el hemiciclo o en los comités de la legislatura. El caso de Romero V. Hernández. al menos. sección 14 de la Constitución de Puerto Rico y el artículo I. .P. sostuvo que la doctrina de la inmunidad parlamentaria responde al objetivo de preservar la independencia legislativa dentro de un sistema de separación de poderes.

368 resolvió cuatro (4) normas jurídicas importantes que son las siguientes: (1). la función de los tribunales se limitará a indagar si se trata de una práctica legislativa legítima. (3). . 115 D.Doctrina legal del concepto inmunidad legislativa en Puerto Rico El caso de Romero V. las actividades que se desarrollan en el hemiciclo de las cámaras y gran parte de las comisiones. incluyendo la práctica de televisar los procedimientos de las cámaras legislativas y sus comisiones. Esta doctrina de inmunidad parlamentaria exige que los motivos que inspiran acción legislativa no sean objeto de escrutinio juidicial. (4). investigar y fiscalizar al gobierno. Hernández. debatir asuntos de interes público y mantener informado al público sobre la marcha de la cosa pública. son actividades legislativas legítimas protegidas por la doctrina de inmunidad legislativa. Las funciones de formular leyes.S. indicó el tribunal que es extenso y que cubre toda actividad legislativa legítima e incluye al menos.R. La evaluación de lo que se exprese o haga en el curso de los procedimientos legislativos le corresponderá al electorado. (2). El ámbito de la inmunidad legislativa.P. Cuando la rama ejecutiva cuestiona la legítimidad de una transmición de procedimientos legislativos.

. 168. la disposición constitucional no protege ni al legislador ni a su ayudante que. Existen (2) modalidades en donde no existe este privilegio del legislador y es cuando el legislador mismo no tiene el privilegio tampoco su ayudante lo tiene si es que ese legislador no goza de esa protección. no gozan de la protección a favor del privilegio.S. el Tribunal Supremo federal expresó que por su parte. Legisladores y sus ayudantes en preparación para funcionar dentro de la Asamblea Legislativa que violen leyes penales.S.S.S. Estas normas jurídicas fueron reiteradas y confirmadas en los casos de U. Aclaró. que actos fuera de la esfera legislativa. Helstoski.Doctrinas federales relacionadas al privilegio del legislador El caso federal de Gravel V.S. 2432 (y) Killbourn V. viola las leyes criminales. 408 606. Thompson. 99 SCt. no esenciales a las deliberaciones senatoriales. además. Por tanto. V.S. U. los ayudantes de los legisladores solo gozarían de protección por actos y manifestaciones que hubiesen sido privilegiados de haber sido realizados por el propio legislador. 103 U. preparándose para su función legislativa.

La regla 516 (B) postula que la evidencia que sea de otra manera admisible o que este sujeta a descubrimiento fuera de un proceso de método alterno. La renuncia de este privilegio se regirá por las disposiciones que se establecen por ley o reglamento. excepto: (a). . Estos no se pueden renunciar implícitamente por su fundamento constitucional o por callarse la boca y no expresarlo. La regla 517 (A) (Y) 517 (B) dicen que todos los privilegios se pueden renunciar expresa o implícitamente.Privilegio de los procesos de métodos alternos para solucionar conflictos La regla 516 (A) de evidencia establece que se considera privilegiada y confidencial cualquier información ofrecida y los documentos y expedientes de trabajo referentes a un proceso de método alterno para la solución de conflicto. El de autoincriminación (502) (b). según sea reconocido por ley o reglamento. no será ni se convertirá en evidencia inadmisible o protegida del descubrimento unicamente porque se ha presentado o utilizado en dicho proceso. El del acusado (501) (c) El de voto político (512).

155 D.P.R. permite la dilvugación de información o. ya el renució a ese privilegio. Esto lo que significa en la segunda situación es que si una persona que le asiste el privilegio de confidencialidad permite que la otra la divulgue sin objetar tal acción o el mismo hace la divulgación a terceras personas se considerará que el está renunciando a ese privilegio.S. Un caso que analiza esta situación acerca de la renuncia expresa de los privilegios a estudiar es el de Pueblo V. De Jesús. lo divulga él. 930 (2001). . La regla 517 (B) nos dice que el Juez que preside un caso puede examinar la conducta del que tiene el privilegio y si de todas las circunstancias surge que renunció de alguna otra manera implica que el Juez así lo concluirá y admitirá la evidencia.Renuncia expresa La regla 517 (A) dice que si una persona se obliga con otro a no invocar el privilegio o si conociendo el privilegio.

el Juez así lo concluirá y admitirá la evidencia. no obstante recordaremos una vez más que en esta etapa de examen de los privilegios los Jueces deben siempre seguir y aplicar estas reglas de evidencia ya que las propias reglas de evidencia así lo establecen por lo tanto es mandatorio que se haga un examen riguroso acerca de los privilegios de los testigos.Renuncia implícita según la regla 517 (B) La regla 517 (B) nos dice que el Juez que preside un caso puede examinar la conducta del que tiene el privilegio y si de todas las circunstancias surge que renunció de alguna otra manera implícita. . Este proceso por lo general ocurre en la determinación preliminar y/o cuando el abogado litigante considere que le asiste este derecho.

En materias de conocimiento común la regla 701 ( antes regla 51) señala que la tendencia moderna es admitir testimonio en forma de opinión. . Las reglas 701 (a). a base de su observación personal. estas excepciones a la regla serán explicadas en la próxima presentación.Opiniones de los testigos no peritos según las reglas 603 (y) 701 de evidencia La regla 602 (y) 701. cuando sea de ayuda para el mejor entendimiento de la declaración. En los casos de los peritos que previamente hayan sido cualificados por el tribunal si pueden emitir opiniones aún cuando no hayan tenido el expediente en sus manos. es decir. (b) dicen que estas opiniones tienen que estar basadas en la propia percepción del testigo. establece el principio de que todo testigo que declare en un tribunal deberá hacerlo a base del conocimiento personal sobre el asunto. Esto lo que significa es que un testigo ordinario no perito no puede expresar opiniones.

S.S. 804. en estos casos.Doctrinas jurídicas relacionadas a la regla 701 de evidencia En el caso de Ayala V. para ayudar al Juez a hacer una determinación de imputabilidad del acusado. . 917. El testimonio del lego.R. Marcano. debe ser uno descriptivo sobre hechos percibidos y sus opiniones o inferencias deben estar racionalmente basadas en la percepción del testigo.P.P.R. 116 D. sostuvo que se podía admitir una opinión sobre el estado de ánimo en que se encontraba la otra persona ya que el testigo que observó su estado lo percibió de su propio conocimiento. Otro caso el de Pueblo V. sostuvo que.R. el Tribunal Supremo de P. 112 D. es admisible el testimonio de un lego ( una persona no perito (a) o que no domina un tema en particular). bajo la regla 701 de evidencia. San Juan Racing.

R. destreza. 140 D. aclararan que las calificaciones para ser un perito pueden probarse con cualquier prueba. Calderón. Existen estos (2) dos casos importantes Pueblo V. (y) Díaz V.R. Echevarría. 128 D. 627 (1996). los mismos establecen que como ejemplo que un químico que no haya aprobado la reválida. experiencia. adiestramiento o instrucción suficiente para calificarlo como un experto en el asunto sobre el cual va a presentar testimonio.P. un abogado que no haya aprobado la reválida o un médico que no haya aprobado la reválida Si pueden declarar como peritos porque lo importante es que conozcan y dominen intensamente esa materia y desde luego que posea esa experiencia o entrenamiento especializado y no los títulos que pueda poseer según resolvió el Tribunal Supremo.S. La regla 703 (B) y el caso resuelto de Pueblo V. Pneumatics & Hydraulics.P. . 2006 TSPR 153. incluyendo el testimonio del mismo perito. 299 (1991).Testimonio de los peritos de acuerdo a la regla 703 (A) La regla 703 (A) define un perito como el que ha adquirido especial conocimiento.S.S.

Son aplicables las reglas de la prueba testifical ordinaria y de la pericial. siendo perito. Caribe. Sostuvo el Supremo que tienen derecho a obtener honorarios inherentes a su condición de peritos.R. . se esta en el caso del rol dual de testigo perito.S. aclaró acerca de los peritos intermedios que son los que están familiarizados con el caso debido a estudios de los expedientes para el caso que van ser peritos. 385. S. 114 D. 128 D.R.R. En el caso citado una ley limitaba el pago a $500 dólares como honorarios el Supremo concedió $ 830 dólares más justificando que los peritos intermedios y los generales son adicionales porque surgen de una causa de acción independiente de la reclamación que se hizo en este caso.Otras jurisprudencias importantes acerca de los peritos El caso del Tribunal Supremo de P.P. 704.P. Cuando una persona declara sobre hechos percibidos por ella y al mismo tiempo hace inferencias o deducciones a base de los hechos en su carácter pericial. El caso de Soto V.R. ha presenciado o participado en un hecho que subsiguientemente es objeto de una controversia judicial.P. Hernández. explicó que una persona puede acumular las cualidades de testigo y perito cuando. San Lorenzo V. 128 D.

R. La función de adjudicar quien dice la verdad es exclusiva del Juez. el perito puede comenzar a declarar aunque no se hayan establecido sus calificaciones. 139 D. A (y) C Development 144 D.P. Chévere. puede expresar opiniones sin limitación alguna. sentó la norma jurídica que aclaró que no se puede permitir que un perito declare sobre cual testigo dice la verdad.R. El caso de Pueblo V. Un perito no está capacitado para opinar sobre quien dice la verdad. Bajo la regla 703 (A) de evidencia. Un ejemplo de esto es cuando el abogado de la parte adversa no se opone. 1 (1995).Las consecuencias del testimonio de los Peritos Las reglas 704 establece que el testigo tiene las calificaciones como perito.S. . S. solo ante la objección de la parte adversa es que deben probarse las calificaciones del testigo pericial para que este pueda declarar como perito esta norma jurídica también la implantó el caso resuelto del Tribunal Supremo Rivera Rentas V.P. 450 (1997).

R. .Evaluación de la prueba pericial por parte de los Tribunales Apelativos En relación a si los tribunales apelativos pueden evaluar y aquilatar las pruebas periciales desde su punto de vista luego de que el abogado litigante haya solicitado su revisión en apelación por no estar conforme el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió y aclaró en el caso de Municipio de Loíza V. que el Tribunal Apelativo está en igual condición que el tribunal de instancia al evaluar la prueba pericial.P. Sucesiones Suárez. 154 D. por lo que puede el Tribunal Apelativo hacer una evaluación independiente de esa prueba.S. Esto lo que implica es la independencia que posee el Tribunal Apelativo para que luego de reevaluar las pruebas periciales encuentra otra forma de resolver las pruebas bien sea a favor o en contra de lo establecido por el Tribunal de Instancia pueda hacer una nueva determinación que esté a tono con el derecho vigente para estos casos. 33 (2001).

114 D. Los gastos incurridos por la parte victoriosa con relación a peritos del tribunal es recobrable como costas.El debido proceso de ley y el testimonio pericial Cuando un Juez nombre un perito por el tribunal y los abogados que litigan el caso no lo hubiesen sugerido o nombrado como parte del proceso. Toppel. La regla 709 (B) de evidencia autoriza al Tribunal a determinar cual será la compensación por los servicios del perito cuando es nombrado por el tribual. (2).P. 797. si quieren hacerlo así. desde el punto de vista Constitucional tiene que permitir dos (2) cosas adicionales: (1). Levitt.R. .P.R. como parte de su evidencia en el caso. resolvió que aunque ese Juez puede aceptar el informe escrito de ese perito.S. Que los abogados contrainterroguen a ese perito.S. 16. Una vez el otro abogado postulante objete ese perito y el Juez se opone la norma jurídica del caso de Meléndez V. El Juez tendría que permitir que las partes presenten sus propios peritos. aunque inicialmente puede ser compartida por los litigantes esta norma la reiteró el caso de Toppel V. 1204 D. se considera como un derecho constitucional.

.Conociendo las etapas del derecho procesal penal de Puerto Rico El Tribunal de Distrito fue eliminado (y) se consolidó el Tribunal de Primera Instancia en el Tribunal Superior (y) el Tribunal Munincipal.

contrario a la regla 709 (B).S. Al interpretar la regla previa en el caso de Toppel V. Sin embargo. dicha sección no autoriza expresamente a las partes del litigio a recobrar esos gastos como costas aunque ganen el pleito.Análisis de la regla 709 (D) y las doctrinas jurídicas resueltas de la misma La regla 709 (D) autoriza a las partes a traer a sus propios al tribunal. La regla 709 (D) no autoriza dichos gastos de peritos con el propósito de evitar que las partes indiscriminadamente sigan trayendo peritos a los tribunales sin tener un control y con la idea del que el Juez los nombre. . Toppel ya reiterada antes el Tribunal Supremo expresó que la parte que desee recobrar como costas los gastos de su perito. deberá demostrar que el testimonio pericial ofrecido era necesario para que prevaleciera su teoría y que el perito presentado suplió o contribuyó sustancialmente a suplir la necesidad de un perito del tribunal.

s.R.R.R. 114 D. Cruz. Caribe.Las (3) clases de peritos reconocidas por el Tribunal Supremo de P. 128 D. 725. . el Tribunal Supremo distinguió entre Perito de Ocurrencia o Perito en General (y) el Perito Intermedio. 704. 385 (y) Boitel v. El Supremo aclaró que solo el Perito Intermedio ( el que se familiariza con el caso debido a que hizo o realizó estudios para ese caso en particular).P. El Perito General es el que no está familiarizado con la controversia.P.S.S.R. ni ha hecho estudios específicos y tiene derecho a cobrar honorarios adicionales a los de un perito de ocurrencia. 129 D. Hernández. En estos casos se dictó la norma que el perito de ocurrencia viene obligado a testificar o a someterse a una deposición aunque no reciba honorarios como perito.P. siempre que su testimonio no conlleve ulteriores estudios o trabajos adicionales y su testimonio estará limitado al ámbito del informe y la opinión formada. Otros casos que hablan sobre esto son los de Soto V. El caso de San Lorenzo V.

Como por ejemplo que si la herida de un roce de un cuchillo puede causar que se infectara esa herida.P. Ejemplo él observó la infección u otro médico se lo informó a él.Contrainterrogatorio del testimonio del perito bajo la regla 707 de evidencia La regla 707 nos dice que a un perito se le puede contrainterrogar en (4) cuatro aspectos: (1). El caso de Pueblo V. (3). Reyes 100 D. Le pueden preguntar sobre el asunto sobre el cual va a declarar. (2). El perito puede expresar ahora su opinión fundándose en hechos percibidos por él o que le hayan sido informados a él dentro o fuera del tribunal.S. datos y circunstancias en que funda su opinión. (4). . Sobre los hechos.R. Sobre todo lo que se pueda contrinterrogar a los demás testigos. En cuanto a sus cualificaciones. 703 bajo las primera reglas antiguas no permitían que el perito declarara o expresara su opinión a no ser que los hechos que servían de base a la pregunta hipotética que se le formuló antes que estuvieran ya admitidas en el récord como evidencia. En el récord tenía que haber alguna evidencia admitida que hubiese probado esta teoría médica. Las reglas 704 705 (y) 706 dejaron sin efecto esta norma antigua.

S.S. Aunque la regla 706 haya eliminado como requisito compulsorio. en este caso el abogado planteó también que el Juez erro al permitir preguntas hipotéticas a un perito. Rivera. 858 (1988). El Tribunal Supremo dictaminó que esa regla había cambiado desde el año 1978 y expresó que las reglas variaron la visión tradicional que limitaba al perito a emitir su opinión unicamente si estaba basada en hechos de propio conocimiento o evidencia desfilada en la vista. 703.P. todavía podrían utilizarse en el contrainterrogatorio las preguntas hipotéticas para conocer en que se está basando el perito para fundar su opinión. fundadas en evidencia que no había pasado a formar parte del récord. 100 D. Reyes.R.Preguntas hipotéticas como parte del contrainterrogatorio El caso de Pueblo V. . modificó la norma jurídica de Pueblo V.R. esta situación ya planteada.P. 121 D.

No obstante en el caso de Maldonado V.R. Podrían incluso. E. y descarta crucial testimonio pericial sin fundamento adecuado alguno. Canino 134 D. aconsejaban la custodia al padre. descartar dicha opinión aunque tecnicamente fuera correcta. 796 (1993) por el Tribunal Supremo de Puerto Rico permiten que los peritos puedan expresar sus conclusiones últimas al tribunal sin indicar cuales son los hechos en que las fundamenta. .P. Resolvió el Tribunal Supremo que los tribunales no están obligados a seguir la opinión de los peritos. incluyendo la opinión de todos los peritos. cuando todos los factores pertinentes.Conclusiones últimas de los peritos bajo las reglas 705 (y) 706 de evidencia Las reglas 705 (y) 706 y la norma jurídica resuelta en el caso de Pueblo V. 143 D. Pero la regla 707 permite que se le contrainterrogue por la otra parte en cuanto a esos hechos para ver en que está basada su opinión. Burris.R. 161 (2001) el Supremo dictaminó que un Juez incurre en error craso y manifiesto si no considera todos los factores pertinentes para la determinación de custodia.L.S. 154 D. Un dato importante lo sostiene el caso resuelto de Culebra Enterprises V.S. En este caso el Supremo revocó una decisión del tribunal inferior de conceder la custodia a la madre de un menor.P.P.R.A.S. Los tribunales están en la libertad de adoptar su propio criterio en la evaluación de esa prueba. 935 (1997).

(3). Esto evita llevar al testigo de la mano (manipularlo) . Contrainterrogatorio. solo se permitiría en algunas excepciones a discutir más adelante. Las características de esta etapa son: (1). Re-contrainterrogatorio.Orden y modo del interrogatorio de testigos y de la presentación de evidencia La regla 607 (B) delínea el orden específico que establecen estas reglas para presentar la evidencia ante los tribunales por parte de los abogados litigantes tanto en los casos civiles como en los criminales y son (4) etapas que son las siguientes: (1). Ejemplo el fiscal no le puede preguntar al agente de la policía ¿ Agente Rodríguez verdad que Pancho asesinó a Juan ? Esta pregunta le sugiere al testigo la contestación por lo que no se permite. Que el abogado debe limitarse en el directo a materias que se hayan expuesto en las alegaciones del caso bajo examen. Ejemplo el fiscal con sus testigos de cargo. Re-directo. El directo lo contempla la regla 607 (B) (1) y es el que conduce siempre el abogado que ha llamado a un testigo como suyo. El abogado de la defensa cuando interroga por primera vez a su testigo de defensa. (2). La segunda norma es que la regla 607 (D) prohíbe las preguntas sugestivas en el directo. Interrogatorio directo. (4). (2).

P. Si el testigo se torna hostíl. (4). (hostíl)significa que se va en contra del abogado que lo trajo y su testimonio se vira en favor del otro o que siempre alega no saber o recordar nada. . (6). (3). A un testigo identificado con la parte adversa. 39 D. El caso de Pueblo V. 16 incluyó en este grupo a testigos que tienen temor a expresarse por cualquier razón. incluyendo el pudor.S.Excepciones en que pueden hacerse preguntas sugestivas bajo la regla 607 (D) (1).R. Arenas. Ejemplo el abogado defensor le puede hacer preguntas sugestivas a los testigos que trae el fiscal que son de su equipo y el fiscal se las puede hacer a los testigos de la defensa. A quienes tengan dificultades de expresión. (7). La regla 607 (D) incluye cuando los intereses de la justicia así lo requieran. ancianos o con pobre retentiva mental (5). en ambos casos son partes adversas. es decir su testimonio se identifica con ese equipo de testigos. Un testigo mentalmente deficiente. (2). Cuando es la parte contraria o adversa del abogado que interroga.

El contrainterrogatorio según las reglas 607 (B) (2) En el contrainterrogatorio se pueden hacer preguntas sugestivas porque no hay peligro alguno de que se pueda llevar de la mano al testigo en el contrainterrogatorio. porque es la parte adversa o contraria y porque mediante el uso de preguntas sugestivas es posible que se aclaren aspectos de creedibilidad. La regla general es que no puede preguntar sobre otros asuntos y debe limitarse a lo discutido en el redirecto. . En sístesis. todo lo que esta relacionado con el directo se le puede preguntar en el contrainterrogatorio ya que se dirige a la creedibilidad del testigo. El Re-directo según la regla 607 (B) (3) lo hace el abogado que hizo el directo nuevamente se prohibe utilizar las preguntas sugestivas excepto si se presentan las excepciones antes discutidas. El Juez puede aceptar a su discreción otro tipo de preguntas por el bien de la justicia. Se debe limitar a preguntas sobre aspectos que hayan sido cubiertos en el directo y a materias que afecten la creedibilidad del testigo. que es el propósito fundamental del contrainterrogatorio. Se limitará solamente a lo que fue objeto del contrainterrogatorio. para que no exista un fracaso o abuso de discreción.

La regla 607 (F) de evidencia y la norma jurídica del Tribunal Supremo de Puerto Rico Cruz Aponte. Palau. . (3). 2004 TSPR 69. autorizan la participación activa del Juez en el curso de los procedimientos que ante el (o) la Juez se ventilen para aclarar sus dudas o el récord y postula que el Juez debe intervenir durante la celebración de este procedimiento para: (1). (2). es decir perdida de tiempo o retrasos.El recontrainterrogatorio según la regla 607 (B) (4) Este lo hace el mismo abogado que hizo el contrainterrogatorio y está limitado directa o indirectamente a lo que fue objeto en el redirecto. Para esclarecer cualquier extremo del caso.S. el Supremo sostuvo que en esta etapa la regla general es que no se va a permitir preguntas sobre otra materia. aunque esta regla general no es inflexible. Evitar dilaciones de tiempo injustificadas. Impedir que ocurra una injusticia. En el caso de McConell V. 2003 TSPR 51.

no podrá ser llamado a declarar nuevamente. En ningún caso el representante del pueblo podrá ser más de una persona y esta no puede ser sustituída sin permiso del tribunal Regla 607 (G) (3). una corporación Regla 607 (G) (3). el tribunal excluirá de la sala a los testigos que habrán de declarar. . Un oficial. funcionario o empleado designado como representante. o por iniciativa propia. Una parte que sea persona natural. Sin embargo la regla no autoriza la exclusión en sala de los siguientes testigos: (1). En casos criminales. (3). si el ministerio público se propone utilizarlo como testigo. Regla 607 (G) (2). (2). Una vez testifique. de una persona jurídica como por ejemplo. el tribunal exigirá que el representante del ministerio público testifique antes de permanecer en sala.Exclusión de testigos de la sala según la regla 607 (G) La regla 607 (G) establece que a petición del abogado litigante. excepto como prueba de refutación. para evitar que estos escuchen el testimonio de los demás. Regla 607 (G) (1). Una persona cuya presencia sea indispensable para la presentación de la prueba de una parte y así se haya demostrado previamente al tribunal.

La regla 608 autoriza cualquiera de los abogados a impugnar a cualquier testigo. 463. cualquier abogado en el pleito puede tratar de demostrar al tribunal que el testigo que está declarando o ha declarado no debe ser creído.P. se indica que entre los factores que el Juez debe observar están la habilidad del testigo para percibir y para evocar. pero los (7) siete que señala esta regla son los ejemplos clásicos que se pueden utilizar para impugnar la creedibilidad de los testigos y estos son: (1). o sea se identifica con la otra parte. Haciendo que el Juez observe el comportamiento del testigo mientras declara en la silla de los testigos para que concluya que está mintiendo regla 608 (B) (1). el método de expresarse. .Creedibilidad e impugnación de los testigos según la regla 608 de evidencia Impugnar un testigo significa intentar que el tribunal no le crea a ese testigo. su nerviosismo y el grado de inteligencia. 112 D.S. Morales. En el caso de Pueblo V.R. Un abogado puede impugnar al propio testigo que el trae cuando se torna un testigo hostíl. o sea. Podrían haber más. es decir no creer su testimonio. La palabra clave para impugnar a un testigo es Pertinente la regla 608 señala siete (7) métodos como ejemplos.

el Tribunal Supremo reiteró que en Puerto Rico no rige la doctrina de faltar a la verdad de parte de un testigo en parte de su testimonio ya que esto no acarrea el que se deba descartarse el resto del testimonio.R. 111 D. O cuando se da cuenta que el testigo se ha aprendido todo un libreto de memoria.P. es obligatorio y forzoso concluir que lo declarado por el testigo es falso. En Pueblo V.S. 139 D. Pagán. 1 (1995).Continuación de la impugnación de la creedibilidad Una decisión de importancia acerca del testimonio falso de los testigos es el caso resuelto de Pueblo V. Por la naturaleza de su testimonio regla 608 (B) (2). Chévere. (2).R. .S. 608.P. Esto significa que en el contrainterrogatorio el abogado litigante haga que el testigo exagere los hechos a tal grado que resulten increíbles o que den la impresión que vió todo sin fallar en un solo detalle lo que lo hace increíble también. el Tribunal Supremo dictaminó que si un testigo presta un testimonio que es inverosímil (increíble o que es un disparate) o físicamente imposible. incluso pidiéndole que repita dos (2) o tres (3) veces para hacer incréible el testimonio.

El derecho constitucional de confrontar y contrainterrogar no significa que el abogado tendrá exito en todos los casos que se presenten bajo esta situación. No obstante cuando es la totalidad del testimonio si puede afectar la creedibilidad del testigo. 760 (1995). Resolvió que las armas disponibles a los abogados defensores para impugnar la declaracón de un testigo que afirma las palabras no recuerdo y desconozco.no siempre serán exitosas. Nazario.P. .El Juez evaluará la totalidad de las circunstancias en cada testimonio que evalúa para determinar su validez o si procede la impugnación del testimonio objeto de examen según estas reglas de evidencia.Continuación de doctrinas jurídicas acerca de impugnación de testigos El caso de Pueblo V. Esto lo significa es que el mero de no recordar o desconocer algún dato mínimo no invalida necesariamente que todo el resto del testimonio o que no va ha ser válido.R.S. 138 D.

recordar o comunicar datos. Se puede impugnar probando la capacidad del testigo para percibir. La regla 608 (B) (4) dice que puede impugnarlo por manifestaciones anteriores del testigo. Regla 608 (B) (4). Esta última signífica que si este testigo ha dicho o ha escrito algo en una ocasión anterior que resulta inconsistente con lo que esta diciendo ahora. sujeto a lo dispuesto en la regla 611. Estos casos son los que típicamente se dan mediante declaración jurada donde manifiestan una cosa en la declaración jurada y durante el testimonio en la silla de los testigos surgen muchas contradicciones que no coinciden con la declaración escrita. fechas y detalles. el Juez podría concluir que está mintiendo. (5). interés o parcialidad del testigo en un caso sujeto a lo dispuesto en la regla 611.Continuación de métodos de impugnación (3). La regla 608 (B) (5) cuando se demuestra prejuicio. En ese caso. .

Ríos. estableció la norma jurídica en el caso de Ruíz V. 102 D. 45. que establece. El fundamento es que se espera que una persona razonable que esté relatando unos hechos incluya los datos esenciales. falsedad. cuando el hecho que se omitió en la declaración fue esencial. El fundamento es que el acusado tiene el derecho constitucional del acusado a permanecer en silencio cuando se le interroga y a que no se comente ese hecho.R. San Juan.R.S.P. Otro caso Pueblo V.R. resolvió que la impugnación por omisión solo se da en casos civiles y en lo criminal cuando se trate de un testigo que no sea el acusado. La regla 608 (B) (6) establece que se puede impugnar el testigo demostrando la existencia o inexistencia.S. se debe permitir que se impugne a ese testigo por omisión. Esta impugnación por omisión equivale a una inconsistencia o sea que es posible que en la declaración en la silla de los testigos haya omitido algún detalle que se encontraba en la declaración jurada. 112 D. ambiguedad o impresición de un hecho declarado por la persona testigo. 92.Por esta situación se puede impugnar al testigo también. El Tribunal Supremo de P. Miranda.R. sujeto a lo dispuesto a la regla 403. 507.P.P.S. 130 D. Lo reiteró el caso de Pueblo V.Otras formas de impugnar los testigos (6). .

en este método de impugnación. establece las siguientes limitaciones a la presentación de esa prueba de carácter para impugnar o sostener la veracidad de un testigo impugnado: (a). el abogado que impugne al testigo o el abogado que luego trate de rehabilitarlo podrá presentar su prueba para estos propósitos en forma de Opinión o en forma de Reputación. sin embargo. La propia regla 609. . Lo primero que señala esta regla 609 es que. (b).Continuación de impugnación de testigos (7). Probando el carácter o conducta del testigo sobre veracidad o mendacidad. o de opinión o de otra manera. solo en aquellos casos en que el carácter de ese testigo en cuanto a su veracidad ya ha sido impugnado en ese juicio mediante evidencia de reputación. sujeto a lo dispuesto en las reglas 609 (y) 608 (B) (7). La regla 609 (A) (1) dispone que la prueba que se presente se referira solo al carácter del testigo en cuanto a su veracidad o mendacidad. La regla 609 (A) (2) establece que evidencia sobre el carácter veráz de un testigo será admitida. La regla 609 establece limitaciones al impugnar un testigo por el fundamento de que su carácter o su conducta específica indican que a ese testigo no se le debe creer.

declara lo que recuerda. . cuando horas más tarde lo llaman a declarar. allí en el tribunal. Eso se da siempre en todos los casos criminales en que hay un fiscal eficiente. En otras palabras. La regla permite las siguientes cosas: (1). Lo que pasa es que uno puede leer el papel. porque cuando los testigos llegan al tribunal el día del juicio ustedes pueden estar seguros que los pasan a la oficina del fiscal para que refresquen su memoria leyendo las declaraciones juradas que prestaron hace varios meses cuando se investigó el caso.Escritos para refrescar la memoria según la regla 613 La regla 613 de evidencia permite que un testigo que no recuerde mientras esté declarando pueda refrescar su memoria.Otra cosa es que el testigo haya leído ese escrito antes de sentarse a declarar. como si en el examen le permitieran a uno sacar una parte del documento para refrescar la memoria. luego de haber refrescado la memoria con el escrito al ver allí un detalle que no recordaba. y lo lea mentalmente y refresque su memoria. No es que se puede declarar leyendo del papel. Por tanto. refrescar la memoria y entonces guardar el papel.Que el testigo saque un escrito. algunas cosas o detalles de lo que declarará los recordará porque refrescó su memoria con la declaración jurada que le mostró el fiscal por la mañana.

Esto lo hará cuando llegue su turno de ofrecer la evidencia. Por último. 791 (1988) el Tribunal Supremo de Puerto Rico aclaró que el escrito no tiene que haber sido preparado por el propio testigo. Para poder refrescar la memoria en el momento en que está declarando es necesario que se le pida permiso al Juez. ¿cuándo lo hizo?. (2). Si el Juez concluye que el testigo no recuerda. el abogado contrario puede ofrecer en evidencia aquella parte del escrito que le convenga. Una vez el testigo muestra el documento o escrito que tiene. .P. La regla 613 faculta al abogado contrario a: (1). el abogado contrario puede contrainterrogar el testigo sobre ese escrito. puede autorizar al testigo a refrescar su memoria. No tiene que ser admisible en evidencia. 121 D.S.R. ¿con qué propósitos se preparó? (3). una declaración jurada en manos del fiscal puede ser utilizada.Documentos con los que se puede refrescar la memoria En el caso de Pueblo V. Por ejemplo. Las preguntas pertinentes serían: ¿ quién lo escribió?. Pellot. A pedirle al Juez que ordene que el testigo muestre la totalidad del escrito en corte o que se elimine la declaración del testigo.

TSPR 189. . no aplica a la etapa de vista preliminar. al amparo de la regla antigua 49 ahora regla 613. 2006. el Tribunal Supremo de Puerto Rico sostuvo que el requisito de presentación a la parte contraria del decumento usado por el testigo para refrescar la memoria. Aclaró también que el magistrado podría permitir la presentación del escrito solo cuando lo contrario implique un claro fracaso a la justicia. el tribunal estima que es innecesario requerir su presentación. (3). En el caso de Pueblo V.Excepción cuando el testigo no tiene que mostrar el escrito La regla 613 (C) señala que no se exigirá al testigo que produzca el documento cuando existan estas situaciones: (1). Pillót Rentas. Si leyó antes del momento en que está declarando en el juicio y el escrito no está en su posesión o control. Cuando no se puede conseguir a pesar de que se emita una orden o citación del tribunal y es practicamente imposible conseguirlo.S. Solo es utilizado para refrescar la memoria antes de testificar en el juicio. (2).

Impugnar a un testigo mediante manifestaciones anteriores inconsistentes. . La regla 611 (B) enmendó la anterior regla 47 ahora regla 611 y aclaró que no se podrá presentar prueba extrínsica si el abogado contrario no ha sentado las bases. no le podía formular preguntas relacionadas con esas manifestaciones anteriores. (2). tenía que enseñarle al testigo. Impugnar y desacreditar a un testigo adverso con prueba extrínsica de prejuicio. cuando se trata de: (1). el documento en el cual este había hecho las supuestas manifestaciones inconsistentes con lo que estaba declarando ahora en el juicio. interés o parcialidad. Antes la regla 611 era conocida como la regla 47 y bajo esta regla la práctica que se seguía en los tribunales requería que el abogado que intentaba impugnar un testigo por el fundamento de que este había hecho manifestaciones anteriores incosistentes por escrito. para que lo leyera. Si no se lo enseña al testigo y al abogado que había presentado a este testigo.Consecuencias de la impugnación El que un abogado litigante pueda o intente impugnar a un testigo siguiendo uno de estos métodos no signífica que el Juez o Jurado no le puedan creer.

excepto que. lugar y persona a quien se dirigió el escrito y si el abogado del testigo solicita ver el documento donde aparezca la contradicción anterior. habrá que enseñarselo al abogado. . por su parte señala que si un abogado está impugnando a un testigo por manifestaciones anteriores inconsistentes y ese abogado esta pensando traer a ese mismo juicio testigos que oyeron esa manifestación contradictoria. La regla 611 (B). porque si no lo hace. el Juez no le permitirá después traer a declarar en ese juicio los testigos que oyeron esas declaraciones contradictorias o presentar el documento que contiene las manifestaciones inconsistentes. si se solicita debe indicarle la fecha .entonces ese abogado tendría que sentar las bases con ese testigo desde ahora. o presentar un documento en el cual aparece la manifestación anterior.Continuación de consecuencias de impugnación por documentos La regla 611 (A) explica que el abogado que impugna al testigo a base de que este escribió algo inconsistente en una occasión anterior no tiene que enseñar el escrito anterior al testigo en que aparezca la contradicción.

Por lo general lo que el fiscal le va a decir es: Mire usted si es o no cierto que le dijo al señor (Y) el día tal a la hora tal que usted vio al acusado cuando le inflingió (7) puñaladas al occiso y además se encontraban allí Mengano y Sutano ¿ Es cierto o no es cierto ? . que es el abogado del pueblo. sabe que ese testigo. las circunstancias completas y el nombre de las personas que estaban presentes en el centro comercial Plaza las Américas cuando se hizo declaración. tiene que sentar las bases en este mismo momento. Si el fiscal. en el centro comercial Plaza las Américas hace (1) un mes le había dicho a el señor (Y) que el había visto cuando el acusado le infligió siete (7 ) puñaladas al occiso y lo mató. El Fiscal. No agredió ni mató a nadie durante la pelea. para que contradiga a el señor (X). ¿ Qué significa sentar las bases según la regla 611 (B) ? Significa decirle al testigo la ocasión.Explicación y ejemplo de lo que significa sentar las bases bajo la regla 611 (B) El senor (X) está declarando y dice: El acusado no cometió ningún delito. en este caso está pensando en traer a el señor (Y) más tarde .

que se trae para impugnar al testigo Prueba Extrínsica. En esta regla se le llama a esta prueba. que desde luego. . a menos. se produzca un fracaso de la justicia. no se le permitirá traer ese documento o esos testigos.Continuación del tema sentar las bases Aunque el fiscal no tenga la prueba de las personas que escucharon al señor (X) decir esa declaración antes. Esta regla lo que pretende es que los abogados litigantes cuando vayan a traer testigos que desmientan el testimonio de personas que niegan unos hechos pero le han manifestado otra cosa a otros testigos antes de traerlos a declarar deben anunciar al tribunal los nombres y demás circuntancias para sentar las bases antes de traerlos a desmentir las declaraciones prestada por ese testigo. Luego como ya sentó las bases con nombre y apellido puede traerlos y desmentir la versión del señor (X). La regla 611 (B) postula que si el abogado en estas circunstancias se le olvidó sentar las bases. ya sentó las bases con nombre y apellido de los testigos.

más sofísticada. negar o explicar el motivo de parcialidad. También puede optarse por preguntas directas sobre el estado de ánimo o interés del testigo o por preguntas indirectas. La regla 611 (B) afirma que lo esencial es conceder al testigo oportunidad de aceptar. negar o explicar el asunto. que abonen a la falta de credibilidad. Sería suficiente contrainterrogar al testigo adverso en torno al asunto específico en que descansa el alegado prejuicio. prejuicio o interés que se va a presentar posteriormente mediante prueba extrínsica. personas. llamándoles la atención en cuanto a factores como tiempo. circunstancias envueltas de forma que tenga oportunidad real de admitir. . sitio.Extensión de la doctrina de sentar las bases según la regla 611 (B) En cuanto a sentar las bases al método de impugnar por razón de prejuicio o interés del testigo no existe una formula especial en esta situación.

La regla 610 (A) si está en las categorías de delito que conlleve falsedad. diez (10) años de la fecha de la comisión de los hechos que dieron base a la sentencia. sujeto a las siguientes limitaciones: (1). de Pueblo V. (2). 610 (B) establecen que se puede hacer solamente en casos de delitos graves (y) delitos que conlleven falsedad.P.S. por razón de que esa persona en el pasado cometió un delito. se le puede preguntar o traer prueba de la convicción por delitos graves o menos graves. 155 (y) las regla 610 (A).Casos especiales de la impugnación por convicción de delito según la regla 610 La regla 610 nos dice cuales preguntas se pueden hacer para impugnar a una persona que esta declarando. En este caso se le puede impugnar preguntandole directamente si fue convicto o se puede traer un récord público de convicción contra el. o sea. 118 D. La regla 610 (C) dice que la convicción no puede haber sido remota. . Lo importante es distinguir entre las preguntas que le podemos hacer si el que está declarando en su propia defensa es el acusado en el caso o si el que está declarando es un testigo cualquiera: La regla 610 (A)Nos describe cuando el testigo NO es el acusado. Morales.R.R. El caso resuelto por el Tribunal Supremo de P.

delitos relativos a la falta de veracidad de la persona.P. de tránsito. sostuvo que todo delito que envuelva un elemento de engaño o falsedad estará incluído. dice que los delitos de fuerza o violencia.R. El caso de Pueblo V. perdón. Esta regla va dirigida a que los abogados litigantes en las situaciones permitidas por estás reglas traten de restarle credibilidad a testigos trayendo como eviencia algunas convicciones previas que envuelvan delitos de indole de creedibilidad.R. 129 D. . fundados en una determinación de inocencia o rehabilitación. drogas. si la condena ha sido objeto de indulto. armas y explosivos no están comprendidos. anulación o su equivalente.S. sexuales. Como por ejemplo el perjurio es deshonesto (y) el falsificador. D. La regla 610 (D) establece que no será admitida evidencia de condena por delito. Por otro lado. el embaucador. es decir tratar de establecer que el testigo tiene la costumbre o el patrón de mentir ante los tribunales.Continuación de impugnación por convicción En cuanto a los casos relacionados con falso testimonio. Galindo. 627.P.

cuando fue una falta bajo la Ley de Menores. se puede admitir evidencia de una adjudicación de falta en un procedimiento de menores. cuando se ofrece contra una o un testigo que no sea la persona acusada. . aunque sean de estas categorías.Análisis de la regla 610 (D) de evidencia La regla 610 (E) también establece en cuanto a las excepciones en que no se puede hacer estas preguntas a un testigo que no es el acusado. siempre que una condena por el delito correspondiente hubiera sido admisible para impugnar la credibilidad de una persona adulta. y el tribunal considera que la admisión es necesaria para una justa determinación en cuanto a la culpabilidad o no culpabilidad de la persona acusada. Esta regla se utiliza cuando es aceptada para impugnar la credibilidad cuando se trata de testigos que son adultos mayores de edad. a discreción del tribunal. Sin embargo. en un procedimiento penal.

La regla 610 (B) nos explica que es admisible evidencia de delito grave para impugnar la credibilidad de una persona acusada. El propio acusado como testigo. evidencia de que ha sido condenada por delito que conlleva falsedad. es sustancialmente mayor que su efecto perjudicial indebido. la otra parte podra traer prueba de que está en apelación. pero. el tribunal determine que el valor probatorio de esa evidencia. Siempre será admisible para impugnar la credibilidad de la persona acusada. que en ausencia del jurado. La evidencia de la condena puede establecerse por cualquier evidencia admisible bajo las reglas de evidencia. para fines de impugnación. desde luego.Análisis de la regla 610 (B) (y) 610 (F) casos en apelación y el acusado como testigo La regla 610 (F) expresamente señala que se le puede preguntar sobre estas categorías de delito aunque este apelación. siempre. lo que incluye el récord público correspondiente y la admisión de la persona testigo cuya credibilidad es impugnada. .

podrá solicitar del tribunal que haga una determinación sobre la admisibilidad de determinada condena anterior que pudiera ofrecer el ministerio público a fines de impugnar la credibilidad. por el tribunal la opte persona acusada por no declarar. Esta regla va dirigida a darle oportunidad a las partes a que durante la determinación preliminar puedan examinarse las convicciones previas del acusado para que la parte contraria pueda impugnar esta evidencia y el representante de la persona acusada pueda utilizar esta evidencia como parte del error en el proceso apelativo. No obstante. el hecho de que ante la determinación de admisibilidad. esto no será impedimiento para que en caso de una apelación de la sentencia condenatoria la persona acusada señale como error la determinación de admisibilidad bajo esta regla.Análisis de la regla 610 (G) de evidencia La regla 610 (G) establece que antes de que la persona acusada declare o antes del juicio. puede presentar una oferta de prueba sobre su testimonio en ausencia del jurado. . Si la persona acusada opta por no declarar a la luz de la determinación sobre la admisión de las condenas.

La importancia para el acusado de su derecho de sentarse a declarar. la regla 46 antigua (ahora 610 (B) ) exige que para atacar.Doctrina jurídica de la impugnación de los testigos En el caso de Pueblo V.S. Para sobrepasar debe tomar en cuenta factores como: (1).R. que no es acusado. en forma general.P. (3). a su credibilidad por medio de convicciones que tienen que estar relacionadas con deshonestidad o falso testimonio el Juez debe sopesar el perjucio que se pueda causar al acusado cuando el jurado se entere de las previas convicciones frente al valor probatorio de la impugnación. su credibilidad se utilicen tan solo convicciones por delitos graves o menos graves que envuelvan deshonestidad o falso testimonio Esta impugnación puede hacerse contrainterrogandolo para ver si lo admite o presentando el récord cuando llegue el turno correspondiente. . 609 (y) 610 estos principios son los siguientes: (1). La similaridad entre el delito de la convicción anterior y el delito por el cual se le acusa (y) el tiempo que hace de la convicción anterior. Si al testigo que se impugna es el acusado. 627 el Tribunal Supremo de P. 129 D. La importancia que en ese caso tiene la cuestión de su credibilidad.R. Galindo. Cuando se trata de impugnar a un testigo. (2). por razón de una previa convicción. creó y resolvió los siguientes principios sobre la impugnación de los testigos donde integró la explicación de las reglas 608. en forma general. mediante un ataque.

Análisis de la regla 610 (C) de evidencia La regla 610 (C) de evidencia establece que el factor de similaridad de los delitos es muy importante. si se demuestra por la contradicción que lo que el testigo ha dicho en el propio juicio no es cierto. la exclusión es automática. En cuanto a la impugnación por contradicción en el mismo juicio el caso de Galindo. . 129 DPR 627. menos será su valor probatorio por lo cual el balance se inclina hasta no permitir la pregunta. Dice que este método se deriva de la regla 608 que ya conocemos. mientras más remota. porque mientras mas similares sean. es el que incorpora expresamente en Puerto Rico el método de impugnación por contradicción. Razonó el Tribunal Supremo que es lógico que. Cuando no han pasado (10) años desde la comisión del delito anterior. si el delito es remoto porque no excede los diez (10) años desde la comisión. no hay duda que un método clásico para impugnar es la prueba de contradicción de un testigo. mayor es el perjuicio para el acusado. en el mismo juicio. Sostiene que. por otro lado. es claro que su credibilidad quedara afectada. Eso inclina la balanza a favor de que no se permitirá la pregunta.

(3). (2).Otras doctrinas y normas jurídicas acerca de la impugnación por contradicción El Tribunal Supremo explica en Berríos V. aunque este delito no esté relacionado con deshonestidad o falso testimonio del testigo que declara en el tribunal. aunque sea prueba de convicción por otro delito cometido por el testigo que se impugna. Por eso. Mediante presentación de evidencia material o documental. 2009 TSPR 69. Mediante la presentación de otro testigo cuyo testimonio contradiga lo testificado por el testigo que se pretende impugnar. puede hacerse presentando otro testigo o cualquier evidencia extrínseca que establezca la contradicción. que la impugnación por contradicción se puede realizar de varias maneras. Por contrainterrogatorio. Observemos que en la impugnación por contradicción el propósito es atacar un aspecto específico del testimonio del testigo. cuando lo que se intenta es impugnar por contradicción. mientras que la impugnación por convicción por delito bajo la regla 610 el propósito es el de atacar la credibilidad general del testigo para decir la verdad. (4). . Torres. Mediante conocimiento judicial.S. entre las que están: (1).

Torres. Como se sabe. no puede utilizarse la prueba contradictoria como un subterfugio para lograr que llegue al jurado evidencia inadmisible como sucedio en este caso. 2009 TSPR 69. esto significa traer por primera vez el tema y poder traer prueba para refutarla.Continuación de impugnación por contradicción En prueba contradictoria solo se admite para probar la falsedad de lo dicho por el testigo y no para probar conducta específica del declarante en determinado momento. a su discreción. El fiscal tampoco puede utilizar el contrainterrogatorio de un testigo de defensa para abrir la puerta. Bajo la regla 403 de evidencia el Juez puede excluir la prueba contradictoria. las reglas de procedimiento criminal prohíben que llegue al jurado evidencia de la prueba de la convicción anterior cuando el acusado. antes del juicio. cuando en el interrogatorio directo no se había hecho referencia al carácter del acusado. ya ha admitido la reincidencia.S. . Además. Estas normas y doctrinas jurídicas fueron reiteradas y sostenidas por el caso de Berríos V.

. En síntesis este es uno de los medios de impugnación que no se permite usar en los tribunales por parte de los abogados litigantes según lo establecen las reglas de evidencia de Puerto Rico y de las jurisdicciones federales. Esta regla va a tono con el precepto constitucional que establece la libertad religiosa y el derecho a que el estado no interfiera con las iglesias y la libertad del ciudadano a escoger su religión predilecta. Otras situaciones son evitar los posibles conflictos internos que puedan surgir en los tribunales por creencias religiosas ya que estaria en contra de los principios que postula la justicia.Impugnación por creencias religiosas según la regla 612 de evidencia Debemos recordar que la regla 612 expresamente señala que nunca se permitirá evidencia sobre creencias religiosas para impugnar o sostener la credibilidad de los testigos.

Primero se presentan todos los testigos y los documentos de la parte demante. el último turno es el (Subrebuttal ) que es la prueba que se trae para contradecir lo que se dijo en rebuttal.P. (2). Finalmente. sostuvo que el Juez tiene amplia discreción para alterar y permitir el re-examen de testigos que hayan declarado. En tercer lugar lugar. Ríos II. Luego se presentan todos todos los testigos y los documentos de la parte demandada o del fiscal y la defensa. . 256. (3).R. el demandante o el fiscal solamente puede presentar prueba de refutación ( Rebuttal) en esta el demandante o el fiscal solamente pueden traer prueba para contradecir la aportada por el demandado o la defensa.S. En el de caso de Pueblo V. según sea el caso.Orden de la prueba en el proceso de refutación ( Rebuttal) El orden para interrogar a un testigo es distinto al orden que se sigue para interrogar a un testigo y el orden de la prueba en los casos civiles y criminales este orden es el siguiente: (1). Pero este turno de rebuttal o refutación es precisamente donde los abogados litigantes traen a sus testigos o documentos con los cuales puedan sostener las impugnaciones cuando se sientan las bases en dicho proceso. 114 D.

. La regla 1001 (C) dice que un original. regrabaciones o reproducciones que se hagan posteriormente de ese original. grabaciones y sus equivalentes además diferencian lo que es un original y lo que significa un duplicado.Contenido de los documentos fotografías y grabaciones La regla 1001 define escritos. Es también un original. es el escrito original y cualquier contraparte de este. miniaturas. Esto significa que es original toda copia que coincida con la redacción de un original. el impreso legible que refleja con presición la información que ya ha sido almacenada . El original de una fotografía incluye su negativo o archivo digital. La regla 1001 (D) define el duplicado como las copias. ampliaciones. acumulada o producida en computadora o artefacto similar. y cualquier ejemplar positivo obtenido de este.

(5). 111 D. Todas las leyes. Como por ejemplo el protocolo de un notario (o) archivos médicos que son llevados porque una ley les ordena llevarlos. ordenanzas o reglamentos. Todas las escrituras públicas y actas notariales son documentos públicos. Todos los expedientes administrativos incluyendo los documentos oficiales preparados por funcionarios públicos en el desempeño de su cargo.P.R. (2). como por ejemplo la Ley de Menores.S. Todos los expedientes judiciales.Doctrinas jurídicas acerca de documentos públicos y documentos privados La diferencia entre documentos públicos y privados se explica en las secciones 3271 del Título 31 de LPRA y en los casos resueltos por el Tribunal Supremo de P. Ortíz.Todos los archivos en los cuales se conserven por mandato de ley los documentos públicos o privados.S. 110 DPR 171 (y) Pueblo V. Pueblo V.R. Millán. . se puede dar el caso que un documento sea público pero la ley lo convierta en confidencial. (3). En cuanto a la diferencia entre documentos públicos y documento confidencial. (4). De estos casos surge que los documentos públicos se dividen en cinco (5) categorías que son las siguientes: (1). 408.

en su doctrina jurídica establecida en Pueblo V.P. Esta última aseveración se explica más detalladamente por el Tribunal Supremo de P.S. Esto lo que significa es que mientras la otra parte de la controversia no objete o lo pida el abogado litigante puede presentar cualquier duplicado del documento como parte del proceso. El caso que explica mejor acerca de esto se llama Building V.S. 656. .R. En cuanto a la regla de la mejor evidencia la regla 1002 establece que si el abogado postulante tiene que probar el contenido de cualquier escrito. 299 (1991). sea injusto admitir el duplicado en lugar del original. Echevarría. bajo las circunstancias del caso. grabación o fotografía.P. 128 D. Por otro lado. Hato Rey.R.Documentos privados (y) doctrinas de la regla de la mejor evidencia contenido Los documentos privados son todos aquellos que no son públicos. tendrá que presentar el original.R. la regla 103 establece que el duplicado es tan admisible como original. a menos que surja una genuina controversia en torno a la autenticidad del original o que. 109 D.

. se interpretó que cuando solo se trata de probar que existió un escrito. Puede probarse hasta con prueba oral. el tribunal admitió una copia del certificado de matrimonio emitido en Cuba.S. (d). Echevarría ya citado. (b). Cuando el documento se refiere a un asunto secundario o colateral al pleito y resultare inconveniente requerir su presentación. a menos que el proponente lo haya perdido de mala fé. Pérez López. establece que sería admisible otra evidencia del contenido de un escrito que no sea original cuando: (a). y no el contenido. (c). Cuando el original está en poder de la parte contraria y esta no lo quiso traer. 2008 TSPR 119. En Pueblo V. ya que el original no podía ser obtenido por ningún proceso judicial disponible ni de ninguna otra manera posible. Cuando el original no puede conseguirse por ningún proceso judicial disponible ni de ninguna otra manera.Excepciones cuando no hay que presentar el original La regla 1004. no tiene que presentarse el escrito original en el cual consta el contrato. En Santiago V.S. Cuando se extraviado o destruído. o un contrato y la motivación de este.

P. 592.S. esta certificación de la agencia auténtica el documento.Copias certifícadas según la regla 1005 de evidencia Si se trata de un récord público u otro documento bajo la custodia de una oficina pública. Como ejemplo de esta situación en el caso de Pueblo V. Esta regla se apoya en que las agencias de gobierno por lo general expiden documentación previo al pago de unos derechos. se admitirá otra evidencia secundaria del contenido. se admitió una copia certificada de registro demográfico para probar que el acusado estaba casado cuando cometió el delito de bigamia.R. De no ser posibles estas alternativas a pesar del ejercicio de razonables diligencias. Jordan. . la regla 1005 dispone que su contenido puede probarse mediante copia certificada del original expedida por funcionario autorizado o por copia declarada correcta por un testigo que haya comparado con el original. 118 D.

grabaciones o fotografías. resumenes o cómputos. para ser examinados o copiados. no obstante le brinda oportunidad a las partes para que pueden intercambiar dichos documentos. podra dicho contenido ser presentado mediante esquemas. Esta regla debe estudiarse en unión a las reglas 95-A (y) 95 (B) de Procedimiento Criminal sobre el descubrimiento de la prueba para el fiscal y para el defensor. . Esta regla va dirigida a que los procedimientos ordinarios en los tribunales no se retrasen por el alto volumen de documentos ya que atrasaría los procedimientos judiciales. cuando por el gran volumen o tamaño de los escritos. Esta regla dispone que. no pueden ser examinados en sala. El tribunal se reserva la facultad de ordenar que los que los originales o duplicados se produzcan en sala. Los originales o duplicados deberan ponerse a disposición de las demás partes en tiempo y lugar razonable. o cualquier otra evidencia similar.Originales voluminosos según la regla 1006 de evidencia La regla 1006 tiene disponible el unico médio práctico de presentar al tribunal el contenido de escritos voluminosos.

La regla 901 (13) postula que un récord electrónico podrá autenticarse mediante evidencia de la integridad del sistema en el cual fueron grabados o almacenados.Las grabaciones como un tipo especial de documentos En el caso de Pueblo V. el hecho de que su no operación correcta no afectó la integridad del récord electrónico. Resolvió y sostuvo la norma jurídica de los pasos a seguir para cumplir con el requisito de demostrar que la grabación que ofrecemos en evidencia es la que pretendemos que sea. 522. Hernández. integradó con la regla 901 (13) de evidencia el Tribunal Supremo de P.S.R.R.P. . 97 D. La integridad del sistema se demuestra a través de evidencia que sustente la determinación que en todo momento pertinente el sistema de computadoras o dispositivo similar estaba operando correctamente o en caso contrario. Regla que se incorpora con la llegada de los adelantos tecnológicos y su utilización en los tribunales en los casos que la ley lo permita.

690 (1989). el Juez debe aclara ciertos puntos entre los que están: (1). enviado o recibido. 123 D. es decir la cadena de custodia de evidencia.R. explica que esa forma de identificar la grabación es la misma y no ha sido alterada y se le conoce como la presentación de la cadena de la custodia de la evidencia ya discutida anteriormente. de quienes son las voces que se escuchan y si hubo alguna alteración de clase alguna. . La regla 901 (14) también explica en cuanto a la autenticación de correos electrónicos (e-mails) que este tipo de correo podrá autenticarse mediante evidencia de la integridad del sistema en el cual o por el cual fue creado.Explicación de ofrecimiento de la grabación al magistrado Cuando el Juez recibe una oferta de una grabación con el propósito de que la acepten como evidencia.S. Quedar convencido de que esa grabación en verdad corresponde a lo que se dice que es. Carrasquillo.P. El caso de Pueblo V. El caso nos dice que hay que probar como se conservó la grabación.

R. la evidencia demostrativa ilustrativa. Nazario.un recipiente de gasolina con la cual se provocó un incendio. Por otro lado. se pueden clasificar también como real o demostrataiva. Inspecciones oculares. (2). 760 (1995) sostuvo acerca de la evidencia ilustrativa que no se requiere traer el fotógrafo para autenticar la fotografía. fotografías. El caso de Pueblo V.P. La evidencia demostrativa real va directa al asunto en controversia.Evidencia demostrativa y científica La evidencia demostrativa y científica se divide en : (1). solo hace más comprensible otro testimonio o evidencia.la ropa de la víctima y el automóvil chocado. (3).S. 138 D. Basta con traer un testigo que conozca la escena recogida en la fotografía del lugar en que ocurrieron los hechos o el lugar en disputa. A su vez. películas. . Ejemplo un croquis. Objetos. Ejemplos: un revolver que se disparó. Experimentos.

polvos. tiene que hacer que los testigos identifiquen el objeto adecuadamente según la antigua regla 75 de las viejas reglas de evidencia ahora (901).R. la sangre. (1). heroína y cocaína. Que ese objeto es perceptible a los sentidos.Objetos como parte de las evidencias científicas Un objeto es todo aquello que es perceptible a los sentidos y es pertinente al caso en controversia. píldoras etc. 361 (1995). . Esto lo que significa es que se debe usar la cadena de custodia para autenticar toda evidencia Fungible o no marcada. Una de las maneras de identificarlos puede ser presentando la totalidad de la cadena de evidencia. Santiago.S. como lo serían líquidos. Para probar que el objeto es pertinente en el caso que se está ventilando. aclaró que la cadena de custodia es un método de autenticación que se exige en casos de evidencia que no sea susceptible de ser marcada o que se pueda reconocer por sus signos exteriores. Que es pertinente. Como por ejemplo una bala. El caso de Pueblo V. Cuando se quiere presentar un objeto en evidencia tiene que probar. (2).P. 139 D.

Estas reglas se discutieron y fueron las reglas 901 (a) 901 (b) 901 (b) (1) (15). utilice un determinado método de autenticación. como por ejemplo la regla 901 de evidencia exige que se demuestre que la cadena de custodia de la evidencia no se alteró.S. Santiago citado postula que las reglas de evidencia no exigen que el abogado litigante que ofrezca una prueba que deba ser autenticada. Lo único que le exige la regla 901 es que presente evidencia suficiente para sostener una conclusión de que la materia que se ofrece como prueba es lo que ese abogado sostiene que es. es decir que solamente intervinieron los funcionarios públicos nombrados en ley para esos fines (y) que la evidencia no se alteró o sufrió cambios así como demostrar que esa fue la pieza de evidencia que se levantó en el lugar (autenticándola) y que no se plantó allí. Dentro de las reglas de evidencia no existe un método tradicional que sea estandarizado para los abogados postulantes en cuanto a una formalidad aplicable por igual dentro del derecho evidenciario. .La cadena de custodia evidencia El caso de Pueblo V. No obstante si es requisito mandatorio que los proponentes cumplan con varios requisitos básicos.

no obstante los tribunales son bien celosos y cautelosos en el examen de este procedimiento.S. además el buen manejo de la custodia de la evidencia le da más peso y credibilidad al proceso. 484.P. de cadena de custodia de la evidencia que presenta el estado. . Otro detalle es que son los fiscales junto a su equipo de investigadores los que deben estar bien adiestrados en la fase técnica científica y legal para poder sostener los casos ante los tribunales demostrando que conocen y dominan en su aplicación práctica este procedimiento. Esto lo que significa que tal vez un pequeño error en el manejo de la custodia no necesariamente lo hace inadmisible o no invalida el proceso. 117 D. Bianchi. En el caso del Tribunal Supremo Pueblo V.R.R. se explica que la cuestión de si el proponente de la evidencia ha probado una adecuada cadena de custodia se dirige más seguramente al peso que a la admisibilidad.Los (2) dos casos mas pertinentes del Tribunal Supremo de P.

S.P.Continuación de doctrinas jurídicas del manejo adecuado de evidencia Por tanto. el jurado está en una mejor posición que el Juez para decidir si cree o no que la evidencia demostrativa real en disputa fue alterada o se encuentra en condiciones sustancialmente iguales a las que estaba cuando se ocupó. no es igual que la evidencia susceptible de sufrir deterioro sustancial. . 118 D. La mera posibilidad de una interrupción de la secuencia de la cadena de custodia no hace inadmisible la evidencia material. López.R. el Tribunal Supremo de P. explicó que la autenticación de ropa y prendas de la víctima. Porque si se alteró o no se encuentra en iguales condiciones.R. heroína o cualquier tipo de polvo fungible de fácil acceso a deteriorarse. como sería una sustancia controlada como la cocaína. no sería pertinente para probar lo que se intenta. con relación a la cadena de evidencia. 515. En el caso de Pueblo V.

El Supremo aclaró los siguientes puntos a discutir en relación a todo lo relativo al manejo y custodia de la evidencia. definió de una manera clara y precisa todas las lagunas existentes en cuanto a la cadena de evidencia.S. el mismo recoge una serie de pasos esenciales que toman en cuenta los tribunales a la hora de evaluar la admisibilidad o el peso de la prueba e integra lo que son las principales reglas de evidencias relativas a este procedimiento que es importante para los fiscales (y) agentes del estado encargados de la ley y el orden. Se trata de un caso de sustancias controladas en el cual se había ofrecido en evidencia una envoltura conteniendo un polvo que se alegaba era heroína. 123 D.P.Continuación de doctrinas jurídicas acerca de la cadena de evidencia En el caso de Pueblo V. Este caso en particular debe ser estudiado por todo funcionario público encargado de manejar y custodiar evidencias. El Tribunal Supremo de P.R. Carrasquillo. (Veámos) . 690.R. el caso ilustra la manera correcta del manejo de la evidencia.

En los casos en que se ofrece como evidencia demostrativa real. testigos que tengan conocimiento de la trayectoria del objeto pertinente desde que se ocupo hasta que se ofrece en evidencia. (3). Porque si no se identifica adecuadamente. Para entender la cadena de custodia hay que recordar que lo que pasa es que la (75) (ahora 901) exige que se identifique la evidencia antes de ofrecerla.P. por tanto. 123 D. Se hace la cadena para evitar errores en la identificación del objeto específico y demostrar que la evidencia no ha sufrido cambios sustanciales desde que se ocupó hasta que se ofrece en evidencia. El Quantum de prueba que debe exigir el juez para que el objeto quede identificado es el que establezca certeza razonable.S.R. Carrasquillo. en algunos casos. 690 (1). el Juez tiene que hacer una determinación preliminar de que el objeto ha sido identificado o autenticado y. La mejor manera de identificar la evidencia que consiste de un objeto es. establecido en la regla 901 (B) (11).Doctrinas jurídicas del caso Pueblo V. (2). . o sea. es pertinente en ese caso. no podemos saber si esa es la pertinente a este caso o no. El testimonio que se presenta con ese propósito se llama (testimonio base). presentando la cadena de custodia.

No es necesario que en todos los casos en que se ofrezca un objeto u otra evidencia demostrativa. (5). la regla general es que se identifique el objeto con la cadena de custodia para que sea admisible en evidencia. Eso es así porque el probar la cadena de custodia va dirigido al peso que se dará a la evidencia. u obra de arte o uno al que se le pusieron las iniciales del policía que ocupó la evidencia. se identifique el mismo probando la cadena de evidencia.R. 690 (4). Pero entre otras casos. Carrasquillo 123 D. Un ejemplo de esto son: los objetos fungibles. más que a su admisibilidad.S.Continuación de doctrinas del caso Pueblo V. . polvos (y) líquidos. Como por ejemplo: los objetos con número o marca. Cuando se ofrece testimonio sobre la cadena de custodia para cumplir con la identificación bajo la regla 109. píldoras . lo único que se tiene que establecer es que no ha habido anormalidad que afecte la cadena de custodia. como un arma o un billete.P.

299 (1991). este proceso está a tono con lo que exige la regla 901 de evidencia.P. Además el caso el caso de Pueblo V.Doctrinas jurídicas acerca de la pertinencia y admisibilidad de la evidencia En el caso de Pueblo V. Echevarría.P. Delgado.R. 128 D. que para probar un caso de posesión o portación de armas no es indispensable presentar el arma. Santiago.P. 721. 361 (1995) el Tribunal Supremo reiteró que cuando la condición es que el objeto no fue alterado y que es lo esencial para determinar su pertinencia y admisibilidad.S.S.S. reitera en su norma jurídica. debe existir una secuencia lógica de conexión desde el momento en que se ocupó dicha evidencia hasta que se llevó al laboratorio para su análisis. 139 D. 128 D. reiteró las normas generales expuestas en el manejo de evidencias y concluye que la ausencia de etiquetas (tags) en un objeto que se ofrece como evidencia demostrativa no impide que se pueda autenticar el objeto en otra forma. .R.R. como lo sería la cadena de custodia. Otro caso Pueblo V.

P.R.No obstante los tribunales siguen examinando este tipo de evidencia desde quien tomó las fotos (y) quien elaboró el croquis como parte del proceso de la presentación de la evidencia en los tribunales en los casos en que se aplique este proceso. 760 (1995). películas y gráficas. tal como el testimonio de un testigo. Lo importante es que refleje lo que quiere ilustrar para ayudar al tribunal.R.Evidencia ilustrativa como evidencia científica La evidencia ilustrativa es aquella evidencia demostrativa que consiste en un objeto. el Tribunal Supremo de P. Lo único que hay que demostrar para que sea admisible es que esa evidencia ayudará a la Jueza a entender otra evidencia. 138 D. . Nazario.S. En el caso de Pueblo V. Este caso aclaró que no importa quien haya dibujado el croquis o tomado la fotografía o la película. pero que se presenta no para probar su contenido sino para ilustrar algo sobre lo cual ya se ha declarado o se está declarando en el juicio. indicó que el propósito de la evidencia ilustrativa es clarificar un testimonio. Un ejemplo de esto son: los croquis.

R. A eso antes le llamamos fotografías macabras. sobre todo en relación con el lugar de los hechos. En realidad. . también son una forma de evidencia demostrativa.P. incluye sus negativos y todos los positivos que se saquen de ese negativo. 408. resuelto en Pueblo V.Ramos 125 D.P. 365 (1990).En el caso de Pueblo V. Es decir. el Supremo resuelve que deben admitirse fotografías en casos criminales si es para ilustrar un testimomio de algún testigo. Ortíz 111 D. El tribunal nos dice que cuando se vayan a admitir fotografías el Juez deberá tomar en cuenta la regla 403 de evidencia. que explicaremos más adelante. se planteó el problema de si debía admitirse una fotografía cuando podía impresionar al jurado porque mostraba como quedo el cadáver y otros detalles del mismo. Por tanto.S. Esta regla autoriza al Juez a echar a un lado la evidencia aunque sea admisible cuando va a causar un perjuicio innecesario.R. nos dice la regla.Fotografías y películas como medio de evidencia Las fotografías son documentos de una clase especial y el original. cuando corroboran el testimonio de los testigos presentados.S.

S.P. En el caso de Pueblo V. la escena del crimen y áreas susceptibles de percepción visual por el supuesto testigo.P. las características físicas de un lugar. el Tribunal Supremo aclaró que no es error perjudicial excluir una fotografía cuando lo que se intenta establecer a través de ella ya había sido establecido con el testimonio de un testigo. (y) Pueblo V. También sirven para comprobar la veracidad de lo declarado por un testigo en cuanto a la localización geográfica de un edificio. el sitio donde cayó la víctima.P. Lebrón. 141 D. o desde donde un testigo observó los hechos.Admisibilidad de las fotografías doctrinas jurídicas En los casos de Inre -Colton y Otros.R. Rivera Nazario.R. 128 D. 113 D.S. 865 el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió y expandió aún más las normas jurídicas que establecen que las fotografías tienen gran valor probatorio para ilustrar hechos esenciales sobre lo declarado por los testigos y para demostrar las lesiones producidas. 1.R. 81. . Un ejemplo de esto es que el testigo declaró que tenía desfigurado el rostro y se excluye la foto del rostro desfiguarado no es un error excluir la foto porque ya el testigo lo manifestó.

R. prepara y transcribe un informe y el agente que perpetúa la misma actividad mediante medios electrónicos audio visuales. Luzon 113 D. el Tribunal Supremo aclara que constitucionalmente no hay diferencia entre un agente que. 315. expresó que una cinta de filmación de actividades delictivas es admisible a base de su valor probatorio de tipo (corroborativo) y no como evidencia incriminatoria.R.P. Concluye el Supremo que es incuestionable el valor probatorio para perpetuar testimonios de un video tape y fotografías que perpertúan de un modo certero. Aquí en esta situación son casos donde las agencias de ley orden filman las actividades de venta de sustancias controladas. armas y/o cualquier otra actividad delictiva. eficiente y confiable la conducta delictiva de los acusados. . donde el Tribunal Supremo de P.Continuación de la admisibilidad de fotografías Otro caso de importancia para este curso es el de Pueblo V. No obstante. S. tras percibir una actividad del acusado.

En casos civiles están reglamentadas por el artículo 1194 del Código Civil de P. pero si algunos defensores o en su efecto fiscales solicitan a través del tribunal poner en función los mecanismos de esta regla según entienda ese abogado postulante para el beneficio de su cliente. 646.Inspecciones oculares de los Jueces en la escena o lugar del delito De acuerdo a Velázquez (2010) en Puerto Rico. Estas reglas le dan la oportunidad al juzgador de hechos de conocer de cerca y estar mejor familiarizado con el lugar de los hechos para poder tener una apreciación adecuada que le servirá de referencia para tomar la decisión acerca del caso que se está litigando.P.R. . En los casos criminales está reglamentada por la regla 134 de Procedimiento Criminal. este procedimiento está reglamentado por dos (2) áreas distintas del derecho y una (1) norma jurídica creada por el Tribunal Supremo de P. R. de acuerdo corresponda en cada caso en particular. En cuanto a los casos administrativos fueron creadas por la jurisprudencia en el caso de López V. Junta. No se pide en todos los casos.R.S. 80 D.

(2). sino de lo que vio en la inspección ocular. con el fin de evitar errores en el proceso y a su vez señalarle al magistrado su correción en caso de existrir cualquier discrepancia o error que pudiera ser perjudicial para su cliente o para el bienestar de la justicia en general. Que el Juez le conceda la oportunidad a los abogados para enmendar o corregir el acta que se levanta en el proceso. Que todas las partes sean notificadas del lugar y la fecha en que se va a celebrar. .La regla busca darle oportunidad igual a las partes en el lugar donde se está llevando a cabo la inspección ocular como parte de este proceso legal entre los litigantes. Como se observa los abogados tienen la oportunidad de examinar todo lo que se trascribió en el acta.Requisitos para que la inspección ocular sea válida (1). Es decir todo lo que se anote en esa acta constituye evidencia en el caso y se puede tomar en cuenta para la decisión. Un jurado puede quedar convencido de como ocurrieron los hechos no a base de lo que declararon los testigos.

56 (1994) establece que no constituye un abuso de discreción el denegarla cuando lo que se pretende observar surge de evidencia de fotografías y testimonio ya admitido. 144 D. Otro caso Pueblo V.P.S. En el caso citado el Supremo regañó al Tribunal Apelativo por realizar una inspección ocular en la etapa apelativa.R. Que el lugar a ser examinado se halle sustancialmente en las mismas condiciones que cuando se cometió el delito.P. el Juez podrá denegar la inspección ocular. Torres. La doctrina del caso de Rodríguez V. 113 D. . Junta de Directores del Condominio Monte Sur.R.S. 834. la pertinencia y esfuerzo que la inspección ocular implica.R.S. el Tribunal Supremo reitera que es discresional del tribunal acceder a una solicitud de inspección ocular del sitio en que fue cometido. (2). las reglas 1102 (y) 403 de evidencia establecen que el tribunal podrá denegar una inspección ocular a base de los factores que el tribunal entiende que el valor probatorio de dicha inspección ocular queda sustancialmente superado por el perjuicio indebido. La necesidad real. 742 (1998).Otras doctrinas legales acerca de las inspecciones oculares En el caso de Pueblo V. 137 D.P. Burgos. La determinación deberá hacerse considerando los siguientes criterios: (1).

y el experimento lo hacen ambas partes. hay que probar antes que se admita el experimento que se hizo en circunstancias sustancialmente similares a las que existían cuando ocurrieron los hechos. Realizados fuera del tribunal. esta norma está codificada en la regla 708 (B). (2). En el caso de Pueblo V.S.P. el Supremo nos dice que cuando el propósito del experimento es demostrar que los hechos ocurrieron en cierta forma. . 96 D.Experimentos como evidencia científica según la regla (708) de evidencia La regla 708 autoriza al tribunal a admitir este tipo de evidencia demostrativa en dos (2) modalidades de experimentos estos son: (1). Realizados en la sala del tribunal. La idea es que los experimentos sean en iguales condiciones para no alterar su resultado. si se altera los resultados no serán los mismos.R 274. Lebrón. las dos (2) muñecas tienen que tener el mismo peso y deben ser similares y al tirarlas deben ser a la misma altura. Como por ejemplo si se tira una muñeca por unas escaleras.

El polígrafo como evidencia En cuanto al polígrafo el caso de Arroyo V. sus resultados aun no han sido admitidos en evidencia. 96 D. El proceso consiste por ejemplo en que el técnico en balística declara sobre el proyectil y el le dice al Juez que el fue el que hizo la prueba de balística y el resultado reveló tal cosa.R.R. 35 (1986) el Tribunal Supremo de P.P. Posiblemente pensamos como es este proceso. Calder. Es decir que el tribunal examinará las personas que realicen algún experimento fuera del tribunal para que expliquen cual fue el procedimiento y los resultados del examen. 128 el Tribunal Supremo de P. Es realmente un experimento y. Arroyo Rattan Specialties. ya que no indica directamente si la persona dice o no la verdad. expresó que un polígrafo no es un detector de mentiras.R. resolvió que no permitirá en la sala del tribunal cuando los mismos sean inmorales o sean contrarios al decoro que debe prevalecer. Todos los experimentos que se hacen fuera de la corte serán admisibles en corte a través del testimonio de un perito.S. en Puerto Rico. es el técnico el que lo concluye. . En el caso de Pueblo V. 117 D.S.R.P.

es una norma que se dirige a establecer que hay unos hechos tan indisputables o que son claros que no vale la pena perder el tiempo probándolos en los tribunales. La regla 201 de evidencia autoriza al tribunal a tomar conocimiento judicial de: (1). Rodríguez.R.Conocimiento Judicial El conocimiento judicial. Gobierno Municipal de Lares.S. 490 (1988).R. Esta forma de evidencia tiene sus orígenes en una época en que los Jueces eran hombres ilustrados en las artes.P.S. Todo hecho adjudicativo que no sea razonablemente objeto de controversia por ser de conocimiento general dentro de la jurisdicción del tribunal esto se contempla en la regla 201 (B) (1). 155 D.P. . Dos casos que explican bien este concepto son el de Pérez V. las ciencias y en todas las materias. (2). 697 (2001) (y) PNP V. Tenían un conocimiento tan extenso que no había que probarles numerosas cosas. Todo hecho adjudicativo que pueda ser corroborado de manera inmediata y exacta mediante fuentes cuya exactitud no puede razonablemente ser cuestionada contemplado en la regla 201 (B) (2). 122 D.

A. el Tribunal Supremo de Puerto Rico en el caso de la Asociación de periodistas V.P. Archevali V. Un examen de los mismos es suficiente para comprobar incidentes específicos como el de si unos testigos en el caso fueron citados o no. 767. el tribunal sostuvo que los Tribunales Apelativos aun en apelación.R.S.L. 127 D. . porque ese es un hecho que puede ser fácilmente determinado en fuentes confiables. en términos generales. En cuanto al conocimiento judicial de los récords de otros casos.R. González.R. explicó que puede tomarse conocimiento judicial.S. Generalmente están recogidos en los autos del proceso en el tribunal de instancia. de la celebración de un proceso judicial. E.P. La regla 201 (E) y el caso resuelto por el Tribunal Supremo de P. 704 (1991).Continuación del conocimiento judicial El conocimiento judicial nunca puede estar basado exclusivamente en el conocimiento personal del Juez. 110 D. pueden tomar conocimiento judicial de convicciones de un acusado en los tribunales de Puerto Rico.

Guadalupe V.P. 139 D. En Riego V. 867.Saldaña. 133 D. 124 D. Flores. el Tribunal Supremo tomó conocimiento judicial en un caso de desaforo donde en los récords del tribunal aparecían otros casos pendientes contra el mismo abogado que estaba siendo juzgado en el proceso de desaforo. LACSA.P. Otro caso fue Pueblo V. 124 D. .S.P.P. En Guadalupe V.R. 139 D.R. 509 (1995) se autorizó el proceso de una corporación extrangera autorizada a realizar negocios en P.S.R. Saldaña.Otras doctrinas y normas jurídicas del conocimiento judicial Riego V. busque en los expedientes (récords) del tribunal para que usted vea que existe una sentencia anterior o vieja y tome conocimiento judicial de ese expediente. 133 D.P. Este es un tipo caso de conocimiento judicial. se aclaró que un Juez no debe tomar conocimiento judicial de los procedimientos administrativos en una agencia ya que son lentos e ineficientes. Flores. 867.R.R.S.R. el agotar los recursos administrativos hace la misma función del conocimiento judicial. En el caso anterior el procedimiento para el fiscal imputar una reincidencia a una persona acusada en caso de que se le olvidara buscar o no tiene las sentencias viejas lo que tendría que hacer sería es decirle Señor Juez. LACSA. 509 (1995) Pueblo V.S.R. 42.S.P. 42 (1993).R. a tenor con la Ley de Corporaciones de P.S.

R. el Juez viene obligado a tomar conocimiento judicial si se cumplen los requisitos exigidos por la regla y una parte pone al tribunal en condiciones de tomar ese conocimiento judicial según la regla 201 (C) de evidencia. La regla (202) señala que. los tribunales están obligados a tomar conocimiento judicial de asuntos de derecho y en otros casos.Conocimiento judicial permisible y mandatorio Las reglas 201 (C) y el caso normativo de la Asociación de periodistas V. una vez se satisfagan los dos (2) dos criterios establecidos en la antigua regla (11) (A) ahora regla 201 (C) aunque no lo soliciten las partes en el pleito. definen el conocimiento judicial mandatorio como el que el tribunal puede tomar de un hecho. pueden tomar conocimiento judicial de cuestiones de derecho. González. Este se conoce como conocimiento judicial mandatorio. . a su discreción.P. A solicitud de una parte. Es decir. 704 (1991).S. pero solo cuando la parte le provea la información básica al Juez. 127 D. en algunos casos.

R. De las ordenanzas aprobadas por los municipios del E. (4). . pueden tomar conocimiento judicial de: (1).A.Cuando están obligados los Jueces a tomar conocimiento según las reglas Los tribunales ( Jueces) están obligados a tomar conocimiento judicial de: (1). 112 D. A su discreción. De los tratados en los que los Estados Unidos sea parte y apliquen a Puerto Rico. 650 en su doctrina jurídica añadió de todas las reglas y reglamentos del Estado Libre Asociado. (3). (5).L. Los tribunales de Puerto Rico no toman conocimiento judicial de las leyes o del derecho de países extranjeros. De todas las leyes y reglamentos de los estados y territorios de los Estados Unidos. para poder hacerlo se debe hacer mediante peritos o que el propio Juez lo haga mediante su propia investigación o ( research) de las leyes de ese estado. De la Constitución y de todas leyes de Estados Unidos ( federales).S. (2). De todas las reglas y reglamentos federales. del Toro.P. (6). (2). Dela Constitución y todas las leyes de Puerto Rico. Delas opiniones emitidas por el Secretario de Justicia. El caso de De la Cruz V.

En muchos ocasiones. A veces no la objetan a que se admita y (a) veces si la objetan como parte de este proceso en el tribunal que se dilucida el caso. E.R. Cuando los litigantes examinan la evidencia de las partes que van a utilizar en el juicio. aquí se determina si va a ocurrir alguna objeción o no a la (autenticidad) o adecuada identificación de un objeto o documento. En realidad se ve en la etapa de la regla 95 de Procedimiento Criminal descubrimiento de prueba.A.L.Autenticación e identificación de la evidencia otros análisis legales En la práctica que siguen los tribunales en la presentación de evidencia. El caso de Hato Rey Stationary V.S. 129. el primer problema que se presenta es que se debe determinar la forma de identificar el objeto o documento que se intenta ofrecer.P. explica la diferencia existente entre la autenticidad y la admisibilidad. . durante el pre. 119 D.trial las partes admiten que una prueba está debidamente identificada o autenticada. Como ejemplo de esto es como puede saber el Juez que fulana de tal fue la que firmó ese documento (o) como sabe el Juez que el casquillo que trae el fiscal como prueba es el mismo que se encontró en la escena del crimen.

etc.R. bajo la regla 901 de evidencia el requisito previo de autenticación solo se exige en los casos en que se plantee un problema o controversia entre las partes respecto a la autenticidad del documento u objeto.R. para esta situación debe utilizar la regla 901 ya discutida. el Juez tiene que resolver que la evidencia está adecuadamente identificada o autenticada. Bianchi. En otros se presentan testigos para que identifiquen el objeto o documento por sus marcas.P. es decir. . 117 D. La regla 109 (y) el caso de Pueblo V. o por las firmas.S. letras. Carrasquillo 123 D.S. Bajo la regla 901 solo hay que establecer que la evidencia ofrecida es lo que el proponente dice que es. el Tribunal Supremo aclara que el Juez debe utilizar el procedimiento de la antigua regla 9 de evidencia. con testigos que el mismo es el que pretenda que sea. este caso fue discutido ya en Pueblo V. 484.P. ahora la regla109 para hacer la determinación preliminar de si el que ofrece el objeto o documento en evidencia logra demostrar. si logra identificar que es el mismo objeto o documento y que no ha sido sustancialmente alterado.Que ocurre cuando surgen controversias sobre la identificación o autenticidad Cuando surgen controversias acerca de la autenticidad de la evidencia en el juicio. 690. En algunos casos se puede hacer presentando la cadena de evidencia. Como regla general.

Establece que si es una llamada telefónica. Como ejemplo le preguntan a Lola ¿ Por qué usted conoce la letra ? Porque el fue mi esposo por 30 años y me escribía muchas poesías. probando que ese número está asignado a esa persona y que razonablemente se esperaba una conversación de ese tipo en esa clase de negocio. Estos son los siguientes: (1). La regla 901 (B) (4) (b). La regla 901 establece que podría declarar y autenticar cualquier persona que conozca la letra en un escrito o las voces en una grabación. La regla 901 (B) (2) dice que mediante admisión de la parte. (3). La regla 901 (B) (6) establece que se puede probar que fue recibido el escrito en contestación a una carta que se envió. . (5).Como se autentican (e) identificación cuando surgen controversias La regla 901 (B) ilustra algunos ejemplos de cómo autenticar documentos para utilizarlo en un pleito. Eso autenticaría que la voz del que contestó es el de la persona a cuyo nombre aparece ese número de teléfono. La regla 901 (B) (2) presentando un perito calígrafo. (2). La regla 901 (B) (7) presentando un testigo que presenció mientras hacia un escrito o que intervino en el mismo. (4).

Por lo tanto. Para entenderlo de forma simple. el tribunal Supremo avaló como legal una deposición admitida para autenticar porque en la deposición. En el caso resuelto de Federal Deposit V. puede inferirse de que estaba admitiendo que el documento era auténtico aunque no lo dijera expresamente en la celebración del juicio en el tribunal.Continuación de la autenticación de documentos Una buena forma de autenticar un documento es si la propia parte contra quien se ofrece ya admitió su veracidad. Caribbean. el propio demandado admitía que el había suscrito el pagaré que se estaba ofreciendo en el juicio por el abogado de la parte contraria. en este caso fue que la parte contra quien se ofrecía el documento en el presente juicio había utilizado ese mismo documento a su favor en otro juicio. si ella lo utilizó a su favor. el de Colegio de Ingenieros V. 247 (1989).P. 123 D. . Autoridad.R. el Tribunal Supremo aclaró que se estima como auténtico un documento que la propia parte admitió como auténtico aunque sea por inferencia.S.R. 131 D. Existe un procedimiento más rápido para ver la autenticidad de documentos y se conoce como requerimiento de admisiones en derecho civil y además se le conoce como la autenticidad y veracidad de un hecho o documento.S. En otro caso. 735 (1992).P.

E. agencia. De un estado. (d).U. De un departamento. 114 D. Se presumen autenticados los documentos si tienen un sello que aparenta ser el sello oficial de: (a).R. (b). . No obstante la regla 902 (B) establece que los documentos deben estar firmados por la persona que aparenta ser la que los otorga. La regla 902 (A) y la norma jurídica del caso Banco V. corporación pública o funcionario de cualquiera de las entidades anteriores.R. territorio o posesión de los E.P. (c). El Estado Libre Asociado de P.L.A.S. no hay que presentar un testigo para que identifique el documento como un documento auténtico para propósitos del tribunal los mismos son: ((1). Oficinas. 384 reconocen que todos los documentos reconocidos ante un notorio a tenor con la Ley Notarial son auténticos.Documentos que se presumen autenticados conforme a la regla 902 (A) La regla 902 establece una serie de documentos en que no se requiere evidencia de autenticación antes de admitirlo porque se presumen auténticos está se le conoce como una (autenticación primafacie) Es decir. Los Estados Unidos de Norte América.

En cuanto a periódicos o revistas la regla 902 (G) presume que los periódicos ya están autenticados. o persona autorizada para expedir la certificación son auténticas. Debe acompañarse por una certificación. . pero está suscrito por un funcionario de las entidades descritas anteriormente. Otra regla.Continuación de documentos que se presumen auténticos La regla 902 (C) establece que si es un documento público que no está bajo sello. la 902 (D) establece que esta auténticado un documento otorgado en el extranjero. que certifíca que la firma es genuina. Postula que las copias certifícadas de los récords oficiales. o documento archivado en una oficina pública. El hecho de que sea auténtico no significa que lo van admitir necesariamente como parte del litigio entre las partes en un tribunal. expedida por el funcionario con capacidad oficial para suscribir documentos. si estan certifícadas como correctas por la persona a cargo de su custodia. bajo sello. si está firmado por un funcionario de una nación reconocida por los Estados Unidos y se acompaña una certificación expedida por el Cónsul competente asegurando que el documento es válido en la nación extranjera. incluyendo la compilación de datos en cualquier formato. conforme a ley. La regla 902 (E).

por alguna razón de política pública.Admisibilidad y pertinencia de cualquier clase de evidencia La regla 402 señala que el criterio para determinar que cualquiera de las categorías de evidencia sea testifical. Mendoza. Claro si alguna ley o regla dispone lo contrario. (2). 120 D. Una cuestión en controversia.S. El Tribunal Supremo de P. documental. Tenemos que recordar que dicho hecho debe referirse a: (1). aunque sea pertinente. El caso de Pueblo V. es que se considera pertinente aquella prueba que tienda a hacer un hecho más probable o menos probable. 2009 TSPR 69 que debe también ceñirse a la credibilidad de algún testigo en el caso que se esta dilucidando en el tribunal. . El concepto y definición de pertinencia. Torres.S.R. 120 815 sostuvo que la prueba circunstancial podría ser pertinente porque es un eslabón de lo que pudo haber sucedido en la escena de los hechos. científica o conocimiento judicial sea admisible es que sea pertinente al caso o pleito que se ventila. resolvió en el caso de Berríos V.R. no se admitirá.P. Es decir hubieron unas circunstancias que tienden a hacer un hecho más probables o menos probables.

Las mismas se enumeran a continuación. Bianchi. ni tan siquiera tiene que hacer el hecho más probable que otros hechos. Es más. reitera que todavía más lo que se entiende por evidencia pertinente. 729. Basta con que ayude al Juez o al jurado en cuanto a si el hecho en controversia ocurrió o no. a su discresión. 111 D.P. en Pueblo V. 484 (1986). 117 D.R. 408 estableció cinco (5) criterios que puede usar un Juez.P.Continuación del concepto de pertinencia Toda prueba para impugnar o sostener la creedibilidad de un testigo es pertinente porque hace más probable o menos probable su credibilidad. Ortíz.R. El Supremo afirma que es aquella que tiene un mínimo valor probatorio en relación con la credibilidad de cualquier testigo. La antigua regla 19 ahora la regla 403 fue interpretada por el Tribunal Supremo de P.P. Rosaly. .R. para rechazar evidencia aunque sea pertinente.S.S. 128 D.R. En el caso de Pueblo V. No tiene que ser suficiente para probar el hecho en controversia. También se interpretó en el caso normativo de Pueblo V.S.

el Tribunal Supremo de P.P.P. Es solo aquella prueba que pueda provocar un resultado erróneo porque apela a los sentidos de la emoción.R. Acaba. 369 incorporó la innecesaria presentación de la prueba acumulativa. (4).S. (5). Riesgo de causar perjuicio indebido.R.R. (3).000) sacos el día del juicio. . Como por ejemplo el fiscal puede llevar un solo saco de marihuana y no es necesario llevar tres mil (3. 760 (1995).Continuación de la interpretación de los criterios para rechazar evidencia (1). En el caso de Pueblo V. Esto lo que implica es que el Juez discrecionalmente puede excluir evidencias pertinentes al caso cuando una de las partes litigantes soliciten su exclusión por existir o estar presentes estos cinco (5) criterios. Nazario. En Pueblo V. explica que este fundamento es el que más invoca para que el Juez excluya evidencia pertinente bajo la regla 403. Riesgo de causar desorientación al jurado. (2). Dice el Supremo que no es toda clase de perjuicio el que excluirá la evidencia. Dilación indebida de los procedimientos. 138 D. 118 D. Riesgo de causar confusión.S.

R. Montalvo Petrovich. Otros casos como el de Pueblo V.P. (y) Pueblo V.S. En este ultimo caso se excluyo una prueba de alcohol por no cumplir con el reglamento prescrito para el uso del Intoxylizer.S.P. 627 (1996). 216 (1989) (y) Pueblo V. aun cuando fuere pertinente.R.Casos (y) normas juridicas de exclusión de evidencia pertinentes En los casos de Pueblo V. Calderón. el Tribunal Supremo aclaró por vía de ejemplo que la admisión o la exclusión de prueba científica es materia de discreción judicial que se ejerce al amparo de los factores enumerados en la regla 403. podría oscurecer más que esclarecer el conocimiento de la verdad y significa que es pertinente pero de poco valor probatorio. es decir conceder discreción para que el Juez pueda excluir evidencia que. 123 D.S.R. 126 D.R. 2009 TSPR 66. 140 D.P. Hernández. 427 (1990) el Tribunal Supremo explica cual es la función que cumple la regla 403. en el sistema de derecho probatorio de P. Ortiz Pérez. .S.

Evidencia en casos de conducta sexual lícita. Esta regla busca la objetividad del proceso donde se trata de incorporar la supuesta conducta sexual de la víctima como parte de una provocación separando la cosa juzgada de las posibles acciones pasadas de la víctima. (2). . reputación o conducta sexual que se ofrece para probar que cualquier alegada víctima participó en otra conducta sexual. el Juez no admitirá: (1). La regla 412 (A) (2) dispone que tampoco admitir evidencia de cualquier otro tipo que se ofrece para probar la propensión sexual de cualquier alegada víctima. La regla 412 dispone que en casos criminales en los cuales se alegue conducta sexual ilícita. La regla 412 (A) (1) dispone que el Juez no puede admitir evidencia de opinión.Casos especiales de evidencia pertinente que las reglas ordenan excluir Por razones de política pública las reglas de evidencia ordenan que ciertos tipos de evidencia se excluyan aunque son pertinentes a los casos que se litigan. no obstante se hacen algunas excepciones a esta regla que se discuten a continuación. o sea que la víctima estaba propensa a este tipo de conducta.

que es ofrecida para probar que una persona distinta a la que fue acusada originó el semen. la siguiente evidencia es admisible. las lesiones u otra evidencia física. a menos que resulte inadmisible bajo otras reglas: (1). La regla 412 (B).Continuación de excepciones a la regla 412 (1) (2) (3) de evidencia En casos criminales. La regla 412 (B) (2) afirma que evidencia de actos específicos de conducta sexual de la alegada víctima con la persona acusada de conducta sexual ilícita. Reseña que toda evidencia cuya exclusión violara los derechos constitucionales de la persona acusada. (2). que se ofrece por la persona acusada para probar que hubo consentimiento o por el ministerio publico. Es decir que existan posibles violaciones a los derechos constitucionales del acusado y las partes. El inciso tres (3) se dirige a la búsqueda de la objetividad del proceso siempre que haya indicios de existir fracasos de la justicia. . La regla 412 (B) (1) establece que toda evidencia de actos específicos de conducta sexual de la alegada víctima . (3).

Si la víctima es menor o incapacitada. En la vista solo se permitirá. excepto si el tribunal ordena lo contrario. La regla 412 (C) (1) (B) establece que esta moción se debe someter al menos 14 días antes del juicio. la presencia de la víctima. establece un plazo distinto o permite que se presente durante el juicio. excepto si el tribunal.Procedimiento utilizado para determinar admisibilidad de las excepciones (a). En casos ventilados ante un tribunal de derecho. . La regla 412 (C) (1) (C). La regla 412 (C) (2) sostiene que el Juez señalará una vista en privado. por justa causa. La moción. el abogado de defensa y personal de apoyo del tribunal y de las partes. la hará un Juez distinto al que preside el juicio. (2). Indica que se debe notificar la moción a todas las partes y a la alegada víctima. la determinación sobre la admisibilidad de la prueba. donde las partes podrán presentar su prueba. el ministerio público. los documentos relacionados y el expediente de la vista permanecerán sellados. (3). se notificará a su tutor o representante legal. expresando el propósito para la cual se ofrece. la persona acusada. La regla 412 (C) (1) (a) dice que el abogado del acusado deberá radicar una moción escrita con una declaración jurada detallando la evidencia que tiene sobre la pasada conducta sexual de la mujer que es víctima del delito.

emitirá una orden escrita indicando la evidencia que puede ser presentada por el acusado y la naturaleza de las preguntas permitidas. Entonces algunos mujeres iban como acusadoras y salían como víctimas. ya sea en forma de opinión o reputación o de hechos específicos sobre conducta sexual de la parte demandante.Continuación del procedimiento de admisibilidad bajo las excepciones (4). El legislador hizo esta regla ya que lo que ocurría antes de esta regla era que la mujer tenía temor de declarar en estos casos porque los abogados convertirían el caso en un segundo juicio contra ella. porque le sacaban toda la conducta sexual anterior. Esta regla no aplicará cuando el daño alegado por la parte demandante sea pérdida de la capacidad para sostener relaciones sexuales según la regla 413 (A) (1). la misma establece que en casos civiles en los cuales. . Esa era la situación que se trató de remediar. se alegue hostigamiento sexual o agresión sexual. no se admitirá evidencia del demandado para establecer consentimiento o inexistencia de daños. si el Juez determina que la evidencia es pertinente y que su naturaleza inflamatoria o perjudicial no tendrá un peso mayor que su valor probatorio. La regla 412 (C) (3) dice que luego de la vista. En cuanto a la evidencia en casos de hostigamiento sexual o agresión sexual bajo la regla 413 de evidencia.

Si la parte demandante somete evidencia sobre su conducta sexual.Continuación de evidencia en casos de hostigamiento sexual La regla 413 (A) (2) señala que esta regla no aplica a la evidencia que la parte demandante presente contra el demandado que se alega fue el hostigador o agresor. la parte demandada podrá contrainterrogar a la persona testigo o a la parte que ofrezca dicha información y ofrecer evidencia pertinente. La regla 413 (C) establece que nada de lo dispuesto en los incisos anteriores de la regla afecta la admisibilidad de cualquier evidencia para impugnar la credibilidad de una persona testigo. El procedimiento para determinar admisibilidad bajo la regla 413 (B) es el mismo que se describió anteriormente bajo la regla 412 (B). Esto lo que significa es que se pueden usar los métodos establecidos en las reglas 608 a la regla 613 de las reglas de evidencia. específicamente limitada a refutar la evidencia presentada por la demandante. incluyendo su propio testimonio o el de la persona. .

El Vocero. Evidencia de reparaciones o precauciones posteriores a un evento a probar negligencia o culpa. 149 D. Esta regla la diseñó el legislador para propiciar que la gente repare las cosas que están dañadas y se evite así posibles accidentes por descuido o por negligencia. (2).R. 427 (1999). Esta regla ordena que no se admita la evidencia de esta reparación. En el caso de Pérez V.S. tal vez no hubiera ocurrido el evento. es cuando un niño se cae de una escalera de un supermercado porque no tenía barandas y al otro día el dueño hace unas barandas nuevas. La evidencia que se somete referida a reparación o precaución.P. Un ejemplo de esto. se excluye evidencia de las siguientes cuatro (4) materias: (a). (3). La medida se hubiera tomado antes del evento. La evidencia se somete para probar culpa o negligencia. . (4).Otros casos especiales que se excluye evidencia pertinente según las reglas La regla 407 nos indica que cuando sea pertinente. La medida (precaución) se tomó después de ocurrido el evento. el Tribunal Supremo señaló que esta exclusión se aplicará en las siguientes situaciones: (1).

(3). si se pública una difamación en el primer periódico no puede eximirse de daños y perjuicios aunque se publique la excusa en un periódico distinto.S. Caguas Expressaway.Continuación de casos especiales de evidencia pertinente que se puede excluir En la norma jurídica del caso Costa V. Establecer la titularidad o control sobre una cosa. con ello.R. (2). Para fines de impugnación. . La viabilidad de tomar medidas de precaución si la parte adversa ha puesto este hecho en controversia. 149 D. dicha evidencia de reparaciones es admisible para: (1). Sin embargo. se aclaró que esta regla no se aplica a un anuncio que se inserta en un periódico distinto al primer periódico que público una difamación.P. esto último está contenido en las reglas 408 (A) (1) (y) (2) está regla aplica en casos civiles y criminales. aceptando su responsabilidad. Es decir. 881 (1999). En cuanto a la evidencia de transacciones es inadmisible según la regla 408 excluye prueba de transacciones u ofertas de transacción como evidencia de que la persona que hace la oferta esta.

Por tanto. 2009 TSPR 36 el Tribunal Supremo de P.S.Continuación de evidencia de transacciones inadmisible El fundamento para la inadmisibilidad de este tipo de evidencia. la comunicación u oferta excluible bajo la regla 408 de evidencia tiene necesariamente que referirse a una comunicación u oferta que nazca de la voluntad de una de las partes implicadas en la controversia. Según el Supremo. es propiciar las transacciones. en el marco de un proceso de negociación conducente al contrato de transacción. determinó que una carta enviada por una aseguradora ofreciendo pagar unos daños bajo su póliza era admisible. en el caso de Carpet (y) Rugs V. El Supremo entendió que dicha carta no se realizó. . ya que dicha carta no constituía una oferta de transacción bajo la antigua regla 22 de evidencia ahora la regla 408.R. no puede referirse a comunicaciones u ofertas que una de las partes realice en cumplimiento de un mandato de ley o por una obligación anterior. Tropical Reps (y) Distributors.

Excepciones donde se permite evidencia sobre transacciones

La regla 408 (B) permite evidencia sobre transacciones en las siguientes circunstancias: (1). Para impugnar a un testigo por parcialidad o prejuicio. (2). Para refutar una alegación de demora indebida. (3). Para probar un intento de obstruir una investigación o procedimiento criminal, ejemplo un soborno. Sin embargo, no se considerará como intento de obstruir una investigación o procedimiento criminal, la conducta dirigida a transigir un delito cuya transacción esta autorizada por ley. En cuanto a la evidencia de pago u oferta de pago de gastos médicos, la regla 409 excluye evidencia del pago u oferta de pago de gastos médicos o de hospital en un pleito relacionado con ese accidente para establecer la responsabilidad del que hizo el pago. El fundamento es, para propiciar las gestiones de los buenos samaritanos.

Evidencia de alegaciones preacordadas según la regla 410 de evidencia

La regla 410 de evidencia y el caso resuelto por el Tribunal Supremo de P.R. Pueblo V.S. Vázquez, 122 D.P.R. 625 (1988) de evidencia aclaran que no se permite traer evidencia en ningún caso civil o criminal de que ese acusado en el pleito había hecho una oferta de declararse culpable en el caso criminal por esos mismos hechos y que luego la retiró. La regla excluye cualquier evidencia de la alegación pre acordada ( plea bargaining), sus términos, condiciones y las conversaciones o conducta conducentes a la misma. Un ejemplo de esto es que Pancho es acusado de asesinato por matar a Juan. Cuando empieza el proceso Pancho ofrece declararse culpable de homicidio, pero luego retira para atrás la oferta. Luego en el caso civil que los familiares de Juan radican contra Pancho, en daños y perjuicios, aquellos no podrían ofrecer en evidencia prueba de la oferta que Pancho había hecho mientras negociaba con el fiscal para la rebaja del delito.

Excepciones de admisibilidad de alegaciones preacordadas

La regla 410 solo autoriza la admisibilidad de alegaciones pre acordadas: (1). En un procedimiento criminal por perjurio contra el imputado, siempre y cuando dichas manifestaciones hayan sido hechas, (a). Bajo juramento y mientras estaba asistido de abogado. En cuanto a la evidencia del sistema de determinación inicial de responsabilidad en accidentes de tránsito, según la regla 411 (A), las adjudicaciones de responsabilidad en un accidente de tránsito, realizadas utilizando los diagramas del sistema de determinación inicial de responsabilidad para Puerto Rico no serán admisibles como evidencia en procedimiento civil, criminal o administrativo alguno, surgido a raíz del referido accidente. La regla 411 (B) postula que tampoco será admisible como evidencia en un procedimiento criminal o civil, el informe amistoso de accidente que las partes involucradas en un accidente de tránsito llenen, firmen y entreguen a un asegurador, o su representante autorizado, excepto en procedimientos administrativos o criminales promovidos por la presentación de reclamaciones falsas o fraudulentos.

Continuación de evidencia en responsabilidad en accidentes de tránsito

La regla 411 (A) afirma que cualquier cantidad satisfecha por concepto de la adjudicación de la responsabilidad, por razón del uso de los diagramas en la reclamación surgida del accidente de tránsito, será admisible para el único propósito de que se acredite a cualquier cantidad adicional que se le adjudique a las partes envueltas en la reclamación. Otro tipo de evidencia pertinente que se excluye es la prueba de carácter, según la regla 404 en sus incisos, (A) (B) y (C) es una de las más importantes de evidencia. Esta regla prohíbe la presentación de prueba de carácter, aunque la misma fuese pertinente. La regla 404 (A) dispone que evidencia de carácter de una persona o de un rasgo de su carácter no es admisible cuando se ofrece para probar, que, en una ocasión específica la persona actúo de conformidad con tal carácter. Como por ejemplo (X) demanda a (Y ) por violación de contrato si (X) trae un testigo para testificar que (Y) es un embrollón ese testimonio no sería admisible para tratar de demostrar que por tener tal carácter, había violado su contrato con (X).

Excepciones en los casos criminales

La regla 404 (A) que se discutió y analizó tiene cinco (5) excepciones: (1). Se admitirá la prueba si el acusado decide ofrecer prueba de su buen carácter, para probar que no pudo haber cometido el delito que se le imputa porque el tiene buen carácter regla 404 (A) (1). Como ejemplo a el señor (z) le imputan que siendo presidente de la Asamblea Legislativa se apropio de fondos públicos. El señor (z) puede traer testigos o documentos o el mismo testificar sobre su buen carácter en cuanto a honestidad para tratar de demostrar que era prácticamente imposible que el se apropie de ese dinero. Debe observarse que solo se permite esta excepción al acusado, nunca al fiscal. (2). Si la defensa del acusado se aprovecha de esta excepción y presenta prueba del buen carácter del acusado, entonces el fiscal puede invocar la siguiente excepción a la regla, esto se conoce como que la defensa abre la puerta y bajo la regla 404 (A) (A), el fiscal puede presentar entonces evidencia indicativa del mal carácter del acusado, para refutar la que trajo el acusado. Esta doctrina de abrir la puerta fue establecida en el caso de Pueblo V.S. Archevald, 74 D.P.R. 512.

(4). Según la regla 404 (C). La regla 404 (A) (4) establece que el fiscal puede traer evidencia del buen carácter de la víctima para refutar la traída por el acusado. La regla 404 (A) (2) es a favor del acusado. cuando el acusado ha planteado la legítima defensa y ha traído prueba de que la víctima fue el primer agresor. En síntesis la regla 404 de evidencia prohíbe presentar evidencia de carácter para probar. que en esa ocasión específica. La regla 404 (A) (5) bajo esta situación se afirma que la situación solo surge en casos de asesinato u homicidio. . la persona actúo de conformidad con tal carácter. para probar la conducta de la víctima en el incidente que dio lugar el delito que se le imputa. Este puede presentar prueba sobre el carácter peligroso de la víctima. La excepción facultad al fiscal a traer evidencia sobre el carácter tranquilo o pacífico de la víctima. (5). la admisibilidad de esta evidencia usada para impugnar si el acusado o la víctima se regirá por las reglas 608 (y) 609 de evidencia.Continuación de excepciones en los casos criminales (3).

Como ejemplo si se juzga a Juan Pérez por robar una farmacia el 4 de abril 1999 y el fiscal trae de testigo al policía (x) para que diga que Juan Pérez cometió este mismo delito hace tres (3) años atrás. para con ello demostrar su carácter y de el inferir que. No obstante la regla 404 (B) permite por excepción que se pueda traer prueba de otros delitos cometidos por el acusado para demostrar su carácter. para demostrar carácter. en este nuevo caso. a fin de inferir que.Continuación de evidencia de la comisión de otros delitos para probar el carácter para otros propósitos La regla 404 (B) tampoco permite que se admita prueba de otros delitos cometidos por el acusado. las excepciones se discutirán a continuación. Esta regla establece que no se puede traer prueba de otros delitos que un acusado haya cometido. . en ese caso específico actúo de acuerdo con ese carácter. actúo de acuerdo con ese carácter.

los casos resueltos por el Tribunal Supremo de P. Pueblo V. 113 D.S. García. (4). (8). pero para propósitos que no sean el de inferir que en un caso específico actúo de acuerdo con ese carácter. 128 D. Preparación.P. Oportunidad que tuvo para hacerlo. por ejemplo. 135 (1991) permite que se traiga prueba de otros delitos cometidos por el acusado para demostrar su carácter. (7). Intención. (3). se permite tener prueba de otros delitos cometidos y actos torticeros (acciones en daños y prejuicios) por el acusado para demostrar. (5).P. Que actúo como parte del plan. Identidad. Así.R. Martínez Solís. 843 y Pueblo V.Continuación de excepciones donde se puede traer prueba de otros delitos La regla 404 (B). (8). (2). (6).R. . El motivo que tuvo para actuar en el caso que se está ventilando. Establecer o refutar una defensa. Conocimiento.S. (1).R. Demostrar que no actúo por error o por accidente.

Mediante testimonio de reputación. . si fiscalía demuestra justa causa para no haber provisto la información antes del juicio. Como por ejemplo se le pregunta al testigo del abogado defensor ¿ Qué opinión tiene del carácter del imputado (x) en cuanto a su agresividad ? Es una persona de carácter tranquilo y pacifico. pero el tribunal podrá permitir que la notificación se haga durante el juicio. Fiscalía debe notificarle con suficiente antelación al juicio. fiscalía deberá notificarle la naturaleza general de toda la prueba que quiera presentar bajo este inciso (B).Notificación del ministerio público La propia regla 404 (B) también establece que si el acusado lo solicita. los abogados litigantes la pueden ofrecer en forma de opinión. La regla 405 (A) dispone que los pocos casos en que la evidencia de carácter es admisible. Ejemplo: ¿ Testigo cuál es la reputación de Margarita en la escuela donde trabaja respecto a sus relaciones con sus compañeros ? Margarita tiene la reputación en la escuela de ser la mujer más sociable en toda la región escolar completa.

Continuación de formas de ofrecer evidencia de carácter

Según la regla 405 (A) otra es mediante repregunta sobre actos de conducta específica del acusado o de la víctima. Solamente en el contrainterrogatorio del abogado defensor es que se permite preguntar sobre actos de conducta específica del acusado o de la víctima. Es decir, el testigo declara en forma de opinión o sobre la reputación del acusado o de la víctima, según sea el caso, pero el abogado contrario, en el contrainterrogatorio le puede preguntar sobre conducta específica o actos específicos pertinentes. Como por ejemplo en un caso en contra de el señor (z) por el delito de fraude, la defensa trajo al pastor de la iglesia y declaró que (x) gozaba de una excelente reputación en la comunidad con respecto a su veracidad, honradez e integridad. En este caso el fiscal podría contrainterrogar al pastor y preguntarle ¿ Es o no cierto que el año pasado al Sr. (x) lo destituyeron de su puesto en la Junta de la Iglesia porque cometió fraude con unos papeles de su iglesia ? Lo que no puede hacer el fiscal nunca es hacer la pregunta en el interrogatorio directo, esto es similar a lo discutido antes.

Continuación del interrogatorio directo ofreciendo evidencia de carácter

En el caso de Pueblo V.S. Fradera 122 D.P.R. 67, el Tribunal Supremo de P.R. el Tribunal Supremo de P.R. aclaró que en un caso como el del ejemplo, anterior, el fiscal está limitado a hacer preguntas sobre actos específicos para contravertir el testimonio de opinión o de reputación, solamente al contra interrogatorio. No se le permitirá, por ejemplo, traer un testigo suyo para preguntarle en el interrogatorio directo sobre lo específico que ocurrió con el delito imputado específicamente. Bajo la regla 405 (B) también podría aportarse prueba de conducta específica en el interrogatorio directo en cualquier caso en que el carácter o un rasgo del carácter fuere elemento esencial de una acusación, reclamación o defensa. Esto sucede en pocos casos como por ejemplo en un caso de libelo o difamación. En cuanto a la prueba de hábito o práctica rutinaria en el caso de Báez V.S. Cooper, 120 D.P.R. 145 la opinión jurídica del mismo (y) la regla 406 (A) permite, sin limitaciones, la prueba para demostrar el hábito o la costumbre de una persona con el propósito de probar que actuó conforme a esa costumbre en esa ocasión específica.

Continuación de la prueba de hábito o de práctica rutinaria

Un ejemplo de esta situación en un caso de daños y prejuicios se trae prueba de que el demandante acostumbraba a jugar baloncesto en la carretera siempre, la parte demandante hacía caso omiso al pasar los automóviles, aquí la parte demandada puede traer esta prueba y es admisible en este tipo de caso cuando el demandante le reclame al demandado. Por último, recuerden que la regla 404 (C) dispone que nada de lo contenido en la regla 404 afecta la norma que analizamos sobre la impugnación de testigos por mendacidad o veracidad, según la regla 608 (o) 609, en español, significa que si no se trata de ofrecer evidencia de carácter en los pocos casos que se puede, sino de impugnar un testigo por mendacidad o de sostenerlo por veracidad, la forma de hacerlo, lo dispone la regla 609 (A) y (B) e incluirá presentar el testimonio de opinión, de reputación y sobre actos de conducta específica.

Normas jurídicas acerca de la prueba de hábito y otras de práctica rutinaria

En el caso resuelto de Pueblo V.S. Martínez Solís, 128 D.P.R. 135 (1991), el Tribunal Supremo de Puerto Rico aclaró y resumió cuando se permite la prueba de carácter y la forma en que se presenta,veámos este ejemplo: El Sr. Fulano, su hijo y un grupo estaban en un cumpleaños, luego de beber unos tragos, llegó Perensejo. Allí surgió una pelea y Perensejo asesinó a Fulano, el jurado declaró a Perensejo culpable de homocidio. En la etapa de juicio Perensejo alegó legítima defensa, a base de que Fulano fue quien iba a disparar primero un revólver que llevaba en la cintura. En cuanto al caso de Martínez Solís la controversia giró en torno al tema de la legítima defensa. En este caso se trajo un testimonio específico de un testigo llamado Pedro, presentado por el abogado defensor, el testigo declara que 6 meses antes de los hechos vio a Fulano comprando unas balas para un revólver que siempre portaba en su cintura. En esta ocasión el testigo Pedro vio a Fulano portando el arma en la cintura. El Tribunal Supremo distinguió. Dijo que esta no era prueba de carácter de la víctima (el asesinado) sino que era prueba pertinente para robustecer la versión de la defensa y era admisible en el juicio. Obsérvese que hay una diferencia entre prueba de actos específicos para probar el carácter de una persona y actos específicos para establecer hechos en controversia en el caso.

Prueba de actos específicos en casos planteados de legítima defensa

El Tribunal Supremo de P.R. afirmó que la legítima defensa se evalúa desde dos (2) vertientes diferentes: (1) Cuando el acusado alega que la víctima fue el primer agresor. En este caso la defensa, en el directo, puede presentar prueba consistente en actos específicos de la víctima, pero no para probar el carácter de esta, sino para otro propósito pertinente como lo sería corroborar la versión de la defensa. En el ejemplo anterior cuando se trajo a Pedro a declarar. (2). Cuando, independientemente de que la víctima fuera el agresor, la defensa trata de justificar los disparos del acusado, basándose en el hecho de que el acusado sabía que la víctima tenía un carácter agresivo y violento y era capaz de matarlo a el sin compasión alguna. En este caso también se permite al acusado presentar testimonios de actos específicos de la víctima, pero no para probar el carácter agresivo de la víctima, sino para probar que conociendo ese carácter de mafioso y agresivo, el acusado actuó razonablemente al disparar en aquellas circunstancias.

843.S. En el recuerdo del evento. (4). se explica que los riesgos que presenta la prueba de referencia pueden darse en cualquiera de las siguientes áreas: (1). está contenida en la regla 804 de evidencia (y) en el caso resuelto en In re Ríos Ríos. (2).R.2008 TSPR 186 el fundamento y razón por la cual la prueba de referencia no se admite en evidencia es porque la misma no tiene suficiente garantía de credibilidad.S. García. .R. En la percepción del evento. En el caso de Pueblo V. 124 D.P. Rexach. (3). En la narración. En la sinceridad del declarante.Prueba de referencia como parte de la evidencia cuando es válida La regla 801 de evidencia y el caso de Nieves V. Estos riesgos imponen la obligación de considerar con cautela la prueba de referencia que se presenta ante los tribunales. 427 (1989) nos define lo que significa prueba de referencia y nos dice que es cualquier aseveración oral o escrita hecha fuera del juicio en el tribunal y que se trata de repetir en un juicio en el tribunal para probar que es cierto lo que se dijo o se escribió.P. 113 D. ya que la persona que hizo la expresión oral o en el documento no está en el tribunal declarando para poder ser contrainterrogado. La norma de admisibilidad es que la prueba de referencia no se admite.

843. a menos que se estableciera la intención específica del autor de hacer la afirmación. siempre que sea pertinente. 113 D. García.R.La conducta no verbalizada gestos como prueba de referencia La regla 801 (a) establece que la conducta no verbalizada ( no hablada) se considera prueba de referencia solo cuando la intención de la persona que la realiza es que la misma se tome como una declaración.S. En el caso de Pueblo V. la conducta no verbalizada es admisible como prueba circunstancial del evento. . ya que es pertinente al asunto planteado en el tribunal. Un ejemplo de la última aseveración es cuando un testigo le hace un gesto con la mano a un policía señalándole la puerta por la cual entró el ladrón que el policía venía persiguiendo.P. el Tribunal Supremo explica que la regla 801 de evidencia eliminó del ámbito de la prueba de referencia la conducta no verbalizada constitutiva de una afirmación por implicación. Como no existe intención de una conducta no verbalizada es admisible como evidencia circunstancial de ese evento. De no haber esta intención.

siempre que vean que una parte ha expresado algo que es contrario a lo que le conviene.S. Associates V. P. los casos resueltos por el Tribunal Supremo de P. Además el último caso citado resolvió la norma jurídica que para que sea admisión de una parte tiene que ser ofrecida en evidencia contra esa parte nunca a su favor.M. 132 D.Prueba de referencia válida como una excepción de las reglas Estas excepciones a la regla son válidas si cumplen con los parámetros legales señaladas por el Tribunal Supremo y van a tener garantías de credibilidad.R.D. La regla 803 (a). todas las expresiones orales o escritas que una persona. 249 (1992) resolvieron que podemos definir como admisiones de una parte. . La regla 803 nos ilustra una lista de todas las admisiones que son excepciones a la prueba de referencia entre las que se encuentran: (1).S. Najúl Báez. Cartagena. 2008 TSPR 133 (y) Toledo V. es una admisión de esa parte.P. que luego ha de ser o que en su momento ya es parte del pleito civil o criminal.C. o sea. ha hecho y que son contrarias a sus intereses de cualquier naturaleza.R.

Un testigo (Y) lo único que declara es que mientras jugaba dominó. aclaró que no viola el privilegio constitucional contra autoincriminación el que se admita la confesión libre y voluntaria del propio acusado sobre la comisión de un crimen. . 515.S. 118 D. La regla 803 (a) es la única base jurídica para la cual la confesión de un acusado es admisible en evidencia si cumple con los requisitos de ley. Eso es una admisión. el Tribunal Supremo de P. Lo que ocurre es que con la confesión voluntaria el acusado renuncia a su derecho a no incriminarse. López.R. en este proceso admitió que el automóvil era de él pero nunca dijo que él lo conducía. el caso normativo de Pueblo V.Ejemplo y una breve explicación del análisis de la regla 803 (a) de evidencia Si (X) está demandando a (Z) en un caso de accidente de autos ocasionado por un automóvil blanco que iba a exceso de velocidad. él demandado (Z) esa noche le dijo que era dueño del automóvil blanco.R. En cuanto a las confesiones la única razón jurídica por la cual se permiten y son admisibles en evidencia es porque la regla lo permite.P. Así.

427 (1990) (y) la propia regla 803 reiteran la norma de que debe verificarse la confesión o admisión solamente cuando la ha hecho el acusado en un caso criminal. en todo caso. Desde luego. el fiscal tiene que probar que se presentaron voluntariamente y luego de cumplirse todos los requisitos constitucionales. para que sean admisibles las confesiones bajo es regla 803. Granada. hizo una admisión en corte abierta y bajo esta regla 803 (a).P. 126 D. .R.S. si luego radicaran contra él un pleito reclamándole el pago de los daños y perjuicios por idénticos hechos.R. Esa corroboración puede ser con prueba circunstancial y se exige para evitar que se le declare convicto a base de confesiones falsas. Establece que si la persona voluntariamente se declaró culpable de un delito grave. 706 (1993). Hernández. Otro caso el de Maysonet V.S.P.Continuación de confesiones válidas El caso del Tribunal Supremo de P. esta admisión suya sería admisible contra la parte que la hizo.R. 133 D. Pueblo V.

. no se admitirá como una admisión en el posterior caso civil por idénticos hechos. Si fue un delito grave. O sea admitió por adopción lo que dijo la otra parte. En cuanto a las admisiones por adopción según la regla 803 (b).S. No podrá admitirse en ningún caso criminal el silencio del acusado. Álvarez. Tóste.R. estableció la norma jurídica que establece que después de aprobada la Constitución.P.Admisiones de culpabilidad en casos graves y menos graves En el caso de Feliciano V. 134 D. sino que otro ha iniciado la admisión pero la parte señalada la aceptado.R. En esta situación la parte no hace personalmente la expresión. 909 (1993) estableció como derecho positivo que si la admisión de culpabilidad en el tribunal se hizo por un delito menos grave. Tampoco podrá comentarse el silencio de ese imputado. si se admitirá en el juicio civil posterior.S. En cuanto al silencio el caso de Pueblo V.P. 593. 85 D. se prohíbe que se tome en cuenta el silencio del acusado. como una admisión de los hechos por los cuales se les imputa la comisión de ese delito.

por lo menos en aquellos casos en que la imputación se hizo en circunstancias tales en las cuales se podría esperar que un hombre prudente y razonable rechazara de inmediato la imputación.Continuación del silencio del acusado En los casos civiles no hay jurisprudencia específica. (Y) está promocionando la casa de (Z) con el cliente llamado (J) y le dice a (J) las paredes de la casa de (Z) están dañadas y se puede caer con facilidad por lo que necesita reparaciones. La regla 803 (C) establece que cuando la admisión la hace una persona autorizada por la parte para hacerla. Esta manifestación se considera una admisión y podría ofrecerse en cualquier litigio posterior contra el propio señor (Z) dueño de la casa. A manera de ejemplo (Y) es un vendedor de propiedades y está autorizado por (Z) a vender la casa de (Z). sobre ese asunto particular. Pero en tal caso sería un caso típico de admisión por adopción o de admisión tacita. .

y durante la vigencia de la relación profesional.R. el Tribunal Supremo de P.P.R. . 840 (1993). 134 D.S. En el caso de Rivera V. Esto sería una admisión contra el presidente de la autoridad de acueductos y alcantarillados en un futuro litigio sobre ese asunto en particular según esta regla 803 (d). Como ejemplo supongamos que el supervisor de la autoridad de acueductos y alcantarillados del municipio prepara los informes del producto y escribe que al mano facturar el agua se utilizó yodo en el agua.Continuación del análisis de la regla 803 incíso (d) La regla 803 (d) afirma que admisiones que han hecho agentes o empleados en relación con sus funciones. explicó que no es necesaria autorización alguna del patrono para que el empleado o agente haga el tipo de admisión que se admitirá como prueba contra el patrono. No obstante no toda declaración extrajudicial de cualquier agente o empleado del gobierno se puede imputar como una admisión del gobierno. Garrido.

. (c) Con mayor razón hay que aplicar la norma (b) cuando se imputa la admisión en un pleito contra un funcionario en su capacidad oficial e individual. 132 D. Cartagena.P. (b). Que la declaración se hizo dentro del ámbito del empleo.S. el Tribunal aclaró lo siguiente: (1). Cuando esta regla de las admisiones de un empleado se invoca en un pleito contra el gobierno hay que tener cautela. 249 (1993). Para evitar la declaración de un empleado como una admisión del gobierno hay que probar: (a). porque el gobierno no es un patrono cualquiera. de Toledo V. Hay que evitar que toda declaración extrajudicial de cualquier agente o empleado se impute como una admisión del gobierno. (2).Algunas normas jurídicas acerca de la regla 803 (d) En el caso resuelto por el Tribunal Supremo de P. (3). Que existe tal identidad entre el que hizo la declaración y el gobierno que hace confiable que se tome como una admisión del propio gobierno.R.R.

454 (1988) (y) Pueblo V. Rivero.S. los casos resueltos por el Tribunal Supremo de P.R.S.P. mencionan lo relativo a las admisiones de un co-conspirador mientras se realiza la conspiración y en apoyo de los objetivos de esta. Meliá. se explica que para activar la regla 803 (a) solo se requiere una declaración hecha por una persona que actúa en común acuerdo en la realización del acto ílegal con la parte contra quien se ofrece la declaración. Se dejó quaere (pendiente) si lo anterior hay que probarlo con prueba independiente o si podría establecerse con la propia admisión de (Z). 99.P. 708 (1997).R Pueblo V. Debe probar también que existía una conspiración en la que tanto (Z) (Y) estaban envueltos.S. . Veámos el siguiente ejemplo: Para que sea admisible contra (Z) lo que (Y) le dijo a un tercero hay que probar antes que (Z) lo dijo mientras todavía no había terminado la conspiración y en apoyo del objetivo de esta. Aréche.R. No es preciso demostrar la existencia de una conspiración como si se tratara de un caso criminal. En el caso de Pueblo V. 121 D.P.Otras doctrinas jurídicas de las reglas 803 (e) y 803 (a) de evidencia La regla 803 (e).R. 114 D. 143 D.

114 D. sus manifestaciones son admisibles como admisiones de parte bajo la regla 803 (a). La existencia de la conspiración entre el que hizo la declaración y la persona contra quien ofrece la declaración como prueba.R. 708 (1997) los requisitos para que se active la regla según el Supremo el abogado que propone la regla debe presentar prueba independiente que tienda a demostrar: (1). .R.S.R. (2). Meliá.P.P. Obsérvese que contra el conspirador que las hizo.S.Continuación de las normas jurídicas de co-conspirador En el caso de Pueblo V. No corresponde al jurado hacerlo. 143 D. V. no solo contra el conspirador que las hizo sino contra cualesquiera de los otros conspiradores. Aréche. (3). por voz de esta tercera persona. Que la declaración fue hecha en la consecución de los fines de la conspiración. 99.R. Que la declaración fue hecha durante la vigencia de la conspiración. explicó que bajo la regla 803 (e) las manifestaciones de un conspirador hechas a una tercera persona vigente la conspiración y en la consecución de los objetivos de esta son admisibles. el Tribunal Supremo de P. El Juez determinará si esos requisitos están presentes. En cuanto al caso de Pueblo de P.

cualquiera de los abogados de las partes en el caso. 634. que la manifestación anterior se refería a hechos de propio conocimiento del que la hizo .R. oral o escrita. 112 D. 113 D. pero no será suficiente por si solo para establecer la existencia de la conspiración y la participación de la persona declarante y de la parte contra quien se ofrece bajo el inciso (e). Stevenson.P.S. Pueblo V. esta regla ha sido interpretada por el Tribunal Supremo en los casos de Pueblo V. de ese mismo testigo.S. 113 D. 182. Es decir. Hernández.S. si fuese pertinente y si no fuese a su vez prueba de referencia. podrá ofrecer en evidencia cualquier declaración que ese mismo testigo hubiese hecho anteriormente o a un testigo que diga que la oyó oralmente.R.P. De Jesús. 817 (y) Pueblo V.Continuación del análisis de las reglas 802 (a) y 803 La propia regla 803 de evidencia establece que el contenido de la declaración se tomará en consideración. En cuanto a las excepciones a la prueba de referencia surgen de la regla 802 (a). Según la norma jurídica y su interpretación la misma dispone que si un testigo esta declarando en un juicio y puede ser contrainterrogado en cuanto a una declaración anterior.P.R.

Está declarando en un caso de daños y perjuicios sobre las lesiones en las piernas del demandante. ofrezco en evidencia la certificación que este doctor expidió el año pasado en Ponce o al testigo que lo oyó oralmente y que describe las lesiones que el vio. Si no contesta.Ejemplo (y) explicación de la regla 802 (a) A manera de ejemplo el señor (X) doctor. doctor. . La garantía de credibilidad de este caso es que el está allí sujeto a ser contrainterrogado. ¿ Usted emitió alguna certificación médica el año pasado describiendo en detalle las lesiones que había sufrido este mismo demandante ? ¿ Y esa declaración. señor Juez. o no recuerda o por cualquier otra razón no puede ser contrainterrogado. la declaración anterior no será admisible. usted la hizo en Ponce a base de su propia observación ? Aquí el abogado diría. Cualquiera de los abogados que esté en su turno podría decirle. Recordemos que es indispensable que bajo la regla 802 el testigo debe estar dispuesto a ser contrainterrogado.

La declaración a admitirse bajo la regla 802 debe cumplir con los siguientes requisitos: (1). Es inconsistente con el testimonio prestado en el juicio o vista y fue dada bajo juramento y sujeta a perjurio. (2). Es inconsistente con el testimonio prestado en el juicio o vista y se presenta con el propósito de refutar una alegación expresa o implícita contra la persona declarante sobre fabricación reciente. Identifica a una parte o a otra persona que participó en un delito o en otro suceso. (3). establece claramente que dicha regla sobre el uso de declaraciones anteriores solo aplica cuando la persona declarante testifica en el juicio o vista sujeto a contrainterrogatorio. . influencia o motivación indebida. se hizo en el momento en que el delito estaba fresco en la memoria de la persona testigo y se ofrece luego de que la persona testigo haya testificado haber hecho la identificación y que está reflejada fielmente su opinión en aquel momento.Continuación del análisis de la regla 802 de evidencia La antigua regla 62 de evidencia ahora la 802.

pero en la declaración anterior que había dado en Ponce y que admiten ahora en evidencia describió todas las fracturas y todos los daños.P. 334. . Que esta declaración anterior el Juez la considera para todo en evidencia.R.Consecuencia de la admisión en evidencia de una declaración anterior bajo la regla 802 de evidencia El caso de Pueblo V. nos dice que esta regla 802 en Puerto Rico es más amplia que la federal y que tuvo el efecto de permitir que se admitieran las declaraciones anteriores de los testigos bajo la regla 802 a todos los efectos en el juicio. si fuera necesario. si no que se va a admitir los hechos que consten en la declaración anterior para que hagan prueba de lo que dicen. 110 D. ¿podría el Juez considerarla en su sentencia ? Sí. siempre que la declaración fuese admisible de ser hecha por el declarante como testigo.S. Esteves. Eso es lo más importante de la regla 802. A manera de ejemplo ¿ Qué ocurrirá si en la declaración que está prestando en corte el médico no hubiese descrito bien la fractura. Esa declaración anterior no solo se va a admitir para impugnar al testigo.

debe tomar en cuenta los siguientes aspectos: .P. En este tipo de casos. Circunstancias que motivaron que ahora repudie la declaración anterior. cuando el Juez va a resolver si la única prueba con que contaba el fiscal es suficiente para la convicción. para declarar culpable a un acusado. el fiscal debe presentar evidencia adicional para demostrar que la declaración anterior era confiable. 133 D. cuando el testigo repudia la anterior declaración ahora. Cada caso hay que examinarlo de acuerdo a las circunstancias.Otras doctrinas jurídicas importantes de la regla 802 de evidencia En el caso de Pueblo V. Presión o intimidación de parte del acusado. Cuando la única prueba que el fiscal tiene es la declaración extrajudicial del testigo que ahora repudia en el tribunal. (3).S. (2). (b).R. el Supremo estableció los siguientes principios normativos: (1). No puede establecerse una regla inflexible sobre si bastaría. 839 (1997). la declaración extrajudicial de un testigo. Ejemplo de esta prueba adicional serían: (a). Adorno. cuando está declarando el tribunal. de un familiar o de un tercero.

(3). (4).Continuación de doctrinas jurídicas de la regla 802 de evidencia (1). A que persona le hizo la declaración anterior. Si el declarante estaba bajo investigación o custodia. Si existen motivos para que haya sido una fabricación de un caso. Presencia de otras personas en ese momento. (2). son más confiables que las que se hicieron más tarde. . pues cuando se declaro originalmente la memoria estaba más fresca y existía menor oportunidad para que hubiesen intervenido influencias indebidas. (6). (9). Si está escrita o firmada. El interés del declarante en relación con el asunto. (8). (5). Si la declaración tiende a inculpar o exculpar al propio declarante. (7). Lugar y ocasión en que la hizo. Si existe evidencia corroborativa de su veracidad. Al evaluar la prueba que consiste en declaraciones anteriores de un testigo bajo la regla 802 (b) debe tomarse en cuenta que las declaraciones hechas en fecha cercana a los hechos. como regla general. Todos estos criterios deben ser examinados por el Juez al evaluar este tipo de evidencia.

La regla 806 (A) (5) también dice que se considera no disponible cuando está ausente de la vista a pesar de los esfuerzos diligentes por traerlo mediante citación del tribunal. Mangual. .R. cuando dice que no recuerda.S. La regla 806 (A) (1) establece que cuando exista uno de los privilegios que le impida declarar. y dice lo siguiente. o padece de un impedimento mental o físico. (b). No obstante el caso de Nieves V. (c). Un testigo no estará disponible en los siguientes casos: (a).P. 427 (1989) estableció que estos esfuerzos o gestiones razonables para traerlo hay que acreditarlos con prueba a satisfacción del tribunal o probar que se citó. 11 D. La regla 806 (A) (3) afirma. gravemente enfermo. (5). (d).Testigos no disponibles según la regla 806 (A) (1) (2) (3) (4) (y) (5) La regla 806 nos define lo que quiere decir disponible. La regla 806 (A) (4) reseña que el testigo este muerto. se relaciona con un testigo que luego de declarar se enfermo mentalmente. Un caso útil para este inciso que debemos leer es el de Pueblo V.S. Rexach.R. a pesar que exista una orden del tribunal para que así lo haga. 136. La regla 806 (A) (2) postula que cuando no quiere declarar. 124 D.P.

Continuación de disponibilidad del testigo

La regla 806 aclara que no se entenderá que una persona declarante no está disponible como testigo si ello ha sido motivado por la gestión de conducta de quien propone la declaración, con el propósito de evitar que la persona declarante comparezca o testifique. Un ejemplo puede ser si el fiscal lo dejó preso sin traer el testigo al tribunal para luego decirle al tribunal que no estaba disponible como testigo. No obstante la regla 806 (b) nos dice que si el Juez llega a la conclusión de que el testigo esta disponible, entonces por excepción a la prueba de referencia se admitirá lo siguiente sobre ese testigo: (1). La regla 806 (b) (1) y el caso resuelto del Tribunal Supremo Pueblo V.S. Ruíz, 111 D.P.R. 435 establecen que se limitará el testimonio que hubiese prestado en un juicio anterior o una deposición en que la parte contraria tuvo la oportunidad de contrainterrogarlo sobre esos mismos hechos. Si el testigo fallece o sobre viene una locura luego de prestar una declaración jurada donde la otra parte adversa tuvo la oportunidad de contrainterrogarlo antes de fallecer o sobre venir la locura, y el lo admite se puede usar el documento.

El testimonio prestado en la vista preliminar

En el caso de Pueblo V.S. Ríos I, 111 D.P.R. 647, Pueblo V.S. Lebrón, 113 D.P.R. 81 (y) Pueblo V.S. Ríos II, 114 D.P.R. 256, el Tribunal Supremo de P.R. sostuvo la admisibilidad del testimonio prestado en vista preliminar por un testigo no disponible bajo esta regla 806 siempre que cumpla con estos parámetros: (1). La vista tenga carácter judicial. (2). El testigo haya estado bajo juramento. (3). El acusado tuviera asistencia de abogado. (4). El acusado haya tenido la oportunidad de contrainterrogar al testigo que prestó el testimonio. En Pueblo V.S. Ríos II, 114 D.P.R. 256, se explica que el derecho del acusado a contrainterrogar se entiende como renunciado cuando el mismo ha provocado la ausencia del testigo en el juicio. En el caso de Pueblo V.S. Lebrón, 113 D.P.R. 81, se estableció que el testimonio anterior a que se refiere la antigua regla 64 ahora 806 (b) (1) puede probarse mediante cualquiera de los siguientes medios.

Continuación del análisis del caso de Pueblo V.S, Lebrón, 113 D.P.R. 81

Los parámetros son: (1). Declaración de un observador presente durante el testimonio, siempre que el tribunal se convenza de que la persona pueda recordar la sustancia o sentido del testimonio anterior, aunque no las palabras exactas. (2). Declaración de un observador directo que ha refrescado su memoria con algún memorando como las notas del taquígrafo o transcripción. (3). El récord taquigráfico oficial que tenga condición de récord público o las notas de un observador si llena los requisitos de memoria preservada en forma escrita. Ejemplo, testimonio del fiscal que cogió el testimonio en taquigrafía. En cuanto a vista de causa probable para arresto, en el caso de Pueblo V.S. Torres, 137 D.P.R. 56 (1994), se aclaró que si sería admisible el testimonio de un testigo que declaró ante un Juez durante la vista de causa probable para arresto. No obstante hay que tener mucho cuidado con esto. Para que sea admisible en un tribunal hay que demostrar que el abogado defensor tuvo la oportunidad real y efectiva de contrainterrogar a ese testigo en particular.

Declaraciones en peligro de muerte como excepción a la regla de admisión

La regla 806 (b) (2) nos dice que en cualquier caso en que una persona no esté disponible se podrá ofrecer cualquier expresión que el haya hecho fuera del tribunal si: (1). Los relató cuando creía que su muerte era inminente. (2). La declaración se relaciona con la causa o las circunstancias de lo que creyó era su muerte inminente. La garantía de veracidad es que se supone que cuando uno va a enfrentar al creador dentro de poco tiempo porque sabe que va a fallecer, según establece el Supremo alegada mente ya no tiene capacidad para inventar mentiras y dice la verdad. No obstante algunas personas pueden entender y diferir un poco de esta postura, ya que puede haber confusión mental del declarante e implicar cualquier otra persona. Pero previa corroboración del tribunal una vez examinados los testigos que escucharon al fallecido es admisible en los tribunales dicha prueba.

Declaraciones contra interés según la regla 806 (b) (3) de evidencia

Estas no son sinónimos de admisiones. Declaraciones contra interés se define como una expresión hecha fuera del tribunal por una persona que no sea la parte en un pleito cuando la expresión es tan contraria a sus intereses que un hombre razonable no la hubiese hecho de no ser cierta. Esas manifestaciones pueden ser en contra del interés penal. El caso de Pueblo V.S. Mangual, 111 D.P.R. 136, establece además que pueden ser aun en contra de intereses económicos o de cualquier otra índole. Lo importante es que al momento en que se ofrezcan en evidencia el que hizo esa declaración contra interés no esta disponible. La diferencia con la admisión siempre se refiere a una parte en un pleito. Mientras que la declaración contra interés pudo haber sido hecha por un tercer. Un caso ideal de declaraciones contra interés es el de Acosta V.S. Crespo, 70 D.P.R. 239. En la próxima presentación se discute un ejemplo de declaración contra interés similar al expuesto en el caso ya citado.

En este caso cumplió con todo. (Y) le dijo a (Z) quien era otro paciente en el hospital yo tuve gran parte de la culpa porque le decía en el camino a (X) corre más ligero avanza y allí fue que chocamos. Es una expresión que hizo un tercero y era contrario a los intereses de (Y) si. y el señor (Y) no estuvo disponible por encontrarse perturbado de la mente. Entones. Cuando los familiares del anciano demandan a (X) ya el señor (Y) se había vuelto loco. (X) iba levantando la motora y además a gran velocidad y chocó y mató a un anciano de 90 años. . entonces (Y) fue llavado herido al hospital . ¿ podría venir el señor (Z) que estuvo en el hospital con (Y) a declarar lo que (Y) le dijo en el hospital ? SI PUEDE declarar pues es una prueba de referencia y cae bajo la excepción de declaración contra interés. el conductor era (X) y (Y) estaba de pasajero.Continuación del tema declaración contra interés Un ejemplo es el siguiente: el señor (X) y el senor (Y) ibán en una motora celebrando un juego de baloncesto que ganaron. pues el dijo yo tuve la culpa.

En el caso de Pueblo V. del Juez y del abogado.R. se trata de (X) que había participado en el asesinato que se estaba ventilando contra (Y). De Jesús. En el juicio (X) se negó a contestar las preguntas del fiscal . . que se niega a declarar en el juicio y la cual incrimina al acusado. 119 D.P. El Supremo resolvió que solo cuando el fiscal pueda demostrar que no se viola el derecho a la confrontación es que sería admisible una confesión extrajudicial de un coautor.S. El hecho de que las reglas de evidencia permitan las declaraciones extra juduciales contra interés penal no puede confligir con el derecho constitucional del acusado a confrontación.Las declaraciones contra interés penal el derecho a confrontación doctrinas legales Estas declaraciones contra interés penal hay que analizarlas como mucho cuidado y cautela ya que cuando se hace la declaración se está incrimando contra su interés penal y al mismo tiempo está hundiedo a un coautor que participó con el en un acto delictivo. El problema principal es que si esta declaración contra interés se hizo fuera del tribunal y perjudica al co-autor y luego por alguna razón el que las hizo no está disponible puede afectarse el derecho a la confrontación. Ya (X) le había prestado al fiscal una confesion en el que se incriminaba el (y ) e incriminaba a (Y) también. 21.

La regla de Puerto Rico 806 (b) (3) es más amplia que la federal porque incluye todo tipo de interés pecuniario. la declaración sea contra su interés. Los requisitos para que se admita una declaración contra interés son tres (3). civil y social.S. 120 D. (2).P. no se plantea ese problema. (2).. Mendoza En el caso de Pueblo V. el Supremo resolvió y aclaró lo siguiente sobre las declaraciones contra interés: (1).R.S. Cuando una declaración se ofrece como prueba de defensa por el acusado.Análisis del caso de Pueblo V. Que el que la hizo no esté disponible. Mendoza. propietario. Que en realidad. . En esto se diferencia de las admisiones clásicas. La federal no incluye contra el interés civil. (3). penal. Cuando se ofrece por el fiscal. Conocimiento personal del declarante sobre lo que está diciendo o que el declarante comprenda que lo que está diciendo le perjudica. ejemplo murió o está loco. (3). (1). hay que tener mucho cuidado al excluirla porque podría violarse el derecho constitucional de este a un debido proceso de ley.

o sea que no le perjudican. y sobre los de otra persona. siempre que el testigo declarante y la otra persona tuvieran una relación familiar. cuando son mixtas. se admitirán si predomina la parte que le perjudica. o sea que le perjudican un poco y le benefician un poco. raza. divorcio. matrimonio. Ahora bien. sobre cualquiera de los asuntos descritos en esta regla. linaje u otro hecho familiar. ni bajo ninguna otra. no son admisibles bajo la regla. tuviera información precisa sobre ese asunto según la regla 806 (b) (4) (ii). filiación. Otra regla la 806 (b) (4) (i) establece en cuanto a declaraciones sobre historial personal o familiar que cuando el testigo no está disponible se podría ofrecer el testimonio de otra persona que repita en el tribunal lo que el testigo no disponible dijo fuera del tribunal sobre su historial familiar o personal con respecto a nacimiento. Incluye la muerte de este. que es el testigo no disponible.Diferencia con declaraciones a favor del declarante ( Self-serving) En el caso de Mendoza citado el Supremo aclara que las declaraciones que ha hecho un declarante disponible a su favor. o de otra índole que hiciera probable que el declarante. parentesco por consanguinidad o afinidad. . adopción. También se admitirá que otro testigo repitiera en el tribunal una declaración extrajudicial del testigo no disponible.

114 D. La regla 809 (A) postuló que se admite si tiene mayor valor probatorio que cualquier otra prueba que el proponente pudiera conseguir mediante esfuerzo razonable. Ríos II. la declaración prestada por un testigo ante el fiscal en el curso de la investigación es inadmisible contra un acusado.S. En Pueblo V. sección 11. además de que su énfasis no recae en la precisión sino en la revelación de pistas adicionales.R. incluyendo el nombre y dirección de la persona declarante. Enmienda sexta de la Constitución Federal. como regla general. . nos indica que el Juez podrá admitir cuando el testigo no esté disponible.Regla 809 admisibilidad cuando un testigo no está disponible cualquier declaración con suficiente garantía de confiabilidad Esta regla 809. el Tribunal Supremo expresó que.P. (artículo II.R. La regla 809 (B) dice que se admite si se notificó a la otra parte con un tiempo razonable que dicha declaración iba a ser ofrecida. 256. Se toma en ausencia del acusado frente a la parte encargada de promover el proceso. cualquier declaración: (1). El fundamento es que la misma carece de las garantías mínimas que exige la claúsula de confrontación de la Constitución de P.

En el juicio.P.S. En otro caso Pueblo V. 112 D. 182.R. El Supremo dijo que era prueba de referencia y no era admisible ni aún bajo las excepciones que son admisible ya discutidas. Santiago. aclaran que en vista de la naturaleza insustituible del derecho a la confrontación y para evitar el juicio por affidavits solo en situaciones extraordinarias una declaración anterior prestada durante la etapa investigativa por un testigo no disponible el día del juicio.Otras normas jurídicas de la regla 809 de evidencia La regla 809 antes 64 (B) (5) y la norma jurídica resuelta en el caso de Pueblo V. la defensa convirtió a la testigo en no disponible porque invocó su derecho a no declarar.R. pero ofreció en evidencia la declaración prestada por ella al fiscal. 442 (1990) la mayoría de los Jueces del Supremo se negaron a admitir en evidencia la declaración jurada prestada que la propia acusada había prestado al fiscal cuando este investigaba la muerte del esposo de ella. es admisible como prueba de cargo bajo la regla 809 de evidencia.P.S. Hernández. 125 D. .

signifíca que se admite aunque el testigo este disponible cualquier declaración que haga una persona mientras está ocurriendo un acto inmediatamente después. por asesinato. En el juicio contra papi. .S.P. meses mas tarde. La regla 805 (A) declaraciones contemporáneas a la percepción. 295. ¿ podria un motociclista que paso por alli y escucho al niño repetir en el tribunal lo que oyo decir del nene ? SI puede esta es una prueba de referencia y se considera una declaración contemporánea con la percepción ya que el nene estaba describiendo lo que vió en ese mismo momento. El fundamento es que hay una garantía de credibilidad porque nadie va a describir un acto que esta ocurriendo falsamente. donde un niño salió por un callejón de un barrio diciendo a toda boca papi esta estrangulando a mami en este momento. esta regla define las situaciones en que se admitira la prueba de referencia aunque este disponible el testigo.R. 100 D.Análisis de la regla 805 testigo disponible o no disponible La regla 805 define testigo disponible los que no se encuentren en las cinco (5)excepciones del testigo no disponible discutido anteriormente . Un ejemplo de esto lo relata el caso de Pueblo V. Alicea.

P.R. del tipo de excitación o de la edad de la persona.S. García. (2). 99 D. 843. siempre que estén presentes las siguientes circunstancias: (1). 609 (y) Pueblo V. Cabrera. 113 D.Continuación de la declaración expontánea Lo más importante que debemos tener claro y recordar es que cualquiera que oyó las expresiones puede ir a declarar en el tribunal.S.P. . La regla 805 (B) establece que aunque este disponible el testigo se admiten declaraciones espontaneas por exitación. Que la manifestación es espontánea. Pérez.R.R.P. puede haber sido hecha en respuesta a una pregunta también. Depende del tiempo en que la persona esté coaccionada. se explica que no hay un término fijo para determinar si la expresión se hizo mientras estaba excitado. Este inciso permite que la víctima de un accidente o delito relate a un tercero y luego este repita en la corte lo que ocurrió. 94 D. no tiene que ser el que las hizo necesariamente. Además el caso de Pueblo V. La garantía de veracidad cuando una persona esta excitada es que se supone que uno en medio de la excitación no se va a inventar un embuste también. 689. esta norma jurídica la estableció y reiteró el Tribunal Supremo de P. en el caso de Pueblo V. Falta de tiempo para inventar.S.R.

o una cadena de supermercados. además del caso Pueblo V.P. .S. Pillót Rentas. con o sin fines de lucro. 735 (1992) establece que la garantía de credibilidad en el curso ordinario de un negocio o una profesión uno no va a estar falsificándolos con ningún propósito. Autoridad.S. Ejemplo de esto son todos los récords de una empresa como Sears. la regla 805 (E). El caso de Colegio de Ingenieros V. 2006 TSPR 189.R. mencionan las situaciones en que un testigo no recuerda algo y el proponente de su testimonio desea presentar un récord de dicho recuerdo que fue preparado o adoptado por el testigo cuando el asunto estaba fresco en su memoria. Incluye además todo tipo de institución. 131 D. asociación. En cuanto a escritos de pasada memoria . ocupación y vocación. profesión.Análisis de la regla 805 (F) récords de negocio o actividad gubernamental La regla 805 (F) dice que se admiten los récords de un negocio o una actividad gubernamental realizada con regularidad.

L. En cuanto a los récords del negocio en el caso de Hato Rey Stationary V. como sería una factura o el récord médico de un hospital. 119 D. pues esta no recuerda o su recuerdo es tan insuficiente que no puede ser refrescado meramente revisando el documento. no el testimonio de la persona que lo preparó o adoptó. Eso se hace porque lo importante de la excepción a la prueba de referencia es que sea confiable su veracidad. .A. el que el custodio del récord o algún otro testigo declare sobre la forma y método en que se preparó el récord. el Supremo resolvió todo el trasfondo de esta excepción.Continuación de escritos de pasada memoria según la regla 805 (E) En este caso contrario al escrito de la regla 613 para refrescar la memoria lo que se ofrece en evidencia es el escrito mismo. Allí se trataba de la admisión en evidencia cuya autenticidad estaba en duda. En Puerto Rico. E.P. 129.S. es requisito esencial para que pueda admitirse un récord de negocio.R. El Supremo resolvió: (1). bajo la regla 805 (F).

S. declarará sobre estos extremos. el caso de referencia es. en ausencia del testimonio del custodio. En el caso anterior no se había cumplido con el requisito de que el custodio. Sobre esta excepción. 98. Otra regla la 805 (G) permite que se admita en evidencia certificaciones negativas. u otra persona. o sea transacciones que no aparecen en los récords de un negocio.Otros requisitos de admisibilidad bajo esta regla 805 (E) Otros requisitos de admisibilidad son: (1).P. F. este emita una declaración jurada que describa la manera en que se preparó y se preservó el récord de negocio. Que las fuentes de información y el método y momento de preparación justifiquen confiabilidad.E. . 121 D. Que el escrito haya sido hecho durante el curso regular del negocio. Además relativo a declaraciones juradas de custodios la regla 805 (F) permite que. Catalytic V. existe otro caso que habla sobre el mismo. En el momento próximo al que el acto se refiere.R. También la regla 902 (K) autenticación a prima facie de récords certificados de actividades que se realizan con regularidad. (2).S. (3).

110 D.Análisis de la regla 805 (H) récords e informes públicos Se refiere a un informe hecho por un empleado público en circunstancias confiables cerca del momento en que ocurrió el acto. Es que el funcionario público no tiene ningún interés en un pleito.S. . Cuando una persona privada en un caso criminal ofrece como prueba el protocolo de muerte porque al fiscal se le perdió se permitiría según el caso de Millán citado el Supremo dictaminó que en P. El informa lo que ocurrió. Millán. se expresa cual es la garantía de veracidad de los informes que hacen los funcionarios públicos.721. 115 D. En el caso de Pueblo V. Hospital.R.R. 171. el protocolo de autopsia es el informe de un funcionario público y no hay ninguna razón para que el mienta.P. otro caso que lo reiteró fue el de Pérez V.S. bajo la regla 805 (H). es una excepción a la regla y se admite. Por tanto. no tiene porque mentir.R.P.

R. explicó y aclaró todo lo relativo a la antigua regla 65 ahora regla 805 (H) citando al profesor Ernesto Chiesa. En el caso del Supremo Pueblo V.R. condiciones o eventos. se aclaró que este primer requisito también incluye para probar la no existencia de tal condición. 708 (1997). estos documentos ostentan cierto grado de confiabilidad como prueba de la ocurrencia o no ocurrencia o no ocurrencia de hechos o sucesos. 143 D.R. Que el escrito se ofrezca para probar un acto. Cerca del momento del suceso. si el curso del negocio era hacer récords de dichos actos. 121 D. condición o evento. Que el escrito fue hecho por y dentro del ámbito de los deberes del funcionario. (4). (2).P.Doctrinas legales y análisis de la regla 805 (H) En el caso de Mattei. para ser admisible un récord o informe oficial tiene que cumplir con cuatro (4) requisitos: (1). acto o condición que se describe en el mismo. el Tribunal Supremo de P. La fuente de información y el método de preparación del escrito indican confiabilidad. Meliá. . (3). Es decir.S. expresando que. 600.P.

Hay que tener cuidado antes de admitir un informe que el policía hizo por investigación y que se ofrece en evidencia contra un acusado. Los informes de la policía son otra cosa diferente. 146 D. Pero. En Pueblo V.Continuación de doctrinas No es necesario que la confiabilidad la establezca el propio funcionario que hizo el informe.R. 860 (1998).S. si se ofrece contra el acusado hay que examinar todos los factores y requisitos con cautela antes de admitirlo.P. . Como regla general deben admitirse los informes de autopsia y del químico. Rodríguez. También se pueden admitir certificados negativos de récords públicos. si la defensa ha tenido la oportunidad de traer al declarante. el Supremo aclaró que bajo la regla antigua 65 ahora la 805 (H) no procede objetar la admisibilidad de ese tipo de informe. en un caso criminal. cuando el informe lo ofrece la defensa. tanto en casos civiles como criminales. la regla debe ser interpretada liberalmente y admitir el escrito. La diferencia existente cuando la ofrece la defensa. Hay que decidir caso por caso. por ser prueba de referencia. el autor del informe oficial para que declarara en el juicio.

P. 760 (1995) explica bien este inciso número (1). pero si es menor de (6 )meses la sentencia criminal entonces no se admite para el caso civil. siempre que se establezca: (1). médico.Análisis de la regla 805 (R) Y (V) de evidencia La regla 805 (R) ordena a la admisión de tratados. Mediante conocimiento judicial o por testimonio de un perito que la publicación constituye una autoridad confiable sobre el asunto. revistas o folletos. sobre un tema histórico. Ejemplo de esto es el siguiente caso: El señor (Y) recibe una bofetada de (Z) se acusa a (Z) de agresión agravada el Juez lo declara culpable. el caso de Pueblo V. 138 D. La regla 805 (V) incluye además las sentencias de culpabilidad de un caso criminal grave como admisibles en un caso posterior. ¿ Es prueba de referencia ? Si y es admisible porque fue otro caso que se ventiló distinto al caso criminal y es admisible por excepción bajo la regla 805 (V) Se admitirá en casos civiles cuando la sentencia del caso criminal es mayor de (6 )meses.S. Entonces en el caso de daños y perjuicios la primera pieza de evidencia que ofrece el abogado de (Y) es la copia de la sentencia del caso criminal del caso de agresión de seis (6) meses. científico. Nazario. . técnico o artístico.R.

909 (1993). (2). (3). Si se declara culpable de delito grave. (4). la sentencia es admisible bajo la regla 805 (V) en un posterior caso civil por idénticos hechos. Si se declara culpable de delito menos grave.R.Otras doctrinas jurídicas (y) análisis de la regla 805 (V) de evidencia La mejor interpretación de la regla 805 (V) aparece explicada en el caso de Feliciano V. pero como una admisión según esta regla 803 (a) de evidencia.S. Si resulta inocente. no sería admisible la sentencia en el juicio posterior.P. De acuerdo a la regla 803 (a). y el Juez lo declara culpable de delito grave. Si se ventila el juicio. 134 D. . El mismo aclaró cuatro (4) cosas básicas: (1). entonces sería admisible en su posterior juicio civil. Tóste. no sería considerada como una admisión y la sentencia no sería admisible en el juicio posterior.

Por eso. El demandado puede presentar su prueba y re litigar la cuestión.P.R. una sentencia en un caso de homicidio negligente artículo (109) del Código Penal.S. El hecho de que la sentencia sea admisible bajo esta regla en un caso posterior caso civil no significa que el Juez tiene que aceptar la culpabilidad del demandado en el posterior caso civil. Granada. que se clasifica como menos grave. 133 D. Explicó dos (2) cosas importantes: (1). sino a la pena que apareja el delito. 676 (1993). .Continuación de análisis de doctrinas jurídicas Otro caso normativo que habla de la regla 805 (V) es el de Maysonet V. Para los efectos de la regla 805 (V) el término grave no se refiere a la clasificación del delito en el Código Penal. (2). es grave para esta regla porque la pena conlleva más de seis (6) meses de cárcel. Si el Juez le cree a sus testigos puede exonerar al demandado toda responsabilidad civil.

Ayala V. dolor. Esta regla dispone como excepción a la prueba de referencia. Un ejemplo es si un médico da una evaluación médica certificada describiendo los golpes que observó en el señor (X). San Juan Racing. Pero en la certificación el médico dice y escribe el señor (X) me dijo a mi que estos golpes se los había causado (Y) ¿Sería admisible ? Si. y que describa el historial médico o síntoma. 112 D.R 804 describen el significado de la prueba de referencia múltiple.P. esto significa que podría darse el caso que una prueba de referencia que se ofrece dentro de ella. sensaciones. al presente o el pasado. es admisible como excepción a la prueba de referencia. . que será admisible una declaración hecha para propósitos de tratamiento o diagnóstico médico. otra prueba de referencia.S.S. declaraciones para fines de diagnóstico o tratamiento médico. es admisible como excepción a la prueba de referencia. La regla 807 (y) el caso de Pueblo V.Análisis de la regla 805 (D) de evidencia La regla 805 (D) establece también. en la medida en que ello sea pertinente para el diagnóstico o tratamiento.

a su vez. Si el médico hubiese dicho yo examine a (X) y mientras lo examinaba se encontraba excitado del susto por los golpes que recibió. Esta regla explica que es admisible prueba de referencia que contiene.Continuación del análisis de la regla 807 de evidencia ¿ Sería admisible también en la parte que dice que el señor (X) me dijo que (Y) le ocasionó los golpes ? Contestación. la regla 807 dice que depende. Entonces aquí si otra vez cae como admisible como una excepción a la prueba de referencia bajo la regla de excitación. . prueba de referencia si tanto la prueba de referencia principal como la subordinada o incluída caen en el ámbito de alguna excepción a la regla de prueba de referencia. Se admitirían una bajo la excepción discutida de récord de negocio y la otra por la excepción de estar excitado por el susto cuando hizo la aseveración. Lo que esto significa es que no se admitiría prueba de referencia contenida en otra de referencia a menos que esa otra caiga bajo alguna otra excepción independiente.

en el cuartel.P. (2). un sargento de la policía observó detenidamente el lugar del accidente. Más tarde.Continuación del análisis legal de la regla 807 de evidencia En el caso de Pueblo V. ya que se podía contrainterrogar en el juicio sobre lo que el dictó. era admisible bajo la excepción de la regla 802. En el juicio el sargento declaró e ilustró su testimonio con el croquis que elaboró el otro policía. El dictado del sargento en el cuartel.R. 138 D. importa poco que el testigo dibuje la escena en la pizarra del tribunal o utilice un croquis preparado por otra persona para ilustrar al tribunal lo que sucedió en los alegados hechos en controversia.S. El Tribunal Supremo resolvió: (1). 760 (1995). le dictó a otro policía quien realizó e hizo el dibujo del croquis del lugar del accidente. En estos casos. aunque era prueba de referencia. Nazario. El croquis era admisible como prueba ilustrativa y esta se admite para ilustrar un testimonio. . A base del dictado preparó toda la escena del accidente completa.

En el caso que usted lo intente demostrar probando de que el lo dijo había hecho manifestaciones anteriores inconsistentes el abogado no tiene que sentar las bases para poder demostrar ese hecho. En este caso el abogado puede tratar de que el Juez o el jurado no le crea.Credibilidad del declarante según la regla 808 de evidencia Esta regla se aplica cuando se trata de impugnar el contenido de lo declarado o escrito por alguien fuera del tribunal.P. lo puede poner a declarar como si no estuviera en el directo sino en el contrainterrogatorio. presentando la prueba en oposición como si el testigo hubiere declarado.S. Pellót. Por último. pero que se admite en evidencia bajo una de las excepciones a la prueba de referencia.R. 791 (1988). . Un caso de mucha importancia que explica muy claramente esta regla es el caso resuelto por el más alto foro Pueblo V. 121 D. si el abogado llama al que hizo la declaración que se admitió en evidencia.

En cuanto a las doctrinas jurídicas de presunciones controvertibles el caso de Delgado V.Presunciones La regla 301 a la 308 de evidencia habla de las presunciones y pueden ser controvertibles o incontrovertibles. Por otro lado la incontrovertible es la que no permite evidencia en contrario para rebatirla.P.R. porque las incontrovertibles están como parte del derecho sustantivo en muchas leyes especiales. Otro caso Nieves V.S. . 827 (1994). 123 D. Autoridad. como por ejemplo la huella dactilar es de característica única. Hospital Interamericano. es decir nunca van a existir dos (2) iguales. Da un ejemplo sobre la presunción de que el despido de un obrero fue injustificado. 526 (1989) definen la evidencia controvertible como aquella que permite que se traiga evidencia en contrario para contravertirla. Bansander Leasing. La Ley de Evidencia se ocupa solamente de las controvertibles. 137 D.S. La regla 301 (B) y el caso de Hawayek V. 136 D.P. 643 (1994).P. Establece la presunción de que el dueño de un vehículo de motor es el que lo tenga registrado a su nombre en obras públicas.R. bajo La Ley 180.S.R.

P.P. y refleja el justo valor de los bienes o servicios recibidos. 138 D. si una persona está borracha se presumirá que ingirió alcohol.R.P. 134 D.P.S.Continuación de presunciones controvertibles e incontrovertibles En el caso de Flores V. 157 D. Alcalá. 27 estableció como presunción controvertible que una carta debidamente cursada fue recibida oportunamente. si una persona está completamente borracha se podría deducir que tomó alcohol. 2008 T. Por tanto. La regla 304 (39) establece una presunción a favor de la autenticidad de los recibos de compra de bienes de pago por servicios. 722 (1995) además se estableció la presunción controvertible de que en todo litigio de impericia. Saldaña.S.S.S. Además el caso de Díaz V. El caso de Pueblo V.R. . 577 (1993) (y) Vicentí V. Un ejemplo. 140 D.S.R. Estableció la presunción de que todos los bienes de un matrimonio se reputan gananciales. también el caso de Inre León Malavé.R.P. es la de que el demandado ejerció un cuidado razonable en el tratamiento. Sánchez. 959 (1996). Maldonado. La regla 304 (23) de evidencia. Según la regla 301 (A) Una presunsión es una deducción de un hecho previamente establecido. 37 (2002). la ley podría decir.R.

U. Allen.S. 2213 el Tribunal Supremo de E. Por otro lado en el caso federal County V. 99 S.t. ¿ Es racional o lógico? No tiene conexión racional ni lógica. En este caso si existe una conexión lógica y racional.Constitucionalidad de las presunciones Existen dos (2) casos resueltos que describen la constitucionalidad de las presunciones. que diga que se presumirá que toda mujer que de a luz estaba legalmente casada. Allen. Ejemplo si se observa una presunción que no guarda ninguna relación lógica con lo que le mandan deducir el hecho probado. la legislatura estaría forzando un hecho sin sentido. González. Otro ejemplo es que si la Cámara (y) el Senado aprueban una ley. 167 (y) County Court V. C. 111 D. 2213. .R. no sería constitucional. Pueblo V. en estos casos el tribunal estableció la siguiente norma: la Legislatura puede establecer una presunción controvertible sin violar el debido proceso de ley siempre que exista una conexión racional y lógica entre el hecho establecido por la prueba y la deducción que la ley ordena hacer.S. 99 S.S.P. C t. resolvió que en ese caso se presumía que todas las personas que viajen en un vehículo privado sabían que en el vehículo se transportaba un arma ílegal si en verdad esta aparece en el mismo.

es transferir a la parte afectada por la presunción no solo la obligación de producir la evidencia.P.R. 114 D. Palau.S. 151 D. establecieron que el efecto de una presunción en un caso civil es cambiar el peso de la prueba. . sino también al juzgador. Es decir.Efecto de las presunciones establecidas por ley en casos civiles La regla 302 y los casos de McConnell V. no impera el bursting bubble theory a virtud de la cual la presunción puede ser derrotada con mucha facilidad. 711 (2000). y si no trae evidencia alguna queda probado el hecho establecido por la presunción.R. que si se establece una presunción. Almacén. 42 (1983). Molinos de P.P. la parte contra quien se estableció tiene el peso de la prueba.S. O sea. 2004 TSPR 69 (y) Bacó V. Pero el hecho básico siempre hay que probarlo para que se active la presunción. el Tribunal Supremo explica que el efecto de una presunción en un caso civil según la antigua regla 14 ahora la regla 302.R.R. En Ibañez V.S. que en P.

2009 TSPR 55 conceden un efecto fuerte a la presunción al ocasionar que el peso de la prueba se desplace totalmente de una parte demandante a otra demandado.Continuación de las presunciones (normas jurídicas) La regla 302 y el caso resuelto por el Tribunal Supremo de P. En consecuencia. 2009 TSPR 136 dicen que se presume que lo hubiera declarado un testigo anunciado por una parte. Ramírez Ferrer V. una parte informa que utilizará un testigo o documento y luego en el juicio no lo ofrece ni lo pone a la disposición de la otra parte. . 123 D. Rivera Santiago. entra en juego la presunción de que ese testimonio hubiese sido adverso a la parte que lo anuncio. añade que si en una conferencia con antelación al juicio. Conogra Foods. Por otro lado el caso de Rivera V.S.R.R.S. Kmart. 599 (1989).S. Así también.P. hubiera resultado adverso a esa parte. la regla 304 (5) y el caso resuelto del Supremo Pueblo V. el demandado viene obligado a probar que la no ocurrencia del hecho es más probable que su ocurrencia. pero luego no es llamado a declarar.

R. pero no prueban nada con el certificado de matrimonio. las Reglas de Evidencia establecen una presunción que dice que cuando hombre y mujer se comportan como casados se presumirá que están casados. viven en una casa y todas las circunstancias son de que son casados. la pareja (Y) y (Z). en casos civiles. . 363 si lo que ocurre es que no se ofreció el testimonio de ese testigo de porque estaba no disponible no se activa la presunción.P. Prueban el día del juicio . la norma resuelta por el caso de Pueblo V. El Juez concluirá lo que diga la presunción a menos que el otro destruya. 132 D. hacen todo lo que hacen las parejas casadas. Como ejemplo si la pareja de el hombre (Y) y la mujer (Z) radican una demanda en conjunto alegando que son esposos y la sociedad de gananciales de ellos dos tiene derecho a $25. Y. ¿ Qué conclusión va a hacer el Juez en su sentencia ? Qué están casados.S.000 dólares que el señor (X) les debe. tarde y noche se comportan como un matrimonio casado. que ellos desde por la mañana. Ramos. Supongan que el demandado no trae prueba alguna para negar que están casados.Continuación de doctrinas jurídicas de las presunciones Sin embargo.

mediante preponderancia de la prueba que la causa de la ruina fue otra. Activada esta presunción. En este caso el Supremo tuvo que interpretar la responsabilidad del contratista en las demandas por ruinas en construcción de una obra. el Tribunal Supremo explica que el hecho de que una persona aparezca como propietaria de un vehículo de motor en los registros oficiales del Departamento de Obras Públicas constituye evidencia prima facie.R. a tenor con lo dispuesto en el artículo 1483 del Código Civil de P. Además para poder presumir la culpa o negligencia del contratista. al presunción puede rebatirse mediante cualquier prueba admisible bajo la Reglas de Evidencia. En el caso de Rivera V. En síntesis el Supremo interpretó que. Ante una controversia común de titularidad.R. Procesadora. corresponde al demandante establecer la causa de la ruina para poder responsabilizar a algunos de los que intervinieron en la ejecución de la obra. A (y) C Development.Otra jurisprudencia de presunciones En el caso de Hernández V.P. 289. corresponde al contratista demostrar.R. presunción de que tal persona es la verdadera dueña del automóvil. no imputable a él. 114 D. 450 (1997). 144 D. . es necesario que la ruina se deba a un vicio de construcción o al incumplimiento en las condiciones del contrato.S.P. en estos casos.S.

Si hay un caso de apropiación ílegal y la prueba es que el reloj estaba en posesión del acusado.S. Ejemplo si el fiscal no derrota la presunción de inocencia del imputado a través de evidencia más allá de duda razonable. 126 el Tribunal Supremo interpretó que la regla 234 (B) de Procedimiento Criminal establece que una incautación de evidencia sin orden judicial se presume irrazonable.S. y esa es la prueba y el fiscal no presenta nada más. Otro ejemplo en hechos presumidos por el fiscal es que se presume que toda cosa que esté en posesión de una persona le pertenece. la presunción le beneficia como acusado. ¿qué pasó? Se presume que el reloj era del acusado y se va a ir lo más tranquilo con su abogado. El fiscal debe presentar prueba para rebatir dicha presunción.R.P. . Serrano Reyes. Todos los testigos declaran yo vi ese reloj en posesión del acusado. no derrota la presunción y sigue en pie la presunción de inocencia. sencillamente. si hay una presunción a favor del acusado y el fiscal nada hace. Si no la rebate se considera como irrazonable. queda probado el hecho presumido. es igual que en casos civiles o sea.Presunciones en casos criminales que benefician o no al acusado La regla 303 de evidencia en cuanto a esta. Otro ejemplo es el de Pueblo V. 2009 T.

Compilación de jurisprudencia de las Reglas de Evidencia. Práctica Forense. Manual para la reválida de aspirantes al ejercicio de la abogacía Universidad Interamericana Facultad de Derecho. . A. Derechos reservados Dr.Referencias jurídicas Reglas de Evidencia de 2010. C . J.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful