Está en la página 1de 253

Curso de Reglas de Evidencia Derecho Probatorio Jos Collazo Gonzlez E. d. D (y) P. h. D.

Derechos reservados de autor

El origen y conceptos bsicos de Evidencia

El trmino Evidencia proviene del latn indictum, que significa aparente y probable de que existe alguna cosa y a su vez es sinnimo de seal, muestra o indicacin. Por lo tanto, es todo material sensible significativo que se percibe con los sentidos y que tienen relacin con un hecho delictivo. En trminos legales significa, una certeza clara y manifiesta tan perceptible de un hecho que nadie puede racionalmente dudar de ella. Se diferencia del trmino Prueba, porque el significado de prueba, es el resultado de la evidencia cuando ya ha sido admitida en el foro judicial. En castellano se dice que es toda razn, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo. El Tribunal Supremo de P.R. resolvi y defini el trmino Prueba suficiente en derecho en el caso 117 D.P.R. 283 Pueblo V.S Ismael Rivera Rivera (1986) el Tribunal sostuvo que es la prueba que produce certeza o conviccin moral en una conciencia de preocupacin o en un nimo no prevenido por parte del juzgador de los hechos en controversia.

Desarrollo de las Reglas de Evidencia en Puerto Rico

En Puerto Rico segn Resumil (2000) la jurisprudencia e interpretacin de las Reglas de Evidencia se consideran fuentes del Derecho Procesal Penal y establecen la forma en que el proceso habr de llevarse a cabo reglamentando las etapas y la forma y manera en que los funcionarios del estado han de presentar la evidencia en contra de las personas imputadas de hechos delictivos. Adems, la Constitucin de Puerto Rico posee el poder de reglamentar los procedimientos judiciales. Sobre este particular el artculo V seccin 6 establece que el Tribunal Supremo adoptar, para los tribunales, las reglas de evidencia, procedimiento civil y criminal que no menoscaben, amplen o modifiquen derechos sustantivos de las partes. Las Reglas as adoptadas se remitirn a la Asamblea Legislativa al comienzo de su prxima sesin ordinaria y regirn sesenta das despus de la terminacin de dicha sesin, salvo desaprobacin por la Asamblea Legislativa, la cual tendra facultad, tanto en dicha sesin como posteriormente para enmendar, derogar o completar cualquiera de dichas reglas, mediante ley especfica a tal efecto.

Disposiciones Generales Aplicabilidad de las Reglas en los Tribunales

Las Reglas de Evidencia de P.R. de la Ley de Evidencia de P.R. antes del ao 1979, posteriormente en ese mismo tiempo en octubre de 1979 surgen unas nuevas reglas sufriendo enmiendas hasta el ao 2010 donde reaparece una transformacin y se adoptan nuevos cambios que van a tono con los adelantos tecnolgicos y el desarrollo social moderno. Las regla 101 (A) 1, y (A) (2) establecen que estas reglas se aplican a todos los casos civiles y criminales en las salas del Tribunal de Primera Instancia, ante un Tribunal de Apelaciones y ante el propio Tribunal Supremo, con arreglo a los lmites establecidos en sus respectivos reglamentos. La Regla 103 (B) establece adems que estas reglas no aplican en casos de desacato sumario. Bajo las reglas de evidencia de 1979, en los casos administrativos no era obligatorio su aplicacin, pero el Tribunal Supremo orden su aplicacin de manera flexible en caso de aplicarlas, es decir si usa su discrecin al utilizarlas el oficial examinador garantizar el derecho a todos por igual.

Continuacin de aplicabilidad

La regla 103 (B) postula que en todas las acciones de ndole civil y criminal (penal) as como en todas las etapas de estos procesos se deben aplicar y respetar lo concerniente a los privilegios de los testigos y lo relativo al medio de prueba conocido como conocimiento judicial. En palabras entendibles los jueces deben de aplicar estas reglas bajo el examen de informacin que puede ser considerada privilegiada o sea que si se demuestra que es una informacin privilegiada el juez no puede obligar a ese testigo a que tenga que revelar tal informacin. Ejemplo conversaciones entre abogado cliente, mdico paciente, negocios, secretos profesionales, trabajador social y cliente y todas aquellas sealadas en estas reglas. Igualmente ocurre en la aplicacin de introducir el conocimiento judicial como medio de prueba, el juez debe admitirla aplicando estas reglas si es legalmente aceptable.

Aplicabilidad en otros procedimientos criminales

La regla 103 (D) (2) (a) expresamente excluye y descarta la aplicacin de estas reglas de evidencia en la regla 23 de Procedimiento criminal conocida como la Vista Preliminar. Debemos recordar que este es un proceso de presentacin de una mera cintila de prueba de parte de la fiscala es decir el fiscal no tiene que traer toda la prueba que tenga para probar el caso ms all de toda duda razonable, tampoco se trata de un minijuicio. El caso de Opio V.S. Opio (1975) 104 D.P.R. 165 en su opinin el Tribunal Supremo afirm que los procesos judiciales incluyendo la vista preliminar no son competencias en las cuales ha de prevalecer el ms listo si no que ms bien la meta final de todo proceso judicial es que siempre se haga justicia y que nosotros los seres humanos somos capaces de lograrlo fundamentando esta aseveracin en el esclarecimiento de la verdad.

Aplicacin de las reglas en casos administrativos

Ampliando un poco ms acerca de la aplicacin de las reglas en casos administrativos especficamente en cuanto a la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, la seccin (3.13) adopt las normas jurisprudenciales resueltas por el Tribunal Supremo de P.R. y dispuso que, en las vistas administrativas adjudicativas formales las reglas de evidencia no seran aplicables, pero los principios fundamentales de evidencia si podran ser utilizados. Todos los privilegios de los testigos contenidos en estas reglas si se aplican en los procedimientos administrativos. Es decir un oficial examinador puede tomar conocimiento judicial igual que lo hara un juez del tribunal y tambin puede excluir evidencia que no sea pertinente o que constituya informacin privilegiada como ya reiter anteriormente. El caso de J.R.T. V.S. Autoridad de Comunicaciones, 1981, 110 D.P.R. 879 estableci como norma jurdica que estas reglas sern interpretadas ms liberalmente en casos administrativos y ms an en casos de arbitraje, para facilitar todo aquello que sea pertinente a una controversia.

Continuacin de la aplicacin

Otro caso Lpez V.S. Polica. 118 D.P.R. 219, reiter en su fundamento jurdico que bajo la antigua regla (2) de evidencia hoy da la regla 103 (E) se explica que las reglas aplican en procedimientos establecidos por leyes especiales, salvo que expresamente se disponga lo contrario o sean incompatibles con la naturaleza del procedimiento especial contemplado en la ley. Por tanto, en los procedimientos administrativos regidos por la ley la norma jurdica es la no aplicacin automtica de las reglas de evidencia, desde luego queda a discrecin del oficial examinador que presida la vista administrativa aplicar aquellas reglas que no sean incompatibles con la flexibilidad de los procedimientos administrativos. En arroz y habichuela de aplicar cualquier otra regla no flexible que estn dentro de las discutidas antes o sea conocimiento judicial o privilegio de los testigos debe entonces darle oportunidad igual a las partes envueltas en la controversia, su aplicacin sera de forma justa e imparcial para ambas partes.

Continuacin de la aplicabilidad

La regla 103 (D) establece que tampoco aplican en los siguientes casos o situaciones: 1. Las determinaciones preliminares a la admisibilidad de prueba, de conformidad con la regla 109 (A) 2. Los procedimientos interlocutorios o post sentencia entre otros: a. Causas para arresto o acusar, vista preliminar, para expedir ordenes de registros y allanamientos. b. Fases de sentencias en procesos penales. c. Imposicin de fianzas o condiciones en procedimientos criminales. d. Vistas de revocacin de libertad a prueba o condicionada. e. Entredichos provisionales o Interdictos preliminares y los procedimientos ex parte en ninguno de los procedimientos o etapas procesales en los Tribunales de Puerto Rico son de aplicabilidad estas reglas de evidencia segn lo establece el Tribunal Supremo de Puerto Rico en sus interpretaciones judiciales.

Los medios de prueba bajo la antigua ley de Evidencia

Conocimiento judicial Evidencia testifical Evidencia documental Evidencia real, cientfica o demostrativa Las pruebas de referencia que son admisibles como excepciones a la regla de no admisibilidad Confesiones Regla 109 ( C) se examina si fue voluntaria Testimonios en peligro de muerte ( requiere corroboracin para ser vlida) Testimonios de testigos no disponibles por muerte o enfermedad cuando hayan sido contrainterrogados previamente y cumplen con la admisibilidad del testimonio bajo el examen de la regla 109 el juez determina si se puede usar esa declaracin jurada en ausencia del testigo que no est presente y declar antes.

Las reglas apelativas y los efectos de errores en procesos apelativos

Una cosa que muchos abogados an no tienen claro es que un juez puede equivocarse al admitir una evidencia o al rechazarla, y an as, no se revocar la sentencia en apelacin. El caso de Coln V.S. K-mart, 154 D.P.R. 510 (2001) implant la norma jurdica que un tribunal de apelacin solamente intervendr con las determinaciones de hechos y de creedibilidad del tribunal de instancia es decir el tribunal inferior de donde proviene la apelacin cuando las determinaciones sean claramente errneas o atenten contra una poltica pblica diseada en un estatuto. Esto significa que los tribunales apelativos no cambian las decisiones de los tribunales inferiores lo que signifca es que ellos examinan si existe algn error en derecho que pueda ser sub sanado obviamente de existir algn derecho esto cambiar el curso de esa decisin entre los que estn una revocacin, confirmacin o modificacin del caso que esta bajo revisin.

Examen de las reglas 104, 105 (y) 106 de evidencia

Las reglas 104, 105 (y) 106 examinadas conjuntamente, disponen que cuando un juez por error, admita durante el juicio una evidencia o una pregunta que no debi admitir o la rechace cuando debi admitirla, ese error, por s slo, no ocasionara que el tribunal apelativo revocar la sentencia en ese juicio. Para que pudiera revocarla, se necesitaran (2) dos requisitos. (1). Que el abogado contrario hubiese objetado a tiempo y por el fundamento legal correcto en derecho, lo establece y ordena la regla 104 (A). En el caso resuelto por el Tribunal Supremo de Puerto Rico Pueblo V.S. Rivero, 121 D.P.R. 454, se implant y reiter la norma jurdica que establece si un abogado no puede solicitar en el proceso apelativo la revocacin de un error cometido por un Juez sin antes haber hecho esa objeccin antes de que el caso suba al tribunal apelativo y no puede entonces esperar que llegue al apelativo para entonces solicitar la revocacin de esa admisin errnea de evidencia. En idioma espaol el Supremo sostiene que renuncia a la objeccin que tena que haber hecho antes de subir el caso

Continuacin del anlisis de la regla 104 (A) Fundamento de la objeccin

La regla 104 (A) aclara que si el fundamento de la objecin surge claramente del contexto del ofrecimiento de la evidencia, no ser necesario aludir a tal fundamento. Para entender lo ilustrado esto lo explica el caso resuelto en Pueblo V.S. Chvere, 139 D.P.R. 1 (1995) una psicloga opin que una testigo estaba diciendo la verdad la defensa no objeto su opinin. En este caso no hubo objecin por el abogado pero debi haber objetado. El caso de Pueblo V.S. Canino 134 D.P.R. 796 (1993) haba establecido previamente que lo que una psicloga diga no era admisible porque un perito no puede determinar sobre si un testigo est diciendo la verdad o no. Esa funcin corresponde al juez . Por lo que ese abogado debi haber objetado en ese momento la opinin de la psicloga y no esperar a plantearlo en la apelacin ya que el aleg que el caso de Canino todava no se haba resuelto y el aleg no saber nada. El Supremo le dijo que eso no era una excusa para no poder objetarlo debi hacerlo aunque hubiese sido la primera vez

Otro requisito esencial para la revocacin de la decisin o sentencia

La regla 105 (A) (2) establece adems que esa evidencia especifica que se objeta de parte del abogado haya sido un factor decisivo o sustancial en la sentencia que se dict. Los casos del Supremo Pueblo V.S. Rodrguez 146 D.P.R. 860 (1998) y Pueblo V.S. Rivera Nazario, 141 D.P.R. 865 (1996) aclararon que si fue una tontera, o era prueba acumulativa, o no hubiera variado el resultado final del caso no se revocar la sentencia en estos casos citados la admisin de unas fotografas por error no se consideraban errores sustanciales. Es decir si ese error no es sustancialmente parte de la decisin del caso y en nada afecta la decisin los tribunales apelativos no apreciarn esa evidencia como parte del proceso de una revocacin de esa decisin o sentencia del caso que ha sido objeto de revisin en ese tribunal de apelaciones.

Errores extraordinarios (fracasos de la justicia) que conllevan revocacin automtica

La manera ms sencilla y clara de entender que aunque los abogados que postulan ante un tribunal no hayan podido objetar oportunamente y por el fundamento legal adecuado y/o en otros casos segn la regla 104 (B) haciendo un ofrecimiento de la prueba que en castellano y en arroz y habichuela significa que que el abogado que postula le pueda indicar al tribunal (Juez) la naturaleza, pertinencia y propsito de esa evidencia que quiere introducir como parte del proceso y el mismo Juez que ve la vista no le permite presentar, nada de lo antes dispuesto impedir que un Tribunal Apelativo pueda considerar errores crasos y perjudiciales de admisin o exclusin de evidencia cuando sea un fracaso de la justicia. En el argot pueblerino se le ve la costura de que ese juez abus de su poder discresionalmente como Juez. Como por ejemplo validar un arresto legal como uno vlido. El caso de Pueblo V. S. Rivera Nazario 141 D.P.R. 865 (1996) aclar que an cuando no se cumpla con las objeciones y ofrecimientos de prueba como parte de las exigencias para acudir en apelacin y se incurri en un error extraordinario es revisable en apelacin ese caso y podra revocarse su decisin.

Continuacin de errores extraordinarios (revocacin)

En cuanto a los errores acumulativos el caso de Pueblo V.S. Echevarra, 128 D.P.R. 299 (1991) resolvi que tambin se puede revocar una decisin cuando un error no extraordinario por si slo, no ocasionar la revocacin, pero el efecto acumulativo de varios de estos errores fueran sustanciales sobre esta excepcin. Para entenderlo significa que por muchos errores que tengan sustancia y que se vayan acumulando, los tribunales apelativos pueden tambin revisar los casos y hasta revocarlos por ser un fracaso de la justicia an cuando el abogado litigante no haya cumplido con su funcin de objetar la prueba en controversia, no obstante bajo esta situacin se considera este mtodo como una excepcin a estas reglas de evidencia. Lo importante es que esos alegados errores que se acumulan sean sustanciales para poder cambiar la apreciacin de la prueba

Situaciones donde los fiscales deben plantean que no son errores sustanciales

Cuando los fiscales ofrecen evidencias que supuestamente afecten los derechos del acusado se deben guiar por la norma establecida en los casos Pueblo V.S. Lpez 118 D.P.R. 515, Pueblo V.S. Ruz Bostch, 127 D.P.R. 762 (1991) aclar el Supremo que el fiscal tiene la obligacin de probar ante el tribunal apelativo que el error no fue perjudicial para el acusado y lo tiene que probar de tal forma que el tribunal apelativo quede convencido ms all de duda razonable. Tambin se resuelve en el ltimo caso aqu citado que no siempre se revocar la sentencia condenatoria aun cuando en este caso se plante que se obtuvo una confesin del acusado sin que el fiscal le hubiese hecho las advertencias legales antes de comenzar su confesin como parte de la investigacin del caso. En este caso lo que sucedi fue que el abogado defensor no objet la confesin hecha sin que el fiscal le hiciera las advertencias o sea el abogado se durmi en la zona de los (3) segundos y no objet a tiempo y por el fundamento legal correcto,

Admisibilidad lmitada

La regla 107 postula que se puede ofrecer una pieza de evidencia o hacer una pregunta a un testigo que sera admisible para un propsito e inadmisible para otro. En el caso de juicio por derecho donde el juez decide el caso entonces el abogado le pedir al juez que le aclare cual es la parte que ser admisible o inadmisible y para que propsito. En juicios por jurado el juez instruir al jurado que est admitiendo la pregunta o la evidencia para un propsito lmitada nada ms. En forma entendible un emplo es cuando se presenta una declaracin jurada de una persona el Juez puede aceptarla con el propsito de establecer y conocer que esa persona saba firmar aunque el mismo juez no haya aceptado el contenido de esa declaracin por no ser vlida en derecho. Lo que se quiere conocer es si saba firmar o no. No se quiere saber el contenido de la misma.

Regla de la totalidad de la evidencia

La regla 108 nos dice que cuando parte de una declaracin es ofrecida en evidencia, el abogado de la otra parte puede ofrecer el resto del escrito o cualquier escrito que le complemente. El propsito de esta regla de la totalidad es que el juzgador tenga la evidencia dentro de su contexto para que pueda comprenderla mejor lo que se pretende demostrar al tribunal. Ejemplo (X) presenta una carta donde admite haberle tomado dinero prestado a (Y). La parte contraria puede presentar tambin la segunda carta donde deca que (Y) le haba pagado a (X) la mitad del dinero. En el caso normativo Pueblo V.S. Echevarra, 128 D.P.R. 229 (1991), el Tribunal Supremo interpret esta regla y dictamin que la regla 108 no significa que si un abogado o fiscal presenta tan slo una de las pginas no seran admisibles en evidencia. Lo que significa es que la parte adversa no tendr que esperar su turno para pedir que el tribunal admita la totalidad del expediente en el turno en que estn presentando esas pginas. Se puede hacer todo en ese momento.

Las determinaciones preliminares a la admisibilidad Regla (109)

La regla 109 tiene el propsito de disponer la funcin del Juez y su responsabilidad para determinar las siguientes cosas: (1). Admitir cualquier evidencia. (2) Declarar que un testigo tiene la capacidad, es decir est capacitado para ser testigo. (3). Si alguien puede reclamar un privilegio. En ese caso el Juez puede oir prueba, o escuchar brevemente los argumentos de los abogados, o excusar al jurado de la sala, o celebrar una vista informal. Tenemos que recordar (2) dos cosas que se hacen en esta etapa, (1). Al hacer estas determinaciones preliminares el Juez no tiene que seguir las reglas de evidencia, excepto las de los privilegios segn lo establece la regla 109 (A). En los juicios por jurado, el jurado nunca admite evidencias slo para juicio en asuntos del peso de la creedibilidad. Solamente es funcin del Juez admitir o rechazar las evidencias a ser utilizadas por los litigantes en la etapa del juicio en casos por jurado los miembros del jurado deben salir fuera de la sala hasta tanto el Juez resuelva la admisin de las evidencias.

Juicios por jurado

En el caso de Pueblo V.S. Torres, 126 D.P.R. 724, el Tribunal Supremo sostiene que cuando la vista informal previa tiene el propsito de determinar si un testigo es o no competente para declarar, tan solo debe celebrarse en juicios donde hay jurado.Se excusa temporalmente al jurado. En los casos por tribunal de derecho, el tribunal puede oir al testigo y apreciar si est capacitado para declarar, dependiendo de la forma en que declare. Otra funcin del Juez en esta etapa es examinar si una identificacin de un sospechoso fue confiable es decir dentro de los parmetros legales. Adems determinar si la confesin fue voluntaria o fue coaccionada por funcionarios del estado. Tambin si se debe permitir al fiscal repreguntar al acusado que est declarando sobre si ha sido convcto previamente por mentir o si una prueba de referencia es admisible esta norma se reiter en el caso de Pueblo V.S. Martnez, 126 D.P.R. 561.

Integracin de la regla 109 de evidencia y la supresin de evidencia en procedimiento criminal

Cuando se presenta una supresin de evidencia bajo la regla 234 de P.C. en la regla 109 de evidencia uno de los fundamentos para solicitarla es que lo afirmado bajo juramento en la declaracin prestada por el agente que obtuvo la orden de allanamiento era falso total o parcialmente. En cuanto a esta aseveracin en el caso de Pueblo V.S. Maldonado 135 D.P.R. 563 (1994), se plante si era o no obligatorio que el Juez celebrara una vista evidenciaria cuando se radica esta mocin de supresin de evidencia. En este caso el Tribunal Supremo resolvi que el que presenta la mocin de supresin de evidencia viene obligado a alegar en la misma los hechos o razones especficas en que apoya su reclamacin. Por tanto, si cumple con este requisito, el tribunal viene obligado a celebrar una vista evidenciaria y adjudicar los hechos en disputa. Si la mocin no cumple con el requisito, o si no hay hechos en disputa, el tribunal puede resolver la mocin sin celebrar una vista. Esta ltima aseveracin surge de la ltima enmienda a la regla 234 de P.C. Ley Num 44 de 2007.

Pertinencia de la evidencia ofrecida

Cuando tenga que celebrarse una vista debe hacerse antes del juicio, para lograr la economa procesal. La regla 109 (B) por su parte dispone que cuando para determinar si es o no pertinente una evidencia ofrecida, se haga necesario que se satisfaga una condicin de hecho, el tribunal admitir la evidencia al presentarse evidencia suficiente para sostener la conclusin de que la condicin ha sido satisfecha. El tribunal puede tambin admitir evidencia, sujeto a que posteriormente se presente evidencia suficiente para sostener la conclusin de que la condicin ha sido satisfecha. Ejemplo de esto es cuando se presenta el resultado de una prueba de alcohol para satisfacer la condicin de que la prueba fue vlida el fiscal debe mostrar al Juez que fue autenticada y que fue confiable si no se satisface esa condicin puede ser descartada por el tribunal. En el caso Pueblo V.S. Nazario 138 D.P.R. 760 (1995), el Supremo, expreso que se trataba de un caso de pertinencia condicionada, bajo la regla antigua 9 (B) ahora 109 (B). Por tanto, no cometi error el juez al admitir la evidencia con la instruccin al jurado sobre lo que dice esta regla. Corresponde entonces al jurado aquilatar el valor probatorio de la prueba de alcohol, o descartarla, luego que escuche toda la evidencia de la defensa para impugnar la autenticidad de dicha prueba de alcohol.

Las confesiones voluntarias

El caso que mejor explica este proceso es Pueblo V.S, Rivera Nazario, 141 D.P.R, 865 (1996) el Tribunal Supremo de Puerto Rico aclar en el mismo que en los casos por jurado, la regla 109 (C) que examina el procedimiento para ver si una confesin fue vlida o no es decir voluntaria o coaccionada por los funcionarios de estado se tiene que pasar prueba en (2) ocasiones por los abogados litigantes en la determinacin preliminar. Primero ante el Juez, y si este la admite, se pasar ante el jurado para que el jurado resuelva sobre el peso de la creedibilidad de la confesin. Un dato importante que no debemos olvidar nunca y que hemos examido en el curso de procedimiento criminal es que estas confesiones deben ser objeto de corroboracin siempre por parte de los investigadores, este proceso le da ms peso y credibilidad a la prueba que la fiscala va a utilizar en contra del declarante. Esto evitar que otras personas se echen culpas que pueden ser por proteger a otras personas.

El derecho del acusado que declara en la determinacin preliminar

La regla 109 (D) establece que si el acusado declara en esta etapa, el fiscal no puede contrainterrogar sobre otros aspectos del caso. En espaol boricua el acusado se le est preguntando si lo obligaron a confesar o si fue voluntariamente, el fiscal no puede preguntarle otras cosas de como lo asesin etc. La regla 109 (D) no prohbe a las partes que una vez que el juez ha determinado que una prueba es admisible o un testigo puede declarar porque est apto, la otra parte litigante pueda presentar en el juicio evidencia pertinente para impugnar el valor probatorio o credibilidad de esa evidencia. Ejemplo de esta situacin es que si el Juez resolviera en la determinacin preliminar que una prueba de referencia es admisible, ello no le impide al otro abogado que pueda contradecir esa prueba de referencia admitida para restarle credibilidad, es decir impugnarla ante ese tribunal que esta litigando esa prueba.

Continuacin de la regla 109 (D) de evidencia Jurisprudencia aplicable

En cuanto a evidencias admisibles o peritos cualificados como testigos que pueden emitir opiniones ( Expert Opinion Evidence Witnesses) bajo la citada regla de evidencia el mejor caso que explca esta situacin que no puede pasar por alto es el de Pueblo V.S. Bianchi, 117 D.P.R. 484. El Tribunal Supremo de Puerto Rico manifest que el Juez debe usar esta regla para recibir el testimonio de base (foundation testimony) necesario para determinar, en los casos que se requiera, si se cumpli o no con la cadena de custodia ,evidencia cientfica o demostrativa. Explicado en forma sencilla el hecho de ser admitido como un testigo con unos conocimientos especializados en su rea, no impide que el abogado defensor impugne el procedimiento llevado a cabo en el manejo de la custodia de evidencia, adems este testimonio del perito al sentar las bases le brinda una mejor oportunidad al Juez que cualifica testigo para poder apreciar cualquier irregularidad en el proceso del manejo y custodia de la evidencia. Obiamente el abogado contrario debe objetar cualquier irregularidad en el proceso de cualificacin y presentacin de esas evidencias cientficas.

Evaluacin y suficiencia de la prueba

La regla 110 (A) lo que dice es que los abogados que litigan en un tribunal tienen que presentar el peso de la prueba o de lo contrario resultaran vencidos en sus argumentos si no presentan esa prueba, Un caso que ayuda a entender mejor esta aseveracin es Coln V.S. Lotera de Puerto Rico, 2006 T.S.P.R 65. En forma sencilla explca que un fiscal tiene el peso de la prueba para probar un caso criminal con evidencias ms all de una duda razonable o de lo contrario el acusado saldra absuelto. El inciso (B) de esta regla manifiesta que tiene primeramente la obligacin de presentar evidencia quien sostiene la afirmativa en la controversia. En Puerto Rico el fiscal presenta primero sus testigos y pruebas ya que son ellos los que afirman que la culpabilidad del imputado es cierta a base de las pruebas que ellos someten al tribunal. Un breve anlisis de la regla 110 (C) la explca el Tribunal Supremo en Pueblo V.S. Torrers, 117 D.P.R. 56 (1994), la norma reitera que la ley no requiere certeza matemtica para establecer un hecho, pero el Supremo resolvi que solo se exige que llegue al Juez la prueba que produzca conviccin moral en un nimo no prevenido.

Continuacin del anlisis de la regla 110 de evidencia

La regla 110 (D) lo que establece es que cuando los Jueces tengan ante si una evidencia directa de un testigo si para ellos es creble es decir tiene suficiente garanta de ser confiable los propios jueces pueden establecer ese hecho por considerarla como suficiente. Ejemplo si un testigo dice que (X )fue el que le quit la vida a (Y), y el Juez considera como creble esa declaracin entonces el Juez puede establecer cualquier hecho como verdadero hasta tanto no se demuestra prueba de lo contrario. Los casos que explcan mejor este concepto son: Rivera Figueroa V.S. Autoridad de Acueductos, 2009 TSPR 162, Pueblo V.S. Santiago Collazo, 2009, TSPR 101, Ramrez Ferrer V.S. Conagra, 2009 TSPR 55. Una razn es que la evidencia directa por lo general muestra el hecho sin que medie una presuncin o una inferencia a tales efectos, el Juez tiene la capacidad de analizar la prueba mejor.

Continuacin de la regla 110 de evidencia

La regla 110 (E) lo que significa es que no importa la cantidad o nmeros de los testigos que los litigantes presenten en un caso. El Juez o el jurado son los que determinan y deciden a quienes le van a creer, aqu se aplica el argot puertorriqueo no es la cantidad sino la calidad del testimonio a evaluarse. La regla 110 (G) lo que postula es que cuando pareciere que uno de los abogados que litigan su caso, teniendo disponible unas pruebas ms contundentes y firmes que satisfagan los requisitos de buenas pruebas, ofrecen las ms debiles y menos satisfactorias la evidencia que ellos ofrecen debera ser considerada con sospechas. La regla 110 (F) establece que en los casos civiles, la decisin del juzgador se har mediante la preponderancia de la prueba. En casos criminales debe ser ms all de toda duda razonable. Es decir en casos civiles la prueba es ms liviana para establecer un caso puede ser hasta de un 66% o ms, en casos criminales un 98% o ms por lo que el peso de la prueba es ms contundente.

Definicin de duda razonable

El caso que explca el concepto de duda razonable es Pueblo V.S. Irizary Irizary, 156 D.P.R. 780 (2002), el Supremo sostuvo que duda razonable no es otra cosa que la insatisfaccin de la conciencia del juzgador con la prueba presentada. Otros casos Pueblo V.S. Santiago Collazo, 2009 TSPR 101, Pueblo V.S. Snchez, 134 D.P.R. 577 (1993) (y) Pueblo V.S. De Len, 132 D.P.R. 746 afirmaron que no basta con que el fiscal presente prueba que sea meramente suficiente. Se requiere que la prueba sea suficiente en derecho. Esto significa que la evidencia, adems debe ser suficiente y tiene que ser satisfactoria. En buen castellano, eso quiere decir lo que reiter la norma jurdica de Pueblo V.S. Torres, 137 D.P.R. 56 (1994) que quiere decir que produzca conviccin moral o certeza en un nimo no prevenido. Es decir que la prueba se analiz objetivamente y libre de prejuicios. Si los fiscales no prueban su caso ms all de una duda razonable los casos pueden ser desestimados por crear duda razonable en el juzgador de los hechos que se estn litigando ante ese tribunal. En casos civiles la norma de preponderancia es a base del criterio de probabilidades.

Evaluacin de credibilidad por los tribunales apelativos en casos penales

En relacin a este anlisis (2) casos importantes son Pueblo V.S. Viruet, 2008 TSPR 60 (y) Pueblo V.S. Acevedo, 150 D.P.R. 84 (2000) estos casos reiteraron la norma jurdica que establece que en los casos criminales el Tribunal Supremo de Puerto Rico no intervendra con la valoracin de la prueba que haga el jurado o juez en ausencia de pasin, prejuicio, parcialidad o que exista un error manifiesto. Los Jueces tienen que creerle a los testigos que declaran en un juicio cuando no incurren en constantes contradicciones aunque el abogado contrario no le haya hecho preguntas en otras palabras debe merecerles crdito al juzgador. En el caso de Miranda V.S. Mena 109 D.P.R. 473, el Tribunal Supremo aclar que la nica manera en que los Jueces no den crdito al testimonio en estos casos es que: 1. Lo que dijo sea fsicamente imposible, ejemplo que visit la luna en media hora y regres. 2. Sea totalmente inverosmil, son disparetes que parecen imposibles, ejemplo testigo manifest que recibi (10) disparos y no sangr. 3. Contradicciones que sean increbles.

Continuacin de evaluacin de credibilidad en casos criminales

El Tribunal Supremo reiter que bajo las situaciones antes explicadas los Jueces no gozan de su discresin absoluta para no creerle al testigo, razn por la cual se revoc la decisin del Tribunal de Primera Instancia en el caso de Miranda V.S. Mena ya citado, ya que no se dieron los criterios de imposibilidad. Otro caso Pueblo V.S. Falcn, 126 D.P.R. 75, resolvi que aun cuando un testigo incurra en contradicciones, el Juez puede creerle. Pero si es el nico testigo del fiscal, e incurre en contradicciones crasas sobre los asuntos esenciales del caso, el Tribunal Supremo puede revocar porque no se establece la culpabilidad ms all de duda razonable. En el caso de Pueblo V.S. Gonzlez, 138 D.P.R. 691 (1995) se implant la norma de que si un tribunal tiene duda razonable sobre la no legitma defensa presentada por la prueba de la fiscala entonces debe absolver al imputado.

Evaluacin de la prueba en casos civiles

En casos civiles, la norma es que el tribunal apelativo tampoco revocar las determinaciones de hecho del juez de instancia, basadas en testimonio oral. El caso de Rivera Figueroa V.S. Autoridad de Acueductos, 2009 TSPR .Se establece que para revocar esas determinaciones de hecho de un Juez de instancia deben ser declaraciones que sean claramente errneas. Adems lo exige la regla 43.2 de procedimiento civil. Otro caso Coln V.S. Lotera de Puerto Rico, 2006 TSPR 65 afirma que por una apreciacin errnea de la prueba de parte del Tribunal de Instancia no significa o es producto de una inmunidad frente al deber ministerial de la funcin de revisar los casos por parte de los tribunales apelativos. Se establece tambin como una norma jurdica que el tribunal apelativo est en la libertad de adoptar su propio criterio al evaluar la prueba pericial y documental quedando as en igual condicin el tribunal de ionstancia. Esta norma se reiter adems en el caso de Municipio de Loza V.S. Sucesiones Surez, 154 D.P.R. 333 (2001).

Los testimonios estereotipados de los agentes de drogas que son inverosmiles

Los casos de Pueblo V.S. Rivera, 128 D.P.R. 672 (1991), Pueblo V.S. Torres, 137 D.P.R. 56 (1994), (y) Pueblo V.S. Acevedo, 150 D.P.R. 84. aclararon que aun cuando tan solo se resuelva una mocin de supresin de evidencia, un tribunal no debe dar crdito a un testimonio estereotipado inverosmil. Pero el mero hecho de que sea estereotipado, no debe dejar de creerle, el caso de Pueblo V.S. Torres ya citado antes aclar que hoy da no cabe hablar de que un testiminio es esteriotipado por el mero hecho de que se declare que se observ una transaccin delictiva a plena luz del da. El caso de Pueblo V.S. Acevedo citado aclar que el testimonio estereotipado de un agente encubierto debe ser escudrinado con especial rigor y el Juez debe trasmitirle esa instruccin a los miembros del jurado en todos los casos que se estn litigando que sean de ndole criminal (penales). En estas situaciones lo que se busca es determinar los testimonios que puedan ser reales de parte de los miembros de la polica y no que sean selectivos a grupos o personas por su estilo de vida.

La corroboracin del cuerpo del delito (courpus delictic) normas aplicables

El caso ms ideal que debemos analizar es Pueblo V.S. Fradera, 122 D.P.R. 67, en esta doctrina el Tribunal Supremo nos aclara que si lo nico que existe es la confesin del acusado no lo pueden declarar culpable, por detallada que sea esa confesin. Se necesita alguna prueba independiente que, conjuntamente con la confesin, establezca que el acusado fue el que caus el acto criminal. Es decir se necesita prueba independiente de la confesin para establecer el courpus delictic o cuerpo del delito. Esto no tiene nada que ver con el cuerpo del delito la corroboracin lo que persigue es ver el resultado de esa muerte o acto criminal y que meramente no fue un caso accidental o una muerte natural. Ejemplo si el que confiesa dice que fue una muerte por arma blanca y el cdaver aparece con heridas de balas se conocer entonces que no existe veracidad de ese testimonio.

Continuacin de la corroboracin del cuerpo del delito

Un caso ms completo an de este tema es el de Pueblo V.S. Delgado, 128 D.P.R. 721. El Tribunal Supremo aclara y explca en su doctrina jurdica que la exigencia de otra prueba que demuestre que no fue accidental esa muerte sino que se cometi por una persona con intencin criminal es que sireve de base para corroborar de forma directa que lo que se dice por el que hace la confesin o admisin es cierto. Esa corroboracin dice el Tribunal Supremo al resolver esta norma que puede hacerse tambin mediante prueba independiente de que es veraz la confesin que presta la persona que acude a las autoridades. En castellano lo que nos dice el Supremo es que la prueba del courpus delictic como la prueba que establezca la veracidad de la admisin o confesin, pueden utilizarse para fines corroborativos. Obviamente esto le dar al fiscal una mayor herramienta para sostener su caso con ms solidez ya que refuerza la confesion del imputado al pasar juicio el Juez en la determinacin preliminar.

Anlisis de la regla 110 (H) de evidencias directas o circunstanciales

Qu significa evidencia directa ? Es la que prueba directamente el hecho en controversia. Qu es evidencia circunstancial ? Es aquella que tiende a demostrar el hecho en en controversia probando uno distinto, del cual, junto a otros ya establecidos puede razonablemente inferirse el hecho en controversia. El caso de Ruz Bosch, 127 D.P.R. 127 762, establece que la regla 110 (H) permite que se pruebe cualquier hecho en controversia mediante evidencia directa o circunstancial y que esto aplica con el fin que pueda probarse cualquier tipo de hecho o elemento de un delito. Un caso que define bien el concepto de evidencia circunstancial es Coln V.S. Kmart, 154 D.P.R. 510 (2001) el Supremo aclar que al considerar la evidencia circunstancial aducida para probar un hecho, el juzgador debe reconocer la distincin entre aquella que es una mera conjetura y la que es inferencia razonable.

Caracterstica fundamental que debe poseer la prueba circunstancial

En el caso de Bac V.S. Almacn, 151 D.P.R. 711 (2000) el Supremo dictamin que la caracterstica fundamental de la prueba circunstancial es que la evidencia ofrecida, aunque fuera creda no es, de por si suficiente para probar el hecho que se pretende probar con ella, sino que se requiere un proceso de inferencias en conjugacin con otra evidencia ya admitida o por admitirse, o un razonamiento basado en la experiencia y las inferencias que hace una persona razonable. La evidencia circunstancial obedece a que se trata de que las circunstancias apuntan en direccin favorable a la inferencia pensada por el juzgador de hechos. Ejemplo de esto es cuando se levanta una huella dactilar en una escena de un delito las circunstancias tienden a que una persona infiera que la persona identificada pudo haber estado en la escena, no obstante si existe un vdeo donde aparece esa persona cometiendo el acto delictivo a esa misma hora y lugar ya esa aseveracin tomara ms certeza y se pudiese probar el caso con esa evidencia.

Las huellas digitales como evidencia circunstancial y el derecho a la intimidad

En Pueblo V.S. Snchez, 99 D.P.R. 260, surgi que el Tribunal Supremo de P.R. nos dijo la comparacin de huellas digitales es la forma ms precisa y confiable de identificar a una persona como por ejemplo para ver si el acusado anunque viva a considerable distancia de donde aparecieron las huellas cerca de la vctima, es suficiente para probar mas alla de duda razonable que el acusado estaba en el lugar en que se cometi el delito. La razn de la confiabilidad y certeza de la huella dactilar es debido a que se considera como un tipo de evidencia de caracterstica nica es decir cada ser humano posee unas caractersticas en su patrones de huellas que son de cada persona original nadie en el mundo posee caractersticas similares. Este requerimiento legal de parte del estado no se considera como que viola el derecho a la autoincriminacin segn se ha resuelto por la doctrina jurdica del Tribunal Supremo de P.R. para estos casos segn las reglas de procedimiento criminal de P.R.

Continuacin de huellas dactilares como evidencia circunstancial

En cuanto al derecho a la intimidad en el caso de Pueblo V.S. Torres Albertorio, 115 D.P.R. 128, el Tribunal Supremo explic que la toma de fotografas y huellas dactilares a las personas detenidas para responder por delito es una prctica aceptable como parte de la labor investigativa de la polica. Este proceso acarrea una intervencin del Estado con la intimidad del individuo, que no debe tener consecuencia alguna si la persona resulta inocente luego de un proceso judicial. Por tanto, una solicitud del imputado, tras su absolucin judicial, para que se le devuelvan las fotografas y huellas digitales incidentales a su detencin, solo puede ser denegada por el tribunal mediante prueba convincente del pueblo que justifique que la polica retenga las fotografas y huellas tomadas. Aunque se le deniegue la devolucin la informacin retenida en los archivos de la polica como confidencial es para uso exclusivo de la polica y no puede divulgarse como parte del expediente o rcord del arrestado o en el certificado de conducta. La Ley # 45 de 1ro de junio de 1983 establece el procedimiento para solicitar la devolucin de las fotografas y huellas digitales.

Competencia y Forma del Testimonio de los Testigos

La regla 601 seala que es apto para declarar como testigo toda persona. Por otro lado la regla 603 exige que todo testigo antes de declarar, exprese su propsito de decir la verdad, lo cual har presentando juramento o afirmacin, quedando sujeto a perjuicio o desacato sumario por perjuicio en caso contrario. La regla 601 sin embargo, descalifica a dos (2) grupos de testigos: (1). Los incapaces de expresarse sobre el asunto sobre el que van a declarar en forma tal que pueda entenderse lo que declararan, bien por s mismos o por medio de interprete. (2). Los incapaces de comprender la obligacin de decir la verdad. Esta determinacin se har utilizando la Regla 109 (A). Quines son los incapaces de decir la verdad ? Un sordo mudo y ciego normalmente es incapaz de expresarse, por lo general no puede ni con un interprete, pero si puede hacerlo con un interprete entonces si puede declarar. Quines son los incapaces de decir la verdad ? Un nio de tan corta edad que no pueda comprender lo que significa declarar bajo juramento. Otro grupo son personas dementes que no sabe decir la verdad (sujeto a peritaje).

Continuacin de descalificacin de los testigos

En cuanto al proceso de examen de testigos para ver si estn aptos el caso de Pueblo V. S. Rivera, 12 D.P.R. 411 describe el proceso como uno informal hecho en la etapa de determinacin preliminar. Un ejemplo de la cualificacin es preguntarle al nio que describa el color de una pared u objeto si sabe distinguirlo, pudiera ser aceptado como testigo lo mismo ocurre con los dementes. Debemos recordar sin embargo el caso ya discutido de Pueblo V.S. Torres, 126 D.P.R. 726, donde el Tribunal Supremo estableci que este procedimiento de la vista informal deba seguirse tan solamente en juicios por jurado. Un dato de importancia en el caso de los dementes es que pueden declarar si al momento de hacerlo se encuentran lcidos de su mente es decir, tienen la mente clara, ya que la descalificacin tiene que determinarse al momento de declarar esta aseveracin se reiter en la norma del caso Pueblo V.S. Ramos, 122 D.P.R. 287 (y) Pueblo V.S. Mendoza, 120 D.PR. 815. aclarando que si en ese momento est bien el declarante el juez debe dejarlo declarar, claro est ese hecho va afectar su credibilidad, igual ocurre con testigos adctos o bajo inmunidad.

Testigos recibiendo tratamiento psiquitrico (testimonio)

El caso de Pueblo V.S. Torres, 126 D.P.R. 724. aclar que testigos que haban recibido tratamiento psiquitrico y que fueron absueltos de delito por plantear la defensa de locura y la probaron y en adicin los haban declarado incapacitados nombrndoles un tutor a veces pueden declarar y aveces no y esto va a depender de si comprende su obligacin de decir la verdad al momento de declarar. Estos son los casos ideales para hacer la determinacin previa de capacidad testifical celebrando la vista bajo la regla 109 (A) de evidencia cuando sea un juicio por jurado. En casos por tribunal de derecho no hay que celebrar una vista separada de capacidad porque se perdera tiempo en el proceso. En estos casos los Jueces reciben el testimonio y aprecian la capacidad testifical por la forma en que el testigo declara, se utiliza en la ltima situacin la regla 109 (C) tambin como parte del proceso de cualificacin.

Privilegios de los testigos

En cuanto a la jurisdiccin federal las Reglas de Evidencia Federales no contienen nada de los privilegios en sus captulos, pero existe la regla 501 federal que ordena y establece (2) dos normas aplicables que son esenciales: (1). Que en casos civiles que se ventilen o litiguen en la Corte Federal se aplicarn los captulos existentes en ese estado que contenga las reglas de evidencia acerca de los privilegios segn dicho estado. (2). Tanto en los casos civiles como en los casos criminales en las cortes federales, se le reconocern los privilegios a los testigos de acuerdo con el Common Law segn interpretado por las cortes federales. El Common Law significa el derecho anglosajn americano proveniente de Inglaterra, o sea el derecho ingles. En Puerto Rico es obvio entonces que apliquemos los conceptos contenidos en las reglas de evidencia aqu analizadas para los casos anteriores mencionados.

Las diferencias existentes entre privilegios y la descalificacin de testigos

La descalificacin es un impedimento para declarar. Es decir si que cuando una persona se encuentre en uno de los (2) dos grupos ya mencionados entonces, no podr declarar. En el asunto relativo a los privilegios de los testigos, la persona no est impedida de declarar, por lo que si hay una renuncia del privilegio por la persona a cuyo favor se estableci, el testigo podr declarar, en espaol el testigo puede renunciar voluntariamente al privilegio el cual le asiste en ese momento. En situaciones donde exista algn fraude o delitos envueltos por parte de quien posee el privilegio, o en su efecto en casos donde la informacin de ndole confindencial ha sido divulgada a terceras personas deja de existir ese privilegio y ya no se considera como un derecho que le asiste a ese testigo, por lo que la ley lo obliga a declarar, obviamente una vez esto ha sido objeto de examen en la determinacin preliminar para estos casos en los tribunales.

La interpretacin restrictiva de los privilegios segn la regla 518

En el caso de Pueblo en inters de L.R.R, 125 D.P.R. 78 el ms alto foro judicial sostuvo que el propsito de la Ley de Evidencia es buscar la verdad. Los privilegios por tanto, deben interpretarse restrictivamente para que no limiten mucho esa busqueda de la verdad, o en otras palabras no hay que hacer balance de intereses ya que lo que se persigue es buscar la verdad en todo momento. Si la asamblea legislativa elimina un privilegio o lo concede restrictivamente, con ello no viola ningn derecho constitucional. Ahora la ley no puede eliminarse cuando un acusado cometi los hechos cuando el privilegio estaba en vigor todava ya que esa ley estara violando la clasula constitucional contra la legislacin exposfacto, signifca que ya era un derecho adquirido y no la podra aplicar retroactivamente.

Los privilegios reconocidos en Puerto Rico

La regla 501 de evidencia describe el privilegio del acusado esta regla consagra (3) tres modalidades que son: (1). Todo acusado tiene el privilegio de no ser llamado como testigo. (2). De no declarar, si no quiere. (3). Que no se hagan comentarios de clase alguna sobre el porque no declar. El caso de Pueblo V.S. Robles, 125 D.P.R. 750 resume la norma jurdica del Tribunal Supremo y se simboliza de la siguiente manera. Quedarse mudo, es decir que todo acusado tiene el privilegio de quedarse mudo en cualquier proceso criminal y el estado o sea los funcionarios que lo representan no pueden comentar su silencio. Este privilegio contra el acusado se puede reclamar desde el momento en que comienza la investigacin judicial y la investigacion se centraliza a esa persona como sospechosa. Significa que si el acusado haba ya hablado (o) haba dejado de hablar antes de iniciada la investigacin, no puede reclamar este privilegio, este es un privilegio solo del acusado no es para todas las personas segn lo establecen las reglas de evidencia.

El privilegio contra la autoincriminacin regla 502 de evidencia

Este privilegio lo garantiza la Constitucin Federal, en la Enmienda V (y) la de Puerto Rico en el artculo II seccin (11) once y la regla 502 de evidencia. El caso de Pueblo V.S. Melndez, 135 D.P.R. 135 (1994) emiti una decisin que aclara esta norma jurdica, cuando un fiscal que investiga un caso le pide al tribunal que cite al sospechoso para tomarle una prueba caligrfica, dictamin el Supremo que un Juez que tenga una justificacin en los hechos examinados puede ordenarle a una persona bajo investigacin que comparezca a someterse a la prueba caligrfica o de otra materia. Otra norma establecida es que el derecho contra la autoincriminacin excluye que se obligue a una persona a hacer comunicaciones o prestar testimonios. Pero no impide que se obligue a producir evidencia real o fsica derivada de su persona. Por tanto una inspeccin de las caractersticas fsicas de la persona no est prohbida por el privilegio de autoincrimacin discutido en estas reglas de evidencia.

Diferencia entre el privilegio de autoincriminacin y cuando se obliga a autoincriminarse

Un fiscal o un Juez no podran ordenar que una persona comparezca personalmente y produzca un objeto que le incrimine, como por ejemplo un arma de fuego, en este ejemplo se le estara obligando a testificar en su contra, ya que estara comprobando que esa evidencia constitutiva de delito, pers estaba en su posesin. Debemos recordar que esto solo aplica a aquellas situaciones que no estaban protegidas contra el derecho a la autoincriminacin, huellas dactilares, caligrafa, cabello, gestos de voz y aquellas evidencias que son nicas de la persona porque no puede existir (2) dos iguales. Tambin incluye listas de bolipul, sustancias controladas y toda aquella evidencia no comprendida en la lista enumerada que no estaban protegidas contra el derecho a la autoincriminacin. El caso federal U.S. V.S. Fisher, 96 S. Ct. 1569, ampla y aclara las normas existentes relacionadas a la autoincriminacin y que se utiliza como medio disuasivo en nuestros tribunales locales al evaluar estas normas procesales.

Otras situaciones y doctrinas referentes al privilegio de autoincriminacin

El caso resuelto de Pueblo V.S. Sustache, 2006 TSPR 112, reiter la norma de que el estado no viola el derecho contra la autoincriminacin de un sospechoso del delito de falsificacin de documentos, al obligarlo a proveer muestras caligrficas. Adems, este privilegio en nada impide que se le tome una muestra de sangre, de la piel, del cabello o de las uas. Tampoco prohbe que a cualquier persona incluyendo a un menor que se le someta a pruebas psiquitricas. Se puede obligar a un imputado bajo la antigua Ley de Bolipul a que provea muestras de caligrafa, unicamente a los efectos de identificacin como autor de un documento que obre en poder del fiscal. Lo que diferencia el privilegio del acusado al privilegio a la no autoincriminacin, es que el primero solo es para la persona acusada y el segundo es para toda clase de testigo.

Privilegio de abogado y cliente

El privilegio est contenido en la regla 503 de evidencia y lo explica claramente el caso federal de Upjohn V.S. U.S. 101 S. Ct. 671. (y) en Puerto Rico Ades V.S. Zalman, 115 D.P.R. 114. En el primer caso citado la norma resuelve que tiene (2) dos facetas importantes (1). Proteger la comunicacin privada que un cliente hace a su abogado durante la conversacin. (2). Permitir que haya amplia libertad para expresarse sin temor y para que la investigacin del abogado sea completa. La regla 503 (A) (1) define que existen (3) grupos que estn protegidos y considerados tambin como el mismo abogado, debido a su relacin directa en la conversacin. (1). Toda persona autorizada por el estado a ejercer la profesin de abogaca. (2). Toda persona que el cliente razonablemente crey que estaba autorizada a ejercer la profesin en Puerto Rico o cualquier jurisdiccin. (3). Todos los empleados de la oficina y los asociados y ayudantes del abogado. En la norma jurdica de l caso Autopistas de P.R. V.S. Autoridad de carreteras, 2006 TSPR 41 tambin aplic este privilegio de una comunicacin hecha a un abogado fuera de P.R

Significado de comunicacin confidencial segn las reglas de evidencia

La regla 503 (E) establece que es aquella que se hace en la confianza de que no ser revelada a una tercera persona, salvo a aquellas que sea necesario para llevar a efecto los propsitos de la comunicacin. Si la persona grita en una plaza pblica su comunicacin entonces no goza del privilegio. Adems la regla 503 (B) establece quienes son las personas que pueden solicitar este privilegio son las siguientes: (1). El cliente. (2). Una persona autorizada por el cliente. (3). El abogado si lo pide a nombre del cliente y para beneficio de su cliente. Cuando el abogado presencia un acto delctivo de su cliente, esto no es considerado como una comunicacin confidencial entre abogado y cliente. Significa que el abogado de ese cliente se convierte en testigo ocular del estado y tiene que divulgar todo aquello que vio al momento que su cliente perpetraba el hecho delictivo.

Las corporaciones y el privilegio de confidencialidad

Un caso federal que explica bien esta situacin es el de Upjohn V.S. U.S. SCt, 677, aqu el Tribunal Supremo Federal resolvi y ratific (3) tres cosas importantes que son las siguientes: (1). Que las corporaciones no pueden invocar el privilegio contra la autoincriminacin. (2). Reiter la norma jurdica que las corporaciones si pueden invocar el privilegio de abogado y cliente. (3) Expres que cualquier empleado de la corporacin aunque no fuese del grupo control tiene el privilegio cuando hace comunicaciones al abogado. No obstante este tribunal resolvi adems que nada impide que se pueda citar al empleado corporativo para preguntarle, no lo que le dijo a su abogado confidencialmente sino todo aquello que el sepa sobre ese caso en particular. Son (2) dos cosas totalmente distintas que debemos diferenciar acerca del privilegio abogado y cliente.

En que consisten los privilegios segn la regla 503 (B)

La regla (503) establece que la persona puede rehusarse a revelar y adems puede impedir que otro revele la informacin. Lo puede hacer tanto el cliente como su representante. Un ejemplo es cuando en un tribunal el abogado que est litigando el caso y conoce que setrata de una comunicacin privilegiada de su cliente el Juez o el fiscal le pide y le solicita que diga y revele tal informacin, ese abogado tiene que rehusar dar la informacin ya que el puede hacerlo el mismo porque esta protegido por la regla 503 de evidencia. Lo mismo ocurre cuando se encuentre declarando ante el tribunal el propio abogado puede impedir que su cliente siga hablando de esa comunicacin confidencial. Una vez ms debemos recordar que esta situacin se examina en la determinacin preliminar establecida en la regla 109 (A) de evidencia.

Ampliacin de las situaciones en que no aplican los privilegios

La regla 503 de evidencia senala las ocasiones en que no existe el privilegio por razn de poltica pblica. La regla 503 (C) (1) establece que no aplica cuando el privilegio se utilizara para ayudar a cometer un delito de fraude. La regla 503 (C) (2). Afirma que tampoco aplica cuando es una comunicacin pertinente a una controversia entre herederos de un cliente ya fallecido. Un ejemplo es que el seor (X) le dijo a su abogado confidencialmente que tena un hijo fuera del matrimonio y luego el seor (X) fallece y hay un pleito de filiacin contra los herederos, aqu no existe el privilegio de abogado y cliente y el abogado tiene que declarar sobre el hijo del (X). La regla 503 (c) (3) Seala, que no aplica cuando la comunicacin es pertinente a una controversia sobre la violacin de los deberes mutuos que surjan de la relacin abogado y cliente. Un ejemplo es cuando el abogado contratado incumple un contrato con su cliente entonces para probar el caso hacia una de las partes hay que saber que se dijo entre ellos.

Continuacin de la no aplicacin de los privilegios

Tambin otra regla la 503 (C) (4) postula que no se da cuando la comunicacin es pertinente a una controversia relativa a un documento en el que intervino en su carcter de notario. La regla 503 (C) (5) tambin dice que no se da el privilegio cuando la comunicacin es pertinente a una materia que es de inters comn para (2) dos o ms clientes del abogado. En este caso un cliente no puede invocar el privilegio contra los otros (2) dos. En adicin la regla 503 (D) establece que cuando dos (2) o ms personas se unen como clientes de un mismo abogado en cuanto a un asunto de inters comn, entre ellas ninguna de ellas podr renunciar al privilegio frente a terceros, sin el consentimiento de las otras. Se busca que la proteccin de ambas personas frente a este privilegio sea una donde ambos contratantes sean los que en comn acuerdo brinden la autorizacin para renunciar este privilegio.

Documentos en poder del abogado

El caso de Fisher V. S. U.S. 96 S. Ct. 1569, creo las siguientes normas jurdicas relativas a documentos incriminatorios u objetos que incriminen los clientes de los abogados a saber son: (1). Todo documento u objeto incriminatorio que posea un abogado de su cliente que pueda culminar en una acusacin de su cliente goza del privilegio contra la autoincriminacin. Obviamente esto lo determina si esa transaccin fue hecho en confidencialidad bajo el privilegio de abogado y cliente, adems el abogado tambin puede rehusarse a comparecer para entregarlo. Esto se debe a que si lo entrega estara el abogado autenticando que su cliente estaba en posesin de los objetos incriminatorios. Debemos recordar lo que ya se ha discutido que los abogados no estn cubiertos por este privilegio cuando se trata de hechos delictivos que ellos observan de sus clientes.

Privilegio de mdico y paciente segn la regla 506 de evidencia

Para efectos de esta regla 506 (A) (1) se considera mdico el que est autorizado a practicar la medicina. El que el paciente razonablemente cree que est autorizado a ejercer la medicina en el lugar en que se efecta la consulta o el examen mdico. De acuerdo a la regla 506 (A) (2) paciente es el que con el nico fin de obtener tratamiento mdico, o un diagnstico preliminar a dicho tratamiento consulta a un mdico o se somete a un examen mdico. La regla 506 (A) (3) define lo que es comunicacin confidencial entre el mdico y el paciente y establece que es la comunicacin que hace el paciente a un mdico en relacin a alguna gestin profesional en la confianza de que no ser divulgada a terceras personas, excepto a aquellas que sea necesario para el propsito de la comunicacin. Esto incluye las enfermeras y las secretarias del mdico.

Continuacin del privilegio mdico paciente

Para que exista el privilegio lo importante es que ambos creyeran, mdico y paciente, que era razonable hacer la comunicacin para el diagnstico y tratamiento. El privilegio puede ser invocado por el paciente, persona autorizada para invocarlo en beneficio del paciente. El mdico si lo invoca a nombre del paciente y para el beneficio del paciente. Referente a evaluaciones hechas a menores por psiclogos para determinar quien tendr la custodia del menor el caso de Ortz V.S. Melndez, 2005 TSPR 19, resolvi a travs del Tribunal Supremo que en un procedimiento judicial para determinar la custodia de un menor, la psicloga del menor puede rehusarse a testificar, invocando el privilegio mdico paciente prescrito por la regla de evidencia segn la regla 506 de evidencia antes conocida como la regla 26 de las viejas reglas. Bajo la nueva regla 508 de evidencia se codifica expresamente el privilegio de psicoterapeuta y el cliente. Cuando el paciente divulga la informacin a otros pacientes que estn presentes en la oficina deja de operar el privilegio ya que se lo esta divulgando a terceras personas.

Continuacin de privilegio mdico paciente

En cuanto a las excepciones en que no se da el privilegio mdico paciente segn la regla 506 (C) existen (10) diez situaciones que impiden invocar el privilegio de mdico paciente. Estas son: (1). La regla 506 (C) (1) establece que cuando se disputa la capacidad mental de un paciente, sea una accin para recluirlo en un hospital o para ponerlo bajo custodia por alegada incapacidad mental, o una accin en la que el paciente trata de establecer su capacidad. (2). Regla 506 (C) (2) menciona cuando los servicios del mdicos fueron solicitados u obtenidos con el fin de planear o cometer un delito o fraude. (3). La regla 506 (C) (3) sostiene que no se da el privilegio mdico paciente cuando exista un caso criminal. (4). La regla 506 (C) (4) enumera que no aplican cuando se reclaman daos con motivo de la conducta del paciente y hay justa causa para revelar la informacin. (5). La 506 (C) (5) aduce tambin cuando surgen controversias sobre la validez del testamento del paciente tampoco existe el privilegio de confidencialidad entre el mdico y el paciente.

Continuacin de excepciones del privilegio mdico paciente

(6). La regla 506 (C) (6) menciona cuando haya controversias entre partes que deriven sus derechos del paciente, bien por sucesin testada o intestada. Esto lo que quiere decir es cuando existan pleitos por testamentos cuando el fallecido nombro al paciente en su herencia o cuando tampoco lo nombro como parte del testamento. (7). La 506 (C) (7) establece adems que no existe el privilegio su surge un pleito entre el mdico y el paciente. (8). La 506 (C) (8) seala tambin en acciones donde la condicin del paciente como un elemento de su reclamacin de defensa, o la de cualquier persona que reclame como beneficiario del paciente en virtud de un contrato (pliza). (9). La 506 (C) (9) tampoco si el poseedor del privilegio hizo que el mdico o un agente o empleado de este ya declara en cualquier accin sobre este asunto. (10). La 506 (C) (10) cuando la comunicacin es pertinente a una controversia relacionada a un examen mdico ordenado por un tribunal a un paciente.

El privilegio consejero y vctima del delito

La regla 507 (A) (3) consagra como privilegiada cualquier comunicacin habida entre la vctima del delito y su consejero, ya en privado o frente a terceras personas que se encuentren al momento de recibir servicios, cuando se haga en el transcurso del tratamiento que ofrece el consejero para atender la condicin emocional o psicolgica producuda por la comisin del delito. La comunicacin tiene que haber sido hecha en la confianza de que no sera divulgada a terceras personas. Para efectos de las regla 507 (A) (1) define el trmino Consejero como una persona autorizada, certificada o licenciada por el E.L.A. para realizar funciones de consejera, orientacin, consultora o labores terapeticas. Incluye tambin cualquier empleado voluntario supervisado de un centro de consejera que ayude a vctimas de delito. La regla se crea con el propsito de guardar ese tipo de confiabilidad que se da mucho en caso donde la vctima sufre traumas emocionales a consecuencia de esa accin delictiva.

Continuacin del privilegio consejero y vctima

La regla 507 (B) manifiesta que el privilegio se establece a favor de la vctima y pueden invocarlo tambin, a favor de la vctima, una persona autorizada por esta, como su abogado o el propio consejero a quien la vctima le hizo la comunicacin. La vctima de delito, sea o no parte en ese litigio tiene el privilegio de rehusar revelar e impedir que otro revele una comunicacin confidencial. En el caso de Rodrguez V.S. Corcelles, 135 D.P.R. 834 (1994), se interpret que el Departamento de Justicia puede intervenir en cualquier pleito para exigir que la vctima se le reconozca este privilegio en los tribunales donde se litigue un caso en el que el sea parte del mismo. Esto es as porque debemos recordar que las vctimas de delito son parte de los testigos que forman parte del Departamento de Justicia a travs de las fiscalas y el programa de ayuda a vctimas del delito.

Renuncia al privilegio

La regla 507 (D) aclara que el hecho de que una vctima testifique en el tribunal acerca del delito esto no constituye una renuncia este privilegio. De otra parte la regla 507 (D) (1) establece que si como parte de este testimonio la vctima revela parte de la comunicacin confidencial, se considera que renuncia al privilegio en cuanto a esa parte del testimonio solamente y no al resto de la comunicacin. Tambien la regla 507 (D) (2) manifiesta que cualquier renuncia al privilegio se extendera unicamente a aquello que sea necesario para responder a las preguntas que formule la abogada concernientes a la comunicacin confidencial y que sean relevantes a los hechos y circunstancias del caso. La regla 507 (E) estipula que la vctima no podra renunciar al privilegio por medio de su abogado (a) no obstante existe una excepcin a esta regla segn la 507 (E) si la vctima insta una accin por impericia profesional contra el consejero o contra el centro donde trabaja, el consejero puede testificar sin estar sujeto a respetar ese privilegio.

Nuevo privilegio de psicoterapeta y paciente bajo la regla 508 de evidencia

Segn la regla 508 (A) (1) un psicoterapeta es una persona autorizada a ejercer la medicina o la psicologa en Puerto Rico o cualquier otra jurisdiccin. Es aquella persona a quien el paciente razonablemente cree que est autorizada a ejercer la medicina o psicologa en Puerto Rico o cualquier otra jurisdiccin para diagnosticar o tratar una condicin mental o emocional del paciente, incluyendo la droga adiccin y el alcoholsmo. De otra parte la 508 (A) (2) define al paciente como la persona que consulta o es examinado o entrevistado por un psicoterapeta. La regla 508 (A) (3) define la comunicacin confidencial como la que se hace a un psicoterapeta sin el propsito de divulgarla a terceras personas, excepto a aquellas que sea necesario para el propsito de adelantar los intereses del paciente en la consulta, examen o entrevista. Incluye los empleados del mdico que participen del diagnstico y tratamiento y los familiares del paciente que este bajo tratamiento mdico con el terapeta.

En que consiste el privilegio

La regla 508 (B) establece que el paciente tiene el privilegio de rehusar revela e impedir que otro revele una comunicacin confidencial. Este privilegio lo puede invocar el paciente, su tutor, el defensor judicial (abogado (a) ) o quie represente a ese paciente si ya haba fallecido y/o el psicoterapeta, cuando lo invoca a nombre del paciente. En las excepciones la regla 508 (D) (1). Sostiene que no se puede invocar cuando es una controversia en un proceso para hospitalizar al paciente por razn de enfermedad mental, si el psicoterapeta en el curso del diagnstico o tratamiento ha determinado que el paciente requiere hospitalizacin. La 508 (D) (2) lo descalifica cuando el tribunal ordena un examen de la condicin emocional o mental del paciente. La regla 508 (D) (3) no le da el privilegio cuando existe una controversia material sobre la condicin mental o emocional del paciente, en cualquier procedimiento en el cual este invoca dicha condicin como elemento de su reclamacin o defensa. La excepcin a la regla no aplica cuando el paciente es un menor de edad aquien el medico le brind servicios de tratamiento o diagnstico y el privilegio lo invoca una persona autorizada en benefcio del paciente.

Privilegios de los conyuges entre s

La regla 509 consagra el privilegio de los conyuges y tiene (2) dos modalidades que son de aplicabilidad para ambos. El caso del Tribunal Supremo Pueblo en inters de L.R.R. 125 D.P.R. 78. resolvi que para poder invocar este privilegio los conyuges deben estar legalmente casados, aunque hayan convivido juntos por mucho tiempo y las relaciones sean cordiales es necesario este requisito. La primera modalidad establece que ningn conyuge podr ser obligado a testificar sobre los hechos ni a favor ni en contra del otro mientras estn casados. En esta modalidad si el conyuge es obligado entonces es legal porque le asiste el privilegio, pero si no es obligado y lo hace voluntario entonces es legal el proceso. Cuando un conyuge conoce unos hechos anteriores privilegiados antes de contraer matrimonio en contra de su conyuge, el otro conyuge no tiene que declarar, si no quiere declarar, porque se toma en cuenta si son conyuges al momento del juicio y ms importante, se toma en cuenta si estn en una buena relacin matrimonial. No importa que se hayan casado para evitar que el conyuge evite declarar contra el otro.

Continuacin de los privilegios de los conyuges

La segunda modalidad est contenida en la regla 510 (B) y consagra el privilegio a cada conyuge de negarse a divulgar y de impedir que otro divulgue, durante o despus del matrimonio, una comunicacin confidencial hecha mientras eran esposos. En otras palabras este privilegio est presente, aun despus que termine el matrimonio, aunque la persona se divorcie o fallezca. La regla 510 (A) define la comunicacin confidencial entre los conguyes como las que un conguye hace al otro sin la intencin de transmitirla a un tercero, bajo la creencia de que la comunicacin no seria divulgada. El conyuge sea o no parte en un pleito puede negarse a divulgar o impedir que otro divulgue la comunicacin. La diferencia entre la regla 509 (y) 510 es que en la primera modalidad lo que no se puede es obligar a una persona a que declare, pero en la segunda modalidad el otro conyuge puede impedir que revele, la segunda modalidad es mucho ms amplia que la primera.

Expectativa de privacidad significado

La regla 510 (A) establece que lo importante para determinar si la comunicacin era confidencial es si haba una expectativa de privacidad cuando se hizo de un conyuge a otro. El caso resuelto de Pueblo en inters de L.R.R, 125 D.P.R. 78, aclara que vienen obligados hablar tanto el marido como la mujer en las (2) dos modalidades anteriores todo lo que saben de personal conocimiento sobre los hechos como lo que saben sobre comunicaciones que el otro conyuge le hubiese hecho. La regla 510 (6) (a) postula que las excepciones se extienden a los hechos y a las comunicaciones. Tambin al igual que los dems privilegios ya discutidos si se divulgan estas comunicaciones a terceras personas no son consideradas como comunicaciones con expectativa de intimidad.

Situaciones en que se puede obligar a los conyuges a declarar regla 509 (C)

La regla 509 (C) seala que no se reconoce el privilegio y se les puede obligar a declarar en las siguientes situaciones: (1). La 509 (C) (1) cuando se trata de un procedimiento instado por un conyuge contra el otro. (2). En estos cuatro (4) tipos de casos criminales. (A). Regla 509 (C) (1) si es un delito cometido contra la persona o propiedad del otro conyuge, o de un hijo (a) de cualquiera de los dos conyuges. (B). Regla 509 (C) (5) (b) por delito cometido contra la persona o propiedad de un tercero, mientras se cometa un delito contra la persona, o propiedad del otro conyuge. Ejemplo Juan Prez le tira a su esposa con un libro y le da a su vecina en la cara, en esta agresin no existe el privilegio entre los conyuges. (c). Regla 509 (c) (5). (C) cuando exista un adulterio o bigmia.(D). Regla 509 (C) (5). (d) por incumplimiento de la obligacin alimentara de un hijo (a) de cualquiera de los conyuges. (E). Regla 509 (D) (1) tambin en cualquier caso criminal contra uno de los conyuges, si ese conyuge quiere revelar la comunicacin. (F) regla 509 (C) (4) procesos bajo la Ley de Menores y/o en custodia de menores hijos (as) de ambos.

Advertencias legales sobre privilegios de conyuges en delitos cometidos por la conyuges uno contra el otro segn la regla 509 (D) (1) de evidencia

En el caso resuelto de Pueblo V.S. De Jess Delgado, 155 D.P.R. 930 (2001), el Tribunal Supremo de P.R. explic que el Estado, es decir los agentes de la polica o el ministerio pblico (fiscal) antes de que se le tome una declaracin a una persona en la etapa investigativa de un delito alegadamente cometido por su conyuge, tienen la obligacin de advertirle al conyuge que es testigo en contra del otro sobre su privilegio de no declarar el Tribunal Supremo resuelve esta norma amparndose en la regla 509 (D) (1) de evidencia. Para que se considere renunciado el privilegio de una persona de no declarar en contra de su conyuge, esa persona debi haber sido advertida previamente de su derecho a no declarar. En este caso citado el Tribunal Supremo resolvi que el privilegio conyugal aplicaba y que no le haban advertido a la esposa su derecho a renunciarlo. Por lo tanto, su testimonio fue suprimido.

Continuacin de las excepciones en los privilegios conyugales

(G). La regla 509 (C) (3) postula que en cualquier pleito en que un conyuge interese establecer su capacidad. (H). La regla 509 (C) (2) dice que en cualquier pleito para recluir un conyuge, o de otra forma poner a su persona o propiedad bajo el control de otra, por razn de incapacidad mental o fsica. (I). Regla 509 (D) (2) en una accin civil instada o defendida por una persona casada para el beneficio inmediato de su conyuge o ambos. Tambin se puede revelar la comunicacin confidencial segn la regla 510 (C) establece que no existe el privilegio de comunicacin confidencial bajo las circunstancias descritas anteriormente en los incisos (a) y (h). En adicin, la regla 510 (C) (1) establece que tambin se podr revelar la comunicacin confidencial: 1. Si la comunicacin fue hecha, total o parcialmente, con el propsito de cometer o planificar la comisin de un delito de fraude o acto torticero, signifca caso de daos y prejuicios.

Continuacin de excepciones para que se pueda declarar

La regla 510 (C) (5) dice que cuando se ofrece en un procedimiento entre quien es conyuge sobreviviente y una persona que reclama a travs del conyuge que falleci, independientemente de si se trata de una sucesin testada o intestada o de una transaccin entre vivos. La regla 510 (C) (8) postula que debe declarar cuando se ofrece en una accin penal por la persona acusada, quien es uno de los conyuges entre los cuales se hizo la comunicacin. En todos estos casos los conyuges pueden revelar las comunicaciones confidenciales ya que no estn protegidos para las parejas conyugales. Se reitera que para que apliquen estos privilegios conyugales de comunicacin privilegiada las parejas deben estar legalmente casadas con todas las de la ley.

Privilegio de relacin entre religioso y creyente segn la regla 511

La regla 511 (A) (1) define este privilegio y adems define el religioso como sacerdotes, pastora, pastor, ministra, ministro, rabino, precticante de una religin, funcionario (a) similar de una iglesia, secta o denominacin religiosa o de cualquier organizacin religiosa. La regla 511 (A) (2) define creyente como la persona que hace una comunicacin penitencial o confidencial a una religiosa o religioso. La regla 503 (A) (3) define comunicacin confidencial como la que se hace en confidencia, sin la presencia de una tercera persona, a una religiosa (o) que est autorizada o acostumbrada en el curso de la disciplina de su iglesisias, secta, denominacin u organizacin religiosa a oirlas y que bajo tal disciplina, tiene el deber de mantenerla en secreto. No tiene una secta religiosa en particular las incluye a todas. No obstante existen iglesias que creen que sus pecados deben contarselos a todo el mundo como parte de sus creencias. La regla 511 (B) postula que el privilegio es de ambos y pueden rehusarse a declara e impedir que el otro lo haga.

Privilegio de voto poltico segn la regla 512

La regla 512 sostiene que toda persona tiene el privilegio de no divulgar la forma en que voto en una eleccin poltica, a menos que se logre probar que esa persona vot legalmente. El caso del Tribunal Supremo de Puerto Rico de Granados V.S. Rodriguez, 127 D.P.R. 1, aclaro que aunque este privilegio se pierde cuando un tribunal determina que la persona vot legalmente y no le asiste el privilegio de confidencialidad y debe revelar por quien vot, la persona siempre conservar en todo momento su privilegio constitucional a no autoincriminarse con su propio testimonio. El privilegio lo implica es impedir que se sepa como vot la persona. Lo que pretende est regla es que cuando se comete el fraude con el voto ilegal cuando se brinda la informacin ese testimonio confidencial se convierte en parte de la informacin necesaria que se necesita en la investigacin penal para encausar la persona que alegadamente est incurriendo en ese acto delictivo.

Secretos de negocio segn la regla 513

La regla 513 protege a los dueos de ciertos negocios de revelar secretos comerciales del negocio o de un secreto relacionado ese comercio e incluye el no divulgar e impedir que otro lo divulgue. Este privilegio lo puede pedir y solicitar el dueo, sus agentes o los empleados. No existe este privilegio (o) se hace una excepcin de este cuando sea para propiciar un fraude o causar una injusticia. La regla citada autoriza a los Tribunales de Puerto Rico a tomar todas las medidas que ellos entiendan que son necesarias para proteger los intereses del dueo del negocio o comercio acerca de ese secreto comercial o de negocio de todas las partes envueltas en ese ltigio as como para el buen funcionamiento de la justicia al hacer la interpretacin y anlisis de esta regla en los tribunales como parte del procedimiento establecido para la solucin de estos casos en Puerto Rico.

Privilegio sobre informacin oficial segn la regla 514 de evidencia

La regla 514 (A) define informacin oficial como aquella adquirida en confidencia por una persona que es funcionaria o funcionaria o empleado pblico en el desempeo de su deber y que no ha sido oficialmente revelada ni est accesible al pblico hasta el momento en que se invoca el privilegio. El caso de Santiago V.S. Bobb, 117 D.P.R. 153 (1986), estableci como norma jurdica que no se puede obligar a un funcionario del estado a divulgar informacin oficial en los siguientes casos: (1). Si hay una ley que haga confidencial la informacin, ejemplo Ley Hipa. Debemos recordar que estas situaciones se dan en muchas ocasiones en casos de investigaciones criminales de parte de los agentes encubiertos que los abogados y ciudadanos que son parte de la litigacin criminal en casos de drogas (y) otros desean conocer para el desarrollo de estrategias, ms adelante se explica cuando el estado est obligado a divulgar la informacin.

El derecho del pueblo a mantenerse informado doctrina jurdica del Tribunal Supremo

En el caso de Soto V.S. Secretario de Justicia, 112 D.P.R. 477 (1982). El Tribunal Supremo de P.R. expres que toda legislacin que pretenda ocultar informacin a un ciudadano bajo el pretexto de confidencialidad debe interpretarse restrictivamente a favor del derecho del pueblo a mantenerse informado. Una regulacin gubernamental que limite el derecho de los ciudadanos a obtener informacin se justifica si estn presentes estos criterios: (1). Cae dentro del poder constitucional del gobierno. (2). Propulsa un inters gubernamental importante o sustancial. (3). El inters gubernamental no est relacionado con la supresin de la libre expresin. (4). La restriccin concomitante de los alegados derechos bajo la libertad de expresin no es mayor que la esencial para propulsar dicho inters. La palabra Concomitante significa aquello que ocurre en el momento, Retrospectivo que ocurri antes del hecho y Prospectivo que pas luego o despus.

Continuacin de informacin confidencial oficial

Un ejemplo de la legislacin especial vlida es el mtodo ms efectivo de salvaguardar informacin sensitiva recopilada por el Estado en su gestin oficial cuya divulgacin pudiera afectar el interes pblico es la Ley de Menores y el Expediente del Fiscal conocido como Sumario Fiscal. Otras situaciones que estn protegidas son: 1. Comunicaciones protegidas por alguno de los privilegios de las reglas de evidencia. 2. Cuando revelar la informacin puede lesionar derechos fundamentales de terceros. 3. Cuando sea informacin bajo la regla 514 de evidencia. El propsito de esta regla es evitar que se lesione el inters pblico por indebida divulgacin de lo que hasta entonces es informacin confidencial. Estas normas jurdicas fueron reiteradas en los casos Aponte Hernndez V.S. Snchez Ramos, 2008 TSPR 81 (opinin disidente de el Juez Rebollo (y) el Caso de Aponte Hernndez V.S. Snchez Ramos, 2008 TSPR 53 opinin sostenida por la Juez Fiol Matta.

Doctrina jurdica de la totalidad de las circunstancias

El caso resuelto de Santiago V.S. Bobb, 117 D.P.R. 153 (1986) ya citado antes explica que el privilegio de informacin oficial pertenece al Estado y no cesa con la renuncia del funcionario que recibe la informacin oficial confidencial por lo que un exfuncionario tiene capacidad para invocar el privilegio si recibi la informacin mientras ocupaba el cargo pblico. Adems cuando se haga un reclamo de confidencialidad alegando que es informacin oficial bajo esta regla el tribunal har su determinacin mediante un anlisis de la totalidad de las circunstancias que rodean la comunicacin, as como de la propia naturaleza de la informacin y puede hacerse un anlisis o examen en el tribunal de los documentos o informacin que el Estado alega que se considera informacin confidencial privilegiada y que se niega a producir tal informacin por ser confidencial.

Continuacin del privilegio de informacin oficial

La regla 514 y la norma jurdica del Tribunal Supremo de Puertto Rico en el caso de E.L.A. V.S. Casta Developers, 2004 TSPR 81 han reconocido que es confidencial la informacin de naturaleza militar o diplomtica que tenga algn funcionario del gobierno. En los casos administrativos en Pueblo V.S. Polica de P.R, 118 D.P.R. 219, el Tribunal Supremo aclar que tanto el privilegio de informacin oficial como en el de la identidad de un informante de la polica pueden ser invocados tambin por el Estado en procedimientos administrativos . La reglas 514 (y) 515 dictaminan que aunque en los procedimientos administrativos no se apliquen las reglas de evidencia de forma automtica por excepcin a la regla se permitir invocar los privilegios de informacin confidencial al Estado. No obstante el Estado tendr que demostrar en ese procedimiento que los requisitos estn presentes.

Anlisis de las doctrinas jurdicas

El caso de Lpez V.S. Polica de P.R, 118 D.P.R. 219, se trata de un polica que fue destituido por perder su arma de reglamento en la vista no se le dio copia del informe que hizo el supervisor al abogado invocando que era informacin confidencial. El Tribunal Supremo revoc la decisin y su fundamento est sostenido en que el ciudadano tiene un derecho de acceso a la informacin en poder del gobierno y que este no era un informe sobre una investigacin en proceso. En casos apropiados, el Juez o la agencia administrativa pueden examinar el informe en el lugar del ltigio y dictar las rdenes protectoras necesarias para proteger la confidencialidad. Otro caso del Tribunal Supremo es el de Soto V.S. Secretario de Justicia, 112 D.P.R. 783 (1997), en este caso adems se aclara y discute el peso de la prueba que se le dar a este privilegio sopesandolo con el derecho que tienen los ciudadanos a poder lograr acceso a la supuesta informacin que el estado posee y que no se puede divulgar.

El privilegio Ejecutivo

El Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvi en el caso de Pena V.S, Cartagena, 114 D.P.R. 576, que la Constitucin de P.R. en si artculo I seccin 1 que adopta y habla sobre la separacin de poderes, y en el artculo IV secciones 1 (y) 4 que imponen al ejecutivo la obligacin de ejecutar las leyes, es decir velar porque esas leyes se cumplan o ejecutar las leyes que es lo mismo que ponerlas en funcin, que esta rama de la Constitucin provee y tiene suficiente base para adoptar la doctrina del privilegio ejecutivo. (2) dos aspectos de importancia en esta decisin son: (1). La facultad de la rama ejecutiva de retener informacin sobre la base de su alegada confidencialidad No es absoluta ya que

dentro de nuestro ezquema constitucional la rama ejecutiva no es el nico guardian de los secretos del estado. (2). Es necesario legislar para evitar alegaciones frivolas del privilegio. La legislacin deber delimitar el ambito del privilegio, sujeto a la determinacin final de los tribunales.

La confidencialidad y la Ley de Contribuciones sobre Ingresos de Puerto Rico

El Tribunal Supremo de Puerto Rico crea una doctrina jurdica en el caso de Rodrguez V.S. Scotiabank, 113 D.P.R. 210, sostiene el ms alto foro local que las reglas de confidencialidad establecidas en la Ley de Contribuciones Sobre Ingresos no establecen privilegios que inmunicen a los contribuyentes contra el descubrimiento de prueba de informacin pertinente, aunque tampoco lo exponen a persecucin por parte del estado. Es decir, el Juez puede proteger la informacin de la planilla que no sea pertinente al pleito mediante una orden protectora. En palabras entendibles aquella informacin que no sea parte del proceso de descubrimiento puede ser protegida para que no se divulgue su contenido de la informacin escrita en la planilla de contribucin sobre ingresos y el propio Juez puede poner una orden protectora a tales efectos.

Privilegio sobre la identidad de un informante de la polica dos (2) modalidades

Segn la regla 515 de evidencia un informante de la polica se divide en dos (2) categoras que son (1). El informante o confidente informante. (2). El informante participante. El informante participante es el que participa en la transaccin y luego lo informa (un agente encubierto) en el caso del informante o confidente es aquel ciudadano que comunica acciones delictivas a la polica de dos maneras una identificndose a la polica y la otra es mediante confidencia o en el anonimato. En el ltimo caso la polica garantiza que esa persona no se sepa su nombre o salga a la luz pblica conociendo la misma polica su identidad para todos los casos anteriores est diseada esta regla del privilegio por lo que aplica a todos por igual a este tipo de comunicacin que hacen estos informantes ante las autoridades en relacin a delitos cometidos y donde ellos poseen algn tipo de informacin que se va a revelar a la polica para acusar al sospechoso.

Normas y doctrinas resueltas acerca del privilegio de identidad del informante

Los casos de Bentez V.S. Tribunal, 102 D.P.R. 601 (y) Pueblo V.S. Turner Godman, 113 D.P.R. 243 as como la regla 515 de evidencia analizan lo relativo a los privilegios de la identidad del informante. El primer caso citado estableci que cuando es un participante , si se prueba que la declaracin del participante es esencial a la defensa del acusado, entonces no existe el privilegio y el estado tendra que dar el nombre del particiante que inform. El caso de Pueblo V.S. Torres, 137 D.P.R. (1994), reiter que si se trata de un confidente de la polica que particip en los hechos que se le imputan al acusado, su declaracin es pertinente y el abogado defensor que litiga el caso tiene derecho a que se cite al confidente participante como testigo de defensa cuando ya se conoce su identidad. La regla 515 reitera estas normas, y establece que la evidencia sobre identidad de un informante no ser admisible a menos que el tribunal determine que la identidad de la persona que dio la informacin ya ha sido divulgada en alguna otra forma, o que la informacin sobre su identidad es esencial para una justa decisin de la controversia, cuando es esencial para la defensa del acusado (a).

Privilegio del contador pblico autorizado segn la regla 504

La regla 504 (A) (1) define al contador pblico autorizado como todo aquel que posea licencia para la prctica de la contabilidad pblica en Puerto Rico o en Estados Unidos. regla 504 (A) (2) define al cliente como aquella persona natural o entidad jurdica que consulta a un contador pblico autorizado con el propsito de contratarle u obtener sus servicios en su capacidad profesional. La regla 504 (A) (3) define la comunicacin confidencial como la sostenida entre el contador pblico autorizado y el cliente, incluyendo a sus asociados, ayudantes y empleados de oficina en relacin con alguna gestin profesional. El privilegio consiste en rehusar revelar y de impedir que otro revele una comunicacin confidencial.

Cuando no existe el privilegio segn la regla 504 (C) (1) (C) (6)

1. Si los servicios del contador fueron obtenidos para ayudar en la comisin de un delito de fraude. 2. Si la comunicacin es pertinente a una controversia relativa a una violacin por el contador de un deber que surja de su relacion profesional con el cliente como parte del acuerdo 3. Si la comunicacin es pertinente a una materia de comn inters para dos o ms de sus clientes, cuyo caso el cliente no puede invocar el privilegio contra los otros. 4. Si se le requiere que revele el contenido de una comunicacin en el curso de un procedimiento civil o penal por delitos bajo la Ley de Armas, o la de Sustancias Controladas, o contra el crimen organizado, o bajo las disposiciones del Cdigo Penal. 5. Si las normas que reglamentan la profesin de contabilidad requieren que se divulgue la comunicacin. 6. Si existe un mandato de ley para que divulgue la comunicacin o un inters pblico apremiante lo requiere. La regla 504 (D) dice que cuando dos o ms personas se unan como clientes de un mismo contador, en cuanto a un asunto de inters comn para ellas, ninguna podr renunciar al privilegio sin el consentimiento de las otras.

Privilegio del Legislador

El artculo III, seccin 14 de la Constitucin de Puerto Rico y el artculo I, seccin 6, clasula 1 de la Constitucin de Estados Unidos nos dicen que todo miembro de la Asamblea Legislativa tendr el privilegio de no ser obligado a responder por cualquier manifestacin que haya hecho en el hemiciclo o en los comits de la legislatura. El caso de Romero V.S. Hernndez, 115 D.P.R. 368, sostuvo que la doctrina de la inmunidad parlamentaria responde al objetivo de preservar la independencia legislativa dentro de un sistema de separacin de poderes. En Puerto Rico no aplica la clasula de inmunidad parlamentaria de la Constitucin Federal. Pero el mbito de nuestra clasula constitucional es, al menos, tan amplio como el que la jurisprudencia le reconoce a la federal.

Doctrina legal del concepto inmunidad legislativa en Puerto Rico

El caso de Romero V.S. Hernndez, 115 D.P.R. 368 resolvi cuatro (4) normas jurdicas importantes que son las siguientes: (1). El mbito de la inmunidad legislativa, indic el tribunal que es extenso y que cubre toda actividad legislativa legtima e incluye al menos, las actividades que se desarrollan en el hemiciclo de las cmaras y gran parte de las comisiones. (2). Las funciones de formular leyes, investigar y fiscalizar al gobierno, debatir asuntos de interes pblico y mantener informado al pblico sobre la marcha de la cosa pblica, incluyendo la prctica de televisar los procedimientos de las cmaras legislativas y sus comisiones, son actividades legislativas legtimas protegidas por la doctrina de inmunidad legislativa. (3). Esta doctrina de inmunidad parlamentaria exige que los motivos que inspiran accin legislativa no sean objeto de escrutinio juidicial. (4). Cuando la rama ejecutiva cuestiona la legtimidad de una transmicin de procedimientos legislativos, la funcin de los tribunales se limitar a indagar si se trata de una prctica legislativa legtima. La evaluacin de lo que se exprese o haga en el curso de los procedimientos legislativos le corresponder al electorado.

Doctrinas federales relacionadas al privilegio del legislador

El caso federal de Gravel V.S. U.S. 408 606, el Tribunal Supremo federal expres que por su parte, los ayudantes de los legisladores solo gozaran de proteccin por actos y manifestaciones que hubiesen sido privilegiados de haber sido realizados por el propio legislador. Aclar, adems, que actos fuera de la esfera legislativa, no esenciales a las deliberaciones senatoriales, no gozan de la proteccin a favor del privilegio. Por tanto, la disposicin constitucional no protege ni al legislador ni a su ayudante que, preparndose para su funcin legislativa, viola las leyes criminales. Estas normas jurdicas fueron reiteradas y confirmadas en los casos de U.S. V.S. Helstoski, 99 SCt. 2432 (y) Killbourn V.S. Thompson, 103 U.S. 168. Existen (2) modalidades en donde no existe este privilegio del legislador y es cuando el legislador mismo no tiene el privilegio tampoco su ayudante lo tiene si es que ese legislador no goza de esa proteccin. Legisladores y sus ayudantes en preparacin para funcionar dentro de la Asamblea Legislativa que violen leyes penales.

Privilegio de los procesos de mtodos alternos para solucionar conflictos

La regla 516 (A) de evidencia establece que se considera privilegiada y confidencial cualquier informacin ofrecida y los documentos y expedientes de trabajo referentes a un proceso de mtodo alterno para la solucin de conflicto, segn sea reconocido por ley o reglamento. La regla 516 (B) postula que la evidencia que sea de otra manera admisible o que este sujeta a descubrimiento fuera de un proceso de mtodo alterno, no ser ni se convertir en evidencia inadmisible o protegida del descubrimento unicamente porque se ha presentado o utilizado en dicho proceso. La renuncia de este privilegio se regir por las disposiciones que se establecen por ley o reglamento. La regla 517 (A) (Y) 517 (B) dicen que todos los privilegios se pueden renunciar expresa o implcitamente, excepto: (a). El de autoincriminacin (502) (b). El del acusado (501) (c) El de voto poltico (512). Estos no se pueden renunciar implcitamente por su fundamento constitucional o por callarse la boca y no expresarlo.

Renuncia expresa

La regla 517 (A) dice que si una persona se obliga con otro a no invocar el privilegio o si conociendo el privilegio, permite la dilvugacin de informacin o, lo divulga l, ya el renuci a ese privilegio. Un caso que analiza esta situacin acerca de la renuncia expresa de los privilegios a estudiar es el de Pueblo V.S. De Jess, 155 D.P.R. 930 (2001). Esto lo que significa en la segunda situacin es que si una persona que le asiste el privilegio de confidencialidad permite que la otra la divulgue sin objetar tal accin o el mismo hace la divulgacin a terceras personas se considerar que el est renunciando a ese privilegio. La regla 517 (B) nos dice que el Juez que preside un caso puede examinar la conducta del que tiene el privilegio y si de todas las circunstancias surge que renunci de alguna otra manera implica que el Juez as lo concluir y admitir la evidencia.

Renuncia implcita segn la regla 517 (B)

La regla 517 (B) nos dice que el Juez que preside un caso puede examinar la conducta del que tiene el privilegio y si de todas las circunstancias surge que renunci de alguna otra manera implcita, el Juez as lo concluir y admitir la evidencia. Este proceso por lo general ocurre en la determinacin preliminar y/o cuando el abogado litigante considere que le asiste este derecho, no obstante recordaremos una vez ms que en esta etapa de examen de los privilegios los Jueces deben siempre seguir y aplicar estas reglas de evidencia ya que las propias reglas de evidencia as lo establecen por lo tanto es mandatorio que se haga un examen riguroso acerca de los privilegios de los testigos.

Opiniones de los testigos no peritos segn las reglas 603 (y) 701 de evidencia

La regla 602 (y) 701, establece el principio de que todo testigo que declare en un tribunal deber hacerlo a base del conocimiento personal sobre el asunto. Esto lo que significa es que un testigo ordinario no perito no puede expresar opiniones. En materias de conocimiento comn la regla 701 ( antes regla 51) seala que la tendencia moderna es admitir testimonio en forma de opinin, cuando sea de ayuda para el mejor entendimiento de la declaracin. Las reglas 701 (a), (b) dicen que estas opiniones tienen que estar basadas en la propia percepcin del testigo, es decir, a base de su observacin personal. En los casos de los peritos que previamente hayan sido cualificados por el tribunal si pueden emitir opiniones an cuando no hayan tenido el expediente en sus manos, estas excepciones a la regla sern explicadas en la prxima presentacin.

Doctrinas jurdicas relacionadas a la regla 701 de evidencia

En el caso de Ayala V.S. San Juan Racing, 112 D.P.R. 804. el Tribunal Supremo de P.R. sostuvo que se poda admitir una opinin sobre el estado de nimo en que se encontraba la otra persona ya que el testigo que observ su estado lo percibi de su propio conocimiento. Otro caso el de Pueblo V.S. Marcano, 116 D.P.R. 917, sostuvo que, bajo la regla 701 de evidencia, es admisible el testimonio de un lego ( una persona no perito (a) o que no domina un tema en particular), para ayudar al Juez a hacer una determinacin de imputabilidad del acusado. El testimonio del lego, en estos casos, debe ser uno descriptivo sobre hechos percibidos y sus opiniones o inferencias deben estar racionalmente basadas en la percepcin del testigo.

Testimonio de los peritos de acuerdo a la regla 703 (A)

La regla 703 (A) define un perito como el que ha adquirido especial conocimiento, destreza, experiencia, adiestramiento o instruccin suficiente para calificarlo como un experto en el asunto sobre el cual va a presentar testimonio. La regla 703 (B) y el caso resuelto de Pueblo V.S. Caldern, 140 D.P.R. 627 (1996), aclararan que las calificaciones para ser un perito pueden probarse con cualquier prueba, incluyendo el testimonio del mismo perito. Existen estos (2) dos casos importantes Pueblo V.S. Echevarra, 128 D.P.R. 299 (1991). (y) Daz V.S. Pneumatics & Hydraulics, 2006 TSPR 153, los mismos establecen que como ejemplo que un qumico que no haya aprobado la revlida, un abogado que no haya aprobado la revlida o un mdico que no haya aprobado la revlida Si pueden declarar como peritos porque lo importante es que conozcan y dominen intensamente esa materia y desde luego que posea esa experiencia o entrenamiento especializado y no los ttulos que pueda poseer segn resolvi el Tribunal Supremo.

Otras jurisprudencias importantes acerca de los peritos

El caso del Tribunal Supremo de P.R. San Lorenzo V. S. Hernndez, 114 D.P.R. 704. explic que una persona puede acumular las cualidades de testigo y perito cuando, siendo perito, ha presenciado o participado en un hecho que subsiguientemente es objeto de una controversia judicial. Cuando una persona declara sobre hechos percibidos por ella y al mismo tiempo hace inferencias o deducciones a base de los hechos en su carcter pericial, se esta en el caso del rol dual de testigo perito. Son aplicables las reglas de la prueba testifical ordinaria y de la pericial. El caso de Soto V.S. Caribe, 128 D.P.R. 128 D.P.R. 385, aclar acerca de los peritos intermedios que son los que estn familiarizados con el caso debido a estudios de los expedientes para el caso que van ser peritos. Sostuvo el Supremo que tienen derecho a obtener honorarios inherentes a su condicin de peritos. En el caso citado una ley limitaba el pago a $500 dlares como honorarios el Supremo concedi $ 830 dlares ms justificando que los peritos intermedios y los generales son adicionales porque surgen de una causa de accin independiente de la reclamacin que se hizo en este caso.

Las consecuencias del testimonio de los Peritos

Las reglas 704 establece que el testigo tiene las calificaciones como perito, puede expresar opiniones sin limitacin alguna. Bajo la regla 703 (A) de evidencia, solo ante la objeccin de la parte adversa es que deben probarse las calificaciones del testigo pericial para que este pueda declarar como perito esta norma jurdica tambin la implant el caso resuelto del Tribunal Supremo Rivera Rentas V. S. A (y) C Development 144 D.P.R. 450 (1997). Un ejemplo de esto es cuando el abogado de la parte adversa no se opone, el perito puede comenzar a declarar aunque no se hayan establecido sus calificaciones. El caso de Pueblo V.S. Chvere, 139 D.P.R. 1 (1995), sent la norma jurdica que aclar que no se puede permitir que un perito declare sobre cual testigo dice la verdad. Un perito no est capacitado para opinar sobre quien dice la verdad. La funcin de adjudicar quien dice la verdad es exclusiva del Juez.

Evaluacin de la prueba pericial por parte de los Tribunales Apelativos

En relacin a si los tribunales apelativos pueden evaluar y aquilatar las pruebas periciales desde su punto de vista luego de que el abogado litigante haya solicitado su revisin en apelacin por no estar conforme el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvi y aclar en el caso de Municipio de Loza V.S. Sucesiones Surez, 154 D.P.R. 33 (2001), que el Tribunal Apelativo est en igual condicin que el tribunal de instancia al evaluar la prueba pericial, por lo que puede el Tribunal Apelativo hacer una evaluacin independiente de esa prueba. Esto lo que implica es la independencia que posee el Tribunal Apelativo para que luego de reevaluar las pruebas periciales encuentra otra forma de resolver las pruebas bien sea a favor o en contra de lo establecido por el Tribunal de Instancia pueda hacer una nueva determinacin que est a tono con el derecho vigente para estos casos.

El debido proceso de ley y el testimonio pericial

Cuando un Juez nombre un perito por el tribunal y los abogados que litigan el caso no lo hubiesen sugerido o nombrado como parte del proceso. Una vez el otro abogado postulante objete ese perito y el Juez se opone la norma jurdica del caso de Melndez V.S. Levitt, 1204 D.P.R. 797, resolvi que aunque ese Juez puede aceptar el informe escrito de ese perito, desde el punto de vista Constitucional tiene que permitir dos (2) cosas adicionales: (1). Que los abogados contrainterroguen a ese perito, se considera como un derecho constitucional. (2). El Juez tendra que permitir que las partes presenten sus propios peritos, si quieren hacerlo as, como parte de su evidencia en el caso. La regla 709 (B) de evidencia autoriza al Tribunal a determinar cual ser la compensacin por los servicios del perito cuando es nombrado por el tribual. Los gastos incurridos por la parte victoriosa con relacin a peritos del tribunal es recobrable como costas, aunque inicialmente puede ser compartida por los litigantes esta norma la reiter el caso de Toppel V.S. Toppel, 114 D.P.R. 16.

Conociendo las etapas del derecho procesal penal de Puerto Rico

El Tribunal de Distrito fue eliminado (y) se consolid el Tribunal de Primera Instancia en el Tribunal Superior (y) el Tribunal Munincipal.

Anlisis de la regla 709 (D) y las doctrinas jurdicas resueltas de la misma

La regla 709 (D) autoriza a las partes a traer a sus propios al tribunal. Sin embargo, contrario a la regla 709 (B), dicha seccin no autoriza expresamente a las partes del litigio a recobrar esos gastos como costas aunque ganen el pleito. Al interpretar la regla previa en el caso de Toppel V.S. Toppel ya reiterada antes el Tribunal Supremo expres que la parte que desee recobrar como costas los gastos de su perito, deber demostrar que el testimonio pericial ofrecido era necesario para que prevaleciera su teora y que el perito presentado supli o contribuy sustancialmente a suplir la necesidad de un perito del tribunal. La regla 709 (D) no autoriza dichos gastos de peritos con el propsito de evitar que las partes indiscriminadamente sigan trayendo peritos a los tribunales sin tener un control y con la idea del que el Juez los nombre.

Las (3) clases de peritos reconocidas por el Tribunal Supremo de P.R.

El caso de San Lorenzo V.S. Hernndez, 114 D.P.R. 704, el Tribunal Supremo distingui entre Perito de Ocurrencia o Perito en General (y) el Perito Intermedio. El Supremo aclar que solo el Perito Intermedio ( el que se familiariza con el caso debido a que hizo o realiz estudios para ese caso en particular). El Perito General es el que no est familiarizado con la controversia, ni ha hecho estudios especficos y tiene derecho a cobrar honorarios adicionales a los de un perito de ocurrencia. Otros casos que hablan sobre esto son los de Soto V.S. Caribe, 128 D.P.R. 385 (y) Boitel v.s. Cruz, 129 D.P.R. 725. En estos casos se dict la norma que el perito de ocurrencia viene obligado a testificar o a someterse a una deposicin aunque no reciba honorarios como perito, siempre que su testimonio no conlleve ulteriores estudios o trabajos adicionales y su testimonio estar limitado al mbito del informe y la opinin formada.

Contrainterrogatorio del testimonio del perito bajo la regla 707 de evidencia

La regla 707 nos dice que a un perito se le puede contrainterrogar en (4) cuatro aspectos: (1). En cuanto a sus cualificaciones. (2). Le pueden preguntar sobre el asunto sobre el cual va a declarar. (3). Sobre los hechos, datos y circunstancias en que funda su opinin. (4). Sobre todo lo que se pueda contrinterrogar a los dems testigos. El caso de Pueblo V.S. Reyes 100 D.P.R. 703 bajo las primera reglas antiguas no permitan que el perito declarara o expresara su opinin a no ser que los hechos que servan de base a la pregunta hipottica que se le formul antes que estuvieran ya admitidas en el rcord como evidencia. Como por ejemplo que si la herida de un roce de un cuchillo puede causar que se infectara esa herida. En el rcord tena que haber alguna evidencia admitida que hubiese probado esta teora mdica. Las reglas 704 705 (y) 706 dejaron sin efecto esta norma antigua. El perito puede expresar ahora su opinin fundndose en hechos percibidos por l o que le hayan sido informados a l dentro o fuera del tribunal. Ejemplo l observ la infeccin u otro mdico se lo inform a l.

Preguntas hipotticas como parte del contrainterrogatorio

El caso de Pueblo V.S. Rivera, 121 D.P.R. 858 (1988), modific la norma jurdica de Pueblo V.S. Reyes, 100 D.P.R. 703, en este caso el abogado plante tambin que el Juez erro al permitir preguntas hipotticas a un perito, fundadas en evidencia que no haba pasado a formar parte del rcord. El Tribunal Supremo dictamin que esa regla haba cambiado desde el ao 1978 y expres que las reglas variaron la visin tradicional que limitaba al perito a emitir su opinin unicamente si estaba basada en hechos de propio conocimiento o evidencia desfilada en la vista. Aunque la regla 706 haya eliminado como requisito compulsorio, esta situacin ya planteada, todava podran utilizarse en el contrainterrogatorio las preguntas hipotticas para conocer en que se est basando el perito para fundar su opinin.

Conclusiones ltimas de los peritos bajo las reglas 705 (y) 706 de evidencia

Las reglas 705 (y) 706 y la norma jurdica resuelta en el caso de Pueblo V.S. Canino 134 D.P.R. 796 (1993) por el Tribunal Supremo de Puerto Rico permiten que los peritos puedan expresar sus conclusiones ltimas al tribunal sin indicar cuales son los hechos en que las fundamenta. Pero la regla 707 permite que se le contrainterrogue por la otra parte en cuanto a esos hechos para ver en que est basada su opinin. Un dato importante lo sostiene el caso resuelto de Culebra Enterprises V.S. E.L.A. 143 D.P.R. 935 (1997). Resolvi el Tribunal Supremo que los tribunales no estn obligados a seguir la opinin de los peritos. Los tribunales estn en la libertad de adoptar su propio criterio en la evaluacin de esa prueba. Podran incluso, descartar dicha opinin aunque tecnicamente fuera correcta. No obstante en el caso de Maldonado V.S. Burris, 154 D.P.R. 161 (2001) el Supremo dictamin que un Juez incurre en error craso y manifiesto si no considera todos los factores pertinentes para la determinacin de custodia, y descarta crucial testimonio pericial sin fundamento adecuado alguno. En este caso el Supremo revoc una decisin del tribunal inferior de conceder la custodia a la madre de un menor, cuando todos los factores pertinentes, incluyendo la opinin de todos los peritos, aconsejaban la custodia al padre.

Orden y modo del interrogatorio de testigos y de la presentacin de evidencia

La regla 607 (B) delnea el orden especfico que establecen estas reglas para presentar la evidencia ante los tribunales por parte de los abogados litigantes tanto en los casos civiles como en los criminales y son (4) etapas que son las siguientes: (1). Interrogatorio directo. (2). Contrainterrogatorio. (3). Re-directo. (4). Re-contrainterrogatorio. El directo lo contempla la regla 607 (B) (1) y es el que conduce siempre el abogado que ha llamado a un testigo como suyo. Ejemplo el fiscal con sus testigos de cargo. El abogado de la defensa cuando interroga por primera vez a su testigo de defensa. Las caractersticas de esta etapa son: (1). Que el abogado debe limitarse en el directo a materias que se hayan expuesto en las alegaciones del caso bajo examen. (2). La segunda norma es que la regla 607 (D) prohbe las preguntas sugestivas en el directo. Ejemplo el fiscal no le puede preguntar al agente de la polica Agente Rodrguez verdad que Pancho asesin a Juan ? Esta pregunta le sugiere al testigo la contestacin por lo que no se permite, solo se permitira en algunas excepciones a discutir ms adelante. Esto evita llevar al testigo de la mano (manipularlo)

Excepciones en que pueden hacerse preguntas sugestivas bajo la regla 607 (D)

(1). Si el testigo se torna hostl, (hostl)significa que se va en contra del abogado que lo trajo y su testimonio se vira en favor del otro o que siempre alega no saber o recordar nada. (2). Cuando es la parte contraria o adversa del abogado que interroga. Ejemplo el abogado defensor le puede hacer preguntas sugestivas a los testigos que trae el fiscal que son de su equipo y el fiscal se las puede hacer a los testigos de la defensa, en ambos casos son partes adversas. (3). A un testigo identificado con la parte adversa, es decir su testimonio se identifica con ese equipo de testigos. (4). Un testigo mentalmente deficiente, ancianos o con pobre retentiva mental (5). A quienes tengan dificultades de expresin. (6). El caso de Pueblo V.S. Arenas, 39 D.P.R. 16 incluy en este grupo a testigos que tienen temor a expresarse por cualquier razn, incluyendo el pudor. (7). La regla 607 (D) incluye cuando los intereses de la justicia as lo requieran.

El contrainterrogatorio segn las reglas 607 (B) (2)

En el contrainterrogatorio se pueden hacer preguntas sugestivas porque no hay peligro alguno de que se pueda llevar de la mano al testigo en el contrainterrogatorio, porque es la parte adversa o contraria y porque mediante el uso de preguntas sugestivas es posible que se aclaren aspectos de creedibilidad, que es el propsito fundamental del contrainterrogatorio. Se debe limitar a preguntas sobre aspectos que hayan sido cubiertos en el directo y a materias que afecten la creedibilidad del testigo. En sstesis, todo lo que esta relacionado con el directo se le puede preguntar en el contrainterrogatorio ya que se dirige a la creedibilidad del testigo. El Re-directo segn la regla 607 (B) (3) lo hace el abogado que hizo el directo nuevamente se prohibe utilizar las preguntas sugestivas excepto si se presentan las excepciones antes discutidas. Se limitar solamente a lo que fue objeto del contrainterrogatorio. La regla general es que no puede preguntar sobre otros asuntos y debe limitarse a lo discutido en el redirecto. El Juez puede aceptar a su discrecin otro tipo de preguntas por el bien de la justicia, para que no exista un fracaso o abuso de discrecin.

El recontrainterrogatorio segn la regla 607 (B) (4)

Este lo hace el mismo abogado que hizo el contrainterrogatorio y est limitado directa o indirectamente a lo que fue objeto en el redirecto. En el caso de McConell V.S. Palau, 2004 TSPR 69, el Supremo sostuvo que en esta etapa la regla general es que no se va a permitir preguntas sobre otra materia, aunque esta regla general no es inflexible. La regla 607 (F) de evidencia y la norma jurdica del Tribunal Supremo de Puerto Rico Cruz Aponte, 2003 TSPR 51, autorizan la participacin activa del Juez en el curso de los procedimientos que ante el (o) la Juez se ventilen para aclarar sus dudas o el rcord y postula que el Juez debe intervenir durante la celebracin de este procedimiento para: (1). Evitar dilaciones de tiempo injustificadas, es decir perdida de tiempo o retrasos. (2). Para esclarecer cualquier extremo del caso. (3). Impedir que ocurra una injusticia.

Exclusin de testigos de la sala segn la regla 607 (G)

La regla 607 (G) establece que a peticin del abogado litigante, o por iniciativa propia, el tribunal excluir de la sala a los testigos que habrn de declarar, para evitar que estos escuchen el testimonio de los dems. Sin embargo la regla no autoriza la exclusin en sala de los siguientes testigos: (1). Una parte que sea persona natural; Regla 607 (G) (1). (2). Una persona cuya presencia sea indispensable para la presentacin de la prueba de una parte y as se haya demostrado previamente al tribunal; Regla 607 (G) (2). (3). Un oficial, funcionario o empleado designado como representante, de una persona jurdica como por ejemplo, una corporacin Regla 607 (G) (3). En casos criminales, el tribunal exigir que el representante del ministerio pblico testifique antes de permanecer en sala, si el ministerio pblico se propone utilizarlo como testigo. Una vez testifique, no podr ser llamado a declarar nuevamente, excepto como prueba de refutacin. En ningn caso el representante del pueblo podr ser ms de una persona y esta no puede ser sustituda sin permiso del tribunal Regla 607 (G) (3).

Creedibilidad e impugnacin de los testigos segn la regla 608 de evidencia

Impugnar un testigo significa intentar que el tribunal no le crea a ese testigo. La regla 608 autoriza cualquiera de los abogados a impugnar a cualquier testigo, o sea, cualquier abogado en el pleito puede tratar de demostrar al tribunal que el testigo que est declarando o ha declarado no debe ser credo, es decir no creer su testimonio. Un abogado puede impugnar al propio testigo que el trae cuando se torna un testigo hostl, o sea se identifica con la otra parte. La palabra clave para impugnar a un testigo es Pertinente la regla 608 seala siete (7) mtodos como ejemplos. Podran haber ms, pero los (7) siete que seala esta regla son los ejemplos clsicos que se pueden utilizar para impugnar la creedibilidad de los testigos y estos son: (1). Haciendo que el Juez observe el comportamiento del testigo mientras declara en la silla de los testigos para que concluya que est mintiendo regla 608 (B) (1). En el caso de Pueblo V.S. Morales, 112 D.P.R. 463, se indica que entre los factores que el Juez debe observar estn la habilidad del testigo para percibir y para evocar, el mtodo de expresarse, su nerviosismo y el grado de inteligencia.

Continuacin de la impugnacin de la creedibilidad

Una decisin de importancia acerca del testimonio falso de los testigos es el caso resuelto de Pueblo V.S. Chvere, 139 D.P.R. 1 (1995), el Tribunal Supremo reiter que en Puerto Rico no rige la doctrina de faltar a la verdad de parte de un testigo en parte de su testimonio ya que esto no acarrea el que se deba descartarse el resto del testimonio. (2). Por la naturaleza de su testimonio regla 608 (B) (2). Esto significa que en el contrainterrogatorio el abogado litigante haga que el testigo exagere los hechos a tal grado que resulten increbles o que den la impresin que vi todo sin fallar en un solo detalle lo que lo hace increble tambin. O cuando se da cuenta que el testigo se ha aprendido todo un libreto de memoria, incluso pidindole que repita dos (2) o tres (3) veces para hacer incrible el testimonio. En Pueblo V.S. Pagn, 111 D.P.R. 608, el Tribunal Supremo dictamin que si un testigo presta un testimonio que es inverosmil (increble o que es un disparate) o fsicamente imposible, es obligatorio y forzoso concluir que lo declarado por el testigo es falso.

Continuacin de doctrinas jurdicas acerca de impugnacin de testigos

El caso de Pueblo V.S. Nazario, 138 D.P.R. 760 (1995). Resolvi que las armas disponibles a los abogados defensores para impugnar la declaracn de un testigo que afirma las palabras no recuerdo y desconozco,no siempre sern exitosas. El derecho constitucional de confrontar y contrainterrogar no significa que el abogado tendr exito en todos los casos que se presenten bajo esta situacin. Esto lo significa es que el mero de no recordar o desconocer algn dato mnimo no invalida necesariamente que todo el resto del testimonio o que no va ha ser vlido. No obstante cuando es la totalidad del testimonio si puede afectar la creedibilidad del testigo.El Juez evaluar la totalidad de las circunstancias en cada testimonio que evala para determinar su validez o si procede la impugnacin del testimonio objeto de examen segn estas reglas de evidencia.

Continuacin de mtodos de impugnacin

(3). Se puede impugnar probando la capacidad del testigo para percibir, recordar o comunicar datos, fechas y detalles. Regla 608 (B) (4). La regla 608 (B) (5) cuando se demuestra prejuicio, inters o parcialidad del testigo en un caso sujeto a lo dispuesto en la regla 611. (5). La regla 608 (B) (4) dice que puede impugnarlo por manifestaciones anteriores del testigo, sujeto a lo dispuesto en la regla 611. Esta ltima signfica que si este testigo ha dicho o ha escrito algo en una ocasin anterior que resulta inconsistente con lo que esta diciendo ahora. En ese caso, el Juez podra concluir que est mintiendo. Estos casos son los que tpicamente se dan mediante declaracin jurada donde manifiestan una cosa en la declaracin jurada y durante el testimonio en la silla de los testigos surgen muchas contradicciones que no coinciden con la declaracin escrita.

Otras formas de impugnar los testigos

(6). La regla 608 (B) (6) establece que se puede impugnar el testigo demostrando la existencia o inexistencia, falsedad, ambiguedad o impresicin de un hecho declarado por la persona testigo, sujeto a lo dispuesto a la regla 403. Esta impugnacin por omisin equivale a una inconsistencia o sea que es posible que en la declaracin en la silla de los testigos haya omitido algn detalle que se encontraba en la declaracin jurada.Por esta situacin se puede impugnar al testigo tambin. El Tribunal Supremo de P.R. estableci la norma jurdica en el caso de Ruz V.S. San Juan, 102 D.P.R. 45, que establece, cuando el hecho que se omiti en la declaracin fue esencial, se debe permitir que se impugne a ese testigo por omisin. El fundamento es que se espera que una persona razonable que est relatando unos hechos incluya los datos esenciales. Lo reiter el caso de Pueblo V.S. Miranda, 130 D.P.R. 507. Otro caso Pueblo V.S. Ros, 112 D.P.R. 92, resolvi que la impugnacin por omisin solo se da en casos civiles y en lo criminal cuando se trate de un testigo que no sea el acusado. El fundamento es que el acusado tiene el derecho constitucional del acusado a permanecer en silencio cuando se le interroga y a que no se comente ese hecho.

Continuacin de impugnacin de testigos

(7). Probando el carcter o conducta del testigo sobre veracidad o mendacidad, sujeto a lo dispuesto en las reglas 609 (y) 608 (B) (7). La regla 609 establece limitaciones al impugnar un testigo por el fundamento de que su carcter o su conducta especfica indican que a ese testigo no se le debe creer. Lo primero que seala esta regla 609 es que, en este mtodo de impugnacin, el abogado que impugne al testigo o el abogado que luego trate de rehabilitarlo podr presentar su prueba para estos propsitos en forma de Opinin o en forma de Reputacin. La propia regla 609, sin embargo, establece las siguientes limitaciones a la presentacin de esa prueba de carcter para impugnar o sostener la veracidad de un testigo impugnado: (a). La regla 609 (A) (1) dispone que la prueba que se presente se referira solo al carcter del testigo en cuanto a su veracidad o mendacidad. (b). La regla 609 (A) (2) establece que evidencia sobre el carcter verz de un testigo ser admitida, solo en aquellos casos en que el carcter de ese testigo en cuanto a su veracidad ya ha sido impugnado en ese juicio mediante evidencia de reputacin, o de opinin o de otra manera.

Escritos para refrescar la memoria segn la regla 613

La regla 613 de evidencia permite que un testigo que no recuerde mientras est declarando pueda refrescar su memoria. La regla permite las siguientes cosas: (1).Que el testigo saque un escrito, all en el tribunal, y lo lea mentalmente y refresque su memoria. En otras palabras, como si en el examen le permitieran a uno sacar una parte del documento para refrescar la memoria. No es que se puede declarar leyendo del papel. Lo que pasa es que uno puede leer el papel, refrescar la memoria y entonces guardar el papel, declara lo que recuerda, luego de haber refrescado la memoria con el escrito al ver all un detalle que no recordaba.Otra cosa es que el testigo haya ledo ese escrito antes de sentarse a declarar. Eso se da siempre en todos los casos criminales en que hay un fiscal eficiente, porque cuando los testigos llegan al tribunal el da del juicio ustedes pueden estar seguros que los pasan a la oficina del fiscal para que refresquen su memoria leyendo las declaraciones juradas que prestaron hace varios meses cuando se investig el caso. Por tanto, cuando horas ms tarde lo llaman a declarar, algunas cosas o detalles de lo que declarar los recordar porque refresc su memoria con la declaracin jurada que le mostr el fiscal por la maana.

Documentos con los que se puede refrescar la memoria

En el caso de Pueblo V.S. Pellot, 121 D.P.R. 791 (1988) el Tribunal Supremo de Puerto Rico aclar que el escrito no tiene que haber sido preparado por el propio testigo. Por ejemplo, una declaracin jurada en manos del fiscal puede ser utilizada. No tiene que ser admisible en evidencia. Para poder refrescar la memoria en el momento en que est declarando es necesario que se le pida permiso al Juez. Si el Juez concluye que el testigo no recuerda, puede autorizar al testigo a refrescar su memoria. La regla 613 faculta al abogado contrario a: (1). A pedirle al Juez que ordene que el testigo muestre la totalidad del escrito en corte o que se elimine la declaracin del testigo. (2). Una vez el testigo muestra el documento o escrito que tiene, el abogado contrario puede contrainterrogar el testigo sobre ese escrito. Las preguntas pertinentes seran: quin lo escribi?, cundo lo hizo?, con qu propsitos se prepar? (3). Por ltimo, el abogado contrario puede ofrecer en evidencia aquella parte del escrito que le convenga. Esto lo har cuando llegue su turno de ofrecer la evidencia.

Excepcin cuando el testigo no tiene que mostrar el escrito

La regla 613 (C) seala que no se exigir al testigo que produzca el documento cuando existan estas situaciones: (1). Si ley antes del momento en que est declarando en el juicio y el escrito no est en su posesin o control. (2). Cuando no se puede conseguir a pesar de que se emita una orden o citacin del tribunal y es practicamente imposible conseguirlo. (3). Solo es utilizado para refrescar la memoria antes de testificar en el juicio, el tribunal estima que es innecesario requerir su presentacin. En el caso de Pueblo V.S. Pillt Rentas, 2006, TSPR 189, el Tribunal Supremo de Puerto Rico sostuvo que el requisito de presentacin a la parte contraria del decumento usado por el testigo para refrescar la memoria, al amparo de la regla antigua 49 ahora regla 613, no aplica a la etapa de vista preliminar. Aclar tambin que el magistrado podra permitir la presentacin del escrito solo cuando lo contrario implique un claro fracaso a la justicia.

Consecuencias de la impugnacin

El que un abogado litigante pueda o intente impugnar a un testigo siguiendo uno de estos mtodos no signfica que el Juez o Jurado no le puedan creer. La regla 611 (B) enmend la anterior regla 47 ahora regla 611 y aclar que no se podr presentar prueba extrnsica si el abogado contrario no ha sentado las bases, cuando se trata de: (1). Impugnar a un testigo mediante manifestaciones anteriores inconsistentes. (2). Impugnar y desacreditar a un testigo adverso con prueba extrnsica de prejuicio, inters o parcialidad. Antes la regla 611 era conocida como la regla 47 y bajo esta regla la prctica que se segua en los tribunales requera que el abogado que intentaba impugnar un testigo por el fundamento de que este haba hecho manifestaciones anteriores incosistentes por escrito, tena que ensearle al testigo, para que lo leyera, el documento en el cual este haba hecho las supuestas manifestaciones inconsistentes con lo que estaba declarando ahora en el juicio. Si no se lo ensea al testigo y al abogado que haba presentado a este testigo, no le poda formular preguntas relacionadas con esas manifestaciones anteriores.

Continuacin de consecuencias de impugnacin por documentos

La regla 611 (A) explica que el abogado que impugna al testigo a base de que este escribi algo inconsistente en una occasin anterior no tiene que ensear el escrito anterior al testigo en que aparezca la contradiccin, excepto que, si se solicita debe indicarle la fecha , lugar y persona a quien se dirigi el escrito y si el abogado del testigo solicita ver el documento donde aparezca la contradiccin anterior, habr que ensearselo al abogado. La regla 611 (B), por su parte seala que si un abogado est impugnando a un testigo por manifestaciones anteriores inconsistentes y ese abogado esta pensando traer a ese mismo juicio testigos que oyeron esa manifestacin contradictoria, o presentar un documento en el cual aparece la manifestacin anterior,entonces ese abogado tendra que sentar las bases con ese testigo desde ahora, porque si no lo hace, el Juez no le permitir despus traer a declarar en ese juicio los testigos que oyeron esas declaraciones contradictorias o presentar el documento que contiene las manifestaciones inconsistentes.

Explicacin y ejemplo de lo que significa sentar las bases bajo la regla 611 (B)

El senor (X) est declarando y dice: El acusado no cometi ningn delito. No agredi ni mat a nadie durante la pelea. El Fiscal, que es el abogado del pueblo, sabe que ese testigo, en el centro comercial Plaza las Amricas hace (1) un mes le haba dicho a el seor (Y) que el haba visto cuando el acusado le infligi siete (7 ) pualadas al occiso y lo mat. Si el fiscal, en este caso est pensando en traer a el seor (Y) ms tarde , para que contradiga a el seor (X), tiene que sentar las bases en este mismo momento. Qu significa sentar las bases segn la regla 611 (B) ? Significa decirle al testigo la ocasin, las circunstancias completas y el nombre de las personas que estaban presentes en el centro comercial Plaza las Amricas cuando se hizo declaracin. Por lo general lo que el fiscal le va a decir es: Mire usted si es o no cierto que le dijo al seor (Y) el da tal a la hora tal que usted vio al acusado cuando le inflingi (7) pualadas al occiso y adems se encontraban all Mengano y Sutano Es cierto o no es cierto ?

Continuacin del tema sentar las bases

Aunque el fiscal no tenga la prueba de las personas que escucharon al seor (X) decir esa declaracin antes, ya sent las bases con nombre y apellido de los testigos. Luego como ya sent las bases con nombre y apellido puede traerlos y desmentir la versin del seor (X). La regla 611 (B) postula que si el abogado en estas circunstancias se le olvid sentar las bases, no se le permitir traer ese documento o esos testigos, a menos, que desde luego, se produzca un fracaso de la justicia. En esta regla se le llama a esta prueba, que se trae para impugnar al testigo Prueba Extrnsica. Esta regla lo que pretende es que los abogados litigantes cuando vayan a traer testigos que desmientan el testimonio de personas que niegan unos hechos pero le han manifestado otra cosa a otros testigos antes de traerlos a declarar deben anunciar al tribunal los nombres y dems circuntancias para sentar las bases antes de traerlos a desmentir las declaraciones prestada por ese testigo.

Extensin de la doctrina de sentar las bases segn la regla 611 (B)

En cuanto a sentar las bases al mtodo de impugnar por razn de prejuicio o inters del testigo no existe una formula especial en esta situacin. Sera suficiente contrainterrogar al testigo adverso en torno al asunto especfico en que descansa el alegado prejuicio, llamndoles la atencin en cuanto a factores como tiempo, sitio, personas, circunstancias envueltas de forma que tenga oportunidad real de admitir, negar o explicar el asunto. Tambin puede optarse por preguntas directas sobre el estado de nimo o inters del testigo o por preguntas indirectas, ms sofsticada, que abonen a la falta de credibilidad. La regla 611 (B) afirma que lo esencial es conceder al testigo oportunidad de aceptar, negar o explicar el motivo de parcialidad, prejuicio o inters que se va a presentar posteriormente mediante prueba extrnsica.

Casos especiales de la impugnacin por conviccin de delito segn la regla 610

La regla 610 nos dice cuales preguntas se pueden hacer para impugnar a una persona que esta declarando, por razn de que esa persona en el pasado cometi un delito. Lo importante es distinguir entre las preguntas que le podemos hacer si el que est declarando en su propia defensa es el acusado en el caso o si el que est declarando es un testigo cualquiera: La regla 610 (A)Nos describe cuando el testigo NO es el acusado. En este caso se le puede impugnar preguntandole directamente si fue convicto o se puede traer un rcord pblico de conviccin contra el, sujeto a las siguientes limitaciones: (1). El caso resuelto por el Tribunal Supremo de P.R. de Pueblo V.S. Morales, 118 D.P.R. 155 (y) las regla 610 (A), 610 (B) establecen que se puede hacer solamente en casos de delitos graves (y) delitos que conlleven falsedad. (2). La regla 610 (C) dice que la conviccin no puede haber sido remota, o sea, diez (10) aos de la fecha de la comisin de los hechos que dieron base a la sentencia. La regla 610 (A) si est en las categoras de delito que conlleve falsedad, se le puede preguntar o traer prueba de la conviccin por delitos graves o menos graves.

Continuacin de impugnacin por conviccin

En cuanto a los casos relacionados con falso testimonio, delitos relativos a la falta de veracidad de la persona. Como por ejemplo el perjurio es deshonesto (y) el falsificador, el embaucador. El caso de Pueblo V.S. Galindo, 129 D.P.R. D.P.R. 627, sostuvo que todo delito que envuelva un elemento de engao o falsedad estar includo. Por otro lado, dice que los delitos de fuerza o violencia, sexuales, de trnsito, drogas, armas y explosivos no estn comprendidos. La regla 610 (D) establece que no ser admitida evidencia de condena por delito, si la condena ha sido objeto de indulto, perdn, anulacin o su equivalente, fundados en una determinacin de inocencia o rehabilitacin. Esta regla va dirigida a que los abogados litigantes en las situaciones permitidas por ests reglas traten de restarle credibilidad a testigos trayendo como eviencia algunas convicciones previas que envuelvan delitos de indole de creedibilidad, es decir tratar de establecer que el testigo tiene la costumbre o el patrn de mentir ante los tribunales.

Anlisis de la regla 610 (D) de evidencia

La regla 610 (E) tambin establece en cuanto a las excepciones en que no se puede hacer estas preguntas a un testigo que no es el acusado, aunque sean de estas categoras, cuando fue una falta bajo la Ley de Menores. Sin embargo, en un procedimiento penal, a discrecin del tribunal, se puede admitir evidencia de una adjudicacin de falta en un procedimiento de menores, cuando se ofrece contra una o un testigo que no sea la persona acusada, siempre que una condena por el delito correspondiente hubiera sido admisible para impugnar la credibilidad de una persona adulta, y el tribunal considera que la admisin es necesaria para una justa determinacin en cuanto a la culpabilidad o no culpabilidad de la persona acusada. Esta regla se utiliza cuando es aceptada para impugnar la credibilidad cuando se trata de testigos que son adultos mayores de edad.

Anlisis de la regla 610 (B) (y) 610 (F) casos en apelacin y el acusado como testigo

La regla 610 (F) expresamente seala que se le puede preguntar sobre estas categoras de delito aunque este apelacin, pero, desde luego, la otra parte podra traer prueba de que est en apelacin. El propio acusado como testigo. La regla 610 (B) nos explica que es admisible evidencia de delito grave para impugnar la credibilidad de una persona acusada, siempre, que en ausencia del jurado, el tribunal determine que el valor probatorio de esa evidencia, para fines de impugnacin, es sustancialmente mayor que su efecto perjudicial indebido. Siempre ser admisible para impugnar la credibilidad de la persona acusada, evidencia de que ha sido condenada por delito que conlleva falsedad. La evidencia de la condena puede establecerse por cualquier evidencia admisible bajo las reglas de evidencia, lo que incluye el rcord pblico correspondiente y la admisin de la persona testigo cuya credibilidad es impugnada.

Anlisis de la regla 610 (G) de evidencia

La regla 610 (G) establece que antes de que la persona acusada declare o antes del juicio, podr solicitar del tribunal que haga una determinacin sobre la admisibilidad de determinada condena anterior que pudiera ofrecer el ministerio pblico a fines de impugnar la credibilidad. Si la persona acusada opta por no declarar a la luz de la determinacin sobre la admisin de las condenas, puede presentar una oferta de prueba sobre su testimonio en ausencia del jurado. No obstante, el hecho de que ante la determinacin de admisibilidad, por el tribunal la opte persona acusada por no declarar, esto no ser impedimiento para que en caso de una apelacin de la sentencia condenatoria la persona acusada seale como error la determinacin de admisibilidad bajo esta regla. Esta regla va dirigida a darle oportunidad a las partes a que durante la determinacin preliminar puedan examinarse las convicciones previas del acusado para que la parte contraria pueda impugnar esta evidencia y el representante de la persona acusada pueda utilizar esta evidencia como parte del error en el proceso apelativo.

Doctrina jurdica de la impugnacin de los testigos

En el caso de Pueblo V.S. Galindo, 129 D.P.R. 627 el Tribunal Supremo de P.R. cre y resolvi los siguientes principios sobre la impugnacin de los testigos donde integr la explicacin de las reglas 608, 609 (y) 610 estos principios son los siguientes: (1). Cuando se trata de impugnar a un testigo, que no es acusado, por razn de una previa conviccin, la regla 46 antigua (ahora 610 (B) ) exige que para atacar, en forma general, su credibilidad se utilicen tan solo convicciones por delitos graves o menos graves que envuelvan deshonestidad o falso testimonio Esta impugnacin puede hacerse contrainterrogandolo para ver si lo admite o presentando el rcord cuando llegue el turno correspondiente. Si al testigo que se impugna es el acusado, mediante un ataque, en forma general, a su credibilidad por medio de convicciones que tienen que estar relacionadas con deshonestidad o falso testimonio el Juez debe sopesar el perjucio que se pueda causar al acusado cuando el jurado se entere de las previas convicciones frente al valor probatorio de la impugnacin. Para sobrepasar debe tomar en cuenta factores como: (1). La importancia para el acusado de su derecho de sentarse a declarar. (2). La importancia que en ese caso tiene la cuestin de su credibilidad. (3). La similaridad entre el delito de la conviccin anterior y el delito por el cual se le acusa (y) el tiempo que hace de la conviccin anterior.

Anlisis de la regla 610 (C) de evidencia

La regla 610 (C) de evidencia establece que el factor de similaridad de los delitos es muy importante, porque mientras mas similares sean, mayor es el perjuicio para el acusado. Eso inclina la balanza a favor de que no se permitir la pregunta, por otro lado, si el delito es remoto porque no excede los diez (10) aos desde la comisin, la exclusin es automtica. Cuando no han pasado (10) aos desde la comisin del delito anterior, mientras ms remota, menos ser su valor probatorio por lo cual el balance se inclina hasta no permitir la pregunta. En cuanto a la impugnacin por contradiccin en el mismo juicio el caso de Galindo, 129 DPR 627. es el que incorpora expresamente en Puerto Rico el mtodo de impugnacin por contradiccin. Dice que este mtodo se deriva de la regla 608 que ya conocemos. Sostiene que, no hay duda que un mtodo clsico para impugnar es la prueba de contradiccin de un testigo, en el mismo juicio. Razon el Tribunal Supremo que es lgico que, si se demuestra por la contradiccin que lo que el testigo ha dicho en el propio juicio no es cierto, es claro que su credibilidad quedara afectada.

Otras doctrinas y normas jurdicas acerca de la impugnacin por contradiccin

El Tribunal Supremo explica en Berros V.S. Torres, 2009 TSPR 69, que la impugnacin por contradiccin se puede realizar de varias maneras, entre las que estn: (1). Por contrainterrogatorio. (2). Mediante la presentacin de otro testigo cuyo testimonio contradiga lo testificado por el testigo que se pretende impugnar. (3). Mediante conocimiento judicial. (4). Mediante presentacin de evidencia material o documental. Observemos que en la impugnacin por contradiccin el propsito es atacar un aspecto especfico del testimonio del testigo, mientras que la impugnacin por conviccin por delito bajo la regla 610 el propsito es el de atacar la credibilidad general del testigo para decir la verdad. Por eso, cuando lo que se intenta es impugnar por contradiccin, puede hacerse presentando otro testigo o cualquier evidencia extrnseca que establezca la contradiccin, aunque sea prueba de conviccin por otro delito cometido por el testigo que se impugna, aunque este delito no est relacionado con deshonestidad o falso testimonio del testigo que declara en el tribunal.

Continuacin de impugnacin por contradiccin

En prueba contradictoria solo se admite para probar la falsedad de lo dicho por el testigo y no para probar conducta especfica del declarante en determinado momento. El fiscal tampoco puede utilizar el contrainterrogatorio de un testigo de defensa para abrir la puerta, esto significa traer por primera vez el tema y poder traer prueba para refutarla, cuando en el interrogatorio directo no se haba hecho referencia al carcter del acusado. Bajo la regla 403 de evidencia el Juez puede excluir la prueba contradictoria, a su discrecin. Adems, no puede utilizarse la prueba contradictoria como un subterfugio para lograr que llegue al jurado evidencia inadmisible como sucedio en este caso. Como se sabe, las reglas de procedimiento criminal prohben que llegue al jurado evidencia de la prueba de la conviccin anterior cuando el acusado, antes del juicio, ya ha admitido la reincidencia. Estas normas y doctrinas jurdicas fueron reiteradas y sostenidas por el caso de Berros V.S. Torres, 2009 TSPR 69.

Impugnacin por creencias religiosas segn la regla 612 de evidencia

Debemos recordar que la regla 612 expresamente seala que nunca se permitir evidencia sobre creencias religiosas para impugnar o sostener la credibilidad de los testigos. Esta regla va a tono con el precepto constitucional que establece la libertad religiosa y el derecho a que el estado no interfiera con las iglesias y la libertad del ciudadano a escoger su religin predilecta. Otras situaciones son evitar los posibles conflictos internos que puedan surgir en los tribunales por creencias religiosas ya que estaria en contra de los principios que postula la justicia. En sntesis este es uno de los medios de impugnacin que no se permite usar en los tribunales por parte de los abogados litigantes segn lo establecen las reglas de evidencia de Puerto Rico y de las jurisdicciones federales.

Orden de la prueba en el proceso de refutacin ( Rebuttal)

El orden para interrogar a un testigo es distinto al orden que se sigue para interrogar a un testigo y el orden de la prueba en los casos civiles y criminales este orden es el siguiente: (1). Primero se presentan todos los testigos y los documentos de la parte demante. (2). Luego se presentan todos todos los testigos y los documentos de la parte demandada o del fiscal y la defensa, segn sea el caso. (3). En tercer lugar lugar, el demandante o el fiscal solamente puede presentar prueba de refutacin ( Rebuttal) en esta el demandante o el fiscal solamente pueden traer prueba para contradecir la aportada por el demandado o la defensa. Pero este turno de rebuttal o refutacin es precisamente donde los abogados litigantes traen a sus testigos o documentos con los cuales puedan sostener las impugnaciones cuando se sientan las bases en dicho proceso. Finalmente, el ltimo turno es el (Subrebuttal ) que es la prueba que se trae para contradecir lo que se dijo en rebuttal. En el de caso de Pueblo V.S. Ros II, 114 D.P.R. 256. sostuvo que el Juez tiene amplia discrecin para alterar y permitir el re-examen de testigos que hayan declarado.

Contenido de los documentos fotografas y grabaciones

La regla 1001 define escritos, grabaciones y sus equivalentes adems diferencian lo que es un original y lo que significa un duplicado. La regla 1001 (C) dice que un original, es el escrito original y cualquier contraparte de este. Esto significa que es original toda copia que coincida con la redaccin de un original. El original de una fotografa incluye su negativo o archivo digital, y cualquier ejemplar positivo obtenido de este. Es tambin un original, el impreso legible que refleja con presicin la informacin que ya ha sido almacenada , acumulada o producida en computadora o artefacto similar. La regla 1001 (D) define el duplicado como las copias, miniaturas, ampliaciones, regrabaciones o reproducciones que se hagan posteriormente de ese original.

Doctrinas jurdicas acerca de documentos pblicos y documentos privados

La diferencia entre documentos pblicos y privados se explica en las secciones 3271 del Ttulo 31 de LPRA y en los casos resueltos por el Tribunal Supremo de P.R. Pueblo V.S. Milln, 110 DPR 171 (y) Pueblo V.S. Ortz, 111 D.P.R. 408. De estos casos surge que los documentos pblicos se dividen en cinco (5) categoras que son las siguientes: (1). Todas las leyes, ordenanzas o reglamentos. (2). Todos los expedientes judiciales. (3). Todos los expedientes administrativos incluyendo los documentos oficiales preparados por funcionarios pblicos en el desempeo de su cargo. En cuanto a la diferencia entre documentos pblicos y documento confidencial, se puede dar el caso que un documento sea pblico pero la ley lo convierta en confidencial, como por ejemplo la Ley de Menores. (4).Todos los archivos en los cuales se conserven por mandato de ley los documentos pblicos o privados. Como por ejemplo el protocolo de un notario (o) archivos mdicos que son llevados porque una ley les ordena llevarlos. (5). Todas las escrituras pblicas y actas notariales son documentos pblicos.

Documentos privados (y) doctrinas de la regla de la mejor evidencia contenido

Los documentos privados son todos aquellos que no son pblicos. El caso que explica mejor acerca de esto se llama Building V.S. Hato Rey, 109 D.P.R. 656. En cuanto a la regla de la mejor evidencia la regla 1002 establece que si el abogado postulante tiene que probar el contenido de cualquier escrito, grabacin o fotografa, tendr que presentar el original. Esta ltima aseveracin se explica ms detalladamente por el Tribunal Supremo de P.R. en su doctrina jurdica establecida en Pueblo V.S. Echevarra, 128 D.P.R. 299 (1991). Por otro lado, la regla 103 establece que el duplicado es tan admisible como original, a menos que surja una genuina controversia en torno a la autenticidad del original o que, bajo las circunstancias del caso, sea injusto admitir el duplicado en lugar del original. Esto lo que significa es que mientras la otra parte de la controversia no objete o lo pida el abogado litigante puede presentar cualquier duplicado del documento como parte del proceso.

Excepciones cuando no hay que presentar el original

La regla 1004, establece que sera admisible otra evidencia del contenido de un escrito que no sea original cuando: (a). Cuando se extraviado o destrudo, a menos que el proponente lo haya perdido de mala f. (b). Cuando el original no puede conseguirse por ningn proceso judicial disponible ni de ninguna otra manera. (c). Cuando el original est en poder de la parte contraria y esta no lo quiso traer. (d). Cuando el documento se refiere a un asunto secundario o colateral al pleito y resultare inconveniente requerir su presentacin. En Pueblo V.S. Echevarra ya citado, se interpret que cuando solo se trata de probar que existi un escrito, o un contrato y la motivacin de este, y no el contenido, no tiene que presentarse el escrito original en el cual consta el contrato. Puede probarse hasta con prueba oral. En Santiago V.S. Prez Lpez, 2008 TSPR 119, el tribunal admiti una copia del certificado de matrimonio emitido en Cuba, ya que el original no poda ser obtenido por ningn proceso judicial disponible ni de ninguna otra manera posible.

Copias certifcadas segn la regla 1005 de evidencia

Si se trata de un rcord pblico u otro documento bajo la custodia de una oficina pblica, la regla 1005 dispone que su contenido puede probarse mediante copia certificada del original expedida por funcionario autorizado o por copia declarada correcta por un testigo que haya comparado con el original. De no ser posibles estas alternativas a pesar del ejercicio de razonables diligencias, se admitir otra evidencia secundaria del contenido. Como ejemplo de esta situacin en el caso de Pueblo V.S. Jordan, 118 D.P.R. 592, se admiti una copia certificada de registro demogrfico para probar que el acusado estaba casado cuando cometi el delito de bigamia. Esta regla se apoya en que las agencias de gobierno por lo general expiden documentacin previo al pago de unos derechos, esta certificacin de la agencia autntica el documento.

Originales voluminosos segn la regla 1006 de evidencia

La regla 1006 tiene disponible el unico mdio prctico de presentar al tribunal el contenido de escritos voluminosos. Esta regla dispone que, cuando por el gran volumen o tamao de los escritos, grabaciones o fotografas, no pueden ser examinados en sala, podra dicho contenido ser presentado mediante esquemas, resumenes o cmputos, o cualquier otra evidencia similar. Los originales o duplicados deberan ponerse a disposicin de las dems partes en tiempo y lugar razonable, para ser examinados o copiados. El tribunal se reserva la facultad de ordenar que los que los originales o duplicados se produzcan en sala. Esta regla va dirigida a que los procedimientos ordinarios en los tribunales no se retrasen por el alto volumen de documentos ya que atrasara los procedimientos judiciales, no obstante le brinda oportunidad a las partes para que pueden intercambiar dichos documentos. Esta regla debe estudiarse en unin a las reglas 95-A (y) 95 (B) de Procedimiento Criminal sobre el descubrimiento de la prueba para el fiscal y para el defensor.

Las grabaciones como un tipo especial de documentos

En el caso de Pueblo V.S. Hernndez, 97 D.P.R. 522, integrad con la regla 901 (13) de evidencia el Tribunal Supremo de P.R. Resolvi y sostuvo la norma jurdica de los pasos a seguir para cumplir con el requisito de demostrar que la grabacin que ofrecemos en evidencia es la que pretendemos que sea. La regla 901 (13) postula que un rcord electrnico podr autenticarse mediante evidencia de la integridad del sistema en el cual fueron grabados o almacenados. La integridad del sistema se demuestra a travs de evidencia que sustente la determinacin que en todo momento pertinente el sistema de computadoras o dispositivo similar estaba operando correctamente o en caso contrario, el hecho de que su no operacin correcta no afect la integridad del rcord electrnico. Regla que se incorpora con la llegada de los adelantos tecnolgicos y su utilizacin en los tribunales en los casos que la ley lo permita.

Explicacin de ofrecimiento de la grabacin al magistrado

Cuando el Juez recibe una oferta de una grabacin con el propsito de que la acepten como evidencia, el Juez debe aclara ciertos puntos entre los que estn: (1). Quedar convencido de que esa grabacin en verdad corresponde a lo que se dice que es. El caso nos dice que hay que probar como se conserv la grabacin, es decir la cadena de custodia de evidencia, de quienes son las voces que se escuchan y si hubo alguna alteracin de clase alguna. El caso de Pueblo V.S, Carrasquillo, 123 D.P.R. 690 (1989), explica que esa forma de identificar la grabacin es la misma y no ha sido alterada y se le conoce como la presentacin de la cadena de la custodia de la evidencia ya discutida anteriormente. La regla 901 (14) tambin explica en cuanto a la autenticacin de correos electrnicos (e-mails) que este tipo de correo podr autenticarse mediante evidencia de la integridad del sistema en el cual o por el cual fue creado, enviado o recibido.

Evidencia demostrativa y cientfica

La evidencia demostrativa y cientfica se divide en : (1). Objetos. (2). Inspecciones oculares. (3). Experimentos. A su vez, se pueden clasificar tambin como real o demostrataiva. La evidencia demostrativa real va directa al asunto en controversia. Ejemplos: un revolver que se dispar,un recipiente de gasolina con la cual se provoc un incendio,la ropa de la vctima y el automvil chocado. Por otro lado, la evidencia demostrativa ilustrativa, solo hace ms comprensible otro testimonio o evidencia. Ejemplo un croquis, fotografas, pelculas. El caso de Pueblo V.S. Nazario, 138 D.P.R. 760 (1995) sostuvo acerca de la evidencia ilustrativa que no se requiere traer el fotgrafo para autenticar la fotografa. Basta con traer un testigo que conozca la escena recogida en la fotografa del lugar en que ocurrieron los hechos o el lugar en disputa.

Objetos como parte de las evidencias cientficas

Un objeto es todo aquello que es perceptible a los sentidos y es pertinente al caso en controversia. Como por ejemplo una bala, la sangre, herona y cocana. Cuando se quiere presentar un objeto en evidencia tiene que probar. (1). Que ese objeto es perceptible a los sentidos. (2). Que es pertinente. Para probar que el objeto es pertinente en el caso que se est ventilando, tiene que hacer que los testigos identifiquen el objeto adecuadamente segn la antigua regla 75 de las viejas reglas de evidencia ahora (901). Una de las maneras de identificarlos puede ser presentando la totalidad de la cadena de evidencia. El caso de Pueblo V.S. Santiago, 139 D.P.R. 361 (1995), aclar que la cadena de custodia es un mtodo de autenticacin que se exige en casos de evidencia que no sea susceptible de ser marcada o que se pueda reconocer por sus signos exteriores. Esto lo que significa es que se debe usar la cadena de custodia para autenticar toda evidencia Fungible o no marcada, como lo seran lquidos, polvos, pldoras etc.

La cadena de custodia evidencia

El caso de Pueblo V.S. Santiago citado postula que las reglas de evidencia no exigen que el abogado litigante que ofrezca una prueba que deba ser autenticada, utilice un determinado mtodo de autenticacin. Lo nico que le exige la regla 901 es que presente evidencia suficiente para sostener una conclusin de que la materia que se ofrece como prueba es lo que ese abogado sostiene que es. Estas reglas se discutieron y fueron las reglas 901 (a) 901 (b) 901 (b) (1) (15). Dentro de las reglas de evidencia no existe un mtodo tradicional que sea estandarizado para los abogados postulantes en cuanto a una formalidad aplicable por igual dentro del derecho evidenciario. No obstante si es requisito mandatorio que los proponentes cumplan con varios requisitos bsicos, como por ejemplo la regla 901 de evidencia exige que se demuestre que la cadena de custodia de la evidencia no se alter, es decir que solamente intervinieron los funcionarios pblicos nombrados en ley para esos fines (y) que la evidencia no se alter o sufri cambios as como demostrar que esa fue la pieza de evidencia que se levant en el lugar (autenticndola) y que no se plant all.

Los (2) dos casos mas pertinentes del Tribunal Supremo de P.R. de cadena de custodia de la evidencia que presenta el estado.

En el caso del Tribunal Supremo Pueblo V.S. Bianchi, 117 D.P.R. 484, se explica que la cuestin de si el proponente de la evidencia ha probado una adecuada cadena de custodia se dirige ms seguramente al peso que a la admisibilidad. Esto lo que significa que tal vez un pequeo error en el manejo de la custodia no necesariamente lo hace inadmisible o no invalida el proceso, no obstante los tribunales son bien celosos y cautelosos en el examen de este procedimiento, adems el buen manejo de la custodia de la evidencia le da ms peso y credibilidad al proceso. Otro detalle es que son los fiscales junto a su equipo de investigadores los que deben estar bien adiestrados en la fase tcnica cientfica y legal para poder sostener los casos ante los tribunales demostrando que conocen y dominan en su aplicacin prctica este procedimiento.

Continuacin de doctrinas jurdicas del manejo adecuado de evidencia

Por tanto, el jurado est en una mejor posicin que el Juez para decidir si cree o no que la evidencia demostrativa real en disputa fue alterada o se encuentra en condiciones sustancialmente iguales a las que estaba cuando se ocup. Porque si se alter o no se encuentra en iguales condiciones, no sera pertinente para probar lo que se intenta. La mera posibilidad de una interrupcin de la secuencia de la cadena de custodia no hace inadmisible la evidencia material. En el caso de Pueblo V.S. Lpez, 118 D.P.R. 515, el Tribunal Supremo de P.R. explic que la autenticacin de ropa y prendas de la vctima, con relacin a la cadena de evidencia, no es igual que la evidencia susceptible de sufrir deterioro sustancial, como sera una sustancia controlada como la cocana, herona o cualquier tipo de polvo fungible de fcil acceso a deteriorarse.

Continuacin de doctrinas jurdicas acerca de la cadena de evidencia

En el caso de Pueblo V.S. Carrasquillo, 123 D.P.R. 690. El Tribunal Supremo de P.R. defini de una manera clara y precisa todas las lagunas existentes en cuanto a la cadena de evidencia. Se trata de un caso de sustancias controladas en el cual se haba ofrecido en evidencia una envoltura conteniendo un polvo que se alegaba era herona. El Supremo aclar los siguientes puntos a discutir en relacin a todo lo relativo al manejo y custodia de la evidencia. Este caso en particular debe ser estudiado por todo funcionario pblico encargado de manejar y custodiar evidencias, el mismo recoge una serie de pasos esenciales que toman en cuenta los tribunales a la hora de evaluar la admisibilidad o el peso de la prueba e integra lo que son las principales reglas de evidencias relativas a este procedimiento que es importante para los fiscales (y) agentes del estado encargados de la ley y el orden, el caso ilustra la manera correcta del manejo de la evidencia. (Vemos)

Doctrinas jurdicas del caso Pueblo V.S, Carrasquillo, 123 D.P.R. 690

(1). Para entender la cadena de custodia hay que recordar que lo que pasa es que la (75) (ahora 901) exige que se identifique la evidencia antes de ofrecerla. Porque si no se identifica adecuadamente, no podemos saber si esa es la pertinente a este caso o no. (2). La mejor manera de identificar la evidencia que consiste de un objeto es, en algunos casos, presentando la cadena de custodia, o sea, testigos que tengan conocimiento de la trayectoria del objeto pertinente desde que se ocupo hasta que se ofrece en evidencia. Se hace la cadena para evitar errores en la identificacin del objeto especfico y demostrar que la evidencia no ha sufrido cambios sustanciales desde que se ocup hasta que se ofrece en evidencia, establecido en la regla 901 (B) (11). (3). En los casos en que se ofrece como evidencia demostrativa real, el Juez tiene que hacer una determinacin preliminar de que el objeto ha sido identificado o autenticado y, por tanto, es pertinente en ese caso. El testimonio que se presenta con ese propsito se llama (testimonio base). El Quantum de prueba que debe exigir el juez para que el objeto quede identificado es el que establezca certeza razonable.

Continuacin de doctrinas del caso Pueblo V.S. Carrasquillo 123 D.P.R. 690

(4). Cuando se ofrece testimonio sobre la cadena de custodia para cumplir con la identificacin bajo la regla 109, lo nico que se tiene que establecer es que no ha habido anormalidad que afecte la cadena de custodia. Eso es as porque el probar la cadena de custodia va dirigido al peso que se dar a la evidencia, ms que a su admisibilidad. (5). No es necesario que en todos los casos en que se ofrezca un objeto u otra evidencia demostrativa, se identifique el mismo probando la cadena de evidencia. Como por ejemplo: los objetos con nmero o marca, como un arma o un billete, u obra de arte o uno al que se le pusieron las iniciales del polica que ocup la evidencia. Pero entre otras casos, la regla general es que se identifique el objeto con la cadena de custodia para que sea admisible en evidencia. Un ejemplo de esto son: los objetos fungibles, pldoras , polvos (y) lquidos.

Doctrinas jurdicas acerca de la pertinencia y admisibilidad de la evidencia

En el caso de Pueblo V.S. Santiago, 139 D.P.R. 361 (1995) el Tribunal Supremo reiter que cuando la condicin es que el objeto no fue alterado y que es lo esencial para determinar su pertinencia y admisibilidad, debe existir una secuencia lgica de conexin desde el momento en que se ocup dicha evidencia hasta que se llev al laboratorio para su anlisis, este proceso est a tono con lo que exige la regla 901 de evidencia. Otro caso Pueblo V.S. Delgado, 128 D.P.R. 721, reitera en su norma jurdica, que para probar un caso de posesin o portacin de armas no es indispensable presentar el arma. Adems el caso el caso de Pueblo V.S. Echevarra, 128 D.P.R. 299 (1991), reiter las normas generales expuestas en el manejo de evidencias y concluye que la ausencia de etiquetas (tags) en un objeto que se ofrece como evidencia demostrativa no impide que se pueda autenticar el objeto en otra forma, como lo sera la cadena de custodia.

Evidencia ilustrativa como evidencia cientfica

La evidencia ilustrativa es aquella evidencia demostrativa que consiste en un objeto, pero que se presenta no para probar su contenido sino para ilustrar algo sobre lo cual ya se ha declarado o se est declarando en el juicio. Un ejemplo de esto son: los croquis, pelculas y grficas. En el caso de Pueblo V.S. Nazario, 138 D.P.R. 760 (1995), el Tribunal Supremo de P.R. indic que el propsito de la evidencia ilustrativa es clarificar un testimonio. Lo nico que hay que demostrar para que sea admisible es que esa evidencia ayudar a la Jueza a entender otra evidencia, tal como el testimonio de un testigo. Este caso aclar que no importa quien haya dibujado el croquis o tomado la fotografa o la pelcula. Lo importante es que refleje lo que quiere ilustrar para ayudar al tribunal.No obstante los tribunales siguen examinando este tipo de evidencia desde quien tom las fotos (y) quien elabor el croquis como parte del proceso de la presentacin de la evidencia en los tribunales en los casos en que se aplique este proceso.

Fotografas y pelculas como medio de evidencia

Las fotografas son documentos de una clase especial y el original, nos dice la regla, incluye sus negativos y todos los positivos que se saquen de ese negativo. En realidad, tambin son una forma de evidencia demostrativa, que explicaremos ms adelante.En el caso de Pueblo V.S. Ortz 111 D.P.R. 408, se plante el problema de si deba admitirse una fotografa cuando poda impresionar al jurado porque mostraba como quedo el cadver y otros detalles del mismo. A eso antes le llamamos fotografas macabras. El tribunal nos dice que cuando se vayan a admitir fotografas el Juez deber tomar en cuenta la regla 403 de evidencia. Esta regla autoriza al Juez a echar a un lado la evidencia aunque sea admisible cuando va a causar un perjuicio innecesario. Por tanto, el Supremo resuelve que deben admitirse fotografas en casos criminales si es para ilustrar un testimomio de algn testigo. Es decir, cuando corroboran el testimonio de los testigos presentados, sobre todo en relacin con el lugar de los hechos, resuelto en Pueblo V.S.Ramos 125 D.P.R. 365 (1990).

Admisibilidad de las fotografas doctrinas jurdicas

En los casos de Inre -Colton y Otros, 128 D.P.R. 1, (y) Pueblo V.S. Rivera Nazario, 141 D.P.R. 865 el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvi y expandi an ms las normas jurdicas que establecen que las fotografas tienen gran valor probatorio para ilustrar hechos esenciales sobre lo declarado por los testigos y para demostrar las lesiones producidas, las caractersticas fsicas de un lugar, el sitio donde cay la vctima, o desde donde un testigo observ los hechos. Tambin sirven para comprobar la veracidad de lo declarado por un testigo en cuanto a la localizacin geogrfica de un edificio, la escena del crimen y reas susceptibles de percepcin visual por el supuesto testigo. En el caso de Pueblo V.S. Lebrn, 113 D.P.R. 81, el Tribunal Supremo aclar que no es error perjudicial excluir una fotografa cuando lo que se intenta establecer a travs de ella ya haba sido establecido con el testimonio de un testigo. Un ejemplo de esto es que el testigo declar que tena desfigurado el rostro y se excluye la foto del rostro desfiguarado no es un error excluir la foto porque ya el testigo lo manifest.

Continuacin de la admisibilidad de fotografas

Otro caso de importancia para este curso es el de Pueblo V. S. Luzon 113 D.P.R. 315, donde el Tribunal Supremo de P.R. expres que una cinta de filmacin de actividades delictivas es admisible a base de su valor probatorio de tipo (corroborativo) y no como evidencia incriminatoria. No obstante, el Tribunal Supremo aclara que constitucionalmente no hay diferencia entre un agente que, tras percibir una actividad del acusado, prepara y transcribe un informe y el agente que perpeta la misma actividad mediante medios electrnicos audio visuales. Concluye el Supremo que es incuestionable el valor probatorio para perpetuar testimonios de un video tape y fotografas que perpertan de un modo certero, eficiente y confiable la conducta delictiva de los acusados. Aqu en esta situacin son casos donde las agencias de ley orden filman las actividades de venta de sustancias controladas, armas y/o cualquier otra actividad delictiva.

Inspecciones oculares de los Jueces en la escena o lugar del delito

De acuerdo a Velzquez (2010) en Puerto Rico, este procedimiento est reglamentado por dos (2) reas distintas del derecho y una (1) norma jurdica creada por el Tribunal Supremo de P.R. En los casos criminales est reglamentada por la regla 134 de Procedimiento Criminal. En casos civiles estn reglamentadas por el artculo 1194 del Cdigo Civil de P. R. En cuanto a los casos administrativos fueron creadas por la jurisprudencia en el caso de Lpez V.S. Junta, 80 D.P.R. 646. Estas reglas le dan la oportunidad al juzgador de hechos de conocer de cerca y estar mejor familiarizado con el lugar de los hechos para poder tener una apreciacin adecuada que le servir de referencia para tomar la decisin acerca del caso que se est litigando. No se pide en todos los casos, pero si algunos defensores o en su efecto fiscales solicitan a travs del tribunal poner en funcin los mecanismos de esta regla segn entienda ese abogado postulante para el beneficio de su cliente, de acuerdo corresponda en cada caso en particular.

Requisitos para que la inspeccin ocular sea vlida

(1). Que todas las partes sean notificadas del lugar y la fecha en que se va a celebrar. (2). Que el Juez le conceda la oportunidad a los abogados para enmendar o corregir el acta que se levanta en el proceso. Es decir todo lo que se anote en esa acta constituye evidencia en el caso y se puede tomar en cuenta para la decisin. Un jurado puede quedar convencido de como ocurrieron los hechos no a base de lo que declararon los testigos, sino de lo que vio en la inspeccin ocular. Como se observa los abogados tienen la oportunidad de examinar todo lo que se trascribi en el acta, con el fin de evitar errores en el proceso y a su vez sealarle al magistrado su correcin en caso de existrir cualquier discrepancia o error que pudiera ser perjudicial para su cliente o para el bienestar de la justicia en general.La regla busca darle oportunidad igual a las partes en el lugar donde se est llevando a cabo la inspeccin ocular como parte de este proceso legal entre los litigantes.

Otras doctrinas legales acerca de las inspecciones oculares

En el caso de Pueblo V.S, Burgos, 113 D.P.R. 834. el Tribunal Supremo reitera que es discresional del tribunal acceder a una solicitud de inspeccin ocular del sitio en que fue cometido. La determinacin deber hacerse considerando los siguientes criterios: (1). Que el lugar a ser examinado se halle sustancialmente en las mismas condiciones que cuando se cometi el delito. (2). La necesidad real, la pertinencia y esfuerzo que la inspeccin ocular implica. Otro caso Pueblo V.S. Torres, 137 D.P.R. 56 (1994) establece que no constituye un abuso de discrecin el denegarla cuando lo que se pretende observar surge de evidencia de fotografas y testimonio ya admitido. La doctrina del caso de Rodrguez V.S. Junta de Directores del Condominio Monte Sur, 144 D.P.R. 742 (1998), las reglas 1102 (y) 403 de evidencia establecen que el tribunal podr denegar una inspeccin ocular a base de los factores que el tribunal entiende que el valor probatorio de dicha inspeccin ocular queda sustancialmente superado por el perjuicio indebido, el Juez podr denegar la inspeccin ocular. En el caso citado el Supremo rega al Tribunal Apelativo por realizar una inspeccin ocular en la etapa apelativa.

Experimentos como evidencia cientfica segn la regla (708) de evidencia

La regla 708 autoriza al tribunal a admitir este tipo de evidencia demostrativa en dos (2) modalidades de experimentos estos son: (1). Realizados en la sala del tribunal. (2). Realizados fuera del tribunal. En el caso de Pueblo V.S. Lebrn, 96 D.P.R 274, el Supremo nos dice que cuando el propsito del experimento es demostrar que los hechos ocurrieron en cierta forma, hay que probar antes que se admita el experimento que se hizo en circunstancias sustancialmente similares a las que existan cuando ocurrieron los hechos, esta norma est codificada en la regla 708 (B). Como por ejemplo si se tira una mueca por unas escaleras, y el experimento lo hacen ambas partes, las dos (2) muecas tienen que tener el mismo peso y deben ser similares y al tirarlas deben ser a la misma altura, si se altera los resultados no sern los mismos. La idea es que los experimentos sean en iguales condiciones para no alterar su resultado.

El polgrafo como evidencia

En cuanto al polgrafo el caso de Arroyo V.S. Arroyo Rattan Specialties, 117 D.P.R. 35 (1986) el Tribunal Supremo de P.R. expres que un polgrafo no es un detector de mentiras, ya que no indica directamente si la persona dice o no la verdad, es el tcnico el que lo concluye. Es realmente un experimento y, en Puerto Rico, sus resultados aun no han sido admitidos en evidencia. Todos los experimentos que se hacen fuera de la corte sern admisibles en corte a travs del testimonio de un perito. Posiblemente pensamos como es este proceso. El proceso consiste por ejemplo en que el tcnico en balstica declara sobre el proyectil y el le dice al Juez que el fue el que hizo la prueba de balstica y el resultado revel tal cosa. En el caso de Pueblo V.S. Calder, 96 D.P.R. 128 el Tribunal Supremo de P.R. resolvi que no permitir en la sala del tribunal cuando los mismos sean inmorales o sean contrarios al decoro que debe prevalecer. Es decir que el tribunal examinar las personas que realicen algn experimento fuera del tribunal para que expliquen cual fue el procedimiento y los resultados del examen.

Conocimiento Judicial

El conocimiento judicial, es una norma que se dirige a establecer que hay unos hechos tan indisputables o que son claros que no vale la pena perder el tiempo probndolos en los tribunales. Esta forma de evidencia tiene sus orgenes en una poca en que los Jueces eran hombres ilustrados en las artes, las ciencias y en todas las materias. Tenan un conocimiento tan extenso que no haba que probarles numerosas cosas. La regla 201 de evidencia autoriza al tribunal a tomar conocimiento judicial de: (1). Todo hecho adjudicativo que no sea razonablemente objeto de controversia por ser de conocimiento general dentro de la jurisdiccin del tribunal esto se contempla en la regla 201 (B) (1). (2). Todo hecho adjudicativo que pueda ser corroborado de manera inmediata y exacta mediante fuentes cuya exactitud no puede razonablemente ser cuestionada contemplado en la regla 201 (B) (2). Dos casos que explican bien este concepto son el de Prez V.S. Gobierno Municipal de Lares, 155 D.P.R. 697 (2001) (y) PNP V.S. Rodrguez, 122 D.P.R. 490 (1988).

Continuacin del conocimiento judicial

El conocimiento judicial nunca puede estar basado exclusivamente en el conocimiento personal del Juez. En cuanto al conocimiento judicial de los rcords de otros casos, el Tribunal Supremo de Puerto Rico en el caso de la Asociacin de periodistas V.S. Gonzlez, 127 D.P.R. 704 (1991), explic que puede tomarse conocimiento judicial, en trminos generales, de la celebracin de un proceso judicial. Generalmente estn recogidos en los autos del proceso en el tribunal de instancia. Un examen de los mismos es suficiente para comprobar incidentes especficos como el de si unos testigos en el caso fueron citados o no. La regla 201 (E) y el caso resuelto por el Tribunal Supremo de P.R. Archevali V.S. E.L.A, 110 D.P.R. 767, el tribunal sostuvo que los Tribunales Apelativos aun en apelacin, pueden tomar conocimiento judicial de convicciones de un acusado en los tribunales de Puerto Rico, porque ese es un hecho que puede ser fcilmente determinado en fuentes confiables.

Otras doctrinas y normas jurdicas del conocimiento judicial


Riego V.S. LACSA, 139 D.P.R. 509 (1995) Pueblo V.S. Flores, 124 D.P.R. 867.

Guadalupe V.S.Saldaa, 133 D.P.R. 42.

En el caso anterior el procedimiento para el fiscal imputar una reincidencia a una persona acusada en caso de que se le olvidara buscar o no tiene las sentencias viejas lo que tendra que hacer sera es decirle Seor Juez, busque en los expedientes (rcords) del tribunal para que usted vea que existe una sentencia anterior o vieja y tome conocimiento judicial de ese expediente. Este es un tipo caso de conocimiento judicial. Otro caso fue Pueblo V.S. Flores, 124 D.P.R. 867, el Tribunal Supremo tom conocimiento judicial en un caso de desaforo donde en los rcords del tribunal aparecan otros casos pendientes contra el mismo abogado que estaba siendo juzgado en el proceso de desaforo. En Guadalupe V.S. Saldaa, 133 D.P.R. 42 (1993), se aclar que un Juez no debe tomar conocimiento judicial de los procedimientos administrativos en una agencia ya que son lentos e ineficientes, el agotar los recursos administrativos hace la misma funcin del conocimiento judicial. En Riego V.S. LACSA, 139 D.P.R. 509 (1995) se autoriz el proceso de una corporacin extrangera autorizada a realizar negocios en P.R. a tenor con la Ley de Corporaciones de P.R.

Conocimiento judicial permisible y mandatorio

Las reglas 201 (C) y el caso normativo de la Asociacin de periodistas V.S. Gonzlez, 127 D.P.R. 704 (1991), definen el conocimiento judicial mandatorio como el que el tribunal puede tomar de un hecho, una vez se satisfagan los dos (2) dos criterios establecidos en la antigua regla (11) (A) ahora regla 201 (C) aunque no lo soliciten las partes en el pleito. A solicitud de una parte, pero solo cuando la parte le provea la informacin bsica al Juez. Este se conoce como conocimiento judicial mandatorio. Es decir, el Juez viene obligado a tomar conocimiento judicial si se cumplen los requisitos exigidos por la regla y una parte pone al tribunal en condiciones de tomar ese conocimiento judicial segn la regla 201 (C) de evidencia. La regla (202) seala que, en algunos casos, los tribunales estn obligados a tomar conocimiento judicial de asuntos de derecho y en otros casos, a su discrecin, pueden tomar conocimiento judicial de cuestiones de derecho.

Cuando estn obligados los Jueces a tomar conocimiento segn las reglas

Los tribunales ( Jueces) estn obligados a tomar conocimiento judicial de: (1). Dela Constitucin y todas las leyes de Puerto Rico. (2). De la Constitucin y de todas leyes de Estados Unidos ( federales). A su discrecin, pueden tomar conocimiento judicial de: (1). De todas las reglas y reglamentos federales. (2). De todas las leyes y reglamentos de los estados y territorios de los Estados Unidos. (3). De las ordenanzas aprobadas por los municipios del E.L.A. (4). El caso de De la Cruz V.S. del Toro, 112 D.P.R. 650 en su doctrina jurdica aadi de todas las reglas y reglamentos del Estado Libre Asociado. (5). Delas opiniones emitidas por el Secretario de Justicia. (6). De los tratados en los que los Estados Unidos sea parte y apliquen a Puerto Rico. Los tribunales de Puerto Rico no toman conocimiento judicial de las leyes o del derecho de pases extranjeros, para poder hacerlo se debe hacer mediante peritos o que el propio Juez lo haga mediante su propia investigacin o ( research) de las leyes de ese estado.

Autenticacin e identificacin de la evidencia otros anlisis legales

En la prctica que siguen los tribunales en la presentacin de evidencia, el primer problema que se presenta es que se debe determinar la forma de identificar el objeto o documento que se intenta ofrecer. Como ejemplo de esto es como puede saber el Juez que fulana de tal fue la que firm ese documento (o) como sabe el Juez que el casquillo que trae el fiscal como prueba es el mismo que se encontr en la escena del crimen. En realidad se ve en la etapa de la regla 95 de Procedimiento Criminal descubrimiento de prueba. Cuando los litigantes examinan la evidencia de las partes que van a utilizar en el juicio, aqu se determina si va a ocurrir alguna objecin o no a la (autenticidad) o adecuada identificacin de un objeto o documento. El caso de Hato Rey Stationary V.S. E.L.A, 119 D.P.R. 129, explica la diferencia existente entre la autenticidad y la admisibilidad. En muchos ocasiones, durante el pre- trial las partes admiten que una prueba est debidamente identificada o autenticada. A veces no la objetan a que se admita y (a) veces si la objetan como parte de este proceso en el tribunal que se dilucida el caso.

Que ocurre cuando surgen controversias sobre la identificacin o autenticidad

Cuando surgen controversias acerca de la autenticidad de la evidencia en el juicio, el Juez tiene que resolver que la evidencia est adecuadamente identificada o autenticada, para esta situacin debe utilizar la regla 901 ya discutida. Bajo la regla 901 solo hay que establecer que la evidencia ofrecida es lo que el proponente dice que es, este caso fue discutido ya en Pueblo V.S. Bianchi, 117 D.P.R. 484. Como regla general, bajo la regla 901 de evidencia el requisito previo de autenticacin solo se exige en los casos en que se plantee un problema o controversia entre las partes respecto a la autenticidad del documento u objeto. La regla 109 (y) el caso de Pueblo V.S. Carrasquillo 123 D.P.R. 690, el Tribunal Supremo aclara que el Juez debe utilizar el procedimiento de la antigua regla 9 de evidencia, ahora la regla109 para hacer la determinacin preliminar de si el que ofrece el objeto o documento en evidencia logra demostrar, con testigos que el mismo es el que pretenda que sea, es decir, si logra identificar que es el mismo objeto o documento y que no ha sido sustancialmente alterado. En algunos casos se puede hacer presentando la cadena de evidencia. En otros se presentan testigos para que identifiquen el objeto o documento por sus marcas, o por las firmas, letras, etc.

Como se autentican (e) identificacin cuando surgen controversias

La regla 901 (B) ilustra algunos ejemplos de cmo autenticar documentos para utilizarlo en un pleito. Estos son los siguientes: (1). La regla 901 establece que podra declarar y autenticar cualquier persona que conozca la letra en un escrito o las voces en una grabacin. Como ejemplo le preguntan a Lola Por qu usted conoce la letra ? Porque el fue mi esposo por 30 aos y me escriba muchas poesas. (2). La regla 901 (B) (6) establece que se puede probar que fue recibido el escrito en contestacin a una carta que se envi. (3). La regla 901 (B) (7) presentando un testigo que presenci mientras hacia un escrito o que intervino en el mismo. (4). La regla 901 (B) (2) presentando un perito calgrafo. (5). La regla 901 (B) (4) (b). Establece que si es una llamada telefnica, probando que ese nmero est asignado a esa persona y que razonablemente se esperaba una conversacin de ese tipo en esa clase de negocio. Eso autenticara que la voz del que contest es el de la persona a cuyo nombre aparece ese nmero de telfono. La regla 901 (B) (2) dice que mediante admisin de la parte.

Continuacin de la autenticacin de documentos

Una buena forma de autenticar un documento es si la propia parte contra quien se ofrece ya admiti su veracidad. Existe un procedimiento ms rpido para ver la autenticidad de documentos y se conoce como requerimiento de admisiones en derecho civil y adems se le conoce como la autenticidad y veracidad de un hecho o documento. En el caso resuelto de Federal Deposit V.S. Caribbean, 123 D.P.R. 247 (1989), el tribunal Supremo aval como legal una deposicin admitida para autenticar porque en la deposicin, el propio demandado admita que el haba suscrito el pagar que se estaba ofreciendo en el juicio por el abogado de la parte contraria. En otro caso, el de Colegio de Ingenieros V.S. Autoridad, 131 D.P.R. 735 (1992), el Tribunal Supremo aclar que se estima como autntico un documento que la propia parte admiti como autntico aunque sea por inferencia. Para entenderlo de forma simple, en este caso fue que la parte contra quien se ofreca el documento en el presente juicio haba utilizado ese mismo documento a su favor en otro juicio. Por lo tanto, si ella lo utiliz a su favor, puede inferirse de que estaba admitiendo que el documento era autntico aunque no lo dijera expresamente en la celebracin del juicio en el tribunal.

Documentos que se presumen autenticados conforme a la regla 902 (A)

La regla 902 establece una serie de documentos en que no se requiere evidencia de autenticacin antes de admitirlo porque se presumen autnticos est se le conoce como una (autenticacin primafacie) Es decir, no hay que presentar un testigo para que identifique el documento como un documento autntico para propsitos del tribunal los mismos son: ((1). La regla 902 (A) y la norma jurdica del caso Banco V.S. Oficinas, 114 D.P.R. 384 reconocen que todos los documentos reconocidos ante un notorio a tenor con la Ley Notarial son autnticos. Se presumen autenticados los documentos si tienen un sello que aparenta ser el sello oficial de: (a). El Estado Libre Asociado de P.R. E.L.A. (b). Los Estados Unidos de Norte Amrica. (c). De un estado, territorio o posesin de los E.U. (d). De un departamento, agencia, corporacin pblica o funcionario de cualquiera de las entidades anteriores. No obstante la regla 902 (B) establece que los documentos deben estar firmados por la persona que aparenta ser la que los otorga.

Continuacin de documentos que se presumen autnticos

La regla 902 (C) establece que si es un documento pblico que no est bajo sello, pero est suscrito por un funcionario de las entidades descritas anteriormente, que certifca que la firma es genuina. Debe acompaarse por una certificacin, bajo sello, expedida por el funcionario con capacidad oficial para suscribir documentos. Otra regla, la 902 (D) establece que esta autnticado un documento otorgado en el extranjero, si est firmado por un funcionario de una nacin reconocida por los Estados Unidos y se acompaa una certificacin expedida por el Cnsul competente asegurando que el documento es vlido en la nacin extranjera. La regla 902 (E). Postula que las copias certifcadas de los rcords oficiales, o documento archivado en una oficina pblica, conforme a ley, incluyendo la compilacin de datos en cualquier formato, si estan certifcadas como correctas por la persona a cargo de su custodia, o persona autorizada para expedir la certificacin son autnticas. En cuanto a peridicos o revistas la regla 902 (G) presume que los peridicos ya estn autenticados. El hecho de que sea autntico no significa que lo van admitir necesariamente como parte del litigio entre las partes en un tribunal.

Admisibilidad y pertinencia de cualquier clase de evidencia

La regla 402 seala que el criterio para determinar que cualquiera de las categoras de evidencia sea testifical, documental, cientfica o conocimiento judicial sea admisible es que sea pertinente al caso o pleito que se ventila. Claro si alguna ley o regla dispone lo contrario, por alguna razn de poltica pblica, aunque sea pertinente, no se admitir. El concepto y definicin de pertinencia, es que se considera pertinente aquella prueba que tienda a hacer un hecho ms probable o menos probable. El caso de Pueblo V.S. Mendoza, 120 D.P.R. 120 815 sostuvo que la prueba circunstancial podra ser pertinente porque es un eslabn de lo que pudo haber sucedido en la escena de los hechos. Es decir hubieron unas circunstancias que tienden a hacer un hecho ms probables o menos probables. Tenemos que recordar que dicho hecho debe referirse a: (1). Una cuestin en controversia. (2). El Tribunal Supremo de P.R. resolvi en el caso de Berros V.S. Torres, 2009 TSPR 69 que debe tambin ceirse a la credibilidad de algn testigo en el caso que se esta dilucidando en el tribunal.

Continuacin del concepto de pertinencia

Toda prueba para impugnar o sostener la creedibilidad de un testigo es pertinente porque hace ms probable o menos probable su credibilidad. En el caso de Pueblo V.S. Rosaly, 128 D.P.R. 729, reitera que todava ms lo que se entiende por evidencia pertinente. El Supremo afirma que es aquella que tiene un mnimo valor probatorio en relacin con la credibilidad de cualquier testigo. No tiene que ser suficiente para probar el hecho en controversia. Es ms, ni tan siquiera tiene que hacer el hecho ms probable que otros hechos. Basta con que ayude al Juez o al jurado en cuanto a si el hecho en controversia ocurri o no. La antigua regla 19 ahora la regla 403 fue interpretada por el Tribunal Supremo de P.R. en Pueblo V.S. Ortz, 111 D.P.R. 408 estableci cinco (5) criterios que puede usar un Juez, a su discresin, para rechazar evidencia aunque sea pertinente. Tambin se interpret en el caso normativo de Pueblo V.S. Bianchi, 117 D.P.R. 484 (1986). Las mismas se enumeran a continuacin.

Continuacin de la interpretacin de los criterios para rechazar evidencia

(1). Riesgo de causar perjuicio indebido. En Pueblo V.S. Nazario, 138 D.P.R. 760 (1995), el Tribunal Supremo de P.R. explica que este fundamento es el que ms invoca para que el Juez excluya evidencia pertinente bajo la regla 403. Dice el Supremo que no es toda clase de perjuicio el que excluir la evidencia. Es solo aquella prueba que pueda provocar un resultado errneo porque apela a los sentidos de la emocin. (2). Riesgo de causar confusin. (3). Riesgo de causar desorientacin al jurado. (4). Dilacin indebida de los procedimientos. (5). En el caso de Pueblo V.S. Acaba, 118 D.P.R. 369 incorpor la innecesaria presentacin de la prueba acumulativa. Como por ejemplo el fiscal puede llevar un solo saco de marihuana y no es necesario llevar tres mil (3,000) sacos el da del juicio. Esto lo que implica es que el Juez discrecionalmente puede excluir evidencias pertinentes al caso cuando una de las partes litigantes soliciten su exclusin por existir o estar presentes estos cinco (5) criterios.

Casos (y) normas juridicas de exclusin de evidencia pertinentes

En los casos de Pueblo V.S. Ortiz Prez, 123 D.P.R. 216 (1989) (y) Pueblo V.S. Hernndez, 126 D.P.R. 427 (1990) el Tribunal Supremo explica cual es la funcin que cumple la regla 403, en el sistema de derecho probatorio de P.R. es decir conceder discrecin para que el Juez pueda excluir evidencia que, aun cuando fuere pertinente, podra oscurecer ms que esclarecer el conocimiento de la verdad y significa que es pertinente pero de poco valor probatorio. Otros casos como el de Pueblo V.S. Caldern, 140 D.P.R. 627 (1996), (y) Pueblo V.S. Montalvo Petrovich, 2009 TSPR 66, el Tribunal Supremo aclar por va de ejemplo que la admisin o la exclusin de prueba cientfica es materia de discrecin judicial que se ejerce al amparo de los factores enumerados en la regla 403. En este ultimo caso se excluyo una prueba de alcohol por no cumplir con el reglamento prescrito para el uso del Intoxylizer.

Casos especiales de evidencia pertinente que las reglas ordenan excluir

Por razones de poltica pblica las reglas de evidencia ordenan que ciertos tipos de evidencia se excluyan aunque son pertinentes a los casos que se litigan. Evidencia en casos de conducta sexual lcita. La regla 412 dispone que en casos criminales en los cuales se alegue conducta sexual ilcita, el Juez no admitir: (1). La regla 412 (A) (1) dispone que el Juez no puede admitir evidencia de opinin, reputacin o conducta sexual que se ofrece para probar que cualquier alegada vctima particip en otra conducta sexual. (2). La regla 412 (A) (2) dispone que tampoco admitir evidencia de cualquier otro tipo que se ofrece para probar la propensin sexual de cualquier alegada vctima, o sea que la vctima estaba propensa a este tipo de conducta. Esta regla busca la objetividad del proceso donde se trata de incorporar la supuesta conducta sexual de la vctima como parte de una provocacin separando la cosa juzgada de las posibles acciones pasadas de la vctima, no obstante se hacen algunas excepciones a esta regla que se discuten a continuacin.

Continuacin de excepciones a la regla 412 (1) (2) (3) de evidencia

En casos criminales, la siguiente evidencia es admisible, a menos que resulte inadmisible bajo otras reglas: (1). La regla 412 (B) (1) establece que toda evidencia de actos especficos de conducta sexual de la alegada vctima , que es ofrecida para probar que una persona distinta a la que fue acusada origin el semen, las lesiones u otra evidencia fsica. (2). La regla 412 (B) (2) afirma que evidencia de actos especficos de conducta sexual de la alegada vctima con la persona acusada de conducta sexual ilcita, que se ofrece por la persona acusada para probar que hubo consentimiento o por el ministerio publico. La regla 412 (B). (3). Resea que toda evidencia cuya exclusin violara los derechos constitucionales de la persona acusada. El inciso tres (3) se dirige a la bsqueda de la objetividad del proceso siempre que haya indicios de existir fracasos de la justicia. Es decir que existan posibles violaciones a los derechos constitucionales del acusado y las partes.

Procedimiento utilizado para determinar admisibilidad de las excepciones

(a). La regla 412 (C) (1) (a) dice que el abogado del acusado deber radicar una mocin escrita con una declaracin jurada detallando la evidencia que tiene sobre la pasada conducta sexual de la mujer que es vctima del delito, expresando el propsito para la cual se ofrece. (2). La regla 412 (C) (1) (B) establece que esta mocin se debe someter al menos 14 das antes del juicio, excepto si el tribunal, por justa causa, establece un plazo distinto o permite que se presente durante el juicio. (3). La regla 412 (C) (1) (C). Indica que se debe notificar la mocin a todas las partes y a la alegada vctima. Si la vctima es menor o incapacitada, se notificar a su tutor o representante legal. La regla 412 (C) (2) sostiene que el Juez sealar una vista en privado, donde las partes podrn presentar su prueba. En casos ventilados ante un tribunal de derecho, la determinacin sobre la admisibilidad de la prueba, la har un Juez distinto al que preside el juicio. En la vista solo se permitir, la presencia de la vctima, la persona acusada, el ministerio pblico, el abogado de defensa y personal de apoyo del tribunal y de las partes. La mocin, los documentos relacionados y el expediente de la vista permanecern sellados, excepto si el tribunal ordena lo contrario.

Continuacin del procedimiento de admisibilidad bajo las excepciones

(4). La regla 412 (C) (3) dice que luego de la vista, si el Juez determina que la evidencia es pertinente y que su naturaleza inflamatoria o perjudicial no tendr un peso mayor que su valor probatorio, emitir una orden escrita indicando la evidencia que puede ser presentada por el acusado y la naturaleza de las preguntas permitidas. El legislador hizo esta regla ya que lo que ocurra antes de esta regla era que la mujer tena temor de declarar en estos casos porque los abogados convertiran el caso en un segundo juicio contra ella, porque le sacaban toda la conducta sexual anterior. Entonces algunos mujeres iban como acusadoras y salan como vctimas. Esa era la situacin que se trat de remediar. En cuanto a la evidencia en casos de hostigamiento sexual o agresin sexual bajo la regla 413 de evidencia, la misma establece que en casos civiles en los cuales, se alegue hostigamiento sexual o agresin sexual, no se admitir evidencia del demandado para establecer consentimiento o inexistencia de daos, ya sea en forma de opinin o reputacin o de hechos especficos sobre conducta sexual de la parte demandante. Esta regla no aplicar cuando el dao alegado por la parte demandante sea prdida de la capacidad para sostener relaciones sexuales segn la regla 413 (A) (1).

Continuacin de evidencia en casos de hostigamiento sexual

La regla 413 (A) (2) seala que esta regla no aplica a la evidencia que la parte demandante presente contra el demandado que se alega fue el hostigador o agresor. Si la parte demandante somete evidencia sobre su conducta sexual, incluyendo su propio testimonio o el de la persona, la parte demandada podr contrainterrogar a la persona testigo o a la parte que ofrezca dicha informacin y ofrecer evidencia pertinente, especficamente limitada a refutar la evidencia presentada por la demandante. El procedimiento para determinar admisibilidad bajo la regla 413 (B) es el mismo que se describi anteriormente bajo la regla 412 (B). La regla 413 (C) establece que nada de lo dispuesto en los incisos anteriores de la regla afecta la admisibilidad de cualquier evidencia para impugnar la credibilidad de una persona testigo. Esto lo que significa es que se pueden usar los mtodos establecidos en las reglas 608 a la regla 613 de las reglas de evidencia.

Otros casos especiales que se excluye evidencia pertinente segn las reglas

La regla 407 nos indica que cuando sea pertinente, se excluye evidencia de las siguientes cuatro (4) materias: (a). Evidencia de reparaciones o precauciones posteriores a un evento a probar negligencia o culpa. Un ejemplo de esto, es cuando un nio se cae de una escalera de un supermercado porque no tena barandas y al otro da el dueo hace unas barandas nuevas. Esta regla ordena que no se admita la evidencia de esta reparacin. Esta regla la dise el legislador para propiciar que la gente repare las cosas que estn daadas y se evite as posibles accidentes por descuido o por negligencia. En el caso de Prez V.S. El Vocero, 149 D.P.R. 427 (1999), el Tribunal Supremo seal que esta exclusin se aplicar en las siguientes situaciones: (1). La evidencia que se somete referida a reparacin o precaucin. (2). La medida (precaucin) se tom despus de ocurrido el evento. (3). La evidencia se somete para probar culpa o negligencia. (4). La medida se hubiera tomado antes del evento, tal vez no hubiera ocurrido el evento.

Continuacin de casos especiales de evidencia pertinente que se puede excluir

En la norma jurdica del caso Costa V.S. Caguas Expressaway, 149 D.P.R. 881 (1999), se aclar que esta regla no se aplica a un anuncio que se inserta en un peridico distinto al primer peridico que pblico una difamacin. Es decir, si se pblica una difamacin en el primer peridico no puede eximirse de daos y perjuicios aunque se publique la excusa en un peridico distinto. Sin embargo, dicha evidencia de reparaciones es admisible para: (1). Establecer la titularidad o control sobre una cosa. (2). La viabilidad de tomar medidas de precaucin si la parte adversa ha puesto este hecho en controversia. (3). Para fines de impugnacin. En cuanto a la evidencia de transacciones es inadmisible segn la regla 408 excluye prueba de transacciones u ofertas de transaccin como evidencia de que la persona que hace la oferta esta, con ello, aceptando su responsabilidad, esto ltimo est contenido en las reglas 408 (A) (1) (y) (2) est regla aplica en casos civiles y criminales.

Continuacin de evidencia de transacciones inadmisible

El fundamento para la inadmisibilidad de este tipo de evidencia, es propiciar las transacciones, en el caso de Carpet (y) Rugs V.S. Tropical Reps (y) Distributors, 2009 TSPR 36 el Tribunal Supremo de P.R. determin que una carta enviada por una aseguradora ofreciendo pagar unos daos bajo su pliza era admisible, ya que dicha carta no constitua una oferta de transaccin bajo la antigua regla 22 de evidencia ahora la regla 408. El Supremo entendi que dicha carta no se realiz, en el marco de un proceso de negociacin conducente al contrato de transaccin. Segn el Supremo, la comunicacin u oferta excluible bajo la regla 408 de evidencia tiene necesariamente que referirse a una comunicacin u oferta que nazca de la voluntad de una de las partes implicadas en la controversia. Por tanto, no puede referirse a comunicaciones u ofertas que una de las partes realice en cumplimiento de un mandato de ley o por una obligacin anterior.

Excepciones donde se permite evidencia sobre transacciones

La regla 408 (B) permite evidencia sobre transacciones en las siguientes circunstancias: (1). Para impugnar a un testigo por parcialidad o prejuicio. (2). Para refutar una alegacin de demora indebida. (3). Para probar un intento de obstruir una investigacin o procedimiento criminal, ejemplo un soborno. Sin embargo, no se considerar como intento de obstruir una investigacin o procedimiento criminal, la conducta dirigida a transigir un delito cuya transaccin esta autorizada por ley. En cuanto a la evidencia de pago u oferta de pago de gastos mdicos, la regla 409 excluye evidencia del pago u oferta de pago de gastos mdicos o de hospital en un pleito relacionado con ese accidente para establecer la responsabilidad del que hizo el pago. El fundamento es, para propiciar las gestiones de los buenos samaritanos.

Evidencia de alegaciones preacordadas segn la regla 410 de evidencia

La regla 410 de evidencia y el caso resuelto por el Tribunal Supremo de P.R. Pueblo V.S. Vzquez, 122 D.P.R. 625 (1988) de evidencia aclaran que no se permite traer evidencia en ningn caso civil o criminal de que ese acusado en el pleito haba hecho una oferta de declararse culpable en el caso criminal por esos mismos hechos y que luego la retir. La regla excluye cualquier evidencia de la alegacin pre acordada ( plea bargaining), sus trminos, condiciones y las conversaciones o conducta conducentes a la misma. Un ejemplo de esto es que Pancho es acusado de asesinato por matar a Juan. Cuando empieza el proceso Pancho ofrece declararse culpable de homicidio, pero luego retira para atrs la oferta. Luego en el caso civil que los familiares de Juan radican contra Pancho, en daos y perjuicios, aquellos no podran ofrecer en evidencia prueba de la oferta que Pancho haba hecho mientras negociaba con el fiscal para la rebaja del delito.

Excepciones de admisibilidad de alegaciones preacordadas

La regla 410 solo autoriza la admisibilidad de alegaciones pre acordadas: (1). En un procedimiento criminal por perjurio contra el imputado, siempre y cuando dichas manifestaciones hayan sido hechas, (a). Bajo juramento y mientras estaba asistido de abogado. En cuanto a la evidencia del sistema de determinacin inicial de responsabilidad en accidentes de trnsito, segn la regla 411 (A), las adjudicaciones de responsabilidad en un accidente de trnsito, realizadas utilizando los diagramas del sistema de determinacin inicial de responsabilidad para Puerto Rico no sern admisibles como evidencia en procedimiento civil, criminal o administrativo alguno, surgido a raz del referido accidente. La regla 411 (B) postula que tampoco ser admisible como evidencia en un procedimiento criminal o civil, el informe amistoso de accidente que las partes involucradas en un accidente de trnsito llenen, firmen y entreguen a un asegurador, o su representante autorizado, excepto en procedimientos administrativos o criminales promovidos por la presentacin de reclamaciones falsas o fraudulentos.

Continuacin de evidencia en responsabilidad en accidentes de trnsito

La regla 411 (A) afirma que cualquier cantidad satisfecha por concepto de la adjudicacin de la responsabilidad, por razn del uso de los diagramas en la reclamacin surgida del accidente de trnsito, ser admisible para el nico propsito de que se acredite a cualquier cantidad adicional que se le adjudique a las partes envueltas en la reclamacin. Otro tipo de evidencia pertinente que se excluye es la prueba de carcter, segn la regla 404 en sus incisos, (A) (B) y (C) es una de las ms importantes de evidencia. Esta regla prohbe la presentacin de prueba de carcter, aunque la misma fuese pertinente. La regla 404 (A) dispone que evidencia de carcter de una persona o de un rasgo de su carcter no es admisible cuando se ofrece para probar, que, en una ocasin especfica la persona acto de conformidad con tal carcter. Como por ejemplo (X) demanda a (Y ) por violacin de contrato si (X) trae un testigo para testificar que (Y) es un embrolln ese testimonio no sera admisible para tratar de demostrar que por tener tal carcter, haba violado su contrato con (X).

Excepciones en los casos criminales

La regla 404 (A) que se discuti y analiz tiene cinco (5) excepciones: (1). Se admitir la prueba si el acusado decide ofrecer prueba de su buen carcter, para probar que no pudo haber cometido el delito que se le imputa porque el tiene buen carcter regla 404 (A) (1). Como ejemplo a el seor (z) le imputan que siendo presidente de la Asamblea Legislativa se apropio de fondos pblicos. El seor (z) puede traer testigos o documentos o el mismo testificar sobre su buen carcter en cuanto a honestidad para tratar de demostrar que era prcticamente imposible que el se apropie de ese dinero. Debe observarse que solo se permite esta excepcin al acusado, nunca al fiscal. (2). Si la defensa del acusado se aprovecha de esta excepcin y presenta prueba del buen carcter del acusado, entonces el fiscal puede invocar la siguiente excepcin a la regla, esto se conoce como que la defensa abre la puerta y bajo la regla 404 (A) (A), el fiscal puede presentar entonces evidencia indicativa del mal carcter del acusado, para refutar la que trajo el acusado. Esta doctrina de abrir la puerta fue establecida en el caso de Pueblo V.S. Archevald, 74 D.P.R. 512.

Continuacin de excepciones en los casos criminales

(3). La regla 404 (A) (2) es a favor del acusado, Este puede presentar prueba sobre el carcter peligroso de la vctima, para probar la conducta de la vctima en el incidente que dio lugar el delito que se le imputa. (4). La regla 404 (A) (4) establece que el fiscal puede traer evidencia del buen carcter de la vctima para refutar la trada por el acusado. (5). La regla 404 (A) (5) bajo esta situacin se afirma que la situacin solo surge en casos de asesinato u homicidio, cuando el acusado ha planteado la legtima defensa y ha trado prueba de que la vctima fue el primer agresor. La excepcin facultad al fiscal a traer evidencia sobre el carcter tranquilo o pacfico de la vctima. Segn la regla 404 (C), la admisibilidad de esta evidencia usada para impugnar si el acusado o la vctima se regir por las reglas 608 (y) 609 de evidencia. En sntesis la regla 404 de evidencia prohbe presentar evidencia de carcter para probar, que en esa ocasin especfica, la persona acto de conformidad con tal carcter.

Continuacin de evidencia de la comisin de otros delitos para probar el carcter para otros propsitos

La regla 404 (B) tampoco permite que se admita prueba de otros delitos cometidos por el acusado, para demostrar carcter, a fin de inferir que, en ese caso especfico acto de acuerdo con ese carcter. Como ejemplo si se juzga a Juan Prez por robar una farmacia el 4 de abril 1999 y el fiscal trae de testigo al polica (x) para que diga que Juan Prez cometi este mismo delito hace tres (3) aos atrs. Esta regla establece que no se puede traer prueba de otros delitos que un acusado haya cometido, para con ello demostrar su carcter y de el inferir que, en este nuevo caso, acto de acuerdo con ese carcter. No obstante la regla 404 (B) permite por excepcin que se pueda traer prueba de otros delitos cometidos por el acusado para demostrar su carcter, las excepciones se discutirn a continuacin.

Continuacin de excepciones donde se puede traer prueba de otros delitos

La regla 404 (B), los casos resueltos por el Tribunal Supremo de P.R. Pueblo V.S. Garca, 113 D.P.R. 843 y Pueblo V.S. Martnez Sols, 128 D.P.R. 135 (1991) permite que se traiga prueba de otros delitos cometidos por el acusado para demostrar su carcter, pero para propsitos que no sean el de inferir que en un caso especfico acto de acuerdo con ese carcter. As, por ejemplo, se permite tener prueba de otros delitos cometidos y actos torticeros (acciones en daos y prejuicios) por el acusado para demostrar. (1). El motivo que tuvo para actuar en el caso que se est ventilando. (2). Oportunidad que tuvo para hacerlo. (3). Intencin. (4). Preparacin. (5). Que acto como parte del plan. (6). Conocimiento. (7). Identidad. (8). Demostrar que no acto por error o por accidente. (8). Establecer o refutar una defensa.

Notificacin del ministerio pblico

La propia regla 404 (B) tambin establece que si el acusado lo solicita, fiscala deber notificarle la naturaleza general de toda la prueba que quiera presentar bajo este inciso (B). Fiscala debe notificarle con suficiente antelacin al juicio, pero el tribunal podr permitir que la notificacin se haga durante el juicio, si fiscala demuestra justa causa para no haber provisto la informacin antes del juicio. La regla 405 (A) dispone que los pocos casos en que la evidencia de carcter es admisible, los abogados litigantes la pueden ofrecer en forma de opinin. Como por ejemplo se le pregunta al testigo del abogado defensor Qu opinin tiene del carcter del imputado (x) en cuanto a su agresividad ? Es una persona de carcter tranquilo y pacifico. Mediante testimonio de reputacin. Ejemplo: Testigo cul es la reputacin de Margarita en la escuela donde trabaja respecto a sus relaciones con sus compaeros ? Margarita tiene la reputacin en la escuela de ser la mujer ms sociable en toda la regin escolar completa.

Continuacin de formas de ofrecer evidencia de carcter

Segn la regla 405 (A) otra es mediante repregunta sobre actos de conducta especfica del acusado o de la vctima. Solamente en el contrainterrogatorio del abogado defensor es que se permite preguntar sobre actos de conducta especfica del acusado o de la vctima. Es decir, el testigo declara en forma de opinin o sobre la reputacin del acusado o de la vctima, segn sea el caso, pero el abogado contrario, en el contrainterrogatorio le puede preguntar sobre conducta especfica o actos especficos pertinentes. Como por ejemplo en un caso en contra de el seor (z) por el delito de fraude, la defensa trajo al pastor de la iglesia y declar que (x) gozaba de una excelente reputacin en la comunidad con respecto a su veracidad, honradez e integridad. En este caso el fiscal podra contrainterrogar al pastor y preguntarle Es o no cierto que el ao pasado al Sr. (x) lo destituyeron de su puesto en la Junta de la Iglesia porque cometi fraude con unos papeles de su iglesia ? Lo que no puede hacer el fiscal nunca es hacer la pregunta en el interrogatorio directo, esto es similar a lo discutido antes.

Continuacin del interrogatorio directo ofreciendo evidencia de carcter

En el caso de Pueblo V.S. Fradera 122 D.P.R. 67, el Tribunal Supremo de P.R. el Tribunal Supremo de P.R. aclar que en un caso como el del ejemplo, anterior, el fiscal est limitado a hacer preguntas sobre actos especficos para contravertir el testimonio de opinin o de reputacin, solamente al contra interrogatorio. No se le permitir, por ejemplo, traer un testigo suyo para preguntarle en el interrogatorio directo sobre lo especfico que ocurri con el delito imputado especficamente. Bajo la regla 405 (B) tambin podra aportarse prueba de conducta especfica en el interrogatorio directo en cualquier caso en que el carcter o un rasgo del carcter fuere elemento esencial de una acusacin, reclamacin o defensa. Esto sucede en pocos casos como por ejemplo en un caso de libelo o difamacin. En cuanto a la prueba de hbito o prctica rutinaria en el caso de Bez V.S. Cooper, 120 D.P.R. 145 la opinin jurdica del mismo (y) la regla 406 (A) permite, sin limitaciones, la prueba para demostrar el hbito o la costumbre de una persona con el propsito de probar que actu conforme a esa costumbre en esa ocasin especfica.

Continuacin de la prueba de hbito o de prctica rutinaria

Un ejemplo de esta situacin en un caso de daos y prejuicios se trae prueba de que el demandante acostumbraba a jugar baloncesto en la carretera siempre, la parte demandante haca caso omiso al pasar los automviles, aqu la parte demandada puede traer esta prueba y es admisible en este tipo de caso cuando el demandante le reclame al demandado. Por ltimo, recuerden que la regla 404 (C) dispone que nada de lo contenido en la regla 404 afecta la norma que analizamos sobre la impugnacin de testigos por mendacidad o veracidad, segn la regla 608 (o) 609, en espaol, significa que si no se trata de ofrecer evidencia de carcter en los pocos casos que se puede, sino de impugnar un testigo por mendacidad o de sostenerlo por veracidad, la forma de hacerlo, lo dispone la regla 609 (A) y (B) e incluir presentar el testimonio de opinin, de reputacin y sobre actos de conducta especfica.

Normas jurdicas acerca de la prueba de hbito y otras de prctica rutinaria

En el caso resuelto de Pueblo V.S. Martnez Sols, 128 D.P.R. 135 (1991), el Tribunal Supremo de Puerto Rico aclar y resumi cuando se permite la prueba de carcter y la forma en que se presenta,vemos este ejemplo: El Sr. Fulano, su hijo y un grupo estaban en un cumpleaos, luego de beber unos tragos, lleg Perensejo. All surgi una pelea y Perensejo asesin a Fulano, el jurado declar a Perensejo culpable de homocidio. En la etapa de juicio Perensejo aleg legtima defensa, a base de que Fulano fue quien iba a disparar primero un revlver que llevaba en la cintura. En cuanto al caso de Martnez Sols la controversia gir en torno al tema de la legtima defensa. En este caso se trajo un testimonio especfico de un testigo llamado Pedro, presentado por el abogado defensor, el testigo declara que 6 meses antes de los hechos vio a Fulano comprando unas balas para un revlver que siempre portaba en su cintura. En esta ocasin el testigo Pedro vio a Fulano portando el arma en la cintura. El Tribunal Supremo distingui. Dijo que esta no era prueba de carcter de la vctima (el asesinado) sino que era prueba pertinente para robustecer la versin de la defensa y era admisible en el juicio. Obsrvese que hay una diferencia entre prueba de actos especficos para probar el carcter de una persona y actos especficos para establecer hechos en controversia en el caso.

Prueba de actos especficos en casos planteados de legtima defensa

El Tribunal Supremo de P.R. afirm que la legtima defensa se evala desde dos (2) vertientes diferentes: (1) Cuando el acusado alega que la vctima fue el primer agresor. En este caso la defensa, en el directo, puede presentar prueba consistente en actos especficos de la vctima, pero no para probar el carcter de esta, sino para otro propsito pertinente como lo sera corroborar la versin de la defensa. En el ejemplo anterior cuando se trajo a Pedro a declarar. (2). Cuando, independientemente de que la vctima fuera el agresor, la defensa trata de justificar los disparos del acusado, basndose en el hecho de que el acusado saba que la vctima tena un carcter agresivo y violento y era capaz de matarlo a el sin compasin alguna. En este caso tambin se permite al acusado presentar testimonios de actos especficos de la vctima, pero no para probar el carcter agresivo de la vctima, sino para probar que conociendo ese carcter de mafioso y agresivo, el acusado actu razonablemente al disparar en aquellas circunstancias.

Prueba de referencia como parte de la evidencia cuando es vlida

La regla 801 de evidencia y el caso de Nieves V.S. Rexach, 124 D.P.R. 427 (1989) nos define lo que significa prueba de referencia y nos dice que es cualquier aseveracin oral o escrita hecha fuera del juicio en el tribunal y que se trata de repetir en un juicio en el tribunal para probar que es cierto lo que se dijo o se escribi. La norma de admisibilidad es que la prueba de referencia no se admite, est contenida en la regla 804 de evidencia (y) en el caso resuelto en In re Ros Ros,2008 TSPR 186 el fundamento y razn por la cual la prueba de referencia no se admite en evidencia es porque la misma no tiene suficiente garanta de credibilidad, ya que la persona que hizo la expresin oral o en el documento no est en el tribunal declarando para poder ser contrainterrogado. En el caso de Pueblo V.S. Garca, 113 D.P.R. 843, se explica que los riesgos que presenta la prueba de referencia pueden darse en cualquiera de las siguientes reas: (1). En la narracin. (2). En la percepcin del evento. (3). En el recuerdo del evento. (4). En la sinceridad del declarante. Estos riesgos imponen la obligacin de considerar con cautela la prueba de referencia que se presenta ante los tribunales.

La conducta no verbalizada gestos como prueba de referencia

La regla 801 (a) establece que la conducta no verbalizada ( no hablada) se considera prueba de referencia solo cuando la intencin de la persona que la realiza es que la misma se tome como una declaracin. En el caso de Pueblo V.S. Garca, 113 D.P.R. 843, el Tribunal Supremo explica que la regla 801 de evidencia elimin del mbito de la prueba de referencia la conducta no verbalizada constitutiva de una afirmacin por implicacin, a menos que se estableciera la intencin especfica del autor de hacer la afirmacin. De no haber esta intencin, la conducta no verbalizada es admisible como prueba circunstancial del evento, siempre que sea pertinente. Un ejemplo de la ltima aseveracin es cuando un testigo le hace un gesto con la mano a un polica sealndole la puerta por la cual entr el ladrn que el polica vena persiguiendo. Como no existe intencin de una conducta no verbalizada es admisible como evidencia circunstancial de ese evento, ya que es pertinente al asunto planteado en el tribunal.

Prueba de referencia vlida como una excepcin de las reglas

Estas excepciones a la regla son vlidas si cumplen con los parmetros legales sealadas por el Tribunal Supremo y van a tener garantas de credibilidad. La regla 803 nos ilustra una lista de todas las admisiones que son excepciones a la prueba de referencia entre las que se encuentran: (1). La regla 803 (a), los casos resueltos por el Tribunal Supremo de P.R. P.D.C.M. Associates V.S. Najl Bez, 2008 TSPR 133 (y) Toledo V.S. Cartagena, 132 D.P.R. 249 (1992) resolvieron que podemos definir como admisiones de una parte, todas las expresiones orales o escritas que una persona, que luego ha de ser o que en su momento ya es parte del pleito civil o criminal, ha hecho y que son contrarias a sus intereses de cualquier naturaleza, o sea, siempre que vean que una parte ha expresado algo que es contrario a lo que le conviene, es una admisin de esa parte. Adems el ltimo caso citado resolvi la norma jurdica que para que sea admisin de una parte tiene que ser ofrecida en evidencia contra esa parte nunca a su favor.

Ejemplo y una breve explicacin del anlisis de la regla 803 (a) de evidencia

Si (X) est demandando a (Z) en un caso de accidente de autos ocasionado por un automvil blanco que iba a exceso de velocidad. Un testigo (Y) lo nico que declara es que mientras jugaba domin, l demandado (Z) esa noche le dijo que era dueo del automvil blanco. Eso es una admisin, en este proceso admiti que el automvil era de l pero nunca dijo que l lo conduca. La regla 803 (a) es la nica base jurdica para la cual la confesin de un acusado es admisible en evidencia si cumple con los requisitos de ley. En cuanto a las confesiones la nica razn jurdica por la cual se permiten y son admisibles en evidencia es porque la regla lo permite. As, el caso normativo de Pueblo V.S. Lpez, 118 D.P.R. 515, el Tribunal Supremo de P.R. aclar que no viola el privilegio constitucional contra autoincriminacin el que se admita la confesin libre y voluntaria del propio acusado sobre la comisin de un crimen. Lo que ocurre es que con la confesin voluntaria el acusado renuncia a su derecho a no incriminarse.

Continuacin de confesiones vlidas

El caso del Tribunal Supremo de P.R. Pueblo V.S. Hernndez, 126 D.P.R. 427 (1990) (y) la propia regla 803 reiteran la norma de que debe verificarse la confesin o admisin solamente cuando la ha hecho el acusado en un caso criminal. Esa corroboracin puede ser con prueba circunstancial y se exige para evitar que se le declare convicto a base de confesiones falsas. Desde luego, en todo caso, para que sean admisibles las confesiones bajo es regla 803, el fiscal tiene que probar que se presentaron voluntariamente y luego de cumplirse todos los requisitos constitucionales. Otro caso el de Maysonet V.S. Granada, 133 D.P.R. 706 (1993). Establece que si la persona voluntariamente se declar culpable de un delito grave, hizo una admisin en corte abierta y bajo esta regla 803 (a), esta admisin suya sera admisible contra la parte que la hizo, si luego radicaran contra l un pleito reclamndole el pago de los daos y perjuicios por idnticos hechos.

Admisiones de culpabilidad en casos graves y menos graves

En el caso de Feliciano V.S. Tste, 134 D.P.R. 909 (1993) estableci como derecho positivo que si la admisin de culpabilidad en el tribunal se hizo por un delito menos grave, no se admitir como una admisin en el posterior caso civil por idnticos hechos. Si fue un delito grave, si se admitir en el juicio civil posterior. En cuanto a las admisiones por adopcin segn la regla 803 (b). En esta situacin la parte no hace personalmente la expresin, sino que otro ha iniciado la admisin pero la parte sealada la aceptado. O sea admiti por adopcin lo que dijo la otra parte. En cuanto al silencio el caso de Pueblo V.S. lvarez, 85 D.P.R. 593, estableci la norma jurdica que establece que despus de aprobada la Constitucin, se prohbe que se tome en cuenta el silencio del acusado. No podr admitirse en ningn caso criminal el silencio del acusado, como una admisin de los hechos por los cuales se les imputa la comisin de ese delito. Tampoco podr comentarse el silencio de ese imputado.

Continuacin del silencio del acusado

En los casos civiles no hay jurisprudencia especfica. Pero en tal caso sera un caso tpico de admisin por adopcin o de admisin tacita, por lo menos en aquellos casos en que la imputacin se hizo en circunstancias tales en las cuales se podra esperar que un hombre prudente y razonable rechazara de inmediato la imputacin. La regla 803 (C) establece que cuando la admisin la hace una persona autorizada por la parte para hacerla, sobre ese asunto particular. A manera de ejemplo (Y) es un vendedor de propiedades y est autorizado por (Z) a vender la casa de (Z). (Y) est promocionando la casa de (Z) con el cliente llamado (J) y le dice a (J) las paredes de la casa de (Z) estn daadas y se puede caer con facilidad por lo que necesita reparaciones. Esta manifestacin se considera una admisin y podra ofrecerse en cualquier litigio posterior contra el propio seor (Z) dueo de la casa.

Continuacin del anlisis de la regla 803 incso (d)

La regla 803 (d) afirma que admisiones que han hecho agentes o empleados en relacin con sus funciones, y durante la vigencia de la relacin profesional. En el caso de Rivera V.S. Garrido, 134 D.P.R. 840 (1993), el Tribunal Supremo de P.R. explic que no es necesaria autorizacin alguna del patrono para que el empleado o agente haga el tipo de admisin que se admitir como prueba contra el patrono. Como ejemplo supongamos que el supervisor de la autoridad de acueductos y alcantarillados del municipio prepara los informes del producto y escribe que al mano facturar el agua se utiliz yodo en el agua. Esto sera una admisin contra el presidente de la autoridad de acueductos y alcantarillados en un futuro litigio sobre ese asunto en particular segn esta regla 803 (d). No obstante no toda declaracin extrajudicial de cualquier agente o empleado del gobierno se puede imputar como una admisin del gobierno.

Algunas normas jurdicas acerca de la regla 803 (d)

En el caso resuelto por el Tribunal Supremo de P.R. de Toledo V.S. Cartagena, 132 D.P.R. 249 (1993), el Tribunal aclar lo siguiente: (1). Cuando esta regla de las admisiones de un empleado se invoca en un pleito contra el gobierno hay que tener cautela, porque el gobierno no es un patrono cualquiera. (2). Hay que evitar que toda declaracin extrajudicial de cualquier agente o empleado se impute como una admisin del gobierno. (3). Para evitar la declaracin de un empleado como una admisin del gobierno hay que probar: (a). Que la declaracin se hizo dentro del mbito del empleo. (b). Que existe tal identidad entre el que hizo la declaracin y el gobierno que hace confiable que se tome como una admisin del propio gobierno. (c) Con mayor razn hay que aplicar la norma (b) cuando se imputa la admisin en un pleito contra un funcionario en su capacidad oficial e individual.

Otras doctrinas jurdicas de las reglas 803 (e) y 803 (a) de evidencia

La regla 803 (e), los casos resueltos por el Tribunal Supremo de P.R Pueblo V.S. Rivero, 121 D.P.R. 454 (1988) (y) Pueblo V.S. Arche, 114 D.P.R. 99, mencionan lo relativo a las admisiones de un co-conspirador mientras se realiza la conspiracin y en apoyo de los objetivos de esta. Vemos el siguiente ejemplo: Para que sea admisible contra (Z) lo que (Y) le dijo a un tercero hay que probar antes que (Z) lo dijo mientras todava no haba terminado la conspiracin y en apoyo del objetivo de esta. Debe probar tambin que exista una conspiracin en la que tanto (Z) (Y) estaban envueltos. Se dej quaere (pendiente) si lo anterior hay que probarlo con prueba independiente o si podra establecerse con la propia admisin de (Z). En el caso de Pueblo V.S. Meli, 143 D.P.R. 708 (1997), se explica que para activar la regla 803 (a) solo se requiere una declaracin hecha por una persona que acta en comn acuerdo en la realizacin del acto legal con la parte contra quien se ofrece la declaracin. No es preciso demostrar la existencia de una conspiracin como si se tratara de un caso criminal.

Continuacin de las normas jurdicas de co-conspirador

En el caso de Pueblo V.S. Arche, 114 D.P.R. 99, el Tribunal Supremo de P.R. explic que bajo la regla 803 (e) las manifestaciones de un conspirador hechas a una tercera persona vigente la conspiracin y en la consecucin de los objetivos de esta son admisibles, por voz de esta tercera persona, no solo contra el conspirador que las hizo sino contra cualesquiera de los otros conspiradores. Obsrvese que contra el conspirador que las hizo, sus manifestaciones son admisibles como admisiones de parte bajo la regla 803 (a). En cuanto al caso de Pueblo de P.R. V.S. Meli, 143 D.P.R. 708 (1997) los requisitos para que se active la regla segn el Supremo el abogado que propone la regla debe presentar prueba independiente que tienda a demostrar: (1). La existencia de la conspiracin entre el que hizo la declaracin y la persona contra quien ofrece la declaracin como prueba. (2). Que la declaracin fue hecha durante la vigencia de la conspiracin. (3). Que la declaracin fue hecha en la consecucin de los fines de la conspiracin. El Juez determinar si esos requisitos estn presentes. No corresponde al jurado hacerlo.

Continuacin del anlisis de las reglas 802 (a) y 803

La propia regla 803 de evidencia establece que el contenido de la declaracin se tomar en consideracin, pero no ser suficiente por si solo para establecer la existencia de la conspiracin y la participacin de la persona declarante y de la parte contra quien se ofrece bajo el inciso (e). En cuanto a las excepciones a la prueba de referencia surgen de la regla 802 (a), esta regla ha sido interpretada por el Tribunal Supremo en los casos de Pueblo V.S. Stevenson, 113 D.P.R. 634, Pueblo V.S. De Jess, 113 D.P.R. 817 (y) Pueblo V.S. Hernndez, 112 D.P.R. 182. Segn la norma jurdica y su interpretacin la misma dispone que si un testigo esta declarando en un juicio y puede ser contrainterrogado en cuanto a una declaracin anterior, oral o escrita, de ese mismo testigo, cualquiera de los abogados de las partes en el caso, podr ofrecer en evidencia cualquier declaracin que ese mismo testigo hubiese hecho anteriormente o a un testigo que diga que la oy oralmente, si fuese pertinente y si no fuese a su vez prueba de referencia. Es decir, que la manifestacin anterior se refera a hechos de propio conocimiento del que la hizo

Ejemplo (y) explicacin de la regla 802 (a)

A manera de ejemplo el seor (X) doctor. Est declarando en un caso de daos y perjuicios sobre las lesiones en las piernas del demandante. Cualquiera de los abogados que est en su turno podra decirle, doctor, Usted emiti alguna certificacin mdica el ao pasado describiendo en detalle las lesiones que haba sufrido este mismo demandante ? Y esa declaracin, usted la hizo en Ponce a base de su propia observacin ? Aqu el abogado dira, seor Juez, ofrezco en evidencia la certificacin que este doctor expidi el ao pasado en Ponce o al testigo que lo oy oralmente y que describe las lesiones que el vio. La garanta de credibilidad de este caso es que el est all sujeto a ser contrainterrogado. Recordemos que es indispensable que bajo la regla 802 el testigo debe estar dispuesto a ser contrainterrogado. Si no contesta, o no recuerda o por cualquier otra razn no puede ser contrainterrogado, la declaracin anterior no ser admisible.

Continuacin del anlisis de la regla 802 de evidencia

La antigua regla 62 de evidencia ahora la 802, establece claramente que dicha regla sobre el uso de declaraciones anteriores solo aplica cuando la persona declarante testifica en el juicio o vista sujeto a contrainterrogatorio. La declaracin a admitirse bajo la regla 802 debe cumplir con los siguientes requisitos: (1). Es inconsistente con el testimonio prestado en el juicio o vista y fue dada bajo juramento y sujeta a perjurio. (2). Es inconsistente con el testimonio prestado en el juicio o vista y se presenta con el propsito de refutar una alegacin expresa o implcita contra la persona declarante sobre fabricacin reciente, influencia o motivacin indebida. (3). Identifica a una parte o a otra persona que particip en un delito o en otro suceso, se hizo en el momento en que el delito estaba fresco en la memoria de la persona testigo y se ofrece luego de que la persona testigo haya testificado haber hecho la identificacin y que est reflejada fielmente su opinin en aquel momento.

Consecuencia de la admisin en evidencia de una declaracin anterior bajo la regla 802 de evidencia

El caso de Pueblo V.S. Esteves, 110 D.P.R. 334, nos dice que esta regla 802 en Puerto Rico es ms amplia que la federal y que tuvo el efecto de permitir que se admitieran las declaraciones anteriores de los testigos bajo la regla 802 a todos los efectos en el juicio. Esa declaracin anterior no solo se va a admitir para impugnar al testigo, si fuera necesario, si no que se va a admitir los hechos que consten en la declaracin anterior para que hagan prueba de lo que dicen, siempre que la declaracin fuese admisible de ser hecha por el declarante como testigo. A manera de ejemplo Qu ocurrir si en la declaracin que est prestando en corte el mdico no hubiese descrito bien la fractura, pero en la declaracin anterior que haba dado en Ponce y que admiten ahora en evidencia describi todas las fracturas y todos los daos, podra el Juez considerarla en su sentencia ? S. Eso es lo ms importante de la regla 802. Que esta declaracin anterior el Juez la considera para todo en evidencia.

Otras doctrinas jurdicas importantes de la regla 802 de evidencia

En el caso de Pueblo V.S. Adorno, 133 D.P.R. 839 (1997), el Supremo estableci los siguientes principios normativos: (1). No puede establecerse una regla inflexible sobre si bastara, para declarar culpable a un acusado, la declaracin extrajudicial de un testigo, cuando el testigo repudia la anterior declaracin ahora, cuando est declarando el tribunal. Cada caso hay que examinarlo de acuerdo a las circunstancias. (2). Cuando la nica prueba que el fiscal tiene es la declaracin extrajudicial del testigo que ahora repudia en el tribunal, el fiscal debe presentar evidencia adicional para demostrar que la declaracin anterior era confiable. Ejemplo de esta prueba adicional seran: (a). Circunstancias que motivaron que ahora repudie la declaracin anterior. (b). Presin o intimidacin de parte del acusado, de un familiar o de un tercero. (3). En este tipo de casos, cuando el Juez va a resolver si la nica prueba con que contaba el fiscal es suficiente para la conviccin, debe tomar en cuenta los siguientes aspectos:

Continuacin de doctrinas jurdicas de la regla 802 de evidencia

(1). El inters del declarante en relacin con el asunto. (2). A que persona le hizo la declaracin anterior. (3). Lugar y ocasin en que la hizo. (4). Si el declarante estaba bajo investigacin o custodia. (5). Presencia de otras personas en ese momento. (6). Si la declaracin tiende a inculpar o exculpar al propio declarante. (7). Si est escrita o firmada. (8). Si existen motivos para que haya sido una fabricacin de un caso. (9). Si existe evidencia corroborativa de su veracidad. Al evaluar la prueba que consiste en declaraciones anteriores de un testigo bajo la regla 802 (b) debe tomarse en cuenta que las declaraciones hechas en fecha cercana a los hechos, como regla general, son ms confiables que las que se hicieron ms tarde, pues cuando se declaro originalmente la memoria estaba ms fresca y exista menor oportunidad para que hubiesen intervenido influencias indebidas. Todos estos criterios deben ser examinados por el Juez al evaluar este tipo de evidencia.

Testigos no disponibles segn la regla 806 (A) (1) (2) (3) (4) (y) (5)

La regla 806 nos define lo que quiere decir disponible, y dice lo siguiente. Un testigo no estar disponible en los siguientes casos: (a). La regla 806 (A) (1) establece que cuando exista uno de los privilegios que le impida declarar. (b). La regla 806 (A) (2) postula que cuando no quiere declarar, a pesar que exista una orden del tribunal para que as lo haga. (c). La regla 806 (A) (3) afirma, cuando dice que no recuerda. (d). La regla 806 (A) (4) resea que el testigo este muerto, gravemente enfermo, o padece de un impedimento mental o fsico. Un caso til para este inciso que debemos leer es el de Pueblo V.S. Mangual, 11 D.P.R. 136, se relaciona con un testigo que luego de declarar se enfermo mentalmente. (5). La regla 806 (A) (5) tambin dice que se considera no disponible cuando est ausente de la vista a pesar de los esfuerzos diligentes por traerlo mediante citacin del tribunal. No obstante el caso de Nieves V.S. Rexach, 124 D.P.R. 427 (1989) estableci que estos esfuerzos o gestiones razonables para traerlo hay que acreditarlos con prueba a satisfaccin del tribunal o probar que se cit.

Continuacin de disponibilidad del testigo

La regla 806 aclara que no se entender que una persona declarante no est disponible como testigo si ello ha sido motivado por la gestin de conducta de quien propone la declaracin, con el propsito de evitar que la persona declarante comparezca o testifique. Un ejemplo puede ser si el fiscal lo dej preso sin traer el testigo al tribunal para luego decirle al tribunal que no estaba disponible como testigo. No obstante la regla 806 (b) nos dice que si el Juez llega a la conclusin de que el testigo esta disponible, entonces por excepcin a la prueba de referencia se admitir lo siguiente sobre ese testigo: (1). La regla 806 (b) (1) y el caso resuelto del Tribunal Supremo Pueblo V.S. Ruz, 111 D.P.R. 435 establecen que se limitar el testimonio que hubiese prestado en un juicio anterior o una deposicin en que la parte contraria tuvo la oportunidad de contrainterrogarlo sobre esos mismos hechos. Si el testigo fallece o sobre viene una locura luego de prestar una declaracin jurada donde la otra parte adversa tuvo la oportunidad de contrainterrogarlo antes de fallecer o sobre venir la locura, y el lo admite se puede usar el documento.

El testimonio prestado en la vista preliminar

En el caso de Pueblo V.S. Ros I, 111 D.P.R. 647, Pueblo V.S. Lebrn, 113 D.P.R. 81 (y) Pueblo V.S. Ros II, 114 D.P.R. 256, el Tribunal Supremo de P.R. sostuvo la admisibilidad del testimonio prestado en vista preliminar por un testigo no disponible bajo esta regla 806 siempre que cumpla con estos parmetros: (1). La vista tenga carcter judicial. (2). El testigo haya estado bajo juramento. (3). El acusado tuviera asistencia de abogado. (4). El acusado haya tenido la oportunidad de contrainterrogar al testigo que prest el testimonio. En Pueblo V.S. Ros II, 114 D.P.R. 256, se explica que el derecho del acusado a contrainterrogar se entiende como renunciado cuando el mismo ha provocado la ausencia del testigo en el juicio. En el caso de Pueblo V.S. Lebrn, 113 D.P.R. 81, se estableci que el testimonio anterior a que se refiere la antigua regla 64 ahora 806 (b) (1) puede probarse mediante cualquiera de los siguientes medios.

Continuacin del anlisis del caso de Pueblo V.S, Lebrn, 113 D.P.R. 81

Los parmetros son: (1). Declaracin de un observador presente durante el testimonio, siempre que el tribunal se convenza de que la persona pueda recordar la sustancia o sentido del testimonio anterior, aunque no las palabras exactas. (2). Declaracin de un observador directo que ha refrescado su memoria con algn memorando como las notas del taqugrafo o transcripcin. (3). El rcord taquigrfico oficial que tenga condicin de rcord pblico o las notas de un observador si llena los requisitos de memoria preservada en forma escrita. Ejemplo, testimonio del fiscal que cogi el testimonio en taquigrafa. En cuanto a vista de causa probable para arresto, en el caso de Pueblo V.S. Torres, 137 D.P.R. 56 (1994), se aclar que si sera admisible el testimonio de un testigo que declar ante un Juez durante la vista de causa probable para arresto. No obstante hay que tener mucho cuidado con esto. Para que sea admisible en un tribunal hay que demostrar que el abogado defensor tuvo la oportunidad real y efectiva de contrainterrogar a ese testigo en particular.

Declaraciones en peligro de muerte como excepcin a la regla de admisin

La regla 806 (b) (2) nos dice que en cualquier caso en que una persona no est disponible se podr ofrecer cualquier expresin que el haya hecho fuera del tribunal si: (1). Los relat cuando crea que su muerte era inminente. (2). La declaracin se relaciona con la causa o las circunstancias de lo que crey era su muerte inminente. La garanta de veracidad es que se supone que cuando uno va a enfrentar al creador dentro de poco tiempo porque sabe que va a fallecer, segn establece el Supremo alegada mente ya no tiene capacidad para inventar mentiras y dice la verdad. No obstante algunas personas pueden entender y diferir un poco de esta postura, ya que puede haber confusin mental del declarante e implicar cualquier otra persona. Pero previa corroboracin del tribunal una vez examinados los testigos que escucharon al fallecido es admisible en los tribunales dicha prueba.

Declaraciones contra inters segn la regla 806 (b) (3) de evidencia

Estas no son sinnimos de admisiones. Declaraciones contra inters se define como una expresin hecha fuera del tribunal por una persona que no sea la parte en un pleito cuando la expresin es tan contraria a sus intereses que un hombre razonable no la hubiese hecho de no ser cierta. Esas manifestaciones pueden ser en contra del inters penal. El caso de Pueblo V.S. Mangual, 111 D.P.R. 136, establece adems que pueden ser aun en contra de intereses econmicos o de cualquier otra ndole. Lo importante es que al momento en que se ofrezcan en evidencia el que hizo esa declaracin contra inters no esta disponible. La diferencia con la admisin siempre se refiere a una parte en un pleito. Mientras que la declaracin contra inters pudo haber sido hecha por un tercer. Un caso ideal de declaraciones contra inters es el de Acosta V.S. Crespo, 70 D.P.R. 239. En la prxima presentacin se discute un ejemplo de declaracin contra inters similar al expuesto en el caso ya citado.

Continuacin del tema declaracin contra inters

Un ejemplo es el siguiente: el seor (X) y el senor (Y) ibn en una motora celebrando un juego de baloncesto que ganaron. Entones, el conductor era (X) y (Y) estaba de pasajero. (X) iba levantando la motora y adems a gran velocidad y choc y mat a un anciano de 90 aos, entonces (Y) fue llavado herido al hospital , (Y) le dijo a (Z) quien era otro paciente en el hospital yo tuve gran parte de la culpa porque le deca en el camino a (X) corre ms ligero avanza y all fue que chocamos. Cuando los familiares del anciano demandan a (X) ya el seor (Y) se haba vuelto loco. podra venir el seor (Z) que estuvo en el hospital con (Y) a declarar lo que (Y) le dijo en el hospital ? SI PUEDE declarar pues es una prueba de referencia y cae bajo la excepcin de declaracin contra inters. Es una expresin que hizo un tercero y era contrario a los intereses de (Y) si, pues el dijo yo tuve la culpa, y el seor (Y) no estuvo disponible por encontrarse perturbado de la mente. En este caso cumpli con todo.

Las declaraciones contra inters penal el derecho a confrontacin doctrinas legales

Estas declaraciones contra inters penal hay que analizarlas como mucho cuidado y cautela ya que cuando se hace la declaracin se est incrimando contra su inters penal y al mismo tiempo est hundiedo a un coautor que particip con el en un acto delictivo. El problema principal es que si esta declaracin contra inters se hizo fuera del tribunal y perjudica al co-autor y luego por alguna razn el que las hizo no est disponible puede afectarse el derecho a la confrontacin. En el caso de Pueblo V.S. De Jess, 119 D.P.R. 21, se trata de (X) que haba participado en el asesinato que se estaba ventilando contra (Y). Ya (X) le haba prestado al fiscal una confesion en el que se incriminaba el (y ) e incriminaba a (Y) tambin. En el juicio (X) se neg a contestar las preguntas del fiscal , del Juez y del abogado. El Supremo resolvi que solo cuando el fiscal pueda demostrar que no se viola el derecho a la confrontacin es que sera admisible una confesin extrajudicial de un coautor, que se niega a declarar en el juicio y la cual incrimina al acusado. El hecho de que las reglas de evidencia permitan las declaraciones extra juduciales contra inters penal no puede confligir con el derecho constitucional del acusado a confrontacin.

Anlisis del caso de Pueblo V.S. Mendoza

En el caso de Pueblo V.S. Mendoza, 120 D.P.R., el Supremo resolvi y aclar lo siguiente sobre las declaraciones contra inters: (1). La regla de Puerto Rico 806 (b) (3) es ms amplia que la federal porque incluye todo tipo de inters pecuniario, propietario, penal, civil y social. La federal no incluye contra el inters civil. (2). Cuando una declaracin se ofrece como prueba de defensa por el acusado, hay que tener mucho cuidado al excluirla porque podra violarse el derecho constitucional de este a un debido proceso de ley. Cuando se ofrece por el fiscal, no se plantea ese problema. (3). Los requisitos para que se admita una declaracin contra inters son tres (3). (1). Que el que la hizo no est disponible, ejemplo muri o est loco. (2). Conocimiento personal del declarante sobre lo que est diciendo o que el declarante comprenda que lo que est diciendo le perjudica. En esto se diferencia de las admisiones clsicas. (3). Que en realidad, la declaracin sea contra su inters.

Diferencia con declaraciones a favor del declarante ( Self-serving)

En el caso de Mendoza citado el Supremo aclara que las declaraciones que ha hecho un declarante disponible a su favor, o sea que no le perjudican, no son admisibles bajo la regla, ni bajo ninguna otra. Ahora bien, cuando son mixtas, o sea que le perjudican un poco y le benefician un poco, se admitirn si predomina la parte que le perjudica. Otra regla la 806 (b) (4) (i) establece en cuanto a declaraciones sobre historial personal o familiar que cuando el testigo no est disponible se podra ofrecer el testimonio de otra persona que repita en el tribunal lo que el testigo no disponible dijo fuera del tribunal sobre su historial familiar o personal con respecto a nacimiento, adopcin, matrimonio, divorcio, filiacin, parentesco por consanguinidad o afinidad, raza, linaje u otro hecho familiar. Tambin se admitir que otro testigo repitiera en el tribunal una declaracin extrajudicial del testigo no disponible, sobre cualquiera de los asuntos descritos en esta regla, y sobre los de otra persona. Incluye la muerte de este, siempre que el testigo declarante y la otra persona tuvieran una relacin familiar, o de otra ndole que hiciera probable que el declarante, que es el testigo no disponible, tuviera informacin precisa sobre ese asunto segn la regla 806 (b) (4) (ii).

Regla 809 admisibilidad cuando un testigo no est disponible cualquier declaracin con suficiente garanta de confiabilidad

Esta regla 809, nos indica que el Juez podr admitir cuando el testigo no est disponible, cualquier declaracin: (1). La regla 809 (A) postul que se admite si tiene mayor valor probatorio que cualquier otra prueba que el proponente pudiera conseguir mediante esfuerzo razonable. La regla 809 (B) dice que se admite si se notific a la otra parte con un tiempo razonable que dicha declaracin iba a ser ofrecida, incluyendo el nombre y direccin de la persona declarante. En Pueblo V.S. Ros II, 114 D.P.R. 256, el Tribunal Supremo expres que, como regla general, la declaracin prestada por un testigo ante el fiscal en el curso de la investigacin es inadmisible contra un acusado. El fundamento es que la misma carece de las garantas mnimas que exige la clasula de confrontacin de la Constitucin de P.R. (artculo II, seccin 11, Enmienda sexta de la Constitucin Federal. Se toma en ausencia del acusado frente a la parte encargada de promover el proceso, adems de que su nfasis no recae en la precisin sino en la revelacin de pistas adicionales.

Otras normas jurdicas de la regla 809 de evidencia

La regla 809 antes 64 (B) (5) y la norma jurdica resuelta en el caso de Pueblo V.S. Hernndez, 112 D.P.R. 182, aclaran que en vista de la naturaleza insustituible del derecho a la confrontacin y para evitar el juicio por affidavits solo en situaciones extraordinarias una declaracin anterior prestada durante la etapa investigativa por un testigo no disponible el da del juicio, es admisible como prueba de cargo bajo la regla 809 de evidencia. En otro caso Pueblo V.S. Santiago, 125 D.P.R. 442 (1990) la mayora de los Jueces del Supremo se negaron a admitir en evidencia la declaracin jurada prestada que la propia acusada haba prestado al fiscal cuando este investigaba la muerte del esposo de ella. En el juicio, la defensa convirti a la testigo en no disponible porque invoc su derecho a no declarar, pero ofreci en evidencia la declaracin prestada por ella al fiscal. El Supremo dijo que era prueba de referencia y no era admisible ni an bajo las excepciones que son admisible ya discutidas.

Anlisis de la regla 805 testigo disponible o no disponible

La regla 805 define testigo disponible los que no se encuentren en las cinco (5)excepciones del testigo no disponible discutido anteriormente , esta regla define las situaciones en que se admitira la prueba de referencia aunque este disponible el testigo. La regla 805 (A) declaraciones contemporneas a la percepcin, signifca que se admite aunque el testigo este disponible cualquier declaracin que haga una persona mientras est ocurriendo un acto inmediatamente despus. El fundamento es que hay una garanta de credibilidad porque nadie va a describir un acto que esta ocurriendo falsamente. Un ejemplo de esto lo relata el caso de Pueblo V.S. Alicea, 100 D.P.R. 295, donde un nio sali por un callejn de un barrio diciendo a toda boca papi esta estrangulando a mami en este momento. En el juicio contra papi, meses mas tarde, por asesinato, podria un motociclista que paso por alli y escucho al nio repetir en el tribunal lo que oyo decir del nene ? SI puede esta es una prueba de referencia y se considera una declaracin contempornea con la percepcin ya que el nene estaba describiendo lo que vi en ese mismo momento.

Continuacin de la declaracin expontnea

Lo ms importante que debemos tener claro y recordar es que cualquiera que oy las expresiones puede ir a declarar en el tribunal, no tiene que ser el que las hizo necesariamente. La regla 805 (B) establece que aunque este disponible el testigo se admiten declaraciones espontaneas por exitacin. Este inciso permite que la vctima de un accidente o delito relate a un tercero y luego este repita en la corte lo que ocurri, siempre que estn presentes las siguientes circunstancias: (1). Falta de tiempo para inventar. (2). Que la manifestacin es espontnea, puede haber sido hecha en respuesta a una pregunta tambin, esta norma jurdica la estableci y reiter el Tribunal Supremo de P.R. en el caso de Pueblo V.S, Garca, 113 D.P.R. 843. Adems el caso de Pueblo V.S. Prez, 94 D.P.R. 609 (y) Pueblo V.S. Cabrera, 99 D.P.R. 689, se explica que no hay un trmino fijo para determinar si la expresin se hizo mientras estaba excitado. Depende del tiempo en que la persona est coaccionada, del tipo de excitacin o de la edad de la persona. La garanta de veracidad cuando una persona esta excitada es que se supone que uno en medio de la excitacin no se va a inventar un embuste tambin.

Anlisis de la regla 805 (F) rcords de negocio o actividad gubernamental

La regla 805 (F) dice que se admiten los rcords de un negocio o una actividad gubernamental realizada con regularidad. Ejemplo de esto son todos los rcords de una empresa como Sears, o una cadena de supermercados. Incluye adems todo tipo de institucin, asociacin, profesin, ocupacin y vocacin, con o sin fines de lucro. El caso de Colegio de Ingenieros V.S. Autoridad, 131 D.P.R. 735 (1992) establece que la garanta de credibilidad en el curso ordinario de un negocio o una profesin uno no va a estar falsificndolos con ningn propsito. En cuanto a escritos de pasada memoria , la regla 805 (E), adems del caso Pueblo V.S. Pillt Rentas, 2006 TSPR 189. mencionan las situaciones en que un testigo no recuerda algo y el proponente de su testimonio desea presentar un rcord de dicho recuerdo que fue preparado o adoptado por el testigo cuando el asunto estaba fresco en su memoria.

Continuacin de escritos de pasada memoria segn la regla 805 (E)

En este caso contrario al escrito de la regla 613 para refrescar la memoria lo que se ofrece en evidencia es el escrito mismo, no el testimonio de la persona que lo prepar o adopt, pues esta no recuerda o su recuerdo es tan insuficiente que no puede ser refrescado meramente revisando el documento. En cuanto a los rcords del negocio en el caso de Hato Rey Stationary V.S. E.L.A. 119 D.P.R. 129, el Supremo resolvi todo el trasfondo de esta excepcin. All se trataba de la admisin en evidencia cuya autenticidad estaba en duda. El Supremo resolvi: (1). En Puerto Rico, bajo la regla 805 (F), es requisito esencial para que pueda admitirse un rcord de negocio, como sera una factura o el rcord mdico de un hospital, el que el custodio del rcord o algn otro testigo declare sobre la forma y mtodo en que se prepar el rcord. Eso se hace porque lo importante de la excepcin a la prueba de referencia es que sea confiable su veracidad.

Otros requisitos de admisibilidad bajo esta regla 805 (E)

Otros requisitos de admisibilidad son: (1). Que el escrito haya sido hecho durante el curso regular del negocio. (2). En el momento prximo al que el acto se refiere. (3). Que las fuentes de informacin y el mtodo y momento de preparacin justifiquen confiabilidad. En el caso anterior no se haba cumplido con el requisito de que el custodio, u otra persona, declarar sobre estos extremos. Sobre esta excepcin, existe otro caso que habla sobre el mismo, el caso de referencia es, Catalytic V.S. F.S.E, 121 D.P.R. 98. Adems relativo a declaraciones juradas de custodios la regla 805 (F) permite que, en ausencia del testimonio del custodio, este emita una declaracin jurada que describa la manera en que se prepar y se preserv el rcord de negocio. Tambin la regla 902 (K) autenticacin a prima facie de rcords certificados de actividades que se realizan con regularidad. Otra regla la 805 (G) permite que se admita en evidencia certificaciones negativas, o sea transacciones que no aparecen en los rcords de un negocio.

Anlisis de la regla 805 (H) rcords e informes pblicos

Se refiere a un informe hecho por un empleado pblico en circunstancias confiables cerca del momento en que ocurri el acto. En el caso de Pueblo V.S. Milln, 110 D.P.R. 171, se expresa cual es la garanta de veracidad de los informes que hacen los funcionarios pblicos. Es que el funcionario pblico no tiene ningn inters en un pleito. El informa lo que ocurri, no tiene porque mentir. Cuando una persona privada en un caso criminal ofrece como prueba el protocolo de muerte porque al fiscal se le perdi se permitira segn el caso de Milln citado el Supremo dictamin que en P.R. el protocolo de autopsia es el informe de un funcionario pblico y no hay ninguna razn para que el mienta. Por tanto, bajo la regla 805 (H), es una excepcin a la regla y se admite, otro caso que lo reiter fue el de Prez V.S. Hospital, 115 D.P.R.721.

Doctrinas legales y anlisis de la regla 805 (H)

En el caso de Mattei, 121 D.P.R. 600, el Tribunal Supremo de P.R. explic y aclar todo lo relativo a la antigua regla 65 ahora regla 805 (H) citando al profesor Ernesto Chiesa, expresando que, para ser admisible un rcord o informe oficial tiene que cumplir con cuatro (4) requisitos: (1). Que el escrito se ofrezca para probar un acto, condicin o evento. En el caso del Supremo Pueblo V.S. Meli, 143 D.P.R. 708 (1997), se aclar que este primer requisito tambin incluye para probar la no existencia de tal condicin, si el curso del negocio era hacer rcords de dichos actos, condiciones o eventos. Es decir, estos documentos ostentan cierto grado de confiabilidad como prueba de la ocurrencia o no ocurrencia o no ocurrencia de hechos o sucesos. (2). Que el escrito fue hecho por y dentro del mbito de los deberes del funcionario. (3). Cerca del momento del suceso, acto o condicin que se describe en el mismo. (4). La fuente de informacin y el mtodo de preparacin del escrito indican confiabilidad.

Continuacin de doctrinas

No es necesario que la confiabilidad la establezca el propio funcionario que hizo el informe. En Pueblo V.S. Rodrguez, 146 D.P.R. 860 (1998), el Supremo aclar que bajo la regla antigua 65 ahora la 805 (H) no procede objetar la admisibilidad de ese tipo de informe, por ser prueba de referencia, si la defensa ha tenido la oportunidad de traer al declarante, el autor del informe oficial para que declarara en el juicio. La diferencia existente cuando la ofrece la defensa, tanto en casos civiles como criminales, cuando el informe lo ofrece la defensa, la regla debe ser interpretada liberalmente y admitir el escrito. Pero, en un caso criminal, si se ofrece contra el acusado hay que examinar todos los factores y requisitos con cautela antes de admitirlo. Como regla general deben admitirse los informes de autopsia y del qumico. Los informes de la polica son otra cosa diferente. Hay que decidir caso por caso. Hay que tener cuidado antes de admitir un informe que el polica hizo por investigacin y que se ofrece en evidencia contra un acusado. Tambin se pueden admitir certificados negativos de rcords pblicos.

Anlisis de la regla 805 (R) Y (V) de evidencia

La regla 805 (R) ordena a la admisin de tratados, revistas o folletos, sobre un tema histrico, mdico, cientfico, tcnico o artstico, siempre que se establezca: (1). Mediante conocimiento judicial o por testimonio de un perito que la publicacin constituye una autoridad confiable sobre el asunto, el caso de Pueblo V.S. Nazario, 138 D.P.R. 760 (1995) explica bien este inciso nmero (1). La regla 805 (V) incluye adems las sentencias de culpabilidad de un caso criminal grave como admisibles en un caso posterior. Ejemplo de esto es el siguiente caso: El seor (Y) recibe una bofetada de (Z) se acusa a (Z) de agresin agravada el Juez lo declara culpable. Entonces en el caso de daos y perjuicios la primera pieza de evidencia que ofrece el abogado de (Y) es la copia de la sentencia del caso criminal del caso de agresin de seis (6) meses. Es prueba de referencia ? Si y es admisible porque fue otro caso que se ventil distinto al caso criminal y es admisible por excepcin bajo la regla 805 (V) Se admitir en casos civiles cuando la sentencia del caso criminal es mayor de (6 )meses, pero si es menor de (6 )meses la sentencia criminal entonces no se admite para el caso civil.

Otras doctrinas jurdicas (y) anlisis de la regla 805 (V) de evidencia

La mejor interpretacin de la regla 805 (V) aparece explicada en el caso de Feliciano V.S. Tste, 134 D.P.R. 909 (1993). El mismo aclar cuatro (4) cosas bsicas: (1). Si se ventila el juicio, y el Juez lo declara culpable de delito grave, la sentencia es admisible bajo la regla 805 (V) en un posterior caso civil por idnticos hechos. (2). Si resulta inocente, no sera admisible la sentencia en el juicio posterior. (3). De acuerdo a la regla 803 (a). Si se declara culpable de delito grave, entonces sera admisible en su posterior juicio civil, pero como una admisin segn esta regla 803 (a) de evidencia. (4). Si se declara culpable de delito menos grave, no sera considerada como una admisin y la sentencia no sera admisible en el juicio posterior.

Continuacin de anlisis de doctrinas jurdicas

Otro caso normativo que habla de la regla 805 (V) es el de Maysonet V.S. Granada, 133 D.P.R. 676 (1993). Explic dos (2) cosas importantes: (1). Para los efectos de la regla 805 (V) el trmino grave no se refiere a la clasificacin del delito en el Cdigo Penal, sino a la pena que apareja el delito. Por eso, una sentencia en un caso de homicidio negligente artculo (109) del Cdigo Penal, que se clasifica como menos grave, es grave para esta regla porque la pena conlleva ms de seis (6) meses de crcel. (2). El hecho de que la sentencia sea admisible bajo esta regla en un caso posterior caso civil no significa que el Juez tiene que aceptar la culpabilidad del demandado en el posterior caso civil. El demandado puede presentar su prueba y re litigar la cuestin. Si el Juez le cree a sus testigos puede exonerar al demandado toda responsabilidad civil.

Anlisis de la regla 805 (D) de evidencia

La regla 805 (D) establece tambin, declaraciones para fines de diagnstico o tratamiento mdico. Esta regla dispone como excepcin a la prueba de referencia, que ser admisible una declaracin hecha para propsitos de tratamiento o diagnstico mdico, y que describa el historial mdico o sntoma, dolor, sensaciones, al presente o el pasado, en la medida en que ello sea pertinente para el diagnstico o tratamiento. La regla 807 (y) el caso de Pueblo V.S. Ayala V.S. San Juan Racing, 112 D.P.R 804 describen el significado de la prueba de referencia mltiple, esto significa que podra darse el caso que una prueba de referencia que se ofrece dentro de ella, otra prueba de referencia, es admisible como excepcin a la prueba de referencia. Un ejemplo es si un mdico da una evaluacin mdica certificada describiendo los golpes que observ en el seor (X). Pero en la certificacin el mdico dice y escribe el seor (X) me dijo a mi que estos golpes se los haba causado (Y) Sera admisible ? Si, es admisible como excepcin a la prueba de referencia.

Continuacin del anlisis de la regla 807 de evidencia

Sera admisible tambin en la parte que dice que el seor (X) me dijo que (Y) le ocasion los golpes ? Contestacin, la regla 807 dice que depende. Esta regla explica que es admisible prueba de referencia que contiene, a su vez, prueba de referencia si tanto la prueba de referencia principal como la subordinada o includa caen en el mbito de alguna excepcin a la regla de prueba de referencia. Lo que esto significa es que no se admitira prueba de referencia contenida en otra de referencia a menos que esa otra caiga bajo alguna otra excepcin independiente. Si el mdico hubiese dicho yo examine a (X) y mientras lo examinaba se encontraba excitado del susto por los golpes que recibi. Entonces aqu si otra vez cae como admisible como una excepcin a la prueba de referencia bajo la regla de excitacin. Se admitiran una bajo la excepcin discutida de rcord de negocio y la otra por la excepcin de estar excitado por el susto cuando hizo la aseveracin.

Continuacin del anlisis legal de la regla 807 de evidencia

En el caso de Pueblo V.S. Nazario, 138 D.P.R. 760 (1995), un sargento de la polica observ detenidamente el lugar del accidente. Ms tarde, en el cuartel, le dict a otro polica quien realiz e hizo el dibujo del croquis del lugar del accidente. A base del dictado prepar toda la escena del accidente completa. En el juicio el sargento declar e ilustr su testimonio con el croquis que elabor el otro polica. El Tribunal Supremo resolvi: (1). El dictado del sargento en el cuartel, aunque era prueba de referencia, era admisible bajo la excepcin de la regla 802, ya que se poda contrainterrogar en el juicio sobre lo que el dict. (2). El croquis era admisible como prueba ilustrativa y esta se admite para ilustrar un testimonio. En estos casos, importa poco que el testigo dibuje la escena en la pizarra del tribunal o utilice un croquis preparado por otra persona para ilustrar al tribunal lo que sucedi en los alegados hechos en controversia.

Credibilidad del declarante segn la regla 808 de evidencia

Esta regla se aplica cuando se trata de impugnar el contenido de lo declarado o escrito por alguien fuera del tribunal, pero que se admite en evidencia bajo una de las excepciones a la prueba de referencia. En este caso el abogado puede tratar de que el Juez o el jurado no le crea, presentando la prueba en oposicin como si el testigo hubiere declarado. En el caso que usted lo intente demostrar probando de que el lo dijo haba hecho manifestaciones anteriores inconsistentes el abogado no tiene que sentar las bases para poder demostrar ese hecho. Por ltimo, si el abogado llama al que hizo la declaracin que se admiti en evidencia, lo puede poner a declarar como si no estuviera en el directo sino en el contrainterrogatorio. Un caso de mucha importancia que explica muy claramente esta regla es el caso resuelto por el ms alto foro Pueblo V.S. Pellt, 121 D.P.R. 791 (1988).

Presunciones

La regla 301 a la 308 de evidencia habla de las presunciones y pueden ser controvertibles o incontrovertibles. La Ley de Evidencia se ocupa solamente de las controvertibles, porque las incontrovertibles estn como parte del derecho sustantivo en muchas leyes especiales. La regla 301 (B) y el caso de Hawayek V.S. Autoridad, 123 D.P.R. 526 (1989) definen la evidencia controvertible como aquella que permite que se traiga evidencia en contrario para contravertirla. Por otro lado la incontrovertible es la que no permite evidencia en contrario para rebatirla, como por ejemplo la huella dactilar es de caracterstica nica, es decir nunca van a existir dos (2) iguales. En cuanto a las doctrinas jurdicas de presunciones controvertibles el caso de Delgado V.S. Hospital Interamericano, 137 D.P.R. 643 (1994). Da un ejemplo sobre la presuncin de que el despido de un obrero fue injustificado, bajo La Ley 180. Otro caso Nieves V.S. Bansander Leasing, 136 D.P.R. 827 (1994). Establece la presuncin de que el dueo de un vehculo de motor es el que lo tenga registrado a su nombre en obras pblicas.

Continuacin de presunciones controvertibles e incontrovertibles

En el caso de Flores V.S. Maldonado, 138 D.P.R. 722 (1995) adems se estableci la presuncin controvertible de que en todo litigio de impericia, es la de que el demandado ejerci un cuidado razonable en el tratamiento. Adems el caso de Daz V.S. Alcal, 140 D.P.R. 959 (1996). Estableci la presuncin de que todos los bienes de un matrimonio se reputan gananciales. La regla 304 (23) de evidencia, tambin el caso de Inre Len Malav, 2008 T.S.P.R. 27 estableci como presuncin controvertible que una carta debidamente cursada fue recibida oportunamente. Segn la regla 301 (A) Una presunsin es una deduccin de un hecho previamente establecido. Un ejemplo, si una persona est completamente borracha se podra deducir que tom alcohol. Por tanto, la ley podra decir, si una persona est borracha se presumir que ingiri alcohol. El caso de Pueblo V.S. Snchez, 134 D.P.R. 577 (1993) (y) Vicent V.S. Saldaa, 157 D.P.R. 37 (2002). La regla 304 (39) establece una presuncin a favor de la autenticidad de los recibos de compra de bienes de pago por servicios, y refleja el justo valor de los bienes o servicios recibidos.

Constitucionalidad de las presunciones

Existen dos (2) casos resueltos que describen la constitucionalidad de las presunciones, Pueblo V.S. Gonzlez, 111 D.P.R. 167 (y) County Court V.S. Allen, 99 S. C.t. 2213, en estos casos el tribunal estableci la siguiente norma: la Legislatura puede establecer una presuncin controvertible sin violar el debido proceso de ley siempre que exista una conexin racional y lgica entre el hecho establecido por la prueba y la deduccin que la ley ordena hacer. Ejemplo si se observa una presuncin que no guarda ninguna relacin lgica con lo que le mandan deducir el hecho probado, no sera constitucional. Otro ejemplo es que si la Cmara (y) el Senado aprueban una ley, que diga que se presumir que toda mujer que de a luz estaba legalmente casada. Es racional o lgico? No tiene conexin racional ni lgica, la legislatura estara forzando un hecho sin sentido. Por otro lado en el caso federal County V.S. Allen, 99 S. C t. 2213 el Tribunal Supremo de E.U. resolvi que en ese caso se presuma que todas las personas que viajen en un vehculo privado saban que en el vehculo se transportaba un arma legal si en verdad esta aparece en el mismo. En este caso si existe una conexin lgica y racional.

Efecto de las presunciones establecidas por ley en casos civiles

La regla 302 y los casos de McConnell V.S. Palau, 2004 TSPR 69 (y) Bac V.S. Almacn, 151 D.P.R. 711 (2000). establecieron que el efecto de una presuncin en un caso civil es cambiar el peso de la prueba. O sea, que si se establece una presuncin, la parte contra quien se estableci tiene el peso de la prueba, y si no trae evidencia alguna queda probado el hecho establecido por la presuncin. Pero el hecho bsico siempre hay que probarlo para que se active la presuncin. En Ibaez V.S. Molinos de P.R, 114 D.P.R. 42 (1983), el Tribunal Supremo explica que el efecto de una presuncin en un caso civil segn la antigua regla 14 ahora la regla 302, es transferir a la parte afectada por la presuncin no solo la obligacin de producir la evidencia, sino tambin al juzgador. Es decir, que en P.R. no impera el bursting bubble theory a virtud de la cual la presuncin puede ser derrotada con mucha facilidad.

Continuacin de las presunciones (normas jurdicas)

La regla 302 y el caso resuelto por el Tribunal Supremo de P.R. Ramrez Ferrer V.S. Conogra Foods, 2009 TSPR 55 conceden un efecto fuerte a la presuncin al ocasionar que el peso de la prueba se desplace totalmente de una parte demandante a otra demandado. En consecuencia, el demandado viene obligado a probar que la no ocurrencia del hecho es ms probable que su ocurrencia. Por otro lado el caso de Rivera V.S. Kmart, 123 D.P.R. 599 (1989), aade que si en una conferencia con antelacin al juicio, una parte informa que utilizar un testigo o documento y luego en el juicio no lo ofrece ni lo pone a la disposicin de la otra parte, entra en juego la presuncin de que ese testimonio hubiese sido adverso a la parte que lo anuncio. As tambin, la regla 304 (5) y el caso resuelto del Supremo Pueblo V.S. Rivera Santiago, 2009 TSPR 136 dicen que se presume que lo hubiera declarado un testigo anunciado por una parte, pero luego no es llamado a declarar, hubiera resultado adverso a esa parte.

Continuacin de doctrinas jurdicas de las presunciones

Sin embargo, la norma resuelta por el caso de Pueblo V.S. Ramos, 132 D.P.R. 363 si lo que ocurre es que no se ofreci el testimonio de ese testigo de porque estaba no disponible no se activa la presuncin. Como ejemplo si la pareja de el hombre (Y) y la mujer (Z) radican una demanda en conjunto alegando que son esposos y la sociedad de gananciales de ellos dos tiene derecho a $25,000 dlares que el seor (X) les debe. Prueban el da del juicio , la pareja (Y) y (Z), que ellos desde por la maana, tarde y noche se comportan como un matrimonio casado, hacen todo lo que hacen las parejas casadas, viven en una casa y todas las circunstancias son de que son casados, pero no prueban nada con el certificado de matrimonio. Y, las Reglas de Evidencia establecen una presuncin que dice que cuando hombre y mujer se comportan como casados se presumir que estn casados. Supongan que el demandado no trae prueba alguna para negar que estn casados, Qu conclusin va a hacer el Juez en su sentencia ? Qu estn casados. El Juez concluir lo que diga la presuncin a menos que el otro destruya, en casos civiles.

Otra jurisprudencia de presunciones

En el caso de Hernndez V.S. Procesadora, 114 D.P.R. 289, el Tribunal Supremo explica que el hecho de que una persona aparezca como propietaria de un vehculo de motor en los registros oficiales del Departamento de Obras Pblicas constituye evidencia prima facie, presuncin de que tal persona es la verdadera duea del automvil. Ante una controversia comn de titularidad, al presuncin puede rebatirse mediante cualquier prueba admisible bajo la Reglas de Evidencia. En el caso de Rivera V.S. A (y) C Development, 144 D.P.R. 450 (1997). En este caso el Supremo tuvo que interpretar la responsabilidad del contratista en las demandas por ruinas en construccin de una obra, a tenor con lo dispuesto en el artculo 1483 del Cdigo Civil de P.R. En sntesis el Supremo interpret que, en estos casos, corresponde al demandante establecer la causa de la ruina para poder responsabilizar a algunos de los que intervinieron en la ejecucin de la obra. Adems para poder presumir la culpa o negligencia del contratista, es necesario que la ruina se deba a un vicio de construccin o al incumplimiento en las condiciones del contrato. Activada esta presuncin, corresponde al contratista demostrar, mediante preponderancia de la prueba que la causa de la ruina fue otra, no imputable a l.

Presunciones en casos criminales que benefician o no al acusado

La regla 303 de evidencia en cuanto a esta, es igual que en casos civiles o sea, si hay una presuncin a favor del acusado y el fiscal nada hace, queda probado el hecho presumido. Ejemplo si el fiscal no derrota la presuncin de inocencia del imputado a travs de evidencia ms all de duda razonable, no derrota la presuncin y sigue en pie la presuncin de inocencia. Otro ejemplo en hechos presumidos por el fiscal es que se presume que toda cosa que est en posesin de una persona le pertenece. Si hay un caso de apropiacin legal y la prueba es que el reloj estaba en posesin del acusado. Todos los testigos declaran yo vi ese reloj en posesin del acusado, y esa es la prueba y el fiscal no presenta nada ms, qu pas? Se presume que el reloj era del acusado y se va a ir lo ms tranquilo con su abogado, sencillamente, la presuncin le beneficia como acusado. Otro ejemplo es el de Pueblo V.S. Serrano Reyes, 2009 T.S.P.R. 126 el Tribunal Supremo interpret que la regla 234 (B) de Procedimiento Criminal establece que una incautacin de evidencia sin orden judicial se presume irrazonable. El fiscal debe presentar prueba para rebatir dicha presuncin. Si no la rebate se considera como irrazonable.

Referencias jurdicas

Reglas de Evidencia de 2010, Prctica Forense. Manual para la revlida de aspirantes al ejercicio de la abogaca Universidad Interamericana Facultad de Derecho. Compilacin de jurisprudencia de las Reglas de Evidencia. Derechos reservados Dr. J. A, C .

También podría gustarte