Nombre: Jesus Adrian Jamachi LLuta

Materia: Embriología comparada

Código SIS: 202001763

Una historia de platos, mesas y escenarios normales. en

embriología de vertebrados
La investigación sobre embriones es hoy inconcebible sin las etapas normales, las imágenes y
los textos que definen las divisiones estándar del desarrollo. Los biólogos del desarrollo
internalizan tanto estas descripciones que un nuevo embrión de una especie familiar es
asignado casi inconscientemente a una etapa particular.
Para reconstruir la elaboración de platos, tablas y escenarios normales, necesitamos analizar
cada paso, desde la recolección de especímenes, pasando por la producción de dibujos o
fotografías, hasta la publicación y recepción. Los criterios para la selección de representantes
considerados normales y debidamente espaciados han cambiado. Esto nos permite ver cómo
la construcción de series estándar ha respondido a las demandas contrastantes de diferentes
tipos de embriología. Revela aún más cómo las placas, mesas y escenarios normales no solo
han sido moldeados por la ciencia, sino que también la han moldeado en organismos modelo.
Ontogenia y filogenia, series y etapas
Para comprender los problemas que se lanzaron para resolver las placas normales de Keibel,
necesitamos rastrear las relaciones entre ontogenia y filogenia que se habían establecido y
desafiado en las décadas precedentes. Y para comprender los recursos en los que se basaría
Keibel, necesitamos explorar en términos prácticos cómo se seleccionaron y organizaron los
representantes, dentro de las especies y entre ellas.
La embriología tal como la conocemos se creó en las décadas alrededor de 1800 a partir de
investigaciones sobre la generación, las historias naturales de los monstruos y las anatomías
del útero grávido. Se unió a la anatomía comparada como uno de los dos pilares de la
morfología, la nueva ciencia de la forma orgánica. Si bien la anatomía a menudo no podía
interpretar las estructuras adultas, complejas y oscurecidas por la función, la embriología
pretendía mostrar cómo surgió la diversidad a partir de comienzos simples y compartidos.
Para comprender cómo y por qué creó el principal monumento impreso de la embriología
evolutiva comparativa, necesitamos reinterpretar los problemas bien conocidos en el campo
como problemas prácticos de estadificación tanto dentro como entre especies. La serie de
publicaciones resultante trazó un mapa de un imperio embriológico, las planchas fueron un
éxito institucional y práctico, forjando una red dentro de la cual se fundó la primera sociedad
embriológica y convirtiéndose en herramientas estándar de laboratorio.
SERIE DE PLACAS NORMALES DEL DESARROLLO DE LOS VERTEBRADOS
La serie de Franz Keibel se enumera primero, luego la sucesora publicada bajo los auspicios
del Institut International d'Embryologie, seguida de las muchas placas que (en gran parte por
la evidencia de la portada y el prefacio) se sabe que se acordaron, pero nunca se publicaron.
Las fechas de acuerdo y retiro son las más antiguas conocidas; algunos serán muchos años
después del evento. Los nombres entre paréntesis son de científicos que no aparecen como
autores, pero estuvieron involucrados en el trabajo pasando el encargo, recolectando material
y/o iniciando la placa. Las ubicaciones de los autores son sus lugares de trabajo al momento
de la publicación, o si la placa no fue publicada, acuerdo. Los nombres de las especies se dan,
sin actualizar, solo cuando están en las fuentes, excepto que se proporciona un nombre común
para cada nombre en latín enumerado. Historia de platos, mesas, la 'norma' y el embrión en
cuestión registrado como una 'etapa'. Estos autores también indican exactamente que este o
aquel proceso comienza en un cierto número de somitas”. Por el contrario, los embriólogos
que se tomaron la molestia de investigar muchos embriones encontraron una variación
considerable. Evitaron dar tiempos específicos para la aparición de una estructura y hablar de
'etapas'. Describieron el proceso de desarrollo dentro de un período determinado y tomaron
en cuenta la desviación individual.
Mehnert y Keibel tenían tanto en común que Keibel presentó un propósito subsidiario del
proyecto como documentar la variación individual y Mehnert se inscribió en placas sobre la
tortuga y el avestruz. Pero luego se vieron envueltos en una polémica y Mehnert se retiró
antes de su temprana muerte en 1902. Gould discutió su desacuerdo sobre la ley biogenética,
pero la variación fue al menos tan importante como la manzana de la discordia y los temas
estaban vinculados. Mehnert encontró mucha más variación en los datos de cerdos de Keibel
de lo que aceptaría. Mientras Keibel defendía la importancia de la correlación, Mehnert
extrajo conclusiones evolutivas de gran alcance a partir de las variaciones que tomó para
señalar el desarrollo independiente de las partes. Pero insistió, absurdamente desde el punto
de vista de Keibel, en que la ley biogenética seguía siendo
válida a nivel de los órganos individuales.
Keibel pudo incorporarse al proyecto porque, además de investigar cenogénesis, se formó un
consenso sobre la conveniencia de las placas normales como herramientas de laboratorio.
Incluso si las placas no lograran los “objetivos más altos y últimos de la embriología”, cada
una de ellas al menos proporcionaría “una buena ayuda en los laboratorios embriológicos”
(Keibel, 1898, p. 758), es decir, para ordenar las muestras en frascos y en el microscopio.
diapositivas y los dibujos y modelos correspondientes. Keibel buscó ayudar a los autores a
superar los grandes obstáculos para describir a fondo el desarrollo de una sola especie. Las
dificultades "subjetivas" fueron principalmente que las recompensas intelectuales y
profesionales se acumularon para aquellos que se centraron en resolver problemas
particulares, mientras que describir a fondo el desarrollo de una sola especie implicaba
abordar muchos problemas simultáneamente y posponer las comparaciones decisivas. La
principal dificultad “en el objeto mismo”, explicó Keibel, era obtener una serie completa de
especímenes, algo que era difícil incluso para el pollito, pero para los mamíferos podía ser
extremadamente costoso y en algunos casos era prácticamente imposible. Al proporcionar un
marco para la comparación, la serie tenía como objetivo hacer que la cantidad de trabajo
engañosamente grande fuera un poco más gratificante y significativa (Keibel, 1895b). En la
práctica, Keibel contrató principalmente a embriólogos que ya planeaban estudiar especies
particulares algunos investigadores tenían becas especiales para este fin. Para reforzar la
obligación moral, imprimió sus nombres en la portada y en los envoltorios de La principal
dificultad “en el objeto mismo”, explicó Keibel, era obtener una serie completa de
especímenes, algo que era difícil incluso para el pollito, pero para los mamíferos podía ser
extremadamente costoso y en algunos casos era prácticamente imposible. Al proporcionar un
marco para la comparación, la serie tenía como objetivo hacer que la cantidad de trabajo
engañosamente grande fuera un poco más gratificante y significativa (Keibel, 1895b). En la
práctica, Keibel contrató principalmente a embriólogos que ya planeaban estudiar especies
particulares algunos investigadores tenían becas especiales para este fin. Para reforzar la
obligación moral, imprimió sus nombres en la portada y en los envoltorios de La principal
dificultad “en el objeto mismo”, explicó Keibel, era obtener una serie completa de
especímenes, algo que era difícil incluso para el pollito pero para los mamíferos podía ser
extremadamente costoso y en algunos casos era prácticamente imposible. Al proporcionar un
marco para la comparación, la serie tenía como objetivo hacer que la cantidad de trabajo
engañosamente grande fuera un poco más gratificante y significativa.
Fracaso teórico y éxito institucional
Las placas normales de Keibel tienen un lugar modesto en la historia de Gould. En grandes
términos teóricos, la serie fracasó. Varios autores identificaron heterocronías, pero no surgió
ninguna síntesis nueva. La serie tampoco condujo a ninguna conclusión general sobre la
variación. Pero como éxito práctico e institucional tuvo un impacto duradero.
Con la organización en las últimas tres décadas de la 'biología del desarrollo evolutivo' están
nuevamente atrayendo el interés. Las descripciones más completas disponibles de varios
embriones de vertebrados raros han proporcionado, por ejemplo, recursos para debatir la
noción de la etapa
filotípica.
A principios del siglo XX se crearon institutos embriológicos separados y una sociedad
especializada. Las historias de la biología nos llevan a esperar que estos serían el trabajo de
embriólogos experimentadores, pero se establecieron en institutos biológicos y estaciones
marinas. Las nuevas instituciones embriológicas fueron fundadas por embriólogos
comparativos y humanos que apoyaron el proyecto de Keibel y para quienes recolectar y
documentar a veces se convirtió en un fin en sí mismo.
Los biólogos de principios del siglo XX comenzaban a concentrarse en menos especies. Los
experimentadores embriólogos, al notar las placas para los peces pulmonados y la avefría,
pronto sintieron que les faltaban los grupos que más usaban. Las primeras "etapas normales"
ampliamente adoptadas por un embriólogo experimentador fueron las de Harrison para la
salamandra.
Sorprendentemente, las etapas, sin embargo, habían sido de uso general durante mucho
tiempo. Cuanto más elaborados se volvían los experimentos, más necesario era estandarizar
las etapas de operación y ensayo, dentro de un solo experimento, a través de una serie
experimental y establecer un “'lenguaje común'” entre laboratorios incluidos los que trabajan
en especies diferentes, pero estrechamente relacionadas. Los estudiantes de Harrison
recibieron varios proyectos de salamandra que involucraban etapas tardías, para las cuales las
distinciones finas son más importantes.
Es instructivo comparar las etapas normales de los experimentadores con una serie de
mediados del siglo XX producida en un campo diferente: la embriología humana practicada
por el sucesor de Mall, George L. Streeter en el Departamento Carnegie, una “oficina
de estándares” para el campo. El problema aquí, ordenar una colección que se estaba
expandiendo a unos 8,000 especímenes con dibujos y modelos asociados, era mucho más
parecido al de los autores de Keibel que al de los experimentadores, excepto que los números
eran mucho más grandes y la comparación entre especies era una secundaria.
En 1942, poco después de jubilarse, Streeter comenzó a publicar un estudio de embriones
humanos que superó las etapas preliminares que Mall había establecido. Esto reemplazó
alnormafelseriaciones, que tenían la desventaja de que si un nuevo embrión estaba más
avanzado en un aspecto, pero menos en otro, podría no ajustarse a las normas. Sin embargo,
con el recolector de embriones respeto por el espécimen individual, Streeter al principio se
mostró tímido con "el término etapa, con su implicación de precisión". En cambio, segregó
los embriones de manera más flexible en "grupos de edad" que "representan niveles en su
organización estructural en su conjunto". Tomó prestado el término 'horizontes' de la
geología y buscó, como los fósiles para los estratos, varios criterios morfológicos paran cada
uno. Pero definió los horizontes embrionarios posteriores por rangos de puntajes para la
presencia de transformaciones marcadas en órganos clave.Dado que muchos especímenes
habían sido seccionados, los criterios internos fueron más importantes que los externos.
Streeter se concentró en “personajes que pueden reconocerse clara y fácilmente y que no.
Durante la década de 1960, la embriología experimental fue reformulada como "biología del
desarrollo", una iniciativa de embriólogos y genetistas, bioquímicos, biólogos celulares y
expertos conscientemente "modernos".
Discusión
Platos, mesas y escenarios normales han sido moldeados por las agendas de sus productores.
Aunque propuestas a lo largo del siglo XIX, las divisiones de desarrollo eran heterogéneas y
tenían poca fuerza general. La demanda de reforma provino de los anatomistas alemanes en
la década de 1890, quienes se quejaron de que él. Horizontes de desarrollo en embriones
humanos.
Si los platos, mesas y escenarios normales han sido tan importantes, ¿por qué su historia no
ha despertado tanto interés antes? En parte, seguramente, porque son tratados como
herramientas más que como resultados, pero en parte, también, porque en general han sido
incontrovertibles; el acuerdo para reconocerlos como normas se logró con bastante facilidad.
El problema de las planchas de Haeckel —que, según protestó, no estaban destinadas a una
investigación exacta— muestra lo que podía ocurrir cuando se daban las condiciones para
una controversia máxima. Siguiendo a His y Albert Oppel, el proyecto colaborativo de Keibel
estableció la conveniencia de las normas. Pero aunque algunas de sus láminas siguen siendo
útiles, no convenían a los experimentadores porque sus autores, que carecían de autoridad en
las comunidades experimentales, las habían producido con un propósito diferente. A
mediados del siglo XX, el consentimiento a los sistemas de escenarios parece haber
dependido de que sus proponentes ocuparan posiciones institucionales estratégicas, que luego
reforzaron los escenarios ampliamente utilizados. En el Laboratorio Hubrechtpor preparar las
figuras y Scott Gilbert, Brian Hall y un árbitro anónimo.