1.

Una empresa fundamentalmente ambiental, ha mandado a cierto número de empleados a

cuatro instituciones educativas para recibir formación técnica. Esta acción está dada porque
la firma considera que la formación profesional mejorará la productividad de los empleados
y la calidad del producto.

Programas
Calificaciones
A 95 88 90 99 89 93 95 97 85 90
B 92 88 80 75 67 78 92 80 77 69
C 85 81 86 91 78 81 86 90 75 83
D 98 65 74 82 90 62 75 85 70 82

a). Compruebe si existen diferencias significativas entre los 4 programas a un nivel de

significancia del 5%.
b). Compare los valores medios usando la prueba de intervalos múltiples de Duncan.
Análisis de varianza de un factor
RESUMEN n= 10
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza a= 4
A 10 921 92.1 19.433 Ho Ha
B 10 798 79.8 75.511
C 10 836 83.6 25.378
D 10 783 78.3 126.46

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
de las de Grados Valor
variacio cuadrad de Promedio de Probabi crítico
nes os libertad los cuadrados F lidad para F
Entre
grupos 1146.9 3 382.3 6.1967 0.0017 2.8663
Dentro
de los
grupos 2221 36 61.69444444

Total 3367.9 39

Ho: μ1=μ2=μ3=μ4
Ha: μ1≠μ2≠μ3≠μ4 se aprueba
(por lo menos uno diferente)
2. Un analista de proveedores especializados quiere conocer si tres de los más grandes
vendedores de esta especialidad, tienen el mismo promedio de ventas. Se elige una muestra
de tamaño 6 de cada proveedor. La tabla se presenta a continuación.
Promedio de Ventas
Proveedor
1 12.05 23.94 14.63 25.78 17.52 18.45
2 15.17 18.52 19.57 21.4 13.59 20.57
3 9.48 6.92 10.47 7.63 11.9 5.92

a). Utilice para su análisis un nivel de significancia del 5%, y compruebe si existe
homogeneidad de ventas de las 3 poblaciones.
b). Compare los valores medios usando la prueba de intervalos múltiples de Duncan.

Análisis de varianza de un factor

n= 6
RESUMEN a= 3
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza Ho Ha
Fila 1 6 112.37 18.72833333 27.964
Fila 2 6 108.82 18.13666667 9.649
Fila 3 6 52.32 8.72 5.2041

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
de las de Grados Valor
variacio cuadrad de Promedio de Probabi crítico
nes os libertad los cuadrados F lidad para F
Entre grupos
378.38 2 189.1904167 13.256 0.0005 3.6823
Dentro de los
214.09
grupos 15 14.27248111

Total 592.47 17

Ho: μ1=μ2=μ3
Ha: μ1≠μ2≠μ3
(por lo menos uno diferente)
3. Un exceso de ozono es una señal de contaminación. Se tomaron seis muestras de aire de
concentraciones de ozono (en partes por 10 mil) en cuatro ciudades de una determinada
región y se determinó el contenido de ozono, los resultados se muestran en la siguiente
tabla. Informe sobre la situación del ozono a las autoridades regionales.

Ciudad Nivel de Ozono Medido (pp 10000)

1 7.2 9 8.2 7.6 7.9 9.12
2 8 8.5 9.15 11 12.5 10.85
3 12.1 14.8 9.85 15.5 13.45 15.3
4 6.9 9.2 7.4 10.3 7.2 10

Compare los valores medios usando la prueba de intervalos múltiples de Duncan.

Análisis de varianza de un factor n= 6

a= 4
RESUMEN Ho Ha
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Fila 1 6 49.02 8.17 0.5862
Fila 2 6 60 10 2.989
Fila 3 6 81 13.5 4.843
Fila 4 6 51 8.5 2.288

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
de las de Grados Valor
variacio cuadrad de Promedio de Probabi crítico
nes os libertad los cuadrados F lidad para F
Entre grupos
107.05 3 35.68335 13.332 5E-05 3.0984
Dentro de los
53.531
grupos 20 2.67655

Total 160.58 23

Ho: μ1=μ2=μ3=μ4
Ha: μ1≠μ2≠μ3≠μ4 se aprueba
(por lo menos uno diferente)
4. Se realizó un experimento para determinar si cuatro temperaturas de cocción específicas
afectan la densidad de cierto tipo de tabique. El experimento llevó a los siguientes datos:

Temperatura
Densidad
(°F)
100 21.8 21.9 21.7 21.6 21.7 21.5 21.8 7
125 21.7 21.4 21.5 21.5 4
150 21.9 21.8 21.8 21.6 21.5 5
175 21.9 21.7 21.8 21.7 21.6 21.8 6

a). ¿La temperatura de cocción afecta la densidad de los tabiques? Use a=0.05 .
b). Compare los valores medios usando la prueba de intervalos múltiples de Duncan.
𝑎
𝑛=
𝑎 1
𝑖=1 𝑛
Análisis de varianza de un factor n= 5.266463 1
a= 4
RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Fila 1 7 152 21.71428571 0.0181 Ho Ha
Fila 2 4 86.1 21.525 0.0158
Fila 3 5 108.6 21.72 0.027
Fila 4 6 130.5 21.75 0.011

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
de las de Grados Valor
variacio cuadrad de Promedio de Probabi crítico
nes os libertad los cuadrados F lidad para F
Entre grupos
0.1391 3 0.04637013 2.6159 0.0827 3.1599
Dentro de los
0.3191
grupos 18 0.01772619

Total 0.4582 21

Ho: μ1=μ2=μ3=μ4
Ha: μ1≠μ2≠μ3≠μ4 se aprueba
(por lo menos uno diferente)
5. Se estudian cuatro diferentes tipos de diseños de un circuito digital de computadora para
comparar la cantidad de ruido presente. Se obtienen los siguientes datos:

Diseño delRuido
circuito
observado
1 19 20 19 30 80
2 80 61 73 56 80
3 47 26 25 35 50
4 95 46 83 78 97

a). ¿La cantidad de ruido presente es la misma para los cuatro diseños? Utilizar a=0.05 .
b). ¿Qué diseño del circuito se seleccionaría para usarlo? El ruido bajo es mejor.

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN n= 5
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza a= 4
Fila 1 5 168 33.6 694.3 Ho Ha
Fila 2 5 350 70 121.5
Fila 3 5 183 36.6 134.3
Fila 4 5 399 79.8 420.7

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
de las de Grados Valor
variacio cuadrad de Promedio de Probabi crítico
nes os libertad los cuadrados F lidad para F
Entre grupos
8182.8 3 2727.6 7.9591 0.0018 3.2389
Dentro de los
5483.2
grupos 16 342.7

Total 13666 19

Ho: μ1=μ2=μ3=μ4
Ha: μ1≠μ2≠μ3≠μ4 se aprueba
(por lo menos uno diferente)
6. Se pide a cuatro químicos que determinen el porcentaje de alcohol metílico en cierto
compuesto químico. Cada químico hace tres determinaciones, y los resultados son los
siguientes:

Químico Porcentaje de Alcohol Metílico

1 84.99 84.04 84.38
2 85.15 85.13 84.88
3 84.72 84.48 85.16
4 84.2 84.1 84.55

a). ¿Los químicos difieren significativamente? Utilizar a=0.05

b). Compare los valores medios usando la prueba de intervalos múltiples de Duncan.

Análisis de varianza de un factor n= 3

a= 4
RESUMEN Ho Ha
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Fila 1 3 253.41 84.47 0.2317
Fila 2 3 255.16 85.05333333 0.0226
Fila 3 3 254.36 84.78666667 0.1189
Fila 4 3 252.85 84.28333333 0.0558

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
de las de Grados Valor
variacio cuadrad de Promedio de Probabi crítico
nes os libertad los cuadrados F lidad para F
Entre grupos
1.0446 3 0.348188889 3.2458 0.0813 4.0662
Dentro de los
0.8582
grupos 8 0.107275

Total 1.9028 11

Ho: μ1=μ2=μ3=μ4
Ha: μ1≠μ2≠μ3≠μ4 se aprueba
(por lo menos uno diferente)
7. Una empresa tiene cuatro plantas y sabe que la planta A satisface los requisitos
impuestos por el gobierno para el control de desechos de fabricación, pero quisiera
determinar cuál es la situación de las otras tres. Para el efecto se toman cinco muestras de
los líquidos residuales de cada una de las plantas y se determina la cantidad de
contaminantes. Los resultados del experimento aparecen en la siguiente tabla.

Planta Cantidad de contaminantes

A 1.65 1.72 1.5 1.35 1.6
B 1.7 1.85 1.46 2.05 1.8
C 1.4 1.75 1.38 1.65 1.55
D 2.1 1.95 1.65 1.88 2

Compare las medias de los tratamientos por medio de la prueba de Newman-Keuls con a= 0.05

Análisis de varianza de un factor

n= 5
RESUMEN a= 4
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Fila 1 5 7.82 1.564 0.0207 Ho Ha
Fila 2 5 8.86 1.772 0.0467
Fila 3 5 7.73 1.546 0.0253
Fila 4 5 9.58 1.916 0.0285

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
de las de Grados
variacio cuadrad de Promedio de Probabi
nes os libertad los cuadrados F lidad
Entre grupos
0.4703 3 0.156751667 5.1708 0.0109
Dentro de los0.485
grupos 16 0.030315

Total 0.9553 19

Ho: μ1=μ2=μ3=μ4
Ha: μ1≠μ2≠μ3≠μ4 se aprueba
(por lo menos uno diferente)
8. Se quiere comparar 3 herbicidas para medir su posible efecto residual en el suelo. Se
propone medir la cantidad de residuo activo a las 24 horas de aplicado el herbicida en el
suelo de las parcelas. Tenemos 12 parcelas para este experimento, del mismo tipo de suelo
pero ubicadas en una pendiente pronunciada. Estudiando la pendiente se consiguen reunir 4
grupos de 3 parcelas cada uno, suficientemente homogéneos dentro de ellos como para
llevar a cabo la comparación de herbicidas. A continuación se presentan los datos de
residuo activo a las 24 horas medidos en las parcelas.

Concentración Aplicada
Alta Media Baja Bañada
Herbicidas
A 2.4 2 1.8 1.5
B 1.8 1.9 1.9 1.6
C 1 1.2 1.3 1.4

Analice estos datos comparando las medias de los tratamientos por medio de la prueba de
Newman-Keuls con a= 0.05
n= 4
Análisis de varianza de un factor a= 3

RESUMEN Ho Ha
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Fila 1 4 7.7 1.925 0.1425
Fila 2 4 7.2 1.8 0.02
Fila 3 4 4.9 1.225 0.0292

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
de las de Grados Valor
variacio cuadrad de Promedio de Probabi crítico
nes os libertad los cuadrados F lidad para F
Entre grupos1.115 2 0.5575 8.7261 0.0078 4.2565
Dentro de los0.575
grupos 9 0.063888889

Total 1.69 11

Ho: μ1=μ2=μ3
Ha: μ1≠μ2≠μ3 se aprueba
(por lo menos uno diferente)
9. Un científico realizó una prueba de fertilizante en un pastizal. Asignó al azar cinco
tratamientos de fertilizante a las parcelas de cada cinco bloques; los siguientes datos son
100 x (porcentaje de fósforo) en una muestra de tejido de planta de cada parcela.

Tratamiento
Sin
Fertiliza
nte 7.6 8.1 7.3 7.9 9.4
50lb de
Nitróge
no 7.3 7.7 7.7 7.7 8.2
100lb
de
Nitróge
no 6.9 6 5.6 7.4 7
50lb de Nitrógeno
10.8 + 75lb
11.2
P2O5 9 12.9 11.6
100lb de Nitrógeno
9.6 + 75lb9.3P2O5 12 10.6 10.4

Compare las medias de los tratamientos por medio de la prueba de Newman-Keuls con a= 0.05

Análisis de varianza de un factor n= 5

a= 5
RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza Ho Ha
Fila 1 5 40.3 8.06 0.653
Fila 2 5 38.6 7.72 0.102
Fila 3 5 32.9 6.58 0.562
Fila 4 5 55.5 11.1 2
Fila 5 5 51.9 10.38 1.112

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
de las de Grados Valor
variacio cuadrad de Promedio de Probabi crítico
nes os libertad los cuadrados F lidad para F
Entre grupos
72.118 4 18.0296 20.354 8E-07 2.8661
Dentro de los
17.716
grupos 20 0.8858

Total 89.834 24

Ho: μ1=μ2=μ3=μ4=μ5
Ha: μ1≠μ2≠μ3≠μ4≠μ5 se aprueba
(por lo menos uno diferente)
10. Se recolectaron datos de estudiantes de pedagogía en cuanto a su uso de ciertas
estrategias de enseñanza estudiadas antes de sus prácticas. Había 28 estudiantes que habían
aprendido las estrategias (9 en 1979, 9 en 1980 y 10 en 1981). En 1978 había 6 profesores
que no habían aprendido el uso de estas estrategias y se usaron como grupo de control. El
investigador registró el número promedio de estrategias por semana que cada estudiante
usaba durante sus prácticas. El investigador quería saber si el número de
estrategias usadas variaba con el tiempo.

Número Promedio de Estrategias Diferentes Usadas.

Control 19781979 1980 1981
6.88 7.25 10.85 7.29 n= 8.1833
5.4 10.5 7.43 14.38 a= 4
16 8.43 6.71 6
9.8 8.63 7.6 5
7.63 8.63 7.6 5.38
5 7 5.57 14.14
11.13 8.71 9.25
7.25 5.86 5.71
10.38 7.2 7.25
10.75

Compare las medias de los tratamientos por medio de la prueba de Newman-Keuls con a= 0.05

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN Ho Ha
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Columna 1 6 50.71 8.451666667 16.633
Columna 2 9 79.2 8.8 2.3819
Columna 3 9 67.53 7.503333333 2.48
Columna 4 10 85.15 8.515 12.339

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
Grados Valor
de las de Promedio de Probabi
de F crítico
variacio cuadrad los cuadrados lidad
libertad para F
nes os
Entre grupos
8.5579 3 2.852631046 0.3671 0.7772 2.9223
Dentro de los
233.11
grupos 30 7.770471111

Total 241.67 33
Ho: μ1=μ2=μ3=μ4
Ha: μ1≠μ2≠μ3≠μ4 se aprueba
(por lo menos uno diferente)
11. En cierto estudio de calibración de espectroscopia de absorción atómica, las medidas de
respuesta fueron las unidades de absorción de un instrumento según la cantidad de cobre
diluido en una solución ácida. Se usaron cinco niveles de cobre con cuatro réplicas del nivel
cero y dos réplicas de los otros cuatro niveles. En la siguiente tabla se dan los datos de
espectroscopia para cada nivel de cobre como microgramos de cobre/mililitro de solución.

Cobre (mg/ml)
0 0.05 0.1 0.2 0.5
0.045 0.084 0.115 0.183 0.395
0.047 0.087 0.116 0.191 0.399
0.051
0.054

Use la prueba de Newman-Keuls con a=0.05 para analizar las medias de los niveles
diferentes del problema.
n= 2.22E+00
Análisis de varianza de un factor a= 5

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza Ho Ha
Columna 1 4 0.197 0.04925 2E-05
Columna 2 2 0.171 0.0855 4E-06
Columna 3 2 0.231 0.1155 5E-07
Columna 4 2 0.374 0.187 3E-05
Columna 5 2 0.794 0.397 8E-06

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen Suma
Grados Valor
de las de Promedio de Probabi
de F crítico
variacio cuadrad los cuadrados lidad
libertad para F
nes os
Entre grupos0.176 4 0.043992125 3284.7 2E-11 4.1203
Dentro de los9E-05
grupos 7 1.33929E-05

Total 0.1761 11

Ho: μ1=μ2=μ3=μ4=μ5
Ha: μ1≠μ2≠μ3≠μ4≠μ5
(por lo menos uno diferente)
Y4= 78.3
𝑅 = 𝑟∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖
Y3= 79.8
Y1= 83.6 r= 2.89 R2= 7.1783 𝑀𝑆𝐸
𝑆𝑌𝑖 =
Y2= 92.1 r= 3.04 R3= 7.5509 𝑛
r= 3.12 R4= 7.7496 S yi= 2.4838

Y2 - Y1= 8.5 > 7.1783

Y2 - Y3= 12.3 > 7.5509
Y2 - Y4= 13.8 > 7.7496
Y1 - Y3= 3.8 < 7.1783
Y1 - Y4= 5.3 < 7.5509
Y3 - Y4= 1.5 < 7.1783

Se aprueba Ha, ya que hay una diferencia significativa en las calificaciones de los grupos de
trabajadores enviados a instituciones diferentes.
Y3= 8.72 𝑅 = 𝑟∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖
Y1= 18.137 𝑀𝑆𝐸
Y2= 18.728 r= 3.01 R2= 4.6424 𝑆𝑌𝑖 =
𝑛
r= 3.16 R3= 4.8737
S yi= 1.5423
Y2- Y1= 0.5917 < 4.6424 (μ2=μ1)≠μ3
Y2 - Y3= 10.008 > 4.8737
Y1- Y3= 9.4167 > 4.6424

Se aprueba Ha, ya que no hay homogeneidad entre los elementos de las muestras.
 𝑅 = 𝑟∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖
Y4= 8.17 𝑀𝑆𝐸
Y3= 8.5 r= 2.95 R2= 1.9703 𝑆𝑌𝑖 =
𝑛
Y1= 10 r= 3.1 R3= 2.0705
Y2= 13.5 r= 3.18 R4= 2.1239 s YI= 0.6679

Y2 - Y1= 3.5 > 1.9703

Y2 - Y3= 5 > 2.0705
Y2 - Y4= 5.33 > 2.1239
Y1 - Y3= 1.5 < 1.9703
Y1 - Y4= 1.83 < 2.0705
Y3 - Y4= 0.33 < 1.9703

Se aprueba Ha, ya que al menos un promedio es diferente en exceso de ozono.

 𝑅 = 𝑟∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖
Y4= 21.525
Y3= 21.714 r= 2.97 R2= 0.1723 𝑀𝑆𝐸
𝑆𝑌𝑖 =
Y1= 21.72 r= 3.12 R3= 0.181 𝑛
Y2= 21.75 r= 3.21 R4= 0.1862 S yi= 0.058

Y2 - Y1= 0.03 < 0.1723

Y2 - Y3= 0.0357 < 0.181
Y2 - Y4= 0.225 > 0.1862
Y1 - Y3= 0.0057 < 0.1723
Y1 - Y4= 0.195 > 0.181
Y3 - Y4= 0.1893 > 0.1723

Se aprueba Ha, ya que (μ4)≠μ1=μ2=μ3

Y4= 33.6
Y3= 36.6 𝑅 = 𝑟∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖 𝑀𝑆𝐸
𝑆𝑌𝑖 =
Y1= 70 r= 3 R2= 24.837 𝑛
Y2= 79.8 r= 3.15 R3= 26.078
r= 3.23 R4= 26.741 S yi= 8.2789

Y2 - Y1= 9.8 < 24.837

Y2 - Y3= 43.2 > 26.078
Y2 - Y4= 46.2 > 26.741 (μ2=μ1)≠(μ3=μ4)
Y1 - Y3= 33.4 > 24.837
Y1 - Y4= 36.4 > 26.078
Y3 - Y4= 3 < 24.837

Se aprueba Ha, ya que los promedios 2 y1 son diguales, pero son diferentes a los promedios 3 y 4
que son iguales.
Y4= 84.283
Y3= 84.47 𝑅 = 𝑟∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖 𝑀𝑆𝐸
𝑆𝑌𝑖 =
Y1= 84.787 r= 3.26 R2= 0.6165 𝑛
Y2= 85.053 r= 3.39 R3= 0.641
r= 3.47 R4= 0.6562 S yi= 0.1891

Y2 - Y1= 0.2667 < 0.6165

Y2 - Y3= 0.5833 < 0.641
Y2 - Y4= 0.77 > 0.6562
Y1 - Y3= 0.3167 < 0.6165
Y1 - Y4= 0.5033 < 0.641
Y3 - Y4= 0.1867 < 0.6165

Se aprueba Ha, ya que todos los promedios son diferentes

Y4= 1.546
Y3= 1.564 Q= 𝑞∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖 𝑀𝑆𝐸
𝑆𝑌𝑖 =
Y1= 1.772 q= 3 Q2= 0.2336 𝑛
Y2= 1.916 q= 3.65 Q3= 0.2842
q= 4.05 Q3= 0.3154 S yi= 0.0779

Y2 - Y1= 0.144 < 0.2336

Y2 - Y3= 0.352 > 0.2842
Y2 - Y4= 0.37 > 0.3154
Y1 - Y3= 0.208 < 0.2336
Y1 - Y4= 0.226 < 0.2842
Y3 - Y4= 0.018 < 0.2336

Se aprueba Ha, ya que las cuatro plantas operan de forma distinta

Y3= 1.225 Q= 𝑞∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖
Y1= 1.8 𝑀𝑆𝐸
Y2= 1.925 q= 3.2 Q2= 0.4044 𝑆𝑌𝑖 =
𝑛
q= 3.95 Q3= 0.4992
S yi= 0.1264
Y2- Y1= 0.125 < 0.4044 (μ2=μ1)≠μ3
Y2 - Y3= 0.7 > 0.4992
Y1- Y3= 0.575 > 0.4044

Se aprueba Ha, ya que el herbicida 3 es diferente a los herbicidas 2 y1, debido a que la vcantidad de
residuo activo fue menor enta muestra.
Y5= 6.58
Y4= 7.72 Q= 𝑞∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖 𝑀𝑆𝐸
𝑆𝑌𝑖 =
Y3= 8.06 q= 2.95 Q2= 1.2417 𝑛
Y1= 10.38 q= 3.58 Q3= 1.5068
Y2= 11.1 q= 3.96 Q4= 1.6668 S yi= 0.4209

q= 4.24 Q5= 1.7846

Y2 - Y1= 0.72 < 1.2417

Y2 - Y3= 3.04 > 1.5068
Y2 - Y4= 3.38 > 1.6668
Y2 - Y5= 4.52 > 1.7846
Y1 - Y3= 2.32 > 1.2417
Y1 - Y4= 2.66 > 1.5068
Y1 - Y5= 3.8 > 1.6668
Y3 - Y4= 0.34 < 1.2417
Y3 - Y5= 1.48 < 1.5068
Y4 - Y5= 1.14 < 1.2417

Se aprueba Ha, ya que todos los promedios son diferentes

Y4= 7.5033
Y3= 8.4517 Q= 𝑞∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖 𝑀𝑆𝐸
𝑆𝑌𝑖 =
Y1= 8.515 q= 2.89 Q2= 2.8162 𝑛
Y2= 8.8 q= 3.48 Q3= 3.3911
q= 3.84 Q3= 3.7419 S yi= 0.9744

Y2 - Y1= 0.285 < 2.8162

Y2 - Y3= 0.3483 < 3.3911
Y2 - Y4= 1.2967 < 3.7419
Y1 - Y3= 0.0633 < 2.8162
Y1 - Y4= 1.0117 < 3.3911
Y3 - Y4= 0.9483 < 2.8162

Se aprueba Ha, ya que el número de estrategias usadas no varia con el tiempo.

Y5= 0.0493
Y4= 0.0855 Q= 𝑞∝ (𝑝, 𝑓) 𝑆𝑌𝑖 𝑀𝑆𝐸
𝑆𝑌𝑖 =
Y3= 0.1155 q= 3.34 Q2= 0.0082 𝑛
Y1= 0.187 q= 4.16 Q3= 0.0102
Y2= 0.397 q= 4.68 Q4= 0.0115 S yi= 0.0025
q= 5.06 Q5= 0.0124

Y2 - Y1= 0.21 > 0.0082

Y2 - Y3= 0.2815 > 0.0102
Y2 - Y4= 0.3115 > 0.0115
Y2 - Y5= 0.3478 > 0.0124
Y1 - Y3= 0.0715 > 0.0082
Y1 - Y4= 0.1015 > 0.0102
Y1 - Y5= 0.1378 > 0.0115
Y3 - Y4= 0.03 > 0.0082
Y3 - Y5= 0.0663 > 0.0102
Y4 - Y5= 0.0363 > 0.0082

Con los datos obtenidos no se puede establecer una conclusión