‎ a Acción de Amparo, que procede contra el

L
‎hecho u omisión, por parte de cualquier
‎autoridad, funcionario o persona, que
‎vulnera o amenaza los demás derechos
‎ A CONSTITUCIÓN PERUANA en
L
‎reconocidos por la Constitución.
‎su artículo 200
‎inciso 2 ‎ l proceso de amparo se configura como un
E
‎proceso autónomo que tiene como finalidad
‎El Tribunal Constitucional
‎esencial la protección de los derechos
‎fundamentales

‎Igualdad y no discriminación ‎Libre desenvolvimiento

‎Libre religión ‎Libertad de conciencia

‎Información y opinión ‎Libre Contratación

I‎nviolabilidad y secreto de los documentos

‎Creación artística, intelectual y científica
‎privados y comunicaciones

‎Reunión ‎Honor, intimidad

‎Asociación ‎Trabajo

‎Sindicación, negociación colectiva y huelga. ‎Propiedad y herencia.

‎ articipación individual o colectiva en la vida

P
‎EL AMPARO - ‎DERECHOS PROTEGIDOS ‎Art. 44 NCPC ‎Petición ante la autoridad competente.
‎política

‎DERECHOS ‎Nacionalidad. ‎Tutela procesal efectiva.

‎PROTEGIDOS I‎mpartir educación dentro de los principios

‎Educación
‎constitucionales.

‎Seguridad social. ‎Remuneración y pensión.

‎Libertad de cátedra. ‎Acceso a los medios de comunicación social

‎ ozar de un ambiente equilibrado y

G
‎Agua potable.
‎adecuado

‎ os demás que la Constitución

L
‎Salud
‎reconoce.

‎ ONTENIDO
C ‎ onsiste en reconocer que el Proceso de
C
‎Amparo se encuentra orientado a proteger
‎CONSTITUCIONALEMNTE ‎derechos reconocidos de manera directa por
‎PROTEGIDO ‎la Constitución.

‎ esidual significa que no puede recurrirse al

R
‎ ARÁCTER RESIDUAL DEL
C ‎amparo si existen vías jurídicas paralelas que
‎AMPARO ‎puedan proteger los derechos afectados de
‎manera oportuna y eficaz.
-Añari Gonzales, Cesar Santiago
-Arapa Arizaca, Fernanda Mariajosé
-Becerra Ramírez, Valeria Nicole
-Chura Gonzales, Carmen Rosa
-Delgado Alata, Roberto Carlos
-Fernández Cruz, Maria de Jesús
-Fernández Morales, Maria Fernanda
-Rojas Salazar, Brayan Julinho
-Soca Moreano, Naymith

DEMANDA:

1. Supuesto vulnerado:

“Vulneración del contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental a

la consulta previa a los pueblos indígenas, teniendo como consecuencia de esto, la
vulneración del derecho a la identidad étnica- cultural, y el derecho a la salud de los
pueblos indígenas”

2. Fundamentos de hecho

Urgencia de protección: El derecho a la identidad étnica y cultura, el derecho a la salud

de los pueblos indígenas y el derecho a que respeten los acuerdos arribados en el
proceso de consulta previa, son derechos reconocidos en nuestra constitución y están
vigentes en el país al igual que los tratados internacionales de derechos humanos. No
existe otra vía para proteger los derechos colectivos, es decir se cumple con el requisito
de procedibilidad del inciso 2 del artículo 5 del código procesal constitucional.

2.1 La situación de salud de los pueblos indígenas y la urgente necesidad de una

política de salud intercultural

Se requiere que el ministerio de Salud fortalezca la implementación de una política de

salud orientada a los pueblos indígenas que contribuya a alcanzar una precisión
sanitaria con pertinencia cultural y que tome en cuenta la alta dispersión poblacional.
Esta política debe conjugar lo mejor de la medicina oficial y la tradicional, dar
respuestas adecuadas y eficientes frente a los problemas de salud de la ciudadanía
indigena y respetar sus particularidades culturales.
En atención a ello, del 10 al 12 de septiembre de 2014, el ministerio de salud y las
organizaciones nacionales representativas de los pueblos indígenas arribaron a
importantes acuerdos dentro del proceso de consulta previa sobre la propuesta de la
política sectorial de salud intercultural. Dicho proceso constituyó una valiosa
experiencia de diálogo, cuyo propósito es la construcción de una política nacional que
contribuya a reducir las brechas que han impedido a los pueblos indígenas recibir una
 atención de salud adecuada y con enfoque intercultural. No obstante, observamos con
preocupación que a pesar de su importancia, hasta la fecha no se ha aprobado dicha
medida

2.2 La tramitación del proceso de consulta previa de la política sectorial de salud

intercultural

La constitución Política establece que el estado determina la política nacional de salud

y encarga al poder ejecutivo la tarea de plantear, normar y supervisar la política de
salud. En función a ello, recae en el ministerio de salud, como órgano competente y
especializado, la obligación de garantizar el derecho a la salud de todas y todos los
peruanos y, por tanto, diseñar las formas a través de las cuales los pueblos indígenas
puedan acceder a un sistema de protección de su derecho a la salud.
En ese sentido es necesario señalar que de acuerdo con el artículo 4 de la ley N°29158,
ley orgánica del poder ejecutivo: “Las políticas nacionales definen los objetivos
prioritarios, los lineamientos, los contenidos principales de las políticas públicas, los
estándares nacionales de cumplimiento y la provisión de servicios que deben ser
alcanzados y supervisados para asegurar el normal desarrollo de las actividades
públicas y privadas”.

3. Fundamentos de derecho: punto V

“ Derecho fundamental a la consulta previa a los pueblos indígenas, consagrados en

el artículo 6 y 7 del Convenio N°169 de la OIT y desarrollado por la Ley N°29785, ley
de derecho a la consulta previa y su reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°
001-2012-MC, y teniendo como consecuencia de ello, la vulneración del derecho a la
identidad étnica y cultural, consagrado en el artículo 2, inc.19, de la Constitución
Política del Perú, y asimismo el derecho a la salud de los pueblos indígenas,
reconocido en el artículo 25 del Convenio N°169 de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT) sobre pueblos indígenas y tribales”

3.1. Naturaleza constitucional de los derechos afectados: El artículo 2.19 de la

Constitución Política, establece que “toda persona tiene derecho a su identidad étnica y
cultural. El Estado reconoce y protege la pluralidad étnica y cultural de la Nación”.
Asimismo, establece (art. 89) la obligación del Estado a respetar la identidad cultural
de las comunidades campesinas y nativas.

La Constitución Política garantiza la protección del derecho a la salud de todas las

personas (art.7) y establece que el Estado es responsable de diseñar una política
nacional de salud plural y descentralizada para facilitar el acceso equitativo a los
servicios de salud (art.9).

3.2. El artículo 25 del Convenio N°169 de la OIT, establece que el Estado tiene la
obligación de poner a disposición de los pueblos indígenas servicios de salud
 adecuados, considerando sus condiciones económicas, geográficas, sociales y
culturales, y sus métodos de prevención, prácticas curativas y medicamentos
tradicionales.

De igual forma establece que los regímenes de seguridad social deberán extenderse
progresivamente a los pueblos interesados sin discriminacion alguna, y que los
servicios de salud deberán organizarse, en la medida de lo posible, a nivel comunitario
con cooperación de los pueblos indígenas en cuanto a su planificación y administración
(art. 24 y art. 25.2)

SENTENCIA:

EXPEDIENTE N°: 00053-2010-02601-JR-CI-02

MATERIA RELATORA DEMANDADO
: ACCIÓN DE AMPARO
: MARIA TERESA AGUILAR TICONA
: INTEGRANTES DE LA PRIMERA SALA TRANSITORIA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Y/O DEMANDANTE : LIP
LICHAM DE PÉREZ GLADIS BERTHA
RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE
TUMBES, DIECIOCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL DIEZ

AUTOS Y VISTOS: En audiencia pública con el escrito del Procurador Público del Poder
Judicial ingresado el trece del presente mes y año con el otrosí digo que se tendrá presente en
cuanto fuere de ley.
1.1 Resolución Objeto de Apelación
Auto (Resolución Número uno del veintiuno de enero del dos mil diez) de fojas ciento tres y
siguientes, que Resolvió: Declarar liminarmente improcedente la demanda de amparo
interpuesta por Gladys Bertha Lip Licham.

CONFLICTO O INCERTIDUMBRE:

Resolver si se debe admitir a trámite la presente demanda de amparo

FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.4.1 Contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Tumbes, que revocó la sentencia apelada del dieciséis de octubre del dos mil seis, que
declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró infundada, materia del presente amparo,
tuvo como sustento la ahora apelante, la interpretación errónea de la Resolución Presidencial
N° 367-93- Región Grau-P, y contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, sustentando en verificarse si esta sentencia de vista habría motivado de manera
suficiente el fallo que declaró infundada la pretensión objetivada por la parte demandante; sin
embargo en la Casación N° 3504-2007 Tumbes de la Primera Sala de Derecho constitucional
y Social Transitoria Corte Suprema de Justicia de la República del dos de abril del dos mil
nueve de fojas cinco y siguientes, se resolvió declarando infundado el recurso de casación y no
casaron la sentencia de vista del catorce de mayo del dos mil siete; por lo que con respecto a la

Resolución de los integrantes de la Sala Civil de la Corte Superior de Tumbes, sub materia,
sobre violación a los derechos constitucionales al debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva sustentada en errores insalvables que la tornan inválidas, violación el principio de
unidad de criterio, de derecho a la igualdad y a la no discriminación e indebida motivación, no
se ha verificado que haya ocurrido según la Primera Sala de Derecho constitucional y Social
Transitoria Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 3504-2007 Tumbes,
por lo que la resolución de la Sala Civil de Tumbes cuestionada se dio dentro de un proceso
regular.

2.4.2 La Casación N° 3504-2007 Tumbes de la Primera Sala de Derecho Constitucional y

Social Transitoria Corte Suprema de Justicia de la República del dos de abril del dos mil nueve
de fojas cinco y siguientes, para resolver el recurso de casación interpuesto por Gladys Bertha
Lip de Pérez contra la Sentencia de vista del catorce de mayo del dos mil siete, expedida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, en función a la presente demanda de
amparo, tenemos respecto de a) indebida motivación en el sentido de interpretación errónea de
la resolución Presidencial N° 367-93-Región Grau, implica la interpretación errónea del
artículo 335 de la Ley 24767 y 233 de la Ley 24777:

2.4.2.1 La sentencia de la Sala Suprema argumentó sustancialmente, que la denuncia debe ser
desestimada, conforme se aprecia del considerando tercero de la sentencia impugnada, dicha
resolución administrativa no ha servido de fundamento o sustento a la misma, sino los artículos
335 de la Ley N° 24767 y 233 de la Ley N° 24977 y las otras normas legales que se citan en
los considerandos cuarto al sexto, por lo que no es viable denunciar en casación la causal de
interpretación errónea, entre otros fundamentos, tal como se verifica en dicha sentencia de
casación obrante a fojas cinco y siguientes. Por lo que dicha Sentencia Suprema se dio dentro
de un proceso regular con la debida motivación. Es más, en dicha Sala se admitió a trámite su
recurso, se declaró procedente y, finalmente, luego de una evaluación con los respectivos
fundamentos de hecho y derecho de resolvió el fondo del asunto; cumpliendo con la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso.

2.4.3 El auto recurrido, en cuanto a no encontrarse debidamente motivada por reproducción

automática y sin análisis de las sentencias del Tribunal Constitucional, tenemos:
2.4.3.1Las resoluciones del Tribunal Constitucional se dan para aplicar a casos concretos que
sean iguales o similares, en donde ya está fundamentado, no necesitando un desarrollo de
subsunción riguroso como una Ley que es general; sin embargo en la recurrida no se hace
mención a sentencias del Tribunal Constitucional como afirma la apelante.
2.4.4 El tema ordinario que origina el presente amparo trata sobre Bonificación y reintegro a
favor de Gladys Bertha Lip Licham y en eso gira la mayor fundamentación de la demanda, lo
que ha sido visto ordinariamente en casación que se declaró infundada y no casaron la sentencia
de vista, que resolvió revocar la recurrida declarando infundada la demanda.
2.4.5 En cuanto al expediente ordinario solicitado, al tenerse la sentencia de casación, en donde
se revisó con respecto a vicios, tanto a solicitud de parte como de oficio, no era necesario tener
a la vista dicho proceso para resolver, como así lo hizo el A quo.
2.4.6 Respecto a la cuestionada bonificación y reintegro a favor de Gladys Bertha Lip Licham,
es de observarse en la abundante argumentación de la demanda de amparo, dicha demandante
acudió al órgano jurisdiccional competente, el que ha resuelto el conflicto sometido a su
decisión mediante resolución motivada emanada de un proceso regular tal como se detalla en
la sentencia que declaró infundada la casación y no casaron de fojas cinco y siguientes. La
pretensión de la recurrente es convertir dualmente al Poder Judicial y de ser el caso el Tribunal
Constitucional en revisor de lo decidido por el Juez competente de la justicia ordinaria en
ejercicio cabal de sus facultades y convertirlo en una forma de instancia super suprema
virtualmente interventora, que desde luego no es.
2.4.7 El proceso de amparo no puede servir para pronunciamientos nuevos en sede ajena,
capaces de revertir sentencias de procesos llevados a cabo regularmente.

2.5 FUNDAMENTOS DE DERECHO

Faculta al demandante interponer la presente de demanda de amparo por la violación de su

derecho a la tutela jurisdiccional y debido procedimiento, sujeta al Código Procesal
Constitucional:

2.5.1 En la Constitución Política del Perú tenemos el artículo 139 numeral 3, nos dice que
Nadie podrá ser removido de la jurisdicción prevista por la ley, ni sometido a procedimientos
distintos a los previstos anteriormente.

2.5.2 Dentro del Código Procesal Constitucional el artículo 47 y artículo 5 numeral 1: Faculta
al A quo para declarar liminarmente improcedente una demanda al advertir que es
manifiestamente improcedente; en el presente caso los hechos y el petitorio no están referidos
en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado, pues se
trata de bonificación y reintegro de las mismas.

SUBSUNCIÓN

De la revisión del presente proceso se puede establecer que tanto la sentencia de vista de la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes como la Casación dada por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República materia del presente
proceso de amparo han sido dados dentro de un proceso regular con las garantías de la tutela
jurisdiccional y debido proceso; lo que pretende la accionante es revisar en vía dual (poder
judicial y tribunal constitucional) el reconocimiento de bonificación y reintegro del mismo que
ya fue resuelto en la vía ordinaria, asimismo, los hechos y el petitorio sobre dicho derecho no
están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido; motivo por el cual
la recurrida debe confirmarse.