GEERTZ, Clifford

La interpretación de las culturas, GEDISA SA, Barcelona, 1989.

Titulo original en inglés

The Interpretation of Cultures by Basic Books, In. Nueva York,

1973

Traducción: Alberto L. Bixio

Revisión técnica: Carlos Julio Reynoso

Deudodécima reimpresión: setiembre 2003, Barcelona

En el cap. II de la obra “Descripción densa: hacia una

teoría interpretativa de la cultura” (1973), el antropólogo
norteamericano Clifford Geertz1 propone ensayar en
debate sobre planteamientos predominantes en el
horizonte de la antropología científica del momento.

Expone desacuerdos básicos con respecto a la teoría

tradicional y a la concepción Iluminista de la cultura.

En primer lugar su planteo crítico responde al orden

metodológico, a las construcciones conceptuales
potenciales según las concepciones científicas
provenientes del positivismo. Tales, describen al hombre
como un ser universal inmutable. El segundo planteo
crítico parte del ámbito de la Ilustración, tal concepción
concibió al hombre como… “una unidad con la naturaleza
con la cual compartía una general unidad de composición ”…2
Estas explicaciones significaron en el campo de la
investigación de la antropología un flujo de crecientes
polémicas, al intentar subsumir los muy diferentes
comportamientos individuales de los grupos humanos a
principios racionales, para otorgarles una explicación o un
sentido. Considerar a la naturaleza humana bajo
semejante posibilidad consiste en negar toda contingencia
espacial y toda temporalidad…”Precisamente fue lo que
condujo al nacimiento del concepto del hombre como ser
uniforme. Cualesquiera sean las cosas que afirme la moderna
antropología- y parece que en un momento u otro afirmó todas
las cosas posibles- hoy es firme la convicción de que los
hombres no modificados por las costumbres de determinados
lugares no existen, nunca existieron y, lo que es más importante
3
que no podrán existir por la naturaleza misma del caso ”

Apreciaciones que provocan en Geertz cuestiones

medulares como: ¿dónde está la línea entre lo natural,
universal y constante en el hombre? Y ¿lo que es
convencional, local y variable? La antropología debería
según el autor orientarse por un concepto más viable que
diera cuenta tanto de la diversidad como a la unidad de la
naturaleza humana. Ante tal encrucijada han surgido
varias alternativas, no obstante, evaluadas como
insatisfactorias según el propio Geertz.

Arguye Geertz que esta manera de analizar la relación

naturaleza humana- cultura como poco sostenible, porque
vacían de contenido los aspectos universales y no se llega
a demostrar la relación en calidad precisa y congruente de
los procesos culturales con los subyacentes procesos
biológicos, psíquicos y sociales. Tal técnica supone
hechos procedentes de diferentes niveles unos junto a
otros…”Para suscitar la oscura sensación de que existe entre
ellos alguna clase de relación, una oscura especie de corte”… 4

“La idea de que a menos un fenómeno cultural sea

empíricamente universal no puede reflejar nada de la naturaleza
del hombre… […]…en suma lo que necesitamos es busca
relaciones sistemáticas entre diversos fenómenos… […]… una
concepción en la cual factores biológicos, psicológicos,
sociológicos y culturales puedan tratarse como variables dentro
de sistemas unitarios de análisis… […]…se trata de integrar
diferentes tipos de teorías y conceptos de manera tal que uno
pueda formular proposiciones significativas que abarquen
conclusiones ahora confinadas en campos de estudio
separados…”5

Para una mejor comprensión de su método se puede

recurrir a: “Persona, tiempo, y conducta en Balí”, 1969 6.
Considera aquí que el estudio de la cultura ha sido un
campo renuente al análisis teórico, porque se tratan con
sistemas de “ideas semideformadas, nociones
indiferentemente sistematizadas que guían las actividades
normales de los hombres corrientes de la vida diaria ”6 Es decir
que se para el autor la idea de pensamiento se vuelve
como lo público, externo de los individuos y susceptible de
ser analizado. Geertz como método de trabajo se sitúa en
describir y analizar las estructuras significativas de la
la tarea de ...”
experiencia… […]… tales como son aprehendidos por los miembros
representativos de una determinada sociedad, en un determinado momento de

tiempo, en una palabra, una fenomenología científica de la cultura

…”7

El objeto de estudio de la antropología consiste entonces

en un objeto determinado por la concepción semiótica. ”…
Lo que encara el etnógrafo…[…]… es una multiplicidad de
estructuras conceptuales complejas, muchas de las cuales
superpuestas o enlazadas entre sí, estructuras que son al
mismo tiempo extrañas, irregulares, no explícitas y a las cuales
el etnógrafo debe ingeniarse de alguna manera para captarlas
primero y para explicarlas después…[…] Hacer etnografía es
como tratar de leer un manuscrito extranjero, borroso, plagado
de elipsis, de incoherencias, de sospechosas enmiendas y de
comentarios tendenciosos y además no escrito en las grafías
convencionales de representación sonora, sino en ejemplos
volátiles de conducta modelada…”8

Ciertamente por ello la etnografía debe ser descripción

densa9

Es así que Geertz sostiene un concepto delimitado de

cultura que no presuma universalidad ni contenga
múltiples acepciones, según el mismo: “la cultura denota un
esquema históricamente trasmitido de significaciones
representadas en símbolos, un sistema de concepciones
heredadas y expresadas en formas simbólicas por medio de los
cuales los hombres comunican, perpetúan y desarrollan su
conocimiento y sus actitudes frente a la vida” 10