NOVARO, M.

(2006), Historia de la Argentina contemporánea: de

Perón a Kirchner, Buenos Aires, Edhasa. “Presentación”.

Presentación

l.a historia de un país es el arcón donde podemos encontrar _respuestas a pre-.

guntas por la razón de ser y naturaleza de sus problemas, logros y posibilidades:
¿ ·ómo es que llegamos a la situación que hoy vivimos? ¿Cuál es el origen de los
rasgos y circunstancias que nos distinguen como país y como pueblo? ¿Cuál es
la raíz de los problemas que nos preocupan? ¿Cuál el origen y alcance de nues-
tras fuerzas, capacidades, o incapacidades, para lidiar con ellos? Y, dado todo lo
anterior, ¿qué podemos esperar nos deparará el futuro?
Es fácil ver que__para contestar estas preguntas puede ser tan útil remontar-
se a tiempos muy lejanos como analizar los más inmediatos. Más todavía: estu-
diar el pasado remoto sin ver el modo en que sus legados fueron transmitidos y
transformados desde entonces hasta llegar a nosotros no nos permite sacar todo
el provecho que es posible de las enseñanzas de la historia. Esto nos habla de la
utilidad que tiene la llamada "historia reciente". Pero no resuelve la cuestión de
su factibilidad.
Al respecto, durante mucho tiempo los historiadores pensaron, y toda-
vía hoy muchos piensan, que la historia mientras más remota mejor. Es más
fácil de investigar, de estudiar y de expli car. Por un lado, porque con el paso
del tiempo es más fácil separar lo imporrante de lo irrelevante, y el dato
verificable del rumor, con lo que puede idenrificarse la información fidedig-
na y descartarse las versiones sin fundamento, y distinguir los procesos pe
largo plazo de las circunstancias coyunturales y accidentes, de modo de iden-
tificar causas y cadenas de sucesos. Por otro, porque se facilita la distinción y
la puesta en relación entre las motivaciones de los actores y las consecuencias
de sus actos, ya que se conocen los desenlaces, los efectos de corto, mediano
-y largo plazo. También es más fácil distinguir, por esto mismo, a justos de
pecadores, a quienes se equivocaron o fracasaron de quienes marcaron un
camino; reconocer y valorar, en suma, a las personas que tuvieron un com-
portamiento destacado, los héroes nacionales, y los villanos. En el presente o
14 - - - -- - - - - - HISTORIA DE LA ARGENTINA CONTEMPORÁNEA
en el pasado inmediato, en cambio, no hay héroes, o al menos, por regla
general, es mucho más difícil pon erse de acuerdo al respecto.
Hay innumerables ejemplos que pueden darse para demostrar el carácter
precario de nuestras opiniones sobre el tiempo presenre o el pasado inmediato.
En lo que atañe a hechos recientes, en muchos casos aún no ha salido a la luz
información relevante para entender porqué sucedió lo qu e sucedió, ni ha pasa-
do el tiempo suficiente para poder ver todas las consecuencias que se siguen de
un acto. Si se hubiera escrito la historia de la convertibilid ad en 1999, muchos,
seguro que muchísimos más que hoy, hubieran estado rentados de destacar sus
méritos y relativizar sus defectos. Estamos inmersos en la historia reciente, es
nuestra propia historia personal y nuestra participació n y la de nuestros semejan-
tes en los asuntos que analizamos aún no ha concluido. Nuestra mirada está
sesgada por disensos y conflictos que no han tenido tiempo de desenvolverse.
Estos parecen ser argumentos bastante sólidos. Con vengamos entonces
en que si algo así como la "hisroria reciente" es posibl e, será seguramente mu-
cho más preliminar y abierta a la polémica que la histori a remota. Ahora bien:
¿es siempre tan clara y definitoria esta diferencia entre lo remoto y lo inmedia-
to? ¿No es cierro acaso que también en la comprensión del pasado más lejano
hay inevirables diferencias de criterio, de intereses y preferencias? ¿Acaso no se
discute todavía hoy intensamente contraponiendo virrudes y defectos de
Saavedra y Moreno, de unitarios y federales, Rosas o Sarmiento, Alvear o
Yrigoyen?; y la lisra de "debates abiertos", de una hi sro ria nacional relativa-
mente breve como es la nuestra, es impresionantemenre extensa. Por orro lado,
¿no es también cierro que sobre hechos recientes ten emos muchas veces muy
diversas fuentes de inform ación, y que para el pasado remoto son más escasas o
pueden estar más sesgadas (porque sólo algunos daros y opiniones, para soste-
ner una versión de los hechos , fueron preservados)? Finalmente, y tal vez lo
más importante, lejos de ser un obstáculo, es precisamente una ventaja contar
con una muy amplia pluralidad de versiones. Puesto que esa pluralidad es la
que hace más interesante y productiva la rarea de pensar la historia. ¿No es
acaso contando con rodas las opiniones disponibles sobre el sign ificado del
pasado, sea remoto o inmediato, opiniones que se proyectan desde el presente
y que también recibimos como parte del legado histórico, que los miembros de
una comunidad política debemos encontrar el modo de vivir juntos? Aquí nos
enfrentamos en realidad con otro asunto: los usos públi cos y políticos de la
histori a, que en nuestro caso ~erece una particular aten ción .
El estudio de la historia, as í co mo su enseñama rn l,1, t".\ll1c las y su difu-
sió n pL1oli ca, fueron clur:rnre largo tiempo, en ni 1L'.\ i111 ¡1.if, 1.d w ·1, más que en
MARCOS NOVARO - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 15
muchos otros, concebidos como parte de operaciones políticas y culturales
más amplias pa;a lograr unanimidad y para extraer lecciones morales indiscu-
tibles sobre lo bueno y lo malo para la nación, sobre los héroes y los villanos.
En parte por ello se justificaba atender exclusivamente a la historia lejana, por-
que era una cantera más maleable para lograr esos objetivos. Hoy sabemos que
una sociedad democrática, cohesionada y madura requiere de mucho más que de
epopeyas heroicas unificadoras, valiosas en ocasiones y para ciertos fines, sin
duda, pero insuficientes para sostener identidades activas en el presente. Que
una sociedad con esos rasgos, democrática, cohesionada y madura, no se dis-
tingue por la unanimidad sobre su historia, ni remota ni cercana, sino por la
capacidad de sus miembros para convivir en el disenso, de lograr la solidaridad
y la cooperación entre grupos que piensan muy distinto sobre muchas cosas, y
que cooperan precisamente porque piensan distinto, quieren distintas cosas,
pero saben que el mejor modo de lograrlas es ése, cooperar, y no aislarse ni
buscar excluirse.
¿Cuál es entonces la función de la historia común de un país, si no se trata de
"estar en un todo de acuerdo", de buscar la unanimidad de memorias y de expe-
riencias? Si el consenso es siempre precario y limitado, y la cultura de una nación,
para que la nación florezca, debe ser pluralista y no ignorar ni suprimir las contro-
versias que habitan en su seno, entonces de lo que trata el estudio de la historia, y su
enseñanza, no es de construir una verdad única, definiti~a y sellada contra toda
opinión particular, sino de aprender a la vez de las experiencias y memorias propias
y ajenas, poniéndolas en comunicación y en debate entre sí, de manera que ella
misma sea una escuela de convivencia, tolerancia y mutua comprensión.
Claro que existen los hechos y los actos "objetivos", que es preciso identi-
fi car, y que ninguna versión puede legítimamente esconder o manipular; y
!aro también que existen buenas y malas explicaciones históricas. Débemos
preven irnos contra la idea, complemento perfecto del unanimismo, de que
cada quien tiene su versión de la historia, hay tantas versiones como grupos de
opin ión y de interés, y rodas por lo tanto son igualmente válidas. Si esto fuera
así, sería imposible establecer un criterio para evaluar la veracidad de las mis-
mas que sea legítimo para todas. La ciencia histórica sería apenas una excusa
para imponer una versión sobre las otras, sería imposible el diálogo y la com-
prensión entre las distintas opiniones y, en última instancia, no tendría sentido
11i estudiar ni discutir sobre el tema, más allá de los límites de los que a priori
"csd n de acuerd o" en una posición.
Es alarmante comprobar lo exte ndida que es tá esta visión de las cosas
c1111T 11 oso 1ros. El popidar arg 11111 ·1110 de qu · "cada quien da su versión de las
 16 - -- -- - ----HISTORIA DE LA ARGENTINA CONTEMPORÁNEA
cosas" , en apariencia pluralista y tolerante, alienta a que cada uno adopte la
versi ó n q uc m ·¡orle cuadre y se muestre indiferente ante hechos y análisis que
la dc:.:smiencan. En muchos casos, en particular cuando este discurso adopta
formato periodístico, ello va acompañado de un desprecio manifiesto hacia la
" historiografía seria", a la que se cataloga de aburrida, pretenciosa y, en última
instancia, inútil. Ciertamente, las ciencias sociales están imposibilitadas de pro-
ducir un total acuerdo, una Verdad; pero pueden ofrecer algo más serio y con-
sistente, y más comprensivo de las distintas miradas, que la proliferación de
versiones autocomplacientes que tienden hoy a volverse predominantes en casi
todos los grupos de opinión. Eso es lo que diferencia precisamente a las buenas
explicaciones de las malas: aquéllas no son prisioneras de un punto de vista o_
un interés, lo que les permite considerar lo que hay de verdad en todos ellos, y _
tratar con respeto los datos y las interpretaciones en competencia.
Insistamos, para evitar todo malentendido, que lo dicho no supone exal-
tar una verdad científica, que implicaría una versión cientificista del unanimismo
que criticábamos más arriba. Porque lo cierto es que, en cuanto nos acercamos
_a los "hechos'', se trate de episodios de la vida de los fundadores de la nación o
de la de nuestros más recientes .gobernantes, veremos que están compuestos de
motivaciones y circunstancias diversas y complejamente articuladas, y su mis-
ma enunciación es inseparable de interpretaciones siempre plurales. Por más
que sean remotos o cercanos, los diversos sentidos atribuidos a los hechos por
sus protagonistas o por quienes los recibieron como legado, siguen pugnando
entre sí para imponerse y darle un sentido a la historia, las historias, que tene-
mos en común.
Los hechos, los testimonios y la memoria de quienes interpretan
En relación a esto último, la historia de hechos recientes tiene una ventaja
notable, que ya insinuamos brevemente: nos es posible tomar contacto en for-
ma más o menos directa (a través de entrevistas, testimonios, y la inmensa
variedad de fuentes que ofrecen los archivos, las bibliotecas y los medios de
comunicación modernos) con las motivaciones y creencias de los actores. Po-
demos de este modo reconstruir "lo que estaban pensando", la idea que se hacían
de sus problemas, intereses y posibilidades, cuando actuaron de un modo u otro.
En la historia remota esto no es imposible, pero siempre es m:ís limitado.
Ahora bien . Sucede que ésta, que es sin duda un :i gr:1n vrn1:ija, puede ser
a h vc:.: 7, una compli cación , una fuente de confusio nes y 111 .d.1., 1111crprc:.:raciones.
MARCOS NovARO - - - - - - - - - - - -- ------- 17
Porque si bien es cieno que son los hombres quienes hacen la historia, ésta no
es el mero resultado de sus voluntades, ni sus actos el simple reflejo de sus
creencias, motivaciones e intereses expresos. El p_roblema que enfrenta en este
sentido la historia reciente es de algún modo el opuesto al de la historia remo-
ta: mientras que ésta tiende a basarse en fuentes "objetivas" y por lo tanto
puede inclinarse a favor del carácter impersonal de los "procesos históricos",
aquélla tiene ante sí a los actores mismos, opinando, hablando, interpretando
sus propias vidas, y le resulta por lo tanto muy tentador privilegiar esas fuentes
"subjetivas", poner en primer plano la voluntad de los actores y lo que ellos
recuerdan o dicen recordar, y subestimar consecuentemente los factores imper-
sonales, los procesos y las con~iciones que escapan a esas voluntades y memo-
rias, y a la vez las constriñen y las condicionan. A lo que se suma el hecho
bastante natural de que los protagonistas de la historia que son entrevistados
para que cuenten su historia, consciente o inconscientemente tienden a redefinir
sus intenciones, creencias y percepción de intereses de entonces desde el pre-
sc:.:nte, en ocasiones modificándolas totalmente, no sólo porque conocen el
dc:.:senlace de los hechos, y es tentador reemplazar causas por consecuencias,
sino porque con frecuencia necesitan justificarse ante un público que hace lo
mismo y evalúa los éxitos y fracasos en términos de responsabilidades e incluso
·ul pabilidades.
La comprensión de los hechos históricos, sean remotos o recientes, debe
·ontemplar ambas dimensiones y encontrar un equilibrio, adecuado a los ras-
gos de cada momento y cuestión particular, enti7la determinación que resulta
de:.: factores y proces~- impersonal~s y la subjetividad de los actores. -
Advirtamos también que ~subjetivida<i de la que estarnos hablari_do !lQ
1·s só lo ni principalmente "voluntad". En primer lugar porque ella no carece de
s11s propias determinaciones (tradiciones, identidades, creencias), qué impo-
n ·11 <.:n alguna medida lo que los acrores individuales y colectivos quieren,
pi ·nsan o sienten. En segundo lugar, porque dicha subjetividad está habitada
por l:i co ntingencia. Lo que quiere decir, por un lado, que ~us actos son siem-
p1 -, ' n alguna medida, imprevisibles por ser una creación libre; nunca se co-
1respond en exactamente con un "plan estratégico" fruto de una voluntad ra-
l io11al. Y, por otro, que sus efe ctos no están nunca en una relación direcra con
l.1 ~ i111 ·n cionc:.:s, c:.: scapan en mayor o menor medida a la voluntad de c.¡ui c:.: 11cs
.ll ll'ia11 .
' !(ido ·s to nos ll cv:i :1 1111 :1 u 111 111sió n muy rclcva111 · p:11·;1 n11 ._,1 ro :1~ 11111 0 :
1·11 l.1 lii ~ toria re i ·111 · 110 ~l' 1ra 1.1sin1pkrn ·111 c de darle 1:1 ¡i:d.1h1 .1 .1 lm .1111 111'.\,
¡101q111· l'lio,, po r ~r 111i,\111 0., 1.111 M 1l o p11 n lc11 d:1r l ll l' llt .1 de lo q11 · ¡11·11,.d1.111
1
18 - - - - - - - - - - H I S T O R I A DE LA ARGENTINA CONTEMPORÁNEA
querían cuando les tocó actuar, o bien, en un relato retrospectivo, de lo que
creen hoy que estaban haciendo en ese momento. Y eso, si bien puede ser muy
ilustrativo, no basta para una comprensión amplia de los hechos. De lo que se
trata es de comprender las complejas relaciones entre los actores, s~s acciones y
los procesos en que estuvieron inmersos. Ello significa, en primer lugar, reco-
nocer la especificidad de procesos (la situación) y acciones, y las complejas
articulaciones que se dan entre ellos; y en segundo lugar, y al mismo tiempo,_
distinguir y correlacionar las intenciones de los actores y las consecuencias de _
sus actos.
Hay una complicación complementaria en esta relación entre acciones,
consecuencias de los actos, procesos históricos y relatos retrospectivos y es la
siguiente: el problema no es sólo la presencia de los recuerdos y voces de los
protagonistas, sino de quienes los escuchan y juzgan, de quienes escriben y
leen sobre el pasado reciente, para quienes también en alguna medida esa es su
historia, y hacen un ejercicio de reconstrucción en que la memoria y el olvido
se combinan de forma tambi én compleja.
Sin duda que pod emos aprend er mu cho del pasado reciente a través de
las personas que.lo protagonizaron, así como de evocar nuestros recuerdos; y
que en toda indagación histórica es imposible suprimir completamente el
sesgo que imprimen al recuerdo nuestras opiniones personales y el sentido
común presente. Pero al reflexionar sobre el pasado debemos tomar distancia
crítica, poner entre paréntesis nuestras evocaciones habituales y nuestras sim-
patías o antipatías, comprender antes de juzgar. Sólo así podremos ser real-
mente justos en la consideración del papel de sus protagonistas, y de nuestro
propio lugar en la historia: ¿cuánto de lo que sucedió dependía de las volun-
tades de quienes actuaron? , ¿qué los movió a actuar, qué representación se
hacían de sus motivos y qué justificaciones se daban?, ¿qué grado de consis-
tencia existe entre sus intenciones, explícitas o implícitas, y las consecuencias
de sus actos? Recién entonces correspondería preguntarse por las responsabi-
lidades morales: ¿qué intenciones y actos son moralmente defendibles?, ¿en
qué medida son moralmente responsables de las consecuencias?, ¿en qué
medida estas consideraciones permiten asignar también culpabilidades?
Aunque los juicios, morales o pragmáticos, con implicancias políticas o
puramente historiográficas (juicios que, alternativa o simultáneamente, nos
permiten identificar crímenes y errores), no pueden antepon erse a la compren-
sión, una plena comprensión no puede evitar concluir en ::d gt.'111 juicio de ese
tipo, cuand o las acciones lo justifi can. No dejaremos :iq1ií de pl :1nrearl os, y de
id e ntifi ca r, o al menos propon er un debar · ori enrado :1 id l· 111 ill l :1r 1:11H o cidp:1-
MARCOS NOVARO - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 19
bilidades como responsabilidades, originadas, como dijimos recién, sea por
fallas de percepción o evaluación o por inconsistencias y debilidades para juz-
gar moralmente la situación que a los protagonistas les tocó vivir.
El pasado remoto y el reciente en la actualidad argentina
Hemos dicho que la historia reciente nos puede ayudar, y mucho, a entender
las tendencias, los problemas y las posibilid ades que definen nuestro presente.
¿C uáles son los rasgos de este entorno presente cuyas raíces nos interesa bus-
·::ir?, ¿cuáles son las señas que describen la Arge ntin a actual, y cómo podemos
rastrear su origen y significado en el pasad o reciente ?
Si tuviéramos que definir a la Argentin a acrual seguram ente estaríamos de
.1·uerdo en decir que es un país con una gran desiguald::id social, que ha logra-
do mantener un régimen democrático pero en medi o el e graves dificultades,
l on gobiernos e instituciones frecuentem ente débil es y poco efi caces. Si o ri en-
1.imos nuestra mirada hacia atrás, buscand o ca usas y antecedentes, veremos
qu · la Argentina se ha empobrecido progres ivamente, y que en co mparación
1011 otros países de la región durante las últim as décad as , ha logrado progresos
11L\s bien pobres, y sobre tocio poco sosten id os, en términ os ele crecimiento
n o nómico, distribución e integración de los actores a la producción y el con-
1111110 (gráficos 1 a 3). Asimismo, podrem os ver que hasta que en 1983 se instau-
1.'1 un sistema democrático mínimamente es table se vivi eron sucesivos experi-
lll l' IHOS autoritarios, y también fuert es conflictos qu e implicaron el uso
' \1 rnclido y extremo de la violencia, en muy diversas formas y con diversas
11 1\1 ill caciones .
Al rastrear la genealogía de los rasgos económicos, sociales e instit~ciona-
11' que hoy nos identifican, un hecho descollante se destaca entre los muchos
111 111lecimientos y procesos vividos en las últimas décadas: la dictadura militar
•Jll\' ri gió en el país entre 1976 y 1983. Ella constituye, sin duda, un momento
In i,, ivo de nuestra historia, porque a la vez significa el desenlace de procesos
111 .1\ 1cmo tos y la agudización de muchos de los problemas en ellos contenidos.
1 <1 q11 c sucedió en esos años será, por muchos motivos, imposible de olvidar. Y
.11 1 111i smo modo que sucede en Europa con el fascismo y el nazismo, por
111111 110.~ años se seguirá discutiendo sobre su legado de destrucción, sus ense-
l1,i111.1s y los modos de evitar que algo semejante vuelva a suceder.
l ,.1 hi s1ori::i que nos interesa estudiar aquí tiene, por lo tanto, por una de
11•, 111 \·1:1s ·entrales, sino la más importante, comprender ese régimen y sus
20 - - - - - - - - - - H I S T O R I A DE LA ARGENTINA CONTEMPORÁNEA
legados. Ello no significa que postulemos un pasado ideal truncado por la dic-
tadura de 1976. Ni mucho menos que consideremos los años de democracia
como una prolongación de esa dictadura. Sino simplemente que 1976 signifi-
ca un punto de quiebre en la historia del país; y que resulta imposible com-
prender los problemas y desafíos de la democracia sin tener en cuenta ese mo-
mento fundamental.
La exigencia de un diálogo entre lo remoto y lo cercano vuelve a plantear-
se en este punto. Porque, ¿cómo explicar esa dictadura sin remontarse un poco
más atrás? Cuando pensamos en el empobrecimiento de la sociedad argentina,
tenemos en mente la idea de que en algún momento este fue un país en el que
había más integración e igualdad, y en el que la promesa de progreso para
todos parecía al alcance de la mano. Si pensamos en el "ciclo de inestabilidad
y golpes de Estado" lo hacemos a contraluz de un pasado más remoto en que
la Argentina pareció encaminarse desde una Constitución republicana fun-
dacional, moderna pero restringida, hacia una democracia plena sin mayores
dificultades.
La última dictadura no sólo adquiere un significado por sus legados pre-
sentes, sino por su rol de bisagra en el tiempo, desenlace de un largo ciclo de
inestabilidad política, declive económico y conflictividad social. Un ciclo que
muchos han llamado "la decadencia argentina", fechando su inicio en algún
momento de la primera mitad del siglo XX. El objetivo de los primeros capítu-
los de este libro consiste precisamente en pasar rápida revista a ese ciclo, de
modo de poner en perspectiva la experiencia iniciada en 1976, y en un sentido
más amplio, toda nuestra historia reciente.
La "decadencia" y el quiebre de los años setenta
La dictadura militar que rigió los destinos de la Argentina entre 1976 y 1983
no es simplemente un caso más en la larga serie de gobiernos militares registra-
dos en nuestro país. Ni tampoco uno más entre los muchos regímenes autori-
tarios que encontramos a lo largo del siglo XX en toda América Latina. Ciertos
rasgos la distinguen. Algunos, por ser el caso más extremo en una escala: la
extensión y crueldad de la represión, la profundidad del cambio social y econó-
mico , la violación del derecho internacional y los derechos humanos y el aisla-
mirnto consecuente del concierto de naciones civilizadas. El Proceso de Reor-
ganización Nacional se hizo mundialmente famoso por l;i s i ~ 1c111.Hicidad de un
plan rcprc.:sivo sin p;irangón en la hisrnria argen1in ;i y ll\l l" , ti¡ lt"r(> ·n mucho los
MARcos NovARo - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - 21
aplicados por los países vecinos en los duros años setenta. Le dio un sello "ar-
gentino" al método de la desaparición forzada de personas y a los asesinatos
clandestinos en masa. No fue el único autoritarismo de la época que impuso
profundas reformas económicas y abruptos cambios en la distribución del in-
greso a su sociedad, pero el caso argentino también se destaca a este respecto:
logró que el nuestro pasara de ser uno de los países socialmente más integrados
y económicamente desarrollados de la región a una situación de quiebra finan-
ciera, desindustrialización y desarticulación productiva, y empobrecimiento y
exclusión de amplios grupos sociales.
Por último, aunque en general los autoritarismos de la región tuvieron
problemas para ser aceptados como actores legítimos en el ámbito internacio-
nal, ninguno llegó al extremo de aislamiento en que cayó el Proceso, ni a la
paradójica situación, tras proclamarse vanguardia de Occidente en la lucha con-
Lra el comunismo, de hacerle la guerra a una potencia occidental intentando
aliarse para ello con la URSS y Cuba.
Otros indicadores que podríamos tomar en consideración lo presentan
como un caso atípico: en particular, la combinación de rasgos ideológicos,
institucionales y programáticos antagónicos entre sí. Como muestra de ello
cabe señalar la abismal contradicción entre un sistema altamente instituciona-
lizado y la propensión extendida y permanente a violar todas las reglas escritas
y no escritas, tanto del derecho público y penal como de los códigos que el
régimen se dictó a sí mismo. Existen muchos casos de regímenes autoritarios y
1otalitarios que crearon su propia normativa e institucionalidad para hacer pre-
visible y "ordenar el arbitrio": los fascismos, los sistemas comunistas, las dicta-
duras de Franco en España y de Pinochet en Chile. En todos ellos hubo discre-
·ionalidad de los jerarcas, pero también estatalidad. En la dictadura argentina
iniciada en 1976 fue tan intensa la pretensión de emularlos como la'voluntad
de buena parte de sus jerarcas de no hacerlo, y la incapacidad del resto para
lograrlo , lo que en conjunto generaría una aguda incertidumbre respecto de las
premisas y los procedimientos a que se ajustaba el uso del poder. La consecuen-
t i:i de ello será la práctica destrucción del Estado, un Estado que ya desde antes
l".~taba muy debilitado, y que al final de la dictadura llegaría a una casi total
han carrora , fin anciera, administrativa y ética.
l ~sla di ctadura enormemente destructiva, incomparablemente fracasada,
ddK s ·r exp li c:ida. ¿Có1110 fue posible que en un país con un nivel relativa-
111 c11tL· :illO de des:i rroll o sm i.11, llil111r:d y co n instituciones cal vez inesr::iblcs
p("10 110 i1H.: x i ~1e111cs, se i111p11 , il'1 .1 ~l' llll'j.ullc barb::iri ·y destrucción, se de.~ ­
(0 111p11 ~ in :1 li :is 1.11 :tl l'X l1 l· 1110 l.1 11111vivl'1H i.1 l' ivili'f.:1d :1 yL· l l ·: ~ 1 a do de dn("cho?
22 - - - - - - - - - - H I S T O R I A DE LA ARGENTINA CONTEMPORÁNEA MARCOS NOVARO - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- 23
Las explicaciones posibles son muchas, pero una cuestión esencial no puede agudizar. Con el agravante, en nuestro caso, de que esta crisis aparecía como la
pasar desapercibida: si esto fue posible es en parte porque esta dictadura no Íase terminal de un prolongado y agudo proceso de deterioro, que requería
surgió de un día para otro, ni fue la obra exclusiva de un pequeño y aislado soluciones especialmente drásticas, incluso inclementes, e innovadoras, que
grupo de fanáticos alienados. El régimen y sus protagonistas tuvieron raíces rompieran definitivamente con los marcos establecidos. Como los militares de
profundas en la sociedad y en los procesos previos. 1976 no se cansarían de repetir, ellos no tomaban el poder para desplazar a un
Es por ello necesario buscar respuestas a la pregunta por las causas en el gobierno, sino para corregir cuarenta años, o más, de desencuentros y fracasos
largo ciclo de "decadencia" vivido por el país en las décadas precedentes. Y argentinos. ¿A qué se referían? Una revisión de ese pasado y del diagnóstico
atender con especial atención a los años inmediatamente anteriores al golpe de sobre la "decadencia" que las elites habían llegado a elaborar nos permitirá tal
1976. Porque también ese golpe tiene su historia remota y su historia cercana, vez entenderlos.
sus causas estructurales y coyunturales.
Este recorrido es relevante tambi én porque el golpe de 1976 y el régimen
resultante aparecieron a los ojos de sus contemporáneos como respuestas nece-
sarias a un largo proceso signado por la inestabilidad institucional, la crisis
económica recurrente y la intensificación de conflictos violentos entre grupos
políticos y de interés. El go lpe y la dictadura eran la respuesta a esa "decaden-
cia" en que parecía resumirse su historia reciente. La de 1976, en este sentido,
no era sólo una coyuntura especialmente crítica, una situación de emergencia
grave pero "excepcional ", que pudiera por tanto considerarse pasajera. Era la
expresión de una crisis a la vez política y económica con raíces identificables en
la primera mitad del siglo, por largo tiempo incubada, que se había ido agra-
vando desde la década del sesenta y que estalló con roda virulencia en la prime-
ra mirad de la siguiente.
La Argentina, igual que otros países de la región, ensayó durante ese peri-
plo una variedad de planes de industri al ización, tanto de corte desarrollista y
distribucionista, como más concentradores y ortodoxos; probó fórmulas de
gobierno democrático y semidemocrático, así como también regímenes auto-
ritarios ordenancistas y modernizadores. Sin embargo, los resultados alcanza-
dos con esos intentos fueron decepcionantes para buena parte de sus protago-
nistas sociales y políticos. Aunque vistos desde hoy, en términos estadísticos,
los resultados no fueron tan pobres, al menos en comparación con los de otros
países de la región (véase gráfico 1), fueron vividos como fracasos. En lo cual
podía encontrarse tanto un efecto como una causa del carácter efímero de
todos y cada uno de esos proyectos.
A resultas de este accidentado recorrido, la confianza de las elites y de
sectores muy amplios de la sociedad en cualquiera de estas fórmulas se había
vuelto muy escasa. Igual que en otros países latinoamericanos, se advertía el
agotamiento del orden económico y social vigente desde la Segund a Guerra
Mundial, que la crisis del petróleo, iniciada a principios de los Sl'I · 111 :1, vino a