La Impresionante Presentacion de Pfizer

La impresionante presentación de Pfizer que
hizo que el Dr. Robert Malone fuera

censurado y expulsado de Twitter.
03 de enero de 2022
El Dr. Robert Malone es el inventor de las patentes de vacunas de ARNm, presentadas en 1989, y
de la transfección de ARN, la inserción de material genético (ADN o ARN) ajeno a las células.
Esta es la "vacuna" completamente nueva, nunca antes probada en humanos, que millones de
personas se están inyectando por tercera vez en la creencia de que les protegerá de Corona. El Dr.
Malone ha escrito casi 100 publicaciones revisadas por pares que han sido citadas más de 12.000
veces. Es, entre otras cosas, presidente de la Cumbre Mundial del Covid, una organización de
más de 16.000 médicos y científicos comprometidos con sacar a la luz la verdad sobre la
investigación y el tratamiento de la pandemia del COVID.
La razón por la que el Dr. Robert Malone está de repente en los titulares: fue expulsado de
Twitter por publicar una presentación sobre los propios datos de Pfizer de los ensayos de vacunas
que muestran un mayor riesgo de enfermedad y muerte para los vacunados.
Kanekoa The Great nos ha proporcionado tanto el vídeo como el PDF de esta presentación. Ha
escrito un artículo que he traducido aquí.
"La impactante (e impactante) presentación de Pfizer que hizo que el Dr. Robert Malone fuera
censurado de Twitter y expulsado".
Continuar con el original Originalartikel >>>

https://qnet17.cc/article/701-die-eindrucksvolle-und-schockierende-pfizer-pr%C3%A4sentation-
wegen-der-dr-robert-mal/?highlight=die%20eindrucksvolle
LA HISTORIA EN UN VISTAZO
El Dr. Robert Malone dice que le han echado de Twitter por esta presentación en vídeo de 40
minutos y en PDF creada por la Canadian Covid Care Alliance, una coalición de más de 500
médicos independientes, científicos y profesionales alternativos.
Citar
"LAS VACUNAS DE PFIZER COVID-19 - TODOS LOS RIESGOS, MUCHO DAÑO,

NINGÚN BENEFICIO".
The Pfizer Inoculations Do More Harm Than Good
https://www.canadiancovidcarea…-Good-REV-Dec-16-2021.pdf
Vídeo
https://qnet17.cc/article/701-die-eindrucksvolle-und-schockierende-pfizer-pr%C3%A4sentation-
wegen-der-dr-robert-mal/?highlight=die%20eindrucksvolle
El vídeo y el PDF son una inmersión profunda en los datos de los propios ensayos de vacunas de
Pfizer, que muestran claramente un AUMENTO del riesgo de enfermedad y muerte para los
vacunados. Por ejemplo, hubo un total de 20 muertes en el grupo vacunado en comparación con
14 muertes en el grupo placebo, con casi el doble de muertes por enfermedad cardiovascular en
los vacunados.
Además, Pfizer engañó a los participantes en el estudio, probó la vacuna Covid 19 en personas
sanas y jóvenes en lugar de en personas enfermas y ancianas, y no captó biomarcadores
subclínicos que serían valiosas señales de alerta temprana de la enfermedad inducida por la
vacuna.
Pfizer declaró una eficacia del 95 %, lo que suena a que la vacuna protegería en el 95 % de los
casos. Pero este 95% se refiere a la reducción del riesgo relativo, mientras que la reducción del
riesgo absoluto fue sólo del 0,84%. Además, los resultados clínicos de Pfizer no son fiables
porque Pfizer introdujo una gran dosis de subjetividad en el estudio al dejar que los
investigadores decidieran si hacer o no la prueba del Covid-19 a los participantes. En total, hubo
3.410 participantes que presentaban síntomas de Covid-19 pero que no se sometieron a la prueba
de Covid-19.
Pfizer informó de que un participante en el estudio, de 12 años de edad, que llevaba 10 meses en
silla de ruedas y tenía que comer a través de una sonda, tenía "dolor abdominal funcional". Otro
denunciante que era director regional de ensayos clínicos de Pfizer también informó a la FDA de
que Pfizer estaba falsificando datos, engañando a los participantes y no haciendo un seguimiento
de los participantes en el estudio que informaban de sus síntomas. Pero ni la FDA ni Pfizer
investigaron nunca el problema.
Los autores del informe de Pfizer tenían conflictos de intereses porque el 84% de ellos eran
empleados de Pfizer, poseían acciones de Pfizer, recibían subvenciones de Pfizer, eran
contratados por Pfizer como consultores o habían realizado anteriormente ensayos clínicos para
Pfizer. Por ejemplo, dos de los autores del informe de Pfizer obtuvieron 9.000 millones de
dólares de beneficios bursátiles directamente de las vacunas de Pfizer porque también fueron
cofundadores de BioNTech.
La jerarquía de las pruebas científicas.
Cuando se trata de demostrar que algo es seguro o perjudicial, hay que basarse en las mejores
pruebas. Como se puede ver en la tabla siguiente, un ensayo controlado aleatorio se considera el
estándar de oro o el nivel de evidencia 1. Esta es la mejor forma de evidencia que existe y la
única manera de probar la verdad. Los modelos de los que oímos hablar mucho durante la
pandemia son en realidad la forma más baja de evidencia, el nivel 5 o inferior, ya que se
consideran opiniones de expertos o especulaciones. La política debe guiarse siempre por el mayor
nivel de evidencia disponible, que es el nivel 1.
Enlace a la foto
https://qnet17.cc/getfile/photos/file_13013.jpg
Reducción del riesgo relativo frente a la reducción del riesgo absoluto.
Pfizer declaró que su vacuna tiene una eficacia del 95%. Eso parece que te protege el 95% de las
veces, ¿no? Pero ese no es el verdadero significado de esta cifra. El 95% se refiere a la reducción
del riesgo relativo, pero no dice nada sobre cuánto se reduce su riesgo global con la vacunación.
Para ello necesitamos la reducción absoluta del riesgo. En el ensayo de Pfizer, 8 de las 18.198
personas que recibieron la vacuna contrajeron COVID-19. En el grupo de placebo no vacunado,
162 personas contrajeron la enfermedad, lo que significa que el riesgo de contraer COVID-19 era
extremadamente bajo, un 0,88%, incluso sin la vacunación, y se redujo al 0,4% con la
vacunación. Por lo tanto, el beneficio neto o la reducción del riesgo absoluto conseguido con la
vacuna de Pfizer es del 0,84%. La cifra del 95% se refiere a la diferencia relativa entre el 0,88%
(no vacunados) y el 0,4% (vacunados) (0,88 - 0,04). Esto se denomina reducción del riesgo
relativo del 95 %. Se sabe que la reducción del riesgo relativo es una cifra engañosa, por lo que la
FDA recomienda utilizar en su lugar la reducción del riesgo absoluto, lo que plantea la cuestión
de cuántas personas habrían optado por las vacunas COVID-19 si hubieran sabido que ofrecían
menos de un 1% de beneficio.
Enlace a la foto
Pfizer detuvo el ensayo después de dos meses.
Había un grupo vacunado y un grupo de placebo, cada uno con unos 21.000 participantes, y
comenzaron los ensayos de fase tres en julio de 2020. El estudio era ciego, es decir, los
participantes no sabían en qué grupo estaban. Este ensayo ciego debía durar tres años, hasta el 2
de mayo de 2023, que marcaría el final de la tercera fase del ensayo clínico. En cambio, Pfizer
puso fin al ensayo después de sólo dos meses. Esto significa que Pfizer comunicó a todos los
participantes de los grupos de placebo y de vacunación en qué grupo se encontraban y ofreció a
los participantes del grupo de placebo la oportunidad de cambiarse al grupo de vacunación (a esto
lo llamamos desobstrucción). La mayoría de ellos aceptó esta oferta de Pfizer, y la gran mayoría
del grupo de placebo se pasó al grupo de vacunación. Por lo tanto, después de dos meses, ya no
había un grupo de control con el que comparar el grupo vacunado, y ya no había forma de evaluar
la seguridad o la eficacia a largo plazo.
Enlace a la foto
El grupo vacunado mostró un mayor riesgo de enfermedad.
Los datos de Pfizer antes de que el estudio fuera desenmascarado muestran un aumento
significativo del riesgo de enfermedad para el grupo vacunado respecto al grupo placebo. No
encontrará estos datos en el propio informe. Para encontrarlas, hay que consultar el apéndice
complementario. Allí encontrará 5.241 eventos adversos en el grupo vacunado frente a 1.311
eventos adversos en el grupo placebo. En cuanto a los efectos adversos graves, hubo 262 en el
grupo vacunado frente a 150 en el grupo placebo. En cuanto a los efectos adversos graves, hubo
127 en el grupo vacunado frente a 116 en el grupo placebo. En resumen, en el grupo vacunado, el
número de acontecimientos adversos relacionados con la vacuna aumentó un 300%, el número de
acontecimientos adversos graves aumentó un 75% y el número de acontecimientos adversos
graves aumentó un 10%.
Enlace a la foto
El grupo vacunado también mostró un mayor riesgo de muerte.
Los datos de Pfizer también muestran un mayor riesgo de muerte para los vacunados. Antes de
que se desenmascarara el estudio, se produjeron 15 muertes en el grupo vacunado, frente a 14
muertes en el grupo placebo. Después de desenmascarar el estudio, se produjeron 5 muertes más
en el grupo vacunado, de las cuales 3 procedían del grupo vacunado original (antes de
desenmascarar el estudio) y 2 del grupo de placebo original (que se pasó al grupo vacunado). En
total, se produjeron 20 muertes en el grupo vacunado, frente a 14 muertes en el grupo placebo. En
el grupo vacunado, 9 muertes se atribuyeron a eventos cardiovasculares (CV), mientras que en el
grupo placebo sólo 4 muertes se atribuyeron a eventos CV.
Enlace a la foto
Pfizer no siguió los protocolos establecidos.
En circunstancias normales, el desarrollo de una vacuna lleva un total de diez años. En raras
ocasiones, las vacunas pueden desarrollarse en menos de cinco años. Las vacunas Covid 19 se
desarrollaron en menos de un año. Para acelerar el proceso, se saltaron los ensayos con animales,
se combinaron las fases dos y tres en dos meses, se aprobó el uso de emergencia, se
desenmascaró el ensayo y comenzó el lanzamiento. A pesar de las persistentes afirmaciones de
que las vacunas Covid 19 son seguras y no necesitan ser probadas, todavía hay muchas
preocupaciones de seguridad sobre las vacunas Covid 19, y todavía hay muchas incógnitas sobre
el mecanismo de entrega de ARNm.
Enlace a la foto
Datos demográficos engañosos - Edad incorrecta de la población objetivo.
En el estudio de Pfizer participó un grupo de edad más joven que el de mayor riesgo de Covid-19.
El 85% de las personas con mayor riesgo de morir por Covid-19 tienen más de 75 años, pero sólo
el 4% de los participantes en el ensayo clínico de Pfizer tenían más de 75 años. Pfizer seleccionó
a participantes de una población más joven que tiene menos probabilidades de necesitar una
vacuna y más probabilidades de responder bien a la misma, ya que las personas mayores tienen
una respuesta inmunitaria comparativamente pobre.
Enlace a la foto
Los datos demográficos engañosos se prueban en personas sanas y se transmiten a los

enfermos.
Mientras que el 95% de las personas que murieron por el tratamiento con Covid-19 tenían al
menos una comorbilidad (enfermedad acompañante), con una media de 4 comorbilidades, sólo el
21% de los participantes en el ensayo clínico de Pfizer tenían comorbilidades. Pfizer excluyó del
estudio una serie de condiciones de salud, como las mujeres embarazadas o en período de
lactancia, las personas con alergias, las condiciones psiquiátricas, las personas con sistemas
inmunitarios debilitados, las personas con trastornos hemorrágicos, las personas que han dado
previamente un resultado positivo de Covid-19, las personas a las que se les han recetado
esteroides, etc. Por lo tanto, no hay datos para sacar conclusiones sobre la seguridad de las
personas con trastornos de salud que fueron excluidas del estudio. Las vacunas se probaron en
personas sanas y se administraron inmediatamente a los miembros más vulnerables de la
sociedad: personas mayores con múltiples enfermedades. Esto no es científico ni ético (nota: digo
que es un delito).
Enlace a la foto
La insuficiencia de grupos de control descarta la inmunidad natural.
En el ensayo clínico de Pfizer, sólo se observaron dos grupos: los no expuestos (expuestos) y
vacunados y los no expuestos y no vacunados. En el ensayo de Pfizer, también deberían haberse
observado otros dos grupos: los expuestos y vacunados y los expuestos y no vacunados. Estos
datos habrían mostrado si la vacuna es segura para las personas con inmunidad natural y cómo se
comparan las vacunas con la inmunidad natural. Es muy revelador que Pfizer no haya querido
comparar la seguridad y eficacia de sus vacunas con la inmunidad natural.
Enlace a la foto
La ciencia de la seguridad de baja calidad no hizo un seguimiento de los biomarcadores.
El ensayo clínico de Pfizer no hizo un seguimiento de los biomarcadores y no analizó los efectos
adversos a nivel subclínico (antes de que aparezcan los síntomas). Esto es muy incierto, ya que
los síntomas y las enfermedades suelen ser puntos finales de procesos que pueden tardar meses,
años o décadas en aparecer. La ciencia de la seguridad de alta calidad habría hecho las siguientes
pruebas antes y después de la vacunación: Los dímeros D para evidenciar un aumento de la
coagulación, la proteína c-reactiva para evidenciar un aumento de la inflamación, las troponinas
para evidenciar un daño cardíaco, los niveles de oxígeno en sangre para evidenciar un aumento
de la hipoxia, el amiloide-beta y la tau fosforilada para evidenciar un aumento de la
predisposición a la enfermedad de Alzheimer, el HMGB1, el CXCL13 y el Dickkopf-1 en suero
para evidenciar un aumento de la predisposición a la enfermedad autoinmune, etc. Pfizer debería
haber buscado biomarcadores que puedan servir como indicadores de alerta temprana de las
enfermedades causadas por las vacunas.
Enlace a la foto
Los objetivos clínicos deberían haber sido la enfermedad y la mortalidad.
Pfizer utilizó los objetivos clínicos equivocados al centrarse en la prevención de Covid-19 en

lugar de la enfermedad y la mortalidad en general. Los criterios de valoración clínica deben ser la
enfermedad y la mortalidad en general, y no sólo la enfermedad y la muerte de Covid-19, para
garantizar que las vacunas no son perjudiciales. Esto se aprendió hace décadas en los ensayos de
medicamentos contra el cáncer. Por ejemplo, los criterios de valoración clínica de los ensayos de
fármacos contra el cáncer se cambiaron de "¿el fármaco repelió el cáncer?" a "la enfermedad y la
mortalidad en general" porque algunos fármacos no sólo mataban el cáncer sino también a los
pacientes.
Enlace a la foto
No se ha comprobado la capacidad de propagación: los certificados de vacunación no están

justificados.
Ahora se promueven los pasaportes de vacunas para supuestamente prevenir o reducir la

transmisión del covid-19, pero este resultado nunca se ha estudiado en los ensayos clínicos. Es
completamente inapropiado atribuir esta capacidad a estas vacunas. No hay ninguna prueba de
que reduzcan la propagación del covid-19 o la transmisión, ya que esto nunca fue uno de los
objetivos de los ensayos clínicos.
Enlace a la foto
Fallos en las pruebas - Pruebas subjetivas.
Pfizer introdujo un alto grado de subjetividad al dejar a la discreción de los investigadores el

realizar o no la prueba de Covid-19 a los participantes. Esto significa que en el estudio de Pfizer
se pasaron por alto completamente las infecciones asintomáticas. Además, la falta de un enfoque
sistemático y objetivo de las pruebas hace que todos los resultados del estudio sean inverosímiles.
Todos los participantes en el estudio deberían haberse sometido a pruebas regulares de Covid-19.
Enlace a la foto
Datos ausentes que no pueden ser objeto de seguimiento y datos sospechosos pero no
probados.
Pfizer no examinó 3.410 casos sintomáticos sospechosos de Covid-19, ya que la decisión de

examinarlos quedó a discreción del investigador. Esto incluyó a 1.594 participantes en el grupo
vacunado y a 1.816 participantes en el grupo placebo. Pfizer también perdió el contacto con 80
participantes del grupo vacunado y 86 del grupo placebo, por lo que no se pudo determinar si
otros 186 participantes tenían la enfermedad. El hecho de que el número de sujetos con los que
Pfizer perdió el contacto y el número de sujetos que experimentaron síntomas pero que nunca
fueron examinados es significativamente mayor que las cifras de los puntos finales del ensayo
clínico significa que todo el ensayo clínico de Pfizer es especulativo e inverosímil.
Enlace a la foto
Estudio en adolescentes de 12 a 15 años - Todos los riesgos, ningún beneficio.
En el caso de los adolescentes de 12 a 15 años, el estudio tenía una potencia muy baja para
mostrar el riesgo de eventos adversos. Hubo un grupo vacunado de 1.005 (0 resultaron positivos a
Covid-19) y un grupo placebo de 978 (18 resultaron positivos a Covid-19). Pfizer afirmó que
estos eran grandes resultados. Pero como el riesgo de morir por Covid-19 en los adolescentes es
estadísticamente del 0% y el riesgo de enfermedad grave es también muy bajo, la vacuna es poco
beneficiosa para ellos y sólo conlleva un riesgo muy real de eventos adversos, que el estudio de
Pfizer no estaba diseñado para abordar. Pero en este caso, hubo al menos un evento adverso grave
entre los 1005 adolescentes: Maddie de Garay.
Enlace a la foto
Falta de notificación de acontecimientos adversos graves en el estudio para adolescentes de

12 a 15 años.
Maddie de Garay es una participante del estudio de 12 años que desarrolló una reacción grave
tras su segunda dosis y fue hospitalizada en 24 horas. Desarrolló gastroparesia, náuseas y
vómitos, presión arterial irregular, pérdida de memoria, niebla cerebral, dolores de cabeza,
mareos, desmayos, convulsiones, espasmos verbales y motrices, problemas con el ciclo
menstrual, perdió la sensibilidad de cintura para abajo, perdió el control de los intestinos y de la
vejiga y tuvieron que ponerle una sonda de alimentación porque perdió la capacidad de comer.
Fue hospitalizada varias veces y durante los últimos 10 meses ha estado en una silla de ruedas y
alimentada a través de una sonda. En su informe a la FDA, Pfizer describió sus lesiones como
"dolor abdominal funcional". Esto es escandaloso y ciertamente abre la posibilidad de que otros
eventos adversos fueran suprimidos o tergiversados.
Enlace a la foto
Los niños de 5 a 11 años arriesgan su salud.
Para los niños de 5 a 11 años, estas vacunas suponen un riesgo inaceptable. En la siguiente tabla,
Pfizer admite, basándose en modelos de predicción, que sus vacunas causarán miocarditis
(inflamación del músculo cardíaco), pero afirma con optimismo que no habrá muertes por
miocarditis. Se trata de una especulación por su parte, basada en la escasa evidencia de un
modelo predictivo. Pero incluso si fuera cierto, no hay justificación para poner a los niños en
riesgo de contraer miocarditis o causarles otros daños. El principio aquí debería ser:
No hacer daño.
Enlace a la foto
La miocarditis es grave.
La miocarditis es muy grave. Es un daño al corazón que no puede ser revertido. La miocarditis es
un proceso inflamatorio del miocardio (músculo cardíaco). La miocarditis grave debilita el
corazón de modo que el resto del cuerpo no recibe suficiente sangre. Pueden formarse coágulos
en el corazón, lo que puede provocar un accidente cerebrovascular o un ataque cardíaco. La tasa
de mortalidad de la miocarditis es de hasta un 20% a la edad de 6 años. Esto es claramente un
riesgo inaceptable para los niños.
Enlace a la foto
La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha abandonado su principio de

"no hacer daño".
La FDA ha abandonado el principio de "no hacer daño" y ha declarado que este riesgo es
aceptable para los niños. Las intervenciones médicas deben demostrar su seguridad antes de ser
introducidas en la población general. Pero el Dr. Eric Rubin, uno de los 18 miembros del panel
asesor de la FDA que votó a favor de la aprobación de las vacunas para los niños de 5 a 11 años,
dijo lo contrario, sugiriendo que una introducción a nivel de la población era una forma adecuada
de probar los eventos adversos. Cabe destacar que el Dr. Eric Rubin es redactor jefe del New
England Journal of Medicine, donde también se publicaron los informes del estudio de Pfizer.
Enlace a la foto
Niños de 5 a 11 años sin consentimiento informado.
En Canadá está prohibida la publicidad directa al consumidor de los medicamentos con receta,
pero los políticos de todos los niveles de gobierno utilizan dibujos animados y mascotas para
promover la vacunación infantil. Proclaman que las vacunas son seguras, aunque no haya datos
que lo demuestren. Pfizer no sólo admite que sus vacunas pueden causar inflamación del músculo
cardíaco, sino que también admite en su informe que no hay datos suficientes sobre la respuesta
inmune a largo plazo, la eficacia y la seguridad, y que sus estudios no fueron lo suficientemente
potentes como para detectar efectos secundarios "raros", ya que sólo se vacunó a 1.517 niños.
¿Cuántos padres llevarían a sus hijos a vacunarse si estuvieran informados? La Ley de
Consentimiento Informado establece que esto debería ser así, pero no lo es.
Enlace a la foto
* Nota: Aquí se nos recuerda una vez más la sentencia del Tribunal de Crímenes de Guerra de
Nuremberg, que estableció 10 normas a las que deben atenerse los médicos cuando realizan
experimentos en seres humanos, en un código que ahora es aceptado en todo el mundo. Esta
sentencia estableció una nueva norma de conducta médica ética en la era de los derechos
humanos posterior a la Segunda Guerra Mundial. Entre otros requisitos, este documento articula
la necesidad del consentimiento informado voluntario por parte del sujeto. El principio del
consentimiento informado voluntario protege el derecho del individuo a controlar su propio
cuerpo.
El Código de Nuremberg
http://www.cirp.org/library/ethics/nuremberg/
BRITISH MEDICAL JOURNAL No. 7070 Volumen 313: Página 1448,
7 de diciembre de 1996.
Introducción al CIRP
El veredicto del Tribunal de Crímenes de Guerra de Nuremberg ha establecido 10 normas a las

que deben atenerse los médicos a la hora de realizar experimentos con seres humanos en un
nuevo código que ya está reconocido en todo el mundo.
Esta sentencia estableció una nueva norma de conducta médica ética para la era de los derechos
humanos posterior a la Segunda Guerra Mundial. Entre otros requisitos, este documento formula
la necesidad de un consentimiento informado voluntario por parte del individuo. El principio del
consentimiento informado voluntario protege el derecho del individuo a controlar su propio
cuerpo.
Este Código también reconoce que el riesgo debe sopesarse con el beneficio esperado y que
deben evitarse el dolor y el sufrimiento innecesarios.
Este Código reconoce que los médicos deben evitar acciones que perjudiquen a los pacientes
humanos.
Los principios establecidos en este Código de Práctica Médica se han ampliado hasta convertirse
en códigos generales de ética médica.
El Código de Nuremberg (1947)

Experimentos médicos permitidos
El gran peso de la evidencia que tenemos ante nosotros es que ciertos tipos de experimentación
médica en seres humanos, si se mantienen dentro de límites razonablemente bien definidos, son
consistentes con la ética de la profesión médica en general. Los protagonistas de la práctica de la
experimentación humana justifican sus puntos de vista alegando que dichos experimentos
producen resultados en beneficio de la sociedad que no pueden obtenerse por otros métodos o
medios de estudio. Sin embargo, todos están de acuerdo en que deben observarse ciertos
principios básicos para satisfacer las ideas morales, éticas y jurídicas:
1. el consentimiento voluntario de la persona es absolutamente necesario. Esto significa que

la persona interesada debe ser legalmente competente para dar su consentimiento; debe
ser de tal naturaleza que pueda ejercer su libre elección sin la intervención de la fuerza, el
fraude, el engaño, la coacción, la agresión u otras formas de coerción o compulsión; y
debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos del tema en cuestión
para permitirle tomar una decisión comprensiva e informada. Este último elemento
requiere que, antes de que el sujeto acepte una decisión positiva, se le informe de la
naturaleza, la duración y la finalidad del experimento; del método y los medios con los
que se va a llevar a cabo; de cualquier inconveniente o peligro que pueda esperarse
razonablemente; y de los efectos sobre su salud o su persona que pueden derivarse de su
participación en el experimento.
El deber y la responsabilidad de determinar la calidad del consentimiento recae en cada
persona que inicia, dirige o participa en el experimento. Es un deber y una
responsabilidad personal que no se puede delegar impunemente en otros.
2. el experimento debe ser tal que produzca resultados fructíferos en beneficio de la sociedad
que no puedan obtenerse por otros métodos o estudios y que no sean de naturaleza
aleatoria e innecesaria.
3. el experimento debe diseñarse y basarse en los resultados de los experimentos con
animales y en el conocimiento de la historia natural de la enfermedad u otro problema
investigado, de manera que los resultados esperados justifiquen la realización del
experimento.
4. el experimento debe llevarse a cabo de manera que se evite todo sufrimiento y daño físico
y mental innecesario.
5. no se debe llevar a cabo ningún experimento en el que haya razones a priori para creer
que se producirá la muerte o una lesión incapacitante; excepto, tal vez, en aquellos
experimentos en los que los médicos experimentales también sirven como sujetos de
prueba.
6. el riesgo a asumir nunca debe superar el nivel determinado por la importancia humanitaria
del problema a resolver por el experimento.
7. se deben realizar los preparativos adecuados y se deben proporcionar las instalaciones
apropiadas para proteger al sujeto de las posibilidades, incluso remotas, de lesión,
discapacidad o muerte.
8. El experimento debe ser realizado únicamente por personas científicamente cualificadas.
Las personas que realicen el experimento o participen en él deberán tener el máximo
grado de destreza y cuidado en todas las fases del mismo.
9. en el transcurso del experimento, la persona debe ser libre de poner fin al mismo cuando
haya alcanzado un estado físico o mental en el que le resulte imposible continuar el
experimento.
10. durante el transcurso del experimento, el científico responsable debe estar preparado para
terminar el experimento en cualquier momento cuando, en el ejercicio de la buena fe, la
habilidad superior y el juicio cuidadoso que se requiere de él, tenga una causa probable
para creer que la continuación del experimento puede resultar en una lesión, discapacidad
o muerte del sujeto del experimento.
Para más información, véase Nuremberg Medical Trial , BMJ 1996;313(7070):1445-75.
Fuente:
http://www.cirp.org/library/ethics/nuremberg/
Enlace a la foto
El British Medical Journal publica la historia del denunciante.
El 2 de noviembre, el British Medical Journal publicó un artículo sobre la investigación de

Ventavia, una de las empresas de investigación que Pfizer había contratado para realizar los
ensayos. La denunciante es una directora regional que denunció a su empresa ante la FDA por
falsificar datos, no cegar a los participantes, no hacer el seguimiento y las pruebas de los
participantes que informaron de los síntomas y etiquetar mal las muestras. Otros empleados
corroboraron su informe. A pesar de todo esto, ni Pfizer ni la FDA auditaron o investigaron
nunca a la empresa de investigación, Pfizer nunca reveló los problemas en su solicitud de
aprobación de emergencia y, de hecho, Pfizer ha contratado ahora a la misma investigadora,
Ventavia, para realizar otros cuatro ensayos clínicos de Covid-19.
Enlace a la foto
Introducir la vigilancia - No se puede encontrar lo que no se busca.
Los gobiernos aseguran que vigilarán de cerca la introducción de la vacuna y que si hay
problemas, los encontrarán. Pero, ¿es realmente así? Si observa los dos diagramas siguientes, el
de la izquierda representa la vigilancia activa y el de la derecha la vigilancia pasiva. La diferencia
entre el seguimiento pasivo y el activo de los eventos adversos es dramática. La primera barra de
la izquierda muestra a los participantes en el estudio de Pfizer a los que se les dio una aplicación
y se les pidió que eligieran entre una lista de acontecimientos adversos que experimentaron en los
primeros siete días después de la vacunación. El 78% de los participantes informó de un
acontecimiento adverso y el 5% de un acontecimiento adverso grave. El gráfico de la derecha
muestra la cantidad de señal que se pierde a través de los sistemas de vigilancia pasiva, como
Health Canada, CDC VAERS o el sistema europeo de tarjetas amarillas. Es poco realista creer
que una vacuna que causó eventos adversos en el 78% de los sujetos del ensayo causó
esencialmente 0% de eventos adversos cuando se introdujo en toda la población. Así que la señal
se ha perdido. No es que no haya más eventos adversos, es que no los encontramos porque no los
buscamos.
Enlace a la foto
Aumento de los casos de problemas cardíacos en los jóvenes.
Algunas señales están llegando a medida que oímos más y más sobre el aumento de los
problemas cardíacos en los jóvenes. La Autoridad Sanitaria de Ontario es muy consciente de ello,
ya que ha publicado un informe al respecto, pero parece poco coherente en sus preocupaciones.
El 29 de septiembre de 2021, la Autoridad Sanitaria de Ontario recomendó a los jóvenes de entre
18 y 24 años que no se pusieran la inyección de Moderna por el riesgo de 1 entre 5.000 de sufrir
miocarditis. En su lugar, recomendaron la vacuna de Pfizer, que tiene un riesgo de miocarditis de
1 entre 28.000. Pero hasta el 8 de mayo de 2021, Ontario había suspendido la inyección de Astra
Zeneca porque se consideraba que el riesgo de efectos secundarios de coagulación era demasiado
alto, de 1 entre 60.000. Sus prioridades son incoherentes.
https://www.publichealthontari…carditis-vaccines-epi.pdf
Enlace a la foto
Esto no es normal.
Todo esto provoca más muertes de lo normal en los jóvenes y parece ser especialmente notable
en los atletas que aumentan mucho su ritmo cardíaco durante el entrenamiento. Un sitio de
noticias alemán ha recopilado una lista de más de 75 casos conocidos de atletas que se han
desplomado -e incluso han muerto- en los últimos 5 meses. Un sitio de noticias israelí analizó el
número de muertes súbitas "en el campo" de los miembros de la Federación Internacional de
Fútbol Asociado (FIFA) en los últimos 20 años. La media de muertes súbitas en la FIFA entre
2000 y 2020 fue de 4,2, y en 2021 fue de 21, cinco veces la media normal.
Desde los 13 años. Larga lista de deportistas "repentinamente" fallecidos o gravemente enfermos
Ab 13 Jahren! Lange Liste "plötzlich" verstorbener oder schwerkranker Sportler
‫האתלטים מגיפת‬: ‫?מקצוענים אתלטים של להתמוטטותם גורם מה‬

Epidemia de atletas: ¿Qué causa el colapso de los atletas profesionales?
Enlace a la foto
Informe de seguridad de medicamentos de Pfizer después de la comercialización.
El 17 de noviembre de 2021, la FDA publicó la primera parte del total de 329.000 páginas que el
tribunal le ordenó entregar para cumplir con una solicitud de libertad de información de un grupo
llamado Salud Pública y Profesionales Médicos por la Transparencia, que quiere acceder a los
datos utilizados por la FDA para aprobar las vacunas COVID-19 de Pfizer. Un informe posterior
a la comercialización presentado a la FDA, en el que Pfizer hizo un seguimiento de los
acontecimientos adversos del mundo real que se produjeron en los primeros 2,5 meses después de
la aprobación para el uso de emergencia, fue especialmente preocupante. Se produjeron más de
1.200 muertes, más de 25.000 efectos adversos en el sistema nervioso y, en el apartado de
"problemas de seguridad", Pfizer incluyó la anafilaxia y el aumento de enfermedades
relacionadas con la vacuna. Este documento debería incriminar a cualquier autoridad que lo viera
y calificara estas vacunas de "seguras".
Enlace a la foto
Pfizer gana miles de millones a pesar de su pasado criminal.
Pfizer gana más de 33.500 millones de dólares con sus vacunas Covid 19 solo en 2021. Su
objetivo son sus accionistas, no la salud pública. A lo largo de los años, se ha demostrado que
Pfizer ha cometido numerosos actos delictivos, como mentir para obtener la aprobación del
gobierno para una válvula cardíaca que se rompió y mató a cientos de pacientes en todo el
mundo, realizar ensayos clínicos en niños africanos sin el consentimiento de sus padres, lo que
provocó la muerte de algunos de los niños, sobornar a los médicos, suprimir investigaciones,
manipular estudios, ocultar información de que sus productos provocan cáncer, realizar un
marketing engañoso y muchos otros delitos atroces. Han pagado multas y acuerdos
multimillonarios por sus reiterados actos delictivos durante las últimas décadas.
Pfizer's History of Fraud, Corruption, and Using Nigerian Children as 'Human Guinea Pigs'
Enlace a la foto https://qnet17.cc/getfile/photos/file_13039.jpg
Enlace a la foto
Conflictos de intereses entre los autores del informe de Pfizer.

Los autores del informe de Pfizer tienen enormes conflictos de intereses. Entre los autores del
informe semestral, por ejemplo, el 84% tiene conflictos de intereses. Fueron empleados de Pfizer,
poseen acciones de Pfizer, han recibido subvenciones de Pfizer, fueron contratados por Pfizer
como consultores o han realizado ensayos clínicos para Pfizer. Sólo hubo 5 autores que no tenían
conflictos de intereses con Pfizer, y ninguno de ellos es uno de los autores principales. El autor
principal, el autor correspondiente y el último autor tienen conflictos de intereses. El ejemplo más
llamativo de conflicto de intereses es que los dos fundadores de BioNTech son autores del
informe sobre el estudio de seis meses de Pfizer. Sólo estos dos han recibido 9.000 millones de
dólares en acciones de las vacunas de Pfizer. Sin embargo, se les permite escribir los informes de
Pfizer.
Enlace a la foto
El CDC ha redefinido el término "vacuna".
Los CDC han redefinido el término "vacuna" para adaptarlo a los intereses políticos y
farmacéuticos. Durante muchos años, la definición de los CDC de "vacuna" era "un producto que
estimula el sistema inmunitario de una persona para que produzca inmunidad contra una
enfermedad específica, protegiendo así a la persona de esa enfermedad". A partir del 2 de
septiembre de 2021, los CDC redefinen "vacuna" como "un preparado utilizado para estimular la
respuesta inmunitaria del organismo frente a una enfermedad". Las vacunas Covid 19 de Pfizer
no cumplían la definición original de vacuna de los CDC, por lo que éstos cambiaron la
definición de "vacuna" a.
Enlace a la foto
Mucha gente no puede creer que los datos de los ensayos clínicos de Pfizer puedan ser tan
fundamentalmente defectuosos e incluso demostrar un mayor riesgo de enfermedad y muerte para
los vacunados. ¿Crees que si esto fuera cierto, los medios de comunicación no estarían
informando de la verdad sobre las vacunas de Pfizer? Creemos que el siguiente vídeo responde a
esa pregunta:
El vídeo en Twitter
Good Morning America muestra el símbolo de la marca Pfizer cada 3 segundos, sugiriendo algo
bueno con las imágenes. Es una manipulación al más alto nivel para los modelos de negocio que
minimizan la vida.
https://twitter.com/i/status/1450464402000556039
Está claro que las vacunas deben ser retiradas inmediatamente. Está claro que Pfizer -y las
agencias que supervisan sus estudios- no siguieron desde el principio los protocolos de seguridad
y eficacia establecidos y de alta calidad. Hemos presentado las pruebas de daño de nivel 1 de los
propios datos del ensayo de Pfizer.
Cualquier gobierno que aprobara, por no hablar de la obligatoriedad de estas vacunas,

sabía o debería haber sabido, basándose en los datos disponibles, que sus ciudadanos
sufrirían daños. Cualquier gobierno que aprobara esta intervención médica para sus
ciudadanos debería haberse asegurado de que el estudio utilizara criterios de valoración
clínicos adecuados y una ciencia de seguridad de alta calidad. Cualquier funcionario en
posesión de estas pruebas que siga permitiendo que sus ciudadanos sean vacunados con un
agente tóxico es, como mínimo, negligente.
Necesitamos que TÚ les exijas responsabilidades.
Estas pruebas son una herramienta que puedes utilizar. Representa una verdadera oportunidad
para pedir cuentas a nuestros dirigentes, ya que no se trata de una opinión ni de un modelo ni de
una prueba real que pueda desestimarse o manipularse, sino de una EVIDENCIA DE NIVEL 1
procedente de un ensayo de control aleatorio. Te pedimos que llames a tus políticos y les pidas
una reunión de una hora.
Durante la reunión, reproduzca el vídeo para ellos y entrégueles la versión en PDF. Pregúnteles,
por ejemplo, si conocían o no todos los problemas del estudio de Pfizer. O lo que piensan hacer
ahora que lo saben. Consiga que acepten una reunión de seguimiento en la que le den respuestas.
Comparte este artículo en las redes sociales. Reenvía este artículo a tus familiares y amigos.
Gracias de antemano por difundir esta información a lo largo y ancho. Sólo si todos trabajamos
juntos podremos marcar la diferencia.
--- Finalizar
The Powerful Pfizer Presentation That Got Dr. Robert Malone Kicked Off Twitter
Fuente:
https://revealthetruthdotnet.wordpress.com/2022/01/03/die-eindrucksvolle-und-schockierende-
pfizer-praesentation-wegen-der-dr-robert-malone-von-twitter-zensiert-und-rausgeschmissen-
wurde/
Nota del Embajador de la Tierra Físicamente Viva

Los gobiernos trabajan básicamente en la cosa muerta-ley con la cosa muerta-ley-persona como
modelo de negocio.
Todo ser humano vivo que inconscientemente, en la ley de cosas de muerta para hacer negocios,
o para mostrar un documento de identidad, en la ley de cosas de muerta, actúa en una ficción
mentalmente trastornada, más allá de la realidad física y energética de la vida.
!!! ATENCIÓN !!!
Siempre y cuando te aferres a las transacciones legales con el dinero de la cosa muerta,
os perjudicáis a vosotros mismos - a toda la demás vida en la tierra - y también al embajador de la

tierra físicamente vivo.
Basta ya.
Respetar la única ley más elevada, energética, cósmica y eficaz

de la causa y el efecto, y de la siembra y la cosecha.
La mayor y más efectiva ley de la naturaleza es la Fuerza Sónica en toda la Tierra

https://www.academia.edu/60968578/Das_gr%C3%B6sste_und_wirksame_Naturgesetz_ist_die_
Sonare_Kraft_auf_der_gesamten_Erde
enlace de traducción
https://www-academia-
edu.translate.goog/60968578/Das_gr%C3%B6sste_und_wirksame_Naturgesetz_ist_die_Sonare_
Kraft_auf_der_gesamten_Erde?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es

La Impresionante Presentacion de Pfizer

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Impresionante Presentacion de Pfizer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La impresionante presentación de Pfizer que

hizo que el Dr. Robert Malone fuera

Continuar con el original Originalartikel >>>

"LAS VACUNAS DE PFIZER COVID-19 - TODOS LOS RIESGOS, MUCHO DAÑO,

The Pfizer Inoculations Do More Harm Than Good

La jerarquía de las pruebas científicas.

Pfizer detuvo el ensayo después de dos meses.

El grupo vacunado mostró un mayor riesgo de enfermedad.

El grupo vacunado también mostró un mayor riesgo de muerte.

Pfizer no siguió los protocolos establecidos.

Datos demográficos engañosos - Edad incorrecta de la población objetivo.

Los datos demográficos engañosos se prueban en personas sanas y se transmiten a los

La insuficiencia de grupos de control descarta la inmunidad natural.

La ciencia de la seguridad de baja calidad no hizo un seguimiento de los biomarcadores.

Los objetivos clínicos deberían haber sido la enfermedad y la mortalidad.

Pfizer utilizó los objetivos clínicos equivocados al centrarse en la prevención de Covid-19 en

No se ha comprobado la capacidad de propagación: los certificados de vacunación no están

Ahora se promueven los pasaportes de vacunas para supuestamente prevenir o reducir la

Fallos en las pruebas - Pruebas subjetivas.

Pfizer introdujo un alto grado de subjetividad al dejar a la discreción de los investigadores el

Pfizer no examinó 3.410 casos sintomáticos sospechosos de Covid-19, ya que la decisión de

Estudio en adolescentes de 12 a 15 años - Todos los riesgos, ningún beneficio.

Falta de notificación de acontecimientos adversos graves en el estudio para adolescentes de

Los niños de 5 a 11 años arriesgan su salud.

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha abandonado su principio de

Niños de 5 a 11 años sin consentimiento informado.

BRITISH MEDICAL JOURNAL No. 7070 Volumen 313: Página 1448,

El veredicto del Tribunal de Crímenes de Guerra de Nuremberg ha establecido 10 normas a las

El Código de Nuremberg (1947)

1. el consentimiento voluntario de la persona es absolutamente necesario. Esto significa que

Para más información, véase Nuremberg Medical Trial , BMJ 1996;313(7070):1445-75.

El British Medical Journal publica la historia del denunciante.

El 2 de noviembre, el British Medical Journal publicó un artículo sobre la investigación de

Introducir la vigilancia - No se puede encontrar lo que no se busca.

Aumento de los casos de problemas cardíacos en los jóvenes.

‫האתלטים מגיפת‬: ‫?מקצוענים אתלטים של להתמוטטותם גורם מה‬

Informe de seguridad de medicamentos de Pfizer después de la comercialización.

Pfizer gana miles de millones a pesar de su pasado criminal.

Conflictos de intereses entre los autores del informe de Pfizer.

El CDC ha redefinido el término "vacuna".

Cualquier gobierno que aprobara, por no hablar de la obligatoriedad de estas vacunas,

Nota del Embajador de la Tierra Físicamente Viva

os perjudicáis a vosotros mismos - a toda la demás vida en la tierra - y también al embajador de la

Respetar la única ley más elevada, energética, cósmica y eficaz

La mayor y más efectiva ley de la naturaleza es la Fuerza Sónica en toda la Tierra

También podría gustarte