CONGRESO DE LA REPÚBLICA

SUB COMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES

Denuncias Constitucionales 268 y 269 (Acumuladas)

Lima, septiembre de 2022

 IFE 005/2022 DBZ SOLICITA
PRESENTAN AMPLÍA
NOTIFIQUE TODO
CGR DDCC 268 Y 269 DENUNCIA
A CGR

20/ MAY/22 23/ MAY/22 30/ MAY/22 1/ JUN/22

CGR NOTIFICA
A CONGRESO
(171 FOLIOS)

CGR NOTIFICA A
DBZ (3 FOLIOS)
COMISIÓN
CGR DICE QUE HIZO INFORME DE PERMANENTE
INFORME DE
DE PLENO CALIFICACIÓN SE OTORGA PLAZO DE
CALIFICACIÓN
CONOCIMIENTO REMITE A LA COMISIÓN 15 DÍAS PARA
PROCEDENTE
PERMANENTE INFORMACIÓN
FINAL

12/ JUN/22 14/JUN/22 27/ JUN/22 1/ JUL/22

 SE NOMBRA A DBZ SE APERSONA SE RECHAZA
EDGAR REYMUNDO SCAC NOTIFICA A NOMBRA ABOGADO Y RECONS. SOBRE
CONGRESISTA DBZ, DDC 268 Y 269 PIDE AMPLIACION DE NOMB. DE
DELEGADO PLAZO REYMUNDO

20/JUL/22 22/JUL/22 26/JUL/22 1/ AGOS/22

SCAC: SE DA CUENTA
SE OTORGA 10 DBZ PRESENTA AUDIENCIA DE
DE INFORME DE DET.
DÍAS ADICIONALES DESCARGOS DESCARGOS
DE HECHOS

2/ AGOS/22 15/AGOS/22 23/SET/22 10/OCT/22

Las DDCCs 268 y 269 parten de un hecho político objetivo: el
intento de vacar de su cargo al Presidente de la República y de
inhabilitar a la Vicepresidenta de la República.

Las acciones políticas son permanentes: El primer pedido de

vacancia presidencial se presentó el 25/NOV/2021, a raíz de la
conformación del primer gabinete ministerial. La moción obtuvo el
respaldo de 28 parlamentarios, pero fue rechazada.
El segundo pedido de vacancia del PR se presentó a inicios del 2022. La
moción fue suscrita por 49 congresistas y llegó a debatirse. La destitución del
presidente Castillo no se dio porque no se obtuvo el número de votos
requeridos (87).
Actualmente se encuentra en la SCAC la DC 219, por la que se acusa al
presidente Castillo de traición a la Patria. Esta vez el camino escogido ha
sido el procedimiento de acusación constitucional.
CONTEXTO POLÍTICO DE LAS DDCC 268 Y 269: INTENTO
SISTEMÁTICO DE VACAR AL PRESIDENTE CASTILLO Y
PARALELAMENTE DE INHABILITAR A LA VICEPRESIDENTA
BOLUARTE.
VIDEO
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ARTÍCULO 313.- ABSTENCIÓN POR
DECORO
“Cuando se presentan motivos que perturban la función del
Juez, éste, por decoro o delicadeza, puede abstenerse mediante
resolución debidamente fundamentada, remitiendo el
expediente al Juez que debe conocer de su trámite”.

LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ARTÍCULO 5

“Los magistrados son irrecusables pero pueden

abstenerse de conocer algún asunto cuando tengan
interés directo o indirecto o por causal de decoro”.
 INFORME DE CALIFICACIÓN:
DENUNCIAS CONSTITUCIONALES 268 y 269 AFECTAN
DERECHO DE DEFENSA

El 14 de junio de 2022 la SCAC emitió el Informe de Calificación /

Denuncias Constitucionales 268, 269. El documento declara procedentes
las DDCC “por probable infracción constitucional de los artículos 38 y 126 de
la Constitución Política del Perú, y por la presunta comisión de los delitos de
omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, y negociación
incompatible o aprovechamiento indebido del cargo, tipificados en los
artículos 377 y 399 del Código Penal, respectivamente”.
En el Punto III ANÁLISIS, el Informe de Calificación recuerda que las tres
DDCC “tienen como antecedente y sustento el Informe de Fiscalización
Específica No. 005-2022-CG/FIS-FEDJ”.
-CGR REMITE AL CONGRESO 171 PÁGINAS
-CGR REMITE A LA SRA BOLUARTE 3 PÁGINAS
El Informe (171 folios) fue únicamente notificado por la CGR al Congreso y no a la
señora Boluarte. El Congreso desde el 20/MAY/2022 ya tenía conocimiento del
mismo. El lunes 23/MAY/2022 ya se habían presentado las DDCC 268 y 269.
¿Qué documento fue notificado por la CGR a la señora Boluarte? Mediante Carta
000003-2022-CG/FIS, del fecha 20/MAY/2022 señala lo siguiente:

 “(…) con relación al proceso de fiscalización específica de las

Declaraciones Juradas (DDJJ) presentadas y remitidas a la Contraloría
General de la República durante su gestión como Ministra de Estado en el
Despacho de Desarrollo e Inclusión Social, que comprende el
período de setiembre de 2021 a enero de 2022 (…)”.
 “Al respecto, habiéndose concluido dicho proceso de fiscalización
cumplimos con hacer de su conocimiento los resultados, los mismos
que se detallan en el anexo adjunto”.

El “anexo adjunto” al que se refiere la CGR únicamente consta de tres páginas.
 ACTUACIÓN ARBITRARIA DE LA CGR
El 30/MAY/ 2022 la señora Boluarte solicita a la CGR se notifique válidamente
todo el IFE No. 005-2022-CG/FIS-FEDJ, y reclama por el uso político que el
documento había generado tanto en el Congreso como en los medios de
comunicación.
Mediante Carta 000007-2022-CG/FIS (2/JUN/2022) la CGR responde con una
serie de inexactitudes:
“En ese sentido, al haber concluido el proceso de fiscalización específica con la
emisión y aprobación del Informe de Fiscalización Específica No. 005-2022-CG/FIS-
FEDJ, en estricto cumplimiento de lo previsto en el numeral 7.2.1. de la citada
Directiva (…) esta Subgerencia de Fiscalización procedió, mediante Carta 000003-
2022-CG/FIS de fecha 20 de mayo de 2022, y su anexo, a hacer de su pleno
conocimiento los resultados del mencionado Informe de Fiscalización Específica
(…)”.

“En consecuencia, al haberse cumplido con el marco legal

 En el párrafo siguiente aplicable al proceso de fiscalización específica de sus
la CGR agrega : declaraciones juradas, no es posible acceder a lo
solicitado”.
 CGR NO ES IMPARCIAL
Comunicación de CGR contiene ánimo engañoso. Sostiene que habría
hecho de “pleno conocimiento” los resultados del IFE cuando queda
claro que en la Carta 000003-2022-CG/FIS, de fecha 20 de mayo de
2022, únicamente trasladó un anexo con tres páginas. ¿Ése es el
“pleno conocimiento” al que se refiere la Contraloría?
En abierta contradicción, la CGR comunica que “no es posible acceder
a lo solicitado”, cuando párrafos arriba sostiene que el informe fue de
“pleno conocimiento” de la señora Boluarte.

INFORME EN QUE SE BASAN LAS DDCC ES

EN RESUMEN: NULO E INCONSTITUCIONAL. ADEMÁS LA
CGR ACTUÓ DE MANERA ARBITRARIA,
PERJUDICANDO EL DERECHO A LA
DEFENSA DE LA SEÑORA BOLUARTE.
La respuesta es
muy sencilla: No
existe criterio,
directiva ni norma
legal que regule a
quiénes se
fiscaliza respecto
de las DDJJ
presentadas.

El 12/SET/22
solicito que CGR
me explique, por
transparencia, lo
siguiente:
 RESPUESTA DE CONTRALORÍA
El 21/SET/2022 la CGR responde lo siguiente:
Numeral 6.6. Criterios de priorización. Utiliza frases introductorias (“cuando se
advierte que…cuando se identifiquen declarantes que…)
No resuelve la cuestión de fondo: ¿Quién decide quiénes son los fiscalizados?
Todo conduce a una sola persona: El Contralor General de la República, quien
probablemente ha decidido se fiscalice las DDJJ de la Vicepresidenta de la
República, para luego remitir un IFE y proponer una infracción constitucional.
En estos momentos el CGR debe ser el funcionario público con más poder al interior
del Estado. Tan es así que la denuncia constitucional interpuesta nada menos que
por la Fiscal de la Nación contra él, se encuentra en esta misma SCAC desde el mes
de marzo, durmiendo el sueño de los justos.
• INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL (JUICIO POLÍTICO)

 ART 38: Deber de honrar al Perú y cumplir y defender

CONSTITUCIÓN la Constitución
POLÍTICA DEL  ART 126: Los ministros no pueden intervenir en la
PERÚ dirección o gestión de empresas o asociaciones
privadas..

 ANTEJUICIO: POSIBLE COMISIÓN DE ILÍCITOS

 ART 377: Omisión, rehusamiento o demora de actos

funcionales.
CÓDIGO PENAL
 ART: 399 : Negociación incompatible o
aprovechamiento indebido de cargo.
En su DDJJ de Intereses la señora Boluarte habría omitido
consignar el nombre de Alfredo Florentino Pezo Paredes, esposo de
su hermana, contraviniendo el inciso g) numeral 4.1 del artículo 4 de
la Ley 31227; y vulnerando el artículo 38 de la Constitución. Que
nos dice:

 Ley 31227: “Parientes hasta el

 Constitución: “Todos los peruanos
cuarto grado de consanguinidad y
tienen el deber de honrar al Perú y
segundo de afinidad por razón de
de proteger sus intereses
matrimonio, unión de hecho o
nacionales, así como de respetar,
convivencia, indicando su número
cumplir y defender la Constitución
de documento de identidad, sus
y el ordenamiento jurídico de la
actividades, ocupaciones y centros
Nación”.
o lugares de trabajo actuales”.
 Delitos imputados:

“El funcionario o servidor público que

“El funcionario público que, ilegalmente,
omite, rehúsa o retarda algún acto de su
cargo será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años y con treinta
a sesenta días-multa”.
 Omisión, rehusamiento o
demora de actos
funcionales (art. 377 CP).
indebidamente en forma directa o indirecta o por
acto simulado se interesa, en provecho propio o
de tercero, por cualquier contrato u operación
en que interviene por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36 del Código Penal y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa”.

Negociación incompatible o
aprovechamiento indebido del cargo
(art. 399 CP).
 IMPUTACIONES:
CASO CLUB APURÍMAC (INFRACCIÓN
CONSTITUCIONAL)

Las DDCC tienen por único sustento el Informe de Fiscalización Específica No.
005-2022-CG/FIS-FEDJ, numeral 8.1, DEBZ “ha efectuado ACTOS DE GESTIÓN
como presidenta del consejo Directivo del Club Departamental Apurímac, al haber
suscrito diversos documentos de carácter público (…) por lo que habría vulnerado
el artículo 126 de la Constitución Política del Perú”.
“ESTOS ACTOS DE GESTIÓN –todos ellos vulneratorios de la Constitución-
habrían tenido lugar cuando ejercía el cargo de ministra de Estado en el despacho
de Desarrollo e Inclusión Social. La denunciada ejercía este cargo público tal como
consta en las Resoluciones Supremas No. 082-2021-PCM de 29 de julio de 2021;
No. 146-2021-PCM de 06 de octubre de 2021; y No. 098-2022-PCM de 08 de
febrero de 2022”.
 “… Durante su ejercicio del cargo de Ministra de Estado en el Despacho
de Desarrollo e Inclusión Social, intervino en la GESTIÓN de la
asociación privada Club Departamental Apurímac, suscribiendo
documentos de carácter público como presidenta del Consejo Directivo”.
 IMPUTACIONES DE LAS DDCC:
CASO LICENCIA MUNICIPAL (INFRACCIÓN
CONSTITUCIONAL)

 “… la denunciada, siendo ministra de Estado, habría realizado,

mediante documentos públicos, GESTIONES a favor de la
asociación cultural Apurímac ante la Municipalidad de Lima
Metropolitana, con el objeto de obtener licencia de funcionamiento
de la citada asociación”.
¿En qué texto legal está tipificado que procede la suspensión, la
inhabilitación o la destitución de un ministro que no consignó el nombre en
su DDJJ del esposo de uno de sus 14 hermanos; obligación además que
no tenía en aplicación de la STC 03150-2017-PA/TC, Caso García
Belaunde?
¿En qué texto legal está tipificado que procede la suspensión, la
inhabilitación o la destitución de un ministro, por regularizar, de acuerdo a
ley, los trámites registrales de una asociación civil cultural y sin fines de
lucro como el Club Apurímac?
¿En qué texto legal está tipificado que procede la suspensión, la
inhabilitación o la destitución de un ministro por suscribir documentos de
reingreso y regularización, de acuerdo a ley, respecto de la licencia de
funcionamiento de una asociación civil cultural y sin fines de lucro como el
Club Apurímac?
 La SCAC también deberá hacer un ejercicio de ponderación entre “la supuesta
conducta infractora y el perjuicio tangible que ella puede causar al Estado”. El
acto infractor, a criterio del TC, debe significar una afectación tangible al “adecuado
desenvolvimiento del aparato estatal”.
 Según lo precisa el TC, los estándares que debería utilizar el Congreso para analizar
el supuesto incumplimiento de una regla constitucional, para que pueda configurarse
infracción constitucional, “tienen que ser lo suficientemente razonables y tangibles
para proteger el funcionamiento estatal”.
 El requisito de razonabilidad excluye la arbitrariedad. Las determinaciones de los
poderes públicos, incluso cuando la ley las configure como “discrecionales”, no
pueden ser “arbitrarias”, por cuanto son sucesivamente “jurídicas” y, por lo tanto,
sometidas a las denominadas reglas de la “crítica racional”.
 Tribunal Constitucional: STC 0090-2004-AA/TC.
PRIMERA IMPUTACIÓN: CASO DECLARACIÓN JURADA DE INTERESES: ALFREDO
PEZO PAREDES
Infracción constitucional por vulneración del artículo 38 de la Carta (deber de
respetar y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico):
Denuncia de la congresista Yarrow Lumbreras: DEBZ habría infringido el artículo 38 de la
Constitución, por supuestamente no haber consignado en su DDJJ el nombre de su
cuñado, Alfredo Florentino Pezo Paredes.
También menciona la supuesta violación del artículo 3 de la Ley 31227 y se imputa la
presunta comisión del delito de omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales,
tipificado por el artículo 377 del Código Penal.
 En la DDJJ presentada por la señora Boluarte
No existe vulneración de la Constitución o
al momento de ser designada ministra,
comisión de ilícito: no existe una
consignó la relación de personas con las que
correspondencia lógica entre los hechos
tiene vínculo de consanguinidad y de afinidad,
atribuidos y el contenido de las normas
y en ella aparece su hermana René Boluarte
invocadas.
Zegarra.

No aparece el nombre del esposo de su

“Respecto del contenido señalado en los
hermana Alfredo Florentino Pezo Paredes
puntos 2 y 3, preciso que la información
porque en el Anexo de la Ley “Formato de
corresponde a aquella que conozco al
declaración jurada de intereses”, en el
momento de declarar (25.02.22), de
punto 2.7 “Relación de personas que
acuerdo al numeral 4.3. de la Ley
integran el grupo familiar” solo se
31227. Con relación a la información
comprenden a los padres, suegros,
correspondiente a los familiares del
cónyuge o conviviente, hijos y hermanos.
tercer y cuarto grado de consanguinidad,
Además al ser poco amable el formato en
se circunscribe a aquella que conozco
la última página (“otra información
al momento de declarar mi DJI”.
relevante que desee consignar”), expresó
lo siguiente:
 Nunca existió ánimo de ocultar información ni mucho menos acción dolosa para que esta
persona “pueda contratar libremente con el Estado, pese a estar prohibido”.
 ¿Cuál fue la actividad que desempeñó al interior del Estado el señor Alfredo Florentino Pezo
Paredes? Como aparece en la orden de servicio 0000413, este profesional fue contratado por la
propia CGR, entre el 2 de setiembre y el 30 de noviembre de 2021, es decir por 32 días, para el
siguiente servicio de docencia:

“Dictado del curso denominado Seminario de Investigación II

para la Maestría en Control Gubernamental de la Escuela Nacional
de Control”.

Se acusa a la ministra de haber intervenido o influenciado

ante la CGR –organismo que la acusa de infracción a la
EN RESUMEN: Constitución- para que dicha persona pueda laborar en el
dictado de clases altamente especializadas en la propia CGR.
Un verdadero despropósito.
 ORDEN DE SERVICIO 0000413:
Los impedimentos están en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1444,
que modifica la Ley 30225, Ley de Contrataciones del Estado:
“Artículo 11. Impedimentos”
11.1 Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están
impedidos de ser participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas,
incluso en las contrataciones a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la
presente Ley, las siguientes personas:
a) El Presidente y los Vicepresidentes de la República, los Congresistas de
la República, los Vocales de la Corte Suprema de Justicia de la República,
los titulares y los miembros del órgano colegiado de los Organismos
Constitucionales Autónomos, en todo proceso de contratación mientras
ejerzan el cargo y hasta doce (12) meses después de haber dejado el
mismo. (…)
h) El cónyuge, conviviente o los parientes hasta el segundo grado de
consanguinidad o afinidad de las personas naturales señaladas en los
literales precedentes (…)”.
 El señor Alfredo Florentino Pezo Paredes es efectivamente pariente en segundo grado de
afinidad (cuñado) de la señora Boluarte; sin embargo, el TC sostiene lo siguiente:

“A juicio de este Colegiado, las medidas bajo examen no superan el juicio de

necesidad y, por consiguiente, no logran sortear el test de proporcionalidad, a
consecuencia de lo cual las normas contenidas en el artículo 11.1, inciso “h” de la Ley
30225 (modificada por el Decreto Legislativo 1444) relativo al impedimento del
cónyuge, conviviente o los parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o
afinidad de las personas naturales citadas en el artículo 11.1. a) de la referida norma,
para ser participantes, postores, contratistas o subcontratistas con el Estado, resulta
desproporcionada y configura una amenaza de transgresión al derecho a la libre
lfredo Florentino Pezo
contratación, por loParedes es efectivamente
que corresponde pariente
declarar en segundo (…) con las siguientes
su inaplicación
excepciones:

A) Conforme se establece en el fundamento 22 supra, la prohibición de contratación con la

propia entidad en la que labore dicha persona natural.
La invocación del artículo 38 de la Constitución es inoficiosa.

“Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y

de proteger los intereses nacionales, así como de
respetar, cumplir y defender la Constitución y el
ordenamiento jurídico de la Nación”.

En la DC no se explica la relación jurídica entre la contratación de Alfredo Florentino

Pezo Paredes como profesor de la Maestría de la Escuela Nacional de Control y el
deber de la señora Boluarte de defender la Constitución. El artículo 38 de la Carta
expresa deberes generales para la sociedad políticamente organizada; es una
declaración general para los ciudadanos de la República.
La falta de conexidad jurídica es tal que el propio Tribunal Constitucional ha
sentenciado en el sentido que es desproporcionado e irrazonable que se aplique la
incompatibilidad en el caso de entidades distintas a la que pertenece dicho
funcionario.
 TAMPOCO SE CONFIGURA EL DELITO DE OMISIÓN,
REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES
No existe conexidad entre los hechos atribuidos a la recurrente y la conducta dolosa
atribuida. Este artículo dispone lo siguiente:
“377.- Omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales”.
“El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a
sesenta días-multa”.
El verbo rector de este ilícito es triple: omitir, rehusar o retardar. Contiene en su
estructura el elemento normativo “ilegalmente”, lo que significa que tales acciones
deben de ser inequívocamente ilegales.
Son supuestos delictivos de comisión dolosa que no se han configurado en la conducta
de DBZ. No cabe la comisión por culpa. La condición es que el agente, con
conocimiento de que su conducta es ilegal, voluntariamente actúa omitiendo, rehusando
o retardando un acto funcional que le corresponde realizar.
Se advierte de la estructura de la fórmula legislativa que en los supuestos delictivos en
análisis solo será posible la comisión por dolo directo. En el presente caso,
evidentemente no existe dolo.
La CGR y las DDCC sostienen que DEBZ :
 “intervino en la gestión de la asociación privada Club Departamental Apurímac
suscribiendo documentos de carácter público como presidenta del Consejo
Directivo, lo cual resultaría incompatible con su cargo de ministra de Estado, por
lo que existiría una presunta infracción del articulo 126 de la Constitución”.

ARTÍCULO 126:
“Todo acuerdo del Consejo de Ministros requiere el voto aprobatorio de la mayoría de
sus miembros, y consta en acta. Los Ministros no pueden ejercer otra función pública,
excepto la legislativa”
“Los ministros no pueden ser gestores de intereses propios o de terceros ni
ejercer actividad lucrativa, ni intervenir en la dirección o gestión de empresas ni
asociaciones privadas”.
 Recordemos lo que reiteran las DDCC y el Informe de Calificación:

Las DDCC tienen por único sustento el Informe de Fiscalización Específica No. 005-
2022-CG/FIS-FEDJ, emanado de la CGR, el mismo que sostiene en el numeral 8.1.
que DEBZ “ha efectuado ACTOS DE GESTIÓN como presidenta del consejo
Directivo del Club Departamental Apurímac”.
“ “… durante su ejercicio del cargo de ministra de Estado en el Despacho de
Desarrollo e Inclusión Social, intervino en la GESTIÓN de la asociación privada Club
Departamental Apurímac”.
“… la denunciada, siendo ministra de Estado, habría realizado, mediante documentos
públicos gestiones a favor de la asociación cultural Apurímac, ante la Municipalidad
de Lima Metropolitana”.
¿QUÉ PROHÍBE ESTA NORMA A LOS MINISTROS?

A) Intervenir en la dirección B) Intervenir en la gestión

de empresas y asociaciones de empresas y
privadas. asociaciones privadas.

IMPUTACIÓN CONCRETA: La señora Boluarte, siendo Ministra de Estado, habría

intervenido en la gestión de la asociación privada Club Departamental Apurímac.
El 16/FEB/2017 la señora Boluarte asumió la presidencia del Consejo Directivo de la
“Asociación Club Departamental Apurímac”. La elección se realizó en la Asamblea General
de 15/ENE/2017 (Partida Registral 03001776 RPJ SUNARP).
El 20/ENE/2019 mediante Asamblea General, fue designada como presidenta del Consejo
Directivo de la “Asociación Club Departamental Apurímac” durante el período 16/FEB/2019
al 15/FEB/2022.
El 4/MAY/2019 y a través de Asamblea General Ordinaria fue elegida como segunda
vicepresidenta del Consejo Directivo de la “Asociación de Clubes Departamentales del Perú”
para el período 2019-2021. Posteriormente, el 8/MAY/2021, por el Acta de la Asamblea
General Ordinaria Eleccionaria, fue elegida como primera vicepresidenta del Consejo
Directivo de la “Asociación de Clubes Departamentales del Perú” para el período 2021-
2023.
El 4/JUN/2021, el Club Apurímac realiza la Asamblea General Extraordinaria, la última bajo
la presidencia de la señora Boluarte. Por razones de la pandemia se acuerda la prórroga del
mandato del Consejo Directivo por dos años más (hasta el 15/FEB/2024). Dicho título fue
presentado el 22 de setiembre de 2021 como consecuencia de observaciones
registrales formales y no sustanciales.
El 26/JUL/2021 la señora Boluarte solicita licencia al cargo de presidenta del Consejo
Directivo del Club Apurímac.
El 28/JUL/2021, asume funciones como Vicepresidenta de la República, proclamada
mediante la Resolución 0750-2021-JNE de fecha 19/JUL/2021. Posteriormente, con
fecha 29/JUL/2021, asumió funciones como ministra de Desarrollo e Inclusión Social,
mediante Resolución Suprema 082-2021-PCM.
El 3/AGO/2021 se efectuó la sesión virtual del Consejo Directivo de la Asociación de
Clubes Departamentales del Perú, en la que se aprueba la autorización de la licencia en
el cargo de vicepresidencia de la entidad. La solicitud se presentó el 29/JUL/ 2021.
El 5/AGO/2021 en la sesión de Consejo Directivo del Club Apurímac se aprueba la
licencia al cargo de presidenta de la señora Boluarte. Ello sería comunicado mediante la
Carta 010-2021/P-CDA.
El Club Departamental Apurímac es una asociación, es decir, una organización
estable de personas naturales o jurídicas, o de ambas, que a través de una actividad
común persigue un fin no lucrativo (Art. 80 del Código Civil). Bajo la figura de una
asociación se pueden desarrollar los más diversos fines, siempre que tengan
finalidad no lucrativa.
El día de presentada la licencia (26/JUL/2021) concluyó definitivamente el
vínculo jurídico con el Club Apurímac. El art. 93 del Código Civil establece:

“Los asociados que desempeñen cargos directivos son

responsables ante la asociación conforme a las reglas de la
representación, excepto aquellos que no hayan participado del acto
causante del daño o que dejen constancia de su oposición”.

“ARTÍCULO 93.- RESPONSABILIDAD DE LOS DIRECTIVOS”

Así lo reafirma la jurisprudencia registral de la Oficina Registral de Lima y Callao No.
241-98-ORLC/TR).
El art. 154 del CC regula las reglas de la representación y trata de la renuncia a
la representación mediante comunicación al representado. Es un símil de la
licencia.
En la misma lógica, quien renuncia o pide licencia está obligado a continuar en
el cargo hasta que le acepten su petición (se le reemplace) en el lapso máximo
de 30 días, SALVO IMPEDIMENTO GRAVE O CAUSA JUSTA.
En este supuesto, la señora Boluarte se apartó de la representación y no estaba
obligada a mantenerse en ella por existir CAUSA JUSTA: Es pública y conocida
su elección como Vicepresidenta de la República y su designación Ministra de
Estado.
Y, obviamente, la licencia no requiere de ninguna aceptación, pues ello atentaría
contra la autonomía de la voluntad.
LICENCIA
La CGR (pp. 37 y 38 del IFE) sostiene que la señora Boluarte no se encontraba obligada a
suscribir los documentos remitidos por SUNARP, sino que pudieron ser suscritos por la persona
que estatutariamente esté facultada para reemplazarla. Y lo sostiene de la siguiente forma:
Ahora bien, el CLV Pleno del Tribunal Registral modalidad no presencial realizada el día 26 de
agosto del 2016 adoptó el siguiente acuerdo:
“ACREDITACIÓN DE LA UNIVERSALIDAD DE LA ASAMBLEA”
“La asamblea universal es aquella celebrada con la asistencia de la totalidad de los miembros de
la persona jurídica, siendo que quien debe emitir la constancia de quórum es el último presidente
inscrito, o quien esté estatutariamente facultado para reemplazarlo”.

“Al respecto, en la Resolución N° 1093-2018-SUNARP-TR-L, de fecha 14 de mayo

del 2018, el Tribunal Registral de la Superintendencia Nacional de Registros
Públicos, precisa que conforme al acuerdo CLV Pleno del Tribunal Registral la
constancia para acreditar el quórum de una asamblea universal debe realizarla el
último presidente inscrito o el facultado para reemplazarlo.”
La CGR ha citado criterios adoptados por el Tribunal Registral respecto a las
asambleas universales, esto es, aquellas que se celebran con la participación de la
totalidad de los asociados; sin embargo, los actos suscritos por la señora Boluarte
NO corresponden a asambleas universales, sino a asambleas generales
extraordinarias, conforme se evidencia de los documentos remitidos por SUNARP (pp.
23 a 31 del IFE).
Las sesiones de Consejo Directivo y Asamblea General materia de la Conclusión 8.1.1
del IFE y su consecuente Recomendación 9.1. no fueron “universales” sino “bajo
convocatoria”, efectuadas de acuerdo al artículo 48 y siguientes del Reglamento de
Inscripción de Personas Jurídicas, aprobado mediante Resolución 038-2013-SUNARP;
por lo tanto, ninguna tuvo el carácter de “sesión universal”.
La CGR aplicó indebidamente dos normas ajenas al caso en concreto: (i) el Acuerdo
Plenario inaplicable y; (ii) una jurisprudencia registral inaplicable; por lo que las
conclusiones arribadas (punto 8.11 del IFE) y las recomendaciones (punto 9.1 del IFE)
se encuentran viciadas de ilegalidad y, por tanto, son nulas.
LA NORMA APLICABLE AL CASO RESPECTO A LA FORMALIZACIÓN DE ACUERDOS ADOPTADOS EN
ASAMBLEAS GENERALES EXTRAORDINARIAS, ES EL ARTÍCULO 12 DEL REGLAMENTO DE
INSCRIPCIÓN DE PERSONAS JURÍDICAS, APROBADO MEDIANTE RESOLUCIÓN 038-2013-SUNARP.
 “ARTÍCULO 12.- REAPERTURA DE ACTAS
Los acuerdos contenidos en actas suscritas en las que se hayan cometido errores u omisiones podrán
inscribirse si se reabren para consignar la rectificación respetiva o los datos omitidos, requiriéndose
necesariamente que suscriban. al pie las mismas personas que suscribieron el acta reabierta.
En la reapertura debe constar la indicación que se está reabriendo (…). Para tales efectos, es irrelevante si
los directivos que suscriben la reapertura de acta cuentan con mandato vigente a la fecha en que esta
se efectúa (…)”.
Respecto a las constancias de quórum, la CGR ha omitido aplicar el artículo 55 del Reglamento de
Inscripción de Personas Jurídicas, que establece que dicho documento debe ser emitido por el órgano con
facultad legal o estatutaria de convocatoria para la sesión de que se trate.
EN CONSECUENCIA:

 “ARTÍCULO 55.- ÓRGANO ENCARGADO DE FORMULAR LA CONSTANCIA SOBRE LA

CONVOCATORIA
La constancia sobre la convocatoria deberá ser emitida por el órgano con facultad legal o
estatutaria de convocatoria para la sesión de que se trate, o por el encargado de ejecutarla, en
caso de convocatoria judicial”.
En esa misma línea de análisis, se establece en la norma que se inserta a continuación:
 “ARTÍCULO 61.- ÓRGANO ENCARGADO DE FORMULAR LA CONSTANCIA SOBRE
QUÓRUM.
“La constancia será formulada por quien presidió la sesión, por el órgano con facultad legal o
estatutaria de convocatoria para la sesión de que se trate, o por el encargado de ejecutarla en caso
de convocatoria judicial”
Los hechos siguientes se han realizado de acuerdo a ley y corresponden a la actuación
obligatoria de la señora Boluarte Zegarra como ex presidenta del Club Apurímac:
 La Constancia de Convocatoria y Constancia de Quórum del 26/AGO/2021 está referida a la
sesión de Consejo Directivo (y no una asamblea universal) llevada a cabo el 23/MAY/2019.
No es una sesión que se haya realizado en fecha posterior a la designación como ministra de
Estado.
 La Constancia de Convocatoria y Constancia de Quórum del 26/AGO/2021 está referida a la
sesión de Asamblea General Extraordinaria (y no una asamblea universal) llevada a cabo el
26/JUL/2019. No es una sesión que se haya realizado en fecha posterior a la designación
como ministra de Estado.

 La Reapertura de Acta de Sesión de Consejo Directivo y Aclaración de Constancia de

Convocatoria del 21/SET/2021, es un acto que corresponde a la sesión de Consejo Directivo de
fecha 23/MAY/2019, (no una asamblea universal). No es una sesión que se haya realizado en
fecha posterior a la designación como ministra de Estado

 La Aclaración de Constancia de Convocatoria de 21/SET/2021, está relacionada a la sesión de

Consejo Directivo de fecha 23/MAY/2019 (no una asamblea universal). Igualmente, no
corresponde a una sesión llevada a cabo en fecha posterior al ejercicio del cargo de ministra
de Estado.
 La Escritura Pública 10975 (Kardex N° 218997, Minuta N° 10754) sobre modificación parcial de estatutos y
prórroga del mandato del Consejo Directivo de 20/SET/2021, está relacionada a la modificación parcial de
estatutos y prórroga del mandato del Consejo Directivo acordado en la Asamblea General Extraordinaria de
4/JUN/2021 (no una asamblea universal); tampoco se trata de una sesión que se haya llevado a cabo en
fecha posterior a la designación como ministra de Estado.

 La Constancia de Convocatoria y Constancia de Quórum del 26/AGO/2021 está referida a la sesión de Asamblea
General Extraordinaria llevado a cabo el 4/JUN/2021 (no una asamblea universal), y no a una sesión que se haya
llevado a cabo en fecha posterior a que asumiera como ministra de Estado.

 La Aclaración de Constancia de Quórum y Aclaración de Constancia de Convocatoria del 11/OCT/2021 está

relacionada a la sesión de Asamblea General Extraordinaria del 4/JUN/2021 (no una asamblea universal), y no a
una sesión llevada a cabo en fecha posterior a que asumiera como ministra de Estado.

 La Aclaración de Constancia de Quórum y Aclaración de Constancia de Convocatoria del 20/OCT/2021 está

relacionada a la sesión de Asamblea General Extraordinaria del 4/JUN/2021 (no una asamblea universal), y no a
una sesión que se haya llevado a cabo en fecha posterior a que asumiera como ministra de Estado.
  Ninguno de los documentos que sustentan las DDCC está relacionado a sesiones
efectuadas en fecha posterior a la asunción del cargo como ministra del Estado,
esto es el 29/JUL/2021. Por el contrario, todos ellos están referidos a la emisión
de constancias de convocatoria, quórum, corrección y reapertura de actas de las
sesiones suscitadas entre mayo de 2019 y junio de 2021; de modo que, de
conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de Inscripción del Registro de
Personas Jurídicas aprobada por Resolución del Superintendente Nacional de los
Registros Públicos 038-2013-SUNARP/SN, la ex presidenta del Club
Apurímac se encontraba obligada a suscribir estos documentos aun cuando
ya se encontraba con licencia. Y esta obligación, por provenir de mandato
legal, no constituye infracción a la Constitución.

PARA QUE NO QUEDE DUDA:

El artículo 1 de la Ley 31227 (Ley que transfiere a la CGR la fiscalización de las
DDJJ) señala que esta norma tiene por objeto “(…) la detección y prevención de
conflicto de intereses”, para lo cual establece la obligación de presentar la
Declaración Jurada de Intereses (DJI), que recae sobre determinados funcionarios
públicos.
La Resolución de Contraloría 162-2021-CG del 12 de agosto de 2021, Reglamento
de la Ley 31227, en su artículo 6 “Definiciones Básicas” inciso b) define el conflicto
de interés de la siguiente manera:
“b) Conflicto de Interés: Es la situación en la que los
intereses privados del obligado colisionan con el
interés público y el ejercicio de sus funciones,
entendiéndose que cualquier actuación que realiza
dicho sujeto obligado debe estar dirigida a asegurar el
interés público, y no a favorecer intereses personales o
de terceros”.
Definitivamente NO.
El artículo 80 del Código Civil establece que los clubes departamentales se
organizan como asociaciones, ya que persiguen un fin no lucrativo.
Para el TC estas asociaciones “contribuyen a desarrollar, entre otros, su derecho
a la identidad cultural y además coadyuvan en la preservación de tales
expresiones culturales”; gozan, además, de protección y promoción por parte del
Estado, de conformidad con los artículos 5 y 6 de la Ley 29363, Ley de Clubes
Departamentales, que por ejemplo los exonera e inafecta de determinados
impuestos. Por lo tanto, son asociaciones que NO colisionan con el interés
público.
Tribunal Constitucional: STC 00015-2008-PI/TC, FJ 10.
El numeral 8) del artículo 7.1.3.1 de la Directiva 012-2021-CG/FIS “Fiscalización
específica de declaraciones juradas presentadas y remitidas a la Contraloría
General de la República”, establece que el análisis de respecto a las DDJJ”, debe
contener los fundamentos por los se considera si las situaciones que
suponen un conflicto de intereses real han sido justificadas por el
fiscalizado.
“Análisis de intereses”

Con relación a las DJI, se desarrolla el Análisis de Intereses, considerando los rubros
en los que se adviertan situaciones que configuren un conflicto de intereses real;
asimismo, se describe la información y documentación alcanzada por el fiscalizado en
virtud en de los hechos antes descritos; sobre la base de lo antes expuesto, “la
Comisión de Fiscalización señala los fundamentos por medio de los cuales
considera si las situaciones que configuran un presunto conflicto de intereses
real han sido justificadas o no por el fiscalizado”.
Las siguientes situaciones concretas que afectan el Principio de legalidad:
A. En lo que concierne al Informe, la Directiva faculta a la CGR a determinar
la existencia de conflictos de intereses, mas no la existencia o no de
infracciones constitucionales.
B. Las DDCC no han analizado ni desarrollado de manera general, la
verificación de los verbos rectores de “dirección” o “gestión”
comprendidos en el artículo 126 de la Constitución Política del Perú.
Las conclusiones y recomendaciones de la CGR llevan a error a las DDCC porque no
están relacionadas al objeto de las Directiva de Fiscalización de las DDJJ: imputar un
conflicto de intereses REAL, situación que contraviene abiertamente el Principio de
Legalidad.
Si las DDCC consideraron que existieron elementos para presumir la infracción del
artículo 126 de la Constitución, en atención al principio de legalidad debieron
desarrollar y/o analizar si de los hechos se desprende la verificación de los
verbos rectores “dirección” y “gestión” a los que refiere la Constitución, vale
decir, analizar la premisa prevista en la norma constitucional, referida
expresamente a “intervenir en la dirección y gestión de asociaciones privadas”.
Para llegar a esta imputación, las DDCC únicamente indican que la recurrente
posteriormente a la fecha de haber asumido el cargo como Ministra de Estado, habría
suscrito diversos documentos (protocolares y extra protocolares) correspondientes al
Club Departamental de Apurímac.
En resumen, las DDCC no explican:
¿Qué es un acto de gestión y cómo así se aplica al presente caso?
¿De qué manera concreta se efectuaron esos actos de gestión?
¿Tales actos colisionan o no con el interés público?

Las DDCC no explican y sustentan si el

hecho de regularizar documentos registrales
o actuar según mandato de la ley, puede
configurar como un acto de gestión que
califique como un conflicto real de intereses,
y a la vez, que esto calce con el supuesto de
infracción constitucional.
El 1/JUN/2022 la congresista Yarrow amplía su DC, adjuntando el informe del
portal “Epicentro”, que da cuenta de un supuesto trámite realizado en abril de
2022 ante la Gerencia de Desarrollo Económico de la Municipalidad
Metropolitana de Lima para la obtención de la licencia de funcionamiento del
Club Apurímac. Igualmente consigna reportes periodísticos de Willax TV.
Al igual que con los actos de regularización registral, por las mismas razones
de orden legal, la señora Boluarte era la única persona que podía suscribir
las solicitudes de licencia de funcionamiento ante la Municipalidad
Metropolitana de Lima, en la medida que tenía la última inscripción
registral.
Son actos de regularización administrativa y de reingreso del expediente ante la
MML, ejecutados por quien tenía la inscripción vigente. En este caso tampoco
estamos ante actos de gestión.
El 22/MAR/2019, fiscalizadores de la Municipalidad de Lima realizó
una inspección al Club Apurímac. Los directivos se dieron con una
lamentable situación, pues se solicitaron favores económicos, en
evidente connivencia entre el entonces jefe de vigilancia de la MML y
un abogado.
Se levantaron las actas. En todo momento los directivos y personal se
negaron a hacer pagos ilegales. Esa fue la verdadera razón para la
clausura del local.
El 23/MAR/2019 el Club Apurímac denunció penalmente ante la 28
Fiscalía Provincial de Lima a estas personas por el delito de abuso de
autoridad y extorsión.
El 13/SET/2019 se expide la Resolución 016-2019-MML-GDE, por la
que la MML revoca la licencia de funcionamiento del Club.
El artículo 6, inciso b) del Reglamento de la Ley 31227, Ley sobre
declaración jurada de intereses establece que el conflicto de interés es
aquella situación en la que “los intereses privados del obligado colisionan
con el interés público y el ejercicio de sus funciones, entendiéndose que
cualquier actuación que realiza dicho sujeto obligado debe estar dirigida a
asegurar el interés público, y no a favorecer intereses personales o de
terceros”. Es obvio, por ello, que no existe ni podría existir “conflicto de
intereses” entre el interés público del Estado y el de una asociación civil sin
finalidad lucrativa como el Club Departamental Apurímac, que continuó su
trámite para la obtención de la licencia de funcionamiento.
 La acusación constitucional debe provenir de una infracción a la Constitución. El profesor
Enrique Bernales sostiene que, para sancionar a un alto funcionario por cometer una infracción
a la Constitución, ella debe estar previamente tipificada, como ocurría, por ejemplo, en una
ley de acusación constitucional del año 1834.
 La Ley de 17/JUN/1834 estableció de manera taxativa los supuestos de infracción de la
Constitución para el caso del presidente de la República y los ministros de Estado. Por ejemplo
si el PR o los ministros atacasen la seguridad personal de algún peruano, serían destituidos de
sus cargos, perderían los derechos de ciudadanía y resarcirían los daños y perjuicios que
hubiesen originado. Estos altos funcionarios serían destituidos en los casos que impidiesen las
elecciones populares, el libre uso de la industria del ciudadano o la libertad de imprenta;
tomasen conocimiento de causa judicial alguna; violasen el secreto de las comunicaciones u
obstruyesen la libertad de tránsito. Es decir, primaba el Principio de Legalidad.
 La Constitución de 1993 no menciona nada ni existe una relación de hechos que pueden ser
calificados como infracciones constitucionales. Es discutible la aplicación de una sanción por la
comisión de una infracción constitucional, cuando no hay precisión legal que establezca los
alcances de esta figura.
El antejuicio político: Debe versar sobre materias estrictamente jurídicas. El
Congreso sólo puede acusar y levantar la prerrogativa funcional del funcionario,
pero en ningún caso sancionar. En los casos de acusación por ilícitos penales, el
antejuicio se reduce a la habilitación que decide el Congreso de permitir que la
Corte Suprema juzgue y aplique la sanción penal que le corresponde conforme
con la tipificación de delitos establecida en el Código Penal.
El juicio político: Permite iniciar un procedimiento a los funcionarios enumerados
en su artículo 99, en razón de las "faltas políticas" cometidas en el ejercicio de sus
funciones. Atañe fundamentalmente a faltas políticas o contravenciones que no
constituyen delitos.
En ambos casos se trata de acusaciones muy graves, que deben estar
debidamente tipificadas y razonablemente sustentadas.
Tribunal Constitucional: STC 006-2003-AI/TC.
La infracción debe estar tipificada y la sanción prevista. Sin embargo, en
el caso del artículo 99 ni la Constitución ni ninguna ley vigente lo hacen.
César Landa apunta que con esta falta de precisión “se deja un amplio
margen de interpretación política para procesar o no a una alta autoridad
sin la garantía del debido proceso, ya que todo ejercicio de la potestad
sancionadora del Estado debe estar premunido del principio de legalidad,
según el cual no hay sanción ni infracción, sin ley previa; de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 2º inciso 24-d de la Constitución de 1993”.
El TC (STC 156-2012-PHC Caso César Tineo): “… si bien es verdad que
la infracción constitucional se sanciona por motivos estrictamente
políticos, también lo es, en aplicación del principio de interdicción de la
arbitrariedad, que dichas infracciones tienen que estar previamente
tipificadas”.
 Valentín Paniagua: En términos generales, el procedimiento de infracción
constitucional debido al carácter abierto e indefinido de la institución, puede dar pie a
su posible aplicación abusiva (“El sistema político en la Constitución de 1993”. En:
Dereito. Revista Jurídica de la Universidad de Santiago de Compostela. Volumen IV,
No. 2, 1995, p. 18).
 Jorge Santistevan de Noriega: A efectos de aplicar las sanciones previstas en el
primer párrafo del artículo 100 se debe respetar rigurosamente las garantías del
debido proceso contenidas en la Constitución y en los instrumentos internacionales
de derechos humanos. El hecho de que se trate de un juicio propiamente político no
lo exime del cumplimiento de tales garantías por razones de carácter tanto objetivo
cuanto subjetivo (“Acusación constitucional y juicio constitucional político”. Gaceta
Constitucional No. 52, p. 319)-
 Daniel Soria: El principal riesgo de la infracción constitucional es su atipicidad o
indeterminación. Si no existe en el ordenamiento jurídico una norma que describa y
detalle las conductas u omisiones infractoras de la Constitución, la discrecionalidad
del Congreso en un procedimiento de acusación constitucional puede devenir en una
no querida arbitrariedad, lejana de las garantías de todo Estado Constitucional (“La
necesidad de tipificar las infracciones a la Constitución de los altos funcionarios
públicos”. En: Diálogo con la Jurisprudencia, Lima, Gaceta Jurídica, año 9, No. 63,
2003, pág. 17).
 El TC (STC 156-2012-PHC/TC, FJ 13)consideró que el juicio político debe cumplir con el principio de
taxatividad y por tanto las infracciones constitucionales deben encontrarse previamente tipificadas
para ser aplicadas (y motivar una destitución e inhabilitación política):

“La taxatividad también le alcanza a las infracciones constitucionales

previstas por el artículo 99 de la Constitución, tal como sucedía en la
Ley de Acusación Constitucional de junio de 1834. Es decir, que exista
una clara tipificación de la conducta (acción u omisión) que genere
responsabilidad política por infracción constitucional (juicio político),
porque si bien es verdad que la infracción constitucional se sanciona
por motivos estrictamente políticos, también lo es, en aplicación del
principio de interdicción de la arbitrariedad, que dichas infracciones
tienen que estar previamente tipificadas”.
El debate sobre el artículo 126 fue breve. Diario de los Debates de la
Comisión de Constitución, 34ª Sesión, jueves 25 de marzo de 1993.
Ferrero Costa: “El sentido es que una persona no aproveche el cargo de
ministro (…) hay conflicto de intereses si yo convenzo o trato de convencer a
una compañía del Estado para que favorezca a un amigo; sino que, siendo
ministro, alguien pueda llamar, por ejemplo, a una empresa X y hacer una
conexión. El verdadero sentido es ése (…) el ministro no puede utilizar su
cargo para beneficiarse de manera alguna con el poder del mismo” (p. 1346-
1347”.
No hubo debate en el Pleno. El artículo se aprobó el 5 de agosto de 1993, en
la 29ª Sesión Matinal.
EN SUMA: SE PROHÍBE LA INTERMEDIACIÓN DE LOS MINISTROS EN
DESMEDRO DE LOS FONDOS DEL ESTADO, PARA EL BENEFICIO
PROPIO.¿DÓNDE SE UBICA EL CASO DE DEBZ EN ESTE CONCEPTO?
 Dado que la dirección y gestión de los servicios públicos están confiados al
Consejo de Ministros y a cada ministro en los asuntos que competen a la esfera a
su cargo (art. 119), es perfectamente entendible que se prohíba dirijan o
gestionen empresas o asociaciones privadas (art.126).

 “Basadas en las expectativas de un orden regular y recurrente en la vida política,

con especial relevancia en la coyuntura económica del país, se impide que los
ministros ejerzan operaciones privadas, sobre todo relacionadas con un fin
lucrativo” (Víctorhugo Montoya. En “La Constitución Comentada”, Gaceta
Jurídica, Tomo II, p. 361).
Lo recuerda el Dr. Montoya Chávez: “En el período
congresal 2001-2006, la Denuncia Constitucional
39, referida a la mala utilización y transferencia de
fondos obtenidos vía donación por parte de
ministros de Estado fujimoristas (…) El Parlamento
determinó la formación de causa a los ex ministros
Camet, Joy Way, Baca Campodonico, Goldenberg,
Castillo Meza, Saucedo, Salazar Monroe,
Bergamino y Villanueva Ruesta, por los delitos
de peculado, falsedad material, falsedad
ideológica y enriquecimiento ilícito”.

ESA ES LA RATIO LEGIS DEL ARTÍCULO 126 Y NO EL

INHABILITAR A UNA EX PRESIDENTA DE UN CLUB
DEPARTAMENTAL POR EL DEBER DE REGULARIZAR
DOCUMENTOS REGISTRALES
Diccionario de la RAE, “gestión” proviene del latín “gestio-onis”, o gestionar un
negocio: “Acción y efecto de gestionar y de administrar”.
Enciclopedia Jurídica OMEBA, Tomo XIII, p. 240: “El vocablo gestión en la esfera
jurídica equivale comúnmente a administrar, empleándose en este sentido, en
múltiples casos, como sinónimo de administración”.

 ENTONCES SI EN EL PLANO
ESTRICTAMENTE JURÍDICO LOS
MINISTROS ESTÁN IMPEDIDOS DE
“ADMINISTRAR” LAS ASOCIACIONES
PRIVADAS, ¿DÓNDE ENCAJA LA
REGULARIZACIÓN REGISTRAL DE LA QUE
SE ACUSA A LA SEÑORA BOLUARTE?
TC STC 0030-2005-PI/TC (Caso Barrera Electoral,FJ 40): “La Constitución es la norma
jurídica suprema del Estado, tanto desde un punto de vista objetivo-estructural, como desde
el subjetivo-institucional. Consecuentemente, es interpretable, pero no de cualquier modo,
sino asegurando su proyección y concretización, de manera tal que los derechos
fundamentales por ella reconocidos sean verdaderas manifestaciones del principio-derecho
de dignidad humana”.
TC STC 5854-2005-PA/TC (Caso Lizana Puelles contra el JNE, FJ 16): “La interpretación
literal de alguna de sus disposiciones, llegará a resultados inconsecuentes con el postulado
unitario o sistemático de la Constitución. De ahí que nunca ha sido ni será válido
interpretar las disposiciones constitucionales de manera aislada.”

La interpretación literal o aislada de las normas constitucionales

EN CONCLUSIÓN: “resulta manifiestamente inconstitucional porque lejos de optimizar el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales,
desconoce la limitación que dicho contenido representa para los actos
llevados a cabo por todo poder público”.
¿La señora Boluarte ha violado el deber de dirigir y gestionar los servicios
públicos o contravenido la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo o la Ley de
creación del MIDIS?

Principio de UNIDAD DE LA CONSTITUCIÓN. La interpretación de la

Constitución debe estar orientada a considerarla como un "todo" armónico y
sistemático, a partir del cual se organiza el sistema jurídico en su conjunto.
NO se ha infringido la Constitución puesto que los servicios públicos no han
sido afectados y tampoco ha existido beneficio alguno o conflicto de intereses.
¿La señora Boluarte ha violado el deber de dirigir y gestionar los
servicios públicos o contravenido la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo o
la Ley de creación del MIDIS?
CRITERIO 2:
Principio de CONCORDANCIA PRÁCTICA: Toda aparente tensión entre
las disposiciones constitucionales debe ser resuelta "optimizando" su
interpretación, es decir, sin "sacrificar" ninguno de los valores, derechos o
principios concernidos.
NO se ha infringido la Constitución puesto que los actos de regularización
registral y reingreso de licencia de funcionamiento no han afectado los
servicios públicos, ni el Club Apurímac –supuesto beneficiado- ha afectado
normas de orden público.
¿La señora Boluarte ha violado el deber de dirigir y gestionar los
servicios públicos o contravenido la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo o
la Ley de creación del MIDIS?
CRITERIO 3:
Principio de CORRECCIÓN FUNCIONAL: La labor de interpretación no
debe desvirtuar las funciones y competencias asignadas a cada uno de los
órganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado
Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos
fundamentales, se encuentre plenamente garantizado.
NO se ha infringido la Constitución puesto que los actos de regularización
registral y reingreso de licencia de funcionamiento no han afectado las
competencias de ningún órgano del Estado.
¿La señora Boluarte ha violado el deber de dirigir y gestionar los servicios
públicos o contravenido la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo o la Ley de
creación del MIDIS?
CRITERIO 4:
Principio de FUNCIÓN INTEGRADORA: El "producto" de la interpretación
sólo podrá ser considerado como válido en la medida que contribuya a
integrar, pacificar y ordenar las relaciones de los poderes públicos entre sí y
las de éstos con la sociedad.
La inhabilitación política de la señora Boluarte por hechos que no a vulnerado
a la Constitución como norma vinculante, no va a ser una decisión que
integre, pacifique y ordene las relaciones entre los poderes del Estado.
¿La señora Boluarte ha violado el deber de dirigir y gestionar los
servicios públicos o contravenido la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo o
la Ley de creación del MIDIS?
CRITERIO 5:
Principio de FUERZA NORMATIVA DE LA CONSTITUCIÓN: La
interpretación constitucional debe encontrarse orientada a relevar y respetar
la naturaleza de la Constitución como norma jurídica, vinculante en todo y no
sólo parcialmente. Esta vinculación alcanza a todo poder público (incluyendo,
desde luego, al Congreso de la República).
La actuación de la señora Boluarte no ha afectado a Constitución como
norma jurídica vinculante, pues no ha afectado las funciones establecidas
como Vicepresidenta y ministra de Estado; por el contrario, las DDCC no han
acreditado la infracción de su artículo 126.
CORREO ELECTRÓNICO: aotarola7@gmail.com