UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL CARIBE

Formato para evaluar las Competencias Jurisprudenciales

en el Programa de Derecho
4° A 6° Semestre

Introducción En esta sentencia se analizara

una acción de reparación directa
por privación ilegal de la libertad.
Fecha de análisis 5 de noviembre de 2022
Nombre del evaluador
Corporación ( Corte Constitucional, Consejo de estado
Corte Suprema de Justicia, Consejo
de Estado, Otra )
Tipo de providencia
Identificar la Providencia Radicación número: 13001-23-33-
000-2015-00007-01(65212)
Fecha de la providencia 22 de noviembre de 2021
Magistrado Ponente María Adriana marin
Demandante Ana maría bruno y otros.
Demandado La nación, fiscalía general de la
nación, rama judicial.
Tema Reparación directa
Subtema Privación injusta de la libertad
Hechos  El 11 de febrero de 2011, el
señor Giuseppe Ercolano
aterrizó en el Aeropuerto
Internacional Rafael Núñez de
la ciudad de Cartagena.
 Luego de que funcionarios del
aeropuerto y de la DIAN
escanearan su equipaje, se
encontró que el señor
Giuseppe Ercolano
transportaba, en efectivo, la
suma de trescientos cuarenta
y siete mil cuatrocientos
euros los cuales no habían
sido declarados al momento
de su ingreso al territorio
nacional.

 Por esta razón, el señor

Giuseppe Ercolano fue
capturado y vinculado a
proceso penal por el delito de
lavado de activos.

 El 29 de febrero de 2012, el
Juzgado Único Penal del
 Circuito Especializado con
Funciones de Conocimiento
absolvió al señor Giuseppe
Ercolano en virtud del
principio in dubio pro reo.

 El 13 de septiembre de 2012,
la Sala Penal del Tribunal
Superior de Cartagena
confirmó esta decisión, y se
pronunció con respecto a la
devolución de los dineros que
habían sido incautados.

 el 13 de enero de 2014 la
señora Anna María Bruno, en
ejercicio de su derecho de
acción iure propio y iure
hereditatis, presentó una
demanda contra la nación, la
fiscalía general de la nación y
la rama judicial, en ejercicio
del medio de control de
reparación directa, con el fin
de que se les declarara
patrimonialmente
responsables por los daños
que le fueron causados por la
privación injusta de la
libertad que soportó el señor
Giuseppe Ercolano, como
consecuencia de la medida de
aseguramiento y el proceso
penal adelantando en su
contra por el delito de lavado
de activos.
Juez de primera instancia Tribunal administrativo de bolívar
Decisión Negar las pretensiones y no
admitir la sesión de derechos
litigiosos.
Motivación de la decisión El tribunal negó las pretensiones
de la demanda toda vez que el
señor Giuseppe Ercolano tenía el
deber de soportar la carga que
implicó su vinculación al proceso
penal y privación de la libertad,
puesto que las declaraciones de
los funcionarios de la DIAN
permitían inferir razonablemente
su posible autoría del delito de

Juez en segunda instancia
Decisión
Motivación de la decisión
Decisión de la corporación
Motivación de la decisión
Salvamento de voto ( si, no)
Magistrado
Resumen del salvamento
Aclaraciones de voto
Magistrado
Resumen de las aclaraciones
Observaciones
Análisis sobre el tema
lavado de activos
Consejo de estado
Confirmar la sentencia proferida
por le juez en primera instancia
La corte analizo y concluyo que
las pruebas allegadas no son
suficientes para demostrar que
los días que el señor estuvo
privado de la libertad fueron los
causantes de la mora en los
canones de arrendamiento, no se
allego ninguna prueba que
demostrara una relación causal.
También nos dice que la privación
a la fue sometida el señor
Giuseppe no fue injusta, puesto
que la medida de aseguramiento
cumplió con todas las exigencias
legales.
No
Considero acertada la decisión de
la corte, ya no pudo ser probado
que el señor Giuseppe fuera
privado de manera injusta, todo
se hizo conforme a derecho ya
que es ilegal ingresar al país altas
sumas de dinero en efectivo, y
este es un hecho sabio y
anunciado por las autoridades
migratorias, de igual manera
tampoco pudo ser probado que
los días que el señor estuvo
privado de su libertad afecto si
patrimonio y el funcionamiento
de sus negocios.

El principio de la autorresponsabilidad suscita que las partes les incumbe probar los
supuestos de hechos de las normas jurídicas cuya aplicación están solicitando, las
partes deben soportar la consecuencia de su inactividad, de su descuido.
Considero que este principio se ve reflejado en la imposibilidad de la demandante de
probar que la captura de su cónyuge se efectuó de manera ilegal, ya que al momento
del ingreso del señor Giuseppe al país con una cantidad de dinero no permitida, se
actuó conforme dicta la ley en estos casos, y tampoco se pudo demostrar en ninguna
de las dos instancias que los días que este estuvo privado de la libertad, afecto
económicamente sus negocios personales.