STJ Reclamo Campo Yedro

Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .
"YEDRO, MARIO ALBERTO Y TORRES, SILVIA YOLANDA - ENRIQUECIMIENTO

ILICITO Y SU ACUMULADO DEL RUBIO Y HUMMENDI SRL c/SUPERIOR
GOBIERNO DE E. R. s/COMPETENCIA s/CUESTION DE COMPETENCIA"----------
///CUERDO:
En la ciudad de Paraná, Capital de la provincia de Entre
Ríos, a los once días del mes de febrero de dos mil veintiuno, reunidos
en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros del Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, Dres. BERNARDO IGNACIO SALDUNA, SUSANA E.
MEDINA, CLAUDIA M. MIZAWAK, EMILIO A. E. CASTRILLON, JUAN RAMON
SMALDONE, MARIA ANDREA PEREYRA, MARIA ANDREA MORALES Y
GUSTAVO R. PIMENTEL, asistidos de la Secretaria autorizante, fueron
traídas para resolver las actuaciones caratuladas: "YEDRO, MARIO
ALBERTO Y TORRES, SILVIA YOLANDA - ENRIQUECIMIENTO
ILICITO Y SU ACUMULADO DEL RUBIO Y HUMMENDI SRL
c/SUPERIOR GOBIERNO DE E. R. s/COMPETENCIA s/CUESTION
DE COMPETENCIA".
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación
debía tener lugar en el siguiente orden: DRES. MIZAWAK,
SMALDONE, MEDINA, CASTRILLON, SALDUNA, PEREYRA,
MORALES, PIMENTEL y CARLOMAGNO.
Examinadas las actuaciones, el tribunal se planteó la
siguiente cuestión:
¿Qué corresponde resolver?
A LA CUESTION PROPUESTA LA SRA. VOCAL DRA.
MIZAWAK DIJO:
I.- La Sala N° 1 de este Alto Cuerpo, con voto de lo
Dres. Daniel Omar Carubia y Miguel Angel Giorgio, por sentencia
dictada el 14 de marzo de 2019, dispuso HACER LUGAR a la
impugnación extraordinaria deducida a fs. 405/415 vta.,
DECLARANDO la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 322 y
DISPONER el reenvío de los autos al Tribunal de Juicio y
Apelaciones de Concordia, a fin de que, debidamente integrado,
provea lo que en derecho corresponda (fs.466/482 vta.).
II.- Remitidos los autos, previa vista al Fiscal
Coordinador -fs.489/490- y presentación el apoderado de "DEL RUBIO Y
HUMMENDI SRL" -fs.4917491 vta.-, dicho tribunal declaró su
incompetencia para continuar interviniendo en el trámite de estas
actuaciones y envió las mismas al Juzgado en lo Civil y Comercial
de Rosario del Tala -fs.492/493-.
III.- Recepcionada la causa el magistrado a cargo de tal
organismo -Dr. Octavio Valentín Vergara- teniendo en cuenta que el
decreto de nulidad de la Sala N° 1 del STJER fue a partir de fs.322
entendió que había quedado firme la resolución dictada por el Juez
interviniente Dr. Gastón Agotegarray y lo resuelto por la Cámara de
Apelaciones que confirmó la incompetencia de ese organismo lo que
suscita un conflicto negativo de competencia, por lo que resuelve
Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .
elevar las presentes actuaciones para que se resuelva tal cuestión -ver
fs.512/513-.
IV.- Trabado así el conflicto de competencia, arriban los
autos a esta Alzada y se le corrió la vista pertinente al Ministerio Fiscal.
Contesta la misma el Sr. Procurador General, Dr. Jorge
A. L. García, quien sostiene que ya en el dictamen obrante a fs.
456/464 destacaba que desde hace años -30/9/12-, se dieron una serie
de maniobras maliciosas en diversos fueros, rayanas al
desconocimiento supino del derecho, que forman parte de una
estrategia, lindante con el fraude procesal, por parte del condenado
Yedro, para atacar la sentencia penal que lo condenó por
Enriquecimiento Ilícito de Funcionario Público, en lo atinente al
decomiso del inmueble rural adquirido con fondos espurios, fruto del
ilícito, que se halla firme y con autoridad de cosa juzgada.
Refiere que se trata de una especie sui generis de
acción de revisión de la cosa juzgada penal, que ante su manifiesta
inadmisibilidad se quiere encarrilar indebidamente a través de una
etiqueta falsa de "acción reivindicatoria, de nulidad e ineficacia", ante
un fuero como el Civil que normativamente no puede admitirla ab
initio.
Alega que, tal como consta en autos, luego de la primer
condena firme aludida ante la pertinacia dolosa en desalojar el campo,
se ordenó la iniciación de causa penal por Usurpación en la que Yedro
fue condenado por el Tribunal unipersonal de Nogoyá, por el delito
referido cometido en perjuicio del Estado Provincial, a la pena de
CUATRO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO,
al unificársele con la condena anterior condicional (fallo casatorio
confirmatorio del de instancia, del 22/10/14 in re "YEDRO MARIO
ALBERTO S-USURPACIÓN S/ RECURSO DE CASACION"), el que
alcanzó firmeza al declararse mal concedido el recurso previsto en el
art. 521 y concs. del CPP.
Agrega que la grotesca improponibilidad, en el sentido
que la donación gratuita a las hijas de acciones de la SRL, en cesión no
inscripta registralmente, no podía abarcar a los inmuebles
decomisados como efectos del delito de Enriquecimiento Ilícito, es
decir, eran objetivamente inoponibles ante la sentencia penal firme, lo
que llevó a que el MPF entendiera que dicha conducta no multiplicaba
el delito, sino que era abarcada por los actos desposesorios
constitutivos de la Usurpación por la que fue finalmente condenado;
igual conclusión final entendió con respecto a la Escritura Pública de
donación de las 630 cuotas sociales de la ex-cónyuge de Yedro y
condenada también Silvia Yolanda Torres a sus hijas menores.
Asimismo que esa donación celebrada según dice el
Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .
testimonio el 3/4/2003, es decir durante la tramitación del juicio penal,

antes de la exhaustiva sentencia de instancia, (obra testimonio a
fs.43/112), nunca fue anoticiada al Tribunal de Juicio, y como se puede
ver expresamente solo abarcó a la porción societaria de Torres,
quedando incólume la de Yedro, pero sobre todo no hace ninguna
mención a que comprenda a los bienes inmuebles luego decomisados
en el fallo aludido.
Añade que de haberse presentado al juicio penal con la
misma finalidad que ahora, es decir pretendiendo excluir a los
inmuebles, ello habría significado una conducta de Insolvencia
Fraudulenta -art.179 CP- en el sentido de quien durante el curso de un
proceso, maliciosamente ocultare o hiciere desaparecer bienes o
disminuyere fraudulentamente su valor para frustrar los fines del
proceso penal, en este caso, el recupero de los efectos del
enriquecimiento funcional delictivo. Esta ilicitud dolosa hubiese
arrastrado a las hijas menores "beneficiarias" de la donación gratuita
como cómplices necesarias, lo que se ocluyó ante la no presentación.
Afirma que la famosa sociedad "Delrubio y Hunmendi",
que siguió figurando registralmente con sus primitivos integrantes, y
que debe de haber caducado por fenecer su plazo, fue siempre una
pantalla del condenado Yedro y que ello quedó sobradamente
demostrado en la Sentencia penal firme, de allí la legitimidad del
decomiso al ente y que por ello, con buen criterio racional en la
resolución anulada se destacaba la inoponibilidad de esta cesión no
inscripta ante la cosa juzgada penal (confr. fs. 322/328).
Subraya que se pretende desconocer el factum de
certeza forense de dos decisiones condenatorias judiciales firmes y
pasadas en autoridad de cosa juzgada, en frontal despecho a la norma
que establece la preeminencia y definitoriedad de la condena penal
respecto "...de la existencia del hecho principal que constituya el
delito...", o "...la culpa del demandado", según el viejo 1102 del CC,
fórmula que repite casi textualmente el nuevo texto en su art. 1776, a
saber: "la sentencia condenatoria producirá efectos de cosa juzgada en
el proceso civil respecto de la existencia del hecho principal que
constituye el delito y de la culpa del condenado..".
Expresa que este aventurado escándalo pretende
simularse a través de lo que en lógica jurídica se denomina "falacia de
falsa premisa", que implica convertir en premisa mayor de un
silogismo lo que es la conclusión adelantada falsamente y que la
falsedad inicial la constituye la afirmación de que el decomiso de la
fracción de campo decidido como pena en el juicio por el delito de
Enriquecimiento ilícito, -firme hace muchos años-, había recaído sobre
un bien ajeno al encartado, -derivado de la cesión gratuita ex post
Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .
facto de cuotas sociales de la SRL Delrubio y Humendi a las hijas-, lo

que es falso, y que determina la falsedad de todo el argumento.
Recuerda el razonable criterio del Sr. Juez Civil, (confr.
fs. 193vta./195vta.), quien más allá que pudo haber desestimado "in
limine" la demanda por improponibilidad objetiva ante la cosa juzgada
penal, claramente comprendió que bajo el eufemismo de una acción
real, -art. 2247 del CC-, y la "pantalla" del ente ideal, lo que se
pretendía era rediscutir la sentencia penal en lo atinente a la pena del
Decomiso y que se cuestionaba al fallo en la ley aplicable en relación al
tiempo, -art. 23 CP-; el carácter de "tercero extraño" que tendría la
sociedad Delrubio y Hunmendi SRL respecto del ilícito penal,
cuestiones todas estas ajenas al ámbito civil, al igual que el engendro
de "acción autónoma de nulidad o ineficacia" de la sentencia penal que
se pretendía en sede civil.
En cuanto a lo primero, asegura que no dudó el
Magistrado en que el fallo firme penal decidió el decomiso como pena,
entendiendo que Yedro utilizó como pantalla al ente ideal para derivar
su enriquecimiento patrimonial incompatible con la función, quebrando
su deber positivo funcional, -delito de competencia institucional-, es
decir un clarísimo supuesto de extinción del dominio por ser efectos
del delito en que condenados y ente ideal fueron uno y lo mismo, y
donde en absoluto podríamos hablar que "...pertenecieran a un tercero
no responsable...", como rezaba el texto originario del código penal
antes de su reforma por la Ley de Ética Pública.
Resalta que la actual pantomima judicial de Yedro ya
fue rechazada en todas las instancias hasta su firmeza y aún por el
Máximo Tribunal Nacional al rechazar su queja.
Manifiesta que en la confirmación por la Alzada del
resolutivo de incompetencia, (confr. fs. 224/225), se supedita incluso
cualquier pretensión de "cosa juzgada írrita" que se subraya como no
interpuesta, a que lo que se decida en sede penal sobre la ejecución de
la pena de Decomiso, lo que no es modificado por la Sala Civil y
Comercial en su inadmisibilidad, en fecha 4/11/13, (confr. fs. 297/300).
Y que a pocos días, el 18 de noviembre de 2013, el
Tribunal Unipersonal de Juicios y Apelaciones de Nogoyá condenó a
YEDRO por el del delito de usurpación, cometido en perjuicio del
Estado Provincial, -como ya vimos-, a CUATRO AÑOS Y SEIS MESES DE
PRISIÓN DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO, al unificársele con la condena
anterior condicional, confirmado por la Casación y que alcanzó firmeza
al declararse mal concedido el recurso previsto en el art. 521 y concs.
del CPP y en el rechazo de la vía Federal.
Por lo cual, concluye que resulta obvio que la firmeza de
la segunda condena por el delito de Usurpación del inmueble que había
Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .
sido decomisado a Yedro en virtud de la primer condena por el delito

previsto en el art. 268(2) CP, supone lógicamente que aquella pena de
decomiso es legítima; lo contrario significaría tanto como predicar
Prevaricato en estos fallos penales.
Acentúa que dando ejecutoriedad a la pena de
decomiso, el Gobierno Provincial tomó posesión y protocolizó la
adquisición del dominio de los inmuebles mediante Escritura Nº 424
del 31/8/11 lo que fue inscripto en el Registro de la Propiedad de
Rosario del Tala el 6/10/11).
Enfatiza que Yedro continuó y presentó una acción
contencioso administrativa, siempre a través del ente social
pretendiendo obtener "...la declaración de revocación y/ nulidad y/o
ineficacia y/o lo que jurídicamente corresponda..." de la inscripción
registral aludida supra, (confr. "DEL RUBIO Y HUNMENDI SRL C/
ESTADO PROVINCIAL S/PRESENTACIÓN") y el 27/5/13 se declaró
inadmisible al proceso y luego en fecha 30/4/14, la inadmisibilidad del
recurso de inaplicabilidad, destacando la firmeza administrativa de
aquel acto funcional tolerada por el ahora "reivindicante".
En virtud de tales razones, entiende que, más allá de la
cuestión competencial, se debe rechazar este desopilante planteo, en
virtud del instituto de la cosa juzgada penal.
V.- Resumidos así los antecedentes
relevantes de esta incidencia corresponde abordar la cuestión traída,
es decir, deslindar quien es el órgano competente para entender en las
presentes actuaciones.
Para resolver esta cuestión corresponde reseñar las
particularidades procedimentales que se han suscitado en esta causa
que han provocado que, a más de diez años de promovida la presente
y transitado todas las instancias tanto en el fuero civil como el penal,
deba este Tribunal en pleno decidir ante que jurisdicción debe tramitar.
a) El representante legal de la firma Del Rubio y
Hunmendi S.R.L promovió (fs. 113/132), ante el Juzgado de Primera
Instancia Civil y Comercial de Rosario del Tala, "acción reivindicatoria,
nulidad, ineficacia o inoponibilidad del decomiso decretado por
sentencia de la Sala Penal de la Excma. Cámara de la ciudad de
Concordia de fecha 16 de diciembre de 2005 respecto de tres
fracciones de campo que totalizan 2.164 has con todo lo plantado,
edificado, y anexos ubicadas en Distritos Raíces Norte, Departamento
Tala…, inscripta a nombre da la firma Del Rubio y Hunmendi SRL bajo
matrículas 167, 3575 y 3476, cuya descripción obra en la fotocopia
certificada de la escritura del predio rural por dicha razón social…"
contra la Provincia de Entre Ríos a fin de obtener la restitución de dicho
bien inmueble por ser su legítima propietaria.
Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .
b) Al contestar el traslado dispuesto el señor Fiscal de

Estado de la Provincia, Dr. Julio C. Rodríguez Signes planteó excepción
de incompetencia (fs.165/184) y pretendiendo se remitan las
actuaciones al tribunal del fuero penal competente, refiriéndose a la
Sala en lo Penal de la Cámara de Concordia que dictó la sentencia
condenatoria del 16/12/05.
c) Sustanciada la excepción y previo dictamen Fiscal, el
Juez Civil y Comercial de Rosario del Tala declaró su incompetencia y
remitió los autos a la Sala en lo Penal de la Cámara de Concordia (fs.
199/200 vta.).
d) La actora apeló y la Sala Civil y Comercial de la
Cámara de Apelaciones de Concepción del Uruguay rechazó el recurso
y confirmó la resolución impugnada (fs.224/225).
e) Interpuso recurso extraordinario para ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (fs. 228/231 vta.) y,
simultáneamente, recurso de inaplicabilidad de ley para ante la Sala
Civil y Comercial del Superior Tribunal de Justicia (fs. 233/235); ambos
se sustanciaron por el tribunal recurrido (fs. 236), solicitando la Fiscalía
de Estado, en ambos casos, la denegación de sus concesiones,
concediéndose el recurso de inaplicabilidad de ley y denegándose el
recurso extraordinario federal (fs. 250/251 vta).
f) Elevadas las actuaciones al tribunal, previo dictamen
de la Fiscalía General, la Sala Civil y Comercial de este Alto Cuerpo
consideró que no revestía definitividad el resolutorio impugnado ni se
demostró la arbitrariedad alegada y declaró inadmisible el recurso de
inaplicabilidad de ley (fs. 297/300).
g) Devuelto el expediente al Juzgado Civil y Comercial
de Rosario del Tala, se dispuso su remisión a la Sala en lo Penal de la
Cámara de Concordia (fs. 312).
h) Corrida la vista pertinente, se expidió el Fiscal de
Cámara quien consideró que era competente el tribunal sentenciante,
en función de lo dispuesto en el art. 508 del CPP y propició el rechazo
del planteo sobre el fondo.
i) El Tribunal de Juicio y Apelaciones de Concordia
interpretó que su competencia había quedado fijada con la
inadmisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley declarada por la
Sala Civil y Comercial del Superior Tribunal de Justicia y resolvió no
hacer lugar a la acción reivindicatoria, de nulidad, ineficacia e
inoponibilidad del decomiso interpuesta por Del Rubio y Hunmendi
S.R.L. (fs. 322/328).
j) Decisión que fue declarada nula por la Sala N°1 de
este Alto Cuerpo, tal como reseñe al iniciar el presente relato.
VI.- Resumidas así las principales contingencias de la
Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .
causa ingreso directamente en la tarea de determinar que tribunal

resulta competente para entender en estos autos.
Para disipar tal interrogante corresponde seguir los
lineamientos del máximo tribunal federal quien -reiteradamente- ha
sostenido que para la determinación de la competencia corresponde
atender de modo principal a la exposición de los hechos que los
actores hacen en su presentación inicial y, en la medida que se adecue
a ellos, al derecho que invoca como fundamento de la pretensión
(Fallos: 308:229; 311:172; 313:971, 339:1663 entre otros).
En primer término, puntualizo que la
accionante en el acápite II del memorial de interposición alega que
promueve: "acción reivindicatoria, nulidad, ineficacia o
inoponibilidad del decomiso decretado por sentencia de la Sala Penal
de la Excma. Cámara de la ciudad de Concordia de fecha 16 de
diciembre de 2005 respecto de tres fracciones de campo que totalizan
2.164 has con todo lo plantado, edificado, y anexos ubicadas en
Distritos Raíces Norte, Departamento Tala…, inscripta a nombre da la
firma Del Rubio y Hunmendi SRL bajo matrículas 167, 3575 y 3476,
cuya descripción obra en la fotocopia certificada de la escritura del
predio rural por dicha razón social…".
Y en el capítulo V "ACCION REIVINDICATORIA: UNICA
VIA POSIBLE" destaca que "esta acción reivindicatoria es la única
vía actualmente posible para reclamar la restitución del campo" y en el
apartado VI "PRESUPUESTOS DE LA ACCIÓN REVINDICATORIA"
desarrolla porqué entiende que cumple con los requisitos previstos en
los arts.2272, 2274, 2482 y 2276 del Código Civil vigente.
VII.- Examinando entonces a la exposición de los
hechos efectuada y el derecho que se invoca como fundamento de la
pretensión comparto la conclusión a la que se arribó en la sentencia
obrante a fs.466/482, en cuanto que:
"El organismo del fuero penal que conoció y decidió el
caso, resulta por entero incompetente en razón de la materia habida
cuenta que la acción reivindicatoria, nulidad, ineficacia o inoponibilidad
del decomiso decretado por sentencia de la Sala Penal de la Excma.
Cámara de la ciudad de Concordia de fecha 16 de diciembre de 2005,
respecto de tres fracciones de campo que totalizan 2.164 has., tal
como fue promovida, más allá de su viabilidad formal,
fundabilidad y procedencia -lo cual será objeto de oportuna
decisión por el órgano judicial materialmente competente-,
encierra una eminente cuestión de naturaleza civil que no fue
oportunamente articulada como tal en el proceso penal ni como
eventual tercería en él, encontrándose -al momento de la interposición
de la demanda- ya firme y ejecutoriada la sentencia definitiva dictada
Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .
por la Sala en lo Penal de la Cámara de Concordia disponiendo el

decomiso de las fracciones de campo por las que se intenta esta
acción, tal como se desprende de lo actuado incidentalmente en
"YEDRO, Mario Alberto - TORRES, Silvia Yolanda s/ENRIQUECIMIENTO
ILÍCITO - INCIDENTE RELACIONADO CON PAGO DE LA MULTA EN
CUOTAS", en el cual, en fecha 30/6/08 se dispuso librar mandamiento,
a los fines de efectivizar el decomiso del inmueble rural y poner en
posesión del inmueble al Fiscal de Estado Provincial (cftr.: fs. 28,
incid.cit.), lo que se efectivizó con el diligenciamiento del
mandamiento Nº 2637, por el señor Juez de Paz de la localidad de
Maciá, el día 15 de septiembre de 2008, con la presencia del señor
Fiscal de Estado y del señor Dante Quintana -encargado del campo en
cuestión y dependiente del señor Mario Yedro-, encontrándose
entonces ya definitivamente agotada la jurisdicción de la Sala
en lo Penal de la Cámara -hoy Tribunal de Juicio y Apelaciones-
de la ciudad de Concordia, resultando este organismo judicial
carente de jurisdicción y competencia material para conocer y
decidir en estos autos de conformidad con las expresas
disposiciones del art. 56, incs. 4 y 5, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y de los arts. 24 del Cód. Proc. Penal anterior (Ley Nº 4843) y
406, 409 -in fine-, 503 y ccdts., del Cód. Proc. Penal vigente (Ley Nº
9754 y sus modif.), sin perjuicio de la inexistencia a la fecha de la
específica ley especial a la que utópicamente remiten los arts. 35 y 36
de este último cuerpo legal adjetivo" -ver fs.479 vta./480 vta.- (lo
resaltado me pertenece).
VIII.- En virtud de las razones dadas, que suscribo
expresamente, propicio DIRIMIR el presente conflicto negativo de
competencia DECLARANDO la competencia para entender en autos del
Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial de Rosario del Tala, al
que se deberán remitir las actuaciones para que continúen según su
estado.
Así voto.
A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. SMALDONE DIJO:
Respetuosamente, no estoy de acuerdo con resolver el
conflicto negativo de competencia adjudicándola a la jurisdicción civil y
comercial.
Son dos las razones que fundamentan el aserto.
Una, tiene que ver con la consentida e inmodificable
incompetencia sentenciada por el Sr. Juez del Juzgado en lo Civil y
Comercial de la ciudad de Rosario del Tala.
La otra, en inescindible conexión, es fruto del efecto
expansivo que produce la doble autoridad de cosa juzgada penal
alcanzada tanto por el fallo condenatorio como por la pena accesoria
Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .
del decretado decomiso; ambos decisorios jurisdiccionales, de

figuración en autos, fueron oportunamente adoptados haciendo
aplicación razonada de las normas que rigen el juzgamiento bajo las
reglas aplicables del Código Penal.
Por ello, oído el Ministerio Público Fiscal, será el Tribunal
de Juicio y Apelaciones de la ciudad de Concordia quien deba
pronunciarse según corresponda y en definitiva.
Así voto.
A SU TURNO LA SRA. VOCAL DRA. MEDINA DIJO:
Adhiero al voto del Dr. Smaldone.
A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. CASTRILLON DIJO:
Adhiero al voto de la Dra. Mizawak.
A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. SALDUNA DIJO:
I.- Sobre los antecedentes relevantes del caso, me
remito al relato de quien comanda este Acuerdo.
II.- En relación a la cuestión a decidir, advierto que lo
aquí debatido se vincula directamente con la sentencia dictada por la
Sala Penal de la Cámara de la ciudad de Concordia, el 16/12/2005.
Todo ello, no obstante la firmeza de ese decisorio; y, sin perjuicio del
eventual examen final de procedencia de lo pretendido en el
promocional.
Además, como bien indica el Sr. Vocal Dr. Smaldone, el
anterior fallo fue dictado por la aplicación de las normas del CP y el
CPPER.
III.- Por todo lo expuesto, propicio remitir estos autos a
la Sala Nº 1 de este Alto Cuerpo, a fin de dar respuesta definitiva a la
impugnación extraordinaria deducida a fs. 405/415, concedida según
resolución en copia de fs. 425/427. ASI VOTO.-
A SU TURNO LAS SRAS. VOCALES DRAS. PEREYRA
Y MORALES Y EL SR. VOCAL DR. PIMENTEL DIJERON que adhieren
al voto de la Dra. Mizawak.
Con lo que habiéndose logrado la mayoría absoluta
requerida por el art. 33º de la LOPJ -modificada por la Ley 10704-, se
dio por finalizado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:
FDO. DRES. SALDUNA (en disidencia) - MEDINA ( en disidencia)
- MIZAWAK - CASTRILLON - SMALDONE (en disidencia) -
PEREYRA - MORALES - PIMENTEL.-
SENTENCIA:
PARANA, 11 de febrero de 2021.
VISTO:
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede; por
mayoría de las opiniones vertidas y oído el Ministerio Público Fiscal;
SE RESUELVE:
Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .
I.- DIRIMIR el conflicto negativo de competencia

suscitado, ESTABLECIENDO la misma en favor del Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial de Rosario del Tala, a quien deberán
remitirse los actuaciones para que continúen según su estado.
II.- COMUNICAR lo aquí resuelto al Tribunal de Juicio y
Apelaciones de Concordia.
Regístrese, notifíquese conforme arts. 1º y 4º del
Reglamento de Notificaciones Electrónicas -Acordada 15/18 del S.T.J.- y,
oportunamente, bajen.
La presente se suscribe mediante firma electrónica -
Resolución STJER N 28/20 del 12/04/2020, Anexo IV-
FDO. DRES. SALDUNA (en disidencia) - MEDINA ( en disidencia)
- MIZAWAK - CASTRILLON - SMALDONE (en disidencia) -
PEREYRA - MORALES - PIMENTEL.- ANTE MI: PATRICIA E.
ALASINO - SECRETARIA S.T.J.E.R.
ES COPIA. CONSTE.-
PATRICIA E. ALASINO
SECRETARIA S.T.J.E.R.

STJ Reclamo Campo Yedro

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

STJ Reclamo Campo Yedro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Causa Nº: 4000 - Año: 2020 .

"YEDRO, MARIO ALBERTO Y TORRES, SILVIA YOLANDA - ENRIQUECIMIENTO

testimonio el 3/4/2003, es decir durante la tramitación del juicio penal,

facto de cuotas sociales de la SRL Delrubio y Humendi a las hijas-, lo

sido decomisado a Yedro en virtud de la primer condena por el delito

b) Al contestar el traslado dispuesto el señor Fiscal de

causa ingreso directamente en la tarea de determinar que tribunal

por la Sala en lo Penal de la Cámara de Concordia disponiendo el

del decretado decomiso; ambos decisorios jurisdiccionales, de

I.- DIRIMIR el conflicto negativo de competencia

También podría gustarte