Promover Acción de Inconstitucionalidad SEPRELAD (Definitivo) - Demanda 1

Juicio: Acción de inconstitucionalidad promovida por Manuel Riera Domínguez y otros c/ la Resolución 299 del 23
de agosto de 2021 dictada por la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero o Bienes (SEPRELAD), por
la cual se aprueba el Reglamento de Prevención de Lavado de activos (LA) y financiamiento del terrorismo
(FT), basado en un sistema de administración y gestión de riesgos, dirigido a personas físicas y jurídicas que
intervengan en actividades específicas en nombre o por cuenta de sus clientes.
Objeto: Promover acción de inconstitucionalidad.

Solicitar suspensión de los efectos de la Resolución 299 dictada por SEPRELAD.
Excelentísima
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Sala Constitucional)
Los abogados:
1. Manuel Riera Domínguez (matrícula 13.631) 2. Manuel Riera Escudero (matrícula 1.089)
3. Santiago Quevedo Gatti (matrícula 2.559) 4. Enrique Riera Escudero (matrícula 2.134)
5. Daniel Mendonca Bonnet (matrícula 2.661) 6. Juan Carlos Ayala (matrícula 4.533)
7. Rubén Antonio Galeano Duarte (matrícula 7.452) 8. Juan Bautista Fiorio (matrícula 2.246)
9. Guillermo Francisco Peroni Casal Ribeiro (matrícula 741) 10. Amparo Paciello (matrícula 1.967)
11. Eduardo María Livieres Guggiari (matrícula 4.268) 12. Fernando Alberto Silva Facetti (matrícula 5.393)
13. César Ayala Ruiz Díaz (matrícula 10.457) 14. Rubén Careaga Riera (matrícula 25.400)
15. Ramiro Enrique Careaga Riera (matrícula 61.333) 16. Sebastián Quevedo López (matrícula 29.060)
17. María Belén Riera Domínguez (matrícula 29.995) 18. Mario Orlando Maldonado Arias (matrícula 48.307)
19. José Urunaga Quevedo (matrícula 60.643) 20. Enrique Giménez Riera (matrícula 6.182)
21. Andres Adolfo Bogado Villalba (matrícula 29.601) 22. Maria Gloria Bobadilla Granada (matrícula 4.203)
23. Sebastián Manuel Quesada Vázquez (matrícula 9.731) 24. Leticia Prono Zelaya (matrícula 11.496)
25. Oscar Rubén Montanía (matrícula 14.074) 26. Luis Ayala Alarcón (matrícula 25.849)
27. María Ángela Duarte (matrícula 3.067) 28. Alberto Manuel Poletti Adorno (matrícula 8.274)
29. César Augusto Bernal Marzal (matrícula 42.378) 30. Christian Felix Kemper Thiede (matricula 13.549)
31. Diego Troche Robbiani (matrícula 1.775) 32. Anibal Javier Pangrazio de Arrigo (matrícula 10.581)
33. Alejandro José Riera Gagliardone (matrícula 10.622) 34. Clara Rosa Gagliardone Rivarola (matrícula 1.112)
35. Rodrigo Galeano Delgadillo (matrícula 10.289) 36. María Leticia Bobeda Andrada (matrícula 10.290)
37. José Ibarra Brítez (matrícula 10.283) 38. Nino Raúl Cricco Appleyard (matrícula 20.455)
39. Marcial Gonzalez Safstrand (matrícula 2.314) 40. Robert Marcial González (matrícula 10.456)
41. Gustavo Ramírez (matrícula 25.921) 42. María Jimena Iramain (matrícula 10.583)
43. Gabriel González Villanueva (matrícula 19.317) 44. Pamela Belen Balbuena Rumich (matrícula 44.352)
45. Tamara Nahir Roa (matrícula 43.169) 46. Yudhit E. Ramírez Centurión (matrícula 36.264)
47. José Domingo Ramírez Ramírez (matrícula 220) 48. Wilson David Dioverti Coronel (matrícula 42.376)
49. Habid Alberto Apud Quevedo (matrícula 33.859) 50. Rodolfo Samuel Alfonso Morales (matrícula 45.994)
51. Mario Antonio Pérez Tursi (matrícula 43.829) 52. Hadrien Alexandre Quaglia (matrícula 56.43)
53. Pedro Manuel Martínez (matrícula 20.754) 54. Fabrice Turbaux (matrícula 4920)
55. Daniel Eduardo Brunetti Marcos (matrícula 11.464) 56. Osvaldo Luis Avalos Brunetti (matrícula 3.910)
57. Jorge Arturo Daniel Sabe (matrícula 4.034) 58. Manuel Alfonso Borgognon Calo (matrícula 9.443)
59. José Ángel A. dos Santos Melgarejo (matrícula 9.441) 60. Stefan Eduardo Horvath Candia (matricula 8.180)
61. Milciades Toledo Morínigo (matrícula 13.510) 62. Ricardo Sasiain (matricula 21.535)
63. Fernando Alberto Peroni Figueredo (matrícula 6.269) 64. Carlos Ángel Peroni González (matrícula 1.406)
65. Santiago Agustín Gadea Prado (matrícula 8.237) 66. Johanna Alice Herrera Martínez (matrícula 32.442)
67. Adolfo Luis Ávila Fassardi (matrícula 15.240) 68. Nelson Luis Gómez Arévalos (matrícula 22.873)
69. Augusto Jose Ávila Fassardi (matrícula 15.241) 70. Emmanuel Trulls (matrícula 34.218)
71. Raul José Prono Zelaya (matrícula 13.370) 72. Gabriella Torio Bossi (matrícula 6.969)
73. Luis A. Irún Brusquetti (matrícula 4.138) 74. Juan Pablo Wasmosy Dragotto (matrícula 9.072)
75. Gabriel Solalinde (matrícula 8.270) 76. Patricia Elizabeth Stanley Zarza (matrícula 4.632)
77. Norman Stanley Zarza (matrícula 10.772) 78. Vicente Martín Galeano Tomboly (matrícula 33.993)
79. Luis Alberto Breuer González (matrícula 4.230) 80. Mauricio David Bejarano Martí (matrícula 10.626)
81. Christian David Stanley Zarza (matrícula 13.256) 82. Álvaro Manuel Valinotti Aguayo (matrícula 24.903)
83. Pedro Manuel Martínez (matrícula 20.754) 84. Francisco José Ferreira Sánchez (matrícula 14.903)
85. Elsa Bernal Marzal (matrícula 1.230) 86. Bruno Jaén-Bohorques (matrícula 8.694)
87. María Benigna Franco Gómez (matrícula 1.255) 88. José Ignacio Olmedo Lansac (matrícula 11.465)
89. Fernando Gadea (matrícula 10.324) 90. Rolando Salinas Pastore (matrícula 25.073)
91. Marcelo José Talia Moreno (matrícula 49.647) 92. Canela Andrea Castillo (matrícula 62.085)
Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

Página – 1 –
93. José Vargas Peña (matrícula 49.845) 94. Martín Riera Duarte (matrícula 24.376)
95. Marcos Duarte (matrícula 16.537) 96. Víctor Agüero Halley (matrícula 10.315)
97. José María Espínola Torres (matrícula 20.470) 98. Sandra María Noguera Vargas (matrícula 9.735)
99. Víctor Hugo Servián Calmen (matrícula 20.516) 100. Eladio César Martínez Téllez (matrícula 13.771)
101. Andreas Fuchs (matrícula 16.004) 102. Marcelo D. Lezcano Quattrocchi (matrícula 10.627)
103. José Fernando Oxilia Vera (matrícula 16.819) 104. Augusto Cárdenas González (matrícula 5.696)
105. Marcelo Campos Urbieta (matrícula 11.587) 106. Raul Codas Morselli (matrícula 8.190)
107. Estudio Jurídico Livieres Guggiari SA (RUC 80034937-7) 108. Ramón Antonio Isasi Cortazar (matrícula 4.723)
109. Jorge M. Kronawetter Kuiumyian (matricula 10.033) 110. Federico Huttemann Porciúncula (matrícula 22.078)
111. Alfredo Enrique Kronawetter (matrícula 3.715) 112. Natalia Soledad Molinas Nunes (matrícula 59.579)
113. Juan Carlos Espinola Torres (matrícula 42.384) 114. Patrocinia Baez (matrícula 4.232)
115. Rafael Ortiz Villalba (matrícula 47.527) 116. Juan Manuel Paciello (matrícula 40.034)
117. José Domínguez Bergues (matrícula 57.571) 118. Oscar Paciello Llano (matrícula 36.320)
119. Harry Biedermann (matrícula 9.678) 120. Augusto Guggiari Díaz (matrícula 34.253)
121. Alejandro Dedoff Cresta (matrícula 10.642) 122. Alejandro Dedoff (matrícula 1.292)
123. Werner Schroeder Barg (matrícula 22.011) 124. Eugenio Giménez Torres (matrícula 5.847)
125. Carlos Antonio Giménez Torres (matrícula 5.996) 126. Marcelo E. Giménez Leguizamón (matrícula 28.871)
127. Ronnie Rivarola Giménez (matrícula 19.509) 128. Pablo Livieres Guggiari (matrícula 3.753)
129. Carlos Miguel Coronel Pastore (matrícula 56.541) 130. Carlos Benitez Balmelli (matrícula 2.170)
131. Carmen Esperanza Livieres Guggiari (matrícula 2.757) 132. Olga Vazquez Campos (matrícula 4.294)
133. Claudia Alicia Espínola Zárate (matrícula 6.996) 134. Daniel Lovera Florentín (matrícula 7.591)
135. Nelson Roque Tiretta Rojas (matrícula 4.313) 136. Juan Manuel Ramirez Biedermann (matrícula 8.714)
137. Thomas Fernando Brown Mateo (matrícula 22.823) 138. Guillermo E. R. Velázquez Martínez (matrícula 9.679)
139. Brigitte Urbieta de Clerck (matrícula 2.840) 140. Manuel Schaerer Kanonnikoff (matrícula 8.567)
141. Antonella Bittar Arrellaga (matrícula 31.108) 142. Susana Gomez De La Fuente (matrícula 10.747)
143. Manuel Carlos Santiviago Livieres (matrícula 36.555) 144. Luis Carlos Bordón Torres (matrícula 39.344)
145. Ciro Marcelo Isasi Vázquez (matrícula 42.554) 146. Jorge Silvero Centurión (matrícula 34.255)
147. Alberto Javier Morel Espínola (matrícula 42.562) 148. Pedro Bruno Guggiari Vera (matrícula 41.373)
149. Rodrigo Berino Guillen (matrícula 23.000) 150. Betharram Spinzi Ruiz (matrícula 32.597)
151. Luis Alberto Arce Castro (matrícula 30.399) 152. Pamela Moreno Flecha (matrícula 45.423)
153. Bruno Nicolas Sosa Walder (matrícula 48.823) 154. María de la Paz Livieres Breglia (matrícula 51.803)
155. María Gabriela Paats Nicora (matrícula 46.526) 156. Álvaro Pésole Latorre (matrícula 47.457)
157. Paul Mainzhausen (matrícula 54.553) 158. Paolo Doria Zanotti-Cavazzoni (matrícula 36.602)
159. Juan Andres Mendieta Ayala (matrícula 29.586) 160. Adrián Salas Coronel (matrícula 4.909)
Por nuestros propios derechos, constituyendo domicilio real y procesal en 14 de Mayo

988 e/ Manduvirá, en la sede del COLEGIO DE ABOGADOS DEL PARAGUAY (Asunción, Paraguay). De la
misma manera, el Estudio Jurídico Livieres Guggiari SA (RUC 80034937-7) es representado por su
presidente Eduardo Livieres Guggiari (CI 654.685), constituyendo domicilio real y procesal en Pitian-
tuta 640 entre Siria y Juan de Salazar (Asunción, Paraguay), conforme lo acreditamos con el estatuto
de la sociedad. Por todo ello, los firmantes, como mejor proceda, a S.E. decimos:
1. Legitimidad activa
Conforme los arts. 550 y 557 del CPrC, promovemos acción de inconstitucionalidad con-
tra la Resolución 299 del 23 de agosto de 2021 dictada por la Secretaría de Prevención de Lavado de
Dinero o Bienes (SEPRELAD), por la cual se aprueba el Reglamento de Prevención de lavado de acti-
vos (LA) y financiamiento del terrorismo (FT), basado en un sistema de administración y gestión de
riesgos, dirigido a personas físicas y jurídicas que intervengan en actividades específicas en nombre
o por cuenta de sus clientes (en adelante, la Resolución 299).

Página – 2 –
La Resolución 299 aprueba el Reglamento de Prevención de LA y FT dictada por SEPRE-

LAD y establece que está dirigida a abogados y contadores (artículo 1). El alcance del reglamento se
expresa de la siguiente manera, en su artículo primero:
El presente Reglamento se encuentra dirigido a los abogados y contadores, únicamente

cuando actúen a nombre o por cuenta de sus clientes, en las siguientes operaciones:
1. Compra y venta de bienes inmuebles;

2. Administración de dinero, valores y otros activos del cliente;
3. Administración de cuentas bancarias, de ahorro o de valores;
4. Organización de contribuciones para la creación, operación o administración de perso-
nas jurídicas;
5. Creación, operación o administración de personas jurídicas, sean estos nacionales o
extranjeros;
6. Creación de fideicomisos, fondos de inversión y otros patrimonios de afectación, sean
estos nacionales o extranjeros;
7. Compra y venta de acciones o participaciones sociales de personas jurídicas;
8. Actuación (o arreglo para que otra persona actúe como) como fiduciario de un fideico-
miso expreso, o que desempeñe la función equivalente para otra forma de estructura
jurídica;
9. Provisión de un domicilio registrado, domicilio comercial o espacio físico, domicilio pos-
tal o administrativo para una persona jurídica o estructura jurídica;
10. Actuación (o arreglo para que otra persona actúe como) como un accionista nominal
para otra persona.
Los preceptos de este reglamento se excluyen de forma expresa cuando la actuación

se realiza en carácter de asesoramiento o consultoría, o como patrocinantes o procura-
dores en litigios judiciales, administrativos, arbitraje o mediación.
La palabra abogado comprende –dentro de su alcance–, según lo expresa la nota al pie

del reglamento aprobado por Resolución 299, a los profesionales abogados y contadores que desa-
rrollan actividades de manera independiente, exceptuándose a aquellos que se encuentren en rela-
ción de dependencia, ejecutando las tareas por delegación de un empleador.
Somos abogados y ejercemos la profesión de manera independiente, conforme lo acre-

ditamos con las copias de nuestras matrículas, que adjuntamos. Datos que S.E. podrá también co-
rroborar en el portal oficial del Poder Judicial https://datos.csj.gov.py/data/abogados
En consecuencia, al ser –como somos– abogados que ejercen la profesión y desarrollan

sus actividades de manera independiente, la Resolución 299 nos incluye entre los sujetos afectados
(nos alcanza), por lo que tenemos legitimidad activa para presentar esta acción (art. 550 CPrC).
2. Competencia de la Corte Suprema de Justicia
La CORTE SUPREMA DE JUSTICIA tiene facultad para declarar la inconstitucionalidad de las

normas jurídicas, en la forma y con los alcances establecidos en la Constitución y la ley (art. 132 CN).
El Poder Judicial es el custodio de la Constitución (art. 247 CN), cuya administración de justicia reposa
en la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, con atribuciones para conocer y resolver sobre inconstitucionalidad
(art. 259, num. 5] CN). Organizada en salas, la SALA CONSTITUCIONAL tiene atribución de conocer y
resolver sobre la inconstitucionalidad de las leyes y de otros instrumentos normativos (art. 260, num.
1] CN), cuyo procedimiento podrá iniciarse por acción ante la Sala Constitucional (art. 260, último
párr. CN), concordante con el art. 11, inciso a) de la Ley 609/95 que organiza la CSJ. Por lo tanto, la
SALA CONSTITUCIONAL de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA tiene competencia.

Página – 3 –
3. Imprescriptibilidad
La Resolución 299 es un acto normativo de carácter general y, por lo tanto, la acción de

inconstitucionalidad contra ella es imprescriptible (art. 551 CPrC). Se presenta a tiempo.
4. Normas impugnadas e infringidas
Conforme el art. 552 del CPrC, la Resolución 299 infringe las siguientes normas consti-
tucionales: a) el art. 1 que establece el Estado de Derecho; b) el art. 16 que establece el derecho a
la defensa en juicio; c) el art. 17 que establece el debido proceso y los derechos procesales; d) el art.
107 que establece la libertad de concurrencia; y e) el art. 137 que establece la jerarquía del derecho
positivo nacional y la supremacía de la Constitución.
A estas normas de rango constitucional se suman tratados internacionales. Puntual-

mente, la Ley 1/89 del PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA, en sus garantías judiciales (artículo 8) y la Ley
5/92 que reconoce el PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS DE 1966 (art. 17), que repro-
duce la prohibición de injerencia de la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS de 1948. Por
último, normas legales de inferior jerarquía que disponen sobre el derecho a la defensa y el secreto
profesional, tales como Código de Organización Judicial (COJ), el Código Procesal Civil (CPrC) y el
Código Penal (CP).
5. Procedencia de la acción
Como lo viene sosteniendo reiteradamente la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, el carácter ex-

cepcional remarca lo extraordinario de la acción de inconstitucionalidad, en tanto su procedencia
está subordinada a que no queden vías ordinarias pendientes, no agotadas. En este caso, la Resolu-
ción 299 está vigente; no hay una mera disconformidad de nuestra parte, sino un agravio –como se
verá– de imposible o insuficiente reparación ulterior, pues no hay vías ordinarias previas para la tutela
del derecho, salvo esta acción contra esta resolución general. Puesta en vigencia una norma de ca-
rácter general como la Resolución 299, se justifica concretamente el daño ocasionado, afectándonos,
como se verá, como sujetos privados, prestadores de servicios, intermediarios, mandatarios y repre-
sentantes de confianza y elección de personas físicas y jurídicas libres; todas con el derecho y la
garantía constitucional de ser atendidas, escuchadas, asesoradas y defendidas en el goce de su plena
Libertad. Como notará S.E. y viene sosteniendo la Sala, nuestra pretensión de inconstitucionalidad
justifica la lesión concreta de forma clara, desarrollada de manera que se permita identificar concre-
tamente la existencia de una vulneración de la normativa constitucional (art. 12 Ley 609/95).
Mostraremos a la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA como justificación y agravio la conexión en-

tre norma violada y circunstancias fácticas, que se traducen en algo más que una mera disconformi-
dad, pues, ello permitirá a S.E. aceptar como motivo suficiente y consistente para activar esta instan-
cia de control de constitucionalidad, permitiendo la procedencia de la acción.

Página – 4 –
6. Fundamentos en términos claros y concretos

6.1. Derecho, Libertad y Deber
Hoy sabemos que la ley vale por su aceptación social; en tanto y en cuanto se haga en
un ambiente de libertad; donde no existan impedimentos para desenvolver la naturaleza social del
hombre. Esta es la expresión de libertad negativa (ausencia de impedimentos externos) a la que
aludía ISAIAH BERLÍN, el gran filósofo de Oxford, por oposición a la libertad positiva (autocontrol racio-
nal y dominio de los propios apetitos). La convivencia y las normas crean derechos y obligaciones;
pues no podemos concebir un derecho que no tenga correlativamente establecido un deber. De ello
recogemos tres conceptos: Derecho, Libertad y Deber, para definir estas reflexiones preliminares. El
Derecho nació como una necesidad del hombre para lograr la paz social. Es un substituto de la justicia
por mano propia, un sistema de reglas que regula la convivencia social en paz e iguala a los hombres.
Pero, además, significa lo que es correcto, recto, ajustado a los mandatos de la razón y del sentido
común.
El Poder y el Derecho no siempre se llevaron bien; porque es de la naturaleza propia de

uno desbordarse, y del otro limitarlo. La lucha siempre fue y es desigual. Las ideas políticas de turno
y las ideologías que las alimentan no siempre se concilian con el ideal de Justicia. El Poder siempre
es conservador y refractario a las ideas nuevas, con tendencia a mantener viejas estructuras, mien-
tras que los hombres de derecho representan las ideas liberales y modernas; pues la defensa del
individuo frente al Estado exige Libertad. No es concebible la defensa sin la Libertad. Ningún derecho
puede ejercerse sin Libertad. Por ello, el abogado, defensor natural de los derechos en general, es
un símbolo de la Libertad. Los abogados decimos el derecho cuando somos jueces o defendemos los
intereses de las personas cuando actuamos como ad –auxilium– vocatus (somos llamados en auxilio).
Somos, por tanto, quienes tenemos el deber de hacer lo que se debe hacer para hallar justicia. Nues-
tro servicio es privado porque sirve a la persona; y es público porque sirve a la Justicia; es decir, al
mantenimiento de la paz social.
El Código de Organización Judicial incluye a los abogados entre los auxiliares de la justi-
cia (art. 3), a quienes el Código Procesal Civil reconoce la misma dignidad que a los jueces (art. 67).
Sin embargo, considerando que los abogados somos parte necesaria en el debido proceso hacemos
a la administración de justicia propiamente dicha. No hay Derecho sin abogados, no hay Justicia sin
abogados y no hay abogados sin Libertad (independencia), porque nos corresponde la defensa de
las personas contra la opresión y la injusticia; como freno contra los excesos del poder y de los de-
más. El derecho a la defensa en nuestro país está consagrado en la Constitución (art. 16)1, es invio-
lable y supone el reconocimiento del Debido Proceso (art. 17)2.
1Constitución Nacional
Art. 16. - De la defensa en juicio
La defensa en juicio de las personas y de sus derechos es inviolable. Toda persona tiene derecho a ser juzgada
por tribunales y jueces competentes, independientes e imparciales.
2 Art. 17. - De los derechos procesales
En el proceso penal, o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o sanción, toda persona tiene derecho a:
1. que sea presumida su inocencia;
2. que se le juzgue en juicio público, salvo los casos contemplados por el magistrado para salvaguardar otros de-
rechos;
3. que no se le condene sin juicio previo fundado en una ley anterior al hecho del proceso, ni que se le juzgue por
tribunales especiales;

Página – 5 –
A nivel mundial, la CARTA INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS DE DEFENSA (Quebec, 1987) con-
sagra igualmente que el derecho a la justicia y a un proceso equitativo es un derecho fundamental;
el derecho a la defensa es uno de los pilares indispensables para una correcta administración de
justicia; es inseparable de la independencia de la justicia (art. 1); la defensa efectiva es el medio
necesario y la regla esencial para asegurar los derechos fundamentales (art. 2). Una defensa libre
supone la libertad del defensor: el abogado que represente a un acusado en un asunto penal debe
tener la posibilidad de preparar libre e íntegramente una defensa de acuerdo con las exigencias de
la justicia, de comunicarse libremente con el acusado y de informar sin estar condicionado por las
instrucciones de un órgano o partido oficial, sin encontrarse bajo la amenaza de sufrir una limitación
arbitraria de su capacidad profesional, sin estar amenazado en su vida privada, en su vida familiar ni
en sus bienes y sin ser interceptado en sus comunicaciones en el ejercicio de la defensa (art. 12).
Sobre estos postulados y valores se funda la profesión y la vocación de servicio en atención y defensa
de los demás.
6.2. Secreto profesional
Pero el Derecho, como herramienta social de convivencia pacífica y los abogados como
parte necesaria de un sistema de justicia independiente y en Libertad, no son suficiente, si concomi-
tantemente no existiera el deber de silencio, de sigilo, de confidencialidad; el secreto profesional.
Esta es una obligación de no hacer y un derecho a guardar silencio. Pero es más que nada una obli-
gación moral, que responde a los principios éticos de confianza y lealtad comprometidos con la per-
sona que nos confía su intimidad. La medida del sigilo es el propio abogado. Sólo el abogado sabe
qué decir y qué callar, según los dictados de su conciencia y la estrategia libre de la defensa. Así lo
entendieron la Primeras Jornadas argentinas sobre “Defensa de la defensa”, organizadas por la FEDE-
RACIÓN ARGENTINA DE COLEGIOS DE ABOGADOS – FACA (1996), que concluyeron que el secreto profesional
es un deber moral y una obligación legal; es un derecho humano fundamental y esencial para el
derecho a la defensa y que este derecho debe ser reconocido por las autoridades. Siendo así, está
constituido en interés del individuo (protege a la persona), del profesional (garantiza la independen-
cia y libertad del abogado) y de la sociedad (asegura la convivencia social en paz). Es un deber que
ampara al abogado in personam y también a su despacho, a su Estudio Jurídico, que debe constituirse
en amparo y reparo de la información que contiene. Cualquier limitación o condicionamiento a su
ejercicio socava estos intereses.
El secreto profesional está fundado en la protección de la persona. Aceptando que el

secreto profesional está fundado en la necesidad de protegerlas, obvio es concluir que entre sus
4. que no se le juzgue más de una vez por el mismo hecho. No se pueden reabrir procesos fenecidos, salvo la
revisión favorable de sentencias penales establecidas en los casos previstos por la ley procesal;
5. que se defienda por sí misma o sea asistida por defensores de su elección;
6. que el Estado le provea de un defensor gratuito, en caso de no disponer de medios económicos para solven-
tarlo;
7. la comunicación previa y detallada de la imputación, así como a disponer de copias, medios y plazos indispen-
sables para la preparación de su defensa en libre comunicación;
8. que ofrezca, practique, controle e impugne pruebas;
9. que no se le opongan pruebas obtenidas o actuaciones producidas en violación de las normas jurídicas;
10. el acceso, por sí o por intermedio de su defensor, a las actuaciones procesales, las cuales en ningún caso podrán
ser secretas para ellos. El sumario no se prolongará más allá del plazo establecido por la ley, y a
11. la indemnización por el Estado en caso de condena por error judicial.

Página – 6 –
fundamentos está la defensa de la intimidad (art. 33 CN). Aunque es necesario distinguir lo íntimo
(aquello que no puede conocerse) del secreto (aquello que conocido no puede revelarse). Violar el
deber de silencio es un delito penal (art. 147 del Código Penal). Por ello la ley regula la prueba de
absolución de posiciones (art. 281 y 285 del CPrC), a la que el abogado deber de comparecer, rele-
vado de decir la verdad, con obligación de guardar silencio respecto de aquellas cuestiones protegi-
das por el secreto profesional. Lo mismo ocurre en la prueba testifical (art. 330 CPrC), que también
obliga al abogado a comparecer, a decir la verdad, con obligación de guardar silencio respecto de
aquellas cuestiones protegidas por el deber de secreto profesional. La regla se mantiene en la prueba
de informes (art. 372 CPrC), que obliga a callar cuando se está sometido al deber de secreto.
6.3. Asistencia efectiva
La Enmienda VI de la Constitución de los Estados Unidos del derecho de ser asistido por
un abogado ha sido interpretada en sus aplicaciones a los defendidos cuyos abogados fueron ame-
nazados con posibles persecuciones que les acarreen sanciones. Este derecho a ser asistido por un
abogado, que nuestra Constitución también reconoce (art. 17), ha sido interpretado como la inclu-
sión de tres derechos distintos: el derecho a ser representado por un abogado, el derecho a elegir
un abogado y el derecho a una asistencia efectiva del abogado libremente elegido. Este último de-
recho a una asistencia efectiva fue analizado en los Estados Unidos en los casos y procedimientos de
lavado de dinero en donde los abogados enfrentaron enormes conflictos de intereses por la respon-
sabilidad ulterior que podría surgir de su propia incriminación en la defensa de dichos casos. Govern-
ment of Virgin Islands v. Zepp y United States v. Cancilla marcaron el rumbo de esta opinión en 1984.
Ambos son la prueba efectiva de sus falencias. Aún en el país del que provienen las recomendaciones
GAFI que motivan la Resolución 299 de SEPRELAD, normas similares terminaron afectando la inde-
pendencia del abogado, su libertad y la posibilidad de ofrecer una defensa efectiva a las personas,
afectando con ello al sistema de justicia mismo y la convivencia pacífica y social. Un abogado, ame-
nazado por los riesgos potenciales de una sanción, simplemente no está en condiciones (libres) de
asistir efectivamente (con independencia) a su cliente.
La Resolución 299 es inconstitucional pues nos impone deberes como particulares y que
nos afectan como abogados profesionales e, indirectamente, a los derechos de los terceros a quienes
prestamos nuestros servicios. Toda persona tiene derecho a dedicarse a la actividad económica lícita
de su preferencia, dentro de un régimen de igualdad de oportunidades (art. 107 CN). Y la abogacía,
no sólo es una actividad lícita de nuestra preferencia, sino esencial al servicio y al auxilio del sistema
de justicia (art. 3 COJ). La Resolución 299 y SEPRELAD pretenden que los abogados que trabajamos
lícitamente quebrantemos nuestro derecho, nuestra Libertad y nuestro deber. La Resolución 299 y
SEPRELAD omiten reconocer nuestra dignidad emparentada a la del juez (art. 67 CPrC) y nos impo-
nen una posición que nos lleva a violar nuestro deber de silencio y de secreto de revelar la intimidad
ajena (art. 147 CP); un deber reconocido en nuestra sistemática procesal (arts. 281, 285, 330 y 372
CPrC). La Resolución 299 y SEPRELAD pretenden, en definitiva, afectar el Estado de Derecho (art. 1
CN), la defensa en juicio (art. 16 CN) y el debido proceso (art. 17 CN), por intermedio de una resolu-
ción que viola la jerarquía del derecho positivo nacional y la supremacía de la Constitución (art. 137
CN). Por eso debe ser declarada inconstitucional. El Poder Judicial, custodio de la Constitución, la
interpreta, la cumple y la hace cumplir. Eso es lo que pedimos a S.E. La correcta interpretación y que
la haga cumplir, cuidando la manera sistémica el bien jurídico protegido (defensa en juicio, debido

Página – 7 –
proceso, libertad y jerarquía constitucional), de quienes efectivamente estamos para prestar estos
servicios como auxiliares directos del Sistema de Justicia.
La Resolución 299 es una norma jurídica inferior a la Constitución (art. 137 CN). Como
tal, no puede modificar, reducir ni extender los efectos que aquella no autoriza. La Resolución 299
es una norma jurídica inferior a los tratados internacionales (art. 137 CN). Como tal, no puede mo-
dificar, reducir ni extender los efectos que aquellos no autorizan. La Resolución 299 es una norma
jurídica inferior a las leyes nacionales (art. 137 CN). Como tal, no puede modificar, reducir ni extender
los efectos que aquellas no autorizan. La Resolución 299, al contradecir el postulado constitucional
sin respetar el orden jerárquico, carece de validez (art. 137 CN) y debe declararse inconstitucional
(arts. 132, 247, 259 num. 5], 260 num. 1] y último párr. CN).
6.4. Una resalva inútil
El último párrafo del art. 1 de la Resolución 299 contiene una resalva inútil. Dice y repito:
Los preceptos de este reglamento se excluyen de forma expresa cuando la actuación se realiza en
carácter de asesoramiento o consultoría, o como patrocinantes o procuradores en litigios judiciales,
administrativos, arbitraje o mediación.
Con la resalva incluida, la resolución pretende que todos los actos enumerados, que
están alcanzados por el Reglamento y que los abogados deben cumplir no se apliquen “cuando la
actuación se realiza en carácter de asesoramiento o consultoría, o como patrocinantes o procurado-
res en litigios judiciales, administrativos, arbitraje o mediación”.
Ruego a S.E. se haga la siguiente pregunta: ¿cuándo los abogados no actuamos como
asesores o consultores, o como patrocinantes o procuradores en juicio? No se nos ocurre ningún
caso en que no lo hagamos; ni cuando evacuamos consultas en la cancha o en un asado de amigos
dejamos de actuar como asesores.
¿Por qué decimos que la resalva es inútil? Simplemente, porque haberla incluido (para
paliar los reclamos del Colegio de Abogados del Paraguay) no “constitucionaliza” ni legitima la reso-
lución, que sigue siendo arbitraria e irracional.
Para la Corte, la “libertad legislativa… no es absoluta, … Se encuentra limitada por la

exigencia de que tales distinciones sean razonables, no sean arbitrarias, o no concedan privilegios
indebidos” (se refiere a las que justifican tratos diferentes para situaciones equivalentes). En función
de este criterio, la Corte sostiene que “Es razonable todo acto que no se traduzca en la violación de
la constitución, o en la desnaturalización de sus preceptos. La razonabilidad de un acto –prosigue
diciendo– está condicionada a su adecuación a los principios del sentido común constitucional en
orden a la justicia, moderación y prudencia que ella establece”3.
3 Corte Suprema de Justicia del Paraguay, Sala Constitucional • 20/05/2020 • Consulta Constitucional RHP Di-
rección Nacional de Aduanas c. El Comercio Paraguayo S.A.C.I.A. de Seguros Generales s/ Ejecución de resoluciones judi-
ciales (Ac. y Sent. Nº 103). PY/JUR/178/2020. Para justificar la limitación del justiprecio de honorarios en un 50 %, la
norma toma como único elemento discriminante la calidad de parte del Estado o de sus entes, por lo que se trata de una
medida desproporcionada e irrazonable que impone remuneraciones diferentes para trabajos sustancialmente idénticos
y omite toda consideración de los parámetros establecidos en la ley arancelaria, dado que impone un porcentaje único
sin importar la complejidad o la calidad de los trabajos, determinación que no resiste al menor análisis constitucional de

Página – 8 –
No es razonable que una secretaría del Estado como la SEPRELAD establezca en su be-
neficio, para suplir su ineficiencia e ineficacia, un privilegio indebido, como imponer a los abogados
el deber de actuar como oficiales de cumplimiento (pyragues) de sus propios clientes, a quienes –
como dijimos– deben asesorar en la más absoluta y completa Libertad, amparados por el deber de
secreto, contra el cual –repetimos– se erige arbitrariamente la pretensión de la SEPRELAD de con-
vertirnos en delatores de nuestros propios asesorados.
La Resolución 299 es claramente arbitraria e irracional, y la resalva incluida en el art. 1

de la misma –como dije– no legitima la regla ni repara la ofensa a la Constitución.
6.5. La excesiva injerencia estatal. Una histórica pugna gremial
SEPRELAD es la autoridad de aplicación y dependiente de la presidencia de la República

(art. 26, Ley 1015/97, modificada por leyes 3783/09 y 6497/19). Cuenta con personería jurídica y
autonomía, dentro de los límites de la ley, dirigida por un secretario ejecutivo con el rango de minis-
tro del Poder Ejecutivo (art. 27 in fine). La Resolución 299 dictada por SEPRELAD y firmada por su
secretario ejecutivo (ministro), supone un acto público y norma general del Poder Ejecutivo. Plan-
teado de esta manera, al entrar el Estado –vía SEPRELAD–, a imponernos a los particulares abogados
obligaciones como estas, transforman nuestra labor de último defensor y nos constituyen en el pri-
mer delator.
La Resolución 299 parte del ilícito. Presume ab initio que somos delincuentes. Presume
ab initio que servimos a delincuentes. Esta excesiva injerencia estatal, en la esfera privada y de la
Libertad del profesional, socava la naturaleza de la abogacía.
El relator de las Naciones Unidas, LOUIS JOINET, sobre la consolidación de la independen-

cia del poder judicial y la protección de los abogados en ejercicio, sostenía “Se reconoce universal-
mente en la actualidad que los derechos y libertades fundamentales pueden ser preservados mejor
en una sociedad en la que la profesión jurídica y la judicatura gozan de libertad frente a interferencias
y presiones” (Documento de las N.U. E/CN.4/Sub.2/1990/15, párr. 1).
El CENTRO PARA LA INDEPENDENCIA DE JUECES Y ABOGADOS (CIJA), creado por una comisión
internacional de juristas (1978), formuló los principios básicos relativos a la independencia de la ju-
dicatura (1985) y los principios básicos sobre la función de los abogados (1990). CIJA inició, sobre la
base de la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS (1948), la labor de definir y describir el impe-
rio del Derecho y la labor de los abogados; en sus diversas etapas y congresos. Se describe el imperio
del Derecho como “una emanación de los derechos del individuo desarrollados en pro de la libertad”
(Atenas, 1955); “que incumbe a los juristas salvaguardar y promover los derechos civiles y políticos
del individuo en una sociedad libre” (Dheli, 1959), confirmados y considerados universales en el con-
greso de África (Lagos, 1961). En el afán de equilibrar el actuar efectivo del Ejecutivo con la protec-
ción de los derechos de los individuos, el hincapié se trasladó a la protección del individuo contra las
razonabilidad, pues no se advierte un criterio razonable u objetivo que permita justificar la reducción del justiprecio por
el solo hecho de litigar contra el Estado o sus entes.

Página – 9 –
interferencias ilegales o excesivas de los gobiernos, como fundamento básico del imperio del Dere-
cho (Río de Janeiro, 1962). La subcomisión de las Naciones Unidas, a petición de CIJA (1980) nombró
relator y encomendó al presidente del Colegio de Abogados de India el estudio sobre la independen-
cia e imparcialidad del poder judicial, los jurados, los asesores y la independencia de los abogados,
para que formulase sus recomendaciones. Su proyecto (1985), en base a todos estos antecedentes,
a decenas de reuniones y trabajos, produjeron la CARTA INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS DE LA DEFENSA
JURÍDICA (Quebec, 1987) arriba citada.
Estas pugnas están presentes en todos los tiempos. En sesión ordinaria del Consejo Di-
rectivo del COLEGIO DE ABOGADOS DEL PARAGUAY del 21 de junio de 2021 y en sesión extraordinaria del
CONSEJO NACIONAL DE COLEGIOS DE ABOGADOS DEL PARAGUAY (CONAP), que aglutina más de 23 gremios y
órdenes de abogados en el país, se confirió mandato expreso de presentar ante SEPRELAD una opo-
sición al reglamento por las mismas razones. El 1 de septiembre de 2021, el C OLEGIO Y ORDENES DE
ABOGADOS DEL MERCOSUR (COADEM) manifestó, con profunda preocupación, la afectación al ejercicio
profesional de la abogacía, a través de la sanción de la reglamentación de países miembros, que
atentan contra la naturaleza de la profesión y el secreto profesional, base del debido proceso. La
sanción de la Resolución AFIP 4838/20 del 20/10/2020 en Argentina, así como el reglamento de SE-
PRELAD en Paraguay, so pretexto del cumplimiento de Directivas OCDE (BEPS 12) o Recomendacio-
nes GAFI (22 y 23), pretenden que el abogado –en uno y otro caso– revele información confidencial
de su defendido con motivo de su vínculo profesional. Ello conduce, en definitiva, a traicionar la con-
fianza sobre la que se construye la íntima relación de su defensa.
No en vano se sostiene lo dicho. La Constitución es, en esencia, límite al poder. Es ga-

rantía al individuo. La Dra. Marcela Basterra sostiene que “el Estado constitucional de Derecho se
legitima en la medida en que permite el desarrollo individual, la libre autodeterminación del individuo
y asegura al ciudadano ser realmente libre. El eje sobre el que se articulan las configuraciones políti-
cas es en esencia la persona humana”4. La intimidad fue definida como “[…] la facultad que tiene
cada persona de disponer de una esfera, espacio privativo o reducto inderogable de libertad indivi-
dual, que no puede ser invadido por terceros –ya sea que se trate de particulares o del propio Estado–
mediante intromisiones que pueden asumir diversos signos. Este derecho requiere el respecto a las
condiciones mínimas indispensables para que el hombre logre desarrollar sus aptitudes potenciales”5.
Un ámbito, agregamos, que coincide con la libertad de concurrencia (art. 107 CN). Aceptar la cons-
titucionalidad de la Resolución 299 implica distinguir donde el legislador no distingue y crear obliga-
ciones donde el legislador no las crea y no debería haber. Ni la Ley 1015/97 que previene y reprime
los actos ilícitos destinados a la legitimación de dinero o bienes, ni sus leyes modificatorias 3783/2009
y 6497/2019 incluyen a los abogados como sujetos obligados (art. 13). No hay mención expresa al-
guna. La Resolución 299, en cambio, crea e involucra a los abogados dentro de las “actividades y
profesiones no financieras” (art. 13, inciso ñ), imponiéndonos con un alcance inconstitucional las
obligaciones como sujetos obligados que no somos y que no podemos ser por la naturaleza de nues-
tra profesión.
4 Basterra, Marcela “Constitución de la ciudad autónoma de Buenos Aires edición comentada”. Directora, Bas-
terra, Marcela. Consejo de la Magistratura y editorial Jus Baires, Buenos Aires, Argentina, 2016, pág. 141.
5 Citando a Ekmekdjian, Miguel Ángel en Tratado de Derecho Constitucional, Basterra, Marcela “Constitución
de la ciudad autónoma de Buenos Aires edición comentada”. Directora, Basterra, Marcela. Consejo de la Magistratura y
editorial Jus Baires, Buenos Aires, Argentina, 2016, pág. 141.

Página – 10 –
6.6. El agravio
La Resolución 299 se impone, por ejemplo, en la compraventa de inmuebles. ¿Por qué

la abogacía debería ser incluida en una actividad típica de las inmobiliarias, de los corredores, de los
comisionistas o de los gestores de los negocios ajenos siendo, como es, lícita en la legislación para-
guaya? La Resolución 299 se impone, por ejemplo, en la creación de personas jurídicas. ¿Por qué la
abogacía debería ser incluida en una actividad típica de asesorías, elaboración de estatutos, reco-
mendación de las ventajas impositivas de una sociedad u otra, lícita en la legislación paraguaya? La
Resolución 299 se impone, por ejemplo, en la provisión de un domicilio registrado. ¿Por qué la abo-
gacía debería ser incluida en una actividad típica de los tribunales como la constitución de los domi-
cilios procesales o especiales en los radios de los juzgados, como es, lícita en la legislación paraguaya?
El abogado, considerado en sí mismo, o la abogacía, como profesión, no son inherentes a las activi-
dades u operaciones que pretende controlar SEPRELAD. Y con el esquema que se pretende imponer,
se convierte al abogado independiente en una estructura empresarial ajena a la profesión.
La Resolución 299 impone al abogado, como sujeto obligado (SO) la responsabilidad de

implementar un sistema de prevención y el control independiente (art. 5), designando para ello a un
Oficial de Cumplimiento, con autonomía y recursos suficientes, que puede ser –incluso– uno mismo
(art. 6). Según la Resolución 299, el abogado debe contratar y pagar a una persona que se dicte sus
propias normas y lo controle o, en su caso, controlarse a sí mismo y autodenunciarse. Este oficial
debe llevar un registro de transacciones (art. 7, num. 7) de los movimientos ajenos, también prote-
gidos por el secreto bancario que, como bancos, ya integran el sistema de prevención de LA/FT. Si el
movimiento de una persona asesorada por el abogado es “sospechosa”, el oficial –o abogado, según
el caso– debe actuar en enlace con SEPRELAD (art. 7, num. 14) y atender sus “requerimientos” (art.
7, num. 15). ¿Debería el asesor jurídico, depositario de confianza, entregar documentación confi-
dencial de su cliente ante estos “requerimientos”? Si el trabajo del abogado independiente llega a
los “parámetros de facturación” dispuestos por la SET, está obligado a realizar una auditoría externa
independiente (art. 10). ¿Qué debería auditar, por ejemplo, Ernst & Young? ¿Los gastos de justicia
presupuestados y adelantados para tasas, notificaciones, comisiones y viáticos cumplen con los es-
tándares internacionales? Para SEPRELAD, el gasto de implementación de sistemas informáticos, sa-
larios de oficiales de cumplimiento (que supone un espacio físico en el Estudio Jurídico, con compu-
tadora, Internet, AA, luz y teléfono), no es suficiente. Pues también impone un programa anual de
capacitación (art. 11) y costosos procedimientos de debida diligencia (art. 12). ¿Con qué capacidad
podría un abogado independiente conocer la declaración e identificación del origen de los fondos
(art. 14, num. 7) o analizar la correspondencia de ingresos con las transacciones considerando los
parámetros utilizados en la elaboración del perfil transaccional del cliente (art. 14, num. 8)? Los ban-
cos, por tomar un ejemplo de la realidad, invierten miles de dólares en sistemas informáticos –soft-
ware– para la implementación de estructuras similares y su actualización constante. En cambio, SE-
PRELAD pretende, trasladando su ineficacia e ineficiencia, que cada abogado aplique estas medidas
y que, en caso de imposibilidad (art. 18), el abogado renuncie a los mandatos y termine sus relaciones
de prestación de servicios. Es decir, condiciona la actividad lícita de la abogacía a la aplicación buro-
crática de medidas que nada tienen que ver con el ejercicio honesto de la profesión. No debe olvi-
darse, claro está, que detrás de toda pretensión burocrática está el negocio de alguien. Si el abogado
no puede, no quiere o no entiende, siempre podrá delegar a terceros (consultores y burócratas) el

Página – 11 –
cumplimiento de los servicios relacionados (art. 21) asumiendo, claro está, los costos que ello oca-
sione.
La Resolución 299 impone al abogado mantener 5 años sus registros (art. 22) compu-
tados desde la fecha de la transacción. Cada transacción, por determinado número de transacción,
impondrá el deber de contar con un espacio físico para registrar, evaluar, analizar, calificar, sospe-
char (y reportar) el sustento documental (art. 22). Si el abogado sospecha debe reportar (art. 23) a
la persona que sirve y representa, en un sistema de comunicación confidencial, reservado y de uso
exclusivo de SEPRELAD –y no del cliente–. S.E. podría imaginar un diálogo cliente – abogado en el
cual, la persona denunciada / sospechada / imputada consulta sobre su situación. El abogado, antes
de ser un bastión de su defensa como individuo libre y del principio de inocencia que le garantiza la
Constitución, debe, por el contrario, en silencio, sin que el cliente lo sepa (art. 26), reportarlo.
No hace falta ahondar más, S.E. Un breve recorrido por la Resolución 299 mostrará
cómo esta agravia a la abogacía. Le impone deberes, obligaciones, estructura, costos y sanciones en
el marco de la profesión, cuando esta no es inherente a las actividades que SEPRELAD debe controlar.
La ineficiencia e ineficacia de SEPRELAD se transforma, de esta manera, en una red nacional de de-
latores (pyragues) al servicio del moderno sistema burocrático inquisitorial. Y ello, S.E., en el sistema
republicano y constitucional paraguayo, es inadmisible.
6.7. El rol contramayoritario de la Corte Suprema como protectora del individuo
Para concluir, S.E. coincidirá con nosotros, y no somos –y no seremos– los únicos accio-
nantes, en que el rol de esta CORTE SUPREMA DE JUSTICIA es eminentemente contramayoritario. Y, como
tal, se funda en el principio constitucional de división de poderes, republicano, para hacer de con-
trapeso al poder político, cuyo exceso se aprecia en la Resolución 299. El constitucionalismo es, si-
guiendo a BOBBIO, FERRAJOLI y AMAYA, aquel que tiene su primer fundamento filosófico puesto en el
individuo. Aquel que “ha hecho del individuo y no de la sociedad el punto de partida para la construc-
ción de una doctrina moral y del derecho” lo que significa “que primero viene el individuo en lo singu-
lar, que tiene valor en sí mismo, y después viene el Estado y no viceversa; que el Estado está creado
para el individuo y no el individuo para el Estado”6. Creemos que la Resolución 299 agravia esta filo-
sofía, agravia al individuo, agravia al ciudadano autorizando un poder de policía ubicuo, transgresor
de fronteras e intimidades, en clara violación de los fines que fueron perseguidos por nuestros cons-
tituyentes cuando pergeñaron el Estado de Derecho y en aviesa intromisión a la naturaleza de la
abogacía. Quienes redactaron este reglamento desconocen la naturaleza de la profesión de aboga-
dos, del sistema republicano, del estado constitucional de Derecho.
La defensa en juicio es inviolable (art. 16 de la Constitución). En todo proceso, la per-

sona tiene derecho a la comunicación previa y detallada de la imputación, así como a disponer de
copias, medios y plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre comunicación (art.
17, num. 7 de la Constitución). Conforme la Ley 1/89 que sanciona y reconoce el PACTO DE SAN JOSÉ
DE COSTA RICA, toda persona tiene derecho de la defensa (art. 8). Esto es lo que el Pacto ha llamado
6 Citando a Bobbio, en L’età dei diritti, Amaya, Jorge Alejandro “Control de Constitucionalidad”. Editorial Astrea,
Buenos Aires, Argentina, 2017, pág. 4.

Página – 12 –
GARANTÍAS JUDICIALES y que S.S. puede subsanar declarando inconstitucional la Resolución 299. Tam-
bién recoge el principio la Ley 5/92 que reconoce el PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTI-
COS DE 1966 (art. 17), que reproduce la prohibición de injerencia de la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS
DERECHOS HUMANOS de 1948. El derecho a la defensa es lo más sagrado que tenemos. Marca la esen-
cia misma del Poder Judicial. Se ha consagrado siempre. No se limita, como de manera obtusa pre-
tende SEPRELAD, a que el abogado sólo esté en juicio. La defensa, en sentido amplio, se inicia en el
momento cero, en el que un individuo, con intimidad, con Libertad, con confianza, elige libremente
su abogado y le consulta. Aceptar normas burocráticas importadas y que recomiendan (obligan) de-
bido a la ineficacia e ineficiencia del gobierno no puede trasladar sobre el particular obligaciones
similares, pues simplemente no es Derecho. El principio está entre las DECLARACIONES DE LOS DERECHOS
DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO de 1789 y las DECLARACIONES DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO
de 1793. El derecho a la defensa lo recibimos de la Constitución de los Estados Unidos, la más antigua
de América, declarada en Virginia en 1776 (art. VIII), así como de sus antecedentes, la Carta Magna
de 1215 de JUAN PLANTAGENET (Juan Sin Tierra), la Declaración de Derechos (Bill of Rights) de 1689 y
las V y XIV Enmiendas de la Constitución de los EE. UU. (1791 y 1868), que garantizan el debido
proceso. Retomemos, pues, la Bastilla de este ataque burocrático y plantemos la bandera del Dere-
cho en la mayor de sus atalayas.
7. Suspensión de los efectos
Conforme el art. 553 del CPrC, solicito a la Sala Constitucional que disponga la inmediata
suspensión de los efectos de la Resolución 299 del 23 de agosto de 2021 dictada por la Secretaría de
Prevención de Lavado de Dinero o Bienes (SEPRELAD), por la cual se aprueba el Reglamento de Pre-
vención de lavado de activos (LA) y financiamiento del terrorismo (FT), basado en un sistema de
administración y gestión de riesgos, dirigido a personas físicas y jurídicas que intervengan en activi-
dades específicas en nombre o por cuenta de sus clientes. Como abogados independientes y pro-
veedores de servicios en las actividades lícitas del país nos veremos obligados a cumplir los inconsti-
tucionales imperativos de este reglamento. De no dictarse la medida, esto nos causará un perjuicio
irreparable y a las personas que servimos, nuestros mandantes.
Conforme lo señala el Dr. JUAN CARLOS MENDONÇA, en su comentario al art. 553 del CPrC,
“conforme con la excepción, la Corte Suprema de Justicia está facultada a disponer la suspensión de
los efectos del instrumento normativo o de la disposición impugnada, bajo dos condiciones expresa-
mente establecidas: primera, que haya al respecto petición de parte (es decir, del accionante), y se-
gunda, que el cumplimiento del instrumento normativo o de la disposición impugnada pueda ocasio-
nar al accionante un perjuicio irreparable (que es cuestión que queda librada al criterio y evaluación
de la Corte)”7. El Dr. CASCO PAGANO coincide8. En tal sentido, así lo solicitamos.
7 Mendonça, Juan Carlos “Derecho Procesal Constitucional. Régimen procesal de las garantías constitucionales”.
Coordinador, Mendonça, Daniel. Centro de Estudios Constitucionales y La Ley Paraguaya, Asunción, Paraguay, 2012, pág.
57 y Mendonça, Juan Carlos “Código Procesal Civil de la República del Paraguay comentado”. Tomo IV, 2ª edición, Coor-
dinador, Irún Croskey, Sebastián. La Ley Paraguaya, Asunción, Paraguay, 2015, pág. 56.
8 Casco Pagano, Hernán “Código Procesal Civil comentado y concordado”. Tomo II, 15ª edición, Asunción, Para-
guay, 2015, pág. 1024.

Página – 13 –
8. Petitorio
Por todo ello, solicitamos el siguiente Petitorio:
1. Que nos tenga por presentados por derecho propio y por constituidos nuestros domicilios
en los lugares señalados, así como por auténticos los documentos presentados, previa agre-
gación de sus fotocopias en secretaría;
2. Que tenga por promovida la acción de inconstitucionalidad en contra de la Resolución 299

del 23 de agosto de 2021 dictada por la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero o
Bienes (SEPRELAD), por la cual se aprueba el Reglamento de Prevención de lavado de activos
(LA) y financiamiento del terrorismo (FT), basado en un sistema de administración y gestión
de riesgos, dirigido a personas físicas y jurídicas que intervengan en actividades específicas
en nombre o por cuenta de sus clientes;
3. Que ordene su traslado a la Fiscalía General del Estado;
4. Que ordene la suspensión de los efectos de la Resolución 299 (art. 559 CPrC);
5. Posteriormente, cumplidos los requisitos legales, dicte resolución declarando la inconstitu-

cionalidad de la Resolución 299 del 23 de agosto de 2021 dictada por la Secretaría de Pre-
vención de Lavado de Dinero o Bienes (SEPRELAD), por la cual se aprueba el Reglamento de
Prevención de lavado de activos (LA) y financiamiento del terrorismo (FT), basado en un sis-
tema de administración y gestión de riesgos, dirigido a personas físicas y jurídicas que inter-
vengan en actividades específicas en nombre o por cuenta de sus clientes.
ES JUSTICIA

Página – 14 –

Promover Acción de Inconstitucionalidad SEPRELAD (Definitivo) - Demanda 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Promover Acción de Inconstitucionalidad SEPRELAD (Definitivo) - Demanda 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Juicio: Acción de inconstitucionalidad promovida por Manuel Riera Domínguez y otros c/ la Resolución 299 del 23

Objeto: Promover acción de inconstitucionalidad.

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

Por nuestros propios derechos, constituyendo domicilio real y procesal en 14 de Mayo

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

La Resolución 299 aprueba el Reglamento de Prevención de LA y FT dictada por SEPRE-

El presente Reglamento se encuentra dirigido a los abogados y contadores, únicamente

1. Compra y venta de bienes inmuebles;

Los preceptos de este reglamento se excluyen de forma expresa cuando la actuación

La palabra abogado comprende –dentro de su alcance–, según lo expresa la nota al pie

Somos abogados y ejercemos la profesión de manera independiente, conforme lo acre-

En consecuencia, al ser –como somos– abogados que ejercen la profesión y desarrollan

2. Competencia de la Corte Suprema de Justicia

La CORTE SUPREMA DE JUSTICIA tiene facultad para declarar la inconstitucionalidad de las

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

La Resolución 299 es un acto normativo de carácter general y, por lo tanto, la acción de

4. Normas impugnadas e infringidas

A estas normas de rango constitucional se suman tratados internacionales. Puntual-

Como lo viene sosteniendo reiteradamente la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, el carácter ex-

Mostraremos a la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA como justificación y agravio la conexión en-

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

6. Fundamentos en términos claros y concretos

El Poder y el Derecho no siempre se llevaron bien; porque es de la naturaleza propia de

2 Art. 17. - De los derechos procesales

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

6.2. Secreto profesional

El secreto profesional está fundado en la protección de la persona. Aceptando que el

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

6.3. Asistencia efectiva

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

6.4. Una resalva inútil

Para la Corte, la “libertad legislativa… no es absoluta, … Se encuentra limitada por la

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

La Resolución 299 es claramente arbitraria e irracional, y la resalva incluida en el art. 1

6.5. La excesiva injerencia estatal. Una histórica pugna gremial

SEPRELAD es la autoridad de aplicación y dependiente de la presidencia de la República

El relator de las Naciones Unidas, LOUIS JOINET, sobre la consolidación de la independen-

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

No en vano se sostiene lo dicho. La Constitución es, en esencia, límite al poder. Es ga-

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

La Resolución 299 se impone, por ejemplo, en la compraventa de inmuebles. ¿Por qué

La Resolución 299 impone al abogado, como sujeto obligado (SO) la responsabilidad de

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

6.7. El rol contramayoritario de la Corte Suprema como protectora del individuo

La defensa en juicio es inviolable (art. 16 de la Constitución). En todo proceso, la per-

Buenos Aires, Argentina, 2017, pág. 4.

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

7. Suspensión de los efectos

guay, 2015, pág. 1024.

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

Por todo ello, solicitamos el siguiente Petitorio:

2. Que tenga por promovida la acción de inconstitucionalidad en contra de la Resolución 299

3. Que ordene su traslado a la Fiscalía General del Estado;

5. Posteriormente, cumplidos los requisitos legales, dicte resolución declarando la inconstitu-

Las firmas de los abogados accionantes continúan al dorso

También podría gustarte