4335 11

EXP. NÚMERO: 4335/11 1 OCTAVA S A L A.
EXPEDIENTE NÚMERO 4335/11

LUIS MANUEL PERALTA VILLAREAL.
Vs
BANCO NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR, S.N.C., INSTITUCIÓN DE
BANCA DE DESARROLLO
(BANCOMEXT) Y OTROS.
INDEMIZACIÓN CONSTITUCIONAL.
O C T A V A S A L A.
L A U D O
México, Distrito Federal; a once de febrero de dos
mil quince. ----------------------------------------------------------------
Vistos, para resolver los autos del juicio al rubro
indicado y; ----------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Mediante Oficio y Anexos recibidos por la
Oficialía de Partes de este Tribunal, con fecha cuatro de
julio de dos mil once, (fojas 1-253); la Presidenta de la
Junta Especial Número Once de la Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje se declaró incompetente para
conocer de la demanda promovida por el C. Luis Manuel
Peralta Villareal, remitiéndola; por lo tanto, a este
H. Tribunal para efecto de continuar con el procedimiento. -

2.- Por acuerdo dictado con fecha uno de agosto
de dos mil once, (foja 255); este Órgano Colegiado
previno al actor en el presente juicio para que ajustara su
demanda. -----------------------------------------------------------------
3.- Por escrito presentado, ante este
H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
con fecha diez de agosto de dos mil once,
(fojas 257-277); el C. Luis Manuel Peralta Villareal,
presentó su escrito de ajuste de demanda,
en el que reclamó del Fideicomiso Público
considerado Entidad Paraestatal denominado
PROMÉXICO y del Banco Nacional de Comercio Exterior,
Sociedad Nacional de Crédito, Institución de Banca de
Desarrollo, (BANCOMEXT) las siguientes prestaciones:
1.- El Reconocimiento de los Demandados,
así como la declaración de este H. Tribunal,
en el sentido de que la relación que unió al actor
con los Titulares Demandados fue de carácter laboral;
2.- El pago de tres meses de Salario Integrado
por concepto de Indemnización Constitucional;
3.- Los Salarios Vencidos y los que se sigan venciendo,
computados desde la fecha en que fue
despedido injustificadamente y hasta aquella en

que se dé total cumplimiento al laudo que se dicte;
4.- El Cómputo como parte efectiva de su antigüedad,
por todo el tiempo que permanezca separado
del trabajo por causa imputable a los
Demandados, para todos los efectos legales,
contractuales y escalafonarios, respectivos, si como
resultado del procedimiento resultare reinstalado;
5.- El pago de las aportaciones a favor del actor ante
el Instituto Mexicano del Seguro Social, por todo el tiempo
que éste prestó sus servicios para los Demandados;
a razón del Salario Integrado real, en virtud de que
nunca fue dado de Alta ante dicho Instituto;
6.- La Entrega de las Constancias de las aportaciones al
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, que los Demandados debieron enterar a
dicho Instituto (INFONAVIT), a razón del 5% de Salario
Integrado y para el caso de que se nieguen a entregarlas,
demanda el pago del 5% sobre el total de las
prestaciones devengadas durante el tiempo de prestación
de servicios, dado que la falta de constancias hará
presumir la falta de pago de ante dicho Organismo;
7.- La Entrega de comprobantes de las aportaciones
al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), hoy en día
AFORE, así como la manifestación de los Demandados

de en qué AFORE, es decir, en qué Administradora de
Fondos para el Retiro le fue abandonado ese ahorro,
mismo que se debió enterar a razón del 2%
sobre el Salario Integrado y para el caso de que
se negasen a entregar dichos comprobantes,
el accionante demanda el pago del 2% sobre el total
de las prestaciones devengadas, dado que la falta de
constancias hará presumir la falta de pago de ante
el Sistema, solicitando se le expida copia certificada
de la contestación de la demanda que se realice de esta
prestación, para efectos de denunciar estos hechos
y omisiones ante la CONSAR y/o CONDUSEF;
8.- El pago y disfrute de vacaciones, a razón de
sesenta días, correspondientes a los años dos mil nueve
a dos mil diez y proporcionalmente por el año dos mil
once, hasta antes de un día del injustificado despido,
así como la prima vacacional de $21,971.70 (Veintiún mil
novecientos setenta y un pesos 70/100 M.N.) anuales;
9.- El aguinaldo del año dos mil nueve y
el aguinaldo proporcional del año dos mil diez;
10.- La Nulidad de Documentos firmados
por el actor de manera ilegal y contraria a todo
derecho por parte de los Demandados;

11.- Los salarios devengados y adeudados
que le corresponden por los meses de noviembre y
diciembre de dos mil nueve, y por los meses de
enero, febrero y marzo del año dos mil diez,
mismos que los Demandados omitieron entregarle,
además la ayuda de renta que debió recibir;
12.- Los días de trabajo festivos que el actor laboró y
no le fueron cubiertos, a razón del triple de su salario,
siendo estos: el dieciséis de septiembre de dos mil ocho;
lunes diecisiete de noviembre, en conmemoración al
veinte de noviembre de dos mil once; veinticinco de
diciembre de dos mil ocho; uno de enero de
dos mil nueve; dos de febrero de dos mil nueve;
uno de mayo de dos mil nueve; dieciséis de
septiembre de dos mil nueve; dieciséis de noviembre de
dos mil nueve; veinticinco de diciembre de dos mil nueve;
uno de enero de dos mil diez, el uno de febrero de
dos mil diez y quince de marzo de dos mil diez;
13.- El pago de tiempo extraordinario que el accionante
laboró y nunca le fue pagado en las últimas cincuenta y
dos semanas de relación laboral que sostuvo con los
Demandados, a razón de nueve horas al doble de su
salario por hora y once horas al triple, también en función
de su salario, es decir, los Demandados debieron

cubrirle semanalmente la cantidad de $180,266.84
(Ciento ochenta mil doscientos sesenta y seis pesos
84/100 M.N.), monto que deberá ser multiplicado
por cincuenta y dos semanas del último año;
14.- Las demás que le corresponden y que se
desprenden de los hechos de la presente demanda,
expresa e implícitamente.- Fundó su demanda en
la relación sucinta de los siguientes Hechos:
I.- Con fecha uno de septiembre de dos mil ocho,
el actor comenzó a prestar sus servicios personales y
subordinados para PROMÉXICO, en el puesto de
Director de Área y/o Consejero, con una jornada
comprendida de las 08:00 a las 15:00 y de las
16:01 a las 21:00 horas de lunes a viernes, con un salario
base quincenal de $8,157.00 (Ocho mil ciento cincuenta
y siete pesos 00/100 M.N.), percibiendo, asimismo otras
prestaciones como lo son: Compensación Garantizada,
ayuda de renta, asignación por radicación en el
extranjero, prima vacacional, aguinaldo, Seguro de
Gastos Médicos Mayores y ayuda a celular;
realizando actividades que consistían en todo lo
relacionado a hacer promoción internacional para la
colocación de los productos de pequeñas y

medianas empresas mexicanas en el extranjero, siempre
encontrándose subordinado a la dirección de Fideicomiso
PROMÉXICO, por lo cual se debe considerar al actor
como trabajador de base; estando adscrito como
Encargado de la Oficina de Houston, Texas; en los
Estados Unidos de Norteamérica, desde el uno de
septiembre de dos mil ocho, fecha en que ingresó a
prestar sus servicios; sufriendo en agosto de
dos mil nueve, un cambio a la Ciudad de Dallas en
el mismo Estado de la Unión Americana; debido a un
problema personal del accionante los Demandados
comenzaron a presionarlo para firmar su renuncia;
posteriormente, en noviembre de dos mil nueve,
los Demandados trasladan al actor al Distrito Federal,
pero desde el dieciséis de noviembre de dos mil nueve,
fecha en que llegó a la Ciudad de México,
los Demandados han omitido pagar al actor su sueldo y
las prestaciones inherentes a su puesto;
II.- Siempre desempeñó las labores inherentes a
su cargo con la disciplina, esmero y honradez
necesarios hasta la fecha en que fue despedido
injustificadamente y le solicitaron hacer la entrega-
recepción de su puesto, por lo que entregó la oficina,
computadora portátil y demás instrumentos de

trabajo y herramientas inherentes a su puestos;
III.- Los Demandados jamás entregaron al accionante
Constancias con las cuales se acreditase que realizaban
a nombre de éste las aportaciones ante el Instituto
Mexicano del Seguro Social (IMSS), INFONAVIT y
Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) (AFORE), con el
Salario Integrado real que corresponde a $11,282.14
(Once mil doscientos ochenta y dos pesos 14/100 M.N.);
IV.- Los Demandados deberán ser condenados
a pagar los capitales constitutivos que se
generen de acuerdo a los dispuesto por el
artículo 77 de la Ley del Seguro Social;
V.- Al ser imputable a los Demandados el que
el accionante no reciba durante el tiempo de
separación sus prestaciones, así como otros derechos
y prerrogativas, los primeros deberán ser condenados
al pago de las mismas por todo el tiempo que
por tal circunstancia el actor permanezca separado;
VI.- Al resultar injustificado el despido del actor,
se generó a su favor el derecho a ser indemnizado en los
términos que reclama en el capítulo de prestaciones,
lo que se deberá cuantificar conforme al Salario Integrado
que ya se ha referido, debiendo condenar, también

a los Demandados a los diversos complementos que
por concepto de Indemnización le corresponden,
por la aplicación del artículo 48 de la Ley Federal del
Trabajo de Aplicación Supletoria a la Ley de la Materia;
VII.- Asimismo, resulta injustificada la separación del
hoy actor, dado que al encontrarse reguladas las
relaciones jurídicas con los Demandados por el
Artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, solamente se puede
considerar justificada si hubiese cometido alguna
de las causas previstas en el artículo 46 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
y en el caso que nos ocupa, el accionante nunca
ha incurrido en hechos, abstenciones o desviaciones
que pudiesen estar comprendidas dentro de
las causas de rescisión del citado artículo;
VIII.- Con fecha uno de abril de dos mil diez, al momento
de que el accionante ingresaba la Fuente de Trabajo,
le fue comunicado que se encontraba despedido,
requiriéndosele la entrega del puesto y manifestándole
que solamente tenía que regresas el lunes para el Acta de
Entrega-Recepción, lo que ocurrió ante la presencia de
diversas personas que se encontraban en ese lugar;
IX.- A cambio del desempeño de sus funciones,

el actor convino con los Demandados un salario quincenal
de $8,157.00 (Ocho mil ciento cincuenta y siete pesos
00/100 M.N.), en el puesto de Director de Área o
Consejero, con una Compensación Garantizada quincenal
de $19,908.28 (Diecinueve mil novecientos ocho pesos
28/100 M.N.), Ayuda de Renta mensual de $152,539.99
(Ciento cincuenta y dos mil quinientos treinta y nueve
pesos 99/100 M.N.), Asignación por Radicación en el
Extranjero mensual de $102,779.20 (Ciento dos mil
setecientos setenta y nueve pesos 20/100 M.N.),
prima vacacional anual de $21,791.70 (Veintiún mil
setecientos noventa y un pesos 70/100 M.N.), aguinaldo
de $111,536.10 (Ciento once mil quinientos treinta y seis
pesos 10/100 M.N.), Seguro de Gastos Médicos Mayores
mensual de $10,000.00 (Diez mil pesos 00/100 M.N.),
Ayuda a Celular mensual de $1,950.00 por la cantidad de
(Un mil novecientos cincuenta pesos 00/100 M.N.);
con una jornada comprendida de las 08:00 a las 15:00
horas y de las 16:01 a las 21:00 horas de lunes a viernes;
ahora bien, los Demandados ordenaron al accionante
laborar veinte horas extras semanales, mismas que no le
fueron cubiertas, por consiguiente se le debió haber
pagado semanalmente la cantidad de $3,446.67 (Tres mil

cuatrocientos cuarenta y seis pesos 67/100 M.N.);
en consecuencia de todo lo anterior, el salario diario
integrado del actor asciende a la cantidad de $11,282.14
(Once mil doscientos ochenta y dos pesos 14/100 M.N.),
la cual deberá ser tomada en cuenta para dictar el laudo;
X.- Como ya se ha descrito el actor laboró al servicio de
los Demandados en el período del uno de septiembre
de dos mil ocho al veintiuno de marzo de dos mil diez,
en una jornada extraordinaria comprendida de las
17:01 a las 21:00 horas de lunes a viernes de
cada semana, lo anterior, en virtud de que el horario
que el accionante pactó con los Demandados era de
las 08:00 a las 15:00 horas y de las 16:01 a las
17:00 horas de lunes a viernes; sin embargo, como se
ha precisado, el horario en el cual el actor se
desempeñaba era de las 08:00 a las 15:00 y de las
16:01 a las 21:00 horas de lunes a viernes de cada
semana, descansando los sábados y domingos de
cada semana, días que le eran suficientes para descansar
y reponer energías, así que semanalmente laboraba una
jornada extraordinaria veinte horas en forma habitual,
constante y periódica; por lo tanto, por el último año
de servicios los Demandados le adeudan la cantidad
de $180,266.84 (Ciento ochenta mil doscientos sesenta

y seis pesos 84/100 M.N.); lo cual resulta de multiplicar
la cantidad de $3,466.67 (Tres mil cuatrocientos sesenta y
seis pesos 67/100 M.N.) semanales por las últimas
cincuenta y dos semanas laboradas.- Ofreció como
pruebas las que consideró justificarían su acción e invocó
los preceptos legales que estimó aplicable al caso. -----------
4.- Con fecha cinco de marzo de dos mil doce,
el Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C.,
(BANCOMEXT) dio contestación a la demanda instaurada
en su contra por el C. Luis Manuel Peralta Villareal,
(fojas 581-595).- Argumentó que el actor carece de acción
y derecho para reclamar todas y cada una de las
prestaciones que señala; toda vez que entre el actor y el
Demandado no ha existido relación laboral, ni de ninguna
otra índole o naturaleza, por lo que jamás se le asignó
categoría o Constancia de Nombramiento; ya que si bien
es cierto, el Demandado funge como Fiduciaria en el
Fideicomiso denominado: PROMÉXICO, tal circunstancia
no genera vínculos laborales con el actor, dado que éste
depende del Fideicomiso Público que cuenta con
Autonomía de gestión, así como patrimonio propio,
derivado del Decreto constitutivo publicado con fecha
trece de junio de dos mil siete, en relación con el Estatuto

Orgánico de la Ley Orgánica del Banco Nacional de
Comercio Exterior, publicado el diez de marzo de
dos mil once, en relación con los artículos 30 y 82 de la
Ley de Instituciones de Crédito.- Negó todos y cada uno
de los Hechos narrados por el actor, en virtud de que
no son hechos propios del Banco Demandado;
todo ello en razón de que entre el actor y el Demandado
jamás ha existido relación de trabajo y como
consecuencia no se han dado los supuestos normativos a
que se refieren los artículos 8, 10, 20 y 21 de la
Ley Federal del Trabajo 1°, 2° y demás relativos y
aplicables de la Ley Reglamentaria de la Fracción XIII Bis
del Apartado B, del artículo 124 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; en razón de lo anterior,
se insiste en que el accionante jamás ha sido trabajador
del Banco Demandado y nunca ha prestado servicio
alguno para éste, es decir, jamás se le ha expedido
nombramiento, ni se le ha fijado categoría, salario,
lugar, instrumento u horario alguno, y menos aún
lo han despedido, todo ello, en atención a la ausencia
total de la relación contractual de trabajo entre el actor y
el Demandado; recogiéndose como confesión expresa
del accionante, la manifestación en el sentido de
que prestó sus servicios personales y subordinados

para PROMÉXICO y fue este quien le determinó
condiciones de trabajo, a través de las cuales
prestó sus servicios personales subordinados.-
Opuso como Excepciones y Defensas las siguientes:
La Excepción de Oscuridad, Imprecisión y Defecto Legal
de la Demanda; ya que omite señalar el nombre de
las diversas personas ante las cuales ocurrió el supuesto
despido del que se duele, por lo que el accionante hace
suponer que presentara testigos falsos durante la secuela
procedimental, excepción que deberá declararse
procedente, si se toma en cuenta la Jurisprudencias que
el Demandado cita y cuyo rubro son: “DEMANDA LABORAL
EN LA, DEBEN PRECISARSE CIRCUNSTANCIAS DE MODO,
TIEMPO Y LUGAR DEL DESPIDO”, “TESTIMONIAL CASO
QUE PARA SU EFICACIA DEBE ALUDIRSE EN
LA DEMANDA A LA PRESENCIA DE LOS, TESTIGOS”
y “OBSCURIDAD, EXCEPCIÓN DE REQUISITOS DE LA”.-
La Excepción de Falta de Acción y Derecho,
en cuanto hace a las prestaciones reclamadas
derivadas de lo que ha quedado expresado en este
escrito de contestación, el cual se ratifica y reproduce en
su totalidad y en consecuencia de ello son improcedentes
todas las acciones ejercitadas por el actor.-
La Excepción de Inexistencia de la Relación de Trabajo

y Consecuentemente la Falta de Acción y Derecho,
que se hace consistir en el hecho de que el actor
nunca ha prestado trabajo personal subordinado al Banco
Nacional de Comercio Exterior, S.N.C., (BANCOMEXT),
por lo que en la especie no se actualizan los supuestos
establecidos en los artículos 8, 10, 20 y 21 de la
Ley Federal del Trabajo; 1°, 2° y demás relativos y
aplicables de la Ley Reglamentaria de la fracción XIII Bis
del Apartado B, del artículo 123 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, lo que hace
improcedente todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por el actor, tanto en el proemio o capítulo de
prestaciones como en el diverso intitulado Hechos.-
para reclamar el pago de todas y cada una de las
prestaciones a que se refiere el capítulo respectivo,
y que hace consistir en el reconocimiento de la
relación laboral, Indemnización Constitucional,
salarios vencidos o caídos, cómputo de la antigüedad,
pago de las aportaciones al Instituto Mexicano del
Seguro Social, entrega de aportaciones al INFONAVIT,
pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo,
nulidad de documentos firmados, salarios devengados,
pago de días festivos tiempo extraordinario,

las demás que se desprendan de las demanda,
en razón de que el Banco Nacional de Comercio Exterior,
S.N.C. (BANCOMEXT), nunca ha tenido el carácter de
Patrón del actor y éste, a su vez, nunca ha tenido el
carácter de trabajador al servicio del Titular Demandado.-
La Excepción de Obscuridad y Defecto Legal de la
Demanda, la cual consiste en el hecho de que el
accionante omite precisar circunstancias de tiempo,
modo y lugar, en relación al falso despido que alega,
lo que desde luego provoca un estado de indefensión e
imposibilita a esta Autoridad para resolver la controversia,
lo que se traduce en la improcedencia de las acciones
ejercitadas en este juicio, excepción que se opone de
manera subsidiaria y sin reconocer ninguna relación
de trabajo con el accionante, siendo aplicables las
Tesis que citó en el presente escrito de contestación.-
La Excepción de Obscuridad de Requisitos De La,
para que la Excepción de Obscuridad impida la
procedencia del que reclama al que se dirige,
es indispensable que ocasione a la parte que alegue
un estado de indefensión que no le permita oponer
defensas al respecto, porque no se precisan
determinadas circunstancias que necesariamente

puedan influir en el derecho ejercido, dado que el
planteamiento se hace de tal manera que impide la
comprensión de los hechos en que se sustenta la
pretensión jurídica.- Ofreció como pruebas las que
consideró acreditarían su acción e invocó los preceptos
legales que estimó aplicables al caso. ----------------------------
5.- Con fecha veinte de abril de dos mil doce,
el Fideicomiso Público considerado Entidad
Paraestatal denominado: PROMÉXICO dio contestación a
la demanda instaurada en su contra por el
C. Luis Manuel Peralta Villareal, (fojas 648-677).-
Argumentó que el actor carece de acción y derecho
para reclamar todas las prestaciones que señala;
en virtud de que se desempeñó en un puesto
considerado de confianza, en el cargo de Consejero
en Dallas, Texas, en los Estados Unidos de
Norteamérica, el cual se encuentra en el rango
(Grupo Grado Nivel-MA-1), por lo que carece de
estabilidad en el empleo, en términos de los artículos 5°
y 8° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, aunado a que el accionante fue quien dio
por terminada voluntariamente la relación contractual
el cinco de noviembre de dos mil nueve.-

Opuso como Excepciones y Defensas las siguientes:
para reclamar todas y cada una de las prestaciones
señaladas; toda vez que el actor prestó sus servicios para
dicha Entidad Pública, en una categoría considerada
como de confianza, además de renunciar voluntariamente
a su empleo el cinco de noviembre de dos mil nueve.-
La Excepción de Obscuridad y Defecto Legal de la
Demanda, que se opone en contra de todas la
prestaciones que señala en su escrito inicial de demanda;
en virtud de que el accionante basa sus reclamos
en hechos falsos e incongruentes, al no señalar con
precisión circunstancias de modo, tiempo y lugar.-
La Excepción de Prescripción, en términos de los
artículos 112 y 113 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, respecto de las
prestaciones marcadas bajo los numerales 1), 2), 3),
4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15) y 16);
de su escrito inicial de demanda y aclaración a la misma,
debiéndose tener para su consideración el cómputo
de la citada Excepción, un año anterior a la
presentación de la demanda, razón por la que las
prestaciones reclamadas anteriores a un año a la

presentación de la demanda se encuentran prescritas.-
La Excepción de Plus Petitio, en razón de que el actor
reclama el pago de prestaciones con base en importes
superiores a los que realmente ha devengado,
por lo que resulta improcedente su reclamo.-
Controvirtió los Hechos narrados por el actor, de la
siguiente manera: Hecho uno.- Es falso, toda vez que el
accionante ingresó a prestar sus servicios el quince de
septiembre de dos mil ocho, mediante un Contrato
Individual de Trabajo, en el que se establecieron las
Condiciones de Trabajo y la última fecha en que
desempeñaría la categoría de Consejero en Dallas,
Texas, en los Estados Unidos de Norteamérica,
el cual es considerado de confianza, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 5°, fracción II,
inciso a), de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley de la Materia;
Hechos, dos, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve
y diez.- Son falsos, dado que fue el propio accionante
quien con fecha cinco de noviembre de dos mil nueve,
renunció voluntariamente a su empleo, tan es así que con
fecha treinta de octubre de la misma anualidad hizo
entrega de la Oficina que tenía a su cargo a
PROMÉXICO; aclarando que el actor jamás ha sido

despedido y por cuanto hace al pago de las prestaciones
reclamadas ante el Instituto Mexicano del Seguro Social
(IMSS), Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores y Sistema de Ahorro para el Retiro
(SAR), el Demandado cumplió con dichas obligaciones en
tiempo y forma, por ende no le asiste la razón, asimismo
el sueldo que percibió fue por la cantidad mensual de
$39,309.10 (treinta y nueve mil trescientos nueve pesos
10/100 M.N.), el cual está compuesto de $8,157.13
(ocho mil ciento cincuenta y siete pesos 13/100 M.N.),
por concepto de sueldo base y de $31,751.70 (treinta y
uno setecientos cincuenta y un pesos 70/100 M.N.)
por concepto de compensación garantizada; sin embargo,
a partir del siete de noviembre de dos mil ocho, su nómina
mensual fue de $5,102.96 (cinco mil ciento dos dólares
96/100 USD.) y a partir del uno de abril de dos mil nueve,
percibió la cantidad mensual de $6,196.45 (seis mil ciento
noventa y seis dólares 45/100 USD.); su jornada laboral
fue la comprendida de las 09:00 a las 18:00 horas con
una hora y media para comer.- Ofreció como pruebas las
que consideró acreditarían su acción e invocó los
preceptos legales que estimó aplicables al caso. --------------

Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución, previa satisfacción de los requisitos de Ley,
se ordenó turnar los autos para su resolución definitiva.-----
C O N S I D E R A N D O
I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación
y Arbitraje es competente para conocer y resolver
la presente controversia, atento a lo dispuesto por los
artículos 2º, 124 fracciones I y 124 "B" fracción I de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.-----
II.- La litis del presente asunto se constriñe
a determinar si el actor tiene derecho al reconocimiento
de la relación laboral, así como al pago de Indemnización
Constitucional y demás prestaciones que señala,
por haber sido despedido el uno de abril de dos mil diez.-
O bien, si como señala el Banco Nacional de Comercio
Exterior, S.N.C., (BANCOMEXT), que el actor carece de
acción y derecho para reclamar todas y cada una de las
prestaciones que señala; toda vez que entre éste y el
Banco Demandado no ha existido relación laboral, ni de
ninguna otra índole o naturaleza, por lo que jamás se le
asignó categoría o Constancia de Nombramiento; ya que
si bien es cierto, el Demandado funge como Fiduciaria en
el Fideicomiso denominado PROMÉXICO, tal

circunstancia no genera vínculos laborales con el actor,
dado que éste depende del Fideicomiso Público que
cuenta con Autonomía de gestión, así como patrimonio
propio, derivado del Decreto constitutivo publicado con
fecha trece de junio de dos mil siete, en relación con el
Estatuto Orgánico de la Ley Orgánica del Banco Nacional
de Comercio Exterior, publicado el diez de marzo de
dos mil once, en relación con los artículos 30 y 82 de la
Ley de Instituciones de Crédito.- O, si como aduce
el Fideicomiso Público considerado Entidad Paraestatal
denominado: PROMÉXICO, que el actor carece de acción
y derecho para reclamar todas y cada una de las
prestaciones que señala; en virtud de que se desempeñó
mediante un Contrato Individual de Trabajo, en un puesto
considerado de confianza, en el cargo de Consejero en
Dallas, Texas, en los Estados Unidos de Norteamérica, el
cual se encuentra en el rango (Grupo Grado Nivel-MA-1),
por lo que carece de estabilidad en el empleo,
en términos de los artículos 5° y 8° de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, aunado a que
el accionante fue quien dio por terminada voluntariamente
la relación contractual el cinco de noviembre de
dos mil nueve. ---------------------------------------------------------

De la forma en la cual ha quedada
planteada la litis, corresponde a los Demandados justificar
sus Excepciones y Defensas. -------------------------------------
III.- Por existir una cuestión de carácter
perentorio como es la Excepción de Prescripción opuesta,
por el Fideicomiso Público considerado Entidad
Paraestatal denominado: PROMÉXICO, (foja 652);
se estudia en primer término la misma.- Aduce el
Excepcionista lo siguiente: -----------------------------------------
“…A que se refieren los artículos 112 y 113 de la

en cuanto proceda en forma especial por lo que hace a las
prestaciones que reclama el actor en los numerales 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16, de su escrito inicial de
demanda, aclaraciones, precisiones, modificaciones y
ampliaciones, debiéndose tener en consideración para el
cómputo de la citada excepción un año anterior a la fecha de la
presentación de la demanda, razón por la cual se encuentran
prescritas todas y cada una de las prestaciones reclamadas y
anteriores a la citada fecha…” --------------------------------------------
Se considera que la presente Excepción es
improcedente, por cuanto hace a las prestaciones
marcadas bajo los numerales 1, 4, 5, 6, 7 y 10;
consistentes en: el reconocimiento de la relación laboral,
el cómputo como parte efectivo de la antigüedad de
todo el tiempo que permanezca separado del trabajo,
el pago de las aportaciones ante el Instituto Mexicano
del Seguro Social (IMSS), la entrega de las Constancias
ante el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores, la entrega del comprobante de las

aportaciones al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR),
y la nulidad de documentos firmados por el actor;
toda vez que se tratan de prestaciones de tracto sucesivo,
que se generan día a día y por lo tanto,
son imprescriptibles.- Al efecto es aplicable el siguiente
criterio de jurisprudencia. ---------------------------------------------
“PRESCRIPCION. PRESTACIONES DE TRACTO

SUCESIVO. La acción del trabajador, fundada en la fracción V
del artículo 51 de la ley laboral, no puede prescribir tomando
como punto de partida la fecha en que dejó de cubrírsele el
salario, si después continuó laborando para la empresa, pues
es obvio que cada vez que vence el término para tener derecho
al pago correspondiente, y no lo cubre la empresa, nace el
derecho del actor para intentar las acciones correspondientes;
es decir, se está en presencia de un acto de tracto sucesivo,
por lo que debe desestimarse la excepción de prescripción”.-
Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito.- Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación, Octava Época. Tomo XII, Septiembre de
1993. Pág. 285. Tesis Aislada. -------------------------------------------
Por otro lado, se considera que la presente
Excepción es improcedente por cuanto hace a las
prestaciones marcadas bajo los numerales 2, 3, 5 y 6;
consistentes en: el pago de Indemnización Constitucional,
salarios caídos, el otorgamiento de los beneficios y
prerrogativas de carácter médico asistencial y de gastos
médicos, el otorgamiento de los ascensos temporales o
definitivos a puestos superiores, el pago de las
prestaciones legales y contractuales que deje de percibir
durante la tramitación del presente juicio, salarios
devengados de los meses de noviembre y diciembre de

dos mil nueve, y dos mil diez; ya que al presentar su
escrito inicial de demanda con fecha veinte de mayo de
dos mil diez, tal y como consta del sello
fechador de Oficialía de Partes de este Tribunal,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 112 y 113
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, es indiscutible que el término señalado por dichos
preceptos legales no ha transcurrido en exceso. ---------------
La perentoria de cuenta resulta improcedente
respecto de la prestación marcada bajo los numerales 8, 9
y 11 consistentes en el pago de vacaciones del dos mil
nueve, dos mil diez y dos mil once; aguinaldo del año
dos mil nueve y parte proporcional del año dos mil diez, así
como salarios devengados en los meses de noviembre y
diciembre de dos mil nueve; toda vez que para el reclamo
de aguinaldo su derecho para reclamarlo nace
el día dieciséis de enero de dos mil diez y fenece el
quince de enero de dos mil once; por lo tanto,
al presentar su demanda el día veinte de mayo de
dos mil diez; tal y como consta del sello fechador de
Oficialía de partes de este H. Tribunal; no transcurrió el
término de un año, que concede el artículo 112 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.------

En otro orden de ideas, la presente Excepción,
resulta procedente por cuanto hace a las prestaciones
marcadas bajo los numerales 12 y 13; consistentes en el
pago de los días festivos laborados y no cubiertos;
ya que reclama el dieciséis diecisiete de noviembre y
veinticinco de diciembre de septiembre de dos mil ocho;
primero de enero, dos de febrero, primero de mayo,
dieciséis de septiembre, dieciséis de noviembre
y veinticinco de diciembre de dos mil nueve;
primero de enero, primero de febrero y quince de marzo
de dos mil diez; el pago de doce días de Salario integrado
por cada año de servicio prestado y parte proporcional
del último año, y el pago de horas extras; toda vez que
al presentar su escrito inicial de demanda con fecha
veinte de mayo de dos mil diez, tal y como consta del
sello fechador de Oficialía de Partes de este Tribunal,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112 de la
es obvio que transcurrió en exceso el término de un año
que señala el precepto legal invocado, por lo que en
caso de existir condena, solamente será período materia
de la misma, a partir del veinte de mayo de
dos mil nueve. ------------------------------------------------------------

Una vez resuelta la prescripción, se procede al
estudio de las pruebas admitidas por las partes.----------------
IV.- Con relación a las pruebas admitidas
al Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C.
(BANCOMEXT), se encuentra: la Confesional a cargo
del actor, que se desahogó en audiencia de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil doce, (fojas 868-870);
en la que negó todas las posiciones que se le articularon;
por lo tanto, carece de valor probatorio. ---------------------------
V.- Con relación a las pruebas admitidas
al Fideicomiso Público considerado Entidad Paraestatal
denominado: PROMÉXICO, se encuentra: la Confesional
a cargo del actor, de la cual se decretó la deserción
en audiencia de fecha veinticinco de septiembre de
dos mil doce, (foja 871); por lo tanto, carece de valor
probatorio. -----------------------------------------------------------------
Original del Escrito de Renuncia,
signado por el actor, de fecha cinco de noviembre de
dos mil nueve, (foja 725); fue objetado en autenticidad de
contenido y firma, perfeccionado mediante la prueba
pericial ofrecida para dicha documental, en la cual los
Peritos de las Partes concluyeron lo siguiente: ------------------
El Dictamen Pericial (fojas 962-970), ofrecido por el
actor a cargo del C. Carlos Zepeda Duarte, Perito en materia

de Grafoscopía y Documentoscopía, el cual concluyó lo
siguiente: --------------------------------------------------------------------------------
“PRIMERA.- No corresponde por su origen gráfico al

C. Peralta Villareal Luis Manuel, las firmas que obran al calce
de las documentales cuestionadas. -------------------------------------
SEGUNDA.- Los medios utilizados para llegar a los

resultados que se señalan, son detallados en el cuerpo del
presente dictamen pericial. ------------------------------------------------
TERCERA.- No corresponden por su ejecución al puño y

letra del C. Peralta Villareal Luis Manuel, las firmas que obran
al calce de los documentos cuestionados por el mismo y que
obran glosados a los autos.” ----------------------------------------------
El Dictamen Pericial (fojas 929-961), ofrecido por el
Fideicomiso Público considerado Entidad Paraestatal
denominado: PROMÉXICO, a cargo de la C. Carol Tovar García,
Perito en materia de Grafoscopía, Documentoscopía,
Grafometría y Caligrafía, la cual concluyó lo siguiente: ----------------
“Las firmas dubitables e indubitables, presentan

SIMILITUDES de gestos gráficos, estructurales y
características morfológicas que SÍ pertenecen al puño y letra
del C. Peralta Villareal Luis Manuel.” -----------------------------------
Al ser discrepantes los Dictámenes Periciales antes
mencionados, esta Autoridad determinó mandar llamar a un
Perito Tercero en Discordia, quien rindió su dictamen pericial,
(fojas 1050-1060); a cargo del C. Raymundo Cortés Ramírez,
Perito en materia de Caligrafía, Grafoscopía, Grafometría y
Documentoscopía, el cual concluyó lo siguiente: ----------------------
“PRIMERA.- Las firmas cuestionadas que son base de la

acción, al ser cotejadas con las firmas auténticas y
perfectamente mencionadas en el cuerpo del Dictamen. ----------
SÍ TIENE UN MISMO ORIGEN ESCRITURAL Y SÍ
PERTENECEN AL PUÑO Y LETRA DEL C. PERALTA
VILLAREAL LUIS MANUEL. ---------------------------------------------
SEGUNDA.- Las técnicas y razones de las conclusiones

se encuentran en el cuerpo del Dictamen.”----------------------------
Ahora bien, de los anteriores Dictámenes
Periciales ofrecidos por las partes y el perito tercero en
discordia; adquiere relevancia para la litis; este Órgano
Colegiado al considerar que el dictamen del Perito Tercero
en Discordia, es el más completo, el mejor razonado, en el
que consta la objetividad del mismo, toda vez que de ahí
se desprende un mayor número de elementos importantes
tomados en consideración para elaborar el dictamen, así
como estudios más completos y profundos que se
realizaron para tal efecto; además, siendo independiente
de una institución oficial, se presume que su actuación es
imparcial y desinteresada; por tanto, el escrito de renuncia
de cuenta, adquiere valor probatorio para acreditar su
contenido del cual se desprende que con fecha cinco de
noviembre de dos mil nueve, el actor por así convenir a sus
intereses manifestó de manera libre la terminación de la
relación laboral en el puesto de Consejero en Dallas,
(GGN-MA-1), adscrito a la Unidad de Promoción de
Inversiones y Negocios Internacionales. -------------------------
Original del Contrato Individual de Trabajo
por tiempo Indeterminado, (fojas 726-729); fue objetado
en autenticidad de contenido y firma, perfeccionado
mediante la prueba pericial en donde el Perito Tercero en
Discordia concluyó que la firma que obra en dicha

documental sí tiene un mismo origen escritural y sí
pertenece al puño y letra del actor, (fojas 1050-1060);
por lo tanto, la documental de cuenta tiene valor
probatorio para acreditar su contenido del cual se
desprenden los términos y condiciones en que las Partes
pactaron el vínculo de trabajo. --------------------------------------
Originales de diez Recibos de Pago,
(fojas 731-740); fueron objetados en autenticidad de
contenido y firma, perfeccionados, mediante la
prueba pericial en donde él Perito Tercero en Discordia
concluyó que las firmas que obran en dichas
documentales sí tienen un mismo origen escritural y sí
pertenecen al puño y letra del actor, (fojas 1050-1060);
por lo tanto, las documentales de cuenta tienen valor
probatorio para acreditar su contenido del cual se
desprenden los conceptos y cantidades percibidos por el
actor y en especial que en el mes de agosto de dos mil
nueve, el C. Luis Manuel Peralta Villareal percibió
$263,476.19 (doscientos sesenta y tres mil cuatrocientos
setenta y seis pesos 19/100 M.N.). --------------------------------
Original del Movimiento de Personal-
Promoción/Cambio de Adscripción, de fecha uno de
abril de dos mil nueve, (foja 741); fue objetado en

autenticidad de contenido y firma, perfeccionado mediante
la prueba pericial en donde el Perito Tercero en Discordia
concluyó que la firma que obra en dicha documental sí
tiene un mismo origen escritural y sí pertenece al puño
y letra del actor, (fojas 1050-1060); por lo tanto,
la documental de cuenta tiene valor probatorio para
acreditar que el Jefe de la Unidad de Promoción de
Inversión y Negocios Internacionales otorgó al actor el
puesto de Consejero de Houston (GGN-MA1), con una
percepción ordinaria bruta de $6,196.45 (seis mil ciento
noventa y seis dólares 45/100 USD). -----------------------------
Copias fotostáticas de los Manuales de
Percepciones de los Servidores Públicos de las
Dependencias y Entidades de la Administración
Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el treinta y uno de mayo de dos mil diez y
treinta de mayo de dos mil tres, (fojas 742-769),
no fueron objetados en autenticidad de contenido y firma;
por lo tanto, y al ser documentos de observancia general
tienen valor probatorio para acreditar su contenido del
cual se desprenden las disposiciones generales para
regular las remuneraciones de los Servidores Públicos de
las dependencias y entidades de la Administración Pública
Federal. -------------------------------------------------------------------
Copia fotostática del Reglamento de la
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintiocho de junio de dos mil seis,
(fojas 770-812); no fue objetado en autenticidad de
contenido y firma; por lo tanto, y al ser un documento de
observancia general tiene valor probatorio para acreditar
su contenido del cual se desprende el Régimen de la
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria en las materias de Programación,
Presupuesto, Aprobación, Contabilidad, Control y
Evaluación de los Ingresos y Egresos Públicos Federales. -
Copia fotostática del Estatuto Orgánico del
denominado: PROMÉXICO, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el diez de marzo de dos mil nueve,
(fojas 813-833); no fue objetado en autenticidad de
contenido y firma; por lo tanto, y al ser un documento de
observancia general tiene valor probatorio para acreditar
que PROMÉXICO es un Fideicomiso Público considerado
Entidad Paraestatal, con organización, funcionamiento y
control regulado por la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal, la Ley Federal de las Entidades

Paraestatales y su Reglamento, Ley de Comercio
Exterior, Ley de Inversión Extranjera, entre otras. -------------
Norma que regula las Jornadas y Horarios
de labores en la Administración Pública Federal
Centralizada, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el quince de marzo de mil novecientos noventa
y nueve, no fue objetada en cuanto autenticidad de
contenido; por lo tanto, tiene valor probatorio para acreditar
que la jornada de trabajo se establece de las nueve a las
dieciocho horas en la semana laboral de cinco días,
en las Dependencias de la Administración Pública Federal,
con un máximo de ocho horas efectivas diarias. ---------------
Copia fotostática del Escrito de fecha cinco
de agosto de dos mil ocho, (foja 240); no fue objetada
en autenticidad de contenido y firma; por lo tanto,
tiene valor probatorio de indicio para acreditar su
contenido del cual se desprende que el Director General
de la Dirección General del Servicio Exterior y de
Personal de la Secretaría de Relaciones Exteriores
comunicó al Jefe de la Unidad Fideicomiso PROMÉXICO,
lo siguiente: --------------------------------------------------------------
“…Le informo que dicha Dependencia ha autorizado a

esta Secretaría modificar los Tabuladores Salariales de las
Representaciones de México localizada en la Región de
Europa, y en consecuencia el cambio de Tabuladores de
Dólares Estadounidenses a Euros, los cuáles se anexan para
su conocimiento…” ----------------------------------------------------------
Copias certificadas del Pasaporte expedido
por la Secretaría de Relaciones Exteriores a nombre
del actor, (fojas 841-859); no fueron objetadas en
autenticidad de contenido y firma; por lo tanto,
tienen valor probatorio para acreditar que con fecha
veintitrés de marzo de dos mil nueve, se le expidió al
C. Luis Manuel Peralta Villareal el Pasaporte de cuenta. ----
VI.- Con relación a las pruebas admitidas
al actor, se encuentra: la Confesional ofrecida a cargo
del Fideicomiso Público considerado Entidad
Paraestatal denominado: PROMÉXICO, que se
desahogó en audiencia de fecha tres de enero de
dos mil trece, (fojas 890-893); en la que absolvió
afirmativamente las siguientes posiciones que adquieren
relevancia para la litis: -------------------------------------------------
 Posición uno.- Que diga si es cierto como lo es que su

Representada contrató los servicios del actor el primero de
septiembre de dos mil ocho.-----------------------------------------------------
 Posición dos.- Que su Representada le asignó al actor el puesto

de Director de Área y/o Consejero. --------------------------------------------
Confesional ofrecida a cargo del Banco
Nacional de Comercio Exterior, S.N.C., (BANCOMEXT),
que se desahogó en audiencia de fecha tres de
enero de dos mil trece, (fojas 890-893); en la que negó

todas las posiciones que se le articularon; por lo tanto,
carece de valor probatorio. -------------------------------------------
Respecto de las Confesionales para Hechos
Propios a cargo de los CC. Bruno Francisco Ferrari
García De Alba, Eduardo Sojo Garza Aldape,
María Elsa Ramírez Martínez, Jorge López Pérez y
Luz Irma Huerta Olache, se decretó la deserción en
audiencia de fecha veinticinco de septiembre de dos mil
doce, (foja 871); por lo tanto, carece de valor probatorio. ---
La Inspección Ocular del recibo de pago y/o
sueldos y prestaciones, Records de Asistencia y/o
Controles de Asistencia y/o Tarjetas Checadoras de
Trabajo; Contrato Individual de Trabajo, Avisos de Alta,
Modificación o Baja, Recibos de cuotas hechos por
el Fideicomiso Demandado al Instituto Mexicano
del Seguro Social (IMSS), Recibos de Aportaciones
ante el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores y el Expediente Personal,
que se llevó a cabo en diligencia actuarial de
fecha veinticinco de noviembre del dos mil trece, (foja
1033-1036), en la que la Fedataria Público hizo contar los
siguientes extremos: ----------------------------------------------------
“.
1) Que en los documentos a inspeccionar se desprende
que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL inició la
prestación de sus servicios personales y subordinados para el
banco demandado el 1 de septiembre de 2008. ---------------------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL tenía el
puesto de DIRECTOR DE ÁREA YIO CONSEJERO al servicio
del banco demandado. -----------------------------------------------------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL tenía un
salario quincenal de $8,157.00 pesos. ---------------------------------

que el banco demandado convino en otorgarle al actor LUÍS
MANUEL PERALTA VILLARREAL $111,536.10 anuales por
concepto de Aguinaldo. ----------------------------------------------------

que el banco demandado cubrió al actor LUÍS MANUEL
PERALTA VILLARREAL el aguinaldo correspondiente al año
2010 en su parte proporcional. -------------------------------------------

que el banco demandado inscribió al actor LUÍS MANUEL
PERALTA VILLARREAL ante el Instituto Mexicano del Seguro
Social con un salario integrado diario de $11,009.61 pesos.------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL al
servicio del banco demandado devengaba 60 de días de
salario por concepto de vacaciones. ------------------------------------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL pactó
con el banco demandado 60 días de vacaciones por año. --------

con el banco demandado una compensación quincenal
garantizada por la cantidad $19,908.28. -------------------------------

con el banco demandado el pago de la cantidad de
$111,536.10 pesos anuales por concepto de Aguinaldo. ----------

que al actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL se le
pagaban la cantidad de $111,536.10 pesos anuales por

que del banco demandado le pagó al actor LUÍS MANUEL
PERALTA VILLARREAL el día inhábil el1 de enero de 2010. ---

que del banco demandado le pago al actor LUÍS MANUEL
PERALTA VILLARREAL el día inhábil el1 de febrero de 2010. -

que del banco demandado le pago al actor LUÍS MANUEL
PERALTA VILLARREAL el día inhábil el 15 de marzo de 2010.

que el banco demandándole le asignó al actor LUÍS MANUEL
PERALTA VILLARREAL un horario de labores de las 8:00 a
las 15:00 horas y de las 16:00 a las 21:00 horas de lunes a
viernes de cada semana. --------------------------------------------------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL laboró
para el banco demandado en un horario de trabajo de las 8:00
a las 15:00 horas y de las 16:00 a las 21:00 horas de lunes a
viernes de cada semana. --------------------------------------------------
60 horas semanales de lunes a viernes de cada semana en el
PERÍODO del 1 de septiembre de 2008 al 31 de marzo de
2010. ----------------------------------------------------------------------------

que el banco demandado pagó al actor LUÍS MANUEL
PERALTA VILLARREAL los salarios correspondientes al
PERÍODO del 16 de noviembre de 2009 al 31 de marzo de
2010. ----------------------------------------------------------------------------

PERALTA VILLARREAL la compensación garantizada
correspondiente al PERÍODO del 16 de noviembre de 2009 al
31 de marzo de 2010.-------------------------------------------------------

PERALTA VILLARREAL la ayuda para renta correspondiente
al PERÍODO del 16 de noviembre de 2009 al 31 de marzo de
2010. ----------------------------------------------------------------------------

que las actividades del actor LUÍS MANUEL PERALTA
VILLARREAL al servicio del banco demandada consistían en
todo lo relacionado en hacer Promoción Internacional para la
colocación de los productos de pequeñas y medianas
empresas mexicanas en el extranjero. ---------------------------------

VILLARREAL siempre estaban subordinas a la dirección del
banco demandado. ----------------------------------------------------------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL siempre
estuvo subordinado a las indicaciones del banco demandado. --

servicio del Banco demandado era trabajador de base. -----------
Inspección Ocular de los Recibos de Pago,
de Salarios y/o sueldos, Records de Asistencia y/o
Controles de Asistencia y/o Tarjetas Checadoras de
Trabajo; Contrato Individual de Trabajo, Avisos de Alta,
Modificación o Baja, Recibos de cuotas hechos por
el Fideicomiso Demandado al Instituto Mexicano
del Seguro Social (IMSS), Recibos de Aportaciones
ante el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores y el Expediente Personal,
que se llevó a cabo en diligencia actuarial de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece,
(fojas 1031-1032); el actuario comisionado para el
desahogó de esta diligencia manifestó que no le son
puestos a la vista los documentos materia de la inspección,
por lo que en audiencia de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil trece, (foja 1040-1041), se tuvieron por
presuntivamente ciertos los extremos que la parte actora
pretende acreditar, esto es: -------------------------------------------
“1) Que en los documentos a inspeccionar se desprende

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL inició la
prestación de sus servicios personales y subordinados para el
fideicomiso demandado el 1 de septiembre de 2008.---------------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL tenía el
puesto de DIRECTOR DE AREA YIO CONSEJERO al servicio
del fideicomiso demandado. ----------------------------------------------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL tenía un
salario quincenal de $8,157.00 pesos. ---------------------------------

que el fideicomiso demandado convino en otorgarle al actor
LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL $111,536.10 anuales
por concepto de Aguinaldo. -----------------------------------------------

que el fideicomiso demandado cubrió al actor LUÍS MANUEL
PERALTA VILLARREAL el aguinaldo correspondiente al año
2010 en su parte proporcional. -------------------------------------------

que el fideicomiso demandado inscribió al actor LUÍS MANUEL
PERALTA VILLARREAL ante el Instituto Mexicano del Seguro
Social con un salario integrado diario de $11,009.61 pesos.------

servicio del fideicomiso demandado devengaba 60 de días de
salario por concepto de vacaciones. ------------------------------------

que el actor LUIS MANUEL PERALTA VILLARREAL pactó
con el fideicomiso demandado 60 días de vacaciones por año. -

con el fideicomiso demandado una compensación quincenal
garantizada por la cantidad $19,908.28. -------------------------------

con el fideicomiso demandado el pago de la cantidad de
$111,536.10 pesos anuales por concepto de Aguinaldo. ----------
11.- Que en los documentos a inspeccionar se desprende


$21,791.70 pesos anuales por concepto de Prima Vacacional. --

concepto de Prima Vacacional.-------------------------------------------

$152,539.99 pesos mensuales por concepto de ayuda de renta.

pagaban la cantidad de $152,539.99 pesos mensuales por
concepto de ayuda de renta. ----------------------------------------------

$102,779.20 pesos mensuales por concepto de asignación por
radicación en el extranjero. ------------------------------------------------

pagaban la cantidad de $102,779.20 pesos mensuales por
concepto de asignación por radicación en el extranjero. -----------

servicio del fideicomiso demandado laboró 20 horas extras a la
semana. ------------------------------------------------------------------------

pagaron sus vacaciones del PERÍODO 2009-2010. ----------------

pagaron sus vacaciones del PERÍODO 2010-2011 en su parte
proporcional. ------------------------------------------------------------------

pago su prima vacacional del PERÍODO 2009-2010. ---------------

pago su prima vacacional del PERÍODO 2010-2011 en su parte
proporcional. ------------------------------------------------------------------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL recibió
del fideicomiso demandado el pago de las 20 horas extras
semanales que laboró durante el último año de servicios
prestados. ---------------------------------------------------------------------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL fue dado
de baja ante el Instituto Mexicano del Seguro Social. --------------

que del fideicomiso demandado le pagó al actor LUÍS MANUEL
PERALTA VILLARREAL el día inhábil el 16 de septiembre del
2008. ----------------------------------------------------------------------------

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el 17 lunes de
noviembre en conmemoración al 20 de noviembre del 2008.-----

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el 25 de diciembre del
2008. ----------------------------------------------------------------------------

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el1 o de enero del 2009.

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el 2 de febrero de 2009.

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el 1 de mayo de 2009. --

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el 16 de septiembre del
2009. ----------------------------------------------------------------------------

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el 16 de noviembre de
2009. ----------------------------------------------------------------------------

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el 25 de diciembre de
2009. ----------------------------------------------------------------------------

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el1 de enero de 2010. ---

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el1 de febrero de 2010. -

PERALTA VILLARREAL el día inhábil el15 de marzo de 2010.
37).Que en los documentos a inspeccionar se desprende

que el fideicomiso demandándole le asignó al actor LUIS
MANUEL PERAL TA VILLARREAL un horario de labores de
las 8:00 a las 15:00 horas y de las 16:00 a las 21:00 horas de
lunes a viernes de cada semana. ----------------------------------------

para el fideicomiso demandado en un horario de trabajo de las
8:00 a las 15:00 horas y de las 16:00 a las 21:00 horas de
lunes a viernes de cada semana. ----------------------------------------

60 horas semanales de lunes a viernes de cada semana en el
PERÍODO del 1 de septiembre de 2008 al 31 de marzo de
2010. ----------------------------------------------------------------------------

que el fideicomiso demandado pagó al actor LUIS MANUEL
PERALTA VILLARREAL los salarios correspondientes al
período del 16 de noviembre de 2009 al 31 de marzo de 2010. -

PERAL TA VILLARREAL la compensación garantizada
correspondiente al PERÍODO del 16 de noviembre de 2009 al
31 de marzo de 2010.-------------------------------------------------------

PERAL TA VILLARREAL la ayuda para renta correspondiente
al PERÍODO del 16 de noviembre de 2009 al 31 de marzo de
2010. ----------------------------------------------------------------------------

VILLARREAL al servicio del fideicomiso demandada consistían
en todo lo relacionado en hacer Promoción internacional para
la colocación de los productos de pequeñas y medianas
empresas mexicanas en el extranjero. ---------------------------------

VILLARREAL siempre estaban subordinas a la dirección del
fideicomiso PROMÉXICO. -------------------------------------------------

que el actor LUÍS MANUEL PERALTA VILLARREAL siempre
estuvo subordinado a las indicaciones del fideicomiso
PROMÉXICO. ----------------------------------------------------------------

servicio del Fideicomiso demandado era trabajador de base. ----
Informe que rindió el Instituto Mexicano del
Seguro Social (IMSS), de fecha veintiséis de abril de
dos mil trece, (foja 915), al contar con los requisitos
señalados por el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Ley de la Materia, tiene valor
probatorio para acreditar que el Coordinador de Programas
de la Coordinación Laboral de dicho Instituto, manifestó
que no cuenta con la información necesaria para dar
respuesta al requerimiento. ------------------------------------------

Informe que rindió el Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, de fecha
veintitrés de abril de dos mil trece, (foja 906-914), al
contar con los requisitos señalados por el artículo 795 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
de la Materia, tiene valor probatorio para su contenido, del
cual se desprenden los siguientes extremos: -------------------
a) El número de registro patronal del Fideicomiso Público

considerado Entidad Paraestatal denominado PROMÉXICO y
del Banco Nacional de Comercio Exterior, Sociedad Nacional
de Crédito, Institución de Banca de Desarrollo, y de los
codemandados físicos que se mencionan en el escrito de
pruebas, no lo tenemos en virtud de que los mismos no se
encuentran inscritos como patrones en el padrón de nuestro
instituto. Para acreditar lo anterior realizamos una consulta a
nuestra base de datos denominada INFONAVIT, SISTEMA DE
PENSIONES, CONSULTA A LA BASE DE DATOS DE
PATRONES POR NOMBRE… -------------------------------------------
b) En nuestros registros no aparece inscrito el C.

PERALTA VILLAREAL LUIS MANUEL COMO TRABAJADOR
DE LA O PERSONA MORAL FIDEICOMISO PROMÉXICO Y
BANCO NACIONAL DELEGACIÓN DEMANDADA COMERCIO
EXTERIOR, SOCIEDAD nacional de crédito, institución de
banca de desarrollo NI DE LAS PERSONAS FÍSICAS BRUNO
FRANCISCO FERRARI GARCIA DE ALBA, EDUARDO SOJO
GARZA ALDAPE, MARÍA ELSA RAMÍREZ MARTÍNEZ,
JORGE LOPEZ PÉREZ Y LUZ IRMA HUERTA OLACHE lo
anterior se acredita con el resultado de la búsqueda que
realizamos al Sistema de pensiones, pagos recibos en donde
aparecen el nombre de otros patrones (anexos 7 y 8). -------------
c) por lo que respecta a esta y a las siguientes preguntas

no remitidos a la respuesta que se dio a la anterior. ----------------
Testimonial a cargo de los CC. Antonio Sierra
Martínez, Hugo Oliveros Angeles y Giovanni Ricardo
Ramírez; de la cual se decretó la deserción en
audiencia de fecha primero de octubre de dos mil
catorce, (fojas 1127-1128); por lo tanto, carece de valor
probatorio. -----------------------------------------------------------------
Original del recibos de pago expedido por
PROMÉXICO a nombre de actor, (foja 279), no fue
objetado en autenticidad de contenido y firma; por lo tanto,
tiene valor probatorio para acreditar que en el mes de
agosto de dos mil nueve el actor percibió la cantidad de
$263,476.79 (Doscientos sesenta y tres mil cuatrocientos
setenta y seis pesos 79/100 M.N.). ---------------------------------
Original de la Credencial expedida por el
PROMÉXICO a nombre del actor, (fojas 280); no fue
objetado en autenticidad de contenido y firma; por lo tanto,
tiene valor probatorio para acreditar que el actor se
desempeña en el puesto de Promoción Internacional en el
año dos mil ocho --------------------------------------------------------
“ (…)
INSPECCIÓN
EN LA CIUDAD DE MÉXICO DISTRITO FEDERAL, SIENDO

LAS ONCE HORAS DEL DÍA VEINTICINCO DE NOVIEMBRE
DE DOS MIL TRECE, ME CONSTITUÍ EN COMPAÑÍA DEL
LICENCIADO JULIÁN LÓPEZ TORRES, QUIEN SE
IDENTIFICA CON CÉDULA PROFESIONAL NÚMERO
7032916, EXPEDIDA A SU FAVOR POR LA DIRECCIÓN
GENERAL DE PROFESIONES, EN DOMICILIO UBICADO EN
LA CALLE CAMINO A SANTA TERESA, NÚMERO 1679,
COLONIA JARDINES DEL PEDREGAL, DELEGACIÓN
ÁLVARO OBREGÓN. A EFECTO DE DAR CABAL
CUMPLIMIENTO AL ACUERDO DE TRECE DE NOVIEMBRE
DE DOS MIL TRECE, DONDE SE ORDENA EL DESAHOGO
DE LA PRUEBA DE INSPECCIÓN OFRECIDA POR LA
PARTE ACTORA BAJO EL NUMERAL, 10 DE SU CAPÍTULO
DE PRUEBAS. ---------------------------------------------------------------
AL EFECTO SOMOS ATENDIDOS POR EL C. SÁNCHEZ
BERMÚDEZ JORGE, QUIEN SE IDENTIFICA CON
CREDENCIAL PARA VOTAR, NÚMERO DE FOLIO
0000114365496, EXPEDIDA A SU FAVOR POR EL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, A QUIEN LE HAGO
SABER EL MOTIVO DE MI PRESENCIA, ASÍ MISMO LE
APERCIBO QUE DE NO PONER A LA VISTA LOS
DOCUMENTOS NECESARIOS PARA EL DESAHOGO DE LA

PRESENTE INSPECCIÓN. SE TENDRÁN POR
PRESUNTIVAMENTE CIERTOS LOS HECHOS QUE LA
PARTE ACTORA PRETENDE ACREDITAR, CON
FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 804 Y 805 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO DE APLICACIÓN SUPLETORIA A
LA LEY DE LA MATERIA. -------------------------------------------------
POR LO QUE PROCEDO AL DESAHOGO DE LA SIGUIENTE
MANERA: ----------------------------------------------------------------------
1) NO SE ACREDITA, YA QUE LA FECHA DE INGRESO FUE
EL 15 DE SEPTIEMBRE DE 2008, EN BASE AL CONTRATO
INDIVIDUAL DE TRABAJO. ----------------------------------------------
2) SI SE ACREDITA, CON EL PUESTO DE PRIMER
SECRETARIO EN LA CONSEJERÍA DE HOUSTON TEXAS
(GGN NC2) ADSCRITO AL SERVICIO EXTERIOR
MEXICANO. -------------------------------------------------------------------
3) SI SE ACREDITA. --------------------------------------------------------
4) NO SE EXHIBE DOCUMENTACIÓN. -------------------------------
EN USO DE LA VOZ DE LA PERSONA QUE ATIENDE LA
DILIGENCIA: ------------------------------------------------------------------
MANIFIESTA: QUE DURANTE EL PERÍODO DENTRO DEL
CUAL SE DESAHOGA LA INSPECCIÓN DE DOCUMENTOS
NO SE REALIZÓ PAGO ALGUNO AL ACTOR, EN
CONSIDERACIÓN A QUE EL ÚLTIMO QUE RECIBIÓ
CORRESPONDIÓ A DICIEMBRE DEL AÑO 2008. -----------------
EN USO DE LA VOZ DEL APODERADO DE LA PARTE
ACTORA: ----------------------------------------------------------------------
MANIFIESTA: SOLICITO ATENTAMENTE A ESTA H.
AUTORIDAD SE HAGAN EFECTIVOS LOS
APERCIBIMIENTOS DECRETADOS EN AUTO DE FECHA
TRECE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL TRECE, TODA VEZ
QUE NO EXHIBEN DOCUMENTACIÓN ALGUNA POR LO
QUE HACE AL PRESENTE INCISO, LO ANTERIOR PARA
LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR.------------------
DILIGENCIA: ------------------------------------------------------------------
NO SE REALIZÓ PAGO ALGUNO AL ACTOR, POR LO QUE
REFIERE AL AÑO 2010, YA QUE ESTA PRESTACIÓN
QUEDA FUERA DE DICHO PERÍODO, ADEMÁS DE QUE
DURANTE EL AÑO 2010 NO LABORÓ EL ACTOR PARA EL
FIDEICOMISO DEMANDADO POR HABER CAUSADO BAJA
EL 5 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2009; Y EN
6) NO SE ACREDITA. YA QUE EL SALARIO INTEGRADO
DIARIO ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL DE LA PARTE ACTORA FUE DE $1, 370.00. ------------
DILIGENCIA: ------------------------------------------------------------------
MANIFIESTA: QUE LA DOCUMENTACIÓN QUE PONE A LA
VISTA EL SUSCRITO ACREDITA 20 DÍAS AL AÑO POR
CONCEPTO DE VACACIONES PACTADAS A FAVOR DEL
TRABAJADOR. ---------------------------------------------------------------
8) NO SE ACREDITA. YA QUE EN EL CONTRATO
INDIVIDUAL DE TRABAJO SE ESTABLECIERON 20 DÍAS DE
VACACIONES POR AÑOS. -----------------------------------------------
9) SI SE ACREDITA. --------------------------------------------------------
10) NO SE EXHIBE DOCUMENTACIÓN. -----------------------------

DILIGENCIA: ------------------------------------------------------------------
DILIGENCIA: ------------------------------------------------------------------
12) SÍ SE ACREDITA. ------------------------------------------------------
13) SÍ SE ACREDITA. ------------------------------------------------------
14) SÍ SE ACREDITA. ------------------------------------------------------
15) SÍ SE ACREDITA. ------------------------------------------------------
16) SÍ SE ACREDITA. ------------------------------------------------------
17) SÍ SE ACREDITA. ------------------------------------------------------
DILIGENCIA: ------------------------------------------------------------------
MANIFIESTA: QUE RESPECTO A LAS HORAS EXTRAS
PRESUNTAMENTE LABORADAS POR EL ACTOR AL
CONTESTAR LA DEMANDA SE NEGÓ DICHO TIEMPO
EXTRA, PRECISANDO QUE EL DEMANDADO NO TIENE NI
EXISTE CONTROL DE HORARIO EN LO REFERENTE AL
ACTOR; SOLICITANDO EN DICHA CONTESTACIÓN QUE EN
LA ADMISIÓN DE ESTA PRUEBA, NO SE HICIERA
EFECTIVA PRESUNCIÓN LEGAL ALGUNA SOBRE LA
EXISTENCIA DE LOS MISMOS, POR LA NO
PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS AL RESPECTO. ----------
ACTORA, MANIFIESTA: ---------------------------------------------------
SOLICITO ATENTA MENTE A ESTA H. AUTORIDAD SE
HAGAN EFECTIVOS LOS APERCIBIMIENTOS
DECRETADOS EN AUTO DE FECHA 13 DE NOVIEMBRE DE
2013, TODA VEZ QUE LA PARTE DEMANDADA NO EXHIBE
LA DOCUMENTACIÓN NECESARIA PARA EL DESAHOGO
DEL PRESENTE INCISO DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO
EN EL ARTÍCULO 784 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO
DE APLICACIÓN SUPLETORIA, EL CUAL NOS MENCIONA
QUE EL PATRÓN TIENE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE
CONSERVAR EN LA EMPRESA LOS DOCUMENTOS
RESPECTO DEL TRABAJADOR, LO ANTERIOR PARA LOS
EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR. ------------------------
20) NO ES POSIBLE SU DESAHOGO, EN BASE AL
RESOLUTIVO DEL RECURSO DE REVISIÓN DE 9 DE
ENERO DE 2012, DONDE SEÑALA EL PERÍODO DEL 20 DE
MAYO DE 2009 AL 20 DE MAYO DE 2010 PARA EL
DESAHOGO DE LA PRESENTE INSPECCIÓN. --------------------
21) SI SE ACREDITA, EN EL PERÍODO DEL AÑO 2009. --------
DILIGENCIA: ------------------------------------------------------------------
MANIFIESTA: POR LO QUE SE REFIERE A LA

DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE AL AÑO 2010
ESTA NO SE EXHIBE EN CONSIDERACIÓN A QUE EL
ACTOR DEJÓ DE PRESTAR SUS SERVICIOS PARA EL
DEMANDADO EL 5 DE NOVIEMBRE DE 2009, Y POR
EXCEDER AL PERÍODO MATERIA DE LA INSPECCIÓN. -------
23) NO SE EXHIBE DOCUMENTACIÓN-----------------------------
DILIGENCIA: MANIFIESTA: QUE RESPECTO A LAS HORAS
EXTRAS PRESUNTAMENTE LABORADAS POR EL ACTOR
AL CONTESTAR LA DEMANDA SE NEGÓ DICHO TIEMPO
EXTRA, PRECISANDO QUE EL DEMANDADO. NO TIENE NI
EXISTE CONTROL DE HORARIO EN LO REFERENTE AL
ACTOR; SOLICITANDO EN DICHA CONTESTACIÓN QUE
"EN LA ADMISIÓN DE ESTA PRUEBA, NO SE HICIERA
EFECTIVA PRESUNCIÓN LEGAL ALGUNA SOBRE LA
EXISTENCIA DE LOS MISMOS, POR LA NO
PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS AL RESPECTO.-----------
ACTORA, MANIFIESTA: SOLICITO ATENTA MENTE A ESTA
H. AUTORIDAD SE HAGAN EFECTIVOS LOS
APERCIBIMIENTOS DECRETADOS EN AUTO DE FECHA 13
DE NOVIEMBRE DE 2013, TODA VEZ QUE LA PARTE
DEMANDADA NO EXHIBE LA DOCUMENTACIÓN
NECESARIA PARA EL DESAHOGO DEL PRESENTE INCISO
DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 784
DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO DE APLICACIÓN
SUPLETORIA, EL CUAL NO SE MENCIONA QUE EL
PATRÓN TIENE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE CONSERVAR
EN LA EMPRESA LOS DOCUMENTOS RESPECTO DEL
TRABAJADOR, LO ANTERIOR PARA LOS EFECTOS
LEGALES A QUE HAYA LUGAR. ---------------------------------------
24) SÍ SE ACREDITA, EN BASE AL AVISO PRESENTADO AL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL CON
REFERENCIA AL NÚMERO DE SEGURIDAD SOCIAL
92956908559 A NOMBRE DEL ACTOR Y CON FECHA 5 DE
NOVIEMBRE DE 2OO9.----------------------------------------------------
DESAHOGO DE LA PRESENTE INSPECCIÓN.--------------------
MAYO DE 2'009 AL 20 DE MAYO DE 2010 PARA EL

31) NO SE ACREDITA, EN BASE AL RECIBO DE PAGO DEL
01 DE SEPTIEMBRE AL 30 DE SEPTIEMBRE DE 2009, TODA
VEZ QUE NO APARECE EL CONCEPTO DE DÍA INHÁBIL
LABORADO, SIN EMBARGO LOS 30 DÍAS. -------------------------
DEL MES DE SEPTIEMBRE FUERON PAGADOS, EN BASE
AL MISMO RECIBO UN USO DE LA VOZ DE LA PERSONA
QUE ATIENDE LA DILIGENCIA, MANIFIESTA: AL RESPECTO
DE ESTE NUMERAL SE SEÑALA QUE TAL COMO FUE
INDICADO EN LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA EL
ACTOR SE ABSTUVO DE LABORAR EL DÍA 16 DE
SEPTIEMBRE DE 2009, POR LO QUE SU PAGO DE ESTE
DÍA FUE ORDINARIO. ---------------------------------------------------
32) NO SE EXHIBE DOCUMENTACIÓN. ----------------------------
DILIGENCIA, MANIFIESTA: AL RESPECTO DE ESTE
NUMERAL NO SE EXHIBE DOCUMENTO ALGUNO TODA
VEZ QUE EL ACTOR DEJO DE PRESTAR SUS SERVICIOS
AL DEMANDADO EL 5 DE NOVIEMBRE DE 2009 TAL COMO
SE DESPRENDE ENTRE OTROS DOCUMENTOS MATERIA
DE ESTA INSPECCIÓN CON EL AVISO PRESENTADO AL
2956908559 A: NOMBRE DEL ACTOR. -------------------------------
AL' DEMANDADO EL 5 DE NOVIEMBRE DE 2009 TAL COMO
92956908559 A NOMBRE DEL ACTOR. ------------------------------

DE ESTA INSPECCIÓN CON EL AVS0 PRESENTADO AL
36) NO SE EXHIBE DOCUMENTACIÓN.------------------------------
REFERENCIA AL NÚMERO DE SEGURIDAD
SOCIAL92956908559 A NOMBRE DEL ACTOR. -------------------
37) NO SE ACREDITA, EN BASE AL CONTRATO INDIVIDUAL
DE TRABAJO DE 15 DE SEPTIEMBRE DE 2008 CELEBRADO
ENTRE ACTOR Y DEMANDADO, QUE MENCIONA EN LA
CLÁUSULA SEXTA QUE EL HORARIO DE TRABAJO ES DE
LUNES A VIERNES DE 9:00 A 18:00, CON UNA HORA
DIARIA PARA COMER.-----------------------------------------------------
DE TRABAJO. ----------------------------------------------------------------
15 DE SEPTIEMBRE DE 2008 CELEBRADO ENTRE ACTOR
Y DEMANDADO, QUE MENCIONA EN LA CLÁUSULA SEXTA
QUE EL HORARIO DE TRABAJO ES DE LUNES A VIERNES
DE 9:00 A 18:00, CON UNA HORA DIARIA PARA COMER.-----
DILIGENCIA, MANIFIESTA: SE HA EXHIBIDO Y
ACREDITADO CON DOCUMENTOS INSPECCIONADOS QUE
EL HORARIO DE LABORES DEL ACTOR DURANTE EL
TIEMPO QUE PRESTÓ SUS SERVICIOS FUE DE LUNES A
VIERNES DE 9:00 A 18:00, CON UNA HORA DIARIA PARA
COMER; POR LO QUE CUALQUIER HORARIO QUE
EXCEDA DEL ANTES SEÑALADO Y QUE PRESUNTAMENTE
CORRESPONDERÁ A TIEMPO EXTRAORDINARIO, POR LO
QUE AL CONTESTAR LA DEMANDA, MI REPRESENTADO
NEGÓ DICHO TIEMPO EXTRA, PRECISANDO QUE EL
DEMANDADO NO TIENE NI EXISTE CONTROL DE
HORARIO EN LO REFERENTE AL ACTOR; SOLICITANDO
EN DICHA CONTESTACIÓN QUE EN LA ADMISIÓN DE
ESTA PRUEBA, NO SE HICIERA EFECTIVA PRESUNCIÓN
LEGAL ALGUNA SOBRE LA EXISTENCIA; DE LOS MISMOS,
POR LA NO PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS A
RESPECTO, ------------------------------------------------------------------
40) NO SE EXHIBE DOCUMENTACIÓN EN USO DE LA VOZ
DE LA PERSONA QUE ATIENDE LA DILIGENCIA,
MANIFIESTA: AL RESPECTO DE ESTE NUMERAL NO SE
EXHIBIÓ DOCUMENTO ALGUNO TODA VEZ QUE EL
ACTOR DEJO DE PRESTAR SUS SERVICIOS AL
DEMANDADO EL 5 DE NOVIEMBRE DE 2009 TAL COMO SE
DESPRENDE ENTRE OTROS DOCUMENTOS MATERIA DE
ESTA INSPECCIÓN CON EL AVISO PRESENTADO AL

92956908559 A NOMBRE DEL ACTOR, TAL COMO FUE
AFIRMADO EN LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA POR
PARTE DE ESTE FIDEICOMISO, POR LO QUE NO EXISTE
EN ESTE FIDEICOMISO, DOCUMENTACIÓN· ALGUNA
RELACIONADA CON EL ACTOR A PARTIR DE LA FECHA DE
BAJA ANTES SEÑALADA. ------------------------------------------------
SE DESPRENDE ENTRE OTROS DOCUMENTOS - MATERIA
REFERENCIA AL NÚMERO DE SEGURIDAD
SOCIAL92956908559 A NOMBRE DEL ACTOR, TAL COMO
FUE AFIRMADO EN LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA POR
EN ESTE FIDEICOMISO, DOCUMENTACIÓN ALGUNA
92956908559 A NOMBRE DEL ACTOR, COMO FUE
AFIRMADO EN LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA POR
EN ESTE FIDEICOMISO, DOCUMENTACIÓN ALGUNA
43) SÍ SE ACREDITA, EN BASE AL OFICIO NO.
DERH/309/209 DE 11 DE JUNIO DE 2009 DIRIGIDO A LA
DIRECCIÓN GENERAL DEL SERVICIO EXTERIOR Y DE
PERSONAL DE LA SECRETARÍA DE RELACIONES
EXTERIORES, FIRMADO POR LA C. LUZ IRMA HUERTA
OLACHE DIRECTORA EJECUTIVA DEL FIDEICOMISO
CODEMANDADO. -----------------------------------------------------------
44) SÍ SE ACREDITA. ------------------------------------------------------
45) SÍ SE ACREDITA. ------------------------------------------------------
DE TRABAJO DEL 1 DE SEPTIEMBRE DE 2008 CELEBRADO
ENTRE ACTOR Y DEMANDADO, QUE MENCIONA EN LA
CLÁUSULA SEGUNDA, QUE A LA LETRA DICE "LOS
SERVICIOS QUE REALIZARA EL TRABAJADOR, SERÁN DE
DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN Y POR CONSIGUIENTE
SERÁ CONSIDERADO SIEMPRE COMO EMPLEADO DE
CONFIANZA." ----------------------------------------------------------------
ACTORA, MANIFIESTA: QUE SOLICITA ATENTAMENTE A
ESTA H. AUTORIDAD SEAN DESESTIMADAS TODAS Y
CADA UNA DE LAS MANIFESTACIONES VERTIDAS POR MI

CONTRAPARTE TODA VEZ QUE LAS MISMAS SON
SIMPLES APRECIACIONES DE CARÁCTER SUBJETIVO Y
SIN NINGÚN VALOR PROBATORIO ALGUNO, AHORA BIEN
ASÍ MISMO SOLICITO SE HAGAN EFECTIVOS LOS
APERCIBIMIENTOS DECRETADOS EN AUTO DE 13 DE
NOVIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, TODA VEZ QUE LA
PARTE DEMANDADO EXHIBE LA DOCUMENTACIÓN BASE
DE LA PRESENTE INSPECCIÓN Y DE LA CUAL CONFORME
AL ARTÍCULO 784 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO DE
APLICACIÓN SUPLETORIA, EL PATRÓN TIENE LA
OBLIGACIÓN LEGAL DE CONSERVAR LA
DOCUMENTACIÓN REFERENTE A SUS TRABAJADORES,
CON EL APERCIBIMIENTO DE QUE DE NO
PRESENTARLOS, SE PRESUMIRÁN CIERTOS LOS
HECHOS ALEGADOS POR EL TRABAJADOR, LO
ANTERIOR PARA TODOS LOS EFECTOS LEGAL ES A QUE
HAYA LUGAR. ---------------------------------------------------------------
DILIGENCIA, MANIFIESTA: SOLICITA DE ESTE H.
TRIBUNAL SE DESESTIMEN LAS MANIFESTACIONES Y
SOLICITUDES QUE EN ESTA DILIGENCIA HA VERTIDO MI
CONTRAPARTE ACTORA POR IMPROCEDENTES, TODA
VEZ QUE POR LO QUE RESPECTA A LA DOCUMENTACIÓN
NO EXHIBIDA, LA MISMA RESULTA INEXISTENTE Y DESDE
LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA SE SEÑALÓ POR
PARTE DE ESTE FIDEICOMISO DEMANDADO QUE LA
ADMISIÓN Y DESAHOGO DE ESTA INSPECCIÓN SE
EFECTUARA SIN GENERAR PRESUNCIÓN ALGUNA EN
CONTRA DE LOS INTERESES DEL DEMANDADO, LO CUAL
DEBERÁ SER VALORADO AL MOMENTO DE DICTARSE EL
LAUDO; Y SOLICITO ASÍ MISMO, QUE CON LA
DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA POR LA DEMANDADA SE
TENGAN POR ACREDITADOS EXTREMOS QUE INTEGRAN
LA PRESENTE LITIS COMO ES, QUE EL ACTOR
DESEMPEÑÓ UN PUESTO DE CONFIANZA PARA EL
DEMANDADO; DURANTE SU DESEMPEÑO FUE PERSONAL
DEL SERVICIO EXTERIOR MEXICANO; Y QUE CAUSO BAJA
Y DEJO DE PRESTAR SUS SERVICIOS EL DÍA 5 DE
NOVIEMBRE DEL AÑO 2009. -------------------------------------------
DANDO CUENTA A LA OCTAVA SALA DEL RESULTADO DE
LA PRESETE PARA QUE ACUERDE LO QUE EN DERECHO
CORRESPONDE, FIRMANDO MARGEN LOS
COMPARECIENTES PREVIA LECTURA Y RATIFICACIÓN Y
AL CALCE EL SUSCRITO ACTUARIO… -----------------------------
VII.- Visto el contenido de las pruebas rendidas
en autos, adminiculadas con la Instrumental de
Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, con
fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se examina la

siguiente controversia a verdad sabida y buena fe
guardada.-----------------------------------------------------------------
En primer lugar es preciso aclarar que en caso
de existir condena, únicamente deberá responder el
denominado “PROMÉXICO”, lo anterior en atención a lo
dispuesto en el artículo 30 de la Ley de Instituciones de
Crédito en relación con la Ley Orgánica del Banco de
Comercio Exterior, especificándose en sus artículo 1° y
2°, y que se transcriben a continuación: --------------------------
LEY DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO

Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18
de julio de 1990
Artículo 30.- Las instituciones de banca de desarrollo son

entidades de la Administración Pública Federal, con personalidad
jurídica y patrimonio propios, constituidas con el carácter de
sociedades nacionales de crédito, en los términos de sus
correspondientes leyes orgánicas y de esta Ley.-----------------------------
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público expedirá el

reglamento orgánico de cada institución, en el que establecerá las
bases conforme a las cuáles se regirá su organización y el
funcionamiento de sus órganos. --------------------------------------------------
Las instituciones de banca de desarrollo tienen como objeto

fundamental facilitar el acceso al crédito y los servicios financieros a
personas físicas y morales, así como proporcionarles asistencia
técnica y capacitación en términos de sus respectivas leyes orgánicas
con el fin de impulsar el desarrollo económico. En el desarrollo de sus
funciones las instituciones referidas deberán procurar la
sustentabilidad de la institución, mediante la canalización eficiente,
prudente y transparente de recursos y la suficiencia de las garantías
que se constituyan a su favor, sin que resulten excesivas. Las
instituciones de banca de desarrollo podrán realizar funciones de
banca social, conforme a lo que se determine en sus respectivas
leyes orgánicas. -----------------------------------------------------------------------
Reformado DOF 10-01-2014 Las instituciones de banca de

desarrollo, en las contrataciones de servicios que requieran para
realizar las operaciones y servicios previstos en los artículos 46 y 47
de esta Ley, no estarán sujetas a la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público. ------------------------------
Las contrataciones que realicen las instituciones de banca de

desarrollo relativas al gasto asociado con materiales y suministros,
servicios generales, e inversión física en bienes muebles e inmuebles,

conforme al artículo 30 del Reglamento de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, se sujetarán a lo
dispuesto en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público. ------------------------------------------------------------------------
Para efectos de lo dispuesto en los párrafos anteriores la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público estará facultada para emitir
lineamientos generales conforme a lo dispuesto en el presente
artículo, así como resolver consultas sobre contrataciones específicas
privilegiando en todo momento la eficiencia, eficacia y debida
oportunidad en los servicios que presta la banca de desarrollo.----------
El reglamento orgánico y sus modificaciones deberán

publicarse en el Diario Oficial de la Federación e inscribirse en el
Registro Público de Comercio.. ---------------------------------------------------
LEY ORGÁNICA DEL BANCO NACIONAL DE COMERCIO

EXTERIOR
CAPÍTULO PRIMERO
De la Sociedad, Denominación, Objeto y Domicilio
Artículo 1.- La presente Ley rige al Banco Nacional de

Comercio Exterior, Sociedad Nacional de Crédito, Institución de
banca de desarrollo, con personalidad jurídica y patrimonio propios. ---
Artículo 2.- La Sociedad, en su carácter de banca de desarrollo,

prestará el servicio público de banca y crédito con sujeción a los
objetivos y prioridades del Plan Nacional de Desarrollo, y en especial
de los Programas Nacionales de Financiamiento del Desarrollo y de
Fomento Industrial y de Comercio Exterior, para promover y financiar
las actividades y sectores que le son encomendados en la presente
Ley. --------------------------------------------------------------------------------------
De los preceptos legales antes transcritos se
prevé que el Banco de Comercio Exterior, carece de
patrimonio y personalidad jurídica propia, por lo que, de
conformidad con lo dispuesto en el Decreto Constitutivo
publicado el diez de marzo de dos mil once, en relación
con el estatuto Orgánico del mismo organismo publicado
el diez de marzo de dos mil once, se establece que el
Fidecomiso Público denominado Proméxico, cuenta con
autonomía de gestión así como de patrimonio propio. -------
En tal circunstancia, el Banco de Comercio
Exterior al no tener patrimonio y personalidad jurídica
propia, aunado a que el Fideicomiso denominado

PROMÉXICO, reconoce la relación de trabajo en su
escrito de contestación de demanda, en consecuencia de
lo anterior; en el supuesto de existir condena, éste último
Fideicomiso será el responsable de dicha condena. ----------
El actor reclama el reconocimiento de la relación
laboral, así como al pago de Indemnización Constitucional
y demás prestaciones que señala, por haber sido
despedido el uno de abril de dos mil diez.- Al respecto el
Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C.,
(BANCOMEXT), se excepciona argumentando que el
actor carece de acción y derecho para reclamar todas y
cada una de las prestaciones que señala; toda vez que
éste y el Banco Demandado no ha existido relación
laboral, ni de ninguna otra índole o naturaleza, por lo que
jamás se le asignó categoría o Constancia de
Nombramiento; ya que si bien es cierto, el Demandado
funge como Fiduciaria en el Fideicomiso denominado
PROMÉXICO, tal circunstancia no genera vínculos
laborales con el actor, dado que éste depende del
Fideicomiso Público que cuenta con Autonomía de
gestión, así como patrimonio propio, derivado del Decreto
constitutivo publicado con fecha trece de junio de dos mil
siete, en relación con el Estatuto Orgánico de la Ley

Orgánica del Banco Nacional de Comercio Exterior,
publicado el diez de marzo de dos mil once, en relación
con los artículos 30 y 82 de la Ley de Instituciones de
Crédito.- Por su parte el Fideicomiso Público considerado
Entidad Paraestatal denominado: PROMÉXICO,
manifiesta que el actor carece de acción y derecho para
reclamar todas y cada una de las prestaciones que
señala; en virtud de que se desempeñó mediante un
Contrato Individual de Trabajo, en un puesto considerado
de confianza, en el cargo de Consejero en Dallas, Texas,
en los Estados Unidos de Norteamérica, el cual se
encuentra en el rango (Grupo Grado Nivel-MA-1), por lo
que carece de estabilidad en el empleo, en términos de
los artículos 5° y 8° de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, aunado a que el accionante fue
quien dio por terminada voluntariamente la relación
contractual el cinco de noviembre de dos mil nueve. --------
Para acreditar sus excepciones PROMÉXICO
ofreció la confesional a cargo del actor, (foja 871); el
original del Escrito de Renuncia, signado por el actor, de
fecha cinco de noviembre de dos mil nueve, (foja 725); el
original del Contrato Individual de Trabajo por tiempo
Indeterminado, (fojas 726-729); el originales de diez
Recibos de Pago, (fojas 731-740); el original del

Movimiento de Personal-Promoción/Cambio de
Adscripción, de fecha uno de abril de dos mil nueve, (foja
741); la copias fotostáticas de los Manuales de
Percepciones de los Servidores Públicos de las
Dependencias y Entidades de la Administración Pública
Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
treinta y uno de mayo de dos mil diez y treinta de mayo de
dos mil tres, (fojas 742-769); la copia fotostática del
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintiocho de junio de dos mil
seis, (fojas 770-812); la copia fotostática del Estatuto
Orgánico del Fideicomiso Público considerado Entidad
Paraestatal denominado: PROMÉXICO, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el diez de marzo de dos mil
nueve, (fojas 813-833); la Norma que regula las Jornadas
y Horarios de labores en la Administración Pública
Federal Centralizada, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el quince de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, la copia fotostática del Escrito de fecha
cinco de agosto de dos mil ocho, (foja 240); las copias
certificadas del Pasaporte expedido por la Secretaría de
Relaciones Exteriores a nombre del actor, (fojas 841-859).-

De los anteriores medios de convicción el Escrito
de Renuncia, signado por el actor, de fecha cinco de
noviembre de dos mil nueve, (foja 725); el cual si bien fue
objetado en cuanto autenticidad de contenido y firma, no
menos lo es que fue perfeccionando en la prueba pericial,
por tanto se acredita que con fecha cinco de noviembre
de dos mil nueve, el actor de manera libre y unilateral,
decidió dar por terminado el nexo de trabajo que la unía
con el Fideicomiso denominado: PROMÉXICO, por así
como convenir a sus intereses en el puesto de Consejero
en Dallas, (GGN-MA-1), adscrito a la Unidad de
Promoción de Inversiones y Negocios Internacionales, sin
que se acredite la coacción o bien que este documento
haya sido firmado bajo presión tal y como lo afirmó el
actor. Al efecto es aplicable el siguiente criterio de
jurisprudencia.-----------------------------------------------------------
“RENUNCIA BAJO COACCIÓN O ENGAÑO.

CORRESPONDE AL TRABAJADOR ACREDITAR LOS
HECHOS EN QUE LA SUSTENTA. Cuando el trabajador
manifiesta que firmó la renuncia al trabajo mediante coacción o
engaño, bajo la promesa de que lo liquidarían al cien por ciento
de las prestaciones que percibía, a él corresponde demostrar
tales circunstancias, siendo insuficiente para acreditar lo
aseverado las documentales en las que aparece que fue
separado por reajuste de personal o reestructuración, en virtud
de que con ellas no se acredita plenamente el hecho en el que
se sustentó el engaño para obtener la renuncia. SEXTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 11986/2005. Banco
Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Banorte. 26 de enero de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Claudia Gabriela
Soto Calleja. No. Registro: 175,461 Tesis aislada Materia(s):
Laboral Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XXIII, Marzo de 2006 Tesis: I.6o.T.288 L Página: 2098”.
Por lo tanto, el escrito de renuncia acredita que
el actor no fue despedido injustificadamente, sino que
decidió terminar de manera irrevocable el nexo jurídico de
trabajo. --------------------------------------------------------------------
“RENUNCIA DEL TRABAJADOR, SON APLICABLES LAS

DISPOSICIONES RELATIVAS A LA TERMINACION DE LA
RELACION LABORAL POR MUTUO CONSENTIMIENTO. Al elevar
a rango de garantía constitucional la libertad de trabajo nuestra
Carta Fundamental Política, en cuyo artículo 5 dispone que
nadie podrá ser obligado a prestar trabajos personales sin su
pleno consentimiento, impide que la renuncia unilateral del
trabajador sea regulada, en sí misma, por nuestra legislación
laboral, viniendo a subsumirse en la figura de la terminación de
la relación de trabajo por mutuo consentimiento; lo anterior es
así porque en ningún caso se puede hacer coacción sobre un
trabajador para que continúe laborando en contra de su
voluntad, dando lugar su incumplimiento a las normas de
trabajo sólo a responsabilidad civil, según disposición expresa
del artículo 32 de la Ley Federal del Trabajo. Por ello, al
producirse una renuncia unilateral de un trabajador, los
preceptos aplicables deben ser los relativos al retiro voluntario
por mutuo consentimiento, en donde los derechos de la
patronal quedan a salvo para hacerlos valer en la vía y forma
que procedan, en caso de que el trabajador incurriera en
responsabilidad”.- Octava Época, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Tomo: XV, Enero de 1995, Tesis: XVII.2o. 47 L,
Página: 300.------------------------------------------------------------------
En este orden de ideas se acreditó que el actor
dio por terminada la relación laboral sin responsabilidad
alguna, para el Fideicomiso denominado: PROMÉXICO. ---
Ahora bien, por cuanto hace al reconocimiento
de la relación laboral entre las partes, del original del
Contrato Individual de Trabajo por tiempo Indeterminado,
(fojas 726-729); el cual fue objetado en autenticidad de
contenido y firma, perfeccionado mediante la prueba
pericial (fojas 1050-1060); se acredita con el contenido de
sus cláusulas que el actor fue contratado para

desempeñarse en el puesto de Primer Secretario en la
Consejería de Huston, Texas (GGN NC2), adscrito a la
Unidad de Promoción Internacional, bajo la dirección y
subordinación de los Servidores Públicos que al efecto
Secretaría de Economía, le designe y que acata en el
desempeño de su trabajo todas las disposiciones legales
y administrativas que rigen a PROMÉXICO,
desempeñando sus servicios en la oficina de Huston,
Texas o cualquier otra oficina que por necesidades
políticas de administración determine; de lo que se
deduce que ese Fideicomiso denominado: PROMÉXICO,
era quien le daba instrucciones acerca de lo que debía
ejecutar o realizar con motivo del desempeño de su
labor; asimismo se advierte que de acuerdo a lo pactado
el actor sólo prestaba su trabajo de forma personal y
directa, recibiendo un pago quincenal fijo que se tuvo a
bien denominar nómina eventual ordinaria. ---------------------
En este orden de ideas, y tomando en
consideración que en el Contrato Individual de Trabajo por
tiempo indeterminado establece que: "El Trabajador”
conviene prestar sus servicios personales a PROMÉXICO,
bajo la dirección y subordinación que para tal efecto se le
designe, acatando su desempeño de su trabajo todas las
disposiciones legales y administrativas que rigen a dicho

Fideicomiso, se prevé que nos encontramos ante la
presencia de un Contrato Laboral, pone de manifiesto que
al trabajador se le impuso la obligación de realizar los
servicios conforme a los términos establecidos por la
Fideicomiso denominado: PROMÉXICO, acatando para
ello lo previsto en la normatividad correspondiente,
determinan que el trabajador; sí se encontraba bajo la
dirección y supervisión de PROMÉXICO, previéndose en
todo momento la existencia de una relación laboral.- Al
efecto, es aplicable el criterio sostenido por la entonces
Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Séptima Época, Semanario Judicial de la Federación,
Tomo: 187-192, Quinta parte, página 85, del tenor
siguiente: -----------------------------------------------------------------
“SUBORDINACIÓN. ELEMENTO ESENCIAL DE LA

RELACIÓN DE TRABAJO. La sola circunstancia de que un
profesional preste servicios a un patrón y reciba una remuneración
por ello, no entraña necesariamente que entre ambos exista una
relación laboral, pues para que surja ese vínculo es necesaria la
existencia de subordinación, que es el elemento que distingue al
contrato laboral de otros contratos de prestación de servicios
profesionales, es decir, que por parte del patrón un poder jurídico de
mando correlativo a un deber de obediencia por parte de quien presta
el servicio, de acuerdo con el artículo 134 fracción III de la Ley
Federal del Trabajo que obliga a desempeñar el servicio bajo la
dirección del patrón o de su representante a cuya autoridad estará
subordinado el trabajador en todo lo concerniente al trabajo”. ------------
En consecuencia, se concluye que la relación
entre las partes, es de naturaleza laboral, por lo tanto se
condena al Fideicomiso denominado: PROMÉXICO, a
reconocer que el vínculo jurídico de trabajo fue de índole
laboral con el actor. ----------------------------------------------------

Por otro lado, al quedar acreditado que la
relación laboral terminó la relación de trabajo por mutuo
consentimiento, resulta innecesario el estudio de la
excepción de confianza que opone el Fideicomiso
Demandado. -------------------------------------------------------------
En consecuencia es procedente absolver al
Fideicomiso denominado: PROMÉXICO, de pagar
Indemnización Constitucional al actor, consistente en tres
meses de salario; salarios vencidos el cómputo de la
antigüedad, a partir de que término la relación de trabajo,
pues como ha quedado plenamente acreditado el actor
fue quien decidió de forma libre y voluntaria dar
presupuesto terminada la relación de trabajo. ------------------
Asimismo se absuelve al Titular Demandado de
otorgar los ascensos temporales o definitivos a puestos
superiores; de pagar prestaciones legales y contractuales
que a dejó de percibir durante el tiempo que se encuentre
separado del trabajo, así como de reconocer la
antigüedad que generó separado de su empleo; toda vez
que la acción principal de Indemnización Constitucional
resultó improcedente, por lo tanto al ser estas
prestaciones accesorias a la principal, corren la misma
suerte. ---------------------------------------------------------------------
Se absuelve al Fideicomiso Demandado de
pagar al actor aguinaldo y disfrute de vacaciones del año
dos mil diez y dos mil once, toda vez que quedo
plenamente acreditado que el trabajador renunció
voluntariamente a su empleo el cinco de noviembre de
dos mil nueve, por lo tanto no generó el derecho a estas
prestaciones. ------------------------------------------------------------
Por cuanto hace al pago y disfrute de vacaciones
del año dos mil nueve, resulta procedente absolver al
Demandado de pagar al actor el primer semestre de esta
prestación, toda vez que del recibo de pago
correspondiente al mes de junio de dos mil nueve, (foja
432), se advierte que el Titular Demandado, pagó al actor
la cantidad $21,791.70 (Veintiún mil setecientos noventa y
un pesos 70/100 M.N.), por concepto de prima de
vacaciones identificado bajo la clave 22, de ahí su
improcedencia del pago, ya que conforme lo anterior,
queda plenamente acreditado que el Titular Demandado
cumplió con el pago respectivo. ------------------------------------
Por otro lado, toda vez que de autos no se
advierte prueba fehaciente que acredite que el Titular
Demandado haya pagado la parte proporcional del
segundo semestre de prima vacacional; tal y como era su

obligación se condena a su pago, tal y como lo dispone el
artículo 30 y 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado.----------------------------------------------------
Para la cuantificación de la prima vacacional,
debe hacerse tomando en cuenta tanto el sueldo tabular,
que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las
“compensaciones adicionales por servicios especiales”.-
En el presente caso es aplicable el siguiente criterio de
jurisprudencia.-----------------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL SALARIO

QUE DEBE TOMARSE EN CUENTA PARA EL PAGO DE LA PRIMA
VACACIONAL ES EL TABULAR. El artículo 40, párrafo tercero, de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en lo relativo
a la prima vacacional sólo hace referencia al "sueldo o salario" que
les corresponda a los trabajadores durante los PERÍODOs
vacacionales, sin que de su texto se desprenda que deba ser el
integrado. En ese sentido, para el pago de dicha prestación debe
tomarse en cuenta, el sueldo que señala el diverso artículo 32 del
mismo ordenamiento, que es el tabular, el cual se conforma con los
conceptos de salario nominal, sobresueldo y las "compensaciones por
servicios especiales", como las otras compensaciones que en su
caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a los trabajadores
al servicio del Estado. Lo anterior es así, porque el concepto de
salario tabular, ha quedado definido por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J.
40/2004, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, de
rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR."
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 34/2010. Secretaría de
Hacienda y Crédito Público. 18 de marzo de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Lourdes Minerva Cifuentes Bazán. Secretario: José
Antonio Hernández Ortiz. Amparo directo 436/2010. Secretaría de
Hacienda y Crédito Público. 17 de junio de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso. Secretario: José
Ambrosio Ávila Becerril. -------------------------------------------------------------
Por lo tanto, para la presente cuantificación se
toma como salario el que se desprende del recibo de
pago correspondiente al mes de agosto del dos mil nueve,
por la cantidad de $10,936.20 (Diez mil novecientos

treinta y seis pesos 20/100 M.N.), (foja 731) y uno diario
de $3,697.87 (Tres mil seiscientos noventa y siete pesos
87/100 M.N.), aclarando que el actor cuenta con una
“compensaciones adicionales por servicios especiales”
denominada asignación por radicación en el extranjero.-----
El período de materia es del primero de junio al
cuatro de noviembre de dos mil nueve (parte proporcional
del segundo semestre del dos mil nueve). -----------------------
Para prima vacacional de acuerdo con el
artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, para un año de servicios
corresponde el treinta por ciento, de veinte días de
vacaciones por lo tanto para el período materia
de condena que es del primero de junio al cuatro de
noviembre de dos mil nueve, corresponden 8.52 días, que
multiplicados por su salario diario de $3,697.87 (Tres mil
seiscientos noventa y siete pesos 87/100 M.N.), nos da un
total a pagar de $31,514.06 (Treinta y un mil quinientos
catorce pesos 06/100 M.N.) y esta cantidad multiplicada
por treinta por ciento, nos da un total pagar para prima
vacacional de $9,454.22 (Nueve mil cuatrocientos
cincuenta y cuatro pesos 22/100 M.N.). --------------------------

Por cuanto hace al disfrute de vacaciones
correspondiente al segundo período del año dos mil nueve,
toda vez que no acreditó con documentación fehaciente
que el accionante disfruto de dicha prerrogativa, se
condena a la Secretaría Demandada a su pago, lo anterior
en virtud de ser un derecho adquirido por el accionante y
que de conformidad con el artículo 11 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, los derechos de
los trabajadores son irrenunciables.- Al efecto, es aplicable
el siguiente criterio jurisprudencial: ------------------------------
"TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO.-

VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS.- CASO EN QUE ES
PROCEDENTE EL PAGO DE.- De la interpretación del segundo
párrafo del artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, se advierte que en él solo se establece la
prohibición de pagar en numerario los períodos de vacaciones no
disfrutadas cuando se encuentre vigente la relación laboral; por lo
tanto dicha hipótesis no es aplicable para aquellos caso en que dicha
relación cesa, porque existe imposibilidad material de que se
disfruten.- Así por tratarse de una prestación devengada antes de
concluir la relación laboral, deben pagarse las vacaciones no
disfrutadas."- Contradicción de tesis 58/93.- Entre el Noveno y Tercer
Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito.-
Diez de agosto de 1994.- Cinco Votos.- Ponente: CARLOS GARCIA
VAZQUEZ.- Secretaria: GUADALUPE CUETO MARTINEZ. --------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA

REMUNERACIÓN POR VACACIONES DEVENGADAS, PERO NO
DISFRUTADAS, ES PROPORCIONAL AL TIEMPO LABORADO. En
atención a que las vacaciones son un beneficio laboral que implica
gozar de días de descanso remunerados, por lo que constituye un
beneficio salarial, su pago se rige por lo previsto en la fracción V del
apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en el sentido de que a trabajo igual corresponderá
salario igual. En tal virtud, salvo las restricciones legales establecidas
expresamente, el derecho a las vacaciones está directamente
relacionado con los días laborados, por lo que ante la falta de
regulación expresa sobre la remuneración a la que tendrán derecho
los trabajadores al concluir su vínculo laboral, sin haber disfrutado de
vacaciones devengadas, debe estimarse que su monto depende del
número de días laborados. En ese tenor, si la ley ordinaria condiciona
el disfrute de las vacaciones y, por ende, el pago de un salario
respecto de días de descanso a que se laboré un determinado lapso,
debe estimarse que conforme a la citada norma constitucional, el
legislador previó un sistema al tenor del cual el derecho a las
vacaciones se va generando conforme el trabajador acude a prestar
sus servicios, de ahí que dentro de los límites legales establecidos, a
mayor número de días laborados, mayor será su remuneración por
concepto de vacaciones devengadas y no disfrutadas”. No. Registro:
176,432. Tesis aislada. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, diciembre de
2005 Tesis: P. LII/2005. Página: 10“. --------------------------------------------
En virtud de lo anterior, Por lo tanto, para la
presente cuantificación se toma como salario el que se
desprende del recibo de pago correspondiente al mes de
agosto del dos mil nueve, por la cantidad de $10,936.20
(Diez mil novecientos treinta y seis pesos 20/100 M.N.),
(foja 731) y uno diario de $3,697.87 (Tres mil seiscientos
noventa y siete pesos 87/100 M.N.), aclarando que el
actor cuenta con una “compensaciones adicionales por
servicios especiales” denominada asignación por
radicación en el extranjero. ------------------------------------------
El período de materia es del primero de junio al
cuatro de noviembre de dos mil nueve (parte proporcional
del segundo semestre del dos mil nueve). -----------------------
Para vacaciones de acuerdo con el
artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, para un año de servicios
corresponde el treinta por ciento, de veinte días de
vacaciones por lo tanto para el período materia
de condena que es del primero de enero al cuatro de
noviembre de dos mil nueve, corresponden 8.52 días, que
multiplicados por su salario diario de $3,697.87 (Tres mil
seiscientos noventa y siete pesos 87/100 M.N.), nos da un

total a pagar de $31,514.06 (Treinta y un mil quinientos
catorce pesos 06/100 M.N.). ----------------------------------------
Por otro lado, por cuanto hace al pago del
aguinaldo de del año dos mil nueve, toda vez que de
autos no se advierte documental fehaciente que acredite
que el Demandado haya pagado al actor la remuneración
respectiva, tal y como era su obligación, en términos de
los artículos 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado; se condena a su pago. -----------------
Dicho pago debe hacerse tomando en cuenta
tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario
nominal, el sobresueldo y las “compensaciones
adicionales por servicios especiales” del presente caso.-
Al efecto es aplicable el siguiente criterio de
jurisprudencia.-----------------------------------------------------------
“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU

AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR
QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS
COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA.-
Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35,
36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la
tesis de jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX,
abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON
BASE EN EL SALARIO TABULAR", para cuantificar el pago del
aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión,
deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con
el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales
por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su
caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos
trabajadores”.- Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Novena Época, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Tomo: XXII, Diciembre de 2005 Tesis: P. LIII/2005 Página:
14.- Conflicto de trabajo 5/2004-C. Suscitado entre María Marcela
Ramírez Villegas y la entonces Dirección General de Desarrollo
Humano de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 4 de julio de
2005. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño

Pelayo. El Tribunal Pleno, el quince de noviembre en curso, aprobó,
con el número LIII/2005, la tesis aislada que antecede. México,
Distrito Federal, a quince de noviembre de dos mil cinco. -----------------
En virtud de lo anterior, para la presente
cuantificación se toma como salario el que se desprende
del recibo de pago correspondiente al mes de agosto del
dos mil nueve, por la cantidad de $10,936.20 (Diez mil
novecientos treinta y seis pesos 20/100 M.N.), (foja 731) y
uno diario de $3,697.87 (Tres mil seiscientos noventa y
siete pesos 87/100 M.N.), aclarando que el actor cuenta
con una “compensaciones adicionales por servicios
especiales” denominada asignación por radicación en el
extranjero. ----------------------------------------------------------------
El período de materia es del primero de enero al
cuatro de noviembre de dos mil nueve. --------------------------
De acuerdo con lo que establece el artículo 42
bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, para un año de labores corresponden cuarenta
días de salario; por lo tanto, para el período materia de
condena del primero de enero al cuatro de noviembre de
dos mil nueve, corresponden 36.96 días, que
multiplicados por el salario diario de actor que es de
$3,697.87 (Tres mil seiscientos noventa y siete pesos
87/100 M.N.), nos da la cantidad a pagar por concepto de

aguinaldo de $136,673.27 (Ciento treinta y seis mil,
seiscientos setenta tres pesos 27/100 M.N). --------------------
Respecto al pago de aportaciones ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y entrega de
las aportaciones ante Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores, toda vez que éstas
prestaciones no se encuentran reguladas por la Ley
Burocrática, se dejan a salvo los derechos del actor para
reclamarlas en la vía y forma que corresponda. ---------------
Por otro lado, se condena a PROMÉXICO a
pagar las aportaciones ante el Sistema de Ahorro para el
Retiro (SAR), a partir del quince de septiembre de dos mil
ocho al cinco de noviembre de dos mil nueve, toda vez
que de autos no se advierte documental fehaciente que
acredite que haya realizado dicho pago. -------------------------
En relación a la nulidad de los documentos
firmados, es procedente absolver al demandado, ya que
no precisa a cuales documentos se refiere, lo cual deja en
imposibilidad a este Tribunal para resolver sobre la
misma. --------------------------------------------------------------------
Por cuanto hace al pago de salarios devengados
de los meses noviembre y diciembre de dos mil dos mil
nueve así como del año dos mil diez, toda vez que de
autos no se advierte documental fehaciente que acredite

que el Titular Demandado haya pagado al actor la
remuneración respetiva de estos días, tomando en
consideración que quedó plenamente acreditado que el
actor dio por terminada el vínculo jurídico de trabajo, de
manera voluntaria, el cinco de noviembre de dos mil
nueve; el período materia de condena sólo es por los
días, uno, dos, tres y cuatro de noviembre, ya que del
escrito de renuncia el cual fue perfeccionado se advierte
que a partir del cinco de diciembre de dos mil nueve,
renuncia al encargo desempeñado por el mismo. -----------
En este orden de ideas, para la presente
cuantificación se toma como salario el que se desprende
del recibo de pago correspondiente al mes de agosto del
dos mil nueve, por la cantidad de $263,476.20
(Doscientos sesenta y tres mil cuatrocientos setenta y
seis pesos 00/100 M.N.), (foja 731) y uno diario de
$8,782.54 (Ocho mil setecientos ochenta y dos pesos
54/100 M.N.), esta cantidad multiplicada por cuatro días
del mes de noviembre de dos mil nueve, dan un total a
pagar de $35,130.16 (Treinta y cinco mil ciento treinta
pesos 16/100 M.N.), por concepto de salarios devengados
y no pagados. ---------------------------------------------------------
Por otro lado se absuelve al Titular Demandado
de pagar al actor, los salarios devengados del cinco de
noviembre y diciembre del dos mil dos mil nueve así como
del año dos mil diez, toda vez que quedo plenamente
acreditado que el trabajador renunció voluntariamente a
su empleo el cinco de noviembre de dos mil nueve, por lo
tanto no generó el derecho a estas prestaciones. -------------
En relación al pago de los días festivos que el
actor laboró y no le fueron cubiertos, a razón del triple de
su salario, siendo estos: el dieciséis de septiembre de dos
mil ocho; lunes diecisiete de noviembre, en
conmemoración al veinte de noviembre de dos mil once;
veinticinco de diciembre de dos mil ocho; uno de enero de
dos mil nueve; dos de febrero de dos mil nueve;
uno de mayo de dos mil nueve; dieciséis de
septiembre de dos mil nueve; dieciséis de noviembre de
dos mil nueve; veinticinco de diciembre de dos mil nueve;
uno de enero de dos mil diez, el uno de febrero de
dos mil diez y quince de marzo de dos mil diez; se
absuelve de su pago, toda vez que correspondía al actor
acreditar que laboró los días que señala, sin embargo, no
ofreció ningún medio de convicción para acreditar tal
circunstancia.- Al efecto es aplicable el siguiente criterio de
jurisprudencia.-----------------------------------------------------------
“DESCANSOS OBLIGATORIOS Y SEPTIMOS DIAS.

CORRESPONDE AL TRABAJADOR PROBAR LA PROCEDENCIA
DE LAS PRESTACIONES EXTRAORDI-NARIAS RELATIVAS A. La
carga de la prueba para demostrar las prestaciones ordinarias
relativas a días de descanso obligatorio y séptimos días corresponde
a la parte patronal, de acuerdo con la fracción IX del artículo 784 de la
Ley Federal del Trabajo, cuando exista controversia sobre el pago de
las mismas, y si en el caso tal controversia no existe, pues el propio
trabajador aceptó en su demanda laboral que le fueron pagadas
como salario ordinario, es claro que la Junta responsable actuó
apegada a derecho al haber laborado esos días y, por ende, la
procedencia de las prestaciones extraordinarias correspondientes, lo
que constituye una controversia distinta a aquélla”.- Octava Época,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación, Tomo: X, Octubre de 1992, Página: 319. ---
Es improcedente el pago de la Jornada
Extraordinaria que reclama el accionante en términos del
hecho 13 de su escrito inicial de demanda, toda vez que
contrario a lo que señala en dicha narración de hechos es
obscuro, vago e impreciso ya que al referir, por un lado,
que laboró en el horario comprendido de las 09:00 a las
15:00 y de las 16:01 a las 21:00 horas de lunes a viernes y
los sábados y domingos; al respecto cabe precisar que
dicho reclamo resulta inverosímil, toda vez que la jornada
aducida por el trabajador resulta excesiva, pues tomando
en consideración que diariamente tendría que emplear un
tiempo adicional para desplazarse de su domicilio a su
trabajo y viceversa, traería como consecuencia que habría
tenido muy poco tiempo para descansar y convivir con su
familia, además de que no es creíble, el hecho de que el
actor no haya tenido tiempo para descansar y tomar
alimentos, ya que no es lógico que no pudiera comer y

reponer energías para continuar con su jornada laboral, por
lo que este reclamo se considera improcedente, ya que
claramente se advierte que la jornada de trabajo en las
condiciones que señala es incongruente con su vida y sus
necesidades, pues es prácticamente imposible que el actor
labore diez horas diarias de lunes a domingo de cada
semana, por tanto, como tiempo extraordinario que se
reclama, al comprenden muchas horas extras diarias
durante un lapso considerable, de modo que su
cumplimiento es increíble conforme a la naturaleza del
hombre, por no ser racionalmente que una persona pueda
desempeñarse en esas condiciones, por lo que el reclamo
de tiempo extraordinario es excesivo y constituye una
reclamación inverosímil al comprender muchas horas
extras diarias durante un lapso considerable, razón por lo
que su desempeñó resulta imposible.- Sirviendo como
apoyo el contenido de la jurisprudencia 2a. /J. 7/2006,
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis
201/2005-SS; consultable en la página 708, del Tomo
XXIII, febrero de 2006, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, correspondiente a la Novena
Época, en la que se dispuso: ----------------------------------------
"HORAS EXTRAS. ES LEGAL QUE TANTO LA JUNTA

COMO EL TRIBUNAL DE AMPARO PROCEDAN AL ESTUDIO
DE LA RAZONABILIDAD DEL TIEMPO EXTRAORDINARIO

DE TRABAJO CUANDO SE ADVIERTA QUE LA DURACIÓN
DE LA JORNADA ES INVEROSÍMIL.-Tratándose del reclamo
del pago de horas extras de labores, la carga de la prueba
sobre su existencia o inexistencia o sobre la duración de la
jornada, siempre corresponde al patrón, pero cuando la acción
de pago de ese concepto se funda en circunstancias
inverosímiles, por aducirse una jornada excesiva, las Juntas
pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver
con base en la apreciación en conciencia de esos hechos,
además de que en la valoración de las pruebas deberán actuar
con apego a la verdad material deducida de la razón, inclusive
absolviendo de su pago, sin que sea necesario que el patrón
oponga una defensa específica en el sentido de que no
procede el reclamo correspondiente por inverosímil, dado que
esa apreciación es el resultado de la propia pretensión
derivada de los hechos que invoca la parte actora en su
demanda, de manera que la autoridad jurisdiccional, tanto
ordinaria como de control constitucional, debe resolver sobre la
razonabilidad de la jornada laboral, apartándose de resultados
formalistas y apreciando las circunstancias en conciencia." ------
Robustece aún más lo anterior la tesis de
jurisprudencia 4a./J. 20/93, sustentada por la Cuarta Sala
de la anterior integración de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en la página 19, de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Número 65, mayo
de 1993, Octava Época, materia laboral, que expresa: ----
"HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES

INVEROSÍMILES.-De acuerdo con el artículo 784, fracción VIII,
de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala,
la carga de la prueba del tiempo efectivamente laborado
cuando exista controversia sobre el particular, siempre
corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios
necesarios para ello, de manera que si no demuestra que sólo
se trabajó la jornada legal, deberá cubrir el tiempo
extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación de
esta regla conduce a resultados absurdos o inverosímiles, las
Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con
fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento,
apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad
material deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago
de horas extras se funda en circunstancias acordes con la
naturaleza humana, como cuando su número y el PERÍODO en
que se prolongó permiten estimar que el común de los hombres
pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo
suficiente para reposar, comer y reponer sus energías, no
habrá discrepancia entre el resultado formal y la razón humana,
pero cuando la reclamación respectiva se funda en
circunstancias inverosímiles, porque se señale una jornada
excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante

un lapso considerable, las Juntas pueden válidamente
apartarse del resultado formal y resolver con base en la
apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive
absolviendo de la reclamación formulada, si estiman que
racionalmente no es creíble que una persona labore en esas
condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar,
comer y reponer energías, pero en todo caso, deberán fundar y
motivar tales consideraciones." ------------------------------------------
De igual forma, resulta aplicable lo sostenido
en el siguiente criterio de jurisprudencia cuyo contenido
se inserta a continuación textualmente: ------------------------
"HORAS EXTRAS. ASPECTOS QUE INCIDEN PARA

DETERMINAR LA RAZONABILIDAD DE LA JORNADA
LABORAL.-Conforme al artículo 841 de la Ley Federal del
Trabajo, la autoridad laboral dictará sus resoluciones a verdad
sabida y buena fe guardada; asimismo, apreciará los hechos
en conciencia, lo que quiere decir que cuando un trabajador
reclame el pago de horas extras, aquélla está obligada a
determinar la razonabilidad de la jornada laboral, para lo cual
tendrá que tomar en consideración diversos aspectos que
inciden e influyen en cada caso, entre los cuales se
encuentran: a) el número de horas laboradas; b) si dentro del
horario existe un PERÍODO de descanso; c) las actividades
desempeñadas; y d) otros factores que puedan apreciarse en
el caso, tales como la edad, el sexo, etcétera."----------------------
Con base a lo anteriormente expuesto,
esta Autoridad determina que el reclamo hecho por el
accionante con relación al pago del tiempo extraordinario
laborado es improcedente, resultando en consecuencia
procedente absolver a la Secretaría Demandada,
del cumplimiento de este reclamo. -------------------------------
Al igual que la diversa jurisprudencia 4a./J. 20/93,
sustentada por la Cuarta Sala de la anterior integración de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 19, de la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Número 65, mayo de 1993, Octava Época,
materia laboral, que expresa: ---------------------------------------
"HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSÍMILES.-De

acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y
la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo
efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular,
siempre corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios
necesarios para ello, de manera que si no demuestra que sólo se trabajó
la jornada legal, deberá cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame,
pero cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados absurdos o
inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoración de las
pruebas y con fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento,
apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material
deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de horas extras se
funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando
su número y el PERÍODO en que se prolongó permiten estimar que el
común de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar
con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energías, no
habrá discrepancia entre el resultado formal y la razón humana, pero
cuando la reclamación respectiva se funda en circunstancias
inverosímiles, porque se señale una jornada excesiva que comprenda
muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas
pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base
en la apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive absolviendo de
la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no es creíble que
una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente
para reposar, comer y reponer energías, pero en todo caso, deberán
fundar y motivar tales consideraciones.". --------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo
a lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia,
es de resolverse y se: -------------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- El actor acreditó parcialmente la
procedencia de su acción y Banco Nacional de Comercio
Exterior, S.N.C., (BANCOMEXT) justificó sus Excepciones
y Defensas y PROMÉXICO justificó en parte sus
Excepciones y Defensas. --------------------------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al Fideicomiso
denominado: PROMÉXICO, de pagar al C. Peralta
Villareal Luis Manuel, la Indemnización Constitucional

consistente en tres meses de salario; salarios vencidos el
cómputo de la antigüedad, a partir de que término la
relación de trabajo, días festivos que el actor laboró y no
le fueron cubiertos, a razón del triple de su salario, siendo
éstos: el dieciséis de septiembre de dos mil ocho; lunes
diecisiete de noviembre, en conmemoración al veinte de
noviembre de dos mil once; veinticinco de diciembre de
dos mil ocho; uno de enero de dos mil nueve; dos de
febrero de dos mil nueve; uno de mayo de dos mil nueve;
dieciséis de septiembre de dos mil nueve; dieciséis de
noviembre de dos mil nueve; veinticinco de diciembre de
dos mil nueve; uno de enero de dos mil diez, el uno de
febrero de dos mil diez y quince de marzo de dos mil diez;
de otorgar los ascensos temporales o definitivos a
puestos superiores; de pagar prestaciones legales y
contractuales que a dejó de percibir durante el tiempo
que se encuentre separado del trabajo, de pagar tiempo
extraordinario, así como de pagar aguinaldo y disfrute de
vacaciones del año dos mil diez y dos mil once, y de
reconocer la antigüedad que generó separado de su
empleo.- Lo anterior en lo expuesto y fundado en el
Considerando VII del presente laudo. -----------------------------
TERCERO.- Se condena al Fideicomiso
denominado: PROMÉXICO, a reconocer que el vínculo de

trabajo que existió con el C. Peralta Villareal Luis Manuel,
es de índole laboral; así como de pagar las aportaciones
ante el Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), a partir
del quince de septiembre de dos mil ocho al cinco de
noviembre de dos mil nueve; así como a pagar aguinaldo
del dos mil nueve la cantidad de $136,673.27 (Ciento
treinta y seis mil, seiscientos setenta tres pesos 27/100
M.N); de pagar el segundo semestre de prima vacacional
del año dos mil nueve, el importe de $9,454.22 (Nueve mil
cuatrocientos cincuenta y cuatro pesos 22/100 M.N.) y
vacaciones del dos mil nueve el monto de $31,514.06
(Treinta y un mil quinientos catorce pesos 06/100 M.N.) y
pagar la cantidad de $35,130.16 (Treinta y cinco mil
ciento treinta pesos 16/100 M.N.), por concepto de
salarios devengados y no pagados del primero al cuatro
de noviembre de dos mil nueve.- Lo anterior en lo
expuesto y fundado en el Considerando VII del presente
laudo. ----------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Se absuelve al Fideicomiso
denominado: PROMÉXICO, de pagar a favor
del actor las aportaciones ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y
entrega de las aportaciones ante Instituto del

Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores,
dejándose a salvo los derechos del actor para reclamarlas
en la vía y forma que corresponda.- Lo anterior en lo
expuesto y fundado en el Considerando VII del presente
laudo. ----------------------------------------------------------------------
“Con fundamento en el artículo 13 del
Reglamento de Transparencia y Acceso a la
información del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en
sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el
Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio
de 2003, dese vista a las partes interesadas en
este juicio laboral, para que manifiesten si en el
caso de que se haga público el laudo, están de
acuerdo en que también se publiquen sus
nombres y datos personales, en la inteligencia de
que la falta de aceptación expresa conlleva su
oposición para que el laudo respectivo se publique
con dichos datos”. --------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido. --------------------------------------------

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y
firmaron los CC. Magistrados que integran la Octava Sala
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por
UNANIMIDAD DE VOTOS, en Pleno celebrado con esta
fecha.- DOY FE.- ------------------------------------------------------
MGJ/alcd
MAGISTRADO PRESIDENTE TERCER ÁRBITRO
RAFAEL MORENO BALLINAS.
MAG. REPTE. GOB. FED. MAG. REPTE. TRABAJADORES
LIC. SUSANA BARROSO MONTERO. LIC. ÁNGEL H. FÉLIX ESTRADA.
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ANTONIO JUÁREZ BALTAZAR.
ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 4335/11 PROMOVIDO

POR EL C. LUIS MANUEL PERALTA VILLAREAL Vs EL BANCO NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR, S.N.C. (BANCOMEXT) Y EL FIDEICOMISO PÚBLICO CONSIDERADO ENTIDAD
PARAESTATAL DENOMINADO: PROMÉXICO ---------------------------------------------------------------------------

4335 11

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

4335 11

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP. NÚMERO: 4335/11 1 OCTAVA S A L A.

EXPEDIENTE NÚMERO 4335/11

México, Distrito Federal; a once de febrero de dos

mil quince. ----------------------------------------------------------------

Vistos, para resolver los autos del juicio al rubro

1.- Mediante Oficio y Anexos recibidos por la

Oficialía de Partes de este Tribunal, con fecha cuatro de

julio de dos mil once, (fojas 1-253); la Presidenta de la

Junta Especial Número Once de la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje se declaró incompetente para

conocer de la demanda promovida por el C. Luis Manuel

Peralta Villareal, remitiéndola; por lo tanto, a este

H. Tribunal para efecto de continuar con el procedimiento. -

2.- Por acuerdo dictado con fecha uno de agosto

de dos mil once, (foja 255); este Órgano Colegiado

previno al actor en el presente juicio para que ajustara su

3.- Por escrito presentado, ante este

H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,

con fecha diez de agosto de dos mil once,

(fojas 257-277); el C. Luis Manuel Peralta Villareal,

presentó su escrito de ajuste de demanda,

en el que reclamó del Fideicomiso Público

considerado Entidad Paraestatal denominado

PROMÉXICO y del Banco Nacional de Comercio Exterior,

Sociedad Nacional de Crédito, Institución de Banca de

Desarrollo, (BANCOMEXT) las siguientes prestaciones:

1.- El Reconocimiento de los Demandados,

así como la declaración de este H. Tribunal,

en el sentido de que la relación que unió al actor

con los Titulares Demandados fue de carácter laboral;

2.- El pago de tres meses de Salario Integrado

por concepto de Indemnización Constitucional;

3.- Los Salarios Vencidos y los que se sigan venciendo,

computados desde la fecha en que fue

despedido injustificadamente y hasta aquella en

que se dé total cumplimiento al laudo que se dicte;

4.- El Cómputo como parte efectiva de su antigüedad,

por todo el tiempo que permanezca separado

del trabajo por causa imputable a los

Demandados, para todos los efectos legales,

contractuales y escalafonarios, respectivos, si como

resultado del procedimiento resultare reinstalado;

5.- El pago de las aportaciones a favor del actor ante

el Instituto Mexicano del Seguro Social, por todo el tiempo

que éste prestó sus servicios para los Demandados;

a razón del Salario Integrado real, en virtud de que

nunca fue dado de Alta ante dicho Instituto;

6.- La Entrega de las Constancias de las aportaciones al

Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los

Trabajadores, que los Demandados debieron enterar a

dicho Instituto (INFONAVIT), a razón del 5% de Salario

Integrado y para el caso de que se nieguen a entregarlas,

demanda el pago del 5% sobre el total de las

prestaciones devengadas durante el tiempo de prestación

de servicios, dado que la falta de constancias hará

presumir la falta de pago de ante dicho Organismo;

7.- La Entrega de comprobantes de las aportaciones

al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), hoy en día

AFORE, así como la manifestación de los Demandados

de en qué AFORE, es decir, en qué Administradora de

Fondos para el Retiro le fue abandonado ese ahorro,

mismo que se debió enterar a razón del 2%