Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Métodos de Deducción
para la Lógica Proposicional
Lógica y Computabilidad
Curso 2010–11
Tableros
Fomulas α y β
Tableros completos
Sistemas deductivos
Resolución
Cláusulas
La regla de resolución
Saturación
Estrategias de resolución
A ∨ (B ∨ C ) ≡ (A ∨ B) ∨ C y A ∧ (B ∧ C ) ≡ (A ∧ B) ∧ C
I Distributividad:
A ∧ (B ∨ C ) ≡ (A ∧ B) ∨ (A ∧ C )
A ∨ (B ∧ C ) ≡ (A ∨ B) ∧ (A ∨ C )
¬(A ∧ B) ≡ ¬A ∨ ¬B y ¬(A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B
A∧B ≡B y A∨B ≡A
A∧B ≡A y A∨B ≡B
B{A/A0 } ≡ B
⇒ ¬(¬p ∧ q) ∨ ¬(q ∨ r ) ∨ p
⇒ ¬¬p ∨ ¬q ∨ (¬q ∧ ¬r ) ∨ p
⇒ (p ∨ ¬q ∨ ¬q ∨ p) ∧ (p ∨ ¬q ∨ ¬r ∨ p)
⇒ (¬q ∨ p) ∧ (¬q ∨ ¬r ∨ p)
Hemos eliminado literales repetidos en una misma cláusula gracias a la
equivalencia: A ∨ A ≡ A
(En la FND utilizarı́amos la equivalencia A ∧ A ≡ A).
(¬p ∨ ¬q ∨ q ∨ p) ∧ (¬p ∨ ¬q ∨ r ∨ p)
(¬p ∧ ¬q) ∨ ¬p ∨ q
Es satisfactible.
Su forma normal conjuntiva es
(¬p ∨ q) ∧ (¬q ∨ ¬p ∨ q)
No es tautologı́a.
LC, 2010–11 Métodos de Deducción 2.15
Tableros Semánticos
I Gracias a la FND sabemos que la satisfactibilidad de una
fórmula puede reducirse a la de ciertos conjuntos de literales.
I El método de los tableros semánticos organiza de manera
sistemática la búsqueda de modelos, reduciendo la
satisfactibilidad de las fórmulas consideradas a la de ciertos
conjuntos de literales.
El método de tableros semánticos:
1. Clasifica las fórmulas en dos clases:
I Las fórmulas α, que se comportan como conjunciones
I Las fórmulas β, que se comportan como disyunciones
2. Asocia a cada fórmula, F , otras dos fórmulas más sencillas
(sus componentes) de modo que la satisfactibilidad de F se
reduce a la de sus componentes.
α α1 α2
¬¬F F
F1 ∧ F2 F1 F2
¬(F1 ∨ F2 ) ¬F1 ¬F2
¬(F1 → F2 ) F1 ¬F2
F1 ↔ F2 F1 → F2 F2 → F1
β β1 β2
F1 ∨ F2 F1 F2
¬(F1 ∧ F2 ) ¬F1 ¬F2
(F1 → F2 ) ¬F1 F2
¬(F1 ↔ F2 ) ¬(F1 → F2 ) ¬(F2 → F1 )
q ∧ p ∧ (p → (q → ¬p))
q, p ∧ (p → (q → ¬p))
q, p, (p → (q → ¬p))
H
HH
HH
q, p, ¬p q, p, q → ¬p
× HH
H
q, p, ¬q q, p, ¬p
× ×
Corrección y Completitud
Sea S un conjunto de fórmulas, y T un tablero completo para S.
I Corrección: Si T es cerrado, entonces S es inconsistente.
I Completitud: Si S es inconsistente, entonces T es cerrado.
v (p) = 1 si p ∈ U ó ¬p ∈
/ U, y v (p) = 0 si ¬p ∈ U.
p, ¬q ∧ (p → ((q ∨ r ) → (p ∧ r )))
p, ¬q, p → ((q ∨ r ) → (p ∧ r ))
H
HH
HH
H
H
p, ¬q, ¬p p, ¬q, (q ∨ r ) → (p ∧ r )
× HH
H
HH
p, ¬q, ¬(q ∨ r ) p, ¬q, p ∧ r
p, ¬q, ¬r p, ¬q, r
Induce v (p) = v (r ) = 1, v (q) = 0
Por ejemplo, {p → q, q ∨ r → s} |= p → s.
p → q, q ∨ r → s, ¬(p → s)
p → q, q ∨ r → s, p, ¬s
H
H
HH
H
H
¬p, q ∨ r → s p, ¬s q, q ∨ r → s, p, ¬s
×
H
H
HH
H
q, ¬(q ∨ r ), p, ¬s q, s, p, ¬s
×
q, ¬q, ¬r , p, ¬s
×
A1 , . . . , An
A
siendo A1 , . . . , An , A fórmulas proposicionales. Las fórmulas
A1 , . . . , An se denominan premisas y la fórmula A conclusión.
1. p [[Hip.]]
2. q [[Hip.]]
3. p∧q [[I∧ aplicada a 1. y 2.]]
4. p ∧ q → (¬s ∨ p → r ) [[Hip.]]
5. ¬s ∨ p → r [[MP aplicada a 3. y 4.]]
6. p ∨ ¬s [[I∨ aplicada a 1.]]
7. ¬s ∨ p [[C∨ aplicada a 6.]]
8. r [[MP aplicada a 7. y 5.]]
v |= F ⇐⇒ v |= {C1 , . . . , Cn }
{L1 , . . . , L, . . . , Lm , }, {M1 , . . . , Lc , . . . , Mk }
{L1 , . . . , Lm , M1 , . . . , Mk }
I Ejemplos:
Sea C1 = {p, q, ¬r } y C2 = {¬p, r , s}. Entonces
1. {p, q} Hipótesis
2. {¬p, q} Hipótesis
3. {q} Resolvente de 1 y 2
4. {¬q, p} Hipótesis
5. {p} Resolvente de 3 y 4
6. {¬q, ¬p, s} Hipótesis
7. {¬q, s} Resolvente de 5 y 6
8. {s} Resolvente de 7 y 3
I Es habitual presentar las demostraciones por resolución
utilizando un árbol.
Luego S `r .
S `r C =⇒ S |= C
I Incompletitud de resolución:
S es inconsistente ⇐⇒ S `r
I S0 ← S [
I S 00 ← S 0 ∪ Res(C1 , C2 )
C1 ,C2 ∈S 0
S2 = S1 ∪ {, ...}
Por tanto, S es inconsistente.
I Sea S = {{p, q}, {p, ¬q}, {q, r , s}, {¬s, ¬r }}, aplicando el
algoritmo:
S es consistente ⇐⇒ S − {C } es consistente
FORMULAS
C_2
S−TEOREMAS
Consecuencia
C_1 Logica, no teoremas
C_4 C_3
S