Wikipedia como recurso para 

las universidades 
 

Centro universitario Cuvalles UDG (Lic. Psicología) 

Ariel Arreola Ramírez 

Domingo, 8 de septiembre de 2019, 23:55 

Expresión oral y escrita (07231 - Aidee Patrón Chávez) 
 

 
Pros 

Wikipedia es una encimera que funciona de forma colaborativa, una comunidad dispersa de
usuarios en la web, con la que se puede editar y acceder rápidamente información a través de un
navegador.

Un grupo de investigadores de la universidad de Oxford publicó un estudio titulado "Evaluación

de la exactitud y la calidad de las entradas de Wikipedia En comparación con otras conocidas
enciclopedias alternativas en línea: un estudio preliminar comparativo interdisciplinario en
inglés, español y árabe", que determinó que Wikipedia es la enciclopedia virtual de la cual más
serían los universitarios,incluso superando otras enciclopedias editados por profesionales.

Chris Davies, Michelle Fernandez y Naomi Norman llegaron a la conclusión de que, en

prácticamente todos los artículos, existe la misma cantidad de fuentes bibliográficas, igual en
calidad de redacción exactitud. Además, Wikipedia demostró tener más referencias externas que
otras enciclopedias.

los resultados sugieren que los artículos de Wikipedia muestra dos tienen en general un puntaje
superior a sus contrapartes en los tres idiomas evaluados, con un desempeño especialmente
bueno en cuanto exactitud y provisión de referencias,v escribe Darío Taraborelli, investigador de
la Wikimedia Foundation.

Seguramente todas estas razones,Wikipedia se mantiene firme como la enciclopedia predilecta

entre los universitarios

A pesar de la magnitud de la Wikipedia -más de 31 millones de artículos en 285 idiomas- su

equipo de colaboradores ha logrado mantener una calidad notable. si bien cualquier persona
puede modificar las entradas, un grupo de entusiastas editores vigila que no se publiquen
informaciones erróneas o tendenciosas. Una tarea difícil, sobre todo en diferendos políticos que
transforman a la enciclopedia en otro campo de batalla. Además Wikipedia no hay ingresado un
peso por publicidad, y sólo se ha solventado por donaciones​. 

1   
 

Contras 

Wikipedia no se considera una enciclopedia, pues todos la puede editar, el concepto de

“enciclopedia” queda cojo. una enciclopedia es por lo general un proyecto formal dirigido por un
equipo de estudiosos preparados que trabajan por años en la conformación de una serie de
volúmenes que tocan todas las materias. en una gran probabilidad usted puede confiar en el
material que está publicado en dicha enciclopedia, la cual es material autorizado para ser citado,
muchos de los artículos tienen autoridad de personalidades de los círculos intelectuales que
corresponde y se espera que esta no sea editada por advenedizos de ningún tipo que pretenden
imponer sus “opiniones personales”. Eso no sucede con “Wikipedia”.

Wikipedia enumera cinco características de los artículos enciclopédicos, según la versión que
dicho artículo tiene para el 21 de noviembre del 2008.

1. Existe la presencia de opiniones personales, en muchas ocasiones soterradas bajo apariencias

académicas y carentes de fundamentos científicos. Muchos editores con fuertes posiciones
parciales, las cuales consideran “verdades universales”, se sienten en el deber de “educar” a la
humanidad entera en sus conclusiones existenciales y por lo tanto las incluyen dentro del artículo
que corresponda. si un editor es ateo y exhibe su ateísmo con orgullo y para acabar de ajustar no
es un ateísmo fundamentado, sino algo cercano al fundamentalismo, se sentirá en la obligación
de “corregir” todos los artículos sobre la teología que encuentre incluso cuestionar dogmas y
contradecir fuentes autorizadas. Los editores que podrían trabajar en una verdadera
enciclopedia,pueden encontrar difícil poner en orden las alteraciones a veces entrando en
discusiones eternas con los “correctores”, a veces abandonando el buen propósito.

2. Una gran cantidad de información carece de fuentes autorizadas, bibliográficas, fichas

técnicas, formatos académicos y todo lo que una verdadera enciclopedia debe de llevar para ser

2   
creíble. Muchos editores ignoran completamente las normas de presentación, exposición de
ideas, método de trabajo e investigación e incluso redacción.

3. existen miles de millares de renglones acerca de temáticas irrelevantes en sentido universal

(mucha información acerca de pueblos, aldeas, personajes que sólo interesan a unos,
acontecimientos que no preocupan a nadie, artistas que nadie oye, proyectos que no sirven para
nada práctico), mientras que falta un mayor desarrollo de temas más académicos y científicos.
Por ejemplo, el área de la religión es en particular delicado y quizás uno de los temas más
participados. los objetos que toca son motivo de grandes confrontaciones que no tienen pin dada
la enorme diversidad humana en torno al tema, desde los agnósticos hasta los fundamentalistas.
En tanto, la presencia de editores en temas que tienen que ver con la matemática, la física, la
geología, la astronomía,las ciencias sociales y todos esos temas que en realidad serían de gran
utilidad, es escasa. Otra área bastante dictada y que es producto de largas discusiones es la
geografía, no como objeto de un estudio científico por supuesto, si me como un verdadero
manual de viajes. cada wikipedista ha hecho el artículo de su barrio, ciudad y provincia y cada
uno quiere ver su cuna natal en Wikipedia, mientras se encuentra poco desarrollo en artículos
sobre ríos, montañas, desiertos, análisis físicos de un país y cosas por el estilo que son el objeto
de, por ejemplo, una clase de geografía. No es decir que toda esa información es basura, sino que
existe un desequilibrio evidente.

Conclusión 

Wikipedia es una enciclopedia que sin duda alguna tiene una amplia variedad de artículos sobre
muchos temas, que pocas otras enciclopedias podrían compararse; sin embargo Wikipedia a sido
duramente criticada por su título de enciclopedia, ya que es de libre edición colaborativa y esto
de entrada a fraudes en la información o a inexactitudes. A pesar de esto Wikipedia tiene
bastante información de calidad y muy confiable, pues contiene en muchos casos las referencias
correspondientes, además de que cuenta con una enorme y cada vez mayor comunidad que revisa
y corrige este tipo de error. En mi opinión personal creo que se desacredita exageradamente el

3   
uso de wikipedia como fuente de información confiable, induciendo la idea de que
absolutamente toda la información lo es, cuando la realidad es que existen artículos más exactos
en Wikipedia que en enciclopedias reconocidas por su exactitud. Pienso que Wikipedia es un
excelente sitio para encontrar información de muchos temas de manera rápida, extensa y bien
redacta en la mayoría de los casos, y que puede utilizarse en el ámbito académico cuando éste no
tenga que ver con Tesis o investigaciones más exhaustivas que requieran de la mayor exactitud
posible, a menos claro de que se revisen las referencias que contiene el artículo y se corrobore la
información, o que en algunos casos solo se use para extraer un pequeño fragmento de
información con su respectiva referencia. Al final ninguna información tiene la absoluta verdad,
y solo se busca la que más se aproxime o que contenga lo último en conocimiento.
Personalmente seguiré usando Wikipedia para investigaciones personales, y en el ámbito
académico con muy poca frecuencia o en casos muy concretos, siempre tratando de corroborar
su veracidad si es el caso. Yo he donado dinero a Wikipedia porque me siento orgulloso de
defender a un sitio que cada dia se esfuerza por mejorar y que la colaboración lo hace grande y
no limitado.  

REFERENCIAS 

Universidad de Guadalajara / Coordinación de bibliotecas. (2013, 10). Curso: Gestión y manejo

de la información. ​Desconocido​, Desconocido, pp. 2, 6, 8, 14, 16, 18 y 20.  

4   
 

5