UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA

FACULTAD DE RELACIONES INTERNACIONALES, ESTRATEGIA Y

SEGURIDAD

Programa de Relaciones Internacionales y Estudios Políticos

Nombres: Laura Daniela Abril Bustos - 0902693
Danna Valentina Alemán Bernal - 0902698
Nicole Valeria Vélez Esquivel - 0902705

TALLER SOBRE EL TRIBUNAL MILITAR INTERNACIONAL DE NUREMBERG

1. De acuerdo con los argumentos que expone cada juez, deben identificar cuál
sustenta una posición iusnaturalista ontológica, cuál una posición que
corresponda con el iusnaturalismo deontológico y cuál con una posición
positivista. Como parte del ejercicio académico, también sería válido que alguno
de los grupos sustentara la correspondencia de alguna de las posiciones con la
concepción dualista o con la visión pragmática. Además de identificar la
concepción que expresa cada juez, deben sustentar brevemente su conclusión.
Es decir, deben explicar brevemente por qué el juez Sempronio les parece
exponente de tal concepción, por qué el Juez Cayo de tal otra y por qué el Juez
Ticio de tal otra.
RTA: Dentro de los argumentos que expone el juez Sempronio se identifica la
sustentación de una posición iusnaturalista ontológica, esto debido a que este
iusnaturalismo se identifica como la agrupación de corrientes que entienden que los
derechos humanos se fundan en la naturaleza humana los cuales pueden ser conocidos
por medio de la razón o deducidos como un principio racional.
El juez Sempronio dentro de sus argumentos manifiesta que por encima de las normas
dictadas por los hombres hay un conjunto de normas y principios que establecen
criterios de justicia y derechos fundamentales ínsitos a la verdadera naturaleza humana,
dónde se ven claramente las posición aristotélico-tomista frente a que los derechos
humanos se fundan en la naturaleza humana.
Por otro lado, tenemos al juez Cayo, cuyos argumentos se pueden identificar con la
posición positivista y al mismo tiempo con una concepción dualista, primero se identifica
como positivista debido a que dentro de sus argumentos este manifiesta la no existencia
de principios morales y justicia universalmente válidos y cognoscibles por medios
racionales y objetivos.
Contrario a esto, lo que si reconoce es la existencia del régimen totalitario, en uno de
sus argumentos afirma que el régimen nazi fue internacionalmente reconocido, lo cual
refuerza las ideas positivistas entendiendo que el positivismo es una teoría de
conocimiento dónde se afirma que solo es posible conocer a ciencia cierta lo que se
puede percibir por medio de los sentidos o el método científico, en este caso el régimen
era lo único visible para nosotros así que aunque fuera radical en ciertas acciones que
llevaba a cabo cómo era evidente y cuantificable de acuerdo al positivismo se mantenía
como la ley alemana que se debía seguir así fuera injusta.
Asimismo, es dualista porque reconoce los juicios morales como subjetivos y relativos,
afirmando que no hay algún procedimiento objetivo que permita demostrar la validez de
ciertos juicios morales y la invalidez de otros, porque cómo era evidente en el régimen
nazi, aunque este fuera negativo para la dignidad tenía un sistema jurídico. Y esto
según el juez Cayo se puede explicar porque para un pueblo en un determinado
momento puede ser algo moralmente despreciable sin embargo para otro en un
contexto diferente puede ser aceptado y legítimo.
Finalmente, el juez Ticio, aunque deja ver una posición más contemporánea dónde
toma puntos de los dos anteriores jueces y explica en que está de acuerdo y que no, se
puede identificar que sus argumentos van hacía una posición iusnaturalista
deontológica, debido a que esta corriente se fundamenta en los derechos humanos o
principios éticos cómo la percepción de la dignidad humana pero sin afirmar una
concepción en la naturaleza humana. Además Ticio afirma que no es posible concluir
acerca de lo que debe ser o hacerse de premisas que no son en sí normativas, sino que
esto se va a constituir a partir de juicios acerca de la configuración de la realidad, pero
sin que esto lo tilde como positivista, este a si mismo nombra la importancia de los
principios cómo el normal que debe obedecerse y aplicarse a la normas jurídicas; pero
afirma que este no es el único principio moral válido porque hay otros principios cómo la
integridad física que también son importantes.
2. Identificar la parte del texto en la que alguno de los jueces invoca,
específicamente, el imperativo categórico kantiano.
RTA: En el texto en la parte dónde se puede identificar que uno de los jueces invoca el
imperativo categórico Kantiano, es en el argumento de Sempronio cuando:
“Por encima de las normas dictadas por los hombres hay un conjunto de
principios morales universalmente válidos e inmutables que establecen criterios
de justicia y derechos fundamentales ínsitos a la verdadera naturaleza humana”
Considerando que en clase se nombró en diferentes ocasiones que el imperativo
kantiano es una moral consciente y del sujeto que actúa de tal forma que dicha
conducta pueda ser parte de una ley universal, es decir, que sea universalizable, por lo
cual, cuando el juez invoca que hay principios morales universalmente válidos es
porque cumplen con esta exigencia de universalidad de los actos humanos.
Además, más adelante cuando Ticio hace una recapitulación de los argumentos de
Sempronio, reitera que este juez sostiene la existencia de principios morales y de
justicia que son universales y eternos.