Caso Arbitral N° : 0358-2020-CCL

Secretaria Arbitral : Paola Dasso Zumarán

Cuaderno : Principal
Escrito N° : 08
Sumilla : Alegatos Finales

AL TRIBUNAL ARBITRAL

TATSA PERÚ S.A.C, representada por su abogado patrocinador, José López

Ríos (en adelante “Tatsa” o el “Contratista”), en el proceso arbitral contra ATU,
ante ustedes nos presentamos y atentamente decimos:

Dentro del plazo concedido por el Tribunal Arbitral en la Audiencia Única del 7
de mayo de 2021 y en la fecha prevista en el Calendario Procesal anexo a la
Orden Procesal N° 3, cumplimos con presentar nuestros alegatos finales, para
que oportunamente sean declaradas FUNDADAS todas nuestras pretensiones,
por encontrarse ajustadas a ley y derecho.

I. Primera Pretensión: La resolución de TATSA es ineficaz porque (i) Jeremy

Saavedra es apoderado/abogado no es personal operario/coordinador
que es a lo que se refiere la prohibición en los TDR; (ii) se basó en una
reacción apresurada de un reportaje de TV, sabiendo previamente ATU de
la vinculación de TATSA con Transvial; y, (iii) sin seguir el procedimiento
de intimación.

I.1. La Contratación de TATSA fue bajo la modalidad de contratación directa.

1. Al respecto señores Miembros del Tribunal Arbitral, como ha quedado

acreditado en el desarrollo del proceso, TATSA fue contratada por la ATU, bajo
la modalidad de Contratación Directa, es decir, no ha existido un proceso de
selección previo donde hayan podido confluir otros proveedores. En virtud de
ello, es que la ATU, fue quien solicitó a TATSA remita su propuesta, teniendo
conocimiento que TATSA, previamente a esta contratación, le brindaba el
servicio de limpieza de buses al concesionario del Metropolitano Transvial1; por
lo que, la ATU al revisar la propuesta y validar que TATSA cumplía con las
condiciones y características requeridas, le comunicó con fecha 30 de marzo
de 2020, que el servicio de limpieza y desinfección de las unidades vehiculares
del COSAC I, para la flota del concesionario Transvial Lima S.A.C (en adelante,
“Servicio”), debería de brindarse de manera inmediata, razón por la cual,
TATSA, inició con la ejecución del servicio el 31 de marzo de 2020.

2. Es preciso señalar, que esta contratación directa se ha dado en el marco de la

Emergencia Sanitaria a Nivel Nacional y en cumplimiento de lo dispuesto
mediante Decreto de Urgencia N°026-20202, del 15 de marzo de 2020, el cual
establecía que la Entidad se encontraba autorizada temporal y
1
Testimonio del Señor Saavedra ante el Tribunal (00:7). Testimonio no contradicho por ATU ni
oralmente ni por escrito.
2
Ver Anexo A-2 del escrito de Demanda.

Página 1 de 26
 excepcionalmente a ejecutar acciones de prevención, limpieza y desinfección
de los servicios del Corredor Segregado de Alta Capacidad (COSAC -I) –
Metropolitano a fin de mitigar la propagación del virus que causa la COVID-19
en el transporte público.

3. Por lo que Señores miembros del Tribunal, queda totalmente claro que la ATU
tenía pleno conocimiento, que TATSA era una empresa que cumplía con las
características y/o requisitos relevantes para cumplir con la finalidad de la
Contratación Directa; así como con las condiciones en la que ha de ejecutarse
el servicio, conforme pasaremos a ver más adelante. Finalmente, el 14 de abril
del 2020, las partes suscribieron el documento por el cual se regulariza la
contratación directa de TATSA3.

I.2. Se escoge a TATSA por su experiencia en la limpieza de buses y sabiendo

expresamente de su vinculación con Transvial.

4. Según lo manifestado en la demanda, y ratificado por nuestra representada en

la audiencia, la Entidad era consciente y conocía que TATSA ya venía
atendiendo por años la limpieza de la flota de buses del concesionario
Transvial Lima S.A.C.; puesto que, es de público conocimiento y por su
condición de Concedente, sabía que TATSA fue seleccionada por Transvial
Lima S.A.C. para fabricar y brindar el servicio de mantenimiento de sus buses,
y adicionalmente cubría la limpieza de los mismos.

5. Dicha información era de pleno conocimiento de la ATU, pues fue puesta a

disposición por Transvial Lima S.A.C. al momento de presentar la propuesta
para ser adjudicado al Contrato de Concesión de Operación del Servicio de
Transporte de Pasajeros Mediante Buses Troncales y Alimentadores en el
Sistema de Corredores Segregados de Buses de Alta Capacidad (en adelante,
“Contrato de Concesión”). En ese sentido, no es posible que ATU desconozca
el vínculo jurídico y las relaciones jurídicas obligacionales entre TATSA y la
concesionaria, así como el tiempo transcurrido que lleva brindado dichos
servicios.

6. El que ATU contrate a TATSA justamente por su vinculación contractual con

Transvial fue demostrado por TATSA en audiencia, no ha sido contradicho por
ATU y, además, forma parte del Affidavit del Señor Jeremy Saavedra4:

3
Ver Anexo A-6 del escrito de Demanda.
4
Ver Anexo A-38 del escrito de Demanda y Minuto 00:6 de la Audiencia.

Página 2 de 26
 7. En ese contexto, el Tribunal debe tener presente que, al llevar a cabo el
procedimiento de Contratación Directa N°001-2020/ATU por causal de
situación de emergencia, la ATU invitó y aprobó5 la Contratación Directa de
TATSA porque consideró que, por su comprobada experiencia y
reconocimiento en las labores de mantenimiento y de limpieza de buses que
venía ejecutando desde el año 2010, a la flota de buses de la empresa
Transvial Lima S.A.C., era la más eficiente y técnicamente viable para
satisfacer la urgente necesidad de mitigar la propagación de la COVID-19.

I.3. Lo apresurada de la resolución de TATSA y la cita sesgada del numeral

6.7 de los TDR.

8. El 31 de mayo de 2020 se emite el reportaje en Punto Final6 en el que se

señala, como supuesta irregularidad, que Jeremy Saavedra sea apoderado de
TATSA y de Transvial.

9. Como bien dijo el Señor Saavedra en audiencia, infelizmente, del periodismo

se pueden esperar denuncias apresuradas, exageradas y hasta falsas. Sin
embargo, los entes públicos están en la obligación de ponderar la verdad de la
mentira, permitiendo el descargo de los afectados por la prensa.

10. Sin hacer este mínimo ejercicio de debido proceso y diligencia, a los 3 días del
reportaje ATU nos envía la resolución automática del Contrato por supuesta
causa imputable a TATSA. Veamos qué dice en su Carta7:

11. Nótese como ATU (i) basa su resolución en el reportaje de Punto Final sin
darnos oportunidad de descargos; (ii) imputa la condición de apoderado de
Jeremy Saavedra a Transvial y a TATSA; y, (iii) cita el numeral 6.7 de los TDR,
pero su cita es sesgada e incompleta.

5
Ver Anexo A-3 del escrito de Demanda.
6
Ver Anexo A-20 del escrito de Demanda. Minutos 2:22 a 2:35 y 10 a 11 del Reportaje de Punto Final.
7
Ver Anexo A-22 del escrito de Demanda.

Página 3 de 26
12. La cita de la carta resolutoria es “tampoco deberá tener ninguna relación con la
concesionaria que forma parte de servicio. De lo contrario, constituirá una
resolución de contrato”. Pues bien, ¿esto dicen los TDR8? Veamos.

13. Como se dijo en audiencia, ésta es una típica cláusula de protección de

contingencias laborales a fin de evitar reclamos, por ejemplo, por tercerización.

14. Nótese Señores Árbitros como la ATU en su carta resolutoria da a entender

que las empresas (TATSA y Transvial) no podrán tener ninguna relación civil o
laboral, de lo que colige –en su particular razonamiento- que compartir
apoderado es tener una relación civil.

15. Empero, lo que no colocó ATU en su carta de resolución es el ámbito personal

de la prohibición prevista en el numeral 6.7 de los TDR que es “[e]l personal
operario y coordinador que participará en el servicio de limpieza y
desinfección”.

16. Como el Tribunal conoce, conforme al artículo IV del Título Preliminar Código
Civil9, las normas que restringen derechos son de interpretación estricta y no se
pueden aplicar por analogía. Además, el artículo 1430° del Código Civil
establece que las causales de resolución expresa –como esta de acá- deben
ser incorporadas “con toda precisión”. De este plexo normativo, se colige que
las causales de resolución expresa no pueden interpretarse extensivamente ni
por analogía, lo que va de la mano –además- con el principio de conservación
de los contratos.

17. Infelizmente, ATU ha hecho todo lo contrario. Ha extendido a un apoderado o

a toda la empresa una prohibición que solo alcanza al personal operario (los
limpiadores) y coordinador (los supervisores de los limpiadores)

8
Ver Anexo A-7 del escrito de Demanda.
9
Artículo IV.- La ley que establece excepciones o restringe derechos no se aplica por analogía.
Si bien esta norma se refiere a la ley, consideramos que lo mismo sucede en las causales de resolución
contractual expresas.

Página 4 de 26
I.4. Sigue. El numeral 6.7 de los TDR no alcanza a los apoderados, se limita a
los operarios y coordinadores; por tanto, no hay incumplimiento de
Contrato.

18. Al respecto, señores Árbitros, debemos señalar que ha quedado totalmente

acreditado, que lo estipulado en el numeral 6.7 de los Términos de Referencia
(en adelante, “TDR”) 10 NO ALCANZA a los apoderados que pudiera tener
TATSA; solamente se limita a los operarios y coordinadores que forman
parte del personal que brindó in situ el servicio. Lo cual, contrasta, totalmente a
lo alegado de manera antojadiza por la ATU, queriendo hacer calzar un
supuesto incumplimiento, en base a “SUSPICACIAS”, conforme lo han citado
verbalmente el día de la audiencia, (00:15, 00:16, 01:36:01 y 02:06:01) para
poder resolver el contrato. Por ello, se concluye que no se ha configurado el
supuesto alegado por la ATU, para determinar el incumplimiento al contrato y
por ende la resolución del mismo. En audiencia, explicamos qué era personal
de limpieza y coordinador, conforme a la Cláusula Décima Sexta:

10
Ver Anexo A-7 del escrito de Demanda.

Página 5 de 26
19. Como se aprecia de la Cláusula Décima Sexta del Contrato, la cual debe leerse
sistemáticamente con el numeral 6.7 de los TDR, personal operario y
coordinador son quienes limpian y los supervisores de quienes limpian.

20. Jeremy Saavedra, abogado/apoderado, no calza en esta prohibición, razón por

la cual, ATU ha resuelto por un incumplimiento inexistente.

21. En el presente proceso arbitral, ha quedado acreditado que el señor Saavedra

no tiene una relación laboral con TATSA, sino que es apoderado con
facultades básicamente procesales en TATSA y asesoría jurídica externa.
Asimismo, las funciones del señor Saavedra no generan injerencia alguna en la
toma de decisiones ni en el área operativa de la empresa (Minuto 8 de la
Audiencia). Así pues, es menester resaltar que el señor Saavedra no cumple
un rol dentro de la ejecución del contrato: solo cumplió la función de analizar la
viabilidad de la invitación a realizar propuesta a TATSA a la ATU, y
posteriormente revisó los términos del documento por el cual se regulariza la

Página 6 de 26
 contratación, todo ello en el marco de la asesoría externa brindada a TATSA.
Todo ello, en concordancia con la declaración brindada en su calidad de testigo
del Señor Jeremy Saavedra, ante las preguntas realizadas por la Contraparte,
(minuto 00:12:41 al minuto 00:25:12) donde manifestó “que su representación
en TATSA es de índole legal, no realizando ningún tipo de supervisión y
coordinación durante la ejecución del contrato, ni siendo informado de las
actividades de limpieza que desarrollaban el personal de TATSA”. Asimismo,
agregó que, “haciendo el análisis de la documentación, no existía ningún tipo
de incompatibilidad, con ser apoderado en TATSA y Transvial”.

22. Asimismo durante la Audiencia, el árbitro, Doctor Derik Latorre Boza, interrogó
al testigo para conocer si conocía el concepto de operadores y coordinadores
(minuto 00:27:36) que establecían los TDR, a lo cual respondió lo siguiente
“Los operadores y coordinadores están claramente definidos en los TDR, el
operador es quien hace la limpieza, el que ejecuta la limpieza, y el coordinador
es como el capataz, como el supervisor que son menos trabajadores que están
en el día a día, viendo que los operadores cumplan con las funciones”. Por lo
tanto, queda claro que las labores antes mencionadas, no aplican al señor
Señor Saavedra, teniendo en consideración que su representación solamente
es legal, mas no ha formado parte operativa en la ejecución del contrato. Así,
como ya se lo hemos señalado en nuestra Carta Notarial del 04 de Junio de
2020 11 en la cual nos opusimos a la ilegal resolución del contrato, en cual
reafirmamos que los 38 trabajadores afectos al servicio son los siguientes:

11
Anexo A- 23 del escrito de demanda

Página 7 de 26
23. Así, como se evidencia el señor Saavedra no forma parte de esa relación de
trabajadores.

24. Habiendo acreditado ello, reiteramos y nos ratificamos en señalar que no existe
un impedimento establecido en los TDR que prohíba la confluencia de
apoderados: lo que existe es una prohibición de confluencia de trabajadores
que brindarán el servicio de limpieza -como operario o coordinador- entre
TATSA y la ATU o la concesionaria Transvial Lima S.A.C. El ámbito de
aplicación del numeral 6.7 de los TDR12 no alcanza a los apoderados, como

12
“El personal operario y coordinador que participará en el servicio de limpieza y desinfección,
no podrá tener ninguna relación civil o laboral con la ATU, siendo el Contratista el único y
exclusivo responsable del pago de sus remuneraciones.

Página 8 de 26
 ilegalmente ha sustentado la ATU en su carta del 03 de junio de 202013, sino
que su aplicación se limita al “personal operario y coordinador que participará
en el servicio de limpieza”, los cuales, de conformidad con esta disposición, son
los únicos que no podrán tener relación con la ATU ni con las empresas
concesionarias.

25. En ese sentido, nos ratificamos en señalar que el señor Saavedra, por su
calidad de apoderado, no se encuentra sujeto a los términos de la contratación
directa suscrita por TATSA ni está afecto a cumplir funciones en el marco de la
ejecución del Servicio, por ende, no existe fundamento jurídico o fáctico para
justificar una resolución contractual en los términos de numeral 6.7 de los TDR.

26. La parte demanda ha confirmado lo señalado en el párrafo anterior, ya que,

más allá de los términos pactados en el contrato y lo dispuesto en la ley vigente
en materia de contrataciones con el Estado, se respaldaron, para efectos de
resolver el contrato, en una información propalada por el programa Punto Final,
donde se denunció esta supuesta indebida confluencia de apoderados. Así, se
justifican en que este hecho creó una “suspicacia grave” (intervención de
Karina Loarte, abogada de ATU, Minutos 15 y 16) dentro del área usuaria que
llevó a la ATU a resolver el contrato, ya que se concluyó que el señor Saavedra
“podría” tener acceso a información privilegiada y “existiría” un conflicto de
intereses que repercute en la transparencia de la ejecución del servicio. En ese
sentido, ha quedado acreditado durante la audiencia que ante la pregunta
realizada por el árbitro Doctor Fernando Cantuarias a la abogada Doctora
Loarte, respecto a que información privilegiada podía tener el abogado que
representaba a las dos empresas, más allá de “especulaciones”; a lo cual
respondió textualmente lo siguiente: “Nosotros creemos que al ser, no se
puede decir de que al ser solo apoderado no tenía vinculo, no sabía nada, no
conocía nada , creemos que si podía conocer, creemos que existe esa
suspicacia, una suspicacia que para la entidad le llevo a resolver el contrato y
debido a ese suspicacia, la entidad también podía ser, de que al ser la misma
persona apoderado de una y otra empresa, podría de cierta forma, quizás ver
la manera de que estas observaciones a la limpieza que se estaba haciendo a
los buses, no pudiese ser registrada de forma cierta, de forma correcta,
especifica, detallada en las actas. Creemos que esa posición esa suspicacia
que surgió en la entidad debido a la difusión de esa nota de prensa, es que
sustento para la entidad la resolución del contrato”. Cabe precisar que esta
“respuesta” también fue brindada al árbitro Doctor Derik Latorre.

27. Bajo estas premisas señores miembros del Tribunal, no hay mucho que decir
respecto a que criterios utilizó la ATU, para resolver el contrato, resaltando que
ni sus propios abogados, ante la pregunta realizada por los árbitros (01:38:31-
02:03:25) ha sabido cómo explicar, que la supuesta vulneración al numeral 6.7
de los TDR, configura un supuesto, para resolver el contrato, siendo sus
argumentos centrales, simples especulaciones, no existiendo ningún
fundamento jurídico que los respalde.

Asimismo, tampoco deberá tener ninguna relación con las empresas de transporte que forman
parte del servicio. De lo contrario constituirá la relación del “Contrato”.
13
Anexo A-22 de escrito de demanda.

Página 9 de 26
28. Adicional a lo expuesto, indicamos que la “suspicacia” es una percepción
subjetiva que no constituye un hecho suficiente para disponer del remedio
resolutorio. En efecto, este solo se activa siempre que sea víctima del
incumplimiento. En palabras de Roppo, “(la víctima del incumplimiento) puede
disponer del derecho a la resolución, una vez que haya surgido con la
verificación de sus presupuestos: en cambio es dudoso que pueda disponerla
previamente”14. Con esto, el ilustre jurista nos dice que procede legítimamente
la iniciativa resolutoria cuando se es víctima de un incumplimiento previsto en
contrato, mas no cuando esto aún no ha ocurrido, lo que incluye la “suspicacia”
de que un incumplimiento ocurra.

29. En el presente caso, está claro que la ATU no ha podido acreditar

adecuadamente la situación jurídica del señor Saavedra dentro de las causales
de resolución del contrato administrativo, a efectos de que pueda activar
legítimamente el remedio resolutorio por incumplimiento. Asimismo, no ha
podido acreditar a lo largo del proceso, que haya formado parte del servicio ya
sea como operario y/o coordinador.

30. Por otro lado, en el desarrollo de la audiencia, la contraparte ha mencionado la

“grave suspicacia” de que el señor Saavedra “podría tener acceso a
información privilegiada” sobre los buses intervenidos con el servicio de
limpieza. Sin embargo, lo que manifiestamente demuestran es que pretendían
resolver el contrato justificándose en una medida meramente preventiva, es
decir; sin verificar que efectivamente se haya configurado un incumplimiento
que active a favor de la ATU el poder de resolver el contrato. Sobre este
punto, la Contraparte ante las preguntas realizadas por el Doctor Fernando
Cantuarias, (01:58:50) respecto a que “información privilegiada” ha tenido
acceso el Señor Saavedra, el Abogado Joaquín Cuadrado Galán manifestó que
el solo hecho de ser apoderado de ambas empresas lo convierte en
“informante” de documentos, conversaciones entre TATSA y Transvial y agrega
que no se refiere a información que pudiera surgir en el desarrollo del servicio
de limpieza de buses. Como se ha podido apreciar en la audiencia miembros
del Tribunal, la ATU no ha sabido cómo explicar a qué información privilegiada
ha tenido acceso el Señor Saavedra. En ese sentido, se deja en clara
evidencia que no ha existido información privilegiada en la ejecución del
contrato.

31. Más aún respecto al Anexo 415 de la revisión de los términos de referencia no
se establece obligación alguna de parte de TRANSVIAL (operador-beneficiario)
de realizar una supervisión o control respecto de TATSA de los buses que
efectivamente han sido lavados y desinfectados. El TDR se limita a señalar en
la cláusula 6.19 del TDR que el formato deberá ser suscrito y visado por el
representante designado por la concesionaria.

14
ROPPO, Vincenzo (2009). “El Contrato”. Lima: Gaceta Jurídica. Página 877. URL:
https://andrescusiarredondo.files.wordpress.com/2020/10/el-contrato-vincenzo-roppo.pdf
15
Anexo A-27 del escrito de demanda

Página 10 de 26
32. Debe tenerse en cuenta que el contrato tiene un supervisor independiente que
no es ni ATU ni TATSA, el cual es el encargado de la verificación del
cumplimiento de todas las obligaciones establecidas en el contrato. Así, como
han manifestado en la Audiencia los representantes de la ATU que está
supervisión se hacía de manera diaria y se realizaban las observaciones de los
incumplimientos encontrados, no dependiendo en ningún caso de TRANSVIAL
la aprobación y validación de los servicios efectivamente realizados y reflejados
en el Anexo 4.

33. Más aún de los servicios presentados por TATSA y reflejados en el Anexo 4
muchos de ellos fueron rechazados por ATU, lo cual generó que deban
cambiarse las facturas de los entregables 116 y 217, al tener que facturar menos
servicios de los inicialmente consignados. Esto confirma que era ATU por
medio del supervisor el que tenía el total control y validación de los servicios
que efectivamente se prestaron por cada día de servicio.

34. Como puede corroborarse en los Anexo 4 de las valorizaciones18 presentadas

como prueba con nuestra demanda arbitral estos no son validados ni
aprobados por el señor Saavedra, siendo como ha manifestado el señor
Saavedra en la Audiencia, él no ha tenido ninguna injerencia en esos aspectos
de ejecución operativa del contrato.

35. Adicionalmente, hubo una segunda justificación para la resolución del contrato,
ensayada en la réplica de la audiencia, y se sustenta en que el cargo del señor
Hermes Jeremy Saavedra Palacios como apoderado. Supuestamente es
semejante a la de un coordinador en los términos establecidos en los TDR para
la ejecución del servicio de limpieza y desinfección, lo cual contradice la
justificación de la ATU brindada inicialmente en la audiencia y la contestación a
la demanda, con lo cual se infiere que la contraparte no ha podido sustentar de
ninguna manera su resolución contractual.

36. Sobre ello, durante la parte final de la audiencia, el abogado Joaquin

Cuadrado Galán, de la ATU, intentó justificar, la resolución del contrato, citando
que el Señor Saavedra “fungió” de coordinador, (02:03:37) negándose a creer
que no tenía una función coordinadora, siendo que la misma ha de ser
realizada desde un escritorio, finalizando que este fue el motivo “objetivo” para
resolver el contrato, idea que fue reforzada por parte de la abogada Karen
Loarte, quien nuevamente reafirmó que por una “Suspicacia” (02:06:01 -
02:06:12) debido a la emisión del reportaje, llevó a la ATU a resolver el contrato
(02:06:15).

37. De esa línea de ideas expuestas, podemos concluir en primer lugar que no se
ha demostrado con ninguna prueba y argumentación clara que haya existido
información privilegiada alguna en el marco de la Contratación Directa a la que
haya podido tener acceso el señor Saavedra. Más allá de las suspicacias e
incredulidades de los abogados de la ATU.
16
Anexo A-8 del escrito de demanda
17
Anexo A-11 del escrito de demanda
18
Anexo A-27 del escrito de demanda

Página 11 de 26
38. Asimismo, no explica la ATU de qué manera la interpretación de la cláusula
contractual que utiliza en su resolución lleva a establecer que el señor
Saavedra sería un Operador o Coordinador del contrato. Hemos sostenido de
parte de TATSA que el contrato en ese aspecto es muy claro y no da lugar a
interpretaciones fuera del propio contrato, en tanto que esta ha definido
quienes son los Operadores y quienes son los Coordinadores.

39. En segundo lugar, al haber escuchado las declaraciones de la contraparte, al

intentar hacer “calzar” antojadizamente al señor Saavedra como coordinador
del servicio, (02:03:45) denota la falta de argumentos jurídicos con que la ATU
ha resuelto el contrato, es decir, primero señalan que lo resuelven por tener un
apoderado en común y posterior que el apoderado realizaba las funciones de
coordinador y que en ese sentido contraviene lo estipulado en los TDR. Es una
argumentación sinuosa.

40. Interpretar el contrato de la forma antojadiza en la que quiere hacerlo ATU sólo
podría originar una contravención de la seguridad jurídica que debe existir al
firmar un contrato, el cual debe generar reglas claras que originen
predictibilidad de las partes.

41. Del mismo modo, en la ejecución del contrato y la posibilidad de optar por su
resolución ante el incumplimiento, debe ser guiada por el principio de buena fe.
No es de buena fe actuar en base a especulaciones de posibles
incumplimientos sin realmente establecer que los incumplimientos han ocurrido
en base a lo establecido en el contrato y no en base a incredulidades y
suspicacias.

42. La resolución de un contrato, es un remedio severo, el cual debe ser utilizado

siguiendo las formalidades y dentro de lo establecido en los contratos, no
pudiendo caer en el mundo de las subjetividades, las incredulidades y las
suspicacias. Ese mundo es ajeno al derecho y está más cerca de la adivinación
y el esoterismo.

43. Sin perjuicio de ello, debemos resaltar nuevamente que las funciones del señor
Hermes Jeremy Saavedra Palacios como representante legal de TATSA se
limitan a la representación de la empresa en procesos legales, en virtud a su
experiencia como abogado, no cumpliendo roles en la ejecución de la
Contratación Directa. En contraste, el TDR establece que el personal
coordinador debe tener como mínimo un grado de instrucción en Técnica
Completa en Seguridad, Seguridad Biosanitaria u otro similar, y sus funciones
son ejercidas durante la ejecución del servicio contratado:

Página 12 de 26
44. Así pues, una interpretación en ese sentido no se condice en ningún sentido
con las funciones que lleva a cabo el señor Saavedra como apoderado legal en
TATSA y/o como asesor legal, y, contrariamente a lo señalado en su primera
justificación, la parte demandada admite que la prohibición del numeral 6.7
alcanza solo para operadores y coordinadores, y forzadamente afirma que el
señor Saavedra participa en la ejecución del Servicio y cumple dicho perfil. Lo
cual es una interpretación carente de sustento.

45. Para finalizar esta idea, señores miembros del tribunal, las SUBJETIVIDADES,
LAS SUSPICACIAS, LAS INCREDULIDADES ni las SUPOSICIONES, son
fuentes de derecho y causales de resolución de un contrato, bajo estas
premisas queda totalmente claro que la ATU, tanto en su escrito de
contestación. como en sus informes orales brindados en la audiencia, no ha
tenido argumento legal alguno, que sustente incumplimiento a los TDR por
parte del Contratista, teniendo solo conjeturas en función al reportaje emitido19,
con lo cual queda claro que en ningún momento la Contratista ha vulnerado los
TDR, lo que hubiese podido originar que se resuelva el contrato.

I.5. Nos contratan por los vínculos entre TATSA y Transvial y nos resuelven
el Contrato por la misma razón por la que nos contratan.

46. Ya hemos demostrado a lo largo de este proceso que ATU contrató

directamente a TATSA por su vinculación con Transvial: la primera le limpia los
buses a la segunda desde hace 10 años.

47. ¿Y por qué razón ATU le resuelve el Contrato a TATSA? Por la vinculación
entre TATSA (limpiador) y Transvial (beneficiario de los servicios de limpieza).

48. La verdad que esto es insólito. Que te contraten por una razón y te resuelvan
por esa misma razón por la cual te contrataron.

19
Anexo A-21 del escrito de demanda

Página 13 de 26
49. ¿Qué detonó el gatillo? Pues creemos que dos cosas: (i) el interés de ATU en
salirse de los contratos (por eso es que no paga) y (ii) especialmente el
Reportaje de Punto Final.

50. Reiteramos, Señores Árbitros, sin perjuicio de reconocer lo punitivo y dañoso

que a veces puede ser la prensa, lo cierto es que no es ajustado a la buena fe
contractual que prevé el artículo 1362° del Código Civil (deberes de
cooperación, lealtad y diligencia) el resolver un contrato por un reportaje de
prensa, más aún sin dar la oportunidad a la contraparte de defenderse. No por
algo la propia defensa de ATU habló de la palabra “suspicacias”, pues bien,
éstas no son suficientes para extinguir una relación jurídica.

I.6. Sin perjuicio de ello, el procedimiento de la resolución no observó lo

previsto en la normativa de contrataciones con el estado.

51. Al respecto, señores miembros del Tribunal, debemos de señalar, que por parte
de TATSA no ha existido incumplimiento alguno a sus obligaciones, ni ha
vulnerado lo establecido en los TDR, conforme se ha demostrado, a lo largo del
proceso. En contraparte a ello, la ATU, no ha podido acreditar fehacientemente
alguna situación que configure en algunos de los supuestos de resolución de
contrato, establecidos en la normativa vigente de Contrataciones con el Estado,
conforme se desprende de la manifestación de sus abogados en la audiencia,
quienes han manifestado que la ATU ha resuelto el contrato debido a una
“SUSPICACIA”, a un “ME NIEGO A CREER” y por último en un “FUNGIÓ DE
COORDINADOR”, (02:03:40 al 02:06:22) entre otras, aseveraciones, que no
solo denotan la falta de conocimiento y/o falta de diligencia y/o mala fe para
llevar a cabo una resolución contractual, obviando deliberadamente el
procedimiento establecido para ello, en el marco normativo de las
contrataciones con el Estado.

52. Ahora bien, tal como se desprende de la Carta N°066-2020-ATU 20 , la

resolución del contrato se realizó sin requerir previamente el cumplimiento de
TATSA, en virtud del numeral 4 del artículo 165° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado, aprobado por Decreto Supremo N°344-2018-
EF 21 , en la medida que la ATU consideró como un hecho irreversible a la
causal de resolución alegada. En ese sentido, desde el punto de vista de la
ATU, la resolución se llevó a cabo automáticamente toda vez que el vínculo del
señor Saavedra con TATSA constituye un hecho que no puede ser reversible.

53. Sin embargo, esta apreciación no se ajusta a la realidad, ya que era

completamente viable removerlo como apoderado de TATSA, en la medida que
no es el único representante de la sociedad con facultades de representación

20
Anexo A-22 del escrito de demanda
21
“La Entidad puede resolver el contrato sin requerir previamente el cumplimiento al contratista,
cuando se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por mora u otras
penalidades o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida. En estos casos,
basta comunicar al contratista mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato”.

Página 14 de 26
 legal. Sobre ello, haciendo un paréntesis, cabe resaltar que el señor Saavedra
en su calidad de testigo en la audiencia, manifestó respecto al poder que
ostente en Transvial, lo siguiente: “Indicar que yo no soy el único apoderado de
Transvial, es importante saber que Transvial tiene una estructura compleja en
la cual tiene más operadores, tiene un directorio, tiene un gerente general,
tiene gerentes tanto de operaciones , como de mantenimiento, recursos
humanos, tiene un gran número de gerentes, y yo no tomo decisiones en lo
operativo, simplemente mi labor es consultiva y de representación legal como
abogado, más no tengo injerencia en lo operativo y tampoco he tenido
injerencia en lo operativo en este contrato”, por lo tanto, no existe duda de que,
el cargo del señor Saavedra se limita a labores ajenas a la ejecución del
contrato.

54. Retomando la idea anterior, queda acreditado que no era improbable la

posibilidad de removerlo de su cargo, la facultad de disponer del remedio
resolutorio debió efectuase observando el procedimiento prescrito en el
numeral 1 del artículo 165° del RLCE, cuyo tenor es el siguiente: “Si alguna de
las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada
requiere mediante carta notarial que las ejecute en un playo mayor a cinco (5)
días, bajo apercibimiento de resolver el contrato”.

55. Al no comprobarse que el supuesto incumplimiento constituye un hecho

irreversible, desde ningún punto de vista puede ampararse una resolución
contractual que no haya observado el procedimiento debido de intimación en
mora bajo apercibimiento de resolución para generar tales efectos -en este
caso es el procedimiento contenido en el numeral 165.1 del RLCE-; por lo
tanto, la resolución contractual deberá ser declarada ineficaz.

II. Segunda Pretensión: La resolución del Contratista es eficaz, pues

obedeció a incumplimiento esencial de la Entidad (no pagos) y, además,
se le intimó en mora bajo apercibimiento sin que haya subsanación.

38. Ahora bien, señores miembros del Tribunal, tal como hemos demostrado a lo
largo del presente proceso arbitral, la ATU incumplió injustificadamente con sus
obligaciones de pago, pese a que TATSA cumplió con presentar la
documentación requerida para tal fin y pese a haber sido requeridos para ello,
es por ello que TATSA, , mediante Carta Notarial enviada el 04 de junio de
202022, en respuesta a la Carta N°066-2020-ATU, no solo rechaza la causal de
resolución contractual alegada por la Entidad, sino que TATSA acude a las
disposiciones previstas en la Cláusula Décimo Tercera el Contrato, el artículo
36° de la Ley de Contrataciones con el Estado (en adelante, “LCE”), y los
artículos 1642 y 165.1 del RLCE, a efectos de intimar a la Entidad al
cumplimiento de sus obligaciones de pago hasta dicha fecha, por las tareas
realizadas en los meses de abril y mayo.

22
Anexo A-23 del escrito de demanda

Página 15 de 26
39. Es decir, que pese haber remitido la información requerida para el pago del
primer 23 y segundo mes 24 , la ATU, hizo caso omiso a ello, incumpliendo
injustificadamente con el pago pese a nuestro requerimiento.

40. De esta manera, en observancia al régimen de resolución contractual regulada

en las normas de la materia, mediante la referida carta notarial le otorgamos a
la ATU un plazo de cinco (05) días para cumplir con sus obligaciones
establecidas bajo apercibimiento de resolver el contrato.

41. Posteriormente, mediante carta notarial del 11 de junio de 2020 25 , al

encontrarnos autorizados por la normativa citada, ya que la Entidad no cumplió
con subsanar su incumplimiento en el plazo otorgado, hicimos uso legítimo de
nuestro poder de disponer del contrato con la ATU.

42. De esa manera, TATSA sí observó el procedimiento previsto en la normativa de

contrataciones con el estado para intimar a la ATU al cumplimiento de la
obligación de pago y posteriormente comunicarle su decisión de resolver el
contrato, por lo que la resolución contractual efectuada por nuestra
representada debe declararse eficaz.

II. Tercera Pretensión: Las penalidades son ineficaces porque, además de

haber cumplido nosotros, ATU no prueba los incumplimientos y no
adjuntó las Actas, requisito indispensable para aplicar las penalidades.

43. Ha quedado demostrado que, las penalidades impuestas al primer y segundo

entregable han sido aplicadas de manera arbitraria y de mala fe por parte de la
Entidad, toda vez que, (i) ninguna penalidad impuesta ha observado el
procedimiento establecido en la Cláusula Novena del Contrato y en los TDR;
(ii) las observaciones han sido planteadas de manera extemporáneas; (iii) las
penalidades establecidas versan sobre supuestos incumplimientos
contractuales que no fueron materia de observaciones; (iv) las observaciones
fueron contestadas en el plazo debido 26 , desvirtuando la comisión de
incumplimientos contractuales, por lo que no deberían acarrean penalidad;
finalmente, (v) según los TDR las penalidades deben estar sustentadas en
actas que debieron ser firmadas por el supervisor del contrato y remitidas, las
cuales nunca fueron puestas de conocimiento oportuno de TATSA.

44. En nuestras pruebas anexas a la demanda hemos demostrado que sí se

enviaron los reportes diariamente (A-25), hemos enviado la información
solicitada por ATU (A-27). La Entidad nos observó los seguros, pero más allá
del nombre de la póliza, hemos demostrado que la póliza sí cumplía con las
Bases (A-30 y A-31).

45. En cuanto al procedimiento de aplicación de penalidades, hemos demostrado

que, al revés de lo que debía hacer, ATU impuso las penalidades sin haber

23
Anexo A-8 del escrito de demanda
24
Anexo A-11 del escrito de demanda
25
Anexo A-24 del escrito de demanda
26
Anexo A-10, A-17 del escrito de demanda

Página 16 de 26
 adjuntado las actas, lo que nos obligó a solicitarlas por carta del 31 de agosto
de 2020 (A-29), es decir, después de impuestas.

46. Al respecto, es menester resaltar cuál es el procedimiento regular que debe

observar la ATU para aplicar las penalidades, a la luz de lo establecido en LA
Cláusula Duodécima Segunda - b, del Contrato27 y establecido en los TDR28
numeral XI.b), y luego confrontarlo con los hechos probados en el presente
proceso.

47. Así, se ha comprobado que, en primer lugar, ante un incumplimiento que

acarrea penalidad, la ATU está obligada a levantar un ACTA como formalidad
para la verificación de este hecho. Seguidamente, deberá poner en
conocimiento del Contratista estos hechos, así como las ACTAS levantadas,
mediante la remisión de las observaciones a los entregables. Finalmente, de
verificarse que dichos incumplimientos no fueron subsanados o aclarados en el
plazo debido, la Entidad aplicará sobre el pago de la contraprestación las
penalidades que correspondan.

48. Conforme se desprende de lo establecido en cláusula duodécima segunda

conforme, podemos apreciar:

49. Nótese como la forma de verificación del supuesto penalizable es el Acta. Y

ATU no nos notificó con ningún ACTA al momento de vigencia del Contrato.
27
Anexo A-6 del escrito de demanda
28
Anexo A-7 del escrito de demanda

Página 17 de 26
 Recién lo hizo después y a nuestro pedido. Existen laudos arbitrales que
prevén que el incumplimiento de las normas contractuales o legales de
procedimiento convierten a la penalidad en ineficaz. No solo ello, el artículo
163.1 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado prevé el
procedimiento como uno de los elementos necesarios para la aplicación de las
penalidades:

“Artículo 163. Otras penalidades

163.1. Los documentos del procedimiento de selección pueden
establecer penalidades distintas a la mencionada en el artículo 162,
siempre y cuando sean objetivas, razonables, congruentes y
proporcionales con el objeto de la contratación. Para estos efectos,
incluyen los supuestos de aplicación de penalidad, distintas al retraso o
mora, la forma de cálculo de la penalidad para cada supuesto y el
procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a penalizar.”
(El énfasis es agregado)

50. Sin embargo, la realidad es que la ATU pretende aplicar penalidades sin
comunicar las ACTAS que corresponden a cada supuesto incumplimiento. Ni
durante la ejecución del Contrato, ni en el presente proceso, la ATU ha
mostrado las ACTAS que sustentan la imposición de penalidades, salvo la
admitida de manera extemporánea (Acta 1), cuyo contenido no conocimos con
anterioridad a la aplicación de la penalidad, por lo que no tuvimos posibilidad
de rebatir o subsanar. Ya que ahora por primera vez tenemos conocimiento de
su contenido, pudimos desvirtuarla en su totalidad mediante los argumentos
expresados en nuestro escrito N°06 del 03 de mayo de 2021.

51. Recordemos que no se nos podría exigir a nosotros probar que recibimos el
acta. Esto sería un hecho negativo, lo que se conoce como la prueba
diabólica. Es ATU quien tuvo la carga de probar en el arbitraje que nos entregó
las actas antes de penalizarnos. Y ATU no lo ha hecho. Por ese solo motivo,
sus penalidades son ineficaces y debe liberarnos el monto retenido más
intereses.

52. Como muestra un botón. Nos serviremos de un caso en concreto para

acreditar que no se siguió el procedimiento correcto: mediante correo del 26 de
junio de 2020 29 , la ATU nos comunica las observaciones planteadas al
segundo entregable por los servicios brindados durante el segundo mes del
servicio. Allí, se detalló únicamente las siguientes observaciones:

i. Sobre la planilla de trabajadores, falta el día 30 de abril de 2020. Dos

(02) trabajadores estarían mal registrados y faltaría colocar los días
trabajados.
ii. Sobre el Control de Asistencia, falta la lista del 30 de abril, los folios 15 y
25 son ilegibles y falta sello de Visto Bueno.
iii. Sobre las Pólizas de Seguro SCTR, no habría coincidencia en su
vigencia con todo el período. El contrato señala “Póliza de Todo Riesgo”,

29
Anexo A-16 del escrito de demanda

Página 18 de 26
 y el contratista habría contratado una póliza distinta denominada
“Multiriesgo” y no de “Todo Riesgo” como exigiría el TDR en su numeral
6.2.1.
iv. El contratista debe demostrar técnicamente que la cantidad de insumos
son suficientes para prestar el servicio.
v. Los registros de intervención vehicular no estarían siendo firmados por
los coordinadores. Ausencia de firma en los Folios 1 y 23.

53. Sin embargo, en la carta de liquidación de penalidades30, nos dimos con la

sorpresa de que la Entidad había aplicado una penalidad por “Presentación
Incorrecta del Personal Operario y Supervisor para el Desarrollo del Servicio
(Uniforme Imcompleto, Deteriorado), La Penalidad se aplicará por cada
ocurrencia- Forma de Verificación: “Acta””.

54. Este no es un hecho menor, ya que, si revisamos la comunicación del 26 de

junio de 2020, no vamos a encontrar observación alguna que coincida con el
incumplimiento que la ATU pretende imputar. Asimismo, no existe ACTA que
sustente dicha penalidad, ya que la única ACTA admitida extemporáneamente
al presente proceso tampoco coincide con esa penalidad.

55. En el Acta 1 lo único que podría asociarse de alguna manera a la penalidad es

la imputación de que el uniforme estaba mal usado. Sin embargo, la penalidad
señala uniforme incompleto, Deteriorado, lo cual es un supuesto distinto al
supuestamente detectado en el Acta 1 y no forma parte de algún
incumplimiento penalizable. Asimismo, en el TDR no existe ninguna obligación
ni instructivo que establezca como debe ser llevado el uniforme.

56. El resto de penalidades impuestas, siguen el mismo patrón de incumplimiento.

Que como hemos argumentos incluso, fuera de lo establecido en el ACTA 1
que formalmente la ATU no ha vinculado a ninguna de las penalidades, por la
cual TATSA pueda saber sin lugar a dudas porque fue penalizado.

57. A la fecha TATSA desconoce las razones por las cuales ha sido penalizado por
la ATU, siendo que las supuestas ACTAS que habrían motivado las
penalizaciones nunca fueron puestas de conocimiento de TATSA y no han sido
admitidas en el presente proceso por ser extemporáneas.

58. De esa manera, se comprueba que esta penalidad no ha seguido el

procedimiento regular para su imposición, de conformidad con la Cláusula
Novena del Contrato y los TDR, por lo que su aplicación carece de sustento
legal alguno.

59. Respecto al procedimiento de aplicación de penalidades, los abogados de la

ATU han declarado (1:18:41) que “ATU ha realizado observaciones al primer y
segundo entregable, estas observaciones fueron subsanadas por el contratista,
y posteriormente al hacer la revisión y ver que habían situaciones que
persistían, da la conformidad, pero aplica penalidades”. Así pues, queda claro
30
Anexo A-28 del escrito de Demanda.

Página 19 de 26
 que la ATU sabía que las penalidades se aplican en función de las
observaciones planteadas, y si estas persistían acarreaba penalidad, ergo, no
puede justificar la aplicación penalidades que no correspondan con las
observaciones planteadas.

60. Asimismo, han declarado (1:43:01), que “hay penalidades porque hay
observaciones”, en aras de desacreditar la función de las ACTAS en el
presente contrato, y en detrimento de los intereses del Contratista de saber
cuáles son los supuestos incumplimientos en los que ha incurrido, más aún, si
este instrumento constituye la forma de verificación de dichos incumplimientos.
Es decir, una vez desconocer y quieren sustraerse de la obligación de
sustentar sus penalidades en ACTAS conforme al TDR, lo cual nuevamente de
muestra su mala fe y/o por lo menos su falta de diligencia.

61. Como se puede observar en el desarrollo de la audiencia, en ningún caso, los

abogados de la ATU han analizado y explicado de qué manera las
observaciones planteadas han generado las penalidades que se detallan en la
Carta N°036-2020-ATU, lo cual es esencial, ya que el quid de todo el asunto es
demostrar la existencia de los incumplimientos, lo cual carece de sustento en el
presente proceso.

62. Así, señores del Tribunal, lo que es evidente y esencial es que no hay
vinculación entre las observaciones y las penalidades, lo cual ha sido ignorado
por abogados de la ATU en su exposición, lo que evidencia que al respecto
nada tienen que decir, porque no tienen sustento.

63. Las únicas penalidades que, realizando una interpretación, que no debería
hacerse porque la correspondencia debería estar clara y acreditada por la ATU,
quien tiene la absoluta carga de la prueba, podrían coincidir son las
relacionadas a la denominación de la Póliza de Seguros; sin embargo, como
hemos explicado en nuestra absolución de observaciones del 30 de junio de
202031 y en nuestra Demanda, esas imputaciones de incumplimiento fueron
desvirtuadas, por lo que nos ratificamos en señalar que no existe tal
incumplimiento.

64. Ahora bien, nos causa asombro que la ATU, tanto en su contestación de
demanda como en la audiencia del 07 de mayo de 2021 (1:45:25), haya
negado que estaba obligada contractualmente a comunicar las ACTAS
levantadas, e incluso haya declarado que fue un acto de “buena fe contractual”
el hecho que nos haya remitido la liquidación de las penalidades; puesto que,
la interpretación correcta del Contrato de conformidad con un derecho mínimo
de defensa que debía tener TATSA ante la imputación de incumplimientos y la
sanción de penalidades es que estas ACTAS debían ser de conocimiento
oportuno, y de esta manera hubiese podido descargar en su oportunidad lo que
correspondía o subsanar los incumplimientos con anterioridad a que la Entidad
aplique penalidades.

31
Anexo A-17 ver escrito de demanda

Página 20 de 26
65. Lo anterior queda corroborado cuando por acto propio la Entidad, en el correo
del 17 de abril de 2020 32 , reconoce cual es la interpretación correcta del
contrato y se compromete a notificar las ACTAS a partir de que fue nombrado
el supervisor del contrato; sin embargo, ahora en este proceso arbitral
pretenden desconocer lo actuado en la ejecución del contrato.

66. Asimismo, nos sorprende de sobremanera que los abogados de ATU en la

Audiencia (1:56:15) expresen que TATSA debió tener la diligencia de solicitar
las ACTAS a la ATU y los informes a la Contraloría. Es decir, se sustrae la ATU
de su responsabilidad de formalizar adecuadamente sus imputaciones de
incumplimiento y dar a conocer a TATSA que habría incumplido: “el mundo al
revés”.

67. Respecto a la posibilidad de solicitar las ACTAS conforme a los procedimientos

de la normativa de transparencia y acceso a la información pública, debemos
señalar que, antes de la notificación de las penalidades mediante Carta N°036-
2020-ATU del 28 de agosto de 202033, no podíamos tener conocimiento de las
mismas. La ATU (1:32:52) señala que nosotros hemos suscrito las actas y
hemos tomado fotos, y hemos tenido conocimiento previo, lo cual negamos por
falso, y carente de prueba alguna. Entonces, nos preguntamos, ¿cómo
podíamos solicitar las actas si desconocíamos de su existencia? De nuestra
parte, en la primera oportunidad que tomamos conocimiento de las
penalidades, solicitamos a ATU, mediante Carta del 31 de agosto de 202034,
nos haga llegar las ACTAS que corresponden a las penalidades comunicadas
en la Carta N°036-2020-ATU. Entonces, de quién es la falta de diligencia y
respeto de los procedimientos. Nos parece claro que es de ATU.

68. Respecto al planteamiento de observaciones al entregable basados en los

informes de la contraloría35 (1:55:00), debemos resaltar una vez más que estos
no son oponibles para efectos de las penalidades. Si interpretamos
correctamente el contrato y los TDR, estos señalan que las penalidades se
sustentan en ACTAS, siendo que los informes de la contraloría tienen fines
distintos ajenos a la posibilidad de penalizarnos. Sin perjuicio de ello, los
informes de la contraloría no sustentan ninguna penalidad impuesta, porque
versan sobre materias distintas, las cuales fueron descargadas mediante carta
del 09 de junio de 202036

69. Las ACTAS deben ser suscritas por el supervisor del contrato, conforme lo
establecido en la cláusula duodécima segunda, las actuaciones de la
Contraloría se alejan de lo establecido por el contrato.

32
Ver Anexo A-26 del escrito de Demanda
33
Ver Anexo A-28 del escrito de Demanda
34
Ver Anexo A-29 del escrito de Demanda
35
Ver Anexo A-14-18-19 del escrito de Demanda
36
Ver Anexo A-15 de la Demanda.

Página 21 de 26
70. Más aún hemos señalado, y podrá el Tribunal corroborar en los informes de
Contraloría 37 y en la Carta de ATU que hace suyas las conclusiones del
informe y nos corre traslado de observaciones que estás son genéricas y que
están referidas a todos los proveedores del servicio de limpieza y desinfección,
y no respecto de TATSA, no pudiéndose establecer incumplimiento alguno que
nos sea imputable.

71. La falta de diligencia de ATU en la supervisión de los contratos hizo que para
justificarse ante la Contraloría remita un copy paste a todos los proveedores de
todas las observaciones encontradas por la Contraloría, pero sin que pueda
establecerse un incumplimiento concreto de TATSA en fecha, hora y bus.

72. Asimismo, las penalidades deben ser declaradas ineficaces por cuestión de
forma, en la medida que las observaciones fueron planteadas de manera
extemporánea e irregular, ya que la Entidad planteó hasta dos veces
observaciones por el mismo entregable (el 18 de mayo y el 05 de junio), y
nunca aclararon en el desarrollo del proceso por qué nuestro levantamiento de
observaciones no evitó la imposición de la penalidad, a pesar de haber
aclarado y subsanado las mismas.

73. En general, las penalidades versan sobre supuestos incumplimientos

contractuales que no fueron materia de las observaciones extemporáneas; es
decir, no se dio oportunidad al Contratista de absolver en su oportunidad el
supuesto incumplimiento contractual ni subsanar su conducta, lo cual
contraviene lo establecido en la LCE.

74. También, consideramos que la ATU no ha cumplido con sustentar debidamente

a lo largo del proceso los argumentos de fondo que respaldan la imputación de
los incumplimientos alegados, siempre que la Entidad no ha podido justificar en
su contestación de demanda o en su ampliación de demanda o en la Audiencia
el hecho de que las penalidades impuestas no correspondan con las
observaciones planteadas al primer y segundo entregable.

75. Finalmente, respecto a la Penalidad por Mora, nos ratificamos en señalar que
en el TDR solo existen dos Anexos, y siendo que el Anexo 4 38 no estaba
adjunto al momento de la celebración del contrato, y más bien fue puesto en
nuestro conocimiento por medio el correo del 17 de abril de 2020, esta
penalidad debe ser declarada ineficaz, ya que la obligación de comunicar estos
formatos mediante mesa de partes virtual carecía de contenido durante todo el
periodo en que la ATU omitió informarnos sobre dicho formato. No se pueden
aplicar penalidades por obligaciones que no están en el Contrato y que ATU
quiso imponer unilateralmente después.

37
Anexo A-14-18-19 del escrito de Demanda
38
Anexo A-6 del escrito de Demanda

Página 22 de 26
 76. Adicionalmente, antes de que se establezca observación alguna, en base a la
comunicación oficial de ATU se procedió a reenviar toda la información
contenida por el Anexo 4 por mesa de partes 39 , la cual nunca dejo de ser
enviada desde el día 01 del servicio por medio de WhatsApp y correos
electrónicos a las personas designadas por la ATU, como bien ha sido
reconocido por ATU en el presente proceso.

III. Cuarta Pretensión: El Tercer Entregable fue cumplido por nuestra parte y
no hemos recibido observación alguna de ATU, razón por la cual, debe
pagarse.

77. En el presente proceso arbitral, ha quedado demostrado que TATSA brindó el

servicio de limpieza y desinfección desde el término del segundo entregable
(30 de mayo de 2020) hasta la fecha en la cual ATU resolvió unilateralmente el
Contrato (03 de junio de 2020).

78. Asimismo, se acreditó que TATSA ha cumplido con remitir a la Entidad la

documentación pertinente (tercer entregable) 40 a efectos de que la Entidad
realice el pago correspondiente. Ello se hizo por email:

79. Con esto, nosotros estamos acreditando la ejecución de la prestación de

limpieza del 30 de mayo al 3 de junio inclusive de 2020. Nosotros estamos
cumpliendo con el artículo 1229° del Código Civil.

80. Por las teorías dinámicas de la carga de la prueba, correspondería entonces

que ATU contra-pruebe que el servicio no se hizo o que se hizo mal. Pues
bien, ATU dice lo siguiente en su contestación:

39
Anexo A-27 del escrito de Demanda
40
Anexo A-20 del escrito de Demanda

Página 23 de 26
 81. ATU nos dice que el área usuaria no otorgó su conformidad. Ninguna
novedad, ya lo sabemos. El problema es que sí ha debido otorgar la
conformidad y no lo ha hecho. Nótese, Señores Árbitros, que su defensa es
solo esa: que el área usuaria no ha otorgado la conformidad. Reiteramos que
ATU ni siquiera argumenta que no nos corresponde el derecho económico que
reclamamos por esos 5 días de servicio de limpieza. Que quien esté obligado
a dar una conformidad (naturalmente, cuando el contratista cumple) se
defienda en base a que no hay conformidad es alegar incumplimiento propio en
su beneficio y nadie puede beneficiarse de su propio incumplimiento.

82. A la fecha, han transcurrido casi diez (10) meses sin que la Entidad haya
emitido observaciones al entregable o la conformidad correspondiente por el
servicio efectuado por el Contratista en el último mes del servicio.

83. Habiéndose verificado el cumplimiento de la prestación debida y la observancia

del procedimiento establecido en el Contrato a efectos de obtener el pago de la
contraprestación, así como un abandono por parte del deudor respecto de su
acreedor, nos reafirmamos en que la ATU ha incurrido en un incumplimiento
injustificado de su obligación de pago, conforme a lo establecido en la Cláusula
Cuarta del Contrato. Por ello, pedimos al Tribunal declare fundada la Cuarta
Pretensión Principal y ordene a ATU pagar los S/ 19,080.50 que ATU nos
debe, así como los intereses legales que correspondan.

IV. Quinta Pretensión: La Carta Fianza de Fiel Cumplimiento debe ser

restituida porque ATU no nos exige monto alguno de pago y porque el
Contrato se ha resuelto sin culpa del Contratista

84. El Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Supremo N°

344-2018-EF, “RLCE”) regula la garantía de fiel cumplimiento (“GFC”) en sus
artículos 149° y 155°.

85. Estas normas señalan que la GFC debe estar vigente hasta la conformidad
final en el caso de contratos de servicios en general como lo es éste (149.1).
Además, prevén que la GFC se puede ejecutar si no se renueva antes de la
fecha de su vencimiento (155.1.a), cuando se declara que la resolución es por
causa imputable al contratista y ello queda consentido o es declarado así por
laudo arbitral (155.1.b), cuando luego de la recepción existe un saldo a favor de
la entidad que es reclamado y no es pagado por el contratista (155.1.c)

Página 24 de 26
86. Al respecto, Señores Árbitros, no estamos en ninguna de las 4 razones que el
RLCE consagra a favor de ATU para que se mantenga o, peor aún, para que
ésta pueda ejecutar la GFC:

 Conformidad: Ya no va a haber conformidad, pues fue un contrato

terminado anticipadamente. Siendo así, exigirnos mantener la GFC
hasta que ATU dé su conformidad es obligarnos a lo imposible.
 No renovación: Hemos venido renovando sucesivamente la GFC a favor
de la ATU.
 Resolución imputable al Contratista: Consideramos haber demostrado
con suficiencia en este arbitraje que la resolución de ATU es ineficaz por
basarse en un incumplimiento inexistente y responder al temor poco
pensado a un reportaje emitido en la prensa. Además, hemos
demostrado que nuestra resolución fue eficaz pues respondió a un
incumplimiento esencial de ATU (no pago de las valorizaciones) no
subsanado luego del apercibimiento resolutorio.
 Saldo a favor de la entidad: ATU ya nos hizo los descuentos por
penalidades y no-pagos de valorizaciones. Ya lo hizo manu miltari
dejándonos de pagar lo debido. No está reclamando más montos que
los que ya se nos cobró (arbitrariamente, por cierto). Entonces, al no
existir más saldos que esos, no tiene sentido mantener una GFC a algo
que la ATU ya se cobró y, más bien, lo que está en discusión acá es si lo
debe liberar a favor de TATSA.

87. Por las razones expuestas, Señores Árbitros, ATU no está en ninguno de los
supuestos que RLCE lo habilita para que TATSA siga manteniendo o, peor
aún, supuestos habilitantes para que ATU pueda ejecutar la GFC. Por este
motivo, reiteramos nuestro pedido que se ordene su liberación.

88. Hemos acreditado que TATSA ha incurrido en mayores gastos incurridos41 por
mantener vigente la Carta Fianza por garantía de fiel cumplimiento, pese a que
desde el 04 de junio, por decisión unilateral de la Entidad, dejo de programar
los servicios de limpieza y desinfección de buses.

89. El hecho de mantener vigente la referida Carta Fianza es relevante porque

conlleva un riesgo potencial a que la Entidad lo ejecute, lo cual configuraría un
daño a nuestro patrimonio materializado en una inmovilización de los fondos
que tenemos como contragarantía para la emisión de esta fianza.

90. Todo ello ha ocurrido por circunstancias que no justifican la prórroga por tanto
tiempo de esta garantía, debido a la arbitrariedad con la cual la ATU activó el
remedio resolutorio, en evidente violación de principio de buena fe y un
excesivo abuso de autoridad con la finalidad de demorar y reducir alusivamente
el pago de sus deudas, no al revés.

91. Finalmente, Señores Árbitros, reiterar que los costos actualizados a la fecha,
por las comisiones que cobra el BBVA por la emisión de la carta fianza,

41
Ver Anexos A-33 y A-34 del Escrito de Demanda.

Página 25 de 26
 asciende a S/3040.89 (Tres mil cuarenta con 89/100 soles). Los costos
señalados en el Anexo A-34 se han incrementado en proporción al tiempo.

VI. Respecto al pago de las costas y costos del presente proceso arbitral

92. Debemos señalar que pese aunado al artículo 73°, el artículo 69° del Decreto
Legislativo que norma el arbitraje, Decreto Legislativo N°1071, también señala
que “las partes tienen la facultad de adoptar, ya sea directamente o por
referencia a reglamentos arbitrales, reglas relativas a los costos del arbitraje
(…)”, y teniendo en cuenta lo anterior, en el presente caso dado que las partes
no acordamos la distribución de costos, solicitamos al Tribunal que estos sean
asumidos íntegramente por la contraparte, en la medida que hemos llegado a
esta instancia pese a haber actuado conforme a ley.

93. Conforme a lo solicitado por el Tribunal en la Audiencia adjuntamos nuestras

Costas y Costos en el siguiente cuadro.

1.- LIQUIDACION DE COSTAS DEL PROCESO ARBITRAL IMPORTE

a. Tasa por presentación de solicitud arbitral S/ 590.00

b Honorarios del Tribunal Arbitral y Gastos Administrativos S/22,508.93

TOTAL DE COSTAS S/23,098.93

2 LIQUIDACION DE COSTOS DEL PROCESO ARBITRAL IMPORTE

a. Patrocinio - Estudio Miro Quesada Abogados Sociedad US$, 7,500.00 TC 3.80

Civil de Responsabilidad Limitada S/. 28,000.00

S/28,000.00
TOTAL DE COSTOS

POR LO EXPUESTO:

Por lo que en mérito a todo lo expuesto, solicitamos se declare fundada en

todos sus extremos nuestra demanda arbitral y se condene al pago costos y
costas a la Entidad.

Lima, 28 de mayo de 2021

José Alberto López Ríos

Apoderado-Abogado
REG. CAL. 75379
Página 26 de 26