Transparencia en Impuestos - En.es

American Economic Review 2020, 110 (4): 1019–1054
https://doi.org/10.1257/aer.20160256
Los efectos de la transparencia de los ingresos en el bienestar:

Evidencia de un experimento natural †
Por Ricardo Pérez-Truglia *
En 2001, los registros fiscales noruegos se volvieron fácilmente accesibles en línea, lo que
permitió a todos en el país observar los ingresos de todos los demás. Según el modelo de
comparación de ingresos, este cambio en la transparencia puede ampliar la brecha en el
bienestar entre las personas más ricas y las más pobres. Utilizando datos de encuestas de
1985-2013 y múltiples estrategias de identificación, mostramos que la mayor transparencia
aumentó la brecha de felicidad entre las personas más ricas y las más pobres en un 29 por
ciento, y aumentó la brecha de satisfacción con la vida en un 21 por ciento. Proporcionamos
estimaciones iniciales de la importancia de las comparaciones de ingresos y analizamos las
implicaciones para el debate en curso sobre las políticas de transparencia. (JEL D31, H24, I31,
K34)
El modelo de comparación de ingresos propone que el bienestar individual depende en gran medida de cómo se
comparan los ingresos de ese individuo con los ingresos de otros (Luttmer
2005). Este es un aspecto fundamental de las preferencias individuales, pero no existe consenso sobre la importancia
de las comparaciones de ingresos. 1 En este estudio, ofrecemos evidencia novedosa basada en un experimento natural
único: en 2001, los registros fiscales noruegos se volvieron fácilmente accesibles en línea, lo que permitió a todos en el
país observar los ingresos de todos los demás de manera rápida y sencilla. Probamos la hipótesis de que, de acuerdo
con el modelo de comparaciones de ingresos, una mayor transparencia de los ingresos amplía la brecha de bienestar
entre las personas más ricas y las más pobres.
Los registros fiscales son públicos en Noruega desde el siglo XIX, pero no siempre han sido fácilmente
accesibles. Antes de 2001, uno tenía que hacer una solicitud formal en persona en la agencia tributaria para ver
los ingresos de otra persona. En el otoño de 2001, los medios noruegos digitalizaron los registros fiscales y
crearon sitios web que permitían
* Anderson School of Management, Universidad de California, Los Ángeles (correo electrónico: ricardo.truglia@anderson.ucla.edu). Marianne
Bertrand fue la coeditora de este artículo. Gracias a Ipsos MMI por proporcionar acceso a los datos de la encuesta. Gracias a Ottar Hellevik por toda su
ayuda con este estudio. Gracias a los revisores por sus valiosos comentarios. También me beneficié de la retroalimentación de varios colegas, así como
de los disertantes de seminarios en Harvard, Princeton, Yale, Universidad de San Andrés, LMU Munich, ITAM, CIDE, Universidad Católica de Chile,
Universidad de la República, RAND, el BESH Research Symposium, las Reuniones Anuales de la AEA, la Conferencia de la Felicidad de la USC y el
Instituto de Verano NBER. Diego Marino Fages brindó una excelente asistencia en la investigación. El primer borrador de este documento circuló en
agosto de 2015 con el título "Midiendo el valor de la imagen social y personal".
† Vaya a https://doi.org/10.1257/aer.20160256 para visitar la página del artículo para obtener materiales adicionales y una declaración de divulgación del autor.
1 Esta pregunta es importante para comprender las preferencias con mayor profundidad y también debido a sus implicaciones para el impuesto sobre la renta y otras
políticas. Por ejemplo, las comparaciones de ingresos pueden crear externalidades posicionales que reducen el bienestar social y podrían corregirse con impuestos (por
ejemplo, Boskin y Sheshinski 1978, Frank 1985).
1019
1020 LA REVISIÓN ECONÓMICA AMERICANA ABRIL 2020
persona con acceso a Internet para buscar los registros fiscales de cualquier persona. Cada noruego estaba a un
clic de averiguar los ingresos de todos los demás en el país.
Usamos varias fuentes de datos para mostrar la enorme popularidad de estas listas de impuestos en línea. Durante la
semana más activa del año, estos sitios web fueron más populares que YouTube. También mostramos que, en lugar de usar
las listas de impuestos para objetivos legítimos (por ejemplo, descubrir corrupción o evasión de impuestos), la mayoría usa
los sitios web para fisgonear a amigos, familiares y contactos sociales. Por ejemplo, los usuarios pueden crear tablas de
clasificación que muestren los ingresos más altos y más bajos entre sus amigos de Facebook o mapas que muestren los
ingresos de todos los que viven en una ubicación específica. Este comportamiento se volvió tan generalizado que los medios
noruegos lo denominaron "pornografía fiscal".
Dado que la transparencia de los ingresos facilita las comparaciones de ingresos, puede ampliar la brecha de
bienestar entre las personas más ricas y las más pobres. Los individuos más pobres a menudo pierden este juego de
comparaciones de ingresos. Por ejemplo, si se enteran de que son más pobres de lo que pensaban (Cruces,
Pérez-Truglia y Tetaz 2013), puede disminuir su autoestima. Si sus contactos sociales se enteran de lo pobres que
son, puede reducir su estima social. Por el contrario, los individuos más ricos a menudo se benefician de este juego.
Aprender que son más ricos de lo que pensaban puede aumentar su autoestima. Y ser visto por sus contactos
sociales puede aumentar su estima social. 2
Para probar esta hipótesis, medimos el efecto del aumento en la transparencia sobre el gradiente entre
el bienestar subjetivo y el rango de ingresos individuales (en adelante, el gradiente felicidad-ingresos). Usamos
datos de encuestas de Noruega de 1985 a 2013 que incluyen las dos medidas de bienestar subjetivo más
utilizadas: felicidad y satisfacción con la vida. A pesar de algunas limitaciones de estas medidas
subjetivas, la evidencia sugiere que contienen información útil sobre el bienestar. Por ejemplo, se ha
demostrado que la satisfacción con la vida y la felicidad son importantes
n (correlacionado significativamente con medidas objetivas de bienestar y con la utilidad de decisión Di Tella,
MacCulloch y Oswald 2003; Benjamin et al. 2012).
De acuerdo con la hipótesis de las comparaciones de ingresos, mostramos que el cambio de transparencia de
ingresos de 2001 condujo a un aumento del 29% en el gradiente felicidad-ingresos ( pags- valor = 0,005) y un aumento
del 21 por ciento en el gradiente de satisfacción con la vida-ingresos ( pags- valor = 0,026).
Usamos múltiples estrategias para identificar el efecto causal del cambio de transparencia de 2001. Primero,
realizamos un análisis de estudio de eventos y encontramos que el gradiente felicidad-ingreso se mantuvo
constante en los años previos al cambio, aumentó en 2001 y persistió en el mayor nivel durante los siguientes 12
años de mayor transparencia.
En segundo lugar, identificamos a las personas que tenían más probabilidades de estar expuestas a los efectos de las
listas de impuestos en línea, en función de las características observables que predicen el acceso a Internet. Demostramos
que, entre 1985 y 2000, el gradiente felicidad-ingresos se mantuvo estable para las personas con bajos y Alto acceso a
internet. Después de 2001, el gradiente felicidad-ingresos se mantuvo en el nivel anterior a 2001 para las personas con
menor acceso a Internet, pero aumentó sustancialmente y persistió en el nivel más alto para las personas con mayor acceso
a Internet.
2 Diferentes personas pueden reaccionar de manera diferente a la mayor transparencia. Por ejemplo, mientras algunas personas ricas pueden sentirse
felices de que sus vecinos hayan vislumbrado sus ingresos, otras pueden sentirse incómodas por la misma situación (por ejemplo, si no se sienten merecedoras
de sus altos ingresos). En este estudio, solo podemos medir cuál de estos diferentes mecanismos domina en promedio.
VOL. 110 NO. 4 PEREZ-TRUGLIA: EL EFECTO DE LA TRANSPARENCIA DE INGRESOS EN EL BIENESTAR 1021
Nuestra tercera estrategia de identificación reproduce el análisis utilizando datos de encuestas similares de
Alemania, un país que no se vio afectado por el cambio noruego en la transparencia de los ingresos. Resultados
similares para Alemania indicarían que otro factor, como la burbuja de las punto com, provocó el cambio en el
gradiente felicidad-ingreso en Noruega. Sin embargo, en marcado contraste con los resultados de Noruega, el
gradiente de ingresos y satisfacción con la vida no cambió alrededor de 2001 en Alemania. El análisis del estudio de
eventos muestra que este gradiente se mantuvo estable en Alemania de 1985 a 2013, tanto en la población en
general como en las subpoblaciones de individuos con mayor y menor acceso a Internet.
La evidencia anecdótica respalda nuestro hallazgo de que una mayor transparencia en los ingresos aumentó la brecha
de bienestar entre los hogares más ricos y los más pobres. Por ejemplo, los medios informaron que las listas de impuestos
en línea condujeron al acoso de niños de hogares más pobres y
t (Los adultos de hogares más pobres sintieron que se decepcionaron a sí mismos y a los demás Steinsland 2008,
Associated Press 2009). Nuestros hallazgos también se alinean con los datos de la encuesta
lo que indica que, en relación con los hogares más ricos, los hogares más pobres tenían más probabilidades de oponerse a
la política de transparencia de ingresos (Langset 2011).
Los efectos de la transparencia de los ingresos pueden operar a través de múltiples mecanismos.
Proporcionamos evidencia sugerente de un mecanismo específico, las autopercepciones. Según este canal, los
individuos más ricos pueden ser más felices porque aprenden que son más ricos de lo que pensaban, y los más
pobres pueden ser más infelices porque aprenden que son más pobres de lo que pensaban. Demostramos que,
efectivamente, la transparencia aumentó el gradiente entre lo percibido rango de ingresos y rango de ingresos reales
por
8.5 por ciento ( pags- valor <0,001) y el gradiente entre la adecuación percibida de los ingresos y el rango de
ingresos en un 4,7 por ciento ( pags- valor = 0,083). Esta evidencia no puede probar ni descartar el canal de
autopercepciones, pero sí sirve como evidencia sugerente. Además, el rango percibido y los gradientes de
adecuación de ingresos (8.5 por ciento y 4.7 por ciento) son más pequeños que los cambios en los gradientes de
felicidad y satisfacción con la vida (29 por ciento y 21 por ciento), lo que sugiere la presencia de otros factores
mediadores además de las autopercepciones.
Usamos los efectos estimados de la transparencia para cuantificar la importancia de las comparaciones de
ingresos. Nuestros cálculos iniciales sugieren que, como límite inferior conservador, las comparaciones de ingresos
representaron el 22 por ciento de la felicidad que las personas en Noruega obtuvieron de sus ingresos durante el
período de mayor transparencia. Además, mostramos que este límite inferior es consistente con el efecto del
ingreso relativo sobre la felicidad, como se informa en estudios relacionados.
Nuestra evidencia también se relaciona con el debate en curso sobre la transparencia. Los avances tecnológicos han
hecho posible que todos sepan potencialmente todo sobre los demás, lo que generó debates sobre si el gobierno debería
divulgar sus datos, como los registros fiscales. Algunos argumentos que favorecen o se oponen a la transparencia tienen
sus raíces en bases filosóficas. 3 Sin embargo, la mayoría de los argumentos parecen basarse en los posibles efectos de la
transparencia. En particular, los detractores de la transparencia de los ingresos argumentaron que las listas de impuestos
se usaban de formas despreciables para dañar el bienestar de los más pobres.
3 Por ejemplo, algunos de los partidarios de la transparencia de los ingresos en Noruega lo ven como un principio fundamental de la democracia, mientras que algunos
opositores lo ven como una violación de los derechos de privacidad.

individuos. 4 Este argumento, sin embargo, se basó en evidencia cualitativa y anecdótica. Este estudio
proporciona la primera evidencia cuantitativa sobre este tema.
Más allá de la experiencia noruega, la divulgación de información puede afectar directamente el bienestar en
otros contextos. En la década de 2000, Suecia, Islandia y Finlandia tuvieron que decidir si hacer que sus registros
fiscales fueran tan fácilmente accesibles como en Noruega. Fuera de Escandinavia, los gobiernos divulgan todo
tipo de información sensible, como los salarios de los empleados públicos (Card et al.2012, Mas 2017), las
contribuciones individuales a campañas políticas (Perez-Truglia y Cruces 2017) e identidades de delincuentes y
fiscales. delincuentes (Linden y Rockoff 2008, Perez-Truglia y Troiano 2018). Nuestros hallazgos sugieren que es
importante medir los efectos en el bienestar de revelar datos confidenciales y tenerlos en cuenta en el análisis de
costo-beneficio.
Este artículo se relaciona con varias ramas de la literatura. Lo más importante es que se relaciona con
una literatura sobre el efecto del ingreso relativo en el bienestar. En una contribución fundamental, Easterlin
(1974) mostró evidencia de que la felicidad y los ingresos están correlacionados positivamente entre los
individuos dentro de un país, pero que la felicidad promedio en un país no parece aumentar con el tiempo a
medida que aumenta el ingreso promedio. Una explicación estándar de la paradoja es que la felicidad
depende de los ingresos relativos. Dentro de un país determinado, las personas más ricas tienen ingresos
relativos más altos, por lo que son más felices. Sin embargo, a medida que cada individuo en el país se
vuelve más rico, el ingreso relativo promedio permanece constante y, por lo tanto, la felicidad promedio
también permanece constante. De acuerdo con esta interpretación, varios estudios han demostrado que,
manteniendo constante el ingreso propio, 5
Sin embargo, esta evidencia está sujeta a preocupaciones sobre la identificación causal. Por ejemplo, el modelo
Balassa-Samuelson (Balassa 1964, Samuelson 1964) predice que los precios al consumidor deberían ser más altos en
áreas donde los ingresos nominales son más altos. Por lo tanto, incluso en ausencia de comparaciones de ingresos, la
felicidad debería tener una correlación negativa con el ingreso promedio de los vecinos, lo que refleja un mayor costo de
vida. De manera más general, el ingreso promedio en un área podría correlacionarse con otros atributos no observables
de la ubicación que también afectan el bienestar, generando así sesgos de variables omitidas. Contribuimos a esta
literatura presentando evidencia novedosa sobre los efectos del ingreso relativo sobre la felicidad que se basa en un
nuevo enfoque de identificación, basado en una variación cuasi-experimental en la transparencia del ingreso.
Este estudio también se relaciona con Bø, Slemrod y Thoresen (2015), que midieron el efecto de la divulgación noruega
de registros fiscales sobre la evasión fiscal. La divulgación de registros tributarios puede disuadir la evasión de impuestos al
alentar a otros con información relevante sobre la verdadera responsabilidad tributaria a presentarse y al amenazar a los
evasores con sanciones sociales (ver también Perez-Truglia y Troiano 2018). Bø, Slemrod y Thoresen (2015) encontraron
que el cambio en la divulgación de ingresos aumentó los ingresos declarados entre los propietarios de negocios en un 2,7
por ciento, lo que resultó en una ganancia total del 0,2 por ciento en el impuesto sobre la renta.
4 Esta no fue de ninguna manera la única consecuencia negativa de la transparencia de los ingresos que se debatió. Por ejemplo, algunos detractores de la
divulgación abierta argumentaron que los delincuentes podrían utilizar los registros fiscales para atacar a individuos ricos. Sin embargo, en una carta al Ministerio de
Justicia, la policía noruega señaló que sus investigaciones descartaron esto como una fuente importante de preocupación ( Dagens Næringsliv 2010).
5 Hay algunos relatos contradictorios sobre la evidencia. Véase, por ejemplo, Hagerty y Veenhoven (2003), Stevenson y Wolfers
(2008), Easterlin et al. (2010) y Easterlin (2017) sobre el efecto del crecimiento del ingreso en la felicidad, y Senik (2004), Clark,
Westergård-Nielsen y Kristensen (2009) y Deaton y Stone (2013) sobre el efecto del ingreso relativo en felicidad.
ingresos. Esta evidencia confirma un beneficio de la divulgación, como alegan sus partidarios. Presentamos evidencia sobre
un efecto no intencional, las comparaciones de ingresos, como alegan los detractores de la transparencia de los ingresos.
Este trabajo también se relaciona con el estudio de Card et al. (2012) de los efectos de la
transparencia de los ingresos en la satisfacción laboral. Los investigadores enviaron correos
electrónicos a una muestra aleatoria de empleados universitarios con información sobre cómo acceder a
un sitio web que enumera los salarios de todos los empleados que trabajan en la misma universidad. En
una encuesta de seguimiento, encontraron que para los trabajadores con salarios inferiores a la
mediana dentro de su unidad y puesto, tener acceso al sitio web disminuía la satisfacción con sus
salarios y sus trabajos. De acuerdo con este hallazgo, Rege y Solli (2015) muestran evidencia de que la
divulgación de registros tributarios en Noruega aumentó la probabilidad de dejar de fumar entre los
trabajadores con salarios más bajos. Sus hallazgos sugieren que algunas personas pobres pueden
beneficiarse de la transparencia de los ingresos, porque pueden averiguar si están mal pagadas y
buscar un trabajo mejor.
Por último, este estudio se relaciona con una literatura que documenta cómo las personas perciben erróneamente
sus posiciones en la distribución del ingreso y cómo proporcionar información objetiva puede corregir estas
percepciones erróneas (Cruces, Perez-Truglia y Tetaz 2013; Karadja, Mollerstrom y Seim 2017). Estos estudios se
basan en contextos artificiales en los que los investigadores aportan información a través de una encuesta.
Contribuimos a esta literatura explotando la variación en el acceso a la información en un entorno natural a gran escala
y mostrando que corregir estas percepciones erróneas puede afectar el bienestar.
El resto del artículo continúa de la siguiente manera. La Sección I describe detalles relevantes sobre la política de
divulgación. La sección II presenta la especificación econométrica y los datos de la encuesta. La sección III presenta los
resultados. Concluye la última sección.
I. Detalles institucionales relevantes
A. Origen de las listas de impuestos en línea
Aunque los registros fiscales están disponibles públicamente en Noruega desde mediados del siglo XIX, no eran
fácilmente accesibles antes de 2001. Las personas que deseaban conocer los ingresos de otra persona tenían que visitar
la oficina fiscal local o el ayuntamiento durante un período de tres semanas. y busque en un libro con registros de miles de
contribuyentes del mismo municipio. 6 En el otoño de 2001, un periódico noruego hizo que estos registros de impuestos se
pudieran buscar en línea por primera vez para que cualquier noruego con acceso a Internet pudiera verlos fácilmente y en
cualquier momento (consulte la Figura 1 para ver una captura de pantalla de este sitio web). Todos los periódicos
importantes pronto crearon sus propios sitios web, que siguieron siendo populares en el país durante la década siguiente. 7 Estos
sitios web enumeran nombres completos e ingresos netos (consulte la Figura 2 para ver un resultado de búsqueda de
muestra), y
6 En municipios seleccionados y sólo poco antes de 2001, algunas organizaciones locales vendieron libros con información de las listas de impuestos
locales. Bø, Slemrod y Thoresen (2015) explotan la variación entre estos municipios para identificar los efectos de la transparencia. No podemos utilizar esta
misma estrategia de identificación porque carecemos de datos suficientes (necesitaríamos una muestra de encuesta de órdenes de magnitud mayor y con mayor
frecuencia).
7 Los siguientes son algunos sitios web de muestra: www.skattelister.no, www.nrk.no/skatt, www.tu.no/skattelister y skatt.na24.no.
Figura 1. Captura de pantalla de la herramienta de búsqueda de registros fiscales
Nota: Sitio web de introducción de skattelister.no al 16 de junio de 2010.
Fuente: web.archive.org
también podría incluir información adicional como impuestos, patrimonio neto, años de nacimiento, ciudades y códigos
postales. Estos sitios web permitían a los visitantes buscar por múltiples campos. Por ejemplo, los visitantes pueden
buscar su propio apellido para encontrar parientes. O podrían buscar por código postal para encontrar vecinos.
Aunque todos los demás países escandinavos (excepto Dinamarca) ponen los registros fiscales a disposición del
público, la divulgación fiscal noruega durante 2001-2013 fue excepcional debido a su accesibilidad (Langset 2011). 8 En
Finlandia, la accesibilidad de los registros fiscales es similar a la de Noruega antes de 2001, lo que requiere que las
personas visiten la agencia tributaria en persona (Kostyukov 2018). 9 En Suecia, las solicitudes de declaraciones de
impuestos no son anónimas y deben hacerse por teléfono, lo que hace que esta práctica sea mucho menos popular que
en Noruega. 10 En Islandia, los registros fiscales también son de difícil acceso y están disponibles solo durante dos
semanas al año.
SEGUNDO. Evolución de las listas de impuestos en línea
Entre 2001 y 2013 (el último año de los datos de nuestra encuesta), varios factores pueden haber contribuido a un
mayor o menor uso de las listas de impuestos en línea, aunque ninguno de estos cambios en la visibilidad fue ni
remotamente comparable en tamaño al cambio de 2001.
8 En otros países, se puede acceder fácilmente en línea a la información sobre ingresos de un subconjunto de la población (por ejemplo, empleados públicos en
algunos estados de EE. UU.).

9 El día en que se publican los registros fiscales, unas pocas docenas de periodistas finlandeses hacen fila en la agencia tributaria para buscar los ingresos de
algunas personas de interés periodístico. Sin embargo, ese número palidece en comparación con los millones de búsquedas realizadas en Noruega cada año. Una
excepción a la ley finlandesa es que los registros fiscales se pueden buscar en línea para las 10,000 personas más ricas. Además, hubo un período en el que las
solicitudes de registros tributarios se podían realizar por teléfono. Sin embargo, hasta donde sabemos, esta opción no estaba tan extendida como las búsquedas
en línea en Noruega.
10 En 2006, una empresa de informes crediticios llamada Ratsit publicó un sitio web con una herramienta de búsqueda de registros fiscales similar a las que
se ofrecen en Noruega ( El local 2015). Sin embargo, fue retirado por el Canciller de Justicia de Suecia poco después. Más tarde se permitió el sitio web, pero las
búsquedas no eran anónimas y estaban sujetas a una tarifa. En

En 2015, esta misma empresa comenzó a vender copias físicas de los registros fiscales a nivel municipal, al igual que en algunos municipios noruegos
antes de 2001.
Figura 2. Captura de pantalla de un resultado de búsqueda de muestra de la herramienta de búsqueda
Nota: Resultado de búsqueda de skatt.na24.no al 1 de agosto de 2015.
Fuente: web.archive.org
Algunos factores pueden haber contribuido a un aumento gradual de la visibilidad de los ingresos. Por ejemplo, los
medios agregaron formas convenientes y atractivas de examinar los registros fiscales. Un periódico lanzó una aplicación que
se conectaba a Facebook y creaba automáticamente tablas de clasificación que mostraban a los amigos de Facebook con
mayores y menores ingresos, como en la Figura 3. 11 Otra aplicación permitía a los usuarios tocar un mapa para ver los
ingresos de todas las personas que vivían cerca de esa posición. 12 Al igual que los sitios web, estas aplicaciones para
teléfonos inteligentes fueron increíblemente populares (Jørgenrud 2009, Teknologirådet 2010). 13 También hubo un modesto
aumento en el acceso a Internet durante la década de 2000, que puede haber contribuido a una mayor visibilidad de los
ingresos: según Statistics Norway, la proporción de usuarios de Internet aumentó del 72,8 por ciento en 2002 al 95,1 por
ciento en 2013.
Por otro lado, algunas regulaciones gubernamentales pueden haber disminuido el grado de
transparencia de los ingresos. De 2004 a 2006, los reguladores introdujeron restricciones al uso de las listas
de impuestos: los visitantes tenían que utilizar una herramienta de búsqueda oficial para realizar búsquedas,
que solo estaba disponible durante tres semanas al año (Teknologirådet 2010). La herramienta de búsqueda
oficial fue fácil de usar y los periódicos la integraron sin problemas en sus propios sitios web. Es posible que
la restricción de tres semanas tampoco haya tenido efectos significativos, ya que las personas podían
realizar la misma cantidad de búsquedas, solo en un período concentrado. De hecho, la mayoría de las
búsquedas se realizaron durante ese mismo período de tres semanas, incluso cuando la restricción no
estaba en vigor, porque el momento coincidió con las actualizaciones de los registros fiscales. Por ejemplo, E24
2014), aunque a las personas se les permitió buscar durante todo el año.
11 Además, la esquina superior derecha de la Figura 1 muestra un anuncio de una de estas aplicaciones.
12 El panel B de la Figura A.1 del Apéndice en línea muestra una captura de pantalla de una de estas aplicaciones.
13 Además de mostrar registros individuales, algunos de los sitios web y aplicaciones ofrecían herramientas para navegar por datos agregados. Por ejemplo, el panel C
de la Figura A.1 del Apéndice en línea muestra la captura de pantalla de uno de los sitios web que ofrece una herramienta interactiva para determinar la posición del
usuario en la distribución de ingresos del país o una ciudad ( Dagens Næringsliv

2014). Además, los datos publicados en las listas de impuestos fueron finalmente indexados por todos los motores de búsqueda populares. Como consecuencia, la
búsqueda del nombre de un ciudadano noruego en Google mostraría el registro fiscal de la persona en la parte superior de los resultados de búsqueda (Teknologirådet
2010).
Figura 3. Captura de pantalla de una aplicación de teléfono inteligente que muestra una tabla de clasificación de ingresos
Fuente: Jan Omdahl, "Nå får du skattesøk på iPhone", Dagbladet, 15 de octubre de 2009
Las restricciones de 2004 se eliminaron en 2007, y no se agregaron nuevas restricciones hasta 2011. De 2011 a
2013, el gobierno requirió que las personas que deseaban buscar registros tributarios ingresaran al sitio web oficial de la
agencia tributaria con un código PIN y una contraseña. 14 La mayoría de las personas presumiblemente ya tenían cuentas
para presentar sus impuestos y otros servicios en línea. 15 El volumen de búsqueda probablemente disminuyó debido a
esta molestia adicional, pero siguió siendo sustancial (Thoresen 2013).
La restricción final y más significativa se introdujo en 2014, cuando las búsquedas dejaron de ser anónimas.
Este cambio no es relevante para nuestro análisis empírico porque ocurrió después del último año de los datos de
la encuesta. Sin embargo, discutimos este cambio regulatorio a continuación, porque proporciona evidencia sobre
cómo las personas habían estado utilizando las listas de búsqueda.
14 La legislación de 2011 también introdujo un límite en el número máximo de búsquedas por mes (500), aunque parece que dicha restricción no sería
vinculante para la gran mayoría de las personas. Además, el gobierno todavía permitió que los medios de comunicación difundieran información de las listas de
impuestos, como las listas de las 100 personas más ricas o los desgloses de ingresos promedio por condado; consulte, por ejemplo, el siguiente sitio web, que
todavía funciona: www.vg.no/spesial/skattelister/. Como referencia, el panel A de la Figura A.1 del Apéndice en línea muestra una captura de pantalla de la
herramienta de búsqueda del sitio web oficial de la agencia tributaria a partir de 2015.
15 Sin embargo, las personas que no estaban registradas en la agencia tributaria, como menores o visitantes de otros países, no podían iniciar sesión en el
sitio web.
C. Popularidad de las listas de impuestos en línea
Usamos tres fuentes de datos para evaluar la popularidad de las listas de impuestos. La evidencia más directa proviene
de una encuesta de 2007 realizada por Synovate, que fue representativa de la población de contribuyentes. Alrededor del 40
por ciento de los encuestados informó haber utilizado las herramientas de búsqueda en línea ( Skattebetaleren 2008). Este
comportamiento puede no ser reportado en las encuestas debido al sesgo de deseabilidad social. Por lo tanto, la verdadera
fracción de noruegos que utilizan estos sitios web puede haber sido incluso superior al 40 por ciento.
Los datos del tráfico web confirman las afirmaciones de los medios sobre la popularidad masiva de las listas de
impuestos en línea, con un sitio web que reportó 29,4 millones de búsquedas en el año posterior a la publicación de los
registros de impuestos de 2007 ( VG 2008). Esta cifra implica 7,47 búsquedas per cápita entre 3.935.000 usuarios de Internet
en Noruega en 2007. Incluso si estas estadísticas están infladas debido a los autoinformes de los propietarios del sitio web,
esta cifra excluye el tráfico de otros sitios web y aplicaciones de teléfonos inteligentes que ofrecen acceso a los registros
fiscales, lo que hace el número probable de búsquedas es aún mayor.
También hay datos disponibles públicamente del período en el que los registros fiscales solo eran accesibles
desde el sitio web oficial de la agencia tributaria. Según el Ministerio de Finanzas de Noruega (2014), 920.896
usuarios únicos realizaron un poco más de 17 millones de búsquedas en 2013. dieciséis En ese año, solo los adultos
con una cuenta válida podían iniciar sesión en el sitio web oficial para realizar búsquedas. Entre los 3.797.822
adultos en Noruega, alrededor del 24,25 por ciento buscó al menos un registro de impuestos en 2013, y el usuario
promedio realizó 18,46 búsquedas.
Las estadísticas reportadas para 2007 y 2013 no son directamente comparables entre sí, porque provienen de
diferentes fuentes y probablemente se basan en diferentes definiciones. Con esa salvedad, el número de personas
que realizaron búsquedas y el número de búsquedas per cápita disminuyó de 2007 a 2013. Esta diferencia
probablemente se deba al requisito de 2011 de que los usuarios inicien sesión en el sitio web oficial de la agencia
tributaria para buscar registros tributarios.
También evaluamos la popularidad de la herramienta de búsqueda de ingresos utilizando datos de Google Trends, que
incluyen la cantidad de veces que se busca una palabra clave en el motor de búsqueda de Google. 17 Para la categoría de
búsqueda principal, skattelister, incluimos búsquedas de las dos palabras que se utilizan con más frecuencia para referirse a
los registros de impuestos, "skattelister" y "skattelistene", que se traducen literalmente como "lista de impuestos". Por
ejemplo, un sitio web popular con acceso a los registros fiscales fue www.skattelister.no. Como puntos de referencia,
utilizamos datos sobre dos palabras clave que se encuentran constantemente entre las palabras clave más populares en
todo el mundo: "clima" y "YouTube". Como indicador del interés general en la información sobre impuestos, estudiamos el
número de búsquedas de "impuestos".
La Figura 4 muestra la popularidad de las palabras clave seleccionadas en 2010 (el último año en que los usuarios
pudieron realizar búsquedas fuera del sitio web oficial de la agencia tributaria). El panel A de la Figura 4 muestra los
resultados de Noruega. Google Trends no proporciona información sobre el número absoluto de búsquedas, por lo que
los totales de búsqueda son
dieciséis Las estadísticas que se han reportado para 2011 y 2012 son similares en magnitud a las de 2013: Bergens Tidende ( 2014) informa que más de 700.000
visitantes únicos realizaron más de 13 millones de búsquedas en 2011 y más de 900.000 visitantes únicos realizaron más de 16,5 millones de búsquedas en 2012.
17 Se puede acceder a los datos en: trends.google.com. Para una discusión de las ventajas y limitaciones de este tipo de datos, consulte
Stephens-Davidowitz (2014).
Panel A. Volúmenes de búsqueda anual, Noruega frente a Suecia
100%
90%
80%
Búsquedas de Google (relativas a YouTube)
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
to
to
es
es
pu
pu
e
e
Im
Im
r
r
te
te
ub
ub
a
a
lis
lis
lim
lim
ut
ut
te
te
Yo
Yo
C
C
at
at
Sk
Sk
Noruega Suecia
Panel B. Volúmenes de búsqueda semanales, Noruega
1.0
0,9
0,8
0,7
Índice de búsqueda de Google
0,6
0,5
0.4
0,3
0,2
0,1
0.0
10
10
10
20
20
10
20
10
11
10
10
de
10
20
10
de
10
20
20
de
20
20
10
10
20
e
20
10
de
e
20
br
de
de
e
20
20
de
de
br
20
de
br
m
de
e
de
m
o
o
em
de
de
o
br
e
to
de
o
er
tie
er
er
vi
o
tu
os
er
lio
ay
no
br
en
ci
ril
io
en
oc
zo
en
ju
ag
se
di
ab
n
m
fe
de
ju
de
ar
de
de
de
de
de
de
de
de
de
de
m
de
2
3
18
10
5
31
23
28
15
de
12
25
20
28
Semana (fecha de inicio)
Skattelister Impuesto Clima Youtube
Figura 4. Popularidad de las listas de impuestos en línea medidas por los datos de búsqueda de Google
Notas: Datos de Tendencias de Google para 2010. El panel A muestra el número anual de búsquedas de Google para cada categoría de palabras clave, en relación con las
búsquedas de "youtube". los Skattelister la categoría está compuesta por "skattelister + skattelistene", el impuesto está compuesto por "skatt + skatter", Clima está
compuesto por “yr + ver” en Noruega y “väder” en Suecia. El panel B muestra el número semanal de búsquedas para cada categoría de palabras clave en Noruega,
normalizado de modo que el total de búsquedas sume 1 en la primera semana de 2010.
normalizado como una fracción de las búsquedas de YouTube. 18 Los datos sugieren un interés notable en las listas de
impuestos: por cada cinco búsquedas en YouTube, había aproximadamente una para skattelister. Los noruegos eran más
propensos a buscar los registros de impuestos que a buscar el clima. Las búsquedas de las listas de impuestos fueron
aproximadamente tres veces más altas que las de los impuestos, lo que sugiere que un interés general en los impuestos no
explica la popularidad de la herramienta de búsqueda. Como comprobación de la solidez, el panel B de la Figura 4
proporciona datos de búsqueda comparables para Suecia, donde no hay razón para que las personas busquen skattelister.
Los volúmenes de búsquedas de clima, impuestos y YouTube son aproximadamente similares entre Noruega y Suecia, pero
las búsquedas de skattelister son prácticamente inexistentes en Suecia.
El panel B de la figura 4 muestra la distribución de las búsquedas de Google en el transcurso de cada semana de 2010.
Los volúmenes de búsqueda se normalizan de modo que las búsquedas en todas las categorías suman 1 en la primera
semana de 2010. Durante la mayor parte del año, las búsquedas de las listas de impuestos se mantuvieron estables en
aproximadamente el doble del volumen de búsquedas de impuestos y aproximadamente lo mismo que las búsquedas
relacionadas con el clima. En la tercera semana de octubre, cuando se publicaron los datos del año calendario fiscal anterior,
las búsquedas de las listas de impuestos aumentaron considerablemente. 19 Durante esa semana, el número de búsquedas
de las listas de impuestos superó el número de búsquedas de YouTube, lo que sugiere que los noruegos estaban más
interesados en conocer los ingresos de otros que en ver videos en YouTube.
RE. Usos de las listas de impuestos en línea
Esta sección presenta algunas pruebas de que las listas de impuestos en línea se estaban utilizando principalmente para
fisgonear en los contactos sociales.
Quizás la mejor evidencia proviene del cambio regulatorio que ocurrió en 2014, cuando las búsquedas de
registros fiscales dejaron de ser anónimas. Específicamente, cualquier individuo podría usar el mismo sitio web para
identificar quién buscó sus registros fiscales. Esta falta de anonimato debería haber disuadido a las personas de
hacer usos desagradables de los registros fiscales, como espiar, debido a la amenaza de sanciones sociales. De
acuerdo con esta hipótesis, la agencia tributaria informó que el número de búsquedas se redujo en un 88 por ciento
después de la eliminación del anonimato. Además, el número de usuarios que inician sesión en el sistema no
disminuyó mucho; sin embargo, en lugar de buscar los ingresos de otros, la mayoría de los usuarios iniciaron sesión
para averiguar quién los buscaba. 20
La encuesta de Synovate de 2007 antes mencionada ofrece evidencia más directa sobre los usos de las listas de
impuestos ( Skattebetaleren 2008). La encuesta preguntó si los encuestados buscaban tipos específicos de personas: el 61
por ciento informó que buscaban parientes cercanos, el 53 por ciento para sí mismos, el 42 por ciento para amigos, el 26
por ciento para compañeros de trabajo, el 25 por ciento para otros parientes, el 23 por ciento para vecinos, el 18 por ciento
para celebridades y 6 por ciento para políticos. Este patrón es más consistente con husmear en los contactos sociales que
con investigar la corrupción. De hecho, alrededor del 77 por ciento de los encuestados que usaron los registros de
impuestos informaron que los usaban por curiosidad o diversión y
18 Como punto de referencia adicional, el número de búsquedas de YouTube es ligeramente superior al de las búsquedas combinadas de "pornografía" y
su traducción al noruego, "porno".

19 Encontramos un pico constante en los datos de Tendencias de Google para otros años. Este pico también es consistente con los datos de navegación por Internet
que se analizan a continuación.

20 Algunas personas comenzaron a vender un servicio de búsqueda con sus nombres para permitir a los usuarios realizar búsquedas anónimas, aunque el servicio no
ha satisfecho la demanda popular (Kvile 2014).

Panel A. Tráfico por perfil de popularidad
60%
50%
Participación de todas las visitas
40%
30%
20%
10%
0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11-100 101+
Número de visitas a per le
Panel B. Tráfico por duración de la sesión
20%
15%
Participación de todas las sesiones
10%
5%
0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20+
Número de per les visitados por sesión
Figura 5. Datos de navegación por Internet sobre los usos de las listas de impuestos en línea
Notas: Datos de un panel propietario de usuarios de Internet, sobre las visitas a un sitio web popular que ofrecía una herramienta para buscar los registros fiscales
noruegos durante 2010. El panel A muestra el número de visitas repetidas a perfiles durante 2010 (para perfiles que se han visitado al menos una vez). El panel B
muestra el número de perfiles visitados por sesión, para sesiones con al menos un perfil visitado, correspondiente al 20 de octubre de 2010 (fecha de publicación
de los datos de ingresos correspondientes al calendario fiscal 2009). Una sesión comienza cuando el usuario abre el navegador de Internet y finaliza cuando el
usuario cierra el navegador.
sólo el 2 por ciento para el seguimiento, como descubrir la evasión fiscal ( Digi 2008). Y en otra encuesta realizada
por Synovate en 2011, solo el 15 por ciento de los encuestados creía que las listas de impuestos proporcionaban
información útil ( Sunnmørsposten 2011).
También presentamos evidencia basada en el comportamiento de navegación en Internet a partir de datos de panel que
cubren una parte significativa de los usuarios de Internet en Noruega en 2010. Nos centramos en los visitantes de un sitio
web popular que proporcionó acceso a los registros fiscales. El intervalo de datos
200.000 sesiones de navegador únicas con al menos una visita a este sitio web. El panel A de la Figura 5 muestra la
distribución del total de visitas por el número de visitas al perfil. Los resultados sugieren que la mayor parte del tráfico
no está dirigido a personas famosas, como atletas y políticos, porque las visitas a perfiles populares (es decir, visitados
al menos 100 veces) representan menos del 3 por ciento del tráfico total. El panel B proporciona un histograma de la
cantidad de perfiles visitados por sesión de usuario el día de la publicación de los datos del calendario fiscal de 2009. 21 Los
datos sugieren que los usuarios de gran volumen, como los vendedores masivos, no contribuyeron con mucho tráfico a
estos sitios web. Por ejemplo, los usuarios que visitan más de 100 perfiles por sesión representan solo el 0,27 por
ciento del total de visitas. El panel B de la Figura 5 también muestra que los individuos no buscaron solo sus propios
ingresos, ya que la sesión típica involucraba la búsqueda de varios individuos. Incluso bajo el supuesto conservador de
que todas las sesiones con una única visita de perfil correspondían a personas que buscaban sus propios ingresos,
este tipo de búsquedas comprenden solo el 2,62 por ciento del tráfico total.
Por último, discutimos la posibilidad de que las personas usaran las listas de impuestos en línea para obtener
información sobre los salarios para las negociaciones salariales y las opciones de carrera (Cullen y Pakzad-Hurson 2018).
En los datos de la encuesta mencionados anteriormente, solo el 26 por ciento de las personas buscaron compañeros de
trabajo en las listas de impuestos, y es posible que hayan estado fisgoneando en lugar de investigar. Además, debido a la
naturaleza de los datos, las listas de impuestos noruegas se han descrito como "completamente inútiles" para las
comparaciones salariales ( NRK 2008). Como punto de referencia, el sitio web de empleados estatales estudiado en Card et
al. (2012) publica información sobre salarios, con desgloses por salario base y otras formas de compensación. Por el
contrario, los registros fiscales noruegos revelan el ingreso neto de la persona, que agrega todos los ingresos asalariados,
incluidas las bonificaciones y comisiones, y los ingresos no asalariados, como ganancias de capital, ingresos de trabajadores
autónomos y beneficios sociales. Por lo tanto, si descubriera que un compañero de trabajo figuraba en los registros de
impuestos con un ingreso neto más alto que el suyo, no podría saber si ese compañero de trabajo tiene un salario más alto o
si tiene fuentes de ingresos adicionales.
II. Especificaciones econométricas y datos de encuestas
A. Especificación econométrica
La especificación de referencia es la siguiente:
( 1) SWB yo, t = α 1 ⋅ IncomeRank yo, t + α 2 ⋅ IncomeRank eso ⋅ yo t

01 - 13 + X eso β + δ t + • eso.
Aquí, SWB eso es una medida del bienestar subjetivo del individuo yo en el año t, con
un valor más alto que denota un mayor bienestar; IncomeRank eso es la posición del individuo yo en la distribución
nacional del ingreso de los hogares en el año t, de 0 (los pobres
est hogar) a 1 (el más rico); yo 01 - 13 es unat variable ficticia que indica el período
21 Este es un límite inferior en la cantidad de perfiles visitados por usuario ese día, por ejemplo, porque uno puede haber visitado el sitio web desde
múltiples dispositivos.
de mayor transparencia de ingresos, igual a 1 si t ∈ [ 2001, 2013] y 0 en caso contrario; δ t

denota los efectos del año, X eso es un vector con variables de control adicionales, y • eso
denota el término de error.
El coeficiente α 1 corresponde al gradiente medio entre SWB eso
y IncomeRank eso en el período de 1985 a 2000. Esperamos que este coeficiente sea positivo, lo que significa
que ser más rico está asociado a un mayor bienestar subjetivo.
Esta asociación puede surgir puramente de la utilidad intrínseca del consumo (p. Ej., Los individuos más ricos pueden
permitirse casas, alimentos y entretenimiento más bonitos), o de una combinación de comparaciones de ingresos y
utilidad intrínseca (p. Ej., Los individuos más ricos obtienen
mayor autoestima y estima social). El coeficiente α 2 mide el cambio en el gradiente felicidad-ingreso
desde 1985-2000 hasta 2001-2013. Nuestra principal hipótesis
hermana es que α 2 es positivo: es decir, al facilitar las comparaciones de ingresos, la mayor transparencia aumenta
el gradiente felicidad-ingresos.
Esta regresión tiene una interpretación de diferencias en diferencias en la que
yot 01 - 13 corresponde al indicador de período de postratamiento y IncomeRank eso
corresponde a la intensidad del tratamiento (de 0 a 1). Una preocupación importante con
esta especificación, como en cualquier otro diseño de diferencias en diferencias, es la posibilidad de
pre-tendencias diferenciales. En otras palabras, es posible que la felicidad-ingreso
gradiente había ido aumentando gradualmente incluso antes de 2001, dando α 2> 0, incluso si no hubo un
cambio discontinuo en este gradiente alrededor de 2001. Lo siguiente
La especificación es una forma tradicional de abordar esta preocupación, al permitir tendencias diferenciales:
01 - 13
+ γ ⋅ IncomeRank eso ⋅ ( t - 1985) + X eso β + δ t + • eso.
En esta especificación, el coeficiente α 1 corresponde al gradiente felicidad-ingreso en 1985. El

coeficiente γ corresponde a la tendencia lineal para este gradiente
ent de 1985 a 2013. Y el coeficiente α 2 corresponde al cambio en el gradiente felicidad-ingreso alrededor
de 2001, por encima y más allá de la tendencia lineal.
Otro método estándar para evaluar las pretendencias diferenciales se basa en la siguiente especificación:
01 - 13
+ α 3 ⋅ IncomeRank eso ⋅ yo 97 - 0
0+ X eso β + δ t + • eso.
t
Dónde yo 97t- 00 es un indicador de tratamiento "falso" que ocurre justo antes del cambio real en la divulgación:
es decir, una variable ficticia que es igual a 1 si t ∈ [ 1997, 2000] y
0 de lo contrario. En esta especificación, α 1 corresponde al gradiente felicidad-ingreso de 1985 a 1996,
mientras que α 2 mide el cambio en ese gradiente de 1985 a 1996
a 2001-2013, y α 3 mide el cambio en el gradiente felicidad-ingreso de 1985-1996 a 1997-2000. Si el
gradiente felicidad-ingresos cambiara bruscamente alrededor
2001, esperaríamos α 2> 0 y α 3 = 0. También presentamos gráficos de estudio de eventos, que amplían esta
especificación al incluir más interacciones con yo 89 - 92, yo 9 96 3 -,
t t
y así.
Si el gradiente felicidad-ingreso aumentó en 2001, es posible que este aumento haya sido causado por
otro cambio significativo además de la transparencia que ocurrió en 2001 y persistió durante los siguientes 12
años. Hasta donde sabemos, no hubo ningún evento importante en esa época que pudiera haber tenido un
efecto tan grande en el gradiente felicidad-ingresos. Usamos dos estrategias de identificación adicionales para
abordar esta preocupación.
La primera estrategia consiste en un análisis de "placebo" que reproduce las regresiones para otro país (es decir,
Alemania), para el cual hay datos de encuestas similares pero sin cambios en la divulgación alrededor de 2001. Si los
efectos en Noruega se deben a un evento que también sucedió en Alemania, como el crecimiento de la tecnología de la
información o el estallido de las punto com de 2001, entonces los resultados en Alemania deberían ser similares a los
resultados en Noruega.
La segunda estrategia consiste en una especificación de triple diferencia. Idealmente, construiríamos una variable
que indique el tipo de personas que estarían más expuestas a los efectos de las listas de impuestos en línea. Esta
variable de exposición identificaría a las personas que es probable que se busquen a sí mismas, que sus contactos
sociales las busquen, que sean conscientes de que sus contactos sociales las están buscando, etc. Luego, podríamos
probar si los efectos sobre el bienestar son más fuertes para estas personas. Desafortunadamente, no podemos
construir esta variable de exposición ideal, porque los datos de nuestra encuesta no contienen información como si un
encuestado visitó los sitios web de la lista de impuestos. En cambio, construimos nuestra variable de exposición en
función de los datos de acceso a Internet.
Deje que la variable ficticia SuperiorInternet eso toma el valor 1 si es individual yo características observables en el
año t, como la edad y la educación, predicen por encima de la mediana
acceso a internet en casa. 22 Considere la siguiente especificación de triple diferencia:
01 - 13
01 - 13
+ α 3 ⋅ SuperiorInternet yo, t + α 4 ⋅ SuperiorInternet eso ⋅ yo t
+ α 5 ⋅ IncomeRank eso ⋅ SuperiorInternet eso
01 - 13
+ α 6 ⋅ IncomeRank eso ⋅ SuperiorInternet eso ⋅ yo t
+ X eso β + δ t + • eso.
El coeficiente α 2 se interpreta como el efecto de la política en las personas con menor acceso a
Internet, que esperamos sea pequeño o incluso nulo. Por otra parte,
El parámetro α 6 mide el efecto diferencial de la transparencia para las personas con mayor acceso a Internet, en
relación con las personas con menor acceso a Internet. Nuestro
la principal hipótesis es que α 6> 0: es decir, el cambio en la divulgación tuvo un mayor efecto en las personas con mayor
acceso a Internet.
22 No podemos basar la estrategia de las diferencias triples en una variable ficticia para determinar si el encuestado tiene acceso a Internet. En primer lugar, la
pregunta sobre el acceso a Internet no se añadió hasta 1999. Lo más importante es que la proporción de personas con acceso a Internet ha aumentado
drásticamente en el período de la muestra. Por ejemplo, una pequeña parte de la población tenía acceso a Internet antes de 1996: según el Informe sobre el
desarrollo de las telecomunicaciones en el mundo, solo

El 6,4 por ciento de los noruegos tenía acceso a Internet en 1995. Como resultado, incluso si tuviéramos datos sobre el acceso a Internet para ese período, no tendría
mucho sentido estimar el gradiente de felicidad-ingreso para las personas con acceso a Internet.
SEGUNDO. Datos de la Encuesta
Usamos datos de la Norwegian Monitor Survey, que fue una encuesta transversal repetida realizada
por el instituto de investigación de mercado Ipsos MMI. Los datos se recopilaron cada dos años en
1985-2013 mediante un cuestionario de autocompletado enviado por correo a una muestra
representativa de noruegos. Este conjunto de datos se ha utilizado para explorar la relación entre el
bienestar y la edad (Hellevik 2002), entre el bienestar y los valores (Hellevik 2003) y entre el bienestar y
la sostenibilidad (Hellevik 2015).
La muestra final utilizada en nuestro análisis de regresión comprende 48.570 observaciones recopiladas en 15
años diferentes, lo que implica un promedio de 3.238 observaciones por año de encuesta. Esta muestra parece ser
representativa de la población general en algunas características observables. Por ejemplo, en el año 2011, el 53.0 por
ciento de los encuestados eran mujeres, la edad promedio era de 37 años y el ingreso familiar bruto promedio era de $
129,684 (en dólares estadounidenses de 2011). En comparación, los datos administrativos de Noruega para ese mismo
año sugieren una proporción de mujeres del 50,5 por ciento, una edad media de 39,1 años y un ingreso familiar bruto
medio de 152.890 dólares. 23
El equipo de la encuesta no recopiló información sobre la fecha en que se completó o se envió cada encuesta, pero
creen que los cuestionarios se completaron entre fines de septiembre y principios de diciembre. 24 Recordemos que la
agencia tributaria da a conocer los datos de ingresos del año fiscal anterior a mediados de octubre. En las semanas
posteriores a la publicación de los datos, el tráfico a las listas de impuestos en línea es más alto. Por lo tanto, es posible que
una parte sustancial de los encuestados haya completado la encuesta durante un momento en que la transparencia de los
ingresos era más destacada. Por tanto, nuestros efectos estimados de la transparencia de los ingresos pueden sobrestimar
los efectos de la transparencia de los ingresos en un día promedio del año. Por otro lado, una parte significativa de las
respuestas de la encuesta para 2001 puede haber sido recopilada antes de que se produjera el cambio en la divulgación, lo
que llevó a una subestimación de los efectos de la divulgación durante el año 2001.
Analizamos a continuación las definiciones de las principales variables.
Bienestar subjetivo. —El principal resultado de interés es el bienestar subjetivo.

La encuesta Norwegian Monitor incluye preguntas sobre la felicidad y la satisfacción de la vida.
i (sfaction, que son las dos medidas de bienestar subjetivo más utilizadas Easterlin 2004,
Kahneman y Deaton 2010). La pregunta de la felicidad es: "Will
la mayoría de las veces se describe a sí mismo como: Muy feliz; Bastante feliz; No particularmente feliz; Para nada
feliz ". La pregunta de satisfacción con la vida es: “¿Qué tan satisfecho estás con tu vida? Muy Satisfecho; De alguna
manera satisfecho; Ni satisfecho ni insatisfecho; Ligeramente insatisfecho; Muy insatisfecho." La felicidad y la
satisfacción con la vida se conocen como medidas evaluativas de bienestar, porque responderlas requiere que los
encuestados piensen en sus vidas en general. 25 Está bien establecido que las medidas de evaluación no
23 Las fuentes de datos son: World Factbook de Central Intelligence Agency para la proporción de mujeres y la edad media, y World Consumer
Income and Expenditure Patterns de Euromonitor para el ingreso familiar medio.

24 Según comunicaciones privadas con los administradores de la encuesta, los cuestionarios se enviaron normalmente a los encuestados en la
tercera semana de septiembre (después de una elección nacional o local), y la gran mayoría de las encuestas se envían antes de la segunda semana de
diciembre.
25 La alternativa a las medidas evaluativas son las medidas hedónicas, que se evalúan preguntando sobre la presencia de diversas emociones en la
experiencia de ayer (p. Ej., Felicidad, tristeza, preocupación), y a menudo tienen diferentes
varían durante los días de la semana, están significativamente correlacionados con los ingresos y permanecen
correlacionados con los ingresos incluso en niveles altos de ingresos (Kahneman y Deaton 2010). Usamos la pregunta de
felicidad en nuestras regresiones de línea de base porque se hizo en todas las oleadas de encuestas desde 1985 a 2013,
mientras que la satisfacción con la vida se preguntó a partir de
1999. 26
En la especificación de la línea de base, en lugar de asignar arbitrariamente valores 1, 2, 3 o 4 a las cuatro
posibles respuestas a la pregunta de felicidad, empleamos el método Probit-OLS para asignar estos valores (van
Praag y Ferrer-i-Carbonell 2008) . Por construcción, un valor más alto denota una mayor felicidad. Usamos este
método con todas las preguntas subjetivas, incluida la satisfacción con la vida. Además, para facilitar la
interpretación de los coeficientes de regresión, estandarizamos todos los resultados subjetivos a una media de 0 y
una desviación estándar de 1. La Tabla 1 resume las definiciones de felicidad, satisfacción con la vida y todas las
demás variables principales del análisis. La Tabla 2 proporciona las estadísticas descriptivas correspondientes.
Aunque las medidas de bienestar subjetivo tienen algunas limitaciones bien documentadas, un creciente cuerpo de
evidencia indica que contienen información significativa sobre el verdadero bienestar del individuo. El bienestar
subjetivo se correlaciona positivamente con medidas objetivas de bienestar, como las expresiones emocionales
(Sandvik, Diener y Seidlitz 1993), las tasas agregadas de suicidio (Di Tella, MacCulloch y Oswald 2003) y la actividad
en los centros de placer de el cerebro (Urry et al. 2004). El bienestar subjetivo también se correlaciona positivamente
con la utilidad de las decisiones. Por ejemplo, Benjamin et al. (2012) realizaron una encuesta en la que se mostraba a
los sujetos pares de escenarios hipotéticos con compensaciones entre dos aspectos (por ejemplo, mayores ingresos
versus jornadas laborales más largas). Demostraron que, a pesar de algunas desviaciones, la mayoría de los
encuestados eligen un escenario que maximiza la satisfacción con la vida (ver también Benjamin et al. 2014). De
manera similar, Perez-Truglia (2015) mostró que las elecciones de gasto predichas por los datos de satisfacción con la
vida son en gran medida consistentes con el comportamiento de gasto real de los mismos individuos.
Rango de ingresos. -La variable Rango de ingresos es la posición del encuestado en la distribución del ingreso
familiar para el año en curso. 27 Como es habitual en las encuestas de hogares, se preguntó a los encuestados
sobre su ingreso familiar bruto anual utilizando contenedores. 28 Esta pregunta no proporciona información para
clasificar los hogares dentro de una categoría de ingresos y un año en particular. Para mejorar este error de
medición, seguimos el método de imputación estándar de la literatura (por ejemplo, Stevenson y Wolfers 2008,
Kahneman y Deaton 2010), utilizando información sobre otras características del hogar.
correlaciona que las medidas evaluativas (Deaton y Stone 2013). Desafortunadamente, los datos de nuestra encuesta no incluyen medidas hedónicas.
26 Para histogramas de las respuestas a la Felicidad y Satisfacción de vida preguntas, consulte la Figura A.2 del Apéndice en línea.
27 Si bien esta medida se basa en el rango en la distribución del ingreso nacional, es probable que a las personas les
metro
(podemos
la mayoría
construir
sobre lamedidas de Rango
comparación de ingresos
con grupos de referencia
basado enmás
estas
estrechos,
referencias
comomás
susespecíficas
familiares, amigos, vecinos y compañeros de trabajo (Clark y Senik 2010). No
grupos porque no sabemos quiénes son los familiares, amigos u otros contactos sociales del encuestado. Debido a esta fuente de error de medición,
nuestros resultados pueden subestimar la importancia de las comparaciones de ingresos. De manera similar, dado que los registros fiscales
revelaron la riqueza de las personas, es probable que las personas
(riqueza.
parisons. Esta es otra fuente de error de medición que puede llevarnos a subestimar la importancia general de las comparaciones de ingresos y
28 Eliminamos el 6 por ciento de la muestra correspondiente a personas que no respondieron la pregunta de ingresos.
Tabla 1 — Definiciones de datos para las variables principales de la encuesta de monitores noruegos
Nombre de la variable Definición
Felicidad Basado en la siguiente pregunta: “¿Se describiría principalmente como: Muy feliz; Bastante feliz; No particularmente feliz;
Para nada feliz ". A estas cuatro categorías se les asignaron valores utilizando el método Probit-OLS, y luego la variable se
estandarizó para tener una media 0 y una desviación estándar 1. Los valores más altos denotan una mayor felicidad.
Rango de ingresos Posición estimada en la distribución nacional del ingreso bruto de los hogares en un año determinado, de 0 (ingreso más
bajo del país) a 1 (más alto). Esta clasificación se basa en la siguiente pregunta: “¿Cuál calcularía el ingreso bruto total
del hogar? Es decir, todos los ingresos totales antes de impuestos y deducciones: menos de 100.000 NKR;
100.000–199.000 NKR; 200.000 NKR–
299.000; NKR300,000–399,000; 400.000–499.000 NKR; 500 000–599 000 NKR;
600.000–799.000 NKR; 800.000–999.000 NKR; Por encima de 1.000.000 NKR ". Antes de 1995, el contenedor inferior se
dividía en dos contenedores (0K – 59K y 60K – 100K). En 1995, fusionaron esos dos contenedores y agregaron el séptimo y el
octavo contenedor. Agregaron el noveno bin en 1999. Los rangos dentro del bin se imputan usando regresiones de intervalo
como en Stevenson y Wolfers (2008) y Kahneman y Deaton (2010).
Satisfacción de vida Basado en la siguiente pregunta: “¿Qué tan satisfecho estás con tu vida? Muy Satisfecho; De alguna manera satisfecho; Ni
satisfecho ni insatisfecho; Ligeramente insatisfecho; Muy insatisfecho." A estas cinco categorías se les asignaron valores
utilizando el método Probit-OLS, y luego la variable se estandarizó para tener una media de 0 y una desviación estándar de 1.
Los valores más altos denotan una mayor satisfacción.
Rango percibido Basado en la pregunta: “En comparación con otros noruegos, ¿diría que su situación económica es…? Mucho peor que el
promedio; Ligeramente peor que el promedio; Promedio; Ligeramente mejor que el promedio; Mucho mejor que el promedio ". A
estas cinco categorías se les asignaron valores usando el método Probit-OLS, y luego la variable se estandarizó para tener una
media de 0 y una desviación estándar de 1. Los valores más altos denotan un rango más alto.
Adecuación de ingresos Basado en la siguiente pregunta: “¿Cómo se siente acerca de su situación económica? ¿Realmente necesita más dinero del
que tiene para poder vivir una vida satisfactoria, se las arregla con sus ingresos actuales o podría hacer frente a menos si
tuviera que hacerlo? Las posibles respuestas fueron "Necesito más dinero", "Me las arreglo con lo que tengo" y "Podría hacer
frente a menos", a las cuales se les asignaron valores mediante el método Probit-OLS, y luego la variable se estandarizó para
tener una media de 0 y desviación estándar 1. Los valores más altos denotan una mayor adecuación de los ingresos.
Acceso a Internet Variable ficticia que toma el valor 1 si el individuo responde afirmativamente a la siguiente pregunta: "¿Tiene
acceso a Internet en casa?"
I {Internet superior} Variable ficticia que toma el valor 1 si el encuestado tiene un acceso a Internet predicho por encima de la mediana en el año
actual. Estimamos una regresión de MCO del acceso a Internet en función de la edad, el cuadrado de la edad y las variables
ficticias para el género, el estado civil, la educación, el tamaño del hogar y el número de trabajadores en el hogar utilizando las
respuestas de 2001 (los resultados de esta regresión se presentan en línea Apéndice Tabla A.8). Luego, para cada año de
muestra, usamos los coeficientes estimados para generar el acceso a Internet previsto y luego dividimos las observaciones de
ese año por el valor mediano correspondiente.
que se correlacionan con los ingresos (por ejemplo, educación, edad, condado) para romper los lazos dentro de los
contenedores de ingresos. 29
Internet superior. —El objetivo de esta variable es dividir a los individuos según su
Las características observables están asociadas con un mayor acceso a Internet (una vez que Internet está
disponible). Basamos este ejercicio en la variable ficticia Acceso a Internet,
29 El primer paso de este procedimiento consiste en estimar, para cada año, una regresión de intervalo del logaritmo del ingreso en variables ficticias
por género, educación, estado civil, edad, número de miembros del hogar y condado. El segundo paso consiste en utilizar los parámetros estimados para
predecir el logaritmo del ingreso de cada individuo, condicionado a pertenecer al tramo de ingreso reportado. Entonces podemos construir Rango de
ingresos clasificando a las personas en función de los ingresos familiares previstos.
Tabla 2 — Estadísticos descriptivos para las principales variables

de la Encuesta de monitores noruegos
Media
Nombre de la variable Disponibilidad Observaciones ( Desviación Estándar)
Felicidad 1985-2013 48,570 0,00 (1,00)

Rango de ingresos 1985-2013 48,570 0,50 (0,29)
Satisfacción de vida 1999-2013 29.655 0,00 (1,00)
Rango percibido 1993-2013 38,938 0,00 (1,00)
Adecuación de ingresos 1993-2013 38,950 0,00 (1,00)
Acceso a Internet 1999-2013 29.875 0,76 (0,43)
I {Internet superior} 1985-2013 48,570 0,50 (0,50)
Notas: Consulte la Tabla 1 para obtener un resumen de las definiciones de datos para todas las variables enumeradas anteriormente. Datos
de la Encuesta de monitores noruegos.
que es igual a 1 si la persona tiene acceso a Internet en casa y 0 en caso contrario. Utilizando las respuestas de la
encuesta de 2001, estimamos una regresión de mínimos cuadrados ordinarios (MCO) de Acceso a Internet en una serie
de características observables: edad, edad al cuadrado y variables ficticias para género, educación, estado civil,
tamaño del hogar y número de miembros del hogar que trabajan. OnlineAppendix La tabla A.8 informa los resultados de
esta regresión auxiliar. Los coeficientes sugieren que las personas con mayor acceso a Internet tienen, en promedio,
más probabilidades de ser hombres, educados y jóvenes, y es probable que sus hogares sean más numerosos con
más miembros trabajadores. Estas correlaciones son en gran medida consistentes con las correlaciones reportadas en
otros estudios sobre el acceso a Internet y el uso de Internet en países desarrollados (File y Ryan 2014). Usamos los
coeficientes estimados para predecir Acceso a Internet para toda la muestra de la encuesta. La variable ficticia
I {Internet superior} es igual a 1 si el propio acceso a Internet previsto de la persona supera la mediana del
año actual. 30
Rango de ingresos percibidos y adecuación de los ingresos. —A partir de 1993, la encuesta

incluyó una pregunta subjetiva sobre el rango de ingresos autopercibidos: “En comparación con otros
noruegos, ¿diría que su situación económica es…? Mucho peor que el promedio; Ligeramente peor que el
promedio; Promedio; Ligeramente mejor que el promedio; Mucho mejor que el promedio ". Construimos la
variable Rango percibido utilizando respuestas a esta pregunta, que se codifican con el método Probit-OLS y
luego se estandarizan. Por definición, valores más altos de esta variable denotan un rango percibido más
alto. Para una prueba adicional del canal de autopercepciones, usamos datos sobre otra pregunta que se
agregó a la encuesta en 1993: “¿Cómo se siente acerca de su situación económica? ¿Realmente necesita
más dinero del que tiene para poder vivir una vida satisfactoria, se las arregla con sus ingresos actuales o
podría hacer frente a menos si tuviera que hacerlo? Las posibles respuestas son "Necesito más dinero", "Me
las arreglo con lo que tengo" y "Podría hacer frente a menos". Construimos la variable
Adecuación de ingresos utilizando el método Probit-OLS y luego estandarizarlo para que su
30 Esta definición garantiza que la distribución de I {Internet superior} será estable en el tiempo: es decir, en un año dado, la mitad de la
muestra ha I {Internet superior} = 1 y la otra mitad tiene I {Internet superior} = 0.

la media es 0 y la desviación estándar es 1. Los valores más altos de esta variable indican que los ingresos de uno son
más adecuados. 31
Variables de control. —Incluimos un conjunto estándar de variables de control utilizadas en estudios

del bienestar subjetivo: edad, edad al cuadrado y variables ficticias para género, educación, estado civil,
número total de miembros del hogar y número de miembros del hogar que trabajan.
Datos alemanes. —Para la prueba de placebo, utilizamos datos del alemán

Encuesta del Panel Socioeconómico, recopilada todos los años desde 1985 hasta 2013. 32 Los datos no incluyen una
pregunta sobre la felicidad, pero incluyen una pregunta sobre la satisfacción con la vida: "¿Qué tan satisfecho estás con
tu vida, considerando todas las cosas?" Las respuestas se miden en una escala de 11 puntos que va desde
“Completamente insatisfecho” (0) hasta “Completamente satisfecho” (10). Codificamos y estandarizamos este resultado
utilizando el mismo método que para los datos noruegos. Además, reproducimos la misma especificación de regresión
para Alemania, incluidas las mismas variables de control y el mismo procedimiento para crear
I {Internet superior}. 33 El número final de observaciones en Alemania (108,209) es más del doble que el
de la Norwegian Monitor Survey (48,570).
III. Resultados
A. Efectos sobre el gradiente felicidad-ingresos
La Tabla 3 explora los efectos del cambio de divulgación sobre el gradiente felicidad-ingreso. La
variable dependiente en la columna 1 es Felicidad. Esta columna utiliza la especificación más simple de
la ecuación (1). El coeficiente estimado en
Yo (rango de ingreso ( 0.311) es positivo, estimado con precisión y estadísticamente significativo
pags- valor <0,001). Este coeficiente implica que durante 1985-2000, pasando del
El rango de ingresos más bajo a más alto en Noruega se asoció con un aumento en la felicidad de 0.311
desviaciones estándar. Este gradiente felicidad-ingresos está en el mismo orden de magnitud que los
gradientes correspondientes informados en otros estudios. 34
La columna 1 de la tabla 3 también informa el coeficiente de la interacción entre

Rango de ingresos y YO{ 2001 - 2013}. Este coeficiente estimado (0.090) es positivo,
31 Para histogramas de las respuestas a la Rango de ingresos percibidos y Adecuación de ingresos preguntas, consulte la Figura A.2 del Apéndice en línea.
32 Para maximizar el poder, utilizamos todos los años disponibles en los datos alemanes: la sección A.1 del apéndice en línea muestra que los resultados son
sólidos si nos enfocamos en las respuestas en años impares, como en la encuesta noruega.
33 Hay un par de diferencias entre las encuestas de Alemania y Noruega. En Alemania, tenemos que incluir variables ficticias para los años de educación en
lugar de las variables ficticias para los niveles de logro educativo que se utilizan en Noruega. Y mientras estamos en Noruega usamos Acceso a Internet para el
año 2001, esa pregunta no se incluyó en Alemania en 2001, por lo que tenemos que utilizar las respuestas para el año 2002. Por último, restringimos los datos
alemanes a los jefes de hogar en Alemania Occidental.
34 Por ejemplo, los resultados reportados en la Tabla 2 de Stevenson y Wolfers (2008) sugieren que, usando datos para varios países de la
Encuesta Mundial de Valores, la regresión probit ordenada de la felicidad en el logaritmo del ingreso familiar arroja un coeficiente de 0.244 (SE
0,008). Podemos proporcionar una comparación directa estimando la misma regresión con nuestros datos noruegos, lo que arroja un coeficiente en
el mismo orden de magnitud (0.307; SE
0,008). Este gradiente para Noruega es más alto y estadísticamente diferente del gradiente correspondiente de Stevenson y Wolfers (2008). Sin
embargo, no esperaríamos que fueran exactamente iguales: no hay razón para creer que Noruega deba ser representativa del promedio mundial;
Además, estas diferencias pueden deberse a diferencias en cómo se miden los ingresos y el bienestar subjetivo en los dos conjuntos de datos.
Tabla 3 — Efectos sobre el gradiente entre el bienestar subjetivo y el rango de ingresos
Vida Vida Vida Vida

Hap (pi) ness Hap (pi) ness Hap (pi) ness Hap (pi) ness Satis (fa) ction Satis (fa) ction Satis (fa) ction Satisfaction
1 2 3 4 5 6 7 ( 8)
Rango de ingresos 0.539 0,646

( 0,028)
0.311 ( 0,040
0,315) ( 0,032
0.310) ( 0,040
0.331) ( 0,056
0,585) ( 0,085)
0.526 ( 0,018) ( 0,025)
Cía ×ome
YO{Rank
2001-2013} ( yo) - 0,050 0,018 - 0,049
( 0,032)
0,090 ( 0,059
0,098) 0,090 )
( 0,037 ( 0.051
0,004) ( 0,055)
0,122 ( 0,088) ( 0,021) ( 0,035)
Rango de ingresos × YO{ 2001-2013} - 0,011

× I {Internet superior} ( 0.073
0,217) ( 0,131)
0,169 ( 0,046)
Rango de ingresos × ( Año - 1985) -

( 0,004)
0,001
Rango de ingresos × YO{ 1997–2000} ( ii)

( 0,048)
0,001
pags- valor (i) = (ii) 0.043
País Noruega Noruega Noruega Noruega Noruega Noruega Alemania Alemania

Período 1985–2013 1985–2013 1985–2013 1985–2013 1999–2013 1999–2013 1985–2013 1985–2013
Observaciones 48,570 48,570 48,570 48,570 29.655 29.655 108,209 108,209
Notas: Errores estándar robustos a heterocedasticidad entre paréntesis. Cada columna corresponde a una regresión OLS separada. Felicidad y Satisfacción de vida son
medidas de bienestar subjetivo normalizadas para tener una media de 0 y una desviación estándar de 1, con valores más altos que denotan mayor felicidad / satisfacción.
Rango de ingresos denota la posición del hogar del encuestado en relación con todos los demás encuestados para ese año, de 0 a 1. YO{ 2001–2013} toma el valor 1
para 2001–2013. YO{ 1999–2000} toma el valor 1 para 1997–2000. I {Internet superior} es una variable ficticia que toma el valor 1 si la predicción del encuestado Acceso a
Internet está por encima del valor medio de un año determinado. Todas las regresiones controlan las variables ficticias del año, la edad, la edad al cuadrado, una variable
ficticia de género, tres variables ficticias de educación, cuatro variables ficticias para el estado civil, cuatro variables ficticias para el tamaño del hogar y tres variables
ficticias para el número de miembros del hogar que trabajan. La columna 4 también controla todos los términos interactivos adicionales enumerados en la ecuación (4).
Las columnas 1 a 6 se basan en datos de la Encuesta de monitores noruegos, recopilada cada dos años en 1985-2013. Consulte la Tabla 1 para obtener un resumen de
las definiciones de datos y la Tabla 2 para obtener estadísticas descriptivas. Las columnas 7 y 8 se basan en las mismas especificaciones utilizadas en las columnas 1 y
3, solo que utilizando datos del Panel Socioeconómico Alemán, recopilados cada año en 1985-2013.
grande y estadísticamente significativo ( pags- valor = 0,005). Estos hallazgos sugieren que el gradiente
felicidad-ingreso aumentó sustancialmente (en un 29 por ciento, de 0.311 a
0.401) desde 1985-2000 hasta 2001-2013.
La primera preocupación es que el coeficiente de interacción de Rango de ingresos con
YO{ 2001 - 2013} puede no corresponder con el cambio de divulgación de 2001, sino que es el resultado de un
cambio gradual en este gradiente que comenzó años antes de 2001. Para abordar esta preocupación, la columna
2 del Cuadro 3 muestra los resultados de la especificación correspondiente a la ecuación (2), que incluye la
interacción entre Rango de ingresos y la tendencia temporal. El coeficiente de interacción entre Rango de ingresos y
la tendencia temporal - 0.001) es cercano a cero y estadísticamente insignificante ( pags- valor = 0,877), mientras
que el coeficiente de interacción de Rango de ingresos con YO{ 2001 - 2013}
( 0,098) sigue siendo positivo y estadísticamente significativo ( pags- valor = 0,099). De hecho, no podemos
rechazar la hipótesis nula de que el último coeficiente (0.098) es igual al coeficiente correspondiente de 0.090 de
la columna 1 ( pags- valor = 0,877). 35
35 Esta es una prueba de igualdad entre dos coeficientes basada en los mismos datos pero diferentes regresiones. Para permitir una covarianza distinta
de cero entre estos dos coeficientes, estimamos un sistema de regresiones aparentemente no relacionadas. En el resto del artículo, al comparar coeficientes
de los mismos datos pero diferentes regresiones, siempre usamos este método.
A su vez, la columna 3 del Cuadro 3 presenta los resultados de la especificación correspondiente a la

ecuación (3), que introduce las interacciones de Rango de ingresos con
YO{ 2001 - 2013} y YO{ 1997 - 2000} simultáneamente. El coeficiente de la interacción de Rango de ingresos con
YO{ 2001 - 2013} (0.090) informado en la columna 3 es estadísticamente significativo ( pags- value = 0.015) e
idéntica en magnitud al coeficiente correspondiente de la columna 1 (0.090). Por el contrario, el coeficiente
de interacción de
Rango de ingresos con YO{ 1997 - 2000} es cercano a cero (0.001) y estadísticamente insignificante ( pags- valor
= 0,975). Además, en la columna 3 los coeficientes de las interacciones con YO{ 1997 - 2000} (0,001) y YO{ 2001
- 2013} (0.090) son estadísticamente diferentes entre sí ( pags- valor = 0,043).
El panel A de la Figura 6 lleva la última especificación un paso más allá por medio de un análisis de
estudio de eventos. Esta figura muestra la evolución del gradiente felicidad-ingreso durante todo el período
1985-2013. Cada coeficiente denota el cambio en el gradiente felicidad-ingreso en relación con 1997-2000.
Por tanto, el coeficiente de 1997-2000 se normaliza a cero.
Atribuir el coeficiente de la interacción entre Rango de ingresos y

YO{ 2001 - 2013} para el efecto de la política de divulgación, el gradiente felicidad-ingreso debería ser estable durante
1985-2000 y luego aumentar después de 2001. Este es exactamente el patrón que se muestra en el panel A de la
Figura 6. Todos los coeficientes previos al tratamiento son cercanos a cero y estadísticamente insignificante ( pags- valores
de 0,749, 0,737 y 0,612), lo que sugiere que el gradiente felicidad-ingreso se mantuvo constante durante 1985-2000. Y
los tres coeficientes en el período posterior al tratamiento son positivos y en su mayoría estadísticamente significativos ( pags-
valores de 0.057, 0.024 y 0.311), lo que sugiere que el gradiente felicidad-ingreso aumentó después de 2001 y se
mantuvo alto.
Un desafío en la interpretación de estos hallazgos es que los efectos pueden resultar de algo diferente al cambio
de transparencia en 2001. Hasta donde sabemos, no hubo eventos que pudieran explicar estos patrones, como
cambios importantes en el programa del impuesto sobre la renta o el bienestar Beneficios Para abordar esta
preocupación de manera más directa, usamos el diseño de diferencias triples correspondiente a la ecuación (4).
La variable ficticia I {Internet superior} es igual a 1 si las características del individuo, como ser más joven y
más educado, predicen un mayor acceso a Internet. En resumen, nos referimos a personas con I {Internet
superior} = 1 como individuos con mayor acceso a Internet. Nuestra estrategia de triple diferencia se basa
entonces en el supuesto de que las personas con mayor acceso a Internet, como las personas más jóvenes y con
más educación, son el mismo tipo de personas que están más expuestas a los efectos de las listas de impuestos
en línea.
Varios argumentos apoyan esta suposición. Los sitios web requieren acceso a Internet, por lo que las
personas con mayor acceso a Internet y uso de Internet tienen más probabilidades de utilizar las listas de
impuestos en línea, son más conscientes de que existen y más conscientes de que sus contactos sociales
pueden estar buscándolas. Debido a la homofilia, las personas con mayor acceso a Internet tienen contactos
sociales que también tienen mayor acceso a Internet y, por lo tanto, es más probable que sus contactos
sociales los busquen en las listas de impuestos. Más allá del acceso a Internet en sí, las personas con mayor
acceso a Internet pueden ser el tipo de personas que se preocupan más por las comparaciones de ingresos.
Por ejemplo, Clark y Senik (2010) muestran que las personas con mayor acceso a Internet informan que las
comparaciones de ingresos son más importantes para ellos. Como evidencia final consistente con nuestra
suposición,
Panel A. Noruega Panel B. Noruega por Internet
0,2 0.4
0,3
gradiente felicidad-ingresos
gradiente felicidad-ingresos
0,1
0,2
Cambiar en
Cambiar en
0,1
0
0
- 0,1 - 0,1
- 0,2
- 0,2 −0,3
3
7
7
91
91
'0
'0
'8
'9
'9
'0
'8
'9
'9
'0
3
3
'1
'1
y
y
y
y
y
y
y
y
1
1
5
5
89
89
'0
'0
'8
'9
'9
'0
'8
'9
'9
'0
11
11
'
'
9,
9,
'0
'0
Efecto medio IC del 90% Internet superior Internet inferior
Panel C. Alemania Panel D. Alemania por internet
0,2 0.4
0,3
gradiente de satisfacción-ingresos
0,1
gradiente de satisfacción-ingresos
0,2
Cambio de vida
Cambio de vida
0,1
0
0
- 0,1
- 0,1
- 0,2
- 0,2 - 0,3
4
4
3
3
8
8
6
6
–'0
–'0
–'1
–'1
–'8
–'9
–'0
–'0
–'8
–'9
–'0
–'0
-'9
-'9
1
1
3
3
9
9
5
5
'0
'0
'0
'0
'9
'9
'8
'8
'9
'0
'8
'8
'9
'0
Efecto medio IC del 90% Internet superior Internet inferior
Figura 6. Estudio de eventos Análisis del gradiente entre el bienestar subjetivo y el rango de ingresos
Notas: Cada coeficiente corresponde al cambio en el gradiente entre bienestar subjetivo y Rango de ingresos
en relación con el período 1997-2000 (por construcción, el coeficiente para estos años se normaliza a 0). La línea vertical verde representa el cambio en la
divulgación que tuvo lugar en Noruega en 2001. La medida del bienestar subjetivo en Noruega es La felicidad paneles A y B) y Satisfacción de vida en Alemania
(paneles C y D). Ambos resultados se normalizan para tener una media de 0 y una desviación estándar de 1, y los valores más altos indican una mayor felicidad
/ satisfacción. Rango de ingresos denota el rango del hogar del encuestado para ese año, de 0 a 1. Todas las regresiones controlan las variables ficticias del
año, la edad, la edad al cuadrado, una variable ficticia de género, tres variables ficticias de educación, cuatro variables ficticias para el estado civil, cuatro
variables ficticias para el tamaño del hogar y tres variables ficticias para número de miembros del hogar que trabajan. Los paneles A y B se basan en 48.570
observaciones de la Encuesta de monitores noruegos, recopilada cada dos años en 1985-2013: consulte la Tabla 2 para obtener definiciones de datos más
detalladas y la Tabla 3 para estadísticas descriptivas. Los paneles C y D se basan en 108,209 observaciones de la Encuesta de panel socioeconómica de
Alemania, recopilada cada año en 1985-2013. El panel B es similar al panel A, solo que se estiman dos regresiones por separado para individuos con
I {Internet superior} = 1 y I {Internet superior} = 0. Del mismo modo, el panel D es similar al panel C, solo que se basa en dos regresiones separadas por I
{Internet superior}.
más jóvenes, más educados y hombres) también se asocian con el uso autoinformado de las listas de impuestos en línea
(Skattebetaleren 2008).
La columna 4 de la tabla 3 informa los resultados de la especificación de triple diferencia. La evidencia
indica que, consistente con la hipótesis de que el cambio en la transparencia causó los efectos, los cambios
en el gradiente felicidad-ingreso se concentraron íntegramente entre los individuos con mayor acceso a
internet. El coeficiente de
la interacción entre Rango de ingresos y YO{ 2001 - 2013} está cerca de cero ( - 0,004), estadísticamente
insignificante y estimada con precisión. Este coeficiente sugiere que el gradiente felicidad-ingreso no
cambió en 2001 para las personas con menor acceso a Internet. El coeficiente de la triple interacción entre Rango
de ingresos, I { 2001 -
2 (013}, una re I {Internet superior} ( 0.217) es positivo, grande y estadísticamente significativo
pags- valor = 0,003). Este coeficiente indica que el gradiente felicidad-ingresos aumentó sustancialmente
para las personas con mayor acceso a Internet. 36
El panel B de la Figura 6 proporciona el equivalente de estudio de eventos de la estrategia de identificación de

diferencias triples. Los resultados muestran que, para las personas con menor acceso a Internet, el gradiente
felicidad-ingresos se mantuvo estable antes de 2001 y se mantuvo igual después de 2001. Para las personas con mayor
acceso a Internet, el gradiente felicidad-ingresos se mantuvo estable antes de 2001, y aumentó después de 2001 y se
mantuvo en un nivel más alto durante los siguientes 12 años.
Como se discutió en la Sección IB, durante los 12 años posteriores al cambio de divulgación, algunos factores
pueden haber aumentado o disminuido el grado de transparencia de los ingresos. Debido a la precisión de las
estimaciones, no podemos descartar altibajos en los efectos de la política durante los doce años. Sin embargo, con
base en el panel B de la Figura 6, la mejor suposición es que los efectos de la transparencia fueron estables: no
podemos rechazar la hipótesis nula de que los tres coeficientes postratamiento (0.286, 0.260 y 0.221) son iguales ( pags-
valor = 0,757). 37
Como prueba de solidez adicional, comparamos los efectos sobre la felicidad con los efectos sobre la satisfacción
con la vida. Ambos resultados son medidas evaluativas del bienestar y normalmente se encuentran correlacionados
significativamente con los ingresos. Además, a pesar de las diferencias conceptuales, la felicidad y la satisfacción con
la vida a menudo se tratan como intercambiables en la literatura sobre el bienestar subjetivo (Easterlin 2004). Por lo
tanto, esperamos efectos similares de transparencia en estos dos resultados.
Las columnas 5 y 6 de la Tabla 3 muestran los resultados utilizando Satisfacción de vida como la variable
dependiente en lugar de Felicidad. Sin embargo, somos cautelosos al interpretar esta evidencia. Mientras Felicidad ha
estado disponible desde 1983, el Satisfacción de vida
La pregunta no se agregó a la encuesta hasta 1999 y, por lo tanto, solo tiene un año de datos previos al tratamiento.
En consecuencia, los errores estándar para el Satisfacción de vida Las regresiones son casi dos veces mayores que
las del Felicidad regresiones.
La columna 5 de la tabla 3 presenta los resultados de Satisfacción de vida según la especificación de la línea
de base de la ecuación (1). El coeficiente de Rango de ingresos ( 0.585) es grande y estadísticamente significativa
( pags- valor <0,001). De hecho, este gradiente es mayor que el gradiente correspondiente para La felicidad 0,311,
de la columna 1). Esta diferencia de gradientes no es descabellada, dado que se supone que las dos preguntas
miden aspectos algo diferentes del bienestar e incluso utilizan escalas diferentes. Más importante aún, la columna
5 de la Tabla 3 muestra que el coeficiente de interacción entre Rango de ingresos y YO{ 2001 - 2013} (0,122) es
positivo y estadísticamente significativo ( pags- valor = 0,026). Estas estimaciones implican que una mayor
transparencia de los ingresos aumentó el gradiente de ingresos y satisfacción con la vida en un 21%, de 0,585 a
0,707.
36 De acuerdo con la columna 4 de la Tabla 3, el efecto promedio de la declaración de ingresos sobre el gradiente felicidad-ingreso es 0.104 (= - 0,004 + 0,5 ⋅ 0,217)
y estadísticamente significativo ( pags- valor = 0,005). Como se esperaba, este efecto promedio está cerca del efecto promedio informado en la especificación de la
línea de base (0.090, de la columna 1 de la Tabla 3).

37 Consulte la Sección A.1 del Apéndice en línea para obtener una discusión más detallada, incluido un gráfico de estudio de eventos más desagregado.
Además, no podemos rechazar la hipótesis nula de que el aumento del 21% en el gradiente de satisfacción con
la vida e ingresos equivale al aumento correspondiente del 29% en el gradiente de felicidad e ingresos ( pags- valor
= 0,645).
En aras de la integridad, la columna 6 informa la especificación de triple diferencia para el Satisfacción
de vida Salir. El coeficiente clave de la triple interacción entre Rango de ingresos, I { 2001 - 2013} y I
{Internet superior} ( 0.168) es positivo, grande y estadísticamente indistinguible del correspondiente Felicidad
coeficiente (0,217, de la columna 4). Sin embargo, debido a la menor precisión del Satisfacción de vida resultados,
el coeficiente es estadísticamente insignificante ( pags- valor = 0,195).
La siguiente comprobación de robustez implica estimar las mismas regresiones en un país placebo,
Alemania, que no estuvo expuesto al cambio noruego en la transparencia de los ingresos de 2001. Un cambio
similar en el gradiente felicidad-ingresos en Alemania alrededor de 2001 implicaría que los efectos para
Noruega debe explicarse por un factor diferente al cambio en la divulgación. A su vez, no encontrar efectos en
Alemania descartaría cualquier choque que comenzó en 2001 y fue común entre Noruega y Alemania, como el
estallido de las puntocom o el crecimiento de la tecnología de la información.
Las columnas 7 y 8 de la Tabla 3 informan los resultados para Alemania, utilizando Satisfacción de vida
como variable dependiente. La columna 7 informa los resultados según la especificación básica de la
ecuación (1). Los resultados indican que, antes de 2001, el gradiente entre ingresos y satisfacción con
la vida era similar entre Alemania y Noruega:
t (el coeficiente de Rango de ingresos ( 0.539, de la columna 7) es estadísticamente significativa
pags- valor <0,001) y en el mismo orden de magnitud que el coeficiente correspondiente
ficiente para Noruega (0.585, de la columna 5). 38 Más importante aún, la columna 7 indica que, a diferencia de Noruega,
no hubo cambios significativos en el gradiente de satisfacción con la vida-ingreso en Alemania alrededor de 2001. El
coeficiente de la interacción de Rango de ingresos
y YO{ 2001 - 2013} (0.018) es cercano a cero, estadísticamente insignificante y estimado con precisión Podemos
rechazar la hipótesis nula de que este coeficiente para Alemania (0.018, de la columna 7) es igual al coeficiente
correspondiente estimado en Noruega (0.090, de la columna 1), con un pags- valor de 0,030. 39 Estos hallazgos son
consistentes con el panel C de la Figura 6, que reproduce el análisis de estudio de eventos para Alemania
(equivalente al panel A para Noruega). En Noruega, el gradiente felicidad-ingresos se mantuvo estable antes de
2001, luego aumentó y se mantuvo en el nivel más alto. Por el contrario, el gradiente de satisfacción con la
vida-ingresos en Alemania se mantuvo estable antes de 2001 y se mantuvo en el mismo nivel después de 2001.
La columna 8 de la Tabla 3 informa los resultados para Alemania bajo la especificación de triple diferencia.
El coeficiente de la triple interacción entre Rango de ingresos, I { 2001 - 2013} y I {Internet superior} ( - 0.011) es
cercano a cero, estadísticamente insignificante y estimado con precisión. Este coeficiente indica que en
Alemania no hubo cambios diferenciales en el gradiente de satisfacción con la vida-ingresos entre las
personas con un acceso a Internet más bajo o más alto. De hecho, podemos rechazar con seguridad la
hipótesis nula de que el coeficiente para Alemania ( - 0.011, de la columna 8) es igual al coeficiente
correspondiente para Noruega (0.217, de la columna 4), con un pags- valor de
38 Se deben esperar diferencias modestas porque se trata de dos países diferentes y también porque las preguntas sobre satisfacción con la vida e
ingresos se plantean de diferentes maneras.

39 También podemos rechazar la hipótesis nula de que el coeficiente de Alemania (0,018, de la columna 7) es igual al coeficiente correspondiente
informado en la columna 5 (0,122) para Noruega ( pags- valor = 0,090).

0,009. Estos resultados son consistentes con los del panel D de la Figura 6, que reproduce el análisis del estudio
de eventos para Alemania por acceso a Internet (equivalente al panel
B, para Noruega). Como en Noruega, el gradiente en Alemania entre bienestar y
Rango de ingresos se mantuvo estable antes de 2001 para las personas con mayor y menor acceso a Internet. En Noruega,
estos dos gradientes divergieron después de 2001, mientras que en Alemania siguieron siendo similares después de 2001.
Por último, estos resultados no abordan el efecto de una mayor transparencia en el nivel medio de bienestar. El
gradiente felicidad-ingreso puede haber aumentado porque los individuos más ricos se volvieron más felices, porque los
más pobres se volvieron más infelices, o una combinación de ambos. La Sección A.2 del Apéndice en línea presenta
algunas estimaciones de los efectos promedio sobre el bienestar con un estimador de diferencias en diferencias
utilizando el indicador de exposición basado en el acceso a Internet. Los resultados sugieren que el cambio en la
divulgación no tuvo un efecto significativo en la felicidad promedio y la satisfacción con la vida. Estos hallazgos sugieren
que la política de divulgación resultó en una transferencia de bienestar de los individuos más pobres a los más ricos.
Además, esta opinión de que el cambio de divulgación generó aproximadamente tantos ganadores como perdedores es
coherente con los datos del
2 (Encuesta de Synovate 007 que indica que aproximadamente la mitad de la población noruega, el 46%) se opuso a
la política de transparencia de ingresos (Langset 2011). 40
SEGUNDO. El canal de autopercepciones
No podemos medir todos los canales posibles que podrían explicar los efectos de la transparencia en el
bienestar, pero proporcionamos algunas pruebas sugerentes del papel de las autopercepciones.
Existe abundante evidencia de que los individuos se perciben más cerca de la mitad de la
distribución del ingreso que ellos mismos (Cruces, Pérez-Truglia y Tetaz
2013). 41 Se cree que este sesgo de la clase media surge debido a la negligencia en la asociación: los ricos miran a su
alrededor y ven a otros ricos, por lo que concluyen incorrectamente que son de clase media; Asimismo, los pobres
ven a otras personas pobres a su alrededor y creen que son de clase media. 42 Desafortunadamente, la pregunta
sobre el rango de ingresos percibidos incluida en la Encuesta de Monitor de Noruega utiliza una escala subjetiva, por
lo que no podemos medir el sesgo de la clase media directamente, como en Cruces, Perez-Truglia y
T
( 89,7
etaz (2013).
por ciento)
Sin cree
embargo,
que sus
observamos
ingresos están
signosligeramente
sugerentespor
de encima,
este sesgo:
ligeramente
la mayoría
porde
debajo
los encuestados
o aproximadamente
promedio, y esta tendencia es cierta incluso para los individuos en las colas de la distribución del ingreso. 43
40 Esta proporción aún era similar (49 por ciento) cuando se midió nuevamente en 2011 ( Sunnmørsposten 2011).
41 Cruces, Perez-Truglia y Tetaz (2013) documentaron por primera vez este sesgo utilizando datos de Argentina. Desde entonces, otros estudios han
documentado este mismo sesgo de clase media en otros países: ver, por ejemplo, Poppitz (2016) y Bublitz (2017).
42 De hecho, Frick, Iijima e Ishii (2018) muestran que, bajo algunos supuestos sobre los pagos y la estructura de la información, este tipo de
“negligencia de la assortividad” no es solo un equilibrio posible, sino el equilibrio único.

43 Solo el 16 por ciento de los hogares del decil de ingresos más alto informan estar mucho mejor que el promedio, y solo el 25 por ciento de los hogares del
decil de ingresos más bajos informan estar mucho peor que el promedio. Sin embargo, hay varias razones por las que esta desalineación no puede atribuirse a
percepciones erróneas. En el caso extremo, si los individuos interpretan el rango de "ligeramente por debajo del promedio" a "ligeramente por encima del
promedio" como entre - 90 por ciento y
1,000 por ciento del promedio, entonces casi todos tendrían razón al elegir esas categorías. Además, parte de la desalineación puede reflejar un
error de medición en el rango de ingresos real.
Bajo un sesgo de clase media, una mayor transparencia de los ingresos aumentaría el gradiente entre el rango de
ingresos percibidos y el rango de ingresos reales. Es decir, los individuos más pobres se darían cuenta de que son
más pobres de lo que pensaban y los individuos más ricos se darían cuenta de que son más ricos de lo que
pensaban. Probamos esta hipótesis utilizando la misma especificación de regresión de antes pero con Rango
percibido como la variable dependiente en lugar de Felicidad. Las columnas 1 a 4 de la Tabla 4 presentan las
regresiones con esta variable dependiente. Estos resultados se basan en marcos de tiempo y tamaños de muestra
más pequeños, porque Felicidad se ha recolectado desde 1985, pero Rango percibido se ha medido solo desde 1993.
La columna 1 de la tabla 4 presenta los resultados de la especificación más simple de la ecuación (1).
El coeficiente de Rango de ingresos ( 2.172) es positivo, grande y estadísticamente significativo ( pags- valor
<0,001). Este coeficiente implica que, durante 1993-2001, pasar del hogar más pobre al más rico se
asoció con un aumento de
2.172 desviaciones estándar en el rango de ingresos percibidos. Este fuerte gradiente entre los rangos de ingresos
percibidos y reales sugiere que las autopercepciones del rango de ingresos eran al menos algo precisas. Más
importante, la columna 1 muestra que el coeficiente de la interacción entre Rango de ingresos y YO{ 2001 - 2013}
(0,185) es positivo, grande y estadísticamente significativo ( pags- valor <0,001). Estos resultados implican que una
mayor transparencia de los ingresos aumentó el gradiente entre el rango de ingresos percibidos y el rango de
ingresos reales en un 8,5 por ciento (de 2,172 a 2,357). El hecho de que las percepciones se correlacionaran más
con la realidad sugiere que las percepciones se volvieron más precisas.
La columna 2-4 de la Tabla 4 evalúa la solidez de los resultados con las otras especificaciones. La
columna 2 agrega la interacción entre la tendencia temporal y Rango de ingresos. En esta especificación
alternativa, el coeficiente de interacción entre
Rango de ingresos y YO{ 2001 - 2013} (0,135) sigue siendo positivo, grande y estadísticamente significativo ( pags-
valor = 0,015). La columna 3, que agrega la interacción del tratamiento falso, también sugiere que los
resultados son robustos: el coeficiente de la interacción entre Rango de ingresos y YO{ 1997 - 2000} es
estadísticamente insignificante y estadísticamente diferente del coeficiente de interacción entre Rango de
ingresos y
YO{ 2001 - 2013} ( pags- valor <0,001). Los resultados informados en la columna 4, correspondientes a la especificación
de diferencias triples, son menos robustos. La triple interacción entre
Rango de ingresos, I { 2001 - 2013} y I {Internet superior} ( 0.092) es estadísticamente insignificante ( pags- valor = 0,228).
Sin embargo, debido a que el coeficiente no se estima con precisión, no podemos descartar que este coeficiente sea
igual al coeficiente de 0,185 de la especificación de la línea de base informada en la columna 1 ( pags- valor = 0,267). 44
Para evaluar más el mecanismo de autopercepción, medimos los efectos sobre

Adecuación de ingresos. Los individuos pueden formar sus aspiraciones de ingresos al considerar los ingresos de
otros. Las personas más ricas, que se dieron cuenta de que eran más ricas de lo que pensaban, pueden haber sentido
que sus ingresos eran más adecuados; las personas más pobres, que se enteraron de que eran más pobres de lo que
pensaban, pueden haber sentido que sus ingresos eran menos adecuados. Para probar esta hipótesis, las columnas
5-8 presentan resultados con Adecuación de ingresos como variable dependiente. La columna 5 corresponde a la
especificación de regresión más simple. El coeficiente de Rango de ingresos ( 1.290) es positivo, grande y
estadísticamente significativo ( pags- valor <0,001). Este coeficiente
44 En aras de la exhaustividad, la Sección A.1 del Apéndice en línea presenta los gráficos de estudio de eventos para Rango percibido y Adecuación de ingresos.
Tabla 4 — Efectos sobre los resultados adicionales: rango de ingresos percibidos y adecuación de los ingresos propios
Perc Perc Perc Perc Ingresos Ingresos Ingresos Ingresos

Rango Rango Rango Rango Ade (qu) acy Ade (qu) acy Ade (qu) acy Ade (qu
1 2 3 4 5 6 7 8) acio
Rango de ingresos
( 0,032
2.172) (2.117) (2.130) (2.275
0,060 0.047 0,048) ( 0,035)
1.290 ( 0,065)
1.326 ( 0,050)
1,249 ( 1.300
()
Rango de ingresos ×
I { 2001-2013} yo - 0,049)
( 0.
0,185 0,056) (0,228
033 ) ( 0,135 0,047) (0,138
0.053) ( 0,035)
0.061 ( 0,060)
0.094 ( 0,050)
0.101 ( 0.054)
0,013
× {I 2001-2013}
Cía × om {e Rango
Yo más alto × Internet} ( 0,077)
0.092 ( 0.083)
0.101
Rango de ingresos -
Año 1985) -
( 0,004)
0,005 ( 0,005)
0,003
()
Rango de ingresos × YO{ 1997–2000} ii
( 0,055)
0,069 ( 0,059)
0.066
pags- valor (i) = (ii) < 0,001 0.396
País Noruega Noruega Noruega Noruega Noruega 93–13 Noruega Noruega Noruega
Período 93-13 93-13 93-13 93-13 93-13 93-13 93-13
Observaciones 38,938 38,938 38,938 38,938 38,950 38,950 38,950 38,950
Notas: Errores estándar robustos a heterocedasticidad entre paréntesis. Cada columna corresponde a una regresión OLS separada Rango percibido y Adecuación de
ingresos son medidas subjetivas normalizadas para tener una media de 0 y una desviación estándar de 1, con valores más altos que denotan mayor rango / adecuación. Rango
de ingresos denota el rango de los ingresos del hogar para ese año, de 0 a 1. YO{ 2001–2013} toma el valor 1 para 2001–2013. YO{ 1999–2000} toma el valor 1 para
1997–2000. I {Internet superior} es una variable ficticia que toma el valor 1 si la predicción del encuestado Acceso a Internet está por encima del valor medio de un año
determinado. Todas las regresiones controlan las variables ficticias de año, edad, edad al cuadrado, una variable ficticia de género, tres variables ficticias de educación,
cuatro variables ficticias para el estado civil, cuatro variables ficticias para el tamaño del hogar y
tres variables ficticias para el número de miembros de la familia w (o) king. Las columnas 4 y 8 también controlan todos los términos interactivos adicionales enumerados en
la ecuación 4. Todas las regresiones se basan en datos de la Encuesta de monitores noruegos, recopilados
cada dos años en 1985-2013. Consulte la Tabla 1 para obtener un resumen de las definiciones de datos y la Tabla 2 para obtener estadísticas descriptivas.
sugiere que pasar del hogar más pobre al más rico está asociado con un aumento de 1.290 desviaciones
estándar en la adecuación de los ingresos propios. La columna 5 también sugiere que la mayor
transparencia aumentó el gradiente entre Ingresos
Adecuación e inc} o (me corrió) k: el coeficiente de la apuesta de interacción (cuando Rango de ingresos
y yo 2001 - 2013 0.061 es positivo y estadísticamente significativo pags- valor = 0,083).
Estas estimaciones sugieren que la mayor transparencia aumentó el gradiente entre la adecuación de los ingresos y el
rango de los ingresos en un 4,7 por ciento (de 1,290 a 1,351). De hecho, este efecto del 4,7 por ciento es
estadísticamente indistinguible del aumento del 8,5 por ciento en el gradiente entre los rangos de ingresos percibidos
y reales ( pags- valor = 0,149).
Las columnas 6 a 8 de la Tabla 4 evalúan la solidez de los resultados con las otras
clasificaciones. En la columna 6, que presenta la interacción con {el t lineal} rend, el coeficiente
mayor (ient on)que

0,094 la interacción entre Rango
en la especificación de ingresos
de referencia y yo 2001
de la columna - 2013
5. Sin es incluso
embargo, debido a la
pérdida de precisión, este coeficiente es estadísticamente insignificante ( pags- valor = 0,120). Los resultados de
la columna 7, que incluye el término de interacción falso, son mixtos.
Por un lado, el coeficiente de interacción entre Rango de ingresos
01 - 2013)
y yo 20 = 0,044. selado,
Por otro vuelve
nomás grande
podemos 0.101 y la
rechazar más estadísticamente
hipótesis nula de quesignificativo
este
pags- valor
coeficiente es igual al coeficiente de la interacción falsa ( pags- valor = 0,396). Último,
los resultados de la {columna 8 al} también son m {ijos: el coeficiente de la interacción entre
Rango de ingresos, I 2001 - 2013, y I Internet superior} ( 0.101) sugiere efectos que
son mayores que en la especificación de referencia (0.061, de la columna 5), pero debido a la falta de precisión, este
coeficiente es estadísticamente insignificante ( pags- valor = 0,225).
Los efectos sobre el bienestar coincidieron con los efectos sobre los ingresos relativos percibidos y la adecuación
de los ingresos propios. Sin embargo, este hallazgo no constituye una prueba definitiva del canal de
autopercepciones. De hecho, incluso si no se hubieran encontrado efectos sobre los ingresos relativos percibidos, no
se habría descartado el canal de autopercepciones. Por ejemplo, la transparencia puede afectar el bienestar al hacer
que las autopercepciones sean más destacadas, o puede operar a través de otras autopercepciones, como si los
individuos creen que otros los perciben como ricos. Sin embargo, la evidencia de esta sección sugiere que algunos
efectos de la transparencia sobre el bienestar operan a través de cambios en las autopercepciones. El cambio en el
rango percibido y los gradientes de adecuación de ingresos (8.5 por ciento y 4. 7 por ciento) son de menor magnitud
que los cambios en los gradientes de felicidad y satisfacción con la vida (29 por ciento y 21 por ciento). Este hallazgo
sugiere que el canal de autopercepciones no puede explicar por completo los efectos sobre el bienestar y, por lo
tanto, deben estar en juego mecanismos adicionales.
C. Comprobaciones adicionales de robustez
En esta sección, proporcionamos una breve discusión de los controles de robustez que, debido a las limitaciones de
espacio, se informan en el Apéndice A en línea.
En la especificación de la línea de base, codificamos las preguntas de felicidad y satisfacción con la vida utilizando el
método Probit-OLS. La Sección A.3 del Apéndice en línea muestra resultados casi idénticos, tanto en términos de
magnitud como de significancia estadística, bajo dos especificaciones alternativas: codificar estas variables con números
enteros consecutivos y usar un modelo Probit ordenado en lugar de OLS.
La especificación de la línea de base también asume una relación lineal entre el bienestar subjetivo y Rango
de ingresos. Usamos esta especificación lineal porque encaja
l (los datos están bien y, presumiblemente por eso, es muy utilizado en la literatura Ferrer-i-Carbonell 2005). En
la sección A.4 del Apéndice en línea, presentamos los resultados
bajo una especificación más flexible basada en diagramas de dispersión agrupados. Los hallazgos confirman que la
especificación lineal proporciona una aproximación justa y que los resultados no son impulsados por valores
atípicos o no linealidades. Asimismo, la Sección A.5 del Apéndice en línea compara los resultados con una
definición alternativa de Rango de ingresos basado en el rango dentro del condado de residencia en lugar del rango
nacional. Los resultados son cualitativa y cuantitativamente consistentes en las dos definiciones. En todo caso, los
efectos estimados de la transparencia son ligeramente mayores según la definición local de Rango de ingresos.
Una preocupación potencial es que Rango de ingresos se mide con una pregunta de encuesta, lo que puede introducir
un error de medición. 45 Esta preocupación es probablemente menor, porque las medidas de ingresos de las encuestas
tienen una alta correlación con sus contrapartes de los registros administrativos (Karadja, Mollerstrom y Seim 2017).
Además, el error de medición en
Rango de ingresos no cuestiona necesariamente la validez de nuestros hallazgos. Para explicar nuestros hallazgos, el
error de medición debe haber experimentado una reducción grande, repentina y permanente en 2001. Además, esta
reducción debe estar presente para los individuos.
45 Idealmente, nos gustaría fusionar las respuestas de la encuesta con los datos de ingresos de los registros administrativos. Lamentablemente, esto no
es posible porque la Encuesta de monitores noruegos no recopila identificadores individuales.

con mayor acceso a Internet, pero no para personas con menor acceso a Internet. Dado que las personas con
mayor y menor acceso a Internet respondieron la misma pregunta sobre los ingresos, este factor de confusión
parece poco probable.
Para abordar estas preocupaciones de manera más directa, la Sección A.6 del Apéndice en línea presenta los
resultados bajo definiciones alternativas de Rango de ingresos. Como la pregunta de ingresos se obtiene en contenedores,
nuestra especificación de línea de base utiliza el método estándar de la literatura sobre felicidad para imputar los valores de
Rango de ingresos dentro de cada contenedor (Stevenson y Wolfers 2008, Kahneman y Deaton 2010). En la Sección A.6
del Apéndice en línea, mostramos que los resultados son sólidos en la versión no imputada de Rango de ingresos. Este
resultado no debería sorprender, ya que las versiones imputadas y no imputadas tienen una alta correlación entre sí
(coeficiente de correlación de 0,984). Una posible preocupación relacionada es que la novena casilla en la pregunta de
ingresos se agregó en 1999, lo que podría contaminar la comparación del gradiente felicidad-ingresos alrededor de 2001.
La sección A.6 del apéndice en línea mitiga esta preocupación: los resultados son casi idénticos si agrupamos los
contenedores noveno y octavo, como si el noveno contenedor nunca se hubiera introducido. Este resultado tampoco
debería sorprender, porque solo el 1,55 por ciento de las personas cayeron en el noveno contenedor en 1999.
La Sección A.7 del Apéndice en línea evalúa la solidez de los resultados bajo definiciones alternativas de I
{Internet superior}: usando respuestas a Acceso a Internet para 1999 o 1999-2013 (en lugar de 2001, como en la
especificación de referencia), dividiendo los dos grupos por la mediana de toda la muestra (en lugar de las
medianas específicas del año) y usando un modelo Probit (en lugar de OLS). Los resultados son cuantitativa y
cualitativamente robustos para todas las definiciones. Además, utilizamos el mismo método para construir I
{Internet superior} en Alemania como en Noruega. Como resultado, si la definición de
I {Internet superior} generado efectos espurios en Noruega, debería haber introducido los mismos efectos
espurios en Alemania.
Otra preocupación potencial es que el cambio en el gradiente felicidad-ingreso es impulsado
mecánicamente por un aumento en la desigualdad de ingresos. Esta posibilidad parece muy poco
probable, dado que requiere un aumento importante, repentino y persistente de la desigualdad que no
tendría precedentes en un país desarrollado. La Sección A.8 del Apéndice en línea aborda esta
preocupación de manera más directa. Utilizando datos de encuestas de Norwegian Monitor Survey y
datos administrativos de Statistics Norway, se muestra que todas las medidas de desigualdad de
ingresos permanecen notablemente estables en Noruega, no solo alrededor de 2001, sino durante todo el
período 1985-2013. De manera relacionada, la Sección A.8 del Apéndice en línea muestra que la
composición de la muestra de encuestados no cambió significativamente alrededor de 2001 y, de
acuerdo con ese hecho,
RE. Interpretación de los hallazgos
Nuestra evidencia sugiere un aumento en el gradiente entre el bienestar subjetivo y los ingresos en 2001 que
probablemente se deba al aumento de la transparencia de los ingresos. Aunque no podemos cubrir todos los
mecanismos que pueden haber mediado este efecto, podemos discutir brevemente algunos canales plausibles.
Los individuos pueden verse afectados por las listas de impuestos en línea porque, como resultado de ellos, son
tratados mejor o peor por otros. En otras palabras, las personas ricas pueden haberse beneficiado de que sus ingresos
se hicieran públicos, porque otros los reconocen como
ricos y tratarlos mejor (por ejemplo, tal vez aceptando favores o saliendo con ellos). A su vez, las personas
más pobres pueden haber sido tratadas peor por otros. Esta interpretación se alinea con la evidencia que
muestra que las personas reciben un mejor trato cuando usan ropa cara (Fennis 2008) y conducen
automóviles caros (Doob y Gross 1968). También se alinea con la evidencia que sugiere que las personas
pagarán más por bienes muy visibles, como ropa y automóviles, para señalar sus ingresos a otros (Charles,
Hurst y Roussanov 2009).
Otro posible mecanismo establece que los individuos se preocupan directamente por si son más ricos que los
demás, porque obtienen una utilidad psicológica al mantener esa creencia (Senik 2009). Las personas más ricas
pueden ser más felices porque descubren que son más ricas de lo que pensaban: por ejemplo, pueden formarse
aspiraciones de ingresos al observar los ingresos de los demás. Alternativamente, las personas más ricas pueden ser
más felices simplemente pensando que un contacto social descubrirá cuán ricos son. Alguna evidencia apoya esta
interpretación: incluso en contextos de anonimato y privacidad, a las personas parece importarles cómo se comparan
sus propios beneficios en el laboratorio con los beneficios de otros sujetos. Por ejemplo, los individuos se vuelven
menos reacios al riesgo para evitar ser clasificados en último lugar (Kuziemko et al. 2014). Según los datos de
imágenes cerebrales, los individuos
s (parece estar disgustado al saber que otros sujetos en el laboratorio obtuvieron mayores recompensas Fliessbach et al.
2007).
Otro canal potencial es que la transparencia de los ingresos centró la atención social o individual en los
ingresos, aumentando así la utilidad marginal de los ingresos. Las personas usan la herramienta de búsqueda, la
leen en los medios de comunicación y la discuten con otros. Por lo tanto, la herramienta de búsqueda puede hacer
que sea más probable que las personas piensen en sus propios ingresos o en los ingresos de otros en un
momento dado. Si el bienestar depende de lo que se le ocurra, este canal podría explicar el aumento del gradiente
entre bienestar e ingresos.
Hay otros canales no relacionados con las comparaciones de ingresos que pueden afectar el gradiente
felicidad-ingresos, pero no creemos que hayan jugado un papel sustancial en la explicación de nuestros
hallazgos. Por ejemplo, aunque la mayor transparencia redujo
t (evasión de hachas (Bø, Slemrod y Thoresen 2015), la magnitud de estos efectos 33 dólares por hogar en
2001) son pequeños en relación con la magnitud del cambio en
el gradiente felicidad-ingresos. Además, si las personas con salarios más bajos usaran las listas de impuestos para obtener
un aumento o un trabajo con un salario más alto (Rege y Solli 2015), los efectos resultantes en el gradiente felicidad-ingreso
deberían ser pequeños y apuntar en la dirección opuesta. 46
En cuanto a la validez externa de los hallazgos, Noruega se diferencia de otros países en muchas
dimensiones, por lo que los efectos de la transparencia de los ingresos pueden ser más o menos
pronunciados. Para evaluar si Noruega es un contexto excepcional, aprovechamos los datos de la ola de
2006-2007 de la Encuesta Social Europea. Siguiendo a Clark y Senik (2010), utilizamos la pregunta: "¿Qué
importancia tiene para usted comparar sus ingresos con los de otras personas?" Las posibles respuestas iban
desde 0 (Nada importante) a 6 (Muy importante). Esta pregunta se hizo en Noruega, así como
46 Como se discutió en la Sección ID, las listas de impuestos están lejos de ser ideales para las comparaciones salariales y, por lo tanto, este cambio de
comportamiento puede afectar solo a una pequeña fracción de las personas. Y, en todo caso, este canal predeciría efectos en la dirección opuesta: si las personas con
salarios más bajos se están moviendo hacia trabajos con salarios más altos, entonces eso debería reducir la brecha en el bienestar entre las personas más ricas y las más
pobres.
en otros 21 países europeos. 47 La importancia de las comparaciones de ingresos parece ser razonablemente
homogénea en estos países, desde una puntuación media de 1,95 en los Países Bajos a una puntuación media
de 2,82 en Eslovaquia. Más importante aún, la evidencia indica que Noruega no es especial en términos de
comparaciones de ingresos, ya que el puntaje promedio en Noruega (2.25) está cerca del puntaje promedio en
los otros 21 países (2.30).
MI. Cálculos del reverso del sobre y comparación con estudios relacionados
Partimos del marco de que los ingresos pueden afectar la felicidad a través de dos canales, la utilidad intrínseca
y las comparaciones de ingresos. Usamos las estimaciones discutidas anteriormente para evaluar la contribución
relativa de las comparaciones de ingresos, que van del 0 por ciento (solo importa la utilidad intrínseca) al 100 por
ciento (solo importan las comparaciones de ingresos). Para estimar un límite inferior, partimos del peor de los casos
en el que el gradiente felicidad-ingreso se debió por completo al canal de utilidad intrínseco antes de
2001. Además, suponemos que el aumento del 29 por ciento en el gradiente felicidad-ingreso (columna 1 de la
Tabla 3) se debió al canal de comparaciones de ingresos. Bajo esos dos supuestos, se deduce que el 22 por
ciento (= 0,29 / (1 + 0,29)) del gradiente felicidad-ingreso después de 2001 se debe a comparaciones de
ingresos. Como esto se basa en el peor de los casos, el 22 por ciento proporciona una límite inferior a la
importancia de las comparaciones de ingresos. 48
Ofrecemos un límite inferior menos conservador al centrarnos en las personas con mayor acceso a Internet.
Suponemos que el gradiente felicidad-ingreso anterior a 2001 se debió completamente al canal de utilidad
intrínseco y que el aumento del 56 por ciento en este gradiente (columna 4 de la Tabla 3) se debió completamente
a las comparaciones de ingresos. Bajo estos dos supuestos, se deduce que entre las personas con mayor acceso
a Internet y después de 2001, al menos el 36 por ciento (= 0,56 / (1 + 0,56)) del gradiente felicidad-ingreso puede
atribuirse a comparaciones de ingresos.
También comparamos nuestros resultados con estimaciones obtenidas en otros estudios. Se pueden
utilizar innumerables estudios para esta comparación, pero nos centramos en un conjunto de cinco estudios
que se utilizan como puntos de referencia en Bottan y Perez-Truglia (2017). Tres se basan en regresiones de
felicidad utilizando datos de Estados Unidos, Alemania y Japón, respectivamente: Luttmer (2005);
Ferrer-i-Carbonell (2005); y Clark, Senik y Yamada (2017). Los otros dos estudios se basan en
compensaciones hipotéticas entre ingresos absolutos y relativos: Johansson-Stenman, Carlsson y Daruvala
(2002) y Yamada y Sato (2013), basados en datos de Suecia y Japón, respectivamente. Sobre la base de las
estimaciones clave informadas en estos estudios, la función de las comparaciones de ingresos se estima en
82,0 por ciento en Luttmer (2005); 49,6 por
c (ent i
2017)
Johansson-Stenman,
n Ferrer-i-CarbonellCarlsson
(2005); 52,8
y Daruvala
por ciento
(2002);
en Clark,
y Senik y Yamada; 35,0 por ciento en
47 Además de Noruega, la pregunta se hizo en los siguientes países: Austria, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Estonia, Finlandia,
Francia, Alemania, Hungría, Irlanda, Países Bajos, Polonia, Portugal, Federación de Rusia, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia. ,
Suiza, Ucrania y Reino Unido.
48 Suponemos el peor de los casos en el que las comparaciones de ingresos no importaban en absoluto antes de 2001. Si, en cambio,
supusiéramos que las comparaciones de ingresos explicaban el 50 por ciento del gradiente felicidad-ingresos antes de 2001, habríamos
concluido que El 61 por ciento ((0.5 + 0.29) / (1 + 0.29)) de los graduados post-2001 se debió al canal de comparación de ingresos. El Apéndice B
en línea proporciona un modelo simple para formalizar estos cálculos iniciales.
45,8 por ciento en Yamada y Sato (2013). 49 Estas estimaciones están en el rango del 35 al 82 por ciento y luego
son consistentes con el límite inferior del 22 por ciento informado en nuestro estudio.
IV. Conclusiones
En 2001, los registros fiscales noruegos se volvieron fácilmente accesibles en línea, lo que permitió a todos en el país
observar los ingresos de todos los demás. Proponemos que, debido a las comparaciones de ingresos, una mayor
transparencia de los ingresos puede aumentar las diferencias en el bienestar entre las personas más ricas y las más
pobres. Utilizando datos de encuestas y múltiples estrategias de identificación, presentamos evidencia de que una mayor
transparencia de los ingresos provocó un aumento del 29 por ciento en el gradiente felicidad-ingresos y un aumento del
21 por ciento en el gradiente satisfacción con la vida-ingresos. Proporcionamos evidencia de que algunos, aunque
probablemente no todos, de estos efectos operaron a través de cambios en el rango de ingreso autopercibido. También
proporcionamos cálculos en el reverso del sobre que sugieren que las comparaciones de ingresos juegan un papel
importante en la relación entre bienestar e ingresos.
Concluimos discutiendo algunas implicaciones para el diseño de políticas de divulgación. Proporcionamos evidencia
única de que, como sostuvieron quienes se opusieron, la transparencia de los ingresos tuvo un efecto negativo en el
bienestar de las personas con ingresos más bajos. Sin embargo, este resultado no implica que la transparencia sea
mala, las formas alternativas de publicidad y difusión de información pueden reducir estas consecuencias adversas
preservando los efectos deseables de la transparencia. Por ejemplo, en 2014, Noruega realizó búsquedas no anónimas
de los registros fiscales, lo que parece haber aprovechado con éxito las redes sociales.
normas para desalentar el uso no intencionado de los datos, como espiar a los amigos.
Sin embargo, en presencia de fuertes normas de privacidad Cullen y Perez-Truglia 2018), un
La política de búsquedas no anónimas puede desalentar los usos legítimos de los datos, como las negociaciones salariales y
la planificación de carreras. Los gobiernos pueden querer complementar las herramientas de búsqueda no anónimas
ofreciendo acceso anónimo a conjuntos de datos no identificados. Por ejemplo, algunos estados de EE. UU. Enumeran los
salarios de todos los empleados públicos, incluida información identificable, como nombres completos. En su lugar, podrían
ofrecer datos agregados como salarios promedio o rangos de salario por organización, ocupación y unidad. Estos datos
agregados pueden proporcionar la mayor parte de la información que necesitan las personas y, al mismo tiempo, evitar los
efectos nocivos sobre el bienestar de las personas con menores ingresos. 50
49 Dejar y ser el ingreso propio de un individuo y y - el ingreso promedio = en t ⋅ él en (d) iv - idua ⋅ El grupo de referencia de l. Estas cosas ∈ die [s ar] e basado en
funciones de utilidad de las siguientes para / m: U un Iniciar sesión y segundo Iniciar sesión( y -), con a> 0 y
segundo 0, a . Podemos usar la relación entre los dos (o coe) fficientes, ba =, para medir la fracción de la utilidad de la renta que se debe a la renta
parisons. L 0.361 y b = 0,296 en la columna 3 de la Tabla 1;
F ( e com ) = informes = un0,226 en la columna 1 de la Tabla 2; Clark, Senik y Yamada
uttmer 2005
0.456 y segundo
( errer) -i-Carbonell = informes de 2005 a = 0,153 en la columna 1 de Ta (ble 3); Johansson = - Stenman, Carlsson y Daruvala
( Informes
2017) informes a /licenciado
de 2002 = 0.290 y en
segundo en la página 373; e Informes de 2013 de Yamada y Sato un
Letras
0,35 0.048 y b = 0.022 en columna
1 de la Tabla 4.
50 Se proporciona una recomendación similar en Cullen y Perez-Truglia (2018). Llevaron a cabo una encuesta a los empleados de una gran empresa con
secreto salarial estándar. Muestran que una gran mayoría de empleados preferiría que la empresa divulgara información salarial anónima, como los salarios
promedio por puesto. Sin embargo, la mayoría de los empleados preferirían el statu quo del secreto salarial a la divulgación de registros salariales con
información de identificación personal.
REFERENCIAS
Andersen, Ingunn y Stian Eisenträger. 2008. "I natt kommer de dye skattetallene: 29 millioner søk I skattelistene på VG Nett", VG,
14 de octubre.
Associated Press. 2009. "Noruega dividida por tablas de riqueza ciudadana", New York Times, 23 de octubre.
Balassa, Bela. 1964. "La doctrina de la paridad del poder adquisitivo: una reevaluación". Revista de política
Economía 72 (6): 584–96.
Benjamin, Daniel J., Ori Heffetz, Miles S. Kimball y Alex Rees-Jones. 2012. “¿Qué crees que te haría más feliz? ¿Qué
crees que elegirías? " American Economic Review
102 (5): 2083–2110.
Benjamin, Daniel J., Ori Heffetz, Miles S. Kimball y Alex Rees-Jones. 2014. “¿Se pueden inferir las tasas marginales de sustitución a partir
de los datos de felicidad? Evidencia de las opciones de residencia ". American Economic Review 104 (11): 3498–3528.
Bentzen, Ann Kristin. 2008. "Vil fjerne skattelistene på nettet", Digi, 16 de octubre.
Bergens Tidende. 2014. “Nå er det slutt på usynlig snoking”, 16 de octubre.
Bø, Erlend E., Joel Slemrod y Thor O. Thoresen. 2015. "Impuestos en Internet: efectos de disuasión de la divulgación pública". American
Economic Review 7 (1): 36–62.
Boskin, Michael J. y Eytan Sheshinski. 1978. "Impuestos redistributivos óptimos cuando el bienestar individual depende del
ingreso relativo". Revista trimestral de economía 92 (4): 589–601.
Bottan, Nicolas L. y Ricardo Perez-Truglia. 2017. "Elección de su estanque: opciones de ubicación e ingresos relativos". Papel de
trabajo NBER 23615.
Bublitz, Elisabeth. 2017. "Percepciones erróneas de la distribución de ingresos: evidencia entre países de un experimento de encuesta
aleatoria". Documento de trabajo LIS 694.
Card, David, Alexandre Mas, Enrico Moretti y Emmanuel Saez. 2012. "Desigualdad en el trabajo: el efecto de los salarios de los pares en la
satisfacción laboral". American Economic Review 102 (6): 2981–3003.
Charles, Kerwin Kofi, Erik Hurst y Nikolai Roussanov. 2009. “Conspicuous Consumption and Race”. Revista trimestral de
economía 124 (2): 425–67.
Clark, Andrew E. y Claudia Senik. 2010. “¿Quién se compara con quién? La anatomía de las comparaciones de ingresos en Europa ". Revista
económica 120 (544): 573–94.
Clark, Andrew E., Claudia Senik y Katsunori Yamada. 2017. “Cuando la experiencia y la utilidad de decisión concurren: el caso de las
comparaciones de ingresos”. Revista de economía experimental y del comportamiento 70: 1–9.
Clark, Andrew E., Niels Westergård-Nielsen y Nicolai Kristensen. 2009. “Satisfacción económica y rango de ingresos en
barrios pequeños”. Revista de la Asociación Económica Europea
7 (2–3): 519–27.
Cruces, Guillermo, Ricardo Perez-Truglia y Martin Tetaz. 2013. “Percepciones sesgadas de la distribución de ingresos y preferencias
de redistribución: evidencia de un experimento de encuesta”. Revista de Economía Pública 98: 100-112.
Cullen, Zoë y Bobak Pakzad-Hurson. 2018. “Efectos de equilibrio de la transparencia salarial en un mercado laboral simple”.
Inédito.
Cullen, Zoë y Ricardo Perez-Truglia. 2018. “El tabú salarial: normas de privacidad y difusión de información”. NBER Papel
de trabajo 25145.
Dagens Næringsliv. 2010. “Skattelister gir ikke innbruddsbølger”, 22 de mayo.
Dagens Næringsliv. 2014. “Sjekk skattelister 2014”, 16 de octubre.
Deaton, Angus y Arthur A. Stone. 2013. "Two Happiness Puzzles". American Economic Review
103 (3): 591–97.
Di Tella, Rafael, Robert J. MacCulloch y Andrew J. Oswald. 2003. “La macroeconomía de la felicidad”. Revisión de
economía y estadística 85 (4): 809–27.
Doob, Anthony N. y Alan E. Gross. 1968. "Situación del frustrador como inhibidor de las respuestas de bocinazo". Revista de
psicología social 76 (2): 213–18.
E24. 2014. “Nå strammes innsyns-reglene inn”, 14 de mayo.
Easterlin, Richard A. 1974. “¿Mejora el crecimiento económico la suerte humana? Alguna evidencia empírica ". En Naciones y
hogares en crecimiento económico, editado por Paul A. David y Melvin W. Reder, 89–125. Nueva York: Academic Press.
Easterlin, Richard A. 2004. "La economía de la felicidad". Dédalo 133 (2): 26–33.
Easterlin, Richard A. 2017. "Paradox Lost?" Revisión de la economía del comportamiento 4 (4): 311–39.
Easterlin, Richard A., Laura Angelescu McVey, Malgorzata Switek, Onnicha Sawangfa y Jacque-
línea Smith Zweig. 2010. “Revisión de la paradoja de la felicidad y los ingresos”. procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias 107
(52): 22463–68.
Fennis, Bob M. 2008. "Con la marca de la presentación: atributos de marca y comportamiento de jerarquización en parejas del mismo
sexo y mixtas". Revista de psicología social aplicada 38 (8): 1993-2009.
Ferrer-i-Carbonell, Ada. 2005. "Ingresos y bienestar: un análisis empírico del efecto de comparación en los ingresos". Revista de
Economía Pública 89 (5–6): 997–1019.
File, Thom y Camille Ryan. 2014. “Uso de computadoras e Internet en los Estados Unidos: 2013”. Informe de la encuesta a la comunidad
estadounidense. Washington, DC: Oficina del censo de EE. UU.

Fliessbach, K., B. Weber, P. Trautner, T. Dohmen, U. Sunde, CE Elger y A. Falk. 2007. "La comparación social afecta la actividad cerebral
relacionada con las recompensas en el cuerpo estriado ventral humano". Ciencias
318 (5854): 1305–08.
Frank, Robert H. 1985. "La demanda de bienes no observables y otros bienes no posicionales". americano
Revisión económica 75 (1): 101–16.
Frick, Mira, Ryota Iijima y Yuhta Ishii. 2018. “Comportamiento y percepciones dispersas en sociedades selectivas”. Documento de debate
2128 de la Fundación Cowles.
Hagerty, Michael R. y Ruut Veenhoven. 2003. “Revisión de la riqueza y la felicidad: el aumento de los ingresos nacionales va con una mayor
felicidad”. Investigación de indicadores sociales 64 (1): 1–27.
Hellevik, Ottar. 2002. "Diferencias de edad en la orientación al valor: ¿efectos del ciclo de vida o de la cohorte?" Interna-
Revista nacional de investigación de opinión pública 14 (3): 286-302.

Hellevik, Ottar. 2003. “Economía, valores y felicidad en Noruega”. Revista de estudios de la felicidad
4 (3): 243–83.
Hellevik, Ottar. 2015. “¿Es sostenible la buena vida? Un estudio de tres décadas sobre valores, felicidad y sostenibilidad en
Noruega ". En Consumo sostenible y buena vida: perspectivas interdisciplinarias, editado por Karen Lykke Syse y Martin
Lee Mueller, 55–79. Nueva York: Routledge.
Johansson-Stenman, Olof, Fredrik Carlsson y Dinky Daruvala. 2002. “Midiendo las preferencias de los futuros abuelos por la
igualdad y la posición relativa”. Revista económica 112 (479): 362–83.
Jørgenrud, Marius. 2009. "Dette tjener de på iPhone: skattesøk", Digi, 21 de octubre.
Kahneman, Daniel y Angus Deaton. 2010. "Los ingresos elevados mejoran la evaluación de la vida, pero no el bienestar emocional". procedimientos
de la Academia Nacional de Ciencias 107 (38): 16489–93.
Karadja, Mounir, JohannaMollerstrom y David Seim. 2017. “¿Más rico (y más santo) que tú? El efecto de las mejoras relativas en los
ingresos sobre la demanda de redistribución ". Revisión de economía y estadística 99 (2): 201–12.
Kostyukov, Dmitry. 2018. “'¡Día Nacional de los Celos!' Finland Bares Its Citizens 'Taxes ”, Nueva York
Veces, 1 de noviembre.
Kuziemko, Ilyana, Ryan W. Buell, Taly Reich y Michael I. Norton. 2014. “'Aversión al último lugar': evidencia e implicaciones
redistributivas”. Revista trimestral de economía 129 (1): 105–49.
Kvile, Kjersti. 2014. "Christina sjekker skattelistene for deg", Bergens Tidende, 17 de octubre.
Langset, Kristine Grue, "Særnorsk praksis rundt skattelistene", Aftenposten, 12 de octubre de 2011.
Linden, Leigh y Jonah E. Rockoff. 2008. “Estimaciones del impacto del riesgo delictivo en los valores de propiedad de las leyes de
Megan”. American Economic Review 98 (3): 1103–27.
Luttmer, Erzo FP 2005. "Vecinos como aspectos negativos: beneficios relativos y bienestar". Trimestral
Revista de economía 120 (3): 963–1002.
Mas, Alexandre. 2017. "¿La transparencia conduce a la compresión salarial?" Revista de Economía Política
125 (5): 1683-1721.
Ministerio de Finanzas de Noruega. 2014. “Høringsnotat om innstramminger i reglene om offentlige skattelister”. 24 de enero de 2014.
NRK. 2008. “Dette er økonomisk pornografi !,” 14 de octubre.

Omdahl, enero. 2009. "Nå får du skattesøk på iPhone", Dagbladet, 15 de octubre.
Origo. 2010. “Debatten om skatten”, 20 de octubre.
Pérez-Truglia, Ricardo. 2015. "Una prueba de validación de Samuelsonian para datos de felicidad". Revista de Eco-
psicología nómica 49: 74–83.
Pérez-Truglia, Ricardo y Guillermo Cruces. 2017. "Interacciones partidistas: evidencia de un experimento de campo en los Estados
Unidos". Revista de Economía Política 125 (4): 1208–43.
Pérez-Truglia, Ricardo y Ugo Troiano. 2018. “Avergonzar a los delincuentes fiscales”. Revista de Eco Pública
nomics 167: 120–37.
Poppitz, Philipp. 2016. "¿Coinciden las autopercepciones y la desigualdad de ingresos?" Inédito.
Rege, Mari e Ingeborg F. Solli. 2015. "Rezagados con respecto a los vecinos: el impacto de los ingresos relativos en la separación laboral".
Inédito.
Samuelson, Paul A. 1964. "Notas teóricas sobre problemas comerciales". Revisión de economía y estadísticas
tics 46 (2): 145–54.
Sandvik, Ed, Ed Diener y Larry Seidlitz. 1993. “Bienestar subjetivo: la convergencia y la estabilidad de las medidas de
autoinforme y no autoinforme”. Diario de personalidad 61 (3): 317–42.
Senik, Claudia. 2004. "Cuando la información domina la comparación: aprender de los datos de panel subjetivos rusos". Revista de
Economía Pública 88 (9-10): 2099-2123.
Senik, Claudia. 2009. “Evidencia directa sobre la comparación de ingresos y sus efectos sobre el bienestar”. Diario de
Comportamiento y organización económicos 72 (1): 408–24.

Skattebetaleren. 2013. “Til kamp mot skattelistene”, 2008–5, 27 de noviembre.
Steinsland, Kariann. 2008. "Skattelistene fører til mobbing", Aftenposten, 26 de mayo.
Stephens-Davidowitz, Seth. 2014. "El costo del animus racial en un candidato negro: evidencia utilizando datos de búsqueda de Google". Revista
de Economía Pública 118: 26–40.
Stevenson, Betsey y JustinWolfers. 2008. “Crecimiento económico y bienestar subjetivo: reevaluación de la paradoja de Easterlin”.
NBER Papel de trabajo 14282.
Sunnmørsposten. 2011. “Flere sier nei til offentliggjøring av skattelister”, 13 de mayo.
Teknologirådet. 2010. "Inspill til komitébehandling om offentliggjøring av skattelister". https: //
teknologiradet.no/wp-content/uploads/sites/105/2013/08/Innspill-til-finanskomiteen-
Offentliggjoring-av-skattelister.pdf.
El local. 2015. “La indagación salarial se intensifica en la Suecia transparente”, 9 de junio.
Thoresen, Thor Olav. 2013. "Åpne skattelister gir mindre juks", Aftenposten, 18 de octubre.
Urry, Heather L., Jack B. Nitschke, Isa Dolski, Darren C. Jackson, KimM. Dalton, Corrina J. Mueller,
Melissa A. Rosenkranz, Carol D. Ryff, Burton H. Singer y Richard J. Davidson. 2004. “Marcando una vida que vale la pena vivir:
correlaciones neuronales del bienestar”. ciencia psicológica 15 (6): 367–72.
van Praag, Bernard MS y Ada Ferrer-i-Carbonell. 2008. Felicidad cuantificada: una satisfacción
Enfoque del cálculo. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Yamada, Katsunori y Masayuki Sato. 2013. “Otra vía para la anatomía de la comparación de ingresos: evidencia de experimentos
de elección hipotética”. Revista de organización y comportamiento económico 89: 35–57.

Transparencia en Impuestos - En.es

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Transparencia en Impuestos - En.es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

American Economic Review 2020, 110 (4): 1019–1054

Los efectos de la transparencia de los ingresos en el bienestar:

Por Ricardo Pérez-Truglia *

ejemplo, Boskin y Sheshinski 1978, Frank 1985).

opositores lo ven como una violación de los derechos de privacidad.

I. Detalles institucionales relevantes

A. Origen de las listas de impuestos en línea

Figura 1. Captura de pantalla de la herramienta de búsqueda de registros fiscales

Nota: Sitio web de introducción de skattelister.no al 16 de junio de 2010.

SEGUNDO. Evolución de las listas de impuestos en línea

algunos estados de EE. UU.).

búsquedas no eran anónimas y estaban sujetas a una tarifa. En

Figura 2. Captura de pantalla de un resultado de búsqueda de muestra de la herramienta de búsqueda

Nota: Resultado de búsqueda de skatt.na24.no al 1 de agosto de 2015.

usuario en la distribución de ingresos del país o una ciudad ( Dagens Næringsliv

C. Popularidad de las listas de impuestos en línea

Panel A. Volúmenes de búsqueda anual, Noruega frente a Suecia

Panel B. Volúmenes de búsqueda semanales, Noruega

Semana (fecha de inicio)

Skattelister Impuesto Clima Youtube

RE. Usos de las listas de impuestos en línea

su traducción al noruego, "porno".

que se analizan a continuación.

ha satisfecho la demanda popular (Kvile 2014).

Panel A. Tráfico por perfil de popularidad

Panel B. Tráfico por duración de la sesión

Número de per les visitados por sesión

II. Especificaciones econométricas y datos de encuestas

La especificación de referencia es la siguiente:

( 1) SWB yo, t = α 1 ⋅ IncomeRank yo, t + α 2 ⋅ IncomeRank eso ⋅ yo t

de mayor transparencia de ingresos, igual a 1 si t ∈ [ 2001, 2013] y 0 en caso contrario; δ t

+ γ ⋅ IncomeRank eso ⋅ ( t - 1985) + X eso β + δ t + • eso.

En esta especificación, el coeficiente α 1 corresponde al gradiente felicidad-ingreso en 1985. El

+ α 5 ⋅ IncomeRank eso ⋅ SuperiorInternet eso

desarrollo de las telecomunicaciones en el mundo, solo

SEGUNDO. Datos de la Encuesta

Analizamos a continuación las definiciones de las principales variables.

Bienestar subjetivo. —El principal resultado de interés es el bienestar subjetivo.

Income and Expenditure Patterns de Euromonitor para el ingreso familiar medio.

Nombre de la variable Definición

Tabla 2 — Estadísticos descriptivos para las principales variables

Felicidad 1985-2013 48,570 0,00 (1,00)

Rango de ingresos percibidos y adecuación de los ingresos. —A partir de 1993, la encuesta

Adecuación de ingresos utilizando el método Probit-OLS y luego estandarizarlo para que su

muestra ha I {Internet superior} = 1 y la otra mitad tiene I {Internet superior} = 0.

Variables de control. —Incluimos un conjunto estándar de variables de control utilizadas en estudios

Datos alemanes. —Para la prueba de placebo, utilizamos datos del alemán

A. Efectos sobre el gradiente felicidad-ingresos

La columna 1 de la tabla 3 también informa el coeficiente de la interacción entre

Tabla 3 — Efectos sobre el gradiente entre el bienestar subjetivo y el rango de ingresos

Vida Vida Vida Vida

Rango de ingresos 0.539 0,646

Rango de ingresos × YO{ 2001-2013} - 0,011

Rango de ingresos × ( Año - 1985) -

Rango de ingresos × YO{ 1997–2000} ( ii)

pags- valor (i) = (ii) 0.043

País Noruega Noruega Noruega Noruega Noruega Noruega Alemania Alemania

A su vez, la columna 3 del Cuadro 3 presenta los resultados de la especificación correspondiente a la

Atribuir el coeficiente de la interacción entre Rango de ingresos y

Panel A. Noruega Panel B. Noruega por Internet

Panel C. Alemania Panel D. Alemania por internet

El panel B de la Figura 6 proporciona el equivalente de estudio de eventos de la estrategia de identificación de