Lo que hace que la gente feliz?

En el siglo XVIII, Jeremy Bentham (1748-1832) se convirtió en el principal filósofo del utilitarismo, una vista
sostiene que la principal preocupación de un individuo debe ser su propia felicidad. 1 La filosofía también instó a
que el objetivo de la política pública debe ser la maximización de la suma de la felicidad de todas las personas.
visión implícita de Bentham era que la felicidad podía ser medido y que también podría ser comparado a través de
diferentes individuos. Que no hay maneras obvias existía entonces para medir la felicidad fue reconocido como un
desafío, pero no fue visto con socavar la filosofía básica.

1 Vea la "Cronología de grandes economistas" en la parte posterior del libro de texto para las descripciones breves de la vida y el trabajo de varios grandes economistas,

así como los acontecimientos históricos notables de la época.

A principios del siglo XX, sin embargo, una nueva generación de economistas (entonces llamado
- economists‖ política) argumentó que un concepto medible de la felicidad (o utilidad) no era necesario
con el fin de predicciones inequívocas Derivar sobre el comportamiento individual. Fue sólo es necesario
que los individuos tenían un conjunto estable de preferencias, es decir, siempre podrían especificar si un
paquete se prefirió haz B, se prefiere haz B para agrupar A, o que el individuo era indiferente entre los
dos haces. Para las próximas décadas, los economistas construyeron modelos basados ​en la idea de que
los individuos se esfuerzan para maximizar su utilidad, a pesar de que también se reconoció que la
utilidad podría ser ni observado ni medida. Además, en la mayoría de los modelos económicos utilidad
individual se supone que es una función del nivel de la persona de la renta real, o tal vez el consumo real.

En los últimos años, sin embargo, los economistas han estado preguntando si podría, después de todo, es posible medir
la felicidad individual y, si es así, ¿qué es lo que realmente hace feliz a la gente? En este programa de investigación,
economistas dependen en gran medida sobre los progresos realizados por los psicólogos y otros en las ciencias sociales. A
continuación ofrecemos una breve introducción a algunos de los resultados de esta investigación. Como se verá, el resultados
contrastan con unos supuestos estándar en la teoría económica, y también llevar a algunas implicaciones de política inusuales. 2

2 En este tema se basa en gran medida sobre Richard Layard, La felicidad: ¿Ha Ciencias Sociales tiene una pista ?, Lionel Robbins Memorial Lectures, 2002-2003, London

School of Economics. Véase también el libro más reciente del mismo autor, Felicidad: lecciones de una nueva ciencia, Penguin Press, 2005.

La felicidad: Definición y Tendencias

Richard Layard, uno de los estudiosos actuales líderes en la economía de la felicidad, define el concepto como: sentirse
good‖ y -enjoying vida, ‖ y las bases de su investigación sobre respuestas de la encuesta en la que las personas califican a
su felicidad en una escala numérica. Algunos estudios piden a la gente a reconstruir sus actividades en el día anterior y el
informe lo felices que eran durante cada actividad. Tal como era de esperar, la actividad más alta puntuación estaba
teniendo relaciones sexuales mientras que la actividad de menor potencia-fue la mañana al trabajo o escuela. Aunque esta
clasificación nos puede dar una cierta comodidad que las respuestas de la encuesta son de hecho que indica con precisión
la felicidad de las personas, hay una preocupación general de que lo que la gente decir sobre su felicidad no puede reflejar
con precisión su genuino felicidad.
 En este punto, algunos neurociencia puede arrojar luz sobre la situación. Layard informa de estudios médicos
que demuestran que el patrón espacial de la actividad cerebral de un individuo depende en gran medida de lo que
están pensando. Específicamente, cuando se visualiza una imagen de un evento positivo, la actividad se encuentra
en el lado izquierdo del cerebro. Al mismo tiempo, los individuos tienden a responder que la imagen es la que les hace
felices. Por otro lado, durante la visualización de una imagen de un evento negativo, el lado derecho del cerebro se
activa y el individuo tiende a informes de que la imagen hace que sean menos felices. Estos tipos de resultados de la
neurociencia sugieren fuertemente que cuando las personas informan que están feliz o infeliz, no hay realmente
ocurra algo genuino.

Si las medidas basadas en encuestas de felicidad miden realmente la felicidad de un individuo, entonces los
economistas deben ser capaces de determinar la validez de una hipótesis de larga data en la economía de que las
personas son más felices cuando su ingreso es mayor. Esta suposición se apoya en la evidencia?

Hay tres sorprendentes hallazgos empíricos que se relacionan con la felicidad y el ingreso real. La primera es que a
pesar de la duplicación (o más) de real promedio del ingreso per cápita en los últimos 50 años, no ha habido casi ningún
cambio en el nivel medio de felicidad reportados en la población. El segundo resultado, paradójicamente, es que en cualquier
momento dentro de un país determinado, los perceptores de ingresos más altos reportan a sí mismos a ser
significativamente más felices que las personas de ingresos más bajos. Ambos resultados no sólo se aplican a los Estados
Unidos, sino también a Europa y Japón.

Un tercer resultado es acerca de la relación entre los distintos países entre el ingreso medio per cápita y el promedio
de felicidad. En el grupo de países con un ingreso promedio de menos de
US $ 15 000, existe una relación positiva entre el ingreso per cápita y el promedio de felicidad. Sin embargo, en los
países con ingresos medios por encima de este umbral, no hay evidencia de que los ingresos y la felicidad se mueven
juntos. Algunos pueden preguntarse si el concepto de la felicidad tiene el mismo significado en diferentes idiomas y
culturas, pero los mismos resultados se encuentran incluso cuando se utilizan diferentes versiones de las preguntas de
la encuesta.

Interpretación de los Resultados de la felicidad / Ingresos

Una interpretación de estos resultados empíricos es que la felicidad de un individuo depende de sus ingresos en relación
con algún “norma” y que la norma ha ido aumentando ampliamente en línea con los ingresos medios per cápita. Por
ejemplo, supongamos que su felicidad depende de sus ingresos en relación con el ingreso promedio canadiense. Si el
ingreso promedio en Canadá ha aumentado en un 35 por ciento en la última década, y sus ingresos también se ha
incrementado en un 35 por ciento, entonces no serás más feliz ahora de lo que eran hace una década, aunque tendrá
claramente mayor ingreso real. Sin embargo, si el ingreso promedio canadiense aumentó en un 35 por ciento, mientras
que sus ingresos aumentaron en un 75 por ciento, que sería más feliz ahora que hace una década debido a que su
ingreso relativo aumentó.

Algunas pruebas de la importancia de los ingresos relativos de la felicidad individual se presenta en la Tabla 1, que
muestra la felicidad en los Estados Unidos a través de los grupos de ingresos en 1975 y 1998. En ambos grupos de
ingresos, los ingresos reales aumentaron durante este período de 23 años, y el nivel económico La teoría podría predecir
que la gente en ambos grupos serían, por tanto, se sienten más felices que sus ingresos reales aumentan. Sin embargo, la
tabla muestra que para ambos grupos de ingresos altos y bajos ingresos, la fracción de personas que son felices -muy, ‖ ‖
feliz -pretty, y -no demasiado happy‖ permaneció prácticamente sin cambios entre 1975 y 1998. Esto es consistente con la
idea que la felicidad de la gente viene mucho más de sus niveles relativos de ingresos que de sus niveles absolutos de
ingresos.
 La importancia de la renta relativa de un individuo para su felicidad puede explicar los dos primeros resultados empíricos que
acabamos de mencionar. A medida que los ingresos reales per cápita fueron creciendo considerablemente en el período posterior a la
Guerra Mundial, la felicidad promedio sería relativamente sin cambios, siempre y cuando la distribución de los ingresos también era
más o menos sin cambios. Además, en un momento dado, las personas en los grupos de mayores ingresos serían más felices que las
personas en los grupos de menores ingresos por la sencilla razón de que los ingresos en el primer grupo se encuentran superior a la
media mientras que los ingresos en el segundo grupo son inferior a la media.

Con el fin de explicar el tercer resultado tenemos que añadir un poco de consideración a la función de la pobreza genuina.
En los países con muy bajos ingresos per cápita, un aumento en el ingreso real puede tener efectos notables en la reducción del
hambre, la enfermedad y la mortalidad. La aparición de la pobreza extrema que el aumento de los ingresos reales permite,
naturalmente, podría dar cuenta de un aumento de la felicidad. En los países de ingresos más altos, sin embargo, casi todos
viven muy por encima de estos niveles de subsistencia, y el aumento de los ingresos no conducirá a cambios tan drásticos. En
este mundo de mayores ingresos, que puede ser el ingreso relativo lo que importa más para la felicidad.

Habituación y la rivalidad ofertas Layard dos posibles explicaciones para por qué las personas pueden
preocuparse más acerca de su ingreso relativo que por sus niveles de ingresos absolutos. El primero es habituación; la
segunda es rivalidad. La habituación es la idea de que las personas se adaptan rápidamente a los cambios en su situación
personal, ya sea negativo o positivo, y que los efectos de largo plazo de estos cambios en la felicidad son relativamente
menores. Por ejemplo, los individuos que ganan loterías en efectivo tienden a ser mucho más feliz por períodos cortos de
tiempo, pero la evidencia sugiere que más de un año o dos de su nivel de felicidad tiende a volver a lo que era antes de que
ganaran la lotería. Lo mismo parece ser cierto para las personas que reciben promociones y aumentos de sueldo en su
trabajo. La habituación también parece ser una fuerza poderosa cuando los individuos experimentan acontecimientos
negativos. Por ejemplo, los individuos que tienen accidentes graves y extremidades pierde o llega a estar gravemente
discapacitados tienden a informar sin cambios los niveles de felicidad en el largo plazo, a pesar de que el efecto inmediato
del accidente es una reducción de la felicidad.

La fuerza de la habituación ha llevado a los investigadores en este campo para hablar de la vida como una
- hedónicos treadmill.‖ La gente se esfuerza para obtener más ingresos, obtener mejores puestos de trabajo, la compra de los coches
más elegantes o casas más grandes, todos con la esperanza de que estos cambios mejorarán sus vidas y los hará más feliz. Sin
embargo, la mejora en la felicidad tiende a ser de corta duración, y por lo tanto las personas se encuentran continuamente tener que
-obtener more‖ simplemente con el fin de continuar recibiendo las ráfagas de corto plazo de la felicidad.

La segunda explicación ofrecida por Layard de por qué las personas pueden preocuparse más por sus ingresos con
respecto a sus ingresos absoluta es que los individuos son intrínsecamente
rivalidad. Por ejemplo, una
tabla 1 La felicidad por el ingreso en los Estados Unidos
reciente encuesta pidió a
los estudiantes graduados
en Harvard para expresar Top 25% de los ingresos Parte inferior del 25% de los ingresos

sus preferencias por dos

1975 1998 1975 1998
opciones. En la primera
opción de su propio Muy feliz 39% 37% 19% dieciséis%
ingreso sería de 50 000 $
Bastante feliz 53% 57% 51% 53%
por año, pero todo el
mundo ganaría Ni tan feliz 8% 6% 30% 31%

medio ese
( Fuente: Richard Layard, La felicidad: ¿Ha Ciencias Sociales tiene una pista? Con base en datos de la Encuesta
cantidad. En el Social General).
la segunda opción
propios ingresos sería de 100 000 $ al año y todos los demás ganaría la misma cantidad. Una mayoría de los
encuestados prefiere la primera opción: estaban dispuestos a ser más pobres en términos absolutos, siempre y
su posición relativa mejorada.
Lo que parece ser importante es la determinación de un individuo REFERENCIA group.‖ La mayoría
de nosotros no se sienten peor cuando aprendemos de Shania Twain o de enormes ingresos de Tom
Cruise, porque están fuera de nuestro grupo de referencia. Sin embargo, podemos sentir peor cuando las
personas que conocemos bien-amigos y vecinos- experiencia de un aumento de los ingresos. Por mucho
que no nos guste admitirlo a tener estos sentimientos, no hay evidencia de que esta rivalidad es
generalizada. Un ejemplo es el nivel promedio declarado de felicidad entre las personas que viven en el
este de Alemania. Después del colapso de la Unión Soviética en 1990, los ingresos reales medios
aumentaron sustancialmente en Alemania del Este, sin embargo, la felicidad reportada media se
desplomaron. La explicación puede ser que el grupo de referencia relevante cambió. Cuando los
individuos se comparan con los demás en el bloque soviético,

Implicaciones políticas Layard sostiene que la presencia de la habituación y la rivalidad debe cambiar la forma en
que pensamos acerca de las políticas públicas. enfoque estándar de los economistas para el pensamiento sobre el papel del
gobierno en una economía de mercado es que además de proporcionar el marco institucional muy importante que incluye
cosas tales como el establecimiento de derechos de propiedad, un sistema legal y aplicación de la ley, el gobierno debe
tener cuidado de no intervenir en mercados a menos que haya una clara falla de mercado evitando que el mercado de lograr
una asignación eficiente de los recursos. Layard está de acuerdo en líneas generales con este enfoque general, pero ve un
nuevo fracaso del mercado que los economistas deben tener en cuenta.

En vista de Layard, hay una clara falla del mercado derivada de la habituación y la rivalidad. Debido a que las
personas se preocupan por su ingreso relativo en lugar de su ingreso absoluto, son conducidos a un trabajo demasiado
duro, ingresos demasiado altos, y la compra demasiados
- things‖ en relación con lo que es socialmente óptimo. propio éxito material de un individuo, es decir, genera costos- externalidades
negativas -por otra gente, pero tienden a ignorar estos costos al hacer sus propias decisiones. Como resultado, hay una
unidad excesivo para el éxito individual. Por ejemplo, si trabajo duro y aumentar mis ingresos por encima de la suya, mi
felicidad aumenta, pero la suya se reducirá. Del mismo modo, sus acciones para aumentar sus ingresos pueden hacer
más feliz, pero me hacen menos feliz. tanto nos lleva a trabajar demasiado duro; los dos sería más feliz si cada uno de
nosotros elegimos a trabajar menos horas y consumir más tiempo libre. En este sentido, el trabajo duro puede ser como
la contaminación en el sentido de que los incentivos privados conducen a un exceso de actividad, y hay un papel para el
gobierno para imponer impuestos relativamente altos de ingresos para reducir el esfuerzo de trabajo de los individuos y
de ese modo mejorar la asignación de recursos. 3

3 Un rompecabezas interesante es que mientras las personas no parecen ser de rivalidad en términos de ingresos, que no parecen ser de rivalidad en términos de ocio. En

otras palabras, mientras que un aumento en la (relativa) ncomes i de otras personas puede reducir mi propia felicidad, no parecen sufrir de un aumento en los tiempos (relativo)

de vacaciones de otras personas.

Layard se apresura a reconocer que tales aumentos en las tasas de impuesto sobre la renta que seguramente
resultará en un menor esfuerzo de trabajo, la producción menos en general, y por lo tanto menos real del ingreso per cápita.
En otras palabras, se reduciría lo que Adam Smith podría haber llamado la -wealth del nation.‖ Pero para Layard, el punto
más importante es que la felicidad se incrementaría, y la felicidad-no-ingreso es el objetivo apropiado de la política pública.
En este sentido, Layard se hace eco de la opinión de Jeremy Bentham de hace casi 200 años.
¿Qué más hace que la gente feliz?

Hemos hablado de la nueva investigación que explora la conexión (débil) entre la felicidad y la renta. También hay
investigaciones explorar determinantes distintos de los ingresos de la felicidad. Si más ingresos no parece hacer que
la gente más feliz, lo que hace? Layard cita evidencia extraída de su propia investigación, así como de la
investigación por John Helliwell en la Universidad de Columbia Británica. 4 Los resultados se basan en encuestas
grandes muestras que abarcan tres años diferentes (a través de dos décadas), 90 000 personas, y 46 países
diferentes.

4 John Helliwell (2001), Vida-Cómo? La combinación de variables individuales y nacionales para explicar el Bienestar Subjetivo, ‖ NBER Working Paper # 9065.

La Tabla 2 muestra el efecto sobre una de la felicidad individuales informaron de cambios en muchos aspectos de su
vida. Las unidades de felicidad se eligen de modo que una disminución de 33 por ciento en los ingresos familiares, en relación
al ingreso promedio, reduce informó felicidad por 1 unidad. Por lo tanto, la importancia de los cambios en los elementos
distintos de los ingresos de la vida sólo puede ser juzgada en relación con la importancia de los cambios en el ingreso. Por
ejemplo, ser separado (en lugar de casado) es más de cuatro veces más importante para causar la infelicidad que sufrir una
disminución de 33 por ciento en los ingresos. Estar en el paro (en lugar de empleado)

incluso con el ingreso constante celebrada es tres veces más importante que la que sufrieron una disminución en el ingreso 33percent.
La creencia en Dios parece hacer que la gente considerablemente más feliz, y cuantitativamente es dos veces tan importante como el
cambio del 33 por ciento en los ingresos.

Resumen

Estos resultados pueden dar lugar a muchas observaciones y debates (!) Sobre la conducción de la política pública. Está
claro que el desempleo y la ruptura matrimonial son ambos desastres genuinos

Tabla 2 ¿Qué más hace que la gente feliz?

Cambio de la felicidad

Ingresos: El ingreso familiar cae en un 33% con respecto a la media -1

Trabajo: Desempleado (en lugar de empleado) -3

insegura trabajo (en lugar de seguro) - 1.5

Tasa de inflación hasta 10 puntos porcentuales - 0.5

Familia: Divorciado (en lugar de casado) - 2.5

Separado (en lugar de casado) - 4.5

Viuda (en lugar de casado) -2

Salud: La salud percibida 1 punto (en la escala de 5 puntos) -3

Religión: De acuerdo con: -Dios es importante en mi life‖ +2

Confiar: De acuerdo con: -En generales, las personas pueden ser trusted‖ +1

( Fuente: Richard Layard, La felicidad: ¿Ha Ciencias Sociales tiene una pista? Con base en datos de la Encuesta Mundial de Valores).
en lo que se refiere a la felicidad personal. Así, una política macroeconómica destinada a mantener bajo el desempleo
puede ser más justificada de uno destinado a fomentar el crecimiento general de los ingresos. Del mismo modo, las
políticas que desalientan con éxito la ruptura de matrimonios pueden tener un gran retorno de la inversión en términos de
felicidad total.
Sea o no se acepta estas conclusiones acerca de los objetivos de orden público, vale la pena destacar la
observación general de que cualquier política que cambia el ingreso es muy probable que tenga un efecto sobre la
felicidad a través de algunos canales no ingresos. De hecho, cualquier política en absoluto, incluso uno que las hojas de
ingreso sin cambios, es probable que tenga algún efecto sobre la felicidad. Tabla 2 sólo ofrece un indicio de la complejidad
de la felicidad individual. Es nuestra responsabilidad como economistas para ampliar nuestra mente cuando se piensa en
los determinantes de la felicidad, y para considerar cuidadosamente estas relaciones complejas en el diseño e
implementación de políticas públicas.