http://www.medicinainfantil.org.
ar
EFICACIA DEL TRATAMIENTO ORTOPEDICO EN PIE PLANO
FLEXIBLE PEDIATRICO: REVISION SISTEMATICA
Dras. Ana Andersen1, María José Romaris2, Alejandra Rocío Fontenla3, Carolina Bouso2
RESUMEN
Introducción: El pie plano flexible es una de las entidades orto-
pédicas más frecuentes en Pediatría. Algunos autores lo consi-
deran una variante anatómica. La incertidumbre en cuanto a su
evolución y pronóstico, sumado a la preocupación y demanda
por parte de los padres, hace que en muchas ocasiones se indi-
que tratamiento ortésico. Metodología: se realizó una búsqueda
sistemática en Medline, Lilacs, Cochrane y Google académico,
usando los términos therapy, flatfoot, flatfeet, pie plano y pes
planus; población hasta los 18 años, publicaciones hasta abril
2017 y restringiendo por idiomas español e inglés. Para el aná-
lisis de los artículos se utilizaron la guía de lectura crítica del
Hospital Garrahan y la escala de calidad metodológica JADAD.
Resultados: de 778 artículos encontrados, 421 correspondían a
pacientes con enfermedad de base, 194 evaluaban corrección
quirúrgica, 144 eran descriptivos, 7 comparaban diferentes or-
tesis entre sí y 7 eran revisiones de trabajos. Finalmente fueron
analizados 5 trabajos (cuatro ECCAs y un estudio de cohorte).
De los 5 artículos, 2 poseían aceptable y muy buena calidad
metodológica según la escala JADAD, ninguno demostrando
diferencias significativas con el tratamiento ortésico. De los 3
restantes, sólo uno halló mejores resultados en cuanto al ali-
vio del dolor y de la marcha combinando ortesis con ejercicios
(RR 0.33 y 0.29 respectivamente). Conclusión: en base a esta
revisión no hay evidencia científica que demuestre la eficacia
del uso de ortesis para la corrección del pie plano flexible en
la población pediátrica sana.
Palabras clave: Pie plano flexible pediátrico, ortesis.
Medicina Infantil 2017; XXIV: 325 - 328.
1. Médica pediatra, ex residente de clínica pediátrica.
2. Médica pediatra, jefa de residentes.
Hospital de Pediatría Juan P. Garrahan
3. Médica pediatra, ex residente de clínica pediátrica. Hospital de
Pediatría Juan P. Garrahan. Cursista de Cardiología Infantil en Hospital
de Niños Ricardo Gutiérrez.
Hospital de Pediatría Juan P. Garrahan
Recibido: 11/10/2017 – Aprobado: 25/10/2017
Correspondencia: María José Romaris – romarismariajose@gmail.com
Combate de los Pozos 1881, CP1245. CABA.
TO pie plano Dic 2017.indd 325
TRABAJOS ORIGINALES
ABSTRACT
Introduction: Flexible flatfoot is one of the most common
orthopedic findings in children. Some authors consider the entity
to be a normal anatomical variant. Uncertainty regarding outcome
and prognosis added to the worries and demands of the parents
often results in the indication of orthotic treatment. Methods: A
systematic search was conducted in Medline, Lilacs, Cochrane,
and Google academics using the terms therapy, flatfoot, flatfeet,
and pes planus; population up to 18 years of age, publications
until April 2017, in Spanish and English. For the analysis of
the articles the critical reading guidelines of Hospital Garrahan
and the JADAD scale for methodological quality were used.
Results: Of 778 articles found, 421 were related to patients with
an underlying disease, 194 evaluated surgical correction, 144
were descriptive studies, 7 compared different orthosis, and
7 were review studies. Finally, 5 studies were analyzed (four
randomized controlled trials (RCT) and one cohort study). Of the
five studies, two were considered acceptable and of good quality
on the JADAD scale. None of the studies showed significant
differences with orthotic treatment. Of the three remaining
studies, only one found better results regarding pain relief and
gait improvement with orthosis combined with exercise (RR 0.33
and 0.29, respectively). Conclusion: Based on this review, there
is no scientific evidence that shows efficacy of the use of orthosis
for the correction of flatfoot in healthy children.
Key words: Flexible flatfoot, pediatrics, orthosis.
Medicina Infantil 2017; XXIV: 325 - 328.
INTRODUCCION
El pie plano flexible es una de las entidades orto-
pédicas más frecuentes en Pediatría, llegando a ser
considerado por algunos autores como una variante
anatómica1,2 dado que en un alto porcentaje de estos
niños suele evidenciarse una mejoría progresiva con
el crecimiento, a medida que las estructuras del pie
maduran3.
Pie plano flexible 325
06/12/17 21:50
 http://www.medicinainfantil.org.ar
Sin embargo, la incertidumbre en cuanto a su
evolución y pronóstico, sumado a la preocupación
y demanda por parte de los padres hace que, en
muchas ocasiones, se indique tratamiento ortésico.
No existe una definición de pie plano que esté
universalmente aceptada. Clínicamente, se entiende
por pie plano a aquel que tiene una disminución de la
altura del arco longitudinal plantar4. Con este término
se engloba un conjunto de trastornos de la alineación
cuando el niño está de pie y apoya su peso sobre
el arco plantar. En esta situación el talón se desvía
hacia afuera (talo valgo), la zona del arco plantar en
el mediopié toca el suelo dando una apariencia de
pie hundido, con mayor apoyo de la parte interna. La
almohadilla grasa plantar tiende a exagerar la defor-
midad. Suele evidenciarse desde el comienzo de la
marcha y en la mayoría de los casos habrá desapa-
recido en la etapa prepuberal. Es más frecuente en
varones y se ha descrito una correlación directa con
obesidad e hiperlaxitud ligamentaria5.
El término flexible se refiere a la movilidad de las
articulaciones del pie y su capacidad para corregir
estos trastornos de alineación logrando que, cuando
la persona está parada sosteniendo su peso el pie es
plano y, cuando el pie no se encuentra sosteniendo
peso, el arco vuelve a formarse. La movilidad de las
articulaciones tibioastragalina y subastragalina debe
demostrarse simétrica y dentro de los límites norma-
les, permitiendo diferenciar el pie plano flexible del
pie plano rígido.
Tanto el signo de Jack, que consiste en el aumen-
to del arco plantar al extender el hallux en los pies
normales, como la mejora del valgo del retropié al
ponerse en posición equina, ayudan a diferenciar los
pies planos que persistirán de los que madurarán a
un arco normal6. Siempre se debe corroborar que no
exista contractura aquileana, comprobando la correc-
ta dorsiflexión del pie cuando el valgo está corregido.
El tratamiento es controvertido, discutiéndose la
eficacia de la ortesis. Diversos autores sostienen que
el pie plano flexible es una variante del desarrollo
extremadamente frecuente en niños, y describen que
el mismo se resuelve espontáneamente a medida
que el niño crece y los músculos y ligamentos del
arco maduran volviéndose más tensos6. Por lo cual,
no debería requerir corrección a excepción de que
el paciente refiera dolor y se lo asuma causante del
síntoma.
Dada la alta frecuencia de la consulta 7 por pie
plano en la práctica cotidiana y de los costos del
tratamiento ortésico, nos planteamos la realización
de una revisión sistemática sobre la eficacia del trata-
miento ortopédico en el pie plano flexible del paciente
pediátrico.
OBJETIVOS
El objetivo primario de esta revisión sistemática es
identificar y analizar la bibliografía relevante y dispo-
326 Medicina Infantil Vol. XXIV N° 4 Diciembre 2017
TO pie plano Dic 2017.indd 326
nible a la actualidad para evaluar si existe evidencia
científica que avale la eficacia del uso de ortesis en
pie plano flexible en población pediátrica sana.
Como objetivo secundario, se revisó en cada uno
de los trabajos si el uso de ortesis, más allá de los
cambios anatómicos producidos a nivel del arco plan-
tar, generaba o no alivio de los síntomas producidos
por el mismo.
METODOS
Se realizó una búsqueda sistemática en Medline,
Lilacs, Cochrane y literatura gris a través de Scholar
Google. Como estrategia de búsqueda se utilizaron
los términos therapy, flatfoot, flatfeet, pie plano y pes
planus. Se establecieron como límites: población
hasta los 18 años, trabajos publicados y disponibles
hasta abril 2017 y restringiendo por idiomas español
e inglés. Se revisó la literatura al final de cada artícu-
lo8,9. Para la lectura crítica de los artículos se utilizó
la escala de calidad metodológica JADAD10 y la guía
del Hospital Garrahan11.
RESULTADOS
Con los criterios de búsqueda previamente es-
tablecidos se hallaron 778 resultados: 421 artículos
corresponden a pacientes con patología de base o
describen otras entidades diferentes al pie plano flexi-
ble, 194 evalúan corrección quirúrgica, 144 son traba-
jos descriptivos, 7 comparan diferentes tratamientos
ortésicos entre sí y 7 corresponden a revisiones de
trabajos. Finalmente se analizaron 5 publicaciones
de las cuales se revisó la bibliografía en búsqueda
de trabajos que pudieran ser de utilidad (Figura 1).
De los 5 artículos seleccionados, 4 son ensayos
clínicos controlados aleatorizados y 1 es un estudio
de cohorte. Dos poseen aceptable y muy buena ca-
lidad metodológica utilizando la escala de JADAD,
ninguno de ellos evidenciando cambios significativos
con el tratamiento ortésico. De los 3 estudios restan-
tes sólo uno demostró mejores resultados en cuanto
al alivio del dolor (RR= 3.33 IC= 2.26-4.90) y mejoría
de la marcha (RR= 3.75 IC= 2.46-5.70) al combinar
ortesis con ejercicios, el resto no mostró cambios
estadísticamente significativos (Ver Tabla 1).
DISCUSION
El pie plano flexible pediátrico constituye una
preocupación para los padres pudiendo motivar la
consulta ambulatoria, o surgir como un problema se-
cundario en el control periódico de salud.
Si bien se encuentran disponibles en la literatura
un gran número de artículos relacionados al tema,
sólo 5 de ellos resultaron elegibles para formar parte
de nuestra revisión sistemática, dado que en la mayo-
ría de los casos no se pone en el foco de discusión
al pie plano flexible.
De la lectura realizada pudimos constatar que
no existe una definición estandarizada de pie plano,
06/12/17 21:50
 TABLA 1: ANALISIS COMPARATIVO DE LOS ESTUDIOS REALIZADOS.
Estudio Autores Objetivos n de Rango Método de Intervención Simple Resultados Escala de Año de

TO pie plano Dic 2017.indd 327

pacientes de Edad Evaluación Ciego JADAD Publicación
Corrective Shoes Wenger DR, Determinar si el uso de zapato 98 1-6 años Evaluación Grupo control vs NO La mejoría observada no 4 1978-1984
and Inserts as Mauldin D, Speck ortopédico / plantillas corrige el clínica y zapato ortopédico se debió a la intervención.
treatments for G, Morgan D, pie plano flexible en niños radiológica vs plantilla vs No hubieron cambios
flexible flatfoot Lieber RL 1 (ángulo astrágalo heel-cup estadísticamente significativos
in infants and - 1er metatarsiano entre los grupos.
children. / ángulo astrágalo
- planta del pie)
http://www.medicinainfantil.org.ar

A randomized Whitford D, 1. Dolor usando la escala “Child 160 7-11 Medición de Grupo control vs SI No se observaron diferencias 3 2007
controlled trial Esterman A 2 Form of Varni Thompson años la posición plantilla hecha a estadísticamente significativas
of two types of Paediatric Child Questionnaire” del calcáneo medida vs plantilla en ninguno de los outcomes
in-shoe orthoses 2. Eficacia motora usando el y medición de standard. estudiados
in children with Test de Bruninks. 3. Eficacia la caída del
flexible excess en el ejercicio usando consumo navicular.
pronation of the máximo de oxígeno en “Shuttle
feet. Run Test”. 4. Autopercepción
usando la escala “Self
Perception Profile for Children”
Medial arch Sinha S, Song HR, Evaluar la correlación de los 81 3- Score de dolor Tratamiento SI Ambos presentaron mejoras 2 2003- 2007
orthosis for Kim HJ, Park MS, distintos ángulos del pie y sus 17años y medida de ortopédico del significativas en AOFAS
peadiatric flatfoot Yoon YC, Song respectivos AOFAS scores para los ángulos con arco medio vs forefoot and midfoot scores.
SH 3 el dolor y la efectividad de la radiografía nada Asumiendo que las mejoras
ortopedia del arco medio en el grupo control fueron por
mejoría de la musculatura y
flexibilidad.
Flatfoot in Indian Pandey S, Pal CP, Evaluar la eficacia de ortesis vs 200 mayor de Medida de Tratamiento SI La combinación de ejercicio 1 2005- 2006
Population Kumar D, Singh ejercicios en alivio del dolor/ 8 años ángulos con conservador y ortesis lograron un mejor
P4 mejoría de la marcha/mejoría índice de valgo, (rehab) vs outcome en comparación con
del foot print index. huella plantar Plantillas vs el ejercicio.
y referencia de Combinación de
dolor al caminar ambos
Rehabilitative Riccio I, Comparar evolución del pie 637 2.6 - 5 Huella en el Tratamiento SI El tratamiento con ortesis 1 1995- 1997
treatment in Gimigliano F, plano flexible en niños entre años Podoscopio conservador es menos efectivo que la
flexible flatfoot: a Gimigliano ortesis vs rehabilitacion Staheli´s arch (rehabilitación) vs rehabilitación. Sin embargo el
perspective cohort R, Porpora G, (fisioterapia) index Plantillas/Zapato estudio no avala la hipotesis
study Iolascon G5 ortopédico de que la rehabilitación juega
un rol efectivo en la evolución
natural de esta condición.

Pie plano flexible

1. Wenger DR, Mauldin D, Speck G, Morgan D, Lieber RL. Corrective shoed and inserts as treatment for flexible flatfoot in infants and children. J Bone Joint Surg A 1989;71A:800-10. 2. Whitford D, Ester-
man A. A randomised controlled trial of two types of in-shoe orthoses in children with flexible excess pronation of the feet. Foot & Ankle International 2007;28:715–23. 3. Sinha S, Song HR, Kim HJ, Park MS,
Yoon YC, Song SH. Medial arch orthosis for paediatric flatfoot . J Orthop Surg2013;21(1):37-43 4. Pandey S, Pal CP, Kumar D, Singh P. Flatfoot in Indian population. J Orthop Surg 2013;21(1):32-6 5. Riccio

327
I, Gimigliano F, Gimigliano R, Porpora G, Iolascon G. Rehabilitative treatment in flexible flatfoot: a perspective cohort study. Chir Organi Mov 2009 Dec;93(3):101-7.

06/12/17 21:50
 http://www.medicinainfantil.org.ar

Medline Lilacs therapy flatfoot Población hasta 18 años
Cochrane flatfeet pie plano Disponibles hasta abril 2017
Scholar Google pes planus Español e inglés
778 resultados
Estudios excluidos por enfermedad
de base o descripción de otras
entidades n = 421
Estudios excluidos por evaluar
corrección quirúrgica n = 194
Estudios excluidos por ser
descriptivos n = 144
Estudios excluidos por evaluar
solamente ortesis entre sí n = 7
Estudios excluidos
por ser reviews n = 7
Estudios seleccionados
para revisión sistemática n = 5
Figura 1: Flujograma de la búsqueda sistemática y la selec-
ción de artículos para analizar.
como así tampoco un tratamiento ortésico uniforme
entre los autores que lo postulan necesario.
En cuanto a la valoración crítica de los cinco estu-
dios evaluados, si bien ningún trabajo pudo estable-
cer un doble ciego para llevar a cabo la intervención
(dada la imposibilidad de comparar con placebo), los
tres que apoyan la indicación de ortesis12,13,14 presen-
tan una pobre calidad metodológica, alcanzando valo-
res en la escala de JADAD de 1 y 2 puntos. Además
se evidencia una gran heterogeneidad en los métodos
de estudio utilizados para arribar al diagnóstico de
pie plano (desde la inspección y el uso del podos-
copio, hasta el uso de exámenes complementarios
como la radiografía midiendo diversos ángulos del
pie). También surgen diferencias en los grupos eta-
rios de las poblaciones estudiadas, imposibilitando
la generalización de los resultados acerca de las in-
tervenciones no quirúrgicas. Por otro lado, el alivio
del dolor y el bienestar del paciente al finalizar el
tratamiento no fueron tenidos en cuenta como en-
dpoints en algunos de los artículos; sólo tres de los
estudios lo hicieron12,13,16, aunque de estos sólo uno16
poseía buena calidad metodológica según la escala
de JADAD. Concomitantemente, los tipos de ortesis
empleados en los distintos estudios fueron muy di-
ferentes entre sí, lo cual dificulta la comparabilidad
entre los mismos.
CONCLUSION
Creemos que nuestra revisión pone de manifiesto
la problemática cotidiana con la que se encuentra el
pediatra en su consultorio respecto a si el pie plano
constituye o no una variante de la normalidad, si se
requiere o no un método complementario para su
diagnóstico y, en caso de indicar ortesis, cuál de to-
das las opciones sería la indicada a elegir.
De acuerdo con esta revisión, concluimos que no
hay suficiente evidencia científica que demuestre la
eficacia del uso de ortesis para la corrección del pie
plano flexible en la población pediátrica sana.
Teniendo en cuenta el costo económico de dichos
tratamientos y las posibles consecuencias sociales
relacionadas con la estética de estos, creemos de
suma relevancia la necesidad de la realización de
un estudio descriptivo que permita caracterizar los
cambios anatomofisiológicos que atraviesa el pie du-
rante su desarrollo, de manera de poder determinar
su evolución sin intervenciones terapéuticas, para
poder concluir de forma fehaciente si el pie plano es o
no una variante anatómica, y de manera consecuente
la futilidad o no de las medidas ortésicas.
Agradecimientos
A la Dra. Daniela Paladino, por su apoyo y sugeren-
cias realizadas en la búsqueda de esta revisión.
REFERENCIAS
1. Staheli L, Giffin L. Corrective Shoes for Children: A Survey of current
Practice. Pediatrics, 1980; 65: 13-17.
2. Harris RI, Beath T. Hypermobile Flat-Foot with Short Tendo Achillis.
J Bone Joint Surg Am, 1948; 30: 116-140.
3. Gould N, Moreland M, Alvarez R, Trevino S, Fenwick J. Development
of the child’s arch. Foot Ankle. 1989; 9: 241-5.
4. Napolitano C, Walsh S, Mahoney L, McCrea J. Risk factors that
adversely modify the natural history of the pediatric pronated foot.
Clinics in Podiatric Medicine and Surgery 2000; 17: 397-417.
5. Rebollo M, Seoane S, Baroni E. Problemas ortopédicos comunes.
Medicina Ambulatoria Pediátrica, año tercero, módulo I, Dic 2016;
31-60.
6. Gorodischer S, Gorodischer T. Preguntas frecuentes en ortopedia
infantil. PRONAP, 2015; 3: 93-120.
7. Stahelli LT, Chew DE, Corbett M. The longitudinal arch. A survey of
eight hundred and eighty-two feet in normal children and adults. J
Bone Joint Surg Am, 1987; 69: 426-8.
8. Rome K, Ashford RL, Evans A. Non-surgical interventions for paedia-
tric pes planus. Cochrane DatabaseSyst Rev. 2010; 7: CD006311.
9. Mac Kenzie J, Rome K, Evans AM. The efficacy of non surgical
interventions for pediatric flexible flat foot: a critical review. J Pediatr
Orthop, 2012; 32: 830-4.
10. Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, et al. Assessing the
quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary?
Control Clin Trials. 1996; 17: 1-12.
11. Rowensztein H. Guía para la lectura crítica del Hospital Garrahan.
[Disponible en http://www.garrahan.gov.ar/PDFS/gap_historico/guia_
lectura_critica.pdf].
12. Sinha S, Song HR, Kim HJ, Park MS, et al. Medial arch orthosis for
paediatric flatfoot. J Orthop Surg (Hong Kong), 2013; 21: 37-43.
13. Pandey S, Pal CP, Kumar D, Singh P. Flatfoot in Indian population.
J Orthop Surg (Hong Kong), 2013; 21: 32-6.
14. Riccio I, Gimigliano F, Gimigliano R, Porpora G, et al. Rehabilitative
treatment in flexible flatfoot: a perspective cohort study. Chir Organi
Mov. 2009; 93: 101-7.
15. Wenger DR, Mauldin D, Speck G, Morgan D, et al. Corrective shoes
and inserts as treatment for flexible flatfoot in infants and children.
J Bone Joint Surg Am, 1989; 71: 800-10.
16. Whitford D, Esterman A. A randomized controlled trial of two types
of in-shoe orthoses in children with flexible excess pronation of the
feet. Foot Ankle Int, 2007; 28: 715–23.

328 Medicina Infantil Vol. XXIV N° 4 Diciembre 2017

TO pie plano Dic 2017.indd 328 06/12/17 21:50