00-08 NFPA921V2 oct_Maquetación 1 7/10/16 19:02 Página 21
Copyright 2017 National Fire Protection Association (NFPA). Licensed, by agreement, for individual use and download on 01/20/2017 to CONASE Compañía Nacional de Seguridad (www.conase.cl) for designated user Ing.
Heriberto Moreira Cornejo, Fire Protection Specialist, Certified ARSON Investigator and Fire Investigation Instructor / Perito Judicial. No other reproduction or transmission in any form permitted without written permission of NFPA.
For inquiries or to report unauthorized use, contact licensing@nfpa.org.
METODOLOGíA BÁSICA
3.3.162 Hollín. Partículas negras de carbón que se producen en una
llama.
3.3.163 Exfoliación (Escamación o Termofractura). Producción de
picaduras y grietas en superficies de hormigón o ladrillo.
3.3.164 Chispa. Partícula de material sólido en movimiento que emite
energía radiante debido a su temperatura o al proceso de combustión
sobre su superficie. [654, 2006]
3.3.165. Peso específico (aire) (densidad de vapor). Relación entre el
peso molecular medio de un gas o vapor y el peso molecular medio
del aire.
3.3.166. Peso específico (líquido o sólido). Relación entre la masa de
un volumen dado de una sustancia y la masa de un volumen igual de
agua a una temperatura de 4ºC.
3.3.167 Expoliación. Pérdida, destrucción, o alteración material de un
objeto o documento que es una prueba o posible prueba en un pro-
cedimiento legal, por parte de una persona que es responsable de su
preservación.
3.3.168* Calentamiento espontáneo. Proceso mediante el cual un
material aumenta de temperatura sin absorber calor de su alrededor.
3.3.169 Ignición espontánea. Inicio de la combustión de un material
mediante una reacción interna, química o biológica, que produce calor
suficiente para que el material arda.
3.3.170 Extinción. Conjunto de todos los trabajos realizados para ex-
tinguir un fuego desde el momento en que fue detectado.
3.3.171 Combustible objetivo. Un combustible que está sujeto a ig-
nición por la radiación térmica de una llama o una capa de gas ca-
liente.
3.3.172* Temperatura. Intensidad del calor sensible de un cuerpo,
{8F5AE81B-88F5-4F34-B4B7-07253EBE763D}
medida con un termómetro o aparato similar
3.3.173 Columna Térmica. Ver 3.3.131, Penacho.
3.3.174* Expansión Térmica. Incremento de longitud, volumen o
superficie de un cuerpo debido al aumento de temperatura.
3.3.175 Inercia térmica. Propiedades de un material que caracterizan
la velocidad de aumento de su temperatura superficial cuando se ex-
pone al calor. La inercia térmica depende de la conductividad del ma-
terial (k), su densidad (ρ) y su capacidad calorífica (c).
3.3.176 Termometría. El estudio de la ciencia, metodología y práctica
de la medición de temperatura.
3.3.177 Termoplástico. Material plástico que se ablanda y funde
cuando se expone al calor y puede alcanzar en estado fluido.
3.3.178 Plásticos termoestables. Materiales plásticos endurecidos
para tomar su forma permanente durante el proceso de fabricación y
que generalmente no se reblandecen cuando se calientan. Si estos
plásticos se queman, normalmente se carbonizan.
3.3.179 Curva de tiempos. Representación gráfica de los aconteci-
mientos en el fuego, mostrados en orden cronológico.
3.3.180 Combustión Total. Escenario del incendio en el que el fuego
ha progresado hasta consumir la mayoría de combustibles y extin-
guirse por falta de éstos o cuando la carga de combustible queda re-
ducida y el incendio se extingue por aplicación de un agente supresor.
921-21
3.3.181 Trailer. Combustible, sólido o líquido, usado intencionada-
mente para propagar o acelerar la propagación de un incendio de un
área a otra.
3.3.182 Acuerdo o Entendimiento. Consenso oral o escrito entre las
partes interesadas en relación a la gestión de las investigaciones.
3.3.183 Capa Superior. Ver 3.3.27, Capa de Techo.
3.3.184 Vapor. Fase gaseosa de una sustancia que, normalmente, es só-
lida o líquida a la presión y temperatura normales. (Véase también 3.3.90
Gas).
3.3.185 Densidad de Vapor. Ver 3.3.165, Peso Específico (aire) (den-
sidad de vapor).
3.3.186 Venteo. Abertura para el paso o disipación de fluidos, tales
como gases, humos, y similares.
3.3.187 Ventilación. Circulación de aire en cualquier sitio debida al
viento natural o a la convección por ventiladores que extraen el aire
de un edificio a través de orificios de ventilación. Operación de la
lucha contra incendios consistente en sacar el humo y el calor de un
edificio, abriendo las ventanas y puertas o haciendo agujeros en el
techo.
3.3.188 Incendio de ventilación controlada. Incendio cuya veloci-
dad de liberación de calor o crecimiento dependen de la cantidad de
aire disponible.
3.3.189 Aireación. Salida de humo y calor a través de las aperturas en
un edificio.
3.3.190 Voltio (V). Unidad de presión eléctrica (fuerza electromotriz),
representada por el símbolo “E”. Un voltio es la diferencia de poten-
cial necesaria para que pase por una resistencia de un ohmio una co-
rriente de un amperio.
3.3.191 Vatio (W). Unidad de potencia, o trabajo por unidad de
tiempo. Es igual a un julio por segundo, o el trabajo por unidad de
tiempo, representada por la corriente de un amperio bajo el poten-
cial de un voltio.
3.3.192 Plan de Trabajo. Esbozo de las tareas a realizar como parte de
la investigación, incluyendo el cronograma para su realización. Ver
Capítulo 15, Planificación de la Investigación.
Capítulo 4 Metodología Básica
4.1* Naturaleza de las Investigaciones de Incendios. La investiga-
ción de un incendio o explosión es una actividad compleja, que im-
plica destreza, tecnología, conocimientos y ciencia. La recopilación de
información sobre los hechos y el análisis de esta información, debe lle-
varse a cabo de manera objetiva y sincera. La metodología básica de
la investigación de un incendio debe basarse en el uso de un enfoque
sistemático y en la atención a todos los detalles relevantes. El uso del
enfoque sistemático revelará con frecuencia datos nuevos que analizar,
que pueden requerir una reconsideración de las conclusiones ante-
riores. Salvo escasas excepciones, la metodología adecuada para la in-
vestigación de un incendio o explosión implica, en primer lugar,
determinar y establecer el (los) origen(es), y posteriormente investigar
la causa: circunstancias, condiciones, o situaciones que han puesto en
contacto al combustible, al foco de ignición y al oxidante.
Edición 2014
00-08 NFPA921V2 oct_Maquetación 1 7/10/16 19:02 Página 22
Copyright 2017 National Fire Protection Association (NFPA). Licensed, by agreement, for individual use and download on 01/20/2017 to CONASE Compañía Nacional de Seguridad (www.conase.cl) for designated user Ing.
Heriberto Moreira Cornejo, Fire Protection Specialist, Certified ARSON Investigator and Fire Investigation Instructor / Perito Judicial. No other reproduction or transmission in any form permitted without written permission of NFPA.
For inquiries or to report unauthorized use, contact licensing@nfpa.org.
921-22 GUíA PARA LA INVESTIGACIóN DE INCENDIOS y ExPLOSIONES
4.2 Enfoque sistemático. El enfoque sistemático recomendado se
basa en el método científico, el cual se usa en las ciencias físicas.
Este método provee la organización y los procesos analíticos, de-
seables y necesarios para realizar con éxito la investigación de un
incendio.
4.3 Relación entre la Investigación de un Incendio y el Método
Científico. El método científico (ver figura 4.3.) es una principio
de investigación que integra la base de los auténticos procesos
científicos y de ingeniería, entre ellos la investigación de inciden-
tes de incendio. Se aplica utilizando los siguientes pasos esboza-
dos desde 4.3.2 hasta 4.3.9.
{8F5AE81B-88F5-4F34-B4B7-07253EBE763D}
FIGURA 4.3 Uso del Método Científico
4.3.1 Reconocer la necesidad. Primero se debe establecer si existe
un problema. En este caso, se ha producido un incendio o explosión
y se deberían establecer y clasificar las causas para poder evitar futu-
ros incidentes similares.
4.3.2 Definir el problema. Una vez establecido que existe el pro-
blema, el investigador o analista debería definir de qué manera se
puede resolver. En nuestro caso, hay que realizar una investigación
adecuada de su origen y causa. Esto se hace examinando el lugar de
los hechos y mediante la combinación de otros métodos de recogida
de datos, tales como la revisión de investigaciones realizadas ante-
riormente del incidente, la entrevista a testigos u otras personas que
tengan conocimiento de los hechos, y los resultados de pruebas cien-
tíficas.
4.3.3 Recogida de datos. Entonces es el momento de recoger los
datos sobre el incidente del incendio. Eso se hace mediante la ob-
servación, la experimentación u otros sistemas de recogida directa
de los datos. Éstos se llaman datos empíricos porque se basan en la
observación o la experiencia y se pueden verificar.
4.3.4* Análisis de la Información. El método científico requiere un
análisis de todos los datos recopilados. Esta etapa es esencial y debe
realizarse antes de formular la hipótesis final. La identificación, re-
Edición 2014
copilación y catalogado de los datos no es equiparable al análisis de
los mismos. Este análisis se basa en el conocimiento, formación, prác-
tica y experiencia del individuo que lo realiza. Si el investigador ca-
rece de experiencia para asignar de forma adecuada un significado
a cada dato, debe solicitar ayuda. Conocer el significado de los datos
disponibles permitirá al investigador formular hipótesis basadas en
la evidencia y no en la especulación.
4.3.5* Desarrollo de una Hipótesis (Razonamiento Inductivo). Ba-
sándose en el análisis de los datos, el investigador formula una o va-
rias hipótesis para explicar el fenómeno, ya sea la naturaleza del tipo
de incendio, su propagación, identificación del origen, secuencia de
ignición, causas o responsabilidades. Al proceso se le conoce como
razonamiento inductivo. Estas hipótesis deben basarse únicamente
en los datos empíricos que el investigador haya recogido mediante
observación y con los que realiza una explicación del suceso, que de-
pende fundamentalmente del conocimiento, formación, experien-
cia y práctica del investigador.
4.3.6* Comprobación de Hipótesis (razonamiento deductivo) El
investigador no puede llegar a una conclusión válida o fehaciente,
mientras que la hipótesis que ha desarrollado no pueda soportar las
pruebas más rigurosas y cuidadosas. La comprobación de una hi-
pótesis se realiza por medio de los principios del razonamiento de-
ductivo, mediante el cual el investigador compara su hipótesis con
todos los hechos conocidos así como las ramas del conocimiento
científico asociadas con los fenómenos relevantes de un suceso es-
pecífico. Una hipótesis puede ser demostrada físicamente mediante
la realización de experimentos, analíticamente mediante la aplica-
ción de principios científicos aceptados o mediante la referencia a
investigaciones científicas. Cuando se apoye en los trabajos de otros,
el investigador o analista debe asegurarse de que las condiciones,
circunstancias y variables de la investigación y de la hipótesis plan-
teada son suficientemente similares. Siempre que un investigador se
apoye en otro trabajo para comprobar su hipótesis, esta debe ser de-
bidamente mencionada y citada. Si la hipótesis es refutada o no se
sostiene, esta debe ser descartada, y se deben desarrollar y evaluar
nuevas hipótesis. Esto puede implicar la recopilación de nuevos
datos, o la reinterpretación de los datos ya recogidos. El proceso de
evaluación debe continuar hasta que todas las hipótesis fehacientes
han sido comprobadas, hasta que se prueba que una de ellas con-
cuerda de manera única con los datos recogidos y con los principios
de la ciencia. Si no hay ninguna hipótesis que pueda soportar el exa-
men del método deductivo, el caso debería ser considerado como in-
determinado.
4.3.6.1* Cualquier hipótesis que no puede ser probada ni física ni
analíticamente, es una hipótesis incorrecta. Una hipótesis cuyo des-
arrollo se basa en la ausencia de datos es un ejemplo de hipótesis
que no puede ser comprobada. La incapacidad de refutar una hi-
pótesis no significa que dicha hipótesis sea verdadera.
4.3.7 Evitar Presunciones. Hasta que no se hayan recopilado los
datos no se puede formular o contrastar una hipótesis razonada-
mente. Toda investigación de un incidente de incendio o explosión
debe enfocarse sin una presunción sobre su origen, secuencia de ig-
nición, causas, propagación o responsabilidades, hasta que el em-
pleo de un método científico conduzca a hipótesis probables.
4.3.8 Tendencia a lo Esperado. La tendencia a lo esperado es un
fenómeno bien conocido que sucede en análisis científicos cuando el
investigador alcanza una conclusión de forma prematura sin haber
00-08 NFPA921V2 oct_Maquetación 1 7/10/16 19:02 Página 23
Copyright 2017 National Fire Protection Association (NFPA). Licensed, by agreement, for individual use and download on 01/20/2017 to CONASE Compañía Nacional de Seguridad (www.conase.cl) for designated user Ing.
Heriberto Moreira Cornejo, Fire Protection Specialist, Certified ARSON Investigator and Fire Investigation Instructor / Perito Judicial. No other reproduction or transmission in any form permitted without written permission of NFPA.
For inquiries or to report unauthorized use, contact licensing@nfpa.org.
METODOLOGíA BÁSICA
examinado o considerado todos los datos relevantes. En lugar de re-
copilar y examinar toda la información de una forma lógica y no
sesgada para alcanzar una conclusión fiable desde el punto de vista
científico, el investigador utiliza una determinación prematura en el
planteamiento de su proceso de investigación, análisis y, finalmente,
de sus conclusiones, de forma que no resulta válido científicamente.
El uso de una tendencia a lo esperado en la investigación da lugar
a que se empleen únicamente aquellos datos que apoyan la conclu-
sión formada previamente y suele conducir a una falta de interpre-
tación y/o descarte de los datos que no sirven para la opinión
original. Los investigadores han de ser extremadamente precavidos
para evitar esa tendencia a lo esperado, haciendo un uso apropiado
del método científico.
4.3.9* Sesgo en la Confirmación. Diferentes hipótesis pueden ser
compatibles con la misma serie de datos. Cuando se usa el método
científico, la comprobación de hipótesis debe ser diseñada para re-
futar hipótesis específicas (falsificación de hipótesis). Los sesgos en la
confirmación se producen cuando un investigador trata de probar
una hipótesis. Esto puede dar como resultado un fallo que lleve bien
a considerar nuevas hipótesis, o a descartar de forma prematura
datos aparentemente contradictorios sin una evaluación apropiada.
Puede decirse que una hipótesis es válida sólo cuando, a la hora de
refutarla, las comprobaciones más rigurosas han fallado.
4.4 Método Básico para la Investigación de un Incendio. La apli-
cación del método científico en la investigación de la mayoría de los
incendios y explosiones, debe suponer los pasos o etapas indicadas
en los apartados 4.4.1 a 4.4.6.
4.4.1 Recibir el encargo. Se debe notificar al investigador el inci-
dente, decirle cuál va a ser su papel y qué debe hacer. Por ejemplo,
el investigador debería saber si se espera que determine el origen,
la causa, y la responsabilidad; producir un informe escrito u oral;
prepararse para un pleito criminal o civil; hacer recomendaciones de
{8F5AE81B-88F5-4F34-B4B7-07253EBE763D}
cumplimiento, elaboración o modificación de códigos; hacer suge-
rencias a los fabricantes, asociaciones industriales, o actuación de
agencias gubernamentales; o determinar algún otro resultado.
4.4.2 Preparar la investigación. El investigador debe hacer un re-
cuento de sus fuerzas y recursos y planificar la ejecución de la inves-
tigación. La planificación previa en este momento puede
incrementar enormemente la eficiencia y por lo tanto las posibili-
dades de éxito de toda la investigación. Valorar qué herramientas,
equipamiento, y personal (tanto operarios como expertos) serán ne-
cesarios, puede hacer que sea más fácil y productiva la investigación
inicial de la escena, así como los subsiguientes exámenes y análisis de
investigación.
4.4.3 Realización de la Investigación.
4.4.3.1 Durante esta etapa de la investigación se lleva a cabo un exa-
men del lugar del incendio o explosión. El objetivo principal de este
examen es recopilar todos los datos disponibles y documentar la es-
cena del incidente. Será realizado por el investigador, quien tomará
los datos necesarios para el análisis.
4.4.3.2 La investigación puede incluir diferentes pasos y procedi-
mientos, que se determinarán según el objetivo de la misión. Estos
pasos y procedimientos se describen con detalle en otras partes de
este documento. La investigación de un incendio o de una explosión
puede incluir todos o algunos de los aspectos siguientes: inspección
del lugar de los hechos o estudio de la documentación sobre el lugar
921-23
elaborada previamente por otros; documentación del lugar a través
de fotografías y diagramas; reconocimiento, documentación y con-
servación de las pruebas; entrevistas con los testigos; revisión y aná-
lisis de otras investigaciones; e identificación y recogida de datos o
informaciones de otras fuentes adecuadas.
4.4.3.3 En toda investigación del lugar de un incidente, se necesita
al menos un individuo/organización para efectuar un examen del
lugar al objeto de recopilar datos y documentarlos. Aunque es pre-
ferible que todos los investigadores posteriores tengan la oportuni-
dad de realizar un examen independiente, en la práctica no siempre
está disponible el lugar. El empleo de información recopilada pre-
viamente a partir de un escenario correctamente documentado,
puede servir en el análisis del accidente para alcanzar conclusiones
válidas mediante el uso apropiado del método científico. Por ello, la
confianza en los datos recopilados previamente y en la documenta-
ción del escenario, no debería considerarse una limitación para la
investigación con éxito del incidente.
4.4.3.4 El objetivo de todo investigador es llegar a determinar de
forma precisa el origen, la causa, la propagación del incendio y las
responsabilidades en el incidente. Una documentación inapropiada
del lugar del incidente puede impedir que otras partes interesadas
obtengan evidencias importantes. Este posible impedimento su-
braya la importancia de realizar una documentación y recopilación
completa de información sobre el lugar.
4.4.4 Recopilación y Conservación de Pruebas. Hay que saber cuá-
les son las pruebas físicas importantes, recogerlas adecuadamente y
guardarlas para su posterior ensayo y evaluación o su presentación
ante los tribunales.
4.4.5 Análisis del Incidente. Todos los datos recopilados y disponi-
bles deberían analizarse utilizando los principios del método cientí-
fico. Dependiendo de la naturaleza y del alcance de la misión, se
establecerán hipótesis y se contrastarán para explicar el origen, la
secuencia de la ignición, la propagación del incendio, las causas de
los daños o las responsabilidades del incidente.
4.4.6 Conclusiones. Las conclusiones se establecen tras el contraste
de las hipótesis. El desarrollo de las conclusiones debería hacerse en
conformidad con los principios contenidos en esta guía y las con-
clusiones deberían informarse adecuadamente.
4.5 Nivel de Certeza. El nivel de certeza es una medida de la Forta-
leza con cual alguien mantiene una opinión (conclusion). Las per-
sonas pueden mantener una opinión con unos nivel alto o bajo de
certeza. Este nivel se determina evaluando la confianza del investi-
gador en los datos, el análisis de los datos y en las pruebas de las hi-
pótesis expuestas. El nivel de certeza puede determinar la aplicación
práctica de la opinión, especialmente en procesos legales.
4.5.1 El investigador debería conocer el nivel de certeza requerido
para poder expresar opiniones expertas. Los dos niveles comun-
mente aceptados son probable y posible:
(1) Probable. Este nivel de certeza corresponde con una mayor pro-
babilidad de que sea cierto que no. En este nivel, la posibilidad
de que la hipótesis sea cierta es mayor del 50%.
(2) Posible. En este nivel, se puede demostrar que la hipótesis es po-
sible pero no puede considerarse probable. Si hay dos o mas
hipótesis con el mismo nivel de probabilidad el nivel de certeza
se considerará “posible”.
Edición 2014
00-08 NFPA921V2 oct_Maquetación 1 7/10/16 19:02 Página 24
Copyright 2017 National Fire Protection Association (NFPA). Licensed, by agreement, for individual use and download on 01/20/2017 to CONASE Compañía Nacional de Seguridad (www.conase.cl) for designated user Ing.
Heriberto Moreira Cornejo, Fire Protection Specialist, Certified ARSON Investigator and Fire Investigation Instructor / Perito Judicial. No other reproduction or transmission in any form permitted without written permission of NFPA.
For inquiries or to report unauthorized use, contact licensing@nfpa.org.
921-24 GUíA PARA LA INVESTIGACIóN DE INCENDIOS y ExPLOSIONES
4.5.2 Si el nivle de certeza de una opinión es apenas “se sospecha”,
la opinión no puede calificarse como la opinión de un experto..
Si el nivel es solo “posible”, se debería de indicar de forma ex-
presa que la opinión es “posible”. Una opinión solo debería ma-
nifestarse como razonablemente cierta cuando el nivel de certeza
es “probable”.
4.5.3 Opiniones Expertas. Muchos tribunales han establecido un
umbral de certeza para permitir que un investigador pueda emitir
opiniones ante ellos, tales como “Ha demostrado un nivel aceptable
de certeza”, “ un grado razonable de certeza basada en la ciencia y
la ingeniería”, o “un razonable nivel de credibilidad dentro de mi
profesión”. Aunque estos terminos pueden ser importantes para la
jurisdicción o tribunal al que afectan, definir estos terminos en esos
contextos está fuera del objeto de este documento.
4.6 Proceso de Revisión. La revisión por otra persona, de los re-
sultados de los trabajos realizados por el investigador de un in-
cendio (p.e informes, documentación, notas, diagramas, fotos,
etc), puede ser de ayuda, pero existen ciertas limitaciones. En esta
sección se describen los diferentes tipos de revisiones, el uso co-
rrecto de éstas y sus limitaciones.
4.6.1 Revisión Administrativa. Una revisión administrativa se
lleva a cabo dentro de la organización para comprobar que el re-
sultado de los trabajos del investigador cumplen con los requisi-
tos de aseguramiento de la calidad de la organización. El revisor
deberá determinar si se han seguido todos pasos incluidos en el
manual de procedimientos de la organización o requeridos por la
política de la agencia y si el fichero incluye la documentación ade-
cuada, también debería incluir una revisión para detector errores
gramaticales o tipográficos.
4.6.1.1 Limitaciones de las Revisiones Administrativas. La per-
sona encargada de la revisión administrativa no tiene porque poseer
{8F5AE81B-88F5-4F34-B4B7-07253EBE763D}
el conocimiento, la destreza y la habilidad del revisor técnico. Como
tal, el revisor administrativo puede no ser capaz de dar una critica
sustancial de los resultados del trabajo del investigador.
4.6.2 Revisión Técnica. Una revisión técnica puede tener muchos
fines. Si se quiere una critica de todos los aspectos del resultado de
la investigación, la persona encargada debería estar cualificada y fa-
miliarizada con todos los aspectos que un trabajo adecuado de in-
vestigación debe incluir, y debería como mínimo, tener acceso a toda
la documentación a disposición del investigador cuyo trabajo está
siendo revisado. Si solamente se trata de la revisión de aspectos es-
pecíficos del informe, la persona que vaya a realizar la revisión de-
bería estar cualificada y conocer dichos aspectos y tener como
mínimo acceso a toda la documentación relativa a ellos. Una revisión
técnica puede usarse como prueba de los diferentes aspectos del in-
forme emitido por la persona que realizó la investigación
4.6.2.1 Limitaciones de las Revisones Técnicas. Aunque una
revisión técnica puede añadir un valor significativo a una investi-
gación, los técnicos que realizan estas investigaciones pueden mos-
trar un interés en el resultado de la revision. La tendencia hacia
la confirmación (Intento de confirmar una hipótesis en lugar de
desaprobarla), esta dentro de los posibles sesgos (ver 4.3.8). Este
tipo de tendencia puede aparecer a causa de relaciones en el tra-
bajo o amistad. Los investigadores encargados de las revisiones de
los resultados de un colega deberían esforzarse por mantener un
nivel de objetividad profesional.
Edición 2014
4.6.3 Revisión entre iguales. Este tipo de revisión se emplea ge-
neralmente durante la revisión previa a la publicación de docu-
mentos científicos o técnicos y en la selección de solicitudes de
subvención en las agencias que proveen fondos para investiga-
ción. A la revisión “inter pares” se le reconocen connotaciones de
independencia y objetividad. Las persona que hacen las revisiones
no deberían tener ningún interés en cual sea el resultado de éstas.
El autor no elige a los encargados de la revision, y ésta suele ha-
cerse de forma anónima. El termino revisión entre iguales no de-
bería ser utilizado cuando la revisión del trabajo de un
investigador la realizan compañeros de trabajo, supervisores o in-
vestigadores de agencias que investigan el mismo incidente. Es
mas apropiado considerar este tipo de revisiones como “Revisio-
nes técnicas” tal y como se ha descrito anteriormente.
4.6.3.1 Tanto la metodología como las bases científicas usadas por
un investigador estan sujetas a una revisión“entre iguales”. Por ejem-
plo, NFPA 921, es un documento revisado de esta forma, en el cual
se describen la metodología y los conocimientos científicos asociados
a una correcta investigación de un incendio o una explosion
4.6.3.2 Limitaciones de las revisiones entre iguales. Este tipo de
revisiones debería ser realizado por personas con la experiencia
necesaria para detectar fallos en las deducciones lógicas y usos in-
apropiados de metodologías o principios científicos, pero dado
que en general no tienen bases para cuestionar los datos maneja-
dos por el investigador, es poco probable que puedan detectar
errores en la actuación o datos incorrectos. Las conclusión basa-
das en datos incorrectos es probable que también sean incorrec-
tas. A causa de estas limitaciones, una revisióntécnica adecuada
proporcionará los mejores medios para evaluar de forma ade-
cuada la validez de los resultados de una investigación.
4.7 Procedimiento para los Informes. Este procedimiento
puede incluir muchos informes orales o escritos, según la res-
ponsabilidad específica del investigador. La información per-
tinente debería mostrarse en un formulario y foro de discusión
apropiado para ayudar en la prevención de su repetición.
Capítulo 5 Ciencia Básica del Fuego
5.1 Introducción.
5.1.1* General. Los investigadores especializados en incendios
deberían poseer conocimientos de principios como ignición y
combustión, y deberían ser capaces de utilizarlos a la hora de iden-
tificar e interpretar las evidencias en el escenario de un incendio,
y a la hora de desarrollar y comprobar hipótesis, de acuerdo al
origen y causas del incendio. Las características principales de
ambos conceptos, ignición y combustión, se pueden consultar de
forma fácil en múltiples libros de texto. La problemática presen-
tada en este capítulo debe ser entendida como una introducción
acerca del tema presentado. Para obtener más detalles, recomen-
damos a todos los usuarios de esta guía la consulta del material de
referencia contenido en los Anexos A y C.
5.1.2 Tetraedro del Fuego. La reacción de combustión se puede
caracterizar por cuatro componentes: el combustible, el agente
oxidante, el calor y la reacción química en cadena. Estos cuatro
componentes se han simbolizado clásicamente mediante una fi-
gura geométrica de cuatro caras, denominada tetraedro (véase fi-