Delitos de extorsión

en el capítulo tercero del título sexto es decir dentro de los delitos contra la propiedad en este capítulo tercero se
tratan los delitos de extorsión en distintas modalidades

en el artículo 168 está la llamada de extorsión común que vamos a ver tiene a su vez dos clases

luego el artículo 169 está el llamado delito de chantaje que es una especie de extorsión también solo cambia el
medio utilizado pero es una extorción

en el artículo 170 está el llamado secuestro extorsivo que tiene una gran similitud con el secuestro coactivo que ya
haviamos visto en el 142 bis sólo cambia en cuanto a la finalidad que tiene el autor que priva de libertad a otro

y luego en el artículo 171 finalmente el llamado delito de sustracción de cadáveres extorsivo deberíamos llamarlo
más correcta

bien vamos a comenzar entonces por el artículo 168 que es la figura que prevee la llamada extracción común con
una pena de 5 a 10 años al que con intimidación o simulando autoridad público falsa orden de la misma obliga a otro
a entregar enviar depositar o poner a su disposición oa la de un tercero cosas dinero o documentos que produzcan
efectos jurídicos que esa es la llamada extorsión común

luego en el segundo párrafo del mismo artículo 168 está la llamada de extorsión de documentos dice incurrira en la
misma pena el que por los mismos medios o con violencia obliga a otro a suscribir o destruir documentos de
obligación o de crédito se trata de una obligación diferente que se impone al sujeto pasivo y se agrega un medio
además de la intimidación que es en este segundo párrafo la violencia por eso vamos a ver que hay que distinguirlo
con el delito de robo

bien en cuanto a la extorsión común prevista en la primera parte de este artículo 168 la conducta típica es la de
obligar a otro a entregar enviar depositar o poner a disposición suya o de un tercero cosas dinero o documentos

obligar significa obviamente actuar en contra de la voluntad de la víctima

en cuanto a los objetos cosas dinero documentos que produzcan efectos jurídicos por cosas tenemos que entender
lo mismo que hemos visto en el delito de hurto

por dinero debemos entender las monedas con valor corriente en el país si se tratara de la moneda de otro país de
una moneda extranjera igualmente podría ser considerado cosa osea que también podría tratarse de este delito de
extorsión

cuando se refiere a documento es un documento que produzca efectos jurídicos eso es una manifestación de
voluntad de parte de una persona que tiene que contener un tenor es decir un contenido a que se obliga y tiene que
ser firmado el texto exige que ese documento produzca efectos jurídicos

hay una discusión en la doctrina penal sobre los documentos solo se trataría de los documentos que importen que
signifiquen una lesión patrimonial o también podría referirse a otros documentos de todas maneras si no son
específicamente esos documentos que signifiquen o que impliquen una lesión patrimonial para la víctima aunque no
sean documentos tengamos en cuenta que pueden ser cosas porque el mismo artículo 168 se refiere no solamente
los documentos no solamente a el dinero sino también las cosas y en esa primera expresión cosas en los objetos son
mucho más variados

el medio utilizado tiene que ser la intimidación esta intimidación significa utilizar una amenaza como con la finalidad
de lograr esa prestación específica la amenaza como siempre es el anuncio de un mal futuro posible cierto
dominable por parte del sujeto activo de modo que hay una similitud con la amenaza que ya hemos visto en el
artículo 149 bis del código penal
ahora esa intimidación exige que se reclame algo injusto entonces tengamos en cuenta que el bien jurídico
protegido acá en la propiedad no es la libertad entonces hay una diferencia con la coacción en este caso es necesario
una lesión patrimonial injusta entonces si lo que se exige es legal se está exigiendo algo legal de parte de la víctima
que sufre esta intimidación no hay extorsión aunque tal vez pueda darse si el delito de coacción

en cambio si lo que se exige es ilegal estaremos si en el delito de la extorsión aunque el daño amenazado sea justo
aunque el daño amenazado sea legal por ejemplo en el caso de exigirse dinero que la víctima no debe anunciando
que en caso de que no lo haga lo va a denunciar por un hecho cometido anteriormente eso sería un supuesto de
extorsión

cómo se distingue la intimidación y la violencia del robo habremos hemos visto cuando vimos el artículo 164 el
delito de robo que hay una discusión sobre la posibilidad de cometer un robo mediante intimidación la mayoría de la
doctrina penal de la jurisprudencia considera el robo de 164 aunque haga referencia el texto a la violencia física
también estaría prevista la intimidación y hay otro sector de la doctrina minoritario por cierto y de la jurisprudencia
que consideran que en el 164 no se admite la intimidación cuando se da la intimidación para lograr apoderarse de
una cosa eso sería directamente una extorsión

bien entonces para quienes consideran que la intimidación no está prevista en el artículo 164 la distinción entre el
robo y la extorsión es muy sencilla cómo se distingue el robo de la extorsión bien si hay violencia física será robo si
hay intimidación para lograr ese apoderamiento pasamos directamente al artículo 168 o sea de la extorsión

en cambio para aquel sector de la doctrina y de la jurisprudencia que considera en el artículo 164 puede darse
también la intimidación ella es más difícil hacer la distinción entre el robo y la extorsión entre esos autores que
admiten la intimidación en el robo hay tres criterios para distinguir el robo la de extorsión un primer grupo dentro de
estos autores acuden lo que se llama el criterio temporal que significa ese criterio temporal tiene que existir entre la
amenaza o sea la intimidación y el mal futuro un plazo de tiempo prolongado un plazo de tiempo considerable
entonces ahí se trataría de una extorsión en cambio si entre la intimidación y el mal que se le anuncia a la víctima no
hay un tiempo un plazo de tiempo considerable importante entonces eso será robo por ejemplo si el autor amenaza
a la víctima con matar a su hijo mañana o pasado mañana si no le entrega una suma de dinero en un término de 24
horas eso claramente es una extorsión y en cambio si el autor amenaza a la víctima con matar a su hijo en ese mismo
momento en ese mismo instante porque está con él la víctima está acompañada de su hijo si no le entregan la
billetera en ese mismo acto eso sería un robo con intimidación con violencia entendida en un sentido amplio
comprensible también de la intimidación ese sería un criterio el primer criterios podemos llamarle el criterio
temporal

otro sector de la doctrina considera de estos que admiten también la intimidación en el 164 que el criterio para
distinguir el robo en la exploración no sería ese criterio temporal sino que lo determinante sería la anulación total de
la voluntad de la víctima si en el acto en que el sujeto activo está utilizando la intimidación produce esa anulación
total de la voluntad de la víctima entonces eso sería robo en el robo para estos autores la voluntad de la víctima se
suprime directamente

en cambio en la extorsión la voluntad de la víctima subsiste pero viciada por esa amenaza por esa intimidación

un tercer criterio entre los que podríamos mencionar por ejemplo a CREUS considera que la diferencia entre el robo
y la extorsión estaría dada por la forma de entregar la cosa de parte de la víctima o si existe realidad un
apoderamiento de parte del autor o sea si utilizándose la intimidación lo que hace el autor es apoderarse el de la
cosa sería robo

si el autor que utiliza la intimidación logra que la víctima entregue voluntariamente entre comillas voluntariamente
porque esa voluntad está viciada por la intimidación pero si es la víctima la que entrega la cosa entonces sería
extorsión

es creo el criterio más cuestionable o criticable de estos tres que propone la doctrina que acepta la intimidación
también en el robo creo que de estos tres criterios de decir para quienes consideran que en el artículo 164 también
estaría comprendida la intimidación me parece que de estos tres criterios el más razonables serían de la distinción
temporal o sea el primero que vimos en este momento
 con respecto a la llamada intimidación engañosa el artículo 168 habla también de simulación de autoridad pública o
falsa orden de la misma

simular la autoridad pública significa fingir ser una autoridad pública un funcionario público por cualquier medio y
siempre que se exija la entrega de ese objetos que mencionan 168

en cambio invocar falsa orden de la autoridad pública significa fingir que lo hace el autor en cumplimiento de una
orden en los dos casos la víctima se siente coaccionado se siente intimidada por el temor a las represalias que podría
imaginarse que le podría ocurrir si no cumple con lo que le están exigiendo es necesario que la exigencia sea injusta
y que esa injusticia sea conocida por la víctima porque si no se podría confundir con un caso de estafa por ejemplo
sería una estafa si alguien que decide entregar lo que le están exigiendo realmente debe eso a la administración
tiene una deuda con el estado provincial municipal por ejemplo y alguien que se hace pasar por un funcionario le
exige esa suma en este caso entonces parecería que es más una estafa y no una extorsión por eso es necesario que
la exigencia sea injusta pero esa injusticia de la exigencia sea conocida por la víctima hay sería realmente una
extorsión

la extorsión se consuma cuando el sujeto es pasivo sea desapoderado de la cosa no es necesario que el autor o que
un tercero lleguen a apoderarse de esa cosa o que exista una ganancia ilícita para el sujeto activo entonces se
consuma por el acto de como dice el texto enviar depositar o poner la cosa a disposición es un delito doloso
entonces el autor tiene que representarse todos los elementos y objetivos del tipo penal

en la segunda parte del segundo párrafo del artículo 168 está lo que se llama la extorsión de documentos es en esa
parte que dice para quien por los mismos medios o con violencia obliga a otro a suscribir o destruir documentos de
obligación o de crédito en este caso la conducta típica es obligar solo que acá la exigencia a diferencia del texto del
primer párrafo la exigencia se dirige a que la víctima suscriba o destruya un documento

suscribir significa firmar el documento haciendo una especie de manifestación de que lo que dice el documento es
su voluntad

destruirlo es anular directamente la materialidad del documento

en el primer caso se crea una carga para el patrimonio de la víctima o de un tercero y en el segundo caso se elimina
de esa prueba de la obligación patrimonial que existía y acá si es necesario que el documento sea un documento de
obligación o de crédito de modo que acredite una deuda que recae sobre una persona que demuestre un crédito
que favorece a alguna persona

los medios utilizados en este caso tengamos en cuenta que en el segundo párrafo del 168 se agregan la violencia
sean principios son los mismos medios que en la extorsión común pero se agrega también la modalidad

entonces es necesario distinguir acá también esta figura con el robo porque el robo también exige violencia pero en
realidad las conductas de robo y extorsión de documentos son distintas en el robo se trata básicamente de un
apoderamiento y en una extorsión de documentos estamos viendo se trata de la obligación a la víctima de destruir o
de firmar un documento

bien los documentos en blanco hay una discusión sobre si se puede dar un delito de extorsión cuando se trata de
documentos en blanco documento que se le obliga a firmar a la víctima en blanco en blanco significa sin rellenar sin
dar un contenido de ese documento de modo que él el autor después lo pueda rellenar a su voluntad

bien si lo que está en blanco es solamente la suma o la cantidad de la obligación de estar completo como si fuera un
pagaré pero solo está en blanco la suma eso es lo único que no está definido entonces si es una extorsión de
documentos de este segundo párrafo el 168 el problema en realidad o lo discutible es cuando el documento está
totalmente en blanco entonces se les obliga a firmar a la víctima un papel que no dice nada ni siquiera dice pagaré o
a tal persona y menos todavía la indicación de una suma

bien hay una parte de la doctrina que considera que ese caso sería típico del artículo 168 el primer párrafo en grado
de tentativa en cambio otro sostiene que eso sería un caso del 168 segundo párrafo o sea extorsión de documentos
igualmente es un caso que queda dentro del artículo 168 sea como tentativa del primer párrafo o del segundo
párrafo teniendo en cuenta las intenciones del autor
 bien se consuma este 168 segundo párrafo dependiendo de cuál de las conductas se comenta si se trata de la
destrucción documento entonces el delito se consuma cuando se produce esa destrucción si se trata de hacer
suscribir un documento a la víctima la consumación se va a dar cuando el documento sale del poder del firmante y
no cuando la firme porque en realidad recién cuando sales del poder de la víctima es que se puede afectar el
patrimonio que es el bien jurídico protegido

luego en el artículo 169 está el delito de chantaje ese es un delito que en realidad es una especie de extorsión la
pena es de tres a ocho años fíjense en la diferencia de la escala aca es menor al que por amenaza de imputaciones
contra el honor o de violación de secreto cometiera alguno de los hechos expresados en el artículo precedente o sea
en el artículo 168 donde vimos la extorsión común y la extorsión de documentos la pena es menor porque se
considera que en este caso en el llamado delito de chantaje lo que se afecta es el medio por el medio utilizado que
es distinto al caso del artículo 168 se utilizan amenazas de imputaciones al honor o de violacion de secretos es decir
que se estaría exigiendo de la misma forma exigiendo la entrega de un objeto de esos que enumera el mismo
artículo 168 pero el medio significa la posibilidad de afectación contra el honor de la víctima a eso hace referencia
cuando dice imputaciones contra el honor o de violación de secreto en este caso la intimidad algo que la víctima
pretenda mantener en secreto

entonces esa forma específica de intimidar o de amenazar es lo único que marca la diferencia entre la figura del 168
y 169 y es lo único que explica la diferencia en las escalas penales imputaciones contra el honor pueden ser de
cualquier clase no necesariamente tienen que ser ciertas las afirmaciones que se hacen con respecto a otra persona
también la amenaza de una imputación falsa puede ser en este caso una conducta típica porque también amenazar
con decir algo que no es cierto pero si es algo que se va a decir es negativo y puede significar una afectación en el
honor de la víctima también se configura este delito

con respecto a la violación de secretos es un hecho o unas circunstancias que el sujeto pasivo desea mantener en un
ámbito de reserva que no quiere dar a conocer en este caso si es necesario el hecho sea cierto de que el hecho que
se pretende divulgar sea cierto porque si no puede hablarse de divulgación de un secreto lo que no es cierto lo que
es falso no es un secreto el honor que se amenaza puede ser el honor de la víctima a quien se le está exigiendo o el
honor de un tercero allegado a esa victima por ejemplo el autor le dice a la víctima si no me entregas tanta cantidad
de dinero voy a divulgar que tu esposo cometió tal acto de corrupción ese sería un ejemplo en el cual existe chantaje
y se estaría amenazando el honor de una persona distinta a quien se exige la entrega

el delito se consuma en este caso al igual que en la extorsión común cuando se produce la entrega envío depósito o
puesta a disposición según el caso de que se diera en ese delito

luego en el artículo 170 está el delito de secuestro extorsivo que tiene una redacción exactamente igual al artículo
142 bis la única diferencia o sea secuestro coactivo la única distinción es la finalidad del autor en este caso del
artículo 170 la finalidad el autor es sacar rescate y en el artículo 142 bis era recordemos obligar a otra persona a
hacer no hacer o tolerar algo entonces el resto es totalmente igual e incluso todas las agravantes son exactamente
iguales al 142 bis por lo que corresponde a remitirse a esa figura fíjense que los dos delitos tanto en el secuestro
coactivo como en el extorsivo hay una afectación básicamente a la libertad de esa persona quien es privada
sustraídas retenida quien es privada de su libertad pero con la finalidad si la finalidad del autor es sacar rescate es
decir logar el pago de una suma de dinero o de algún valor económico en este caso hablamos de el secuestro
extorsivo en cambio si se obliga a la víctima a realizar alguna otra cosa que no sea específicamente esa entrega del
rescate ese pago del rescate entonces será secuestro coactivo

finalmente en el artículo 171 dentro de este capítulo tercero está la sustracción de cadáveres con una pena de dos a
seis años el que sustrajere un cadáver para hacerse pagar su devolución así dice el texto del artículo 171 esto
también es una forma de extorsión solo que acá el objeto utilizado para obligar a la otra persona es el cadáver que
se ha sustraído el fundamento de esta extorsión es el valor afectivo que se supone que tienen los familiares o las
personas allegadas con ese cada cadáver

le cadaver es un cuerpo muerto para eso es lo que dice el e diccionario de esa misma forma se lo interpreta en el
artículo 171 es un cuerpo muerto
 sustraer significa que debe sacarse el cadáver del lugar en el que estaba por ejemplo se estaba en un nicho se lo
tienen que sustraer o sea sacar de ese lugar con respecto al cadáver entendido como cuerpo muerto según lo define
el diccionario entonces no se considera que sería este delito cuando se trata del cadáver de un animal uno puede
decir que el cadáver de un animal también es un cuerpo muerto pero en realidad suponiendo que ese animal sea por
ejemplo una mascota con quien tenía la víctima un vínculo afectivo lo que ocurre con los animales con los cuerpos
de los animales si bien son cuerpos muertos como dice el diccionario el fundamento y los orígenes históricos solo
limitan la figura penal al caso del cuerpo de los seres humanos

los orígenes históricos de estas figuras tienen que ver con un caso puntualmente que ocurrió en buenos aires en el
año 1881 en el que se sustrajo un cadáver del cementerio de recoleta y en ese momento no estaba penado no
existía el delito de sustracción de cadáveres vigente el código del tejedor y entonces se pudo imputar solamente a
los autores a quienes se los descubrió y detuvo sólo se les pudo imputar amenazas y por eso es que se incorpora esta
figura luego en los proyectos de ya de 1891 1906 1917 haciendo referencia al cuerpo de seres humanos pensando en
esos casos puntuales

bien son discutibles también los casos de sustracción de partes de un cadáver como por ejemplo los brazos las
manos o el cráneo hay autores que dicen que si sería el delito que no necesariamente el cuerpo tiene que estar
entero para que se trate de este delito sino que también hay podría darse este delito del 171

también se discute el caso de las cenizas en muchos casos en que sea cremado el cuerpo de la persona y los
familiares tienen las cenizas bien qué pasaría cuando se sustraen esas cenizas y se pide rescate hay un sector que
dice que si otros que dicen que no basándose en el principio de legalidad estos últimos dicen que no por qué en el
diccionario sí bien por cadáver se entiende un cuerpo muerto tanto se entiende por cuerpo algo que no es creo que
no es compatible mejor dicho con él con el caso de las cenizas porque en ese supuesto se exige y algo materialmente
diferente entonces es discutible

pero mayoritariamente creo que con razón por el principio de legalidad las cenizas no estarían incluidas aunque la
sustracción de todos estos supuestos tanto en las cenizas como unas momias también es un caso de discutidos si
podrían ser supuestos de hurto no se considera cadáver el feto en el caso de un feto sin vida por falta de desarrollo
en eso hay un acuerdo casi mayoritario de una penal tampoco el caso de un cadáver modificado cuando está en el
comercio en principio cadaver momificados podría ser objeto de este delito pero el problema es que cuando entro
en el comercio ya no va a tener el mismo valor afectivo que es el fundamento de esta figura de extorcion especial de
171

entonces podría ser hurto podría ser robo pero no podría ser este artículo específicamente es un delito doloso y se
exige un elemento subjetivo especial que es la intención de hacerse pagar el rescate en esa intención tiene que estar
presente el momento en el que se sustrae al momento en que se comete la conducta típica que es la sustracción del
cadáver no antes no después de modo que solamente si al momento de sustraer el cadáver el autor tiene esa
finalidad de sacar rescate ahí se configura el delito y se consuma en ese momento no hace falta que se pague el
rescate ni siquiera hace falta que se exija el rescate sino que el delito ya va a estar consumado cuando se realice el
acto de sustracción con la intención específica no se daría si el autor sustrae el cadáver con otra finalidad por
ejemplo con fines de venganza o con fines políticos como ocurrió en nuestro país sino con esa otra finalidad que no
sea la de lograr un rescate o de sacar un rescate incluso aunque el autor sustraiga el cadáver con esta otra finalidad
por ejemplo de venganza y después de un tiempo de tener ese cadáver se le ocurre en la idea de pedir un rescate
este tampoco sería en ese supuesto es porque necesariamente ese elemento subjetivo especial la finalidad de sacar
rescate tiene que estar presentes ya cuando se realiza la conducta típica que es la sustracción del cadáver.