Tribuna <www.medtrad.org/panacea.

html>

El zigzag retórico en el artículo biomédico inglés:

evasiones, acometidas y contraataques*
Gustavo Mendiluce Cabrera y Ana I. Hernández Bartolomé**

Resumen: En este artículo presentamos una aproximación al discurso médico escrito, poco habitual en la investigación lingüís-
tica en español. Nuestro objeto de estudio es el nivel retórico de las Discusiones de los artículos biomédicos. Más concretamen-
te, nuestra atención se centra en lo que hemos denominado el «zigzag retórico», una estrategia argumentativa que consiste en
lograr un difícil equilibrio dinámico entre a) el respeto a los logros de otros investigadores miembros de la comunidad biomé-
dica y b) la reivindicación de los méritos de la propia investigación. Para ello, los autores científicos recurren a determinadas
expresiones atenuantes e intensificadoras, que combinan hábilmente con marcadores discursivos de oposición y consecuencia.
Nuestra intención es, pues, analizar ejemplos reales de estos tres elementos a fin de que el lector sea consciente de su importan-
cia, aprenda a identificarlos y sepa usarlos de un modo eficaz en inglés.

Rhetorical zigzag in English biomedical research articles: escapes, assaults and counterattacks
Abstract: In this article, we present an approach to medical written discourse that is uncommon in Spanish linguistic research.
We are concerned with the rhetorical level in the Discussion sections of biomedical research articles. More particularly, we
focus on “rhetorical zigzag”, an argumentative strategy that seeks a dynamic balance between (a) a respectful attitude towards
the findings of other members of the biomedical community and (b) positive claims regarding the value of one’s own research
findings. In order to achieve this difficult balance, biomedical writers employ certain expressions that either soften or intensify
and that are also skilfully combined with discourse markers of contrast and consequence. Thus, our aim is to analyse authentic
examples of those three elements so that the reader may become aware of their importance, learn how to identify them, and use
them effectively in English biomedical writing.

Palabras clave: artículo biomédico, zigzag retórico, atenuantes, intensificadores, conectores. Key words: biomedical research paper,
rethorical zigzag, hedges, boosters, discourse makers.
Panace@ 2004; 5 (17-18): 232-243.

1. Introducción tiva».1 En esta misma visión coinciden destacados estudios

Puede chocar al lector la terminología bélica del título, a pri-
mera vista extraña en una publicación de medicina y traduc-
ción; pero nos ha parecido sugerente emplear la metáfora para
plantear el artículo biomédico como una batalla dialéctica.
Conscientes de que podemos estar acreciendo la sorpresa ini-
cial al referirnos en tales términos argumentativos a un género
del lenguaje científico, considerado puramente informativo
por antonomasia, procederemos a justificar una concepción de
la ciencia menos objetiva y más persuasiva.
La ciencia es una explicación racional de la realidad cuyo
objetivo es la búsqueda de la verdad; no obstante, no puede
escapar de un cierto grado de subjetividad al menos por
dos razones: 1) la ciencia parte de la realidad aprehendida,
que no es la misma para todo el mundo, y 2) la ciencia, en
cuanto explicación, es interpretación. En palabras del ma-
nual de estilo de Medicina Clínica: «La verdad explicativa,
la propia de la ciencia, está construida por el sujeto, y por
eso no es nunca absoluta, es siempre, de algún modo, rela-
de la sociología de la ciencia y la retórica de la ciencia2,3
que han demostrado que el discurso científico no es un
mero reflejo objetivo de la actividad científica, sino que,
por el contrario, el conocimiento científico depende en gran
medida de la argumentación, ya que se trata de persuadir al
resto de la comunidad científica de la validez de la hipótesis
presentada. Para lograr este objetivo se buscan la máxima
precisión, objetividad y claridad, como es lógico, pero
también se busca presentar los resultados de la manera más
convincente posible. Se trata, en suma, de convencer a la
comunidad científica internacional de la validez universal
de una hipótesis. De ahí que el artículo biomédico, al igual
que cualquier otro artículo de investigación, no sea un géne-
ro exclusivamente informativo. Dwight Atkinson se expresa
con esta claridad al respecto:4
The research report, far from being the mere transcription
of empirical events, may best be viewed as an on-going,

* Instituto de Terminología Bilingüe y Traducción Especializada (ITBYTE), Universidad de Valladolid (España). Dirección para correspondencia:
gustavom@itbyte.uva.es.
** Departamento de Filología Inglesa. Universidad de Valladolid (España).

232 Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004

<www.medtrad.org/panacea.html>
developing solution to a rhetorical problem —how to
convince those not directly privy to the events and the
study that one’s findings are accurate and meaningful.
Por lo tanto, el investigador debe ser siempre consciente de
que su artículo ha de cumplir una doble función, informativa y
persuasiva, siguiendo para ello una serie de normas y conven-
ciones que constituyen al mismo tiempo una guía y un corsé.
Tales dificultades son progresivamente más fáciles de superar
en la medida en que el autor participe más a menudo en su co-
munidad discursiva, ya que esta práctica le hará familiarizarse
con «las reglas del juego»; es decir, cuantos más artículos lea
y redacte, más efectiva será su producción escrita.
2. Objetivo
El objetivo principal del presente artículo es llamar la aten-
ción sobre una serie de estrategias retóricas muchas veces
relegadas a un segundo plano en favor de la terminología o
de aspectos sintácticos. Desde hace décadas, el análisis de los
lenguajes especializados, como lo es el médico, se ha centrado
en cuestiones puramente formales. Buenas muestras de esta
tendencia son la abundancia de los estudios léxicos, la mayoría
sobre los anglicismos5,6 y la influencia de prefijos grecolati-
nos,7,8 y de los trabajos que abordan elementos morfosintácti-
cos, como la voz pasiva.9,10
Sin embargo, como señala Bhatia,11 en los últimos años
ha ido creciendo paulatinamente el número de estudios prag-
máticos que adoptan una postura funcionalista y global del
discurso especializado. Dicho de otro modo, esta concepción
actual no toma como unidad de análisis la oración, sino el
discurso, al que se enfrenta partiendo no de las formas, sino
de las funciones que en él desempeñan determinados elemen-
tos lingüísticos. John Swales y Vijay Bhatia son los repre-
sentantes clásicos de esta línea teórica aplicada a los géneros
discursivos en lengua inglesa, que ha producido frutos muy
importantes desde principios de la década de 1990.11,12 Por
el contrario, salvo la prolífica y destacada obra de Salager-
Meyer,13-16 apenas hay trabajos contrastivos inglés-español
que adopten esta postura para analizar el discurso médico
escrito.17,18
En consecuencia, el presente artículo nace con la finalidad
de acercar al lector a diversos elementos pragmáticos de con-
siderable importancia en la redacción o traducción de artículos
biomédicos. Más concretamente, pretendemos que el lector
conozca y comprenda cómo funciona lo que hemos denomi-
nado el ‘zigzag retórico’.19 Como su propio nombre indica,
esta estrategia argumentativa consiste en introducir en el hilo
discursivo continuos puntos de inflexión, que los autores del
artículo han de lograr mantener hábilmente en un equilibrio
dinámico que oscila entre dos puntos distantes, cuando no
opuestos. Esta tensión discursiva se debe a que los científicos
han de tratar de equilibrar la reivindicación de los hallazgos
de su investigación personal con el respeto a la investigación
de sus colegas, miembros de la comunidad biomédica. Este
toma y daca argumentativo, vaivén discursivo o zigzag retóri-
co obliga a los autores a realizar movimientos «ofensivos» y
«defensivos», de ahí que en el título hablemos de evasiones,
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
Tribuna
acometidas y contraataques. A veces los autores consideran
que lo mejor es reducir su grado de compromiso con alguna
afirmación de su artículo y procuran evadirse mediante el uso
de expresiones atenuantes (en inglés, hedges). En cambio, en
otras ocasiones pretenden exhibir ante la comunidad biomédi-
ca el valor de algún resultado o la seguridad de determinados
asertos; es entonces cuando acometen, por así decirlo, con el
uso de expresiones intensificadoras (en inglés, boosters), que
agitan orgullosos en la batalla dialéctica cual estandartes de
caballeros medievales dispuestos a entrar en combate. Pero el
eje de evasiones y embestidas, el engranaje que permite buena
parte de esas piruetas argumentativas que conforman el zigzag
retórico son los conectores contrastivos y consecutivos. A la
ejemplificación y comentario contextual de estas unidades
lingüísticas —atenuantes, intensificadores y conectores con-
trastivos y consecutivos— es a lo que dedicamos el análisis
de este artículo.
3. Metodología
Para alcanzar dicho objetivo hemos compilado un corpus
de textos médicos. Se trata de un corpus pequeño, integrado
por 12 «Discusiones»a extraídas de sus respectivos artículos
biomédicos. Puesto que la finalidad no es realizar un estudio
estadístico de frecuencias, sino ofrecer una aproximación a
diversas estrategias retóricas y argumentativas, no se requiere
un corpus de gran tamaño. Por otra parte, nuestros parámetros
de análisis, esto es, los elementos lingüísticos en que vamos a
centrar nuestra atención, son muy específicos, pues están muy
definidos: desde el género o subgénero discursivo (la Dis-
cusión de artículos biomédicos originales), hasta la temática
(medicina), pasando por el emisor y el receptor (miembros de
la comunidad biomédica y, por tanto, expertos en la materia).
Como es natural, un corpus que se construye con estos crite-
rios tan específicos no puede ser igual que el diseñado para
estudiar, pongamos por caso, palabras de la llamada ‘lengua
general’.21
De todos modos, para aumentar las probabilidades de que
los ejemplos comentados en este artículo puedan ser de interés
para el lector, en nuestra selección de publicaciones hemos
combinado números actuales de revistas de medicina general,
interna y de especialidades, todas ellas con un alto factor de
impacto en su categoría. Aunque al final del artículo recoge-
mos la referencia completa de los doce artículos, listamos a
continuación las fuentes textuales utilizadas, ordenadas alfa-
béticamente y con su factor de impacto entre paréntesis (según
la edición del 2003 del Journal Citation Reports):
• Circulation (11,164), revista semanal sobre el siste-
ma circulatorio;
• Lancet (18,316), semanario de medicina general e
interna;
• New England Journal of Medicine (34,833), revista
de medicina general e interna con periodicidad se-
manal;
• Journal of Clinical Oncology (10,864), publicación
de carácter quincenal sobre oncología.
233
Tribuna
De estas cuatro revistas seleccionamos algunos fragmentos
de interés que analizamos en el siguiente apartado. Para faci-
litar la identificación de los distintos elementos que integran
la estrategia retórica, empleamos un código de colores: las pa-
labras o expresiones que funcionan como intensificadores las
marcamos en rojo; en azul, los atenuantes; en verde oscuro,
los conectores contrastivos, y en verde claro, los conectores
consecutivos.
Finalmente, el orden en que presentamos los ejemplos res-
ponde a la disposición habitual de diversas funciones retóricas
existentes en la Discusión del artículo biomédico original. A
pesar de que las funciones de la Discusión varían en términos
cualitativos y cuantitativos según los estudiosos,24,25 nosotros
hemos identificado las siguientes: 1) introducción general,
2) comparación informativa, 3) hipótesis explicativas, 4) im-
portancia de la investigación, 5) limitaciones de investigación, 6)
conclusiones y 7) futuras líneas de investigación. Naturalmente,
ni su presencia es obligatoria ni su disposición es necesaria-
mente la misma en todos los artículos que aquí recogemos.
No obstante, creemos que esta lista puede aceptarse como un
razonable punto de partida.
4. Análisis
4.a. Introducción general
Pese a que la Discusión siempre tiene la misma función,
la forma en que se presenta la información no siempre es la
misma. Este hecho se refleja en ocasiones ya desde el prin-
cipio de la sección. Una forma de empezar este apartado es a
modo de Introducción. De esta manera, la carga significativa
se presenta partiendo de lo más general hasta terminar con lo
más particular:
[1] During the last two decades, the use of preoperative
chemotherapy has steadily increased for those with
locally advanced or inflammatory breast cancers that were
believed to be inoperable. However, now that numerous
studies have demonstrated the association between
response to preoperative chemotherapy and survival, it is
reasonable to consider primary chemotherapy for earlier
stage breast cancer patients. Preoperative chemotherapy
not only provides this important prognostic information
but also allows assessment of the tumor’s sensitivity
to chemotherapeutic agents and can increase the rate
of breast preservation. This study was undertaken
to determine whether the use of an alternate non-
cross-resistant chemotherapy regimen, on the basis of
pathologic response to the initial preoperative regimen,
would positively impact survival [I10].
En este ejemplo, la información se expone en cuatro pasos,
que coinciden con el nivel oracional. La primera oración pre-
senta la situación general de la investigación en ese campo
de modo objetivo. Inmediatamente después, se indica la lagu-
na de dicha investigación. Como el tema ya no es el mismo,
el autor lo hace notar introduciendo un marcador contrastivo
(however) para mostrar que no todo está investigado en ese
campo, sino que aún hay vacíos por llenar. La primera parte de
234
<www.medtrad.org/panacea.html>
dicha frase destaca la importancia de los resultados logrados
por medio del adjetivo numerous y un verbo de objetividad
científica (demonstrated); la segunda parte señala las futuras
líneas a seguir, lo que se convierte en hipótesis de su propio
estudio. Una vez definido el tema concreto a estudiar, la terce-
ra frase subraya la relevancia de la investigación enfatizando
las dos ventajas principales del estudio (not only... but also);
es decir, acomete en el campo que le es favorable. Finalmente,
se expone el objetivo de la investigación propia en pasado,
puesto que ya se ha llevado a cabo. Dicho objetivo se presenta
mediante un verbo típico del discurso científico (determine),
seguido de una oración hipotética en la que encontramos dos
atenuantes que potencian dicho tono especulativo, como son la
conjunción whether y el auxiliar modal would.
En definitiva, la Discusión resume lo expuesto en la «In-
troducción» del artículo y recurre al contraste para destacar el
vacío cognitivo que el científico va a investigar, a los inten-
sificadores para destacar la importancia de ese vacío y a los
intensificadores combinados con atenuantes para formular el
objetivo de su propio estudio (importante pero hipotético al
mismo tiempo).
Sin embargo, es más frecuente que la Discusión comience
destacando los resultados principales obtenidos en el estudio,
que en el ejemplo llaman conclusions, aunque más común-
mente suelen denominarse findings o results.
[2] The main conclusions from this report detailing the
12-month TAXUS-IV results are as follows: (1) The
relative benefits of the polymer-based, slow-release, pa-
clitaxel-eluting stent in reducing TLR, TVR, and major
adverse cardiac events previously reported at 9 months
are preserved and continue to increase at 1 year. (2) Bet-
ween 9 and 12 months, not only were further reductions
apparent in the rates of repeat revascularization procedu-
res in patients treated with the TAXUS stent compared
with the bare-metal control stent, but as a result, there
were also significantly fewer myocardial infarctions. (3)
TLR rates were reduced significantly with the TAXUS
stent across a broad spectrum of complex patient and
lesion types, including large and small vessels, short and
long lesions, and in patients with and without diabetes.
(4) No safety concerns became apparent in patients trea-
ted with the paclitaxel-eluting stent during this extended
follow-up period. [I02].
Así pues, la Discusión empieza resaltando los hallazgos
con el adjetivo main, y seguidamente los expone de manera
clara y ordenada, recurriendo a la numeración de cada uno de
ellos. ¿Cómo se exponen estos resultados? En función de la
importancia que los autores les quieran conferir. En el primero
son precavidos y se muestran cautos con relative benefits,
mientras que en el segundo acometen con la fuerza correlativa
de not only... but [...] also, expresión reforzada, a su vez, por
el conector consecutivo as a result. Queda claro, pues, que los
autores consideran dicho punto de máxima importancia. En el ter-
cero, el énfasis se encuentra en including, que especifica el
broad spectrum de pacientes y lesiones. Finalmente, el cuarto
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
<www.medtrad.org/panacea.html>
punto no presenta intensificación alguna, ya que en este con-
texto el adjetivo apparent ha de interpretarse como ‘visible’ y
no como ‘evidente’.20
Por tanto, los autores atacan con toda la artillería pesada allá
donde quieren que se fije el lector —en los resultados que les
son favorables y dan valor a su investigación—, mientras que
pasan de puntillas por aquellos aspectos menos reseñables.
La libertad en la exposición de los datos se manifiesta en
la redacción de los autores: éstos siempre seleccionarán el
formato que les resulte más favorable y otorgue mayor pre-
eminencia a los resultados de su propio estudio, como vemos
a continuación:
[3] Allografts can substantially improve the quality of
life. Our investigation, however, demonstrates that in-
fection acquired through bacterial contamination of allo-
grafts may result in substantial complications or death.
Furthermore, our findings suggest that current federal
regulations and industry standards for processing and
testing allograft tissue need to be enhanced to prevent
allograft-associated infections [I08].
La sección empieza ensalzando la valía de los aloinjertos
con el adverbio substantially. Sin embargo, los autores dan
un giro a la argumentación y ponen en tela de juicio sus be-
neficios. ¿Cómo? Introducen el contraste con however, que
supone un zigzagueo en su exposición. Destacan su autoría
del estudio y le otorgan validez científica mediante la forma
verbal demonstrates. Para no mostrarse arrogantes, atenúan
su aseveración con el modal may, pero acto seguido vuelven
a acometer con el adjetivo substantial. No es casualidad que
este adjetivo pertenezca a la misma familia léxica que el
adverbio con el que se abre la Discusión. Esto quiere decir
que el factor positivo que esta palabra transfería al primer
enunciado («substantially improve the quality of life») se
convierte en negativo en el segundo («substantial complica-
tions or death»).
Ganada esa primera batalla discursiva, los autores siguen
arremetiendo con la fuerza de su pluma a favor de su legado
científico. El zigzagueo se muestra favorable, y lo refuerzan
con un marcador aditivo (furthermore). Aún tienen más argu-
mentos. Recalcan una vez más su autoría con el posesivo y,
para evitar ser pedantes, modulan un poco la fuerza asertiva
por medio del verbo suggest. No obstante, no dan tregua al
lector y antes de finalizar la oración insertan el modal need
to para demostrar la necesidad de inaugurar líneas futuras
partiendo de su estudio.
El párrafo en su conjunto es un claro ejemplo de cómo los
autores pueden dan un giro de 180º a su argumentación para
convencernos de la valía de su estudio.
4.b. Comparación informativa
Las comparaciones informativas ofrecen un terreno ade-
cuado para plasmar la metáfora bélica que hemos propuesto
en el título. Además, resultan decisivas en la argumentación
académica: son casos muy evidentes de confrontación donde
los autores deben respetar los conocimientos establecidos y
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
Tribuna
los hallazgos de sus colegas, a la vez que han de defender la
valía de sus propias aportaciones. Por ello, han de ser muy
cautos tanto en sus juicios y postulados como en la forma
expositiva de su prosa.
La comparación se puede establecer a distintos niveles,
como vamos a ver en este apartado. Los casos más frecuentes
son los de oposición de la investigación ajena y la propia,
como en el siguiente ejemplo:
[4] Dual-gating techniques from a number of centers
have conclusively proven Doppler ultrasound to be ca-
pable of differentiating emboli from artifacts, whereas
a prospective cohort study from our unit demonstrated
that post-CEA emboli are exclusively particulate [I01].
En primer lugar, se muestra la ajena como argumento esta-
blecido y definitivo con conclusively y proven para, a renglón
seguido, rebatir el argumento. El zigzagueo contrapone la in-
vestigación propia con el marcador contrastivo whereas. Este
punto de inflexión marca el paso a la defensa de su investiga-
ción destacándola con un posesivo e intensificándola de igual
modo que la anterior: demonstrated, al igual que proven, es un
verbo de empirismo científico, esto es, un verbo que transmite
la idea de que las afirmaciones están basadas en pruebas rigu-
rosamente científicas; por su parte, exclusively es un adverbio
enfático en ambos ejemplos. El resultado final es que la ora-
ción presenta dos proposiciones argumentadas de manera muy
similar y diferenciadas por un elemento contrastivo.
Dependiendo de los resultados obtenidos, la comparación
de la investigación propia y la ajena se puede plantear desde
otro punto de vista, de forma que los autores recurran a los
conocimientos preestablecidos para desarrollar la argumen-
tación.
[5] Although we cannot assign a mechanism for the im-
proved outcome with increased node count, other studies
suggest that variations in the number of nodes identified
per specimen are not related specifically to pathologic
examination but to variations in the extent of the lym-
phadenectomy [I12].
En esta ocasión, ante la limitación del estudio propio, se
recurre a otros estudios para defender una idea en su artículo.
Así pues, la oración comienza con el elemento de contraste
(although), que plantea la limitación propia para pasar a defen-
der la idea de otros estudios. El contraste es menos marcado
que en el ejemplo anterior, por lo que el acento recae sobre la
valía de los demás estudios en detrimento de las limitaciones
de la investigación propia. Como los autores no lo pueden
constatar, el enunciado referente a los otros estudios se realiza
con el verbo suggest; esto indica que se lavan las manos y eluden
el compromiso de la afirmación. Dentro de ella, podemos en-
contrar cómo el énfasis de specifically se contrapone al matiz
adversativo de but.
Por lo tanto, la comparación entre la investigación propia
y la ajena se puede llevar a cabo bien para resaltar los logros
propios, donde abunda la intensificación y el contraste es evidente,
235
Tribuna
bien para salvar las limitaciones propias, donde se disimula
el contratiempo y se afirma con mucha cautela las aserciones
ajenas.
No obstante, la comparación también puede establecerse
en un plano más reducido y así oponer los resultados del pro-
pio estudio:
[6] Of note, whereas the difference in absolute TLR
event rates between treatment arms continued to grow
from 9 to 12 months (from 8.4% to 10.7%, as seen in
Figure 2), the relative TLR risk reduction for the pa-
clitaxel-eluting stent versus the control stent remained
constant (from 77% at 9 months to 75% at 12 months)
[I02].
En el ejemplo vemos cómo los autores han querido destacar
de manera muy evidente los resultados, por lo que comienzan
la frase con una llamada de atención al lector (of note), bien
diferenciada del resto de la oración. Es como si los autores
enarbolaran su estandarte para, en cierto modo, arremeter con
unos datos muy relevantes para la investigación. Seguidamen-
te, el conector contrastivo separa los datos que los autores han
destacado. Resulta interesante comentar que los adjetivos de
absolute TLR event rates y relative TLR risk reduction no se
han tenido en cuenta como parte de la batalla dialéctica por su
condición de fraseología propia del lenguaje especializado.
Por otra parte, los resultados propios se pueden contrapo-
ner de manera más evidente, pero igualmente efectiva:
[7] Our estimates, based on a very large sample, de-
monstrate that in the current era, matching at the HLA-
B locus has only a minor and nonsignificant effect on
graft outcome. By contrast, our results also confirm
that better matching at the HLA-DR locus results in a
significant improvement in graft outcome [I07].
El posesivo marca en ambas oraciones la autoría de los
datos, en los que hacen hincapié los verbos demonstrate y
confirm, respectivamente. El primer dato, a su vez, se destaca
de manera significativa con los adverbios very y only. El con-
traste con el otro dato, no menos importante, se realiza con el
conector by contrast, que es muy gráfico, tanto en significado
como en la ubicación en el párrafo. De hecho, la oposición
se refuerza con la repetición léxica y sintáctica de las dos
proposiciones. También es destacable el caso de significant
y nonsignificant, que no se han tenido en consideración por
ser tecnicismos: en la investigación científica los valores de
relevancia estadística de un estudio vienen determinados por
unos intervalos numéricos muy concretos y consensuados
por toda la comunidad científica, por lo que el empleo de
(non)significant está exento de valoraciones personales.
En definitiva, la oposición de resultados de la investigación
propia se puede realizar llamando la atención al principio de
la frase sobre el contraste que se va a llevar a cabo, o bien
destacando un resultado por medio de la intensificación y con-
traponiéndolo de modo evidente a otro resultado igualmente
intensificado y de estructura paralela.
236
<www.medtrad.org/panacea.html>
Por último, la comparación se puede establecer entre los
resultados de otros estudios:
[8] The Cancer and Leukemia Group B 9344 is the
only one of the three that demonstrated a significant
disease-free survival and OS advantage to the addition
of paclitaxel, whereas the MDACC study showed a non-
significant trend toward improved disease-free survival
with paclitaxel [I10].
Una vez más, la división entre uno y otro viene marcada
por el conector whereas, que contrasta dos enunciados. Ambos
están intensificados por el verbo con carga léxica (demons-
trated y showed), y el primero, además, está reforzado por el
enfatizador only. Ambos verbos vienen determinados por el
contexto, ya que pueden manifestar otras acepciones que no
tendrían carga intensificadora, como pueden ser ‘presentar’ o
‘mostrar’.20
En resumidas cuentas, la expresión de la comparación de
datos se puede llevar a cabo de diversas formas, dependiendo
de la intención de los autores. Así pues, el contraste puede ser:
1) evidente, para subrayar ciertos datos, es decir, para con-
traatacar y a la vez acometer con la importancia de los datos
propios; o bien 2) sutil, para encubrir y evadir posibles limita-
ciones de la propia investigación, de forma que los resultados
ajenos se exponen con cautela, pero sin infravalorarlos.
4.c. Hipótesis explicativas
Como su propio nombre indica, la sección de la Discusión
es analítica y evaluadora por naturaleza. Ya señalamos en
la introducción de este artículo la importancia del elemento
interpretativo en la ciencia. Pero como es natural, dicha inter-
pretación debe partir de una idea original o ‘esbozo’, que se
sustenta en la combinación de tres factores: la aprehensión, la
imaginación y la experiencia; dicho de otro modo, la interpre-
tación científica parte de una hipótesis.1 Dada su extraordina-
ria importancia en la construcción del conocimiento científico,
en este apartado ofrecemos diversos ejemplos que ilustran
algunas estrategias retóricas frecuentemente empleadas en in-
glés para formular hipótesis explicativas de los resultados que
se comentan. Vayamos con la primera:
[9] Such surveillance will also allow us to see whether
the assumption holds up for brothers and sisters, and
whether misclassification of poverty status is unrelated
to maternal mortality, since this will imply that the
estimates of association shown here are conservative
[I04].
En este caso, la clave está en dos palabras. La primera,
assumption, es un sustantivo cuyo significado es próximo al
de suposición o conjetura, por lo que indica que algo se admite
basándose en indicios, sin que necesariamente existan pruebas
empíricas de ello. Se trata, pues, de algo hipotético. Lo mismo
sucede con la segunda palabra, whether, una conjunción que
presenta una alternativa, esto es, introduce la posibilidad de
dos opciones. Concretamente, en la oración que estamos co-
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
<www.medtrad.org/panacea.html>
mentando, el control permitirá resolver dos incógnitas: a) si
la suposición es válida para ambos sexos, y b) si los errores
de clasificación del grado de pobreza están relacionados o no con
la mortalidad materna. Por lo demás, en este fragmento no
encontramos más unidades lingüísticas hipotéticas reseñables,
ya que los tiempos verbales elegidos —presente (holds up,
is) y futuro (will allow/imply)— no añaden incertidumbre al
discurso.
Sin embargo, en el siguiente ejemplo sí observamos cómo, a
pesar de aparecer también un sustantivo, son los verbos los ele-
mentos que marcan el tono especulativo de un modo más claro:
[10] The improved survival rates seen with the addition
of VbMF to VACP, although not statistically significant,
suggest that the use of newer, potentially more effective
alternate regimens might be able to improve the OS
of women with breast cancer. Longer follow-up of the
previously mentioned taxane trials is awaited to evaluate
this hypothesis. The hormone receptor status also might
have influenced response to chemotherapy [I10].
El sustantivo hypothesis nomina perfectamente lo que
habían anunciado el adverbio y los verbos anteriores: los au-
tores no hablan sino de hipótesis. En estos dos ejemplos ob-
servamos una relación directa entre sustantivos (assumption,
hypothesis), adverbios (potentially), verbos (suggest, might)
y conjunciones (whether), lo que deja bien claro que los autores
tienen a su disposición diversos recursos lingüísticos para
verbalizar las hipótesis en que basan su evaluación o inter-
pretación de los resultados. Es más, los autores pueden ma-
tizar el grado de incertidumbre o seguridad de las conjeturas
expuestas a fin de que los lectores puedan conocer mejor la
probabilidad de que éstas sean válidas o no. En esta labor
desempeñan un papel fundamental los auxiliares modales,
que indican un mayor o menor grado dentro de la escala de
posibilidades. Así, might’es el que muestra la posibilidad más
remota. Esto implica que en el ejemplo que comentamos los
autores se afanan por presentar la hipótesis con muchas reser-
vas: primero, porque la introducen con suggest, un verbo muy
frecuente en este tipo de contextos; segundo, porque utilizan
potentially para resaltar que se trata de una supuesta efectivi-
dad, y tercero, porque en las dos frases eligen might, lo que
confiere al enunciado el tono más hipotético posible.
En cambio, en otros casos los autores no quieren presentar
una hipótesis excesivamente remota y recurren a combinar
suggest con would, un auxiliar de valor menos especulativo
que might:
[11] Our results suggest that modifying the policies re-
garding kidney allocation to eliminate the priority given
to matching at the HLA-B locus would have little adver-
se effect in terms of graft loss. Such a change would re-
duce the tension inherent in the current allocation policy
by improving equity without sacrificing utility [I07].
Al lector que no esté familiarizado con las Discusiones de
los artículos biomédicos quizá le sorprenda este empleo del
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
Tribuna
verbo suggest, que no tiene un sujeto personal, sino inanima-
do, ya que son los resultados o los datos de la investigación
los que «sugieren» algo. No obstante, los autores de lengua
inglesa «usan hasta la saciedad este verbo», a veces reforzado
por adverbios como strongly o highly; esta práctica también
está muy extendida en español, donde muchas veces sería
más apropiado utilizar ‘apuntar a’, ‘indicar’, ‘recomendar’,
‘aconsejar’ o ‘proponer’, según el contexto.20 En un próximo
artículo, dedicado a las estrategias retóricas del español, abun-
daremos en este «sugerente abuso».
Sin embargo, hay ocasiones en que la exposición de hipó-
tesis explicativas es algo más compleja que una mera suma
de sustantivos o verbos relacionados con la especulación y la
conjetura:
[12] Certainly, cytomegalovirus is found frequently at
autopsy of AIDS patients and could be the determinant
of death. Alternatively, reactivation of cytomegalovirus
replication could be due to impaired CD4-cell function,
so the appearance of cytomegalovirus viraemia in pa-
tients with apparently good responses to HAART mig-
ht reflect defects in functional immune reconstitution
[I05].
El fragmento anterior ejemplifica muy bien cómo se im-
brican perfectamente en el discurso elementos que transmiten
certeza e incertidumbre. Los autores parten de una afirmación
en la que no hay lugar para vacilaciones, como muestra desde
el principio la presencia del adverbio certainly. En cambio, en
la frase siguiente ya aparece una sombra de duda, representada
por el auxiliar modal; could introduce una posibilidad que, sin
ser remota, no es única. De hecho, justo detrás aparece otra
opción, de igual probabilidad, a juzgar por el modal que los
autores han elegido para presentarla: otra vez could. Admiti-
da esta posibilidad, se desprende una consecuencia lógica y
racional, como es típico del razonamiento científico, marcada
en el texto por medio de so. Sin embargo, dada la inseguridad
de los autores, el verbo principal de la oración consecutiva
va precedido de might, lo que confiere al enunciado el mayor
grado de duda posible en el sistema verbal de la lengua inglesa.
La elección de este verbo se suma, además, a la de apparently.
Curiosamente, según el contexto, este adverbio puede indicar
seguridad o duda; es por ello por lo que se puede traducir como
«evidentemente, obviamente, claramente» o «aparentemente
(cosa que parece y no es); es decir, al parecer, por lo visto o
según parece».20 En este caso, nos inclinamos por la segun-
da opción, pues creemos que se trata de otro mecanismo de
evasión para los autores, en tanto que les permite limitar su
compromiso con la consecuencia expresada.
En consecuencia, la formulación de hipótesis explicativas
suele ser un foco de atenuantes, ya que los autores están es-
peculando y no quieren arriesgarse a afirmar algo con rotun-
didad, bien sea porque carecen de los datos necesarios, bien
porque quieren dejar una puerta abierta al debate para no apa-
recer como unos presuntuosos ante los demás miembros de su
comunidad biomédica. No obstante, la expresión de hipótesis
puede ser algo más compleja, y por eso en algunas ocasiones
237
Tribuna
conlleva la combinación equilibrada de elementos asertivos
que transmiten duda e indeterminación, seguridad y certeza.
4.d. Importancia de la investigación
Parte de la negociación académica consiste en destacar
los resultados del propio estudio. Esta función no tiene en
consideración otras investigaciones, sino el nuevo paso que el
estudio supone para el avance de la ciencia. En definitiva, la
metáfora bélica no será tanto de batalla (evasiones, acometidas
y contraataques), sino que estará relacionada más bien con una
avanzadilla en un período de paz existente entre batallas; es
decir, el científico procurará que su investigación parezca rele-
vante e incluso crucial para su campo de estudio, que ocupe un
lugar destacado y resulte necesaria para futuras investigacio-
nes, y que sus resultados se conviertan en referencias a tener
en cuenta. De este modo, el autor buscará resaltar sus propios
datos, por lo que el uso de los intensificadores será clave en
esta función. No obstante, podemos encontrar varias formas de
expresar la importancia:
[13] It is important to apply the findings of this study
not only to the surveillance of small aneurysms, but also
postoperative follow-up, particularly after endovascular
repair [I03].
En este caso, observamos que la «avanzadilla» se lleva
a cabo por medio de tres intensificadores, cada uno de ellos
con una misión especial y complementaria. En primer lugar, y
encabezando la oración, nos encontramos con el adjetivo im-
portant, que añade un factor de relevancia a todo el enunciado
y advierte al lector de la crucialidad de lo que se va a exponer.
También encontramos un enfatizador correlativo como es not
only... but also, que subraya las dos posibles aplicaciones del
descubrimiento del estudio. Por último, particularly vuelve a
enfatizar la situación específica en que estos hallazgos pueden
ser importantes. Es decir, que en una sola frase se comienza
llamando la atención, se focalizan dos alternativas y se desta-
ca como definitivo un caso concreto. Pero no es ésta la única
forma de dar importancia a la investigación propia.
[14] A long-term increase in prevalence of HPV is pre-
sumably the main reason for the rapid increase in cer-
vical cancer death rate in young women from the 1960s
to the 1980s, but changes in several other factors could
also be relevant. These include age at first intercourse,
number of sexual partners, prevalence of other sexually
transmitted diseases, smoking, oral contraceptive use,
and parity [I06].
Otra forma de llevar a cabo esta función es de manera más
sutil. La fuerza intensificadora se conjuga con la atenuación,
ambas enfocadas a destacar la importancia del estudio. El
descubrimiento del estudio es «the main reason for...», esto
es, se intensifica en grado máximo el resultado; sin embargo,
para evitar la rotundidad del enunciado y respetar al resto de la
comunidad discursiva, el intensificador va precedido del ate-
nuante presumably, adverbio que matiza la aseveración. Con
238
<www.medtrad.org/panacea.html>
este mismo fin se presenta la oración subordinada encabezada
por but. Este marcador contrastivo presenta otra alternativa a
dicha main reason por medio de un intensificador de importan-
cia, como es relevant, atenuado, a su vez, por el modal could.
Esta combinación presenta la importancia de otros posibles
factores junto a la expresión epistémica e hipotética de que
esto pueda ser cierto. Cabría pensar que several fuese un ate-
nuante indeterminado, pero el contexto no permite esta opción,
dado que los factores son enumerados en la siguiente oración.
De ahí que este tipo de análisis no se pueda descontextualizar
ni limitar a una lista de palabras predeterminada. En definitiva,
la rotundidad inicial del enunciado se matiza por medio de un
atenuante y una oración adversativa.
Como cierre de esta sección podemos afirmar que la expre-
sión de la importancia de la investigación propia no se realiza
solamente de una única forma, sino que el científico podrá
emplear la rotundidad de los intensificadores (de importancia,
de grado alto, de grado máximo, enfatizadores) o bien matizar
dicha rotundidad mediante atenuantes e incluso marcadores
contrastivos.
4.e. Limitaciones de investigación
Parte esencial de cualquier Discusión es informar al lector
de cualesquiera limitaciones que tenga el estudio. Por sorpren-
dente que parezca, es obligatorio —y no hacerlo supondría una
deficiencia grave— exponer con claridad todas las limitacio-
nes de la investigación que se presenta. Sólo así los miembros
de la comunidad discursiva biomédica pueden interpretar ade-
cuadamente los resultados obtenidos y ponderar su relevancia
y pertinencia. Así pues, desde el punto de vista de nuestro
análisis retórico-argumentativo, la exposición de limitaciones
es una de las funciones más importantes de una Discusión, ya
que concentra un buen número de conectores y matizadores,
especialmente de atenuantes, que reducen y relativizan el valor
de los hallazgos de la investigación. En el primer ejemplo ve-
mos cómo los autores limitan la fiabilidad de las conclusiones
de estudios anteriores debido a su reducida magnitud:
[15] Previous studies have identified that AAAs appear
to expand faster in current smokers, but most of these
studies have been too small to quantify the effect relia-
bly [I03].
De nuevo, el zigzag: aunque con cierta indeterminación
(appear), los autores presentan lo que han demostrado otros
estudios; sin embargo, inmediatamente después, introducen un
‘pero’ (but) importante tanto en términos cuantitativos, en cuan-
to que afecta a casi toda la literatura anterior, como en términos
cualitativos, en cuanto que la información deja de ser fiable.
Con una sola frase, los autores han invertido la importancia de
los datos de los trabajos previos al suyo. Cuando parecía que los
autores contaban con una tendencia con la que contrastar sus
resultados, la utilidad de dicha información queda en entredicho
mediante el empleo de diversas estrategias retóricas:
a) La verdadera limitación viene expresada por la cons-
trucción comparativa de valor consecutivo26 «too
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
<www.medtrad.org/panacea.html>
small to quantify», que niega la reliability de la
cuantificación. Dicha limitación viene reforzada por
dos elementos discursivos más.
b) la conjunción adversativa but, señal lingüística que
nos advierte de que los autores van a poner en cues-
tión el enunciado anterior;
c) el intensificador most, por el cual el ámbito de la li-
mitación se extiende hasta afectar a la validez de casi
todos los estudios. De este modo, y a pesar de que el
significado de esta palabra está más relacionado con
la expresión de un grado alto dentro de una escala
que con la expresión de importancia, los autores
consiguen reducir al máximo la relevancia informa-
tiva de la oración anterior.
Comentadas las limitaciones de la investigación ajena,
procederemos a continuación a explicar las correspondientes
de la investigación propia, mucho más frecuentes. El siguiente
fragmento es una buena muestra del abundante número de
atenuantes asociados a esta función:
[16] We did not find that a longer period of dialysis
before transplantation was detrimental to survival after
transplantation. However, there was limited statistical
power in the present study for this comparison. Although
we looked at survival only among children who survived
longer than two years after the onset of end-stage renal
disease, some residual survival bias may account for
this lack of difference; the ANZDATA Registry does not
collect enough details about coexisting conditions for us
to adjust fully for this potential effect [I09].
Se trata de una exposición de limitaciones al hilo de la
presentación de un resultado. Por tanto, no estamos ante el
típico apartado de limitaciones que suele aparecer en las
Discusiones poco antes de la formulación de conclusiones y
futuras líneas de investigación. Pese a ello, la organización
informativa es de extraordinario interés, pues ilustra maravi-
llosamente cómo funciona el zigzag retórico. La estructura del
fragmento podría esquematizarse así:
La interpretación de las cuatro fases del gráfico sería la
siguiente: los autores exponen unos resultados (R), a los que
a renglón seguido oponen una limitación (L), que, a pesar de
intentar superar (S), ha sido imposible eliminar (L). En me-
dio de este zigzag retórico están los conectores de oposición
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
Tribuna
(however y although), que facilitan al lector seguir esta conti-
nua alternancia argumentativa.
A nuestro juicio, en ese toma y daca es donde reside gran
parte de la esencia retórica de la Discusión del artículo biomé-
dico. Por lo tanto, en este tipo de análisis hay que procurar no
quedarse en un mero recuento de unidades lingüísticas descon-
textualizadas. A nuestro entender, sólo con esta idea en mente
es posible comprender que en ciertas secciones del artículo
predominen unos u otros tipos de atenuantes. Concretamente,
la exposición de limitaciones se caracteriza por una enorme
variedad morfosintáctica en lo que a atenuantes se refiere, ya
que existen muy diversas clases de limitaciones: unas tienen
que ver con el tamaño de la muestra; otras, con el tipo de es-
tudio; otras, con la disponibilidad de datos; otras, con una can-
tidad; otras, con un sesgo; otras, con el potencial estadístico...
Así, en el ejemplo que estamos comentando encontramos pala-
bras directamente relacionadas con las limitaciones, como son
limited, not enough y bias. Pero también hay otros atenuantes
cuya misión es relativizar la importancia de dichas limitacio-
nes, como ocurre con may, some o potential, que aumentan la
carga hipotética e indeterminada del discurso.
En cuanto al comportamiento de los dos intensificadores
presentes en el fragmento, es muy distinto. Mientras uno, only,
enfatiza el grado de restricción seguido en el procedimiento de
investigación, el otro, fully, aparece negado.
Parecen existir, pues, dos tipos de zigzag retórico: uno
muy evidente, marcado por los conectores contrastivos; y otro,
urdido por atenuantes e intensificadores, algo más sutil, pero
complementario.
El siguiente ejemplo está extraído del apartado de limita-
ciones y reúne varios elementos de interés, en cuanto que son
propios de la estructura que suele adoptar este apartado en las
Discusiones de lengua inglesa:
[17] The limitations of our study should be addressed.
First, patients were recruited from general medicine
clinics at one VA hospital. However, the VA healthcare
system is an equal access healthcare system and the
largest integrated delivery system in the country.
Second, the refusal rate for this study was 26%. Veterans
who refused to participate in this study were older
than those who agreed to participate (mean of 72 v 67
years; P < .001) but were similar with respect to race.
[...] Fourth, we did not measure the income levels of
the study participants. Over half of all VA users have
reported annual incomes below $20,000. However, it is
not known if, among veterans, there are income-related
differences in knowledge, attitudes, or beliefs toward
colorectal cancer screening [I11].
Destaca, en primer lugar, la frase introductoria. Es una
oración corta que sirve de presentación general a las limita-
ciones que a continuación se enumeran. Los autores dejan
claro que se van a ocupar de las limitations de su estudio y
utilizan should, un auxiliar modal que combina los matices de
intensificación y atenuación. Tras esta frase, aparece la expo-
sición y comentario de las distintas limitaciones, encabezadas
239
Tribuna
por marcadores secuenciales (first, second...), que facilitan
al lector seguir el hilo discursivo. Este recurso, igualmente
posible y adecuado en español, es más frecuente en inglés, por
paradójica que pueda resultar esta diferencia. La razón reside
en que ambas lenguas representan dos tipos de retórica: como
han demostrado varios estudiosos,27,28 el español tiende más a
lo implícito, mientras que el inglés sigue un modelo más ex-
plícito. ¿Qué significa esto? Que la lengua inglesa, a diferencia
de las romances, prefiere un discurso más lineal, con menos
digresiones, con una estructura claramente definida, en la que
abundan los marcadores (con la excepción de los reformulado-
res, más numerosos en español28), con el fin de el lector siga el
texto con más comodidad.
Pero quizá lo más interesante del párrafo es la estructu-
ración informativa que sigue, esquematizada en el siguiente
gráfico:
I tion is not uniform.
1, L → OPOS, S
2, L → OPOS, S
4, L → S, OPOS
Tras la primera frase, a modo de introducción (I), se expo-
nen las limitaciones (L), todas ellas precedidas de un secuen-
ciador que indica su orden (1, 2, 4). Admitida la limitación,
los autores tratan de aportar un contrapunto que minimice la
importancia de aquella, y la presentan como casi superada (S).
Este punto de inflexión va marcado en el discurso por medio
de un conector contrastivo o de oposición (OPOS), que nor-
malmente inicia la frase, seguido de una coma.
Así, en el primer caso, however permite oponer la atenuan-
te one al intensificador the largest: los pacientes proceden de
un único hospital, pero su sistema asistencial integrado es el
mayor del país. En el segundo caso, la tasa de rechazo es alta
(26%) y hubo diferencias de edad, mas no de raza. Esta vez la
oposición la marca solamente but. En ambos casos, los investi-
gadores reconocen las limitaciones, pero se afanan por intentar
compensarlas, superarlas o minimizarlas.
Curiosamente, en la cuarta limitación, los autores argu-
mentan de modo inverso a los casos anteriores. Reconocen
que no tuvieron en cuenta los ingresos de los pacientes y
tratan de compensar esa laguna con los ingresos medios de
la mayoría de los usuarios del hospital; finalmente, dan otro
giro al discurso para acabar admitiendo su desconocimiento.
De nuevo el zigzag, aunque ahora en contra de los autores del
artículo. Sin embargo, es interesante comprobar que esta vez el
reconocimiento de la laguna ha supuesto la evasión del sujeto
personal we, escamoteado o más bien diluido en una construc-
ción impersonal como es it is not known.
Por último, veamos un extenso apartado de limitaciones al
completo:
[18] There were several limitations to our investigation.
First, we identified a relatively small number of cases. To
meet the case definition, cases had to be culture-positive.
However, according to a recent survey of U.S. infectious-
disease specialists, only 22 percent of respondents always
240
<www.medtrad.org/panacea.html>
cultured joint aspirates for anaerobic microorganisms; 39
percent rarely or never did. Second, determination of the
true rate of clostridium infection is challenging, because
patients who become symptomatic may not present to the
institution (often ambulatory surgical centers) where the
surgery was performed. Furthermore, because clinicians
presume that allografts are sterile, allografts are not usua-
lly considered a potential source of infection.
Third, most clostridium isolates obtained at the
time of tissue recovery, before processing, packaging,
or implantation, were not available to confirm species
identification. This may partially explain the discrepan-
cy between the clostridium species isolated from blood
or surgical sites and culture results of tissues obtained
before implantation. However, the most likely reason
for this discrepancy is that agonal or postmortem bacte-
remia is frequently polymicrobial, and tissue contamina-
Fourth, there are no reliable data on the number
of specific types of tissue distributed by all U.S. tissue
banks for use in estimating the incidence of clostridium
infections. We used data collected by New York State,
which licensed 17 of the largest U.S. tissue banks that
processed musculoskeletal tissue in 2001, including
Tissue Bank A. Thus, we may have overestimated
the market share of Tissue Bank A and consequently
underestimated the risk ratio of clostridium infections
associated with this tissue bank [I08].
La estructura es muy similar a la anterior: frase introduc-
toria, secuenciador, limitación, conector contrastivo, limita-
ción minimizada. Así ocurre al señalar el número de casos,
inicialmente small, aunque solo relatively, pero luego ya no
parece inadecuado, según un recent survey, fuente en la que
los investigadores se parapetan. Análogamente, en el tercer
caso la inaccesibilidad (not available) de la mayoría (most) de
cepas clínicas sirve para formular una hipótesis (may) acerca
de algunas divergencias en la investigación. Justo entonces los
autores oponen (however) otro argumento especulativo (like-
ly), pero de mayor peso (the most), y que margina la influencia
de la limitación antes citada.
El segundo y el cuarto caso difieren ligeramente de los
anteriores. La segunda limitación es de índole más general, no
tanto de la presente investigación. Finalmente, en la cuarta li-
mitación, también más general que específica del estudio, des-
tacan varios factores: a) no aparecen conectores contrastivos,
por lo que no se da una oposición de ese tipo; b) sí existe una
oposición de matizadores, representada por el contraste entre
‘no reliable’ y ‘the largest’, por el que la fiabilidad de los datos
se intenta compensar con la magnitud de los bancos de tejidos;
y c) los investigadores usan conectores consecutivos para ex-
plicar de forma lógica y racional la causa de la limitación.
Aunque hemos insistido en un patrón típico de redacción
de las limitaciones en inglés, queremos dejar claro que no se
trata de una estructura obligatoria y encorsetadora, sino de un
modelo habitual pero que, naturalmente, está sujeto a variacio-
nes por las peculiaridades de cada estudio.
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
<www.medtrad.org/panacea.html>
4.f. Conclusión
Como es lógico, en toda investigación deben extraerse
una serie de conclusiones a partir de los resultados obteni-
dos. Normalmente, las conclusiones principales se recogen
al final del artículo, después de las limitaciones. Depen-
diendo de la publicación, pueden constituir o no un apar-
tado independiente de la Discusión; no obstante, lo más
frecuente es que las conclusiones estén integradas en la
Discusión, y hoy día casi todo el mundo las considera par-
te de ella. Sin embargo, el primer ejemplo que ofrecemos
ilustra cómo también es posible exponer una conclusión
parcial casi al principio de la Discusión:
[19] Thus, mortality from cervical cancer in later genera-
tions might have been even higher than in women born in
the early 1950s if screening had not improved [I06].
Creemos que este ejemplo es interesante por varios mo-
tivos. Además de la propia retórica explícita del inglés, la
especial ubicación en el texto de este fragmento hace que los
autores consideren apropiado incluir un conector consecutivo
(thus), cuya función es indicar al lector que está a punto de leer
una consecuencia o una conclusión derivada de las ideas antes
desarrolladas. El otro elemento de interés que encontramos
en este ejemplo es la extrema cautela con que se enuncia la
conclusión mediante el uso de might. En parte esta elección se
debe a que los autores exponen una deducción hipotética que
resulta extraordinariamente difícil demostrar. No pasemos por
alto que nos encontramos ante un hecho irreversible porque ya
sucedió, como pone de manifiesto la condicional de tercer tipo
que introduce la secuencia if + sujeto + past perfect. Existían
varias posibilidades para la coordinación condicional entre la
apódosis y la prótasis, ya que el past perfect podía haber ido
seguido de would o de could; empero, los investigadores han
preferido transmitir sus dudas eligiendo past perfect... might.
El siguiente fragmento responde más a la imagen que todos
tenemos de lo que son las conclusiones de un artículo:
[20] Our study shows that improved postcystectomy
survival and reduced local recurrence are associated
with negative surgical margins and more lymph nodes
removed. Surgical variables influence bladder cancer
outcomes, with or without neoadjuvant chemotherapy,
emphasizing that quality assurance of RC and pelvic
lymphadenectomy should be factored in combined-mo-
dality clinical trials of invasive bladder cancer [I12].
Aquí, en cambio, los autores muestran una actitud radicalmente
distinta, como se refleja en el uso de tres intensificadores. Especial-
mente curioso puede resultar la combinación del primero, shows,
con un sujeto inanimado como es our study. Indudablemente, al
lector poco asiduo a la prosa científica le chocará que our study sea
el sujeto gramatical de shows, pues supone la atribución de racioci-
nio o de argumentación a un sujeto inanimado. Si analizamos esta
construcción, vemos que hay un verbo de uso típicamente científi-
co, en cuanto que aúna la racionalidad con la objetividad: en este
contexto, to show no significa to make visible —como en «Table
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
Tribuna
2 shows...»—, sino to prove, to demonstrate by reasoning or argu-
ment. Esta es una frecuentísima estrategia evasiva de las múltiples
con las que cuentan los autores científicos. Su finalidad no es otra
que potenciar el grado de objetividad de las afirmaciones que si-
guen. Es el estudio el que demuestra algo, no los investigadores.
De este modo, se borra el elemento personal y se limpia cualquier
huella subjetiva que pudiera implicar la presencia humana del
científico. ¡Zas! Y desaparece como por ensalmo cualquier posible
sombra de interpretación, manipulación u opinión personal acerca
de los hechos. Tal parece ser la mentalidad que guía la despersoni-
ficación científica. Los hechos son los que son, y el investigador ha
de rendirse ante ellos; es más, el debe ocultarse tras ellos, o, por uti-
lizar la bella metáfora de Salager-Meyer,14 escudarse en ellos. Sin
embargo, al guiarse por ese principio, quizá no se percatan de que,
en su afán de «objetivar» —jerga muy típica de este género— la
investigación científica, lo que están haciendo es utilizar un recurso
literario, como es la prosopopeya o personificación. Con la meta de
despersonificar el discurso eliminando al auténtico agente, al per-
sonal,29 personifican al agente impersonal, es decir, el estudio o los
datos. Este recurso está muy extendido, aunque también es posible,
especialmente al comienzo de la Discusión, encontrar ejemplos
del tipo «we demonstrated...», «we clearly showed...», donde los
autores acometen a pecho descubierto, sin escudo en mano.
Pero continuemos con el resto de intensificadores. Por su
parte, emphasizing, a modo de zoom, focaliza y encuadra un
aspecto muy concreto de la conclusión general. Lo que hace
should es indicar una recomendación para obtener mejores
resultados en el futuro. A nuestro juicio, este verbo cumple una
doble función matizadora: por un lado, expresa una necesidad
de investigación, una tarea que hay que llevar a cabo; por
otro lado, a diferencia de must o have to, should no impone
la realización de esa tarea, sino que más bien la propone. Esta
ambivalencia de should permite a los investigadores combinar
la certeza sobre determinados aspectos de su estudio con una
falta de rotundidad o contundencia, lo que confiere al pasaje
una voz autorizada y firme, pero al mismo tiempo cortés y
respetuosa para con el resto de miembros de la comunidad dis-
cursiva biomédica. De ahí que este auxiliar se emplee de forma
habitual en las conclusiones y futuras líneas de investigación,
apartado este último que pasamos a comentar a continuación.
4.g. Futuras líneas de investigación
Normalmente, este apartado se localiza al final del artículo,
después de las conclusiones. En él los autores proponen nuevas
vías de investigación motivadas por los hallazgos del presente
estudio. La investigación científica necesita seguir formulando
preguntas para poder avanzar; de hecho, las preguntas pueden
llegar a ser más importantes que las respuestas, en tanto que
muestran posibles caminos por los que encauzar conjuntamente
los esfuerzos de la comunidad científica. Sin esta conciencia de
comunidad, sin esta unidad intelectual que —no obstante los
múltiples y gravísimos efectos que entraña el monolingüismo
anglófono30— permite un idioma común, el progreso sería mu-
cho más lento y costoso, pues se estudiaría un mismo fenómeno
varias veces y por separado en diversas partes del mundo.
El siguiente ejemplo muestra la permisividad del inglés
con la repetición léxica y sintáctica:
241
Tribuna
[21] To determine whether the reduction in postope-
rative embolization translates into a reduction in stroke
would require a multicenter randomized trial of patients
on aspirin randomized to either placebo or clopidogrel.
If successful, TCD monitoring and the use of a trained
technician may no longer be required, offering a strategy
that could be used by all vascular units irrespective of
size and monitoring facilities. First, however, further
work needs to be undertaken to determine whether an
even lower dose of clopidogrel would confer a similar
reduction in embolization while reducing the time to
achieve hemostasis [I01].
El tono hipotético que supone lo desconocido se ha verbali-
zado en la estructura to determine whether... would + infinitive.
Salta a la vista cómo se contraponen la conjunción condicional
whether con el verbo empírico determine para reflejar esa lu-
cha, esa oposición entre la necesidad de conocimiento objetivo
y racional y la especulación con que se disimula el vacío cog-
nitivo actual. En la investigación científica existen no pocos
condicionantes; prueba de ello es la oración condicional que
introduce if y que contiene dos verbos que expresan distintos
grados de modalidad epistémica, esto es, de probabilidad,
como son may y could. Tras ella surge la vuelta de tuerca que
le da al discurso however, al imponer una prioridad ineludible
mediante otro verbo modal (needs to).
El siguiente fragmento es más especulativo, pues los auto-
res procuran evadir cualquier tipo de compromiso que impli-
que un grado de rotundidad:
[22] We suggest that a randomised controlled trial of pre-
emptive therapy for cytomegalovirus viraemia in patients
receiving HAART could now be justified, with mortality
as the primary endpoint, to differentiate between the
possibilities that cytomegalovirus is a cause of disease
progression and death or a marker of incomplete func-
tional immune reconstitution [I05].
Para que luego digan algunos que en inglés no hay frases
largas. A pesar del we, sujeto personal, comprometido —o
quizá precisamente por su presencia—, los investigadores re-
curren a la sutileza y cortesía de suggest. El mismo tono sutil y
atenuante continúa patente a lo largo de la oración, que insinúa
un dilema sin resolver: existen dos possibilities que por el mo-
mento no se pueden distinguir.
5. Reflexiones finales
Concluimos este artículo con la esperanza de haber inspirado
cierta conciencia de la importancia del zigzag retórico como estra-
tegia argumentativa en la Discusión en lengua inglesa. Como se
ha podido comprobar a lo largo del trabajo, en ningún momento
ha sido nuestra intención poner en entredicho la valía de los re-
sultados científicos, sino que hemos pretendido destacar algunas
formas de argumentación que son habituales y eficaces en lengua
inglesa. «La mujer del César no sólo tiene que ser honesta, sino
también parecerlo.» Podemos aplicar este aforismo a la prosa
científica: los hallazgos no sólo tienen que ser relevantes, sino
242
<www.medtrad.org/panacea.html>
también parecerlo. De poco vale que los resultados alcanzados
sean cruciales si los autores no son capaces de persuadir y con-
vencer de ello al resto de su comunidad discursiva. Por esta razón
es fundamental saber justificar las propias ideas ante los demás.
La redacción o traducción del artículo biomédico entraña una
serie de dificultades que son progresivamente más fáciles de su-
perar en la medida en que el autor participe más a menudo en su
comunidad discursiva, ya que esta práctica le hará familiarizarse
con las «reglas del juego»; es decir, cuantos más artículos lea y
redacte, más efectiva será su producción escrita. Esto es especial-
mente conspicuo cuando se trata de la traducción o redacción en
una lengua extranjera. Por ello, nosotros hemos tratado de aportar
nuestro granito de arena llamando la atención sobre determinados
recursos argumentativos. Hemos puesto de manifiesto siete fun-
ciones frecuentes —que no únicas— en las Discusiones en lengua
inglesa, cada una de ellas desarrollada en al menos dos ejemplos.
De esta forma pretendemos evidenciar que no hay una forma
única e inviolable para llevar a cabo la defensa de los argumentos,
sino que lo importante es tomar conciencia de las posibles estra-
tegias a aplicar, tanto en la forma de exponer las ideas como en la
sutileza o fuerza discursiva que se desee emplear. Creemos que la
identificación de dichas estrategias en su contexto, acompañada
de comentarios explicativos, puede ser de utilidad para traducto-
res y autores científicos. Sólo siendo conscientes de las posibles
estrategias para llevar a cabo evasiones, acometidas y contraata-
ques eficaces el autor podrá ponerlas en práctica en su propia
redacción y ampliar de esta forma su repertorio particular en los
casos de negociación académica. Así pues, los intensificadores
no siempre sirven para destacar un enunciado como algo crucial,
sino que, debidamente combinados, pueden acrecentar la cautela
expuesta por los atenuantes. Y viceversa, claro está. Por su parte,
los marcadores son los que van guiando el rumbo del artículo,
cual timón de navío, hacia donde su capitán se proponga arribar.
Por último, también consideramos revelador el contraste entre
las formas y funciones del zigzag retórico en inglés y español.
De ahí nuestra intención de ofrecer al lector una segunda parte
de esta aproximación argumentativa, dedicada a las Discusiones
en español.
Notas
a
Queremos dejar constancia de que el término ‘Discusión’ no es una
adecuada traducción del inglés ‘Discussion’, puesto que la finalidad
de dicha sección es comentar o debatir los resultados, no discutir. Esa
idea la refleja perfectamente el falso amigo ‘to discuss’ —que sim-
plemente significa «to talk or write about something»—, mas no así
nuestro verbo ‘discutir’, que suele implicar una oposición de ideas
más cercana en inglés a ‘to argue’. A pesar de ello, el término ‘Dis-
cusión’ lleva años siendo el epígrafe clásico en el artículo médico
español,20 por lo que hemos optado por respetarlo. Y es que el uso
es más poderoso que los césares. El uso de la mayúscula inicial para
el nombre de las secciones del artículo de investigación, habitual en
inglés desde hace años –véase, por ejemplo, Swales (1990, 12)–, bien
podría sorprender al lector español. Sin embargo, nos hemos decidi-
do por su empleo siguiendo el ejemplo de algunas obras destacadas
en el campo de la redacción científica, como son el manual de estilo
de Hernández Vaquero (1992, 21), el de la revista Medicina Clínica
(1993, 1) y el libro coordinado por Fortanet Gómez (2002, 22).
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
<www.medtrad.org/panacea.html>
Bibliografía
1. Medicina Clínica. Manual de estilo para publicaciones biomédicas.
Barcelona: Doyma; 1993. p. 11.
2. Knorr-Cetina KD. The manufacture of knowledge: An essay on the con-
structivist and contextual nature of science. Oxford: Pergamon; 1981.
3. Gilbert GN, Mulkay M. Opening Pandora’s box: A sociological
analysis of scientists’ discourse. Cambridge: Cambridge University
Press; 1984.
4. Atkinson D. The evolution of medical research writing from 1735 to
1985: the case of the Edinburgh Medical Journal. Appl Linguist 1992,
13 (4): 341.
5. Alcaraz Ariza MÁ. Anglicismos en el lenguaje de las ciencias médi-
cas. Tesis doctoral. Alicante: Universidad de Alicante; 1995.
6. Segura J. Los anglicismos en el lenguaje médico. Panace@ 2001, 2 (3):
52-57. <www.tremedica.org/panacea.html
7. Bové R, Ribas Mujal D, Ruano Gil D. La influencia helénica en el
lenguaje médico. Med Clin (Barc) 1986, 83: 209-213.
8. Bové R, Cervera R, Galofré J. Prevalencia del latín en el lenguaje
científico. Med Clin (Barc) 1989, 93: 705-708.
9. Navarro FA, Hernández F, Rodríguez-Villanueva L. Uso y abuso de la
voz pasiva en el lenguaje médico escrito. Med Clin (Barc) 1994, 103:
461-464.
10. Tarone E, Dwyer S, Gillette S, Icke V. On the use of the passive and
active voice in Astrophysics Journal papers: with extensions to other
languages and other fields. Eng Specif Purp 1998, 17 (1): 113-32.
11. Bhatia V. Analysing genre: Language use in professional settings.
Londres: Longman; 1993.
12. Swales J. Genre analysis. Cambridge: Cambridge University; 1990.
13. Alcaraz Ariza MÁ, Salager-Meyer F. ¿Cómo ha cambiado la disensión
en la prosa médica española durante el período 1930-1999? Panace@
2002, 3 (7): 65-69. <.http://tremedica.org/Panacea/IndiceGeneral/n7_-
Alcaraz_Salager.pdf>.
14. Salager-Meyer F. El lenguaje de la crítica en el discurso médico es-
pañol: una perspectiva histórica. Panace@ 2004, 5 (15): 1-5. <http://
tremedica.org/panacea.html>.
15. Salager-Meyer F. Hedges and textual communicative function in
medical English written discourse. Eng Specif Purp 1994, 13 (2): 149-
170.
16. Salager-Meyer F, Alcaraz MÁ, Zambrano N. The scimitar, the dagger
and the glove: intercultural differences in the rhetoric of criticism in
Spanish, French and English Medical Discourse (1930-1995). Eng
Specif Purp 2003, 22 (3): 223-247.
17. Oliver del Olmo S. A corpus-based study of hedging in Spanish
medical discourse: analysing genre patterns in Spanish language
biomedical research articles. En: XII Susanne Hübner Seminar:
Corpus linguistics: theory and applications for the study of English.
Zaragoza: Universidad de Zaragoza; en imprenta.
18. Mendiluce Cabrera G, Hernández Bartolomé AI. La Introducción del
artículo biomédico, laguna retórica de los autores no-nativos; en: Actes
de GLAT: La production des textes spécialisés: structure et enseigne-
mente. Brest: ENST Bretagne; 2004. p. 259-270.
19. Mendiluce Cabrera G, Hernández Bartolomé AI. Zigzagueando en
medicina: el artículo biomédico en inglés y español. En: García Peinado
MA, Ortega Arjonilla E (coords.). Panorama actual de la investigación
en traducción e interpretación (vol. 3). Granada: Atrio; en imprenta.
20. Navarro FA. Diccionario crítico de dudas inglés-español de medicina.
Madrid: McGraw-Hill·Interamericana; 2000.
Panace@. Vol. V, n.o 17-18. Septiembre-diciembre, 2004
Tribuna
21. Hernández Vaquero D. El artículo científico en Biomedicina: normas
para la publicación de trabajos. Barcelona: Ciba-Geigy; 1992.
22. Fortanet Gómez I. Coord. Cómo escribir un artículo de investigación
en inglés. Madrid: Alianza; 2002.
21. Bowker L, Pearson J. Working with specialized language: A practical
guide to using corpora. Londres: Routledge; 2002; 48, 54.
24. Hopkins A, Dudley-Evans T. A genre-based investigation of the dis-
cussion sections in articles and dissertations. The ESP Journal 1998, 7
(2): 113-122.
25. Coll García JF, Palmer Silveira JC. La sección de Discusión y Conclu-
siones. En: Fortanet Gómez I. (coord.). Cómo escribir un artículo de
investigación en inglés. Madrid: Alianza; 2002. p. 148-179.
26. Quirk R, Greenbaum S, Leech G, Svartvik J. A comprehensive gram-
mar of the English language. Londres: Longman; 1997. p. 1140.
27. Fernández Polo FJ. Traducción y retórica contrastiva. A propósito de la
traducción de textos de divulgación científica del inglés al español. San-
tiago de Compostela: Universidade de Santiago de Compostela; 1999.
28. Cuenca MJ. Two ways to reformulate: a contrastive analysis of refor-
mulation markers. J Pragmatics 2003, 35 (7): 1069-1093.
29. Fortanet Gómez I. The use of ‘we’ in university lectures: reference and
function. Eng Specif Purp 2004, 23 (1): 45-66.
30. Timo-Iaria C. La catástrofe del monolingüismo anglófono. A Dermosi-
filiograf 1998; 89. p. 566-570.
Apéndice: artículos del corpus
I01 Beneficial effects of clopidogrel combined with aspirin in reducing
cerebral emboli in patients undergoing carotid endarterectomy. Circu-
lation 2004, 109 (12): 1476-1481.
I02 One-year clinical results with the slow-release, polymer-based, paclit-
axel-eluting TAXUS stent: the TAXUS-IV Trial. Circulation 2004, 109
(16): 1942-1947.
I03 Abdominal aortic aneurysm expansion: risk factors and time intervals
for surveillance. Circulation 2004, 110 (1): 16-21.
I04 The familial technique for linking maternal death with poverty. Lancet
2004, 363 (9402): 23-27.
I05 Importance of cytomegalovirus viraemia in risk of disease progression
and death in HIV-infected patients receiving highly active antiretrovi-
ral therapy. Lancet 2004, 363 (9427): 2116-2121.
I06 The cervical cancer epidemic that screening has prevented in the UK.
Lancet 2004, 364 (9430): 249-256.
I07 The effect of changing the priority for HLA matching on the rates and
outcomes of kidney transplantation in minority groups. New England
Journal of Medicine 2004, 350 (6): 545-551.
I08 Clostridium infections associated with musculoskeletal-tissue allo-
grafts. New England Journal of Medicine 2004, 350 (25): 2564-2571.
I09 Long-term survival of children with end-stage renal disease. New
England Journal of Medicine 2004, 350 (26): 2654-2662.
I10 The use of alternate, non-cross-resistant adjuvant chemotherapy on
the basis of pathologic response to a neoadjuvant doxorubicin-based
regimen in women with operable breast cancer: long-term results from
a prospective randomized trial. Journal of Clinical Oncology 2004, 22
(12): 2294-2302.
I11 Colorectal cancer screening knowledge, attitudes, and beliefs among
veterans: Does literacy make a difference? Journal of Clinical Oncol-
ogy 2004, 22 (13): 2617-2622.
I12 Surgical factors influence bladder cancer outcomes: a cooperative
group report. Journal of Clinical Oncology 2004, 22 (14): 2781-2789.
243